Midjourney brengt V7-afbeeldingmodel uit dat beter is in genereren van details

Midjourney heeft de alfaversie van de V7-beeldgenerator uitgebracht. Dit model zou onder meer beter zijn in het renderen van textures, handen en lichamen. V7 komt ook met een Draft Mode waarmee ruwe versies van afbeeldingen sneller en goedkoper gemaakt kunnen worden.

Gebruikers kunnen voortaan voor het V7-model kiezen in Midjourney. Dit model is volgens Midjourney onder meer beter in het genereren van textures, lichamen en handen dan zijn voorgangers. Ook belooft de maker dat de details van objecten coherenter zijn en dat het model tekstprompts beter kan begrijpen.

Het model komt met een nieuwe functie genaamd Draft Mode. Daarbij worden afbeeldingen in een lagere kwaliteit gegenereerd, maar ze kosten slechts de helft van een normale afbeelding. Ook worden ze volgens Midjourney tien keer zo snel gemaakt. Gebruikers kunnen vervolgens voor de Enhance-optie kiezen om de afbeelding in de volledige kwaliteit te laten renderen.

V7 is verder het eerste model van Midjourney waarbij de Personalisation-functie standaard is geactiveerd. Daarbij moeten gebruikers vooraf van tweehonderd paar foto's aangeven welke ze het mooist vinden. Het afbeeldingmodel onthoudt dan de visuele voorkeuren van de gebruiker en houdt daar bij het genereren van beelden rekening mee. Gebruikers kunnen deze functie achteraf uitschakelen.

Midjourney waarschuwt dat V7 zich nog in de alfaversie bevindt. Sommige functies van V6, zoals het opschalen en bewerken van bestaande foto's, zijn vooralsnog niet beschikbaar in het nieuwe model. Volgens de maker kunnen gebruikers de komende twee maanden geregeld updates verwachten die het model moeten verbeteren.

Reacties (36)

[Luminair]

Weten we inmiddels al meer over de datasets van deze modellen? Is het nog steeds getraind op veel werken van artiesten die er helemaal geen toestemming voor hebben gegeven? Dat is wel het grootste struikelblok met dit soort diensten, nog boven het energie gebruik.

[SuperDre]

Nouja, ik blijf nog steeds vinden dat AI niet anders is dan een mens die leert en nabootst, dus waarom moet AI wel toestemming vragen en een mens niet?

[Luminair]

Kun je vinden, maar dat klopt helaas niet. Een 'AI' is gewoon een machine en leert geenszins op dezelfde manier als een mens—hoe erg de marketing afdeling van OpenAI je dat wil laten geloven.

Een diffusion model wordt getraind door er miljoenen afbeeldingen tegenaan te gooien. Dat process wordt geïnitieerd en begeleid door de makers er van, niet door een autonome 'AI' zelf. Zíj zijn verantwoordelijk voor enige inbreuk op auteursrechten, want de afbeeldingen worden vervolgens lossy opgeslagen als neural weights. Wat je aan het einde over houd is een model, die op diens beurt ook niet autonoom plaatjes kan maken—daar is alsnog externe input voor nodig.

Dus kort gezegd: een mens maakt het model, en een mens gebruikt het model. Hoeverre je dat process op een mens vind lijken is dus ook nog een irrelevant; het blijft een deterministische machine (met dezelfde seed en input krijg je altijd hetzelfde resultaat). Dat de 'AI' toestemming zou moeten vragen is ook helemaal niet wat ik zei, of wat het punt is—de mensen die zo'n model maken hebben een ethische (en wettelijke) verantwoordelijkheid om geen inbreuk te maken op intellectueel eigendom.

[DvanRaai89]

Je lijkt een aantal belangrijke nuances over het functioneren van AI en de ethiek van machine learning te missen. Je presenteert een simplistisch beeld van hoe AI-modellen werken, wat niet alleen technisch onjuist is, maar ook niet echt de essentie van het debat raakt. Het is belangrijk om het grotere plaatje te zien en niet te blijven steken in misvattingen die de echte vraagstukken overschaduwen.

Ten eerste: de claim dat AI “gewoon een machine” is en daarom totaal anders leert dan mensen, is een karikatuur van het werkelijke proces. Uiteraard is AI geen mens, maar dat is het punt ook niet. De vergelijking met menselijke leerprocessen gaat over de manier waarop beide patronen herkennen, generaliseren, en vervolgens nieuwe expressies kunnen vormen op basis van geleerde voorbeelden. Mensen worden óók niet voortdurend gewezen op toestemming bij alles wat ze leren of imiteren. Een kunstenaar die duizenden schilderijen bekijkt en op basis daarvan een eigen stijl ontwikkelt, wordt niet aangeklaagd omdat hij ooit een werk van Monet of Picasso heeft gezien.

Je stelt ook dat het model ‘lossy’ gegevens opslaat en dus impliciet auteursrechten schendt. Maar dat is juridisch en technisch onjuist. De gegenereerde output is géén kopie, noch een reconstructie van originele werken—het is een synthese, op basis van gewogen patronen en abstracties. Net zoals een schrijver of schilder invloeden verwerkt in nieuw werk, doet een model dat ook. Juridisch gezien vallen zulke uitkomsten onder transformatief gebruik, wat in veel jurisdicties (zoals de VS) onder fair use kan vallen. Als we jouw lijn van denken volgen, zouden ook mensen met fotografisch geheugen illegaal bezig zijn zodra ze iets ‘namaken’ wat ze ooit zagen.

Bovendien reduceer je het hele debat tot auteursrecht, maar negeert daarbij het bredere belang van technologische vooruitgang en creatieve innovatie. Als we elk gebruik van eerdere data of cultuuruitingen blokkeren onder het mom van "toestemming", dan zouden we de hele kunstgeschiedenis kunnen cancellen. Kunst en cultuur zijn per definitie gebaseerd op herinterpretatie en hergebruik.

Kortom: je morele verontwaardiging klinkt indrukwekkend, maar het is juridisch wankel, technisch onvolledig en principieel inconsistent. Het probleem is niet dat AI-modellen leren van kunst—het probleem is dat we moeite hebben met een nieuw soort creativiteit die ons dwingt opnieuw na te denken over wat “origineel” en “legaal” eigenlijk betekent. Misschien zit dáár het echte struikelblok.

[NoTechSupport]

Als je over auteursrecht spreekt reduceer je het debat niet tot auteursrecht. Je spreekt over auteursrecht. Jij wilt er gewoon vanalles bij betrekken dat er niets mee te maken heeft om af te leiden.

Daarnaast moet nog maar blijken in welke mate AI de samenleving vooruit helpt of verwoest.

[kokosnoten]

Mwah, ik vind wat Luminair zei een stuk meer correct dan wat jij er nu van probeert te maken; miljoenen werken worden gebruteforced tot een model, waarbij het success initieel word gemeten bij hoe goed het (elementen van) de originele afbeelding can reconstrueren vanuit ruis. Dat het voor ons lijkt alsof de afbeelding origineel zijn is een geinige bijkomstigheid er van, en dat probeert men te exploiteren.

[...] basis van gewogen patronen en abstracties

Je kunt daarmee ook een JPEG beschrijven. De gegevens zitten gewoon in het model, enkel niet in een exacte bitmap kopie. Het originele werk is er gewoon uit te halen (geld ook voor LLMs), ondanks de pogingen van vendors om het te verbergen.

Uiteraard is AI geen mens, maar dat is het punt ook niet

Dat is letterlijk het punt waar op wordt gereageerd.

Mensen worden óók niet voortdurend gewezen op toestemming [...]

Makker, luister, zelfs al zou een AI leren op precies dezelfde manier dat een mens dat zou doen (wat het absoluut niet doet, lmao), maakt dat het geen mens. Ethische en juridische overwegingen zijn gemaakt op meer dan alleen diens vaardigheden: het hele mens wordt daarin meegenomen. Het gebrek aan bewustzijn vrijwaart een AI volledig van die overwegingen. Het is een stuk software; of die nu perfect hetzelfde kan doen als een mens staat buiten kijf, want het blijft een stuk gereedschap dat gemaakt en ingezet wordt door mensen.

Volgens mij is dat ook waarom Luminair zo hamert op de verantwoordelijkheid van de maker en gebruiker van AI-modellen, want dat zijn sowieso wel mensen.

Ik vind het bizar dat je claimt een punt te willen maken dat vrij is van misvattingen, en vervolgens je eigen fantasie volledig in de vrije loop laat gaan over hoe menselijk een AI wel niet is, van het ene basisloze argument op het volgende bouwt, en zelf impliceert dat het daardoor transformatief kan zijn? Nee, de vraag is niet of wat de AI doet transformatief is, het gaat er om dat wat een mens er mee maakt transformatief is.

[StackMySwitchUp]

In mijn ogen (en ik weet dat het niet hetzelfde werkt) is AI meer alsof je een foto maakt van een bestaand kunstwerk, en die foto dan een beetje bewerkt en als print verkoopt alsof je zelf het kunstwerk hebt gemaakt. Kunst die gebaseerd is op de menselijke interpretatie van andere kunst is iets anders dan kunst wat is berekend op parameters van bestaande werken. Inmiddels is het vrij makkelijk om aan te wijzen wat AI is en wat niet, omdat de ziel er uit is.

Naar mate AI ongeremd door kan gaan met leren krijgen we straks meesterwerken van middelmatigheid waarbij men settlet voor 'goed genoeg' omdat het in 5 minuten bij elkaar is geklikt en komt er steeds minder echt werk uit, omdat het toch wordt gekopieerd of de moeite niet meer is. Ik maakte vroeger nog wel eens iets moois met Blender of 3d studio, maar de motivatie is compleet zoek, mede dankzij de ontwikkelingen op gebied van AI.

[nokie]

Maar AI is in wezen niets anders dan elke andere automatisatie. Koekjes gebakken door oma zijn ook grotendeels vervangen door industrieel gebakken serie-producten waar de ziel uit is.

Het is erg voor wie er zijn job door kwijtraakt maar het lijkt me onhoudbaar net zoals handenarbeid stelselmatig door robots wordt vervangen. Ik snap dat we bij handenarbeid mensen als robots gebruik(t)en en dat het vaak niet veel “menselijkheid” vervangt, maar eerlijk gezegd is veel “creatief” materiaal dat geproduceerd wordt ook vaak bandwerk (sorry als ik hiermee iemand op de ziel trap, maar in de praktijk is het zo).

Trouwens zoals oma’s koekjes blijven bestaan, zal dat ook wel gelden voor creatief werk. Dat spotify vol crappy productjes staat, wil ook niet zeggen dat de goeie artiesten zijn uitgestorven. Middelmatigheid gaat wel vervangen worden door gemakzuchtige massaproductie, vrees ik…

Maar dat mag je niet tegenhouden, er blijven genoeg mensen nodig die wél iets kunnen, ik denk zelfs dat die steeds zeldzamer worden, aangezien het steeds makkelijker wordt om lui te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat het ook een kans is om verder te “evolueren” als mens (klinkt wat zwaarder dan ik het bedoel, misschien).

Dat neemt overigens niet weg dat ik zelf ook worstel met AI. Ik krijg altijd eerder het gevoel van een namaak-Louis Vuitton en dan schiet ik ook in de “diefstal!” kramp. Het blijft een lastige.

[kokosnoten]

maar eerlijk gezegd is veel “creatief” materiaal dat geproduceerd wordt ook vaak bandwerk (sorry als ik hiermee iemand op de ziel trap, maar in de praktijk is het zo)

Ik moet hierbij meteen denken aan Instagram advertenties. De kwaliteit daarvan gaat zo hard achteruit; niet dat het ooit echt goed was, maar met de komst van AI merk ik dat het allemaal wel intens achteruit gaat daarmee. Echt een race to the bottom, zolang het maar goedkoop en snel kan.

[SuperDre]

AI maakt niet op heel veel andere manier andermans kunst na zoals een mens dat ook doet, alleen heeft een mens nog net ff wat meer parameters dan huidige AI. Een mens is ook niets meer dan een biologische computer/robot, AI neurale netwerken werken vergelijkbaar als onze hersenen.

[honey]

Het is generatieve AI. Het systeem heeft geen eigen creativiteit, maar gebruikt gegevens van andere mensen. Een mens heeft het vermogen om iets unieks te maken, natuurlijk misschien wel geïnspireerd door andere mensen, maar het is essentieel anders

[Kurai Hoshi]

Dat en hier nog vijftig argumenten
https://aokistudio.com/50...i-in-creative-fields.html

[RonnnL]

Goed punt. Hoewel ik de frustratie van designers etc. snap, en het niet eerlijk 'voelt' heb ik nog geen tegenargument gevonden voor het punt dat je maakt.

[Kurai Hoshi]

Mensen kijken en kopiëren subjectief, AI enkel objectief. Het is bij het menselijk leren een toevoeging op een bestaand idee, bij AI een samensmelting en gemiddelde van ideeën. Het is ook de manier en schaal waarop dit gaat. Het wordt weer een race naar een monopolie positie. Een race in het 'verslaan' van allerlei social media algoritmes. Mensen zijn straks gedoemd enkel nog te consumeren en niet meer te creëren. Het is een devaluatie en afstomping van creativiteit. Een spiraal die vooral naar meer depressie gaat leiden.

[Kalief]

Mensen leren door lesstof te bestuderen die daarvoor is gemaakt. Op die lesstof rust auteursrecht. Koop je de lesboeken dan betaal je de auteurs. Waarom zou AI niet voor hun lessen hoeven te betalen?

[ErikT738]

Mensen leren door te kijken naar vanalles en nog wat waar auteursrecht op zit en betalen hier zelden of nooit voor (en zeker niet in de artistieke wereld). Geen idee waar je het idee vandaan haalt dat mensen voornamelijk dingen leren door speciale lesstof te consumeren.

Daar komt nog bij dat de AI voornamelijk is getraind met data die vrij beschikbaar is op het internet. De mens zou hier dus net zo goed gratis op kunnen trainen.

[SuperDre]

Sorry, maar lesmateriaal is maar een fractie van hoe jij leert. Meeste leer je door wat je om je heen ziet. Naast dat genoeg AI ook gewoon via betaald materiaal leert.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 6 april 2025 20:34]

[Travelan]

omdat een mens ook betaalt om media te consumeren?

[Orangelights23]

Op basis van een paar prompts is het duidelijk dat het op enorm veel afbeeldingen, stills, schilderijen en andere vormen van kunst is gebaseerd. Dat is inherent aan het ontwikkelen van een AI-model zoals deze.

Over energiegebruik zijn alleen absolute getallen beschikbaar en geen relatieve. Oftewel: wat kost het genereren van een afbeelding middels Midjourney versus een officiële opdracht voor een graphic designer.

[ErikT738]

Als ik het goed begrijp is het ook weer niet ZO erg met het energieverbruik, en is een kort autoritje vergelijkbaar met het genereren van duizenden afbeeldingen. Daar komt nog bij dat dit een vrij nieuwe technologie is die constant efficiënter wordt gemaakt. Ik maak me echt geen zorgen dat het klimaat door AI ontwikkelingen naar de knoppen gaat.

[StackMySwitchUp]

Ja. Jij niet? Naast directe stroomkosten en warmteontwikkeling zou iedereen stil moeten staan bij de hoeveelheid energie die in een product zit. Zodat men stopt met vervuilende rommel kopen/consumeren, vooral als het na een korte tijd weggepleurd wordt. als je bedenkt dat het trainen van bijvoorbeeld GPT-4 ongeveer 65 MWh heeft gekost, en iedere query ook vrij energie intensief is, en image modellen dezelfde trend volgen, dan is dat zeer zeker een belangrijke factor.

[hottestbrain]

Yep, ik sta stil bij het energieverbruik bij alles wat ik doe. Niet zomaar overal geld aan uitgeven levert best aanzienlijke besparingen op. Het is niet de straf die mensen vooraf denken dat het is.

[iqcgubon]

Uhm, ja.

[Toonen1988]

Ik heb Midjourney ooit geprobeerd, meteen spijt ervan. Ik moest lid worden van hun Discord, het zat helemaal vol met bots en spammers. Op een moment werd ik zelfs nog gespammed in mijn privé berichten en dan praten we over tientallen per dag.

Contact opgenomen met Midjourney support, hebben ze mij geblokkeerd op hun Discord en moest "developer mode" activeren en daarna wilde ze mijn Discord gegevens.

Ik heb ze gewoon eruit geknikkerd, echt een vaag bedrijf. Internet staat ook vol met tientallen negatieve reviews van spam en dat abonnementen niet geannuleerd kunnen worden. Ik ken iemand die hier ook problemen mee heeft gehad. Ze bleven bij hem maar afschrijven terwijl abo was geannuleerd.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 5 april 2025 14:38]

[vickypollard]

Contact opgenomen met Midjourney support, hebben ze mij geblokkeerd op hun Discord en moest "developer mode" activeren en daarna wilde ze mijn Discord gegevens.

Dit klinkt alsof je in contact was met een scammer.

[Toonen1988]

Terwijl het officiële support mensen waren van Midjourney. Er zijn talloze melden en reviews van mensen die hetzelfde meemaken.

[vickypollard]

In dat geval snap ik dat je er niks meer mee te maken wilt hebben.

[Rhaegar1]

Behalve dat de servers van openAI nogal drukbezet zijn weet ik niet of een simpelweg 'beter' model het echt gaat redden in de concurrentie daarmee. OpenAI heeft wel echt een megastap gezet door een model te bouwen wat zo goed is in consistentie, aanpassen van bestaande afbeeldingen en bijschaven van een afbeelding als je een detail niet helemaal vind kloppen. Of vergis ik me als notoire 'free user' en hebben andere betaalde modellen dit ook al lang zo goed onder de knie?

[bmwgozer]

Nee hoor, MJ had een enorme voorsprong maar daarmee kwam ook dat ze de eerste waren die zichzelf moesten weren tegen alle manieren van .. bijzonder gebruik.

Daardoor hebben ze een klein team heel erg belast met taken die MJ zelf niet heel goed deden.

Tussen nu en twee jaar geleden, lukt het MJ nog steeds niet om een illustratie te maken op de zelfde verhoudingen met de zelfde angles op een vast grid. Waar openAI dit meteen al goed doet.

De focus lag verkeerd, voor een te klein team toen d’r tijd.

[3d-pint]

jammer dat er geen gratis test mogelijkheid is

[Reactie gewijzigd door 3d-pint op 5 april 2025 14:18]

[MaestroMaus]

Ik heb zelf een abonnement op Midjourney om mee te spelen. Persoonlijk ben ik nog steeds niet erg onder de indruk. Op de voorpagina zie je prachtige voorbeelden; maar zodra je er zelf mee gaat werken dan zie je dat het erg moeilijk is om doelgerichte een afbeelding te maken. Hij wijkt vaak af van de instructies die je geeft, begrijpt de instructies niet goed of negeert ze. Als je wel een goed resultaat terugkrijgt dan komt dat omdat je zelf ook nog niet echt een concreet idee had van wat je wilde hebben en je vage query toevallig een goede match teruggeeft. Of omdat Midjourney zijn idee van jouw prompt toevallig redelijk overeenkomt met wat jouw idee was. Maar dat laatste is meestal niet het geval in mijn ervaring.

[Yaksa]

Leuk dat jullie een afbeelding onder het artikel zetten, maar wanneer deze zo grofkorrelig is (en niet aanklikbaar voor full size) dan had je die afbeelding net zo goed weg kunnen laten, want echte details zijn nu niet zichtbaar.

[TV_NERD]

Het is een screenshot uit het low-res filmpje van de eerste link. Inderdaad niet de beste keus voor een artikel als dit imho. Type de prompt over en post de resultaten zou ik zeggen.

[roflexx]

Klingai werkt veel beter is mijn mening.