Supermarktketen Dirk rust winkelpersoneel uit met bodycams

De Nederlandse supermarktketen Dirk gaat een deel van zijn winkelpersoneel voorzien van een bodycam nadat de betrokkenen daarvoor zijn getraind. De camera's kunnen in dreigende situaties ingeschakeld worden en nemen dan zowel beeld als geluid op.

De bodycams die het voormalige Dirk van den Broek gebruikt, zijn voorzien van een extern scherm. Volgens de keten werkt het de-escalerend als mensen geconfronteerd worden met hun eigen gedrag. Medewerkers zetten de camera's in principe alleen aan als er een 'gespannen of dreigende' situatie ontstaat. Op zo'n moment moet de medewerker kenbaar maken dat de camera is ingeschakeld en verschijnt het opgenomen beeld op het externe scherm. Dirk zegt dat opgenomen video's alleen opgeslagen worden als ze 'bijvoorbeeld aan de politie' overhandigd moeten worden.

De supermarktketen hield in 2023 al een pilot met de bodycams. Sindsdien maakt de privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens zich zorgen over deze ontwikkeling. Zo citeert NU.nl: "Cameratoezicht is zeer invasief. Dat geldt voor reguliere camera's die aan de muur hangen en des te meer voor bodycams. Die filmen je van heel dichtbij, recht in je gezicht." Dirk heeft met de adoptie van de bodycams zijn privacyverklaring aangepast.

Reacties (257)

[Linke-soep]

De Authoriteit Persoonsgegevens maakt zich altijd zorgen om de verkeerde mensen. Privacy is tegenwoordig belangrijker in een supermarkt dan de veiligheid van het personeel. Dit is de omgekeerde wereld. Als ik af en toe in de supermarkt kom en zie wat het personeel te verduren heeft dan begrijp ik het wel. Eigenlijk zou er ook goed getrainde security met wapenstokken moeten staan. Het is echt te erg voor woorden wat voor tuig er de winkel binnenkomt, meestal in gebrekkig Nederlands personeel uitscheldend voor hoer.

[Reactie gewijzigd door Linke-soep op 23 juli 2024 00:43]

[Blue_Airplane]

De Authoriteit Persoonsgegevens maakt zich altijd zorgen om de verkeerde mensen. Privacy is tegenwoordig belangrijker in een supermarkt dan de veiligheid van het personeel. Dit is de omgekeerde wereld.

Het AP heeft mijn inziens gelijk.
Het AP claimt namelijk niet dat de privacy belangrijker is dan de veiligheid van het personeel.
Daar staat tegenover dat het filmen of zelfs alleen rondlopen met een bodycam als invasief ervaren kan worden.

Het is ook niet een oplossing voor het probleem wat je hier terecht onder de aandacht brengt.
Dat probleem zit hem in de opvoeding en de acceptatie van ons als samenleving van dit soort gedrag.

Het waar zo'n bodycam goed voor is, is om achteraf de daders te kunnen identificeren, mits dat de bodycam op tijd ingeschakeld wordt.
Verder is het vooral invasief jegens de de goedwillende burgers die wel netjes hun boodschappen kopen en zich normaal jegens het personeel gedragen.

Het is treurig genoeg dat hulpdiensten gebruik moeten maken van deze techniek, het is om te janken dat een supermarkt zich genoodzaakt voelt om zijn personeel hiermee uit te moeten rusten.

[Linke-soep]

Ik ben het helemaal eens met jou dat het te triest is dat dit nodig is. Er kunnen veel dingen als invasief ervaren worden. Maar het is wel zo dat het niet zo moet zijn dat mensen bang zijn om naar het werk te gaan. Dit gebeurd nu wel. Daarnaast ben ik van mening dat mensen die niet gefilmd werken worden als ze zich niet gedragen tegenover hard werkend personeel, ook niet naar de supermarkt hoeven te gaan.

[kodak]

Het probleem is dat het personeel wel leuk een training gehad kan hebben maar dat maakt ze nog niet zomaar geschikt om situaties juist in te schatten. Dat gaat dus ook om situaties die ze zelf niet bevalt maar ze verkeerd inschatten. Daarbij betrekt het filmen hoe dan ook niet zomaar alleen de belager. Terwijl de andere klanten er niet zomaar bij betrokken horen te worden. Dat veilig laten winkelen is juist de taak van personeel en de ondernemers, niet het onveilig maken door klanten maar te betrekken bij het gemak waarmee men wel winst wenst te maken maar nauwelijks mensen in zet om problemen te voorkomen. En dat is mede een reden waarom medewerkers menen risico te lopen.

[B64]

Vergeet niet dat supermarktketens dit gedrag ook deels over zichzelf hebben afgeroepen. Er wordt steeds meer bespaard op personeelskosten, waardoor er minder personeel in de winkels aanwezig is, en het personeel dat er rondloopt veelal jong en onervaren is.

De zelfscankassa's zijn een prachtig voorbeeld: toen die werden ingevoerd was het argument dat dat een besparing zou opleveren, ondanks een verwachte verhoging van het aantal winkeldiefstallen. Een paar jaar later klagen diezelfde supermarktens steen en been om het aantal winkeldiefstallen als gevolg van de zelfscankassa's. Controles worden geïntensiveerd (dag besparing) en dat zorgt dan weer voor meer aggressie. Drie keer raden welke medewerkers als eerste worden uitgerust met een bodycam, en op welke tijdstippen die worden ingeroosterd.

En ook dat is weer een bezuiniging, want 'vroegâh' stond er gewoon een beveiligingsbeambte bij de uitgang.

Hoe lang zal het duren voordat juist die bodycam voor nog meer aggressie zorgt, omdat iemand het op die camera heeft voorzien?

Dus ja, supermarktpersoneel moet veilig kunnen werken, helemaal mee eens. Maar voor die veiligheid moet de werkgever zorgen, niet de bona fide klandizie.

[Blue_Airplane]

Ik ben het helemaal eens met jou dat het te triest is dat dit nodig is. Er kunnen veel dingen als invasief ervaren worden. Maar het is wel zo dat het niet zo moet zijn dat mensen bang zijn om naar het werk te gaan. Dit gebeurd nu wel. Daarnaast ben ik van mening dat mensen die niet gefilmd werken worden als ze zich niet gedragen tegenover hard werkend personeel, ook niet naar de supermarkt hoeven te gaan.

Fijn dat het eens zijn dat het triest is.

Echter als we steeds meer invasieve zaken toestaan en als gewoon gaan ervaren krijgen we hier binnen de kortste keren dezelfde controle cultuur zoals in China. Dat lijkt mij persoonlijk extreem onwenselijk.

Daarnaast denk ik overigens dat de meeste mensen niet naar een supermarkt gaan om daar eens lekker uit hun plaat te gaan tegen het personeel.
Zoals @B64 hier ook al aangeeft, zet voor de kansparels die er wel op uit zijn rotzooi te trappen beveiliging neer (hoe onwenselijk ook dat het nodig is, laat dat voorop staan) die hebben een opleiding gevolgd om de-escalerend op te treden en in te grijpen waar nodig.

Vervolgens kunnen we de kansparels dan overdragen aan de politie zodat ze bekend zijn en in de gaten gehouden kunnen worden.

[Marcelius]

Waarom is dat zo een probleem voor jou? Als je niks te verbergen hebt dat maakt dat toch niet uit? Wat gaan ze doen met een beeld van jou op de achtergrond terwijl een medewerker in mekaar gerost wordt?

[Blue_Airplane]

Waarom is dat zo een probleem voor jou?
Als je niks te verbergen hebt dat maakt dat toch niet uit?

Dit is een drogreden, als je niets te verbergen hebt dan...
Er wordt uitgegaan van de verkeerde principes.
We breken eerst in op je privacy, dat maakt niet uit want je doet toch niets verkeerd?!

Vervolgens ga je steeds verder met het legitimeren van een surveillance staat.
1984 - George Orwell had dat boek niet als handleiding geschreven... maar zo wordt het inmiddels wel gebruikt.

Wat gaan ze doen met een beeld van jou op de achtergrond terwijl een medewerker in mekaar gerost wordt?

Dat weet je dus niet.
Als jij op die beelden gefilmd wordt en we krijgen net zo'n surveillance staat zoals in China of wellicht erger. Dan kost je dat zeer waarschijnlijk een hoop social points omdat je niet hebt ingegrepen. Wat je als goede burger uiteraard had moeten doen.

Vergeet niet dat er al camera's in de supermarkt hangen ter beveling.
Een camera zorgt er niet voor dat zoiets niet gebeurt, het registreert enkel.
Een beveiliger die getraind is om binnen een geweldspiraal op te treden kan hierin meer betekenen.

Zoals ik eerder in deze discussie aangaf is het probleem wat een sociaal probleem is niet met een technische oplossing op te lossen.
Daarvoor moet de moraal in de maatschappij veranderen.
Als maatschappij moeten we dit soort gedrag niet accepteren en elkaar erop aanspreken.
Daarnaast moeten we degene die wel over de schreef gaan hiervoor passend straffen.

[hamsteg]

Wacht even, jij zit je ongenoegen uit te leven op een medewerker en dat is niet invasief? Vervolgens zet de medewerken de body-cam aan en dan is het ineens wel invasief en raakt het de privacy? Oorzaak en gevolg worden hier handig omgedraaid om de belangen van AP voorop te laten staan, in dit geval vind ik die niet van toepassing.

Als er een gelijkwaardige, volgens de norm (wat dat dan ook is), situatie is dan verwacht ik dat de body-cam uitstaat; zo niet dan kan ik de AP volgen in de redenering. Maar als er geen gelijkwaardigheid is maar intolerantie dan is er een andere situatie en kan de AP niet volgens gelijkwaardigheid worden toegepast.

[Blue_Airplane]

@hamsteg

Wacht even, jij zit je ongenoegen uit te leven op een medewerker en dat is niet invasief?

Ik ga er maar vanuit dat je mij niet persoonlijk bedoelt.

Lees rustig nog even mijn post na.
Wat er staat is dat het invasief is jegens goedwillende burgers.
Geweld of geschreeuw jegens een medewerker (waarvan dan ook) is nooit goed.

Het probleem, zoals ik ook al in mijn stuk aangeeft zit hem in de maatschappelijke situatie waar wij ons in bevinden.
Dat personeel onjuist bejegend wordt is onaanvaardbaar, dat onschuldige burgers die gewoon hun boodschappen willen doen geconfronteerd worden met een bodycam ook.
Dat raddraaiers blijkbaar zo weinig weerstand vanuit de maatschappij krijgen dat ze geen schroom voelen zich als dusdanig te gedragen is waardeloos.

De oorzaak ligt in het lage morele besef wat mensen die zulks gedrag vertonen jegens hun medemens.
Als gevolg wordt er nu een technische oplossing voor een moreel probleem gezocht.

[Marcelius]

Maar het belemmert een goedwillende burger toch niet want hij staat uit...

[Blue_Airplane]

Maar het belemmert een goedwillende burger toch niet want hij staat uit...

Dat is recht lullen wat krom is.

Zoals ik in mijn andere reactie al aangaf het is een technische oplossing voor een maatschappelijk en moreel probleem.
We zullen moeten investeren in moreel besef en gedrag.
Dat levert sowieso een mooiere wereld op.

[Nightscope]

Zat er op te wachten dat er een opmerking gemaakt zou worden naar mensen met een migratieachtergrond.

Los van die PVV-propaganda spreuken. Het weegt niet op tegenover de privacy van mensen. De enkele keren kan prima door een bewaker afgehandeld worden en camera's zijn dan niet nodig. De meeste mensen deugen namelijk.

[Linke-soep]

Hoezo pvv propaganda? Ik ben zelf van Turkse komaf, met het verschil dat ik geïntegreerd ben maar het volk wat de laatste jaren hier komt dat totaal niet is en wil.
Ik daag je uit om een keer in een supermarkt te winkelen in stad en buurt waar veel flatjes uit de jaren 60 en 70 staan.

[zonglew00]

Ik ben met linke soep eens.

Ik ben vaker voor iets uitgescholden, met racistisch opmerkingen. Ik ben naar de politie gegaan, en aangifte gedaan, resultaat? Niks, antwoord was het zal zijn woord tegen de mijne. Dat zal niks opleveren. Ik heb gezegd dat de aanleiding hiervan is dat iemand doodleuk dubbel geparkeerd stond op een plek met zn dikke porsche, ik heb ervan gezegd. Hij was niet geamuseerd en liet zijn racistische opmerking uiten. Ik heb vervolgens een foto gemaakt van zijn auto en zijn dubbel parkeer gedrag en de politie doet alsnog niks ermee.

Als dit normaal is, dan ben ik voor bodycams. Als mensen niet kunnen sociaal doen, moet je gewoon met harde maatregelen komen. Privacy is belangrijk maar wat heb je eraan als je uitgescholden word voor kut Turk, ik zeg toch ook niet kanker mof/nsb-er.

Je bent een Nederlander of niet. Je bent geen tweede rangs burger hier.

Ik ben met je eens linke soep

[DrFurioux]

Offtopic:
Want alleen mensen met een migratieachtergond kunnen gebrekkig Nederlands spreken? Jij maakt nu die connectie, Linke-soep niet.

Ontopic:
Ik ben het eens met Linke-soep. Ook vind ik: als je je gewoon gedraagt hoef je ook niet bang te zijn dat jouw beelden (verkeerd) gebruikt worden.
Bodycams zullen altijd mijn support hebben.

[Dragonheart-03]

Als je je gewoon gedraagt...

Hoef je ook niet bang te zijn...

Dit is een dooddoener om alle privacy in reuken te rechtvaardigen.

Alleen besef je niet dat je zelf door dit argument er in principe mee instemt dat alle gedrag van jouw op elk moment wordt vastgelegd.

Dus, denk deze eens door. Alle gedrag wat jij op elk moment van de dag zou kunnen doen,...want jij hebt in principe toch niets te verbergen... Dit element wordt telkens gebruikt in privacy discussies en men stapt over de afwegingen - subsidiariteit / proportionaliteit en noodzakelijkheid heen.

Gegarandeerd dat men ergens een noodzakelijkheid criterium gaat beargumenteren.

Noodzakelijk betekent 'het kan niet anders'.
En niet, het kan op deze manier makkelijker en goedkoper.

[DrFurioux]

Veel woorden, maar wat zeg je nu eigenlijk?

Ik heb het over deze specifieke casus: "gefilmd worden in een supermarkt. Niet over "altijd gefilmd worden op elk moment van de dag". Appels en peren.

Tevens betekend proportioneel dat iets jn verhouding moet staan ten opzicht van het beoogde doel.
Dan vind ik bodycams een beter alternatief dan bijvoorbeeld een paspoortcontrolle bij de ingang van een supermarkt.

Je hebt het ook over subsidiair.
Dit betekend dat je altijd voor het minst ingrijpende middel kiest om je doel te bereiken.
Beveiligers blijken niet genoeg, dus schalen ze nu op naar bodycams.

[iew]

Ik wil gewoon helemaal niet op beeld, ook mensen die achter of naast de persoon staan bij de kassa kunnen op datzelfde beeld komen te staan, mensen die niets met de op dat moment agressieve persoon te maken hebben.

Mensen die zich gewoon wel gedragen dus.
Stapje voor stapje gaan we naar een samenleving zoals in de film Demolition man te zien is.
Massa surveillance...

[bambam1979]

Volgens mij ben jij hier de enige die zijn politieke agenda even onder de aandacht wil brengen.

Wat is in deze privacy? Iedereen kan zien hoe ik de winkel in loop, mijn spulletjes pak en afreken. Dat kan iedereen in levende lijve komen bewonderen. Als er een moment is dat dit vastgelegd wordt op camera in het belang van de veiligheid van de de medewerkers, so be it. Als de jonge dames en heren bij de winkel zo een veiligere werkomgeving krijgen dan werk ik daar graag aan mee.

De mensen die het hardst om privacy schreeuwen zijn vervolgens de eersten die op straat alles staan te filmen om vervolgens te schreeuwen dat ze in hun recht staan.

[Visgek82]

Tja. de feiten zijn er nu eenmaal naar.

Het is treurig dat het moet , maar ik heb er ook geen probleem mee. Als dit ons helpt om dit soort wangedrag in te perken, dan is dat maar zo.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 23 juli 2024 00:43]

[Marcelius]

Moord wordt ook niet door Jan en alleman gepleegd. Moeten we daarom maar minder politie in de buurt hebben? Of een wegpiraat is ook de minderheid. Moeten we snelheidsremmende maatregelen verwijderen? Veiligheid voor 1% van Nederland is toch niet zo belangrijk. Zijn maar 180.000 mensen.

[batjes]

In veel supermarkten in grote steden heb je al beveiliging rondlopen. Net als op scholen.

[Advanced03]

Ik werk zelf ook in deze branche en helaas is dit wel nodig.

[NatteKrant]

Ik ben bang dat zelfs in een klein land als Nederlands dit nogal afhankelijk is van de locatie. Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat in mijn ingeslapen provinciedorp hier ook maar iemand op zit te wachten. Op andere plekken kan ik me er een stuk meer bij voorstellen ;-)

[kodak]

Waaruit blijkt dat het nodig is? Er blijkt namelijk geen duidelijke afweging van mogelijkheden en ook geen duidelijke verantwoording of de maatregelen die ze daarnaast genomen hadden onvoldoende zouden zijn. Supermarkten willen heel open zijn en zo min mogelijk en goedkoop mogelijk personeel in zetten, maar ondernemers en medewerkers zijn dan verbaasd dat ze geconfronteerd worden met de nevatieve gevolgen die dat ook geeft.

[vinkjb]

Ik werk bij AH gewoon op de vloer en als je weet dat men om minste geringste al aardig agressief wordt kan ik me die keuze best voorstellen. Maar eigenlijk vooral op zelfscanplein want daar gebeurt het meeste, qua diefstal of dat men uit de plaat gaat omdat ze in hun ogen ALTIJD gecontroleerd worden. En echt er zijn erbij die helemaal los gaan als er een check is. En nee we kunnen niet een knopje indrukken op de handterminal dat we denken die gaan we checken want dat vertrouwen we niet.
En ook gaan er mensen en dat lukt soms ook gewoon met volle karren mee door het hekje naar buiten zonder te betalen en zelfs dan als het misgaat gaan ze nog los.

[kaas-schaaf]

ALTIJD gecontroleerd worden

Op het moment dat de winkels(unaniem) besloten hadden de controles op te voeren is het mij gelukt om in twee weken 9 van de 11 keer gecontroleerd te worden, bij drie verschillende ketens. Dan krijg je dat gevoel wel. En omdat ik vaak minder dan 11/13 producten had mocht het toen allemaal weer uit de tas. Gelukkig is het nu weer minder en zijn ze weer terug naar enkele artikelen ipv alles.

edit: Overigens niet tegen controles maar houd het schappelijk ... en laat de winkels aub ophouden met achteraf scannen, dat duurt onzinnig lang.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 23 juli 2024 00:43]

[RRRobert]

Ik werk bij AH gewoon op de vloer en als je weet dat men om minste geringste al aardig agressief wordt kan ik me die keuze best voorstellen. Maar eigenlijk vooral op zelfscanplein want daar gebeurt het meeste, qua diefstal of dat men uit de plaat gaat omdat ze in hun ogen ALTIJD gecontroleerd worden. En echt er zijn erbij die helemaal los gaan als er een check is. En nee we kunnen niet een knopje indrukken op de handterminal dat we denken die gaan we checken want dat vertrouwen we niet.
En ook gaan er mensen en dat lukt soms ook gewoon met volle karren mee door het hekje naar buiten zonder te betalen en zelfs dan als het misgaat gaan ze nog los.

Ik herken je verhaal volledig. Mijn dochter heeft als bijbaantje ook twee jaar bij de grote gele supermarkt gewerkt en was er daarna echt he-le-maal klaar mee. En dan staat deze supermarkt nog in een wijk waarvan de doorsnee inwoner vrij hoog op de sociale ladder staat. Vaak escaleerde het op de rustige momenten, als er weinig personeel was ingeroosterd, en de kans op controle bij het zelfscanplein dus groter.

Veel klanten die werden betrapt op niet gescande producten kregen enkel een waarschuwing en de mogelijkheid alsnog te betalen (of achterlaten), want los van de korte lontjes en lange tenen als een controle werd aangekondigd, aangifte doen van diefstal is anno 2024 bijna synoniem voor het uitlokken van verbaal en/of fysiek geweld. Recidivisten krijgen een winkelverbod van een jaar, maar sluipen dan regelmatig toch de winkel in, of ze probeerden kort na sluitingstijd intimiderend verhaal te halen bij een van de jonge (minderjarige) winkelmedewerkers die naar huis toe willen.

Nee echt, stellen dat een bodycam 'escalerend werkt' is oorzaak en gevolg omdraaien.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 23 juli 2024 00:43]

[MrHarry]

ik heb vroeger in een supermarkt gewerkt en ben toen beroofd, met pistool gat in mijn hoofd geslagen. Dus uit ervaring kan ik je vertellen dat het soms echt wel nodig is, naast dat bijzonder voorval was het ook nog eens geregeld ellende met diefstal en mensen die zich niet konden gedragen.
Helaas lijkt het wel noodzaak in deze maatschapij.

[kodak]

Iedere winkel kon al overvallen worden. Wat er gebeurt is dat supermarkten de kleine ondernemers wegduwen, waardoor de kans nogal toeneemt dat je personeel er mee te maken krijgt. En dat doen ze met een winkelconcept om met jong en onervaren personeel waardevolle goederen als geld, sigaretten en drank te laten 'beschermen' om er zelf zo veel mogelijk winst aan over te houden. Wat nog meer als een magneet werkt op criminelen die met macht probeert dat soort goederen te krijgen.

[3raser]

Als er iemand met een pistool tegenover je staat zou ik vooral de camera niet aanzetten om de situatie vooral niet verder te laten escaleren.

[Oon]

Een bodycam heeft dan natuurlijk ook alleen maar nut als die de hele tijd aan staat en zeker niet door de persoon die 'm draagt zelf zomaar uit te zetten is. Als de persoon er geen controle over heeft dan heeft een crimineel dat ook niet.

[3raser]

Zoals het artikel zelf schrijft, de medewerker zet de camera zelf aan bij een 'gespannen of dreigende' situatie.

[iew]

Dat lijkt mij geen goed idee, uitlokking ligt dan op de loer.

[Finraziel]

Als een crimineel kan eisen hem uit te zetten dan kunnen ze ook eisen hem af te doen of voor mijn part een hand overheen te houden. Dus permanent laten opnemen lijkt me niet veel te helpen en het is wel een nog veel grotere inbreuk op de privacy van je klanten...

[MrHarry]

zo'n bodycam is juist bedoeld om constant te draaien lijkt me, juist als er wat gebeurt en je ziet het dat je niet hoeft te zeggen ow stop eens steel het nog een keer zodat je op camera staat

Is bij de politie ook zo dit is iets wat non stop draait om het moment ook vast te leggen, als ze je beroven hebben ze denk ik weinig aan de bodycam aangezien dit soort dingen dan naar de cloud gestreamed wordt mag ik hopen, anders is het bodycam jatten/kwijt raken wel weer een makkelijk iets.

[3raser]

Letterlijk in het artikel:

Medewerkers zetten de camera's in principe alleen aan als er een 'gespannen of dreigende' situatie ontstaat.

[MrHarry]

snap my bad ik neem mijn woorden terug had daar overheen gelezen

[ninjazx9r98]

De politie kiest zelf wanneer de bodycam aan staat/gaat, deze draait niet nonstop.
https://www.politie.nl/in...een-agent-altijd-aan.html

[CH4OS]

Het zal mij niet verbazen als de body cam ook heimelijk ingeschakeld kan worden, bijvoorbeeld dat een collega dit remotely doet.

[boolean]

Als je écht een death wish hebt, moet je vooral die camera aanzetten. Dit heeft enkel effect bij de minder beschaafde klanten en boefjes-in-wording. Bij een serieuze overval wordt die camera als eerste uitgeschakeld en hopelijk niet met een kogel.

[Verwijderd]

Het leven is geen film

[iew]

Dat zou ik niet te hard roepen, ik zie vaak gekkere dingen op internet dan in films...

[kaos001]

"Sindsdien maakt de privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens zich zorgen over deze ontwikkeling" -

Ik maak me meer zorgen om de ontwikkeling van de mensheid an sich. Het feit dat dit allemaal nodig is, dáár moet je je zorgen om maken.

[carpebios]

Dit is al sinds het bestaan van de mens, niet echt iets nieuws dus. Het was mogelijk al langer nodig, zie ook de agressie in het OV.

[kaos001]

Wellicht begin ik een ouwe zeurpiet te worden, maar in de jaren 90 ging het er anders een stuk vriendelijker aan toe dan nu.

[masterfragger]

sinds 2012 is de hoeveelheid geweldsincidenten met ca. 20% afgenomen (zie link onder).

Zou het kunnen dat berichtgeving over geweld het erg goed doet in de Advertising CTRs en dus hierover schrijven een goed business model is voor online media?

Het zeer hoge aantal reacties op deze post suggereerd van wel :-)


https://allecijfers.nl/misdaad/#geweld_en_mishandeling

[Grrrrrene]

Het is wel raar dat de cijfers zeggen dat het veiliger is geworden, maar mensen zelf het gevoel hebben dat het onveiliger is geworden.

Ik vind de sfeer gewoon minder geworden. We zijn meer op onszelf gericht, voelen ons veilig achter ons schermpje en leren onszelf omgangsvormen aan die, dankzij de polariserende eigenschappen van social media algoritmes, niet bepaald fraai zijn. We zijn ook niet meer in staat om met mensen te praten die een andere mening hebben, terwijl dat juist heel waardevol is. Alles is zwart-wit en je drukt mensen direct in een hokje. Het maakt daarbij niet uit of het onderwerp politiek is, sport of iets in het nieuws: er moeten 2 kampen zijn en je moet het andere kamp van hun ongelijk overtuigen, liefst zonder te luisteren.

En dat polariserende effect maakt dat we ook argwanender naar de buitenwereld kijken. Overal lopen mensen rond die op enig punt iets anders vinden dan jij, dus je bent al klaar om je te verdedigen. Tel daarbij op dat het verkeer drukker is geworden en daar ook steeds asocialer met elkaar wordt omgesprongen en het feit dat er een hele generatie opgroeit die het minder gaat hebben dan hun ouders, geen koophuis kunnen betalen, studieschuld, etc. Dit moeten gouden tijdens zijn voor psychologen

[SgtElPotato]

ALs je de geregistreerde misdaadcijfers van het CBS pakt strookt jouw ‘gevoel’ niet met de waarheid.

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83723NED

[Bahmi]

Want elke vorm van onvriendelijkheid/asociaal gedrag is een geregistreerde misdrijf?

Ik wist niet dat de politie dossiers bijhield voor als iemand een mcdonalds medewerker aan het uitschelden is omdat het te lang duurt voor zijn big mac klaar is, iemand voorrang neemt en door ingrijpen van een andere weggebruiker er net geen ongeluk is veroorzaakt of iemand op de snelweg zn raampje opendraait en een berg aan rotzooi uitgooit.

Die dingen zie ik de laatste jaren een stuk meer gebeuren maar zijn volgens mij geen misdrijven, vooral als niemand er aangifte van doet.

[SgtElPotato]

Je ziet ze gebeuren omdat Social Media etc overal is. In tegenstelling tot vroeger waarbij dat niet zo makkelijk de wereld in geslingerd kon worden.

[SPee]

Maar vroeger was de sociale controle wel groter, waardoor iemand die fout gedrag vertoonde erop werd aangesproken. Nu corrigeren we fout gedrag niet meer en besteden dat het liefst uit aan "iemand anders". Bijvoorbeeld de politie of onbekenden ergens online op het internet.
En (niet) jong geleerd is (niet) oud gedaan, waardoor fout gedrag blijft en kan verergeren.

[iew]

Ik denk eerder dat het komt omdat 'social media' en internet de wereld/samenleving steeds sneller en meer heeft 'verhufterd', wat zich tegenwoordig allemaal online afspeelt zag je vroeger echt niet op straat.

Het is naar mijn mening meer het gevolg van internet en 'social media', jij draait naar mijn mening oorzaak en gevolg om.

[xs4me]

Je kon vroeger gewoon je huis en auto open laten staan. Geen probleem. Kun je nu wel vergeten. De polarisatie in de samenleving is enorm toegenomen met asociaal gedrag en agressiviteit.
Dat criminaliteit van alle tijden is, natuurlijk. Maar ontkennen dat er niks veranderd is, dat is gewoon niet waar.
Vroeger had je zo’n camera echt niet nodig hoor, of een extra bewaker die mee moet met de conducteur.
Dat er meer naar de oppervlakte komt, dat wel. Maar het zorgt vervolgens wel voor wantrouwen en angst met minder sociale controle als gevolg. Hufter gedrag.

[robertderidder]

Ik weet niet hoe ver vroeger je bedoeld, maar toen ik jong was in de jaren zeventig werden alles al uit je auto gestolen als je die open liet staan en mensen die iets in huis hadden om te stelen, lieten echt niet de deur van het slot af.

Ik denk dat het grote probleem is dat er gewoon steeds meer mensen zijn. Overal is het drukker, dus de kans dat er iets gebeurt is ook groter. Statistisch verandert er niet veel, maar absoluut natuurlijk wel.

[ironic6925]

Hier kan je geen aangifte van doen. je kan alleen aangifte doen van een strafbaar feit.
Echter dit soort zaken veroorzaken wel een sterk onveiligheidsgevoel. Dat is wat anders dan daadwerkelijk onveilig maar zeker niet minder belangrijk.

[Bahmi]

Dat is juist mijn punt, door te kijken naar misdaadcijfers weet je alsnog niet of het vriendelijker/onvriendelijker is omdat dit soort incidenten geen strafbare feiten zijn.

[i-chat]

oké dus we hebben het over vriendenlijkheid en onvriendelijkheid. laat ik onze Tweede Kamer dan eens als voorbeeld nemen in de jaren 80 hebben we nog een politieke partij verboden omdat deze continu racistische uitingen de wereld in slingerde op dit moment zitten we met drie zulke partijen die dergelijke uitingen (en soms nog veel ergere) regelmatig in de kamer spuien en die stelselmatig liegen over bevolkingsgroepen

en onder het mom van vrijheid blijheid mogen dat soort hufters gewoon op de kieslijst

partijen als de centrum partij en later de partij en later ook de partij leefbaar Nederland baseeeden hun opvatting over migranten veelal nog op feiten of min of meer logische conclusie

tegenwoordig stemmen we op fascistische en alien denkers complot liefhebbers

en mensen die zo in hun eigen (boeren) leefwereld leven dat alles daarvoor moet wijken terwijl ze zelfs keihard in hun eigen nadeel werken door bijvoorbeeld dagloners uit het buitenland te willen verbieden zodat ze straks zelf in de problemen komen als er niemand meer is voor de oogst

[Beakzz]

Dit heeft helemaal niets met vriendelijkheid te maken, maar je zit gewoon je mening een beetje te spuien hier. vanuit je (nietboeren) leefwereld en je kijk op immigratie. Ik ben blij dat wij in een land wonen waar dat soort dingen gezegd mogen worden tot in de 2e kamer.

Je kan het wel proberen te verstoppen, maar blijkbaar leeft het bij een deel van de bevolking. En of dat terecht is of onterecht laat ik in het midden, maar als het goed is dan is de 2e kamer een afspiegeling van de maatschappij.

[Farmeur]

i-Chat wijst erop dat vreselijk en schadelijk wangedrag wordt genormaliseerd.

Maar het is IMHO prima dat hij dat doet.

Wijze mensen zeggen: "het is al voldoende dat goedwillende mensen niets zeggen, om het kwaad te laten groeien".

Je mond houden is dus geen optie.

Oa Navalny zei dat. Ook historici, filosofen, goede staatslieden.
Sorry, zeer off topic, maar IMHO nodig.

[Mextreme]

Reagerend op Bahmi's Mac Donald's-verhaal:
Mijn partner wordt na het bestellen van een hamburgertje op haar schouder getikt door een agent.

,,Ach mevrouw, mogen wij er even bij alstublieft?"
Partner doet stapje opzij. Ziet dat binnen anderhalve seconde een meneer in de boeien wordt geslagen omdat hij kort daarvoor zijn milkshake naar een medewerker heeft gegooid en daar meteen maar wat straatpoëzie achteraan blafte.

Ik krijg op de nieuwsredactie toevallig dit verhaal via politie persvoorlichting binnen. Naar de reden van de arrestatie gevraagd: poging vernieling en bedreiging. Berichtje gemaakt, netjes in m'n bulletin opgelezen.

Mijn partner 's avonds tijdens het eten: ,,weet je wat ik vanmiddag meegemaakt heb...."

Klein wereldje hoor.

[DCG909]

Ah, de cijfers waar mijn aangifte dus niet in verwerkt werd.
Op mijn fiets tegen het hoofd geslagen met een deuk in mijn (fiets) helm tot gevolg.

Politie weigerde de aangifte aan te nemen, want door de helm had ik geen pijn en het slopen van mijn helm was geen vandalisme, want het was zijn intentie niet om mijn helm te slopen...

[Llopigat]

Ik had iets vergelijkbaars. Deur werd opengebroken met een koevoet en het alarm (had geen alarmstickers enzo) ging af dus het tuig verdween meteen.

De politie (overigens niet in NL) wou wel een aangifte opnemen voor de verzekering maar geen enkel onderzoek doen (bijv. vingerafdrukken) want er was niets gestolen "dus het is aleen maar vandalisme". Mijn gevoel van onveiligheid boeide ze natuurlijk niets.

De beelden waren ook nutteloos want mijn netjes herkenbare camera hadden ze gezien en hun petjes er tegen gekanteld.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:43]

[berzerker]

Voor jou was die poging tot inbraak natuurlijk heel belangrijk, maar je ziet zelf toch ook wel dat er ook andere belangen spelen dan de jouwe? Alle tijd die de politie aan onderzoek naar jouw zaak zou moeten besteden zouden ze niet kunnen besteden aan mensen bij wie daadwerkelijk ingebroken is (en die daardoor een nog groter gevoel van onveiligheid hebben dan jij), of slachtoffers van geweldsmisdrijven o.i.d.

Nu zeg ik niet dat de politie alleen aan zwaarwegende zaken aandacht moet besteden (handhaving op verkeersovertredingen is ook noodzakelijk), maar wel dat ik het best begrijp dat de politie prioriteiten moet stellen dat dat kan betekenen dat jouw geval dan minder aandacht krijgt dan bij het voorhanden zijn van onbeperkte middelen het geval zou zijn geweest.

[Krommetenen]

Ze hadden de inbraak wellicht kunnen voorkomen bij een ander, als ze deze poging tot inbraak hadden onderzocht en ze had aangeklaagd voor vandelisme.

Justitie is niet alleen onderzoeken en straffen, maar ook voorkomen.
Maar ja, het kost tijd en geld en we maken er gezamenlijk consessies voor.

[Llopigat]

Voor jou was die poging tot inbraak natuurlijk heel belangrijk

Het was geen poging. Ze hebben daadwerkelijk ingebroken. Ze hebben alleen niks meegenomen. Door het een poging te noemen bagatelliseer je het nogal. En de politie ook trouwens, want het is niet alleen maar vandalisme. Inbraak is strafbaar of je wat meeneemt of niet.

En ja, dit tuig heeft daarna ongetwijfeld bij veel anderen ingebroken dus de opsporing van mijn zaak had net zo goed tot voorkomen inbraken kunnen leiden zoals @Krommetenen zegt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:43]

[Farmeur]

aan Berzerker

Wat je hier noemt, is een ander onderwerp.
Jij geeft aan dat de politie het druk heeft (1).
Maar Llopigat gaf aan dat de politie het "alleen maar vandalisme" noemt.
En dat dit hun argument is om er verder niets aan te doen (2).

Ik hoop dat je ziet dat dit 2 verschillende dingen zijn. De politie geeft een fout argument, daar gaat het om. En dat is gedaan om de werkelijkheid van tijdgebrek te verdoezelen. Zoiets is domweg onbehoorlijk.

Llopigat heeft het dus over de manier waarop de politie erop aanstuurt om iets niet te hoeven doen. Ze moeten geen ongepaste redenen gebruiken. Ze moeten gewoon correct signaleren dat er geen tijd is, en niet beweren "het is slechts vandalisme".

Ik ben hier nogal strak over, omdat dit soort dingen steeds verder gaan en uiteindelijk leiden tot een onhandelbare maatschappij. Nog meer dan nu. Het is nu al zo dat niet langer de feiten de afloop van een discussie of analyse bepalen, maar de manier waarop je jezelf verkoopt.

Dit begon al 20-30 jaar geleden, het was aanvankelijk bedoeld als "je moet de ander enthousiast maken met je uitleg, analyse, conclusie, onderzoek". Dat is positief en prima. Maar dat is verworden (uitgegroeid tot een kankergezwel) tot een situatie waarin NIET meer de feiten er toe doen, maar ALLEEN nog de manier waarop iemand zichzelf verkoopt. Dat laatste is intussen zodanig verergerd dat men vindt dat alles is toegestaan, dus ook leugens, chantage, scheldpartijen -- als het maar verkoopt.

Zoiets heet ook wel verTrumping en het proces is duidelijk bezig.

Er zijn ook deskundigen die waarnemen dat er ook hier "normalisering" plaatsvindt. D.w.z. de nep-deskundigen zeggen maar wat, krijgen gelijk, iedereen vindt dat maar normaal en de echte deskundigen, de correcte analyses, de zorgvuldige compromissen, de ervaring van jaren en het vakmanschap worden belachelijk gemaakt.

Zo kunnen we niet (niet) verder. Het is uiterst slecht voor de democratische spelregels en voor constructieve discussies. Zie ook wat bepaalde buitenlanden hier mee doen (actief opwekken, zie mijn oude posts).

De politie moet dus eerlijk zijn. Daar begint het goede gedrag en dat is nummer 1 voor de noodzakelijke verbeteringen.

N.B. De woorden "goed gedrag" zijn niet eens moralistisch of betuttelend, want het is domweg noodzakelijk. Ik ben hier dus emotieloos. Zakelijk. Overigens is het van de gekke dat ik mij bij voorbaat al verdedig tegen mensen die over "goed gedrag" zouden struikelen. Zo ver zijn we dus al gezakt dat dit een punt van kritiek zou kunnen zijn.

Llopigat heeft gewoon gelijk.

[berzerker]

Ik kan mij herinneren dat er een jaartje of 25 geleden in de kelder van mijn ouders werd ingebroken en er van alles bij werd gestolen. Ook toen werden geen vingerafdrukken genomen. Ik keek daar toen niet gek van op, en nu nog steeds niet.

Dat het probleem zou zijn dat hij om de verkeerde redenen afgewimpeld werd (wat ik trouwens niet betwist) lijkt mij enigszins gezocht. Als de politie had gezegd dat ze geen onderzoek zouden doen vanwege andere prioriteiten, was zijn onveiligheidsgevoel immers evengoed aangetast geweest. En dat is het probleem; niet de schade aan de deur, niet dat de daders niet actief opgespoord worden, maar het gevoel van onveiligheid.

Het lijkt mij ook dat je er te veel achter zoekt (hoewel ik je zorgen over wat jij vertrumping noemt deel). Dit is gewoon een fout in de gekozen bewoordingen door een politiemedewerker, ik zou daar verder niets achter zoeken. Je kan die verwijzing naar 'vandalisme' ook minder letterlijk interpreteren, namelijk als 'dit is een te klein vergrijp om onze tijd aan te besteden'.

[Farmeur]

Ik zoek er niet te veel achter, dan heb je mijn bericht misschien niet goed gelezen.

Ik zeg bijvoorbeeld niet dat de politie de huidige misstanden veroorzaakt. Ik zeg alleen dat het een van de vele dingen is waar mensen eens anders over zouden moeten denken. We moeten meer vanuit principes denken, en niet meer altijd "vanuit het NU en dan misschien een beetje minder of een beetje meer".

Dat gaat te lang duren en het gaat langzaam maar zeker de verkeerde kant op. We redden het niet meer, er moet veranderd worden en snel ook.

[pdxnet96]

Die beelden zijn voor jou...
Let's not turn this burglary in to a murder...
Dan komen ze wel hoor...

[Verwijderd]

Mooi dat politie dan op de stoel van een rechter gaat zitten gelijk. Lekker framen van de realiteit is het dan met zulke cijfers.

[kaos001]

"Geregistreerde criminaliteit" is dan ook wel een erg breed begrip. Maar vooruit, dan gooi ik het op ouwe zeurpiet

[Xfade]

Ik werk 28 jaar in een winkel, en je hebt gewoon gelijk. Strooien met cijfertjes als meneer hierboven heeft geen nut, aangezien tegenwoordig juist minder wordt genoteerd omdat niemand gepakt wordt en dus niks geregistreerd vanwege rompslomp.

[SgtElPotato]

Als ik de cijfers op onze keten (50+ jaar) los laat en alle gevallen bekijk dan zie ik geen afname of toename. Hoge segment kleding. Wij geven ieder gestolen artikel of iedere verdenking door aan de politie en die komen ook langs in de winkel om bewijslast op te halen zoals bijvoorbeeld videobeelden etc.
Dit wordt zeker wel meegenomen door de lokale politie en de lokale boa's die daar ook actief mee bezig zijn.

[Llopigat]

Het ligt ook heel erg aan de wijk.

Als er in het Benoordenhout in Den Haag een aanrijding gebeurt dan staat de straat vol politie. In Laak staan ze gewoon elke nacht op dezelfde plaats te dealen en de politie rijdt langs en kijkt ernaar. Ze hebben het opgegeven.

In die wijken is Nederland gewoon een failed state waar de wet niet meer geldt, vind ik.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:43]

[Vexxon]

Dus de wel geristreerde cijfers kloppen niet, want de niet geristreerde cijfers zijn veel hoger ?
Waar haal je deze wijsheid vandaan precies?

[raro007]

Hij zegt toch dat hij 28 jaar in een winkel werkt? Genoeg ervaring dus.
En dat de politie zelf ook zegt van te weinig mensen te hebben en wie registreren? Juist de politie zelf.

[crimby]

Er wordt letterlijk benoemd waar deze "wijsheid" vandaan komt ;-) ervaringsdeskundig 28 jaar.
Mijn gevoel (dus geen bron noch ervaringsdeskundig) strookt hier overigens wel mee.

Definieer geregistreerde criminaliteit. Een winkelmedewerker bedreigen, uitschelden, stampij maken etc wordt echt niet altijd actief gemeld en geregistreerd en ik denk dat dat steeds vaker gebeurt. Men heeft steeds een korter lontje en er wordt op steeds meer slakken zout gelegd om maar kritiek te kunnen geven.

[D-Ed]

Gewoon van het CBS:
"De bereidheid van burgers om ondervonden delicten bij de politie te melden en aan te geven laat op de lange termijn een daling zien. De meldingsbereidheid voor alle delicten samen liep terug van 43 procent in 2005 naar 36 procent in 2015. Dit is een relatieve afname van 16 procent (index 2015 = 84)."
Bron: CBS.nl

[mjtdevries]

En de mensen die nu nog aangifte doen, doen dat alleen omdat de verzekering dat wil. Niet omdat iemand ook nog maar enig vertrouwen heeft dat aangifte doen nut heeft.

Het valt me nog mee dat die daling "maar" 16 procent is.

[mezstah]

Dat er gesjoemeld wordt met cijfers is al heel lang bekend. En wanneer je criminaliteitcijfers koppelt aan een incentive waar je beloont wordt voor lagere cijfers, werk je wel typische management trucjes in de hand.

[SgtElPotato]

Op die manier kun je alles ter discussie stellen, maar feit is dat dit de cijfers zijn die bekend zijn en dat het in de jaren 90 dus blijkbaar erger was dan nu. Maar wellicht te verklaren omdat er toen minder in het nieuws kwam en minder van dit soort dingen bij de mensen terecht kwamen waardoor het minder leek.

[n4m3l355]

Dat criminaliteit meer aanwezig was dan nu is een feit, maar dat betekend niet dat criminaliteit verandert. Handgranaatjes leggen, automaten opblazen, supermarkten en andere winkels beroven zijn stuk voor stuk nieuwe fenomenen met name gepleegd door niet blanke jongeren. Het is een gegeven dat op straat het gewoon beduidend minder veilig is.

Dat statistieken een ander beeld geven klopt, maar de ervaring is er zeker niet beter op geworden. De overheid faalt en wat we hier lezen is het gevolg daarvan. Dan mag het privacy gevoelig zijn, maar zelf heb ik daar minder moeite mee, zeker gezien hoeveel cameras al hangen in een super.

[SirBlade]

Met de nadruk op geregistreerde cijfers. Alles wat niet gerapporteerd wordt omdat "de politie er toch niets mee doet" zorgt wel voor de gevoel van onveiligheid. En wat je ook niet de cijfers kan halen is de ernst van een misdrijf, een kras op je auto en een roofmoord tellen even zwaar mee.

[CivLord]

Het CBS heeft meer methoden om de misdaadcijfers te registreren dan enkel de aangiftes die bij de politie worden gedaan.

[SgtElPotato]

Op die manier kunnen we alles uit zijn verband trekken en zijn alle cijfers niet representatief want je mist altijd wel iets.

[Caelorum]

De vraag is of er nu anders word gerapporteerd dan vroeger. Als dat zo is, dan kan je niet meer concluderen uit alleen deze cijfers of er meer of minder incidenten zijn waardoor het gevoel van onveiligheid vergroot of vermindert verklaarbaar is.

[i-chat]

ik gok dat de aanwezigheid van communicatiemiddelen als WhatsApp en Twitter and Facebook een veel grotere rol hebben op het gevoel van onveiligheid dan welke daadwerkelijk misdaad cijfers dan ook

[crimby]

Je moet dus helder hebben waar cijfers voor bedoeld zijn en ze daarvoor gebruiken en niet om een statement hier te maken die kant noch wal raakt omdat de cijfers daar simpelweg niet voor bedoeld zijn.

[Dragonheart-03]

Geregistreerde criminaliteit is nl ook maar een fractie. En momenteel wordt ook alles gecriminaliseerd.

Noch maar een paar decennia verder gaan en dan komt er hopelijk een terugslag...

Als degene die nu criminaliseert ook beseft dat hijzelf er last van krijgt.

Het is geen goede tendens om vanalles te criminaliseren.

[hiostu]

Dat komt ook omdat er een groeiende groep mensen is in de maatschappij die geen enkele vorm van normen en waarden heeft en alleen maar op een zeer egocentrische manier leeft. Deze groep vindt dat alles maar moet kunnen en niet meer kijkt naar zijn of haar omgeving of wat hun gedrag doet met andere mensen. De andere mensen moeten alles maar accepteren van deze groep. Of het nou om gedrag in publieke omgevingen gaat, of het veroorzaken van geluidsoverlast, ga zo maar door. Daardoor willen mensen steeds meer regels, want zelfregulerend gedrag is ver te zoeken bij steeds meer mensen.

[sbmuc]

Exact, het is gewoon veel zichtbaarder en daardoor geven we er meer aandacht aan. Elke straat heeft wel een of meerdere beveiligingscamera's hangen, auto's zijn steeds vaker uitgerust met camera's(inbouw of aftermarket dashcam), en mobiele telefoons uiteraard.

[Audioot]

Het CBS geeft de harde cijfers maar mijn gevoel zit in dezelfde hoek als @kaos001. Dat komt waarschijnlijk doordat je het nu overal fysiek tegenkomt en de aandacht in de media.
Het heeft voor mijn gevoel voor een groot deel te maken met respect en gemoedelijkheid. Er is geen respect meer voor ouderen of mensen in een uniform of anderszins hun beroep uitoefenen. Het is allemaal veel individualistischer geworden en er is veel minder geduld.
Maar voordat ik de hele wereld over me heen krijg; ik heb geen harde bewijzen, het is m'n gevoel en blijkbaar ben ik niet de enige...

[D-Ed]

"De bereidheid van burgers om ondervonden delicten bij de politie te melden en aan te geven laat op de lange termijn een daling zien. De meldingsbereidheid voor alle delicten samen liep terug van 43 procent in 2005 naar 36 procent in 2015. Dit is een relatieve afname van 16 procent (index 2015 = 84)."
Bron: CBS.nl

[Polderviking]

Vooropgesteld, ik geloof geen jota van het argument dat die bodycams de-escaleren.
Dat doen de reguliere camera's kennelijk ook niet dus waarom zou dat nu veranderen.
Ik denk zelfs eerder dat het een punt van escalatie gaat zijn als iemand ziet dat je je bodycam aan zet voor ze.

Maar hufterigheid richting medewerkers zal niet altijd geregistreerd kunnen worden als iets misdadigs.
En als dat het wel is moet er wel eerst een aangifte van gedaan worden, doen mensen ook niet altijd meer omdat het niks uithaalt of er een angst is voor erger.
Verder is "gemelde misdaad" wel breed.
Als bepaalde misdaad onmogelijk gemaakt is of gewoon onpopulair geworden is en zo de cijfers drukt zegt dat verder niets over hoe mensen verder met elkaar om gaan.

Maargoed er zal ook zeker wel een stuk perceptie gekweekt worden door social media wat maakt dat elke habbekrats in elk verder vergeten dorp breed uitgemeten kan worden omdat iedereen met een smartphone voor journalist kan spelen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:43]

[uiltje]

Hoe vaak let jij op de camera's in een supermarkt? Geloof me, voor veel mensen moet iets goed zichtbaar zijn voor ze er überhaupt rekening mee houden.

Wat ik veel merk is dat mensen meteen op gevoel reageren, het heeft allemaal erg weinig met redeneren te maken. Als ik tegenwoordig iemand aan spreek dan zijn ze meteen gekrenkt in hun trots of ze komen met iets dat ik verkeerd doe.

Die camera's aan het plafond gaan je niet helpen tijdens het probleem, alleen mogelijk na het eigenlijke probleem van agressie.

[Polderviking]

Je kan gelijk hebben hoor, ik heb ze altijd wel in de gaten maar misschien is dat een tic van mezelf.
Maar ik blijf er wel bij dat ik denk dat het aanklikken van zo'n bodycam juist escalerend kan werken.

[AOC]

Vreemd

https://www.nrc.nl/nieuws...dt-hoe-grimmiger-a4196589
https://pvo-nl.nl/nieuws/...stal-en-toename-agressie/
https://www.bnr.nl/nieuws...al-en-agressie-in-winkels
https://hetccv.nl/onderzo...n-noord-hollandse-horeca/
https://www.kijkopnoord-h...er-toename-criminaliteit/


Overal toenames. Maar niet bij CBS, top

[LaTiNo156]

Er is wel een verschilletje tussen misdaad en hufterig en aggressief gedrag van mensen naar elkaar toe.

[CivLord]

Onvriendelijkheid wordt niet als misdaad geregistreerd.

[deniz280]

Dit is niet echt objectief.. lol

[Tim AtSharp]

Als je niet aanvoelt dat de maatschappij 'geïrriteerder' geworden is, mensen meer gespannen zijn, en de lontjes kort, dan leef je onder een steen. Je vergelijkt hier 'geregistreerde misdaad' met 'kleine zaken' waar op geen enkele manier (niet toen, niet nu) registratie van is.
Je vergeet ook dat er 'omwille van demografische redenen' cijfers al dan niet genoteerd worden, waardoor je een erg vertekend beeld geeft.

Om een eenvoudige vergelijking te maken: De NMBS gaf aan dat het aantal treinen dat vertraging had, gedaald was. Ze zegden er dan niet bij dat 'vertraging' nu 15 minuten wasm ipv 10. Idem hier...

[Tzar]

Mogelijks een vertekend beeld. In België bijvoorbeeld moet je bij agressie een klacht neerleggen bij de politie NA afspraak op het politiekantoor en moet er sprake zijn van fysiek geweld. Dus mogelijks is er wel degelijk meer agressie maar hebben mensen geen tijd/zin om zich te melden bij de lokale politie. Alsook, mogelijks moet je nu een afspraak maken omdat de politie anders teveel klachten krijgt die ze niet kunnen afhandelen… dus cijfers kunnen alles aantonen. Maar dat er de laatste jaren alles aan gedaan wordt om angst in te boezemen klopt wel .

[ikbenroy1]

Wat het het verloop van de verhouding tussen geschatte misdrijven en geregistreerde misdrijven? Oftewel: zijn de cijfers gedaald of doet men gewoon geen aangifte meer omdat het toch geen zin heeft?

[Grrrrrene]

Jullie hebben het over twee verschillende dingen. De samenleving wordt asocialer, meer individualistisch en mensen hebben een korter lontje. Dat is wat @kaos001 bedoelt. Jij hebt het over criminaliteit die inderdaad is afgenomen. Maar de manier waarop we met elkaar omgaan en hoe snel we ruzie krijgen, beginnen te dreigen, is niet per defintitie criminaliteit die in CBS-cijfers terug komt.

Je ziet dat respect voor gezag is afgenomen. Voor politie, maar ook voor zorgverleners. Hoe vaak hebben we al beelden gezien van ambulancemedewerkers die worden mishandeld of een conducteur die in elkaar geslagen wordt omdat hij een zwartrijder betrapt? Ik ben het met @kaos001 eens dat we dat in de jaren '80/'90 niet zagen en dat ligt echt niet aan social media en iedereen een cameratelefoon, waardoor we het niet zagen. De omgangsvormen waren anders en dat komt dan wellicht wel weer door social media. We voelen ons veiliger in de online omgang, want we zitten achter een schermpje en de ander kan je toch niks doen. Dat gevoel nemen we mee naar het openbaar.

[Dimmu Borgir]

Onbeschoft gedrag en egoïsme zijn dan ook geen misdaden. Ik snap best wel wat Kaos bedoelt.

[Xerpan]

Die cijfers zijn niet met elkaar te vergelijken. Heb je wel eens geprobeerd aangifte van bedreiging te doen? Het eerste wat je te horen krijgt dat het zo'n grote impact kan maken op de bedreiger. Je loopt dan uit frustratie maar weg. Dus dat scheelt dan weer een registratie.

[DeCo]

definieer "misdrijf"
Het volgende is daarover geschreven op de site van CBS:
"Misdrijven zijn de feiten, strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht en in tal van bijzondere wetten, waaronder de Opiumwet, de Wegenverkeerswet en de Wet Wapens en munitie."

Nu is het uitschelden, afblaffen en zich agressief gedragen tegenover een winkelmedewerker niet persé een misdrijf, wat altijd geregistreerd wordt. Dus daar schiet de tabel van CBS in tekort. Wél is het heel vervelend en intimiderend. Het gevoel van verharding zal voornamelijk daar vandaan komen waarschijnlijk, dus wat dat betreft ben ik het met @kaos001 eens.

[Left]

Ik weet niet waar jij woonde in de jaren '90 maar in Amsterdam was er volop agressie tegen supermarktpersoneel hoor. O.a. door junks, jonge generatie allochtonen etc.
Op sommige plekken in de stad durfde de politie nauwelijks meer te komen. Denk aan de Zeedijk maar ook aan sommige plekken in Overtoomse Veld.
Wat dat betreft is het in Amsterdam nu een stuk veiliger dan toen.

[kaos001]

Woonde in die tijd in Leiden, nieuwbouwwijk, voornamelijk huur. Mensen die praktisch geen rooie cent hadden, dus dan weet je ongeveer de vibe. Ook niet heel best dus.

Wellicht is het allemaal gestaafd op onderbuikgevoel, maar voor mijn gevoel is het respect naar elkaar nihil geworden. Men handelt puur uit eigen belang en heeft de empathie-jas thuisgelaten. Woon nu in Twente voor een groot gedeelte van mijn leven en (gelukkig) is de sfeer hier nog prima uit te houden, maar ik hou mijn hart vast voor wat komen gaat.

[carpebios]

Eens hoor. En de oorzaak weten we allebei wel. Maar dan vind ik dit hulpmiddel wel oké moet ik zeggen.

[preske]

Vroegah wist je alleen wat er gebeurde rond je eigen kerktoren. Soms kreeg je wel eens wat te horen over het nabije dorp.
Nu wordt je 24/7 gebombardeerd met alles wat er gebeurd in alle hoeken van het land en ver daarbuiten.

[JoHnnY-Btm]

wat je zegt is zeker wel waar, en dat heeft alles te maken met normen waarden fatsoen en mentaliteit.

het grote aandeel van agressie wordt niet alleen aangevoerd door betreffende immigratie groepen maar vooral ook door groepen mensen van arabische / islamitische afkomst. en ik noem het meestal de hyposlam een hypocriete moslim die niet naar maatstaven leeft en functioneert van hun vrij primitieve geloof.

ik zie dit vooral bij de jeugd van dit moment van die afkomst en het negatieve resultaat dat jeugdigen van andere afkomsten het na-apen en meedoen want doen zij het niet dan zijn ze niet stoer of horen ze er niet bij.

men die oogkleppen op hebben zullen dit bericht tegen spreken maar het is een feit en ik zie het dagelijks

[FreshMaker]

Wellicht begin ik een ouwe zeurpiet te worden, maar in de jaren 90 ging het er anders een stuk vriendelijker aan toe dan nu.

Nee hoor ...
Ook in die tijd hadden we asocialen in de supermarkt, en regelmatig diefstal.
Alleen herinner je je 70% van die zaken niet meer, en alleen de mooie muziek en films.
En ook in die tijd hingen er in elke rij waar de duurdere zaken stonden camera's, al gingen die naar een versleten VHS bandje, die 5 tot 10 dagen bewaard bleven.

[Yinchie]

"de jeugd van tegenwoordig" 😆

[CivLord]

Die door de over hen klagende ouder zijn opgevoed.

[Llopigat]

In de jaren '70 niet, met de voetbalbendes die complete treinen in elkaar schopten. En vergeet de Molukse kapingen niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:43]

[Hoofmark]

Toen had je nog geen social media waar alles opgeplempt werd.

[emeralda]

Jarenlange bezuiniging op de GGZ icm met drugs.

[Vlizzjeffrey]

Jaren 90 was er nog meer misdaad dan nu. Ook veel meer moorden.

[batjes]

20 jaar met het OV gereist waarvan een groot deel in de randstad. De agressie in het OV is enorm toegenomen. Van een paar lijntjes in de randstad tot zelfs de regionale lijnen ver van de randstad. Het onveilige en ongemakkelijk gevoel is drastisch veranderd. Vooral regio Utrecht van dichtbij meegemaakt van af en toe een schermutseling tot aan wekelijkse stoeptegels door de ruiten heen.

Vind het persoonlijk ook niet fijn dat al die stations in die 20 jaar omgetoverd zijn van hele gemoedelijke open stations tot gigantische hekken met automatische toegangspoortjes en volgestouwt met camera's.

Ik vond reizen met het OV echt super relaxed, ondertussen verafschuw ik het OV.

[roundlet]

Mensen zijn steeds vaker boos om niks..we verwacht van alles het meeste en zijn snel geïrriteerd. Als je de kans heb, probeer eens in Japan te komen. Dan leer je snel dat het ook anders kan.

Of het nu op de weg is of in een supermarkt. Iedereen claimt zn gelijk of zn plekje. Dat cameras nodig zijn is belachelijk. Met een glimlach kom je veel verder.

[Gunneh]

Ben opgegroeid in Den Haag, naar school in 1 van de 'slechte' buurten. Dit soort dingen waren toen niet nodig, ook niet op het OV. Het is zeker 'nieuw'. Er is geen verantwoordelijkheid meer van zowel ouders als kinderen.

[Gunneh]

Blank, bruin, zwart, paars, geel. Nederlands, Turks, Marrokaan of wat dan ook. Je ziet het bij allemaal. Zelf woon ik niet meer in NL maar had bonje met een lokale mevrouw in de dierentuin. Haar zoontje vond het leuk om aan de staarten van vogels (paauwen) te trekken en ze bang te maken. Ik zei er wat van en kreeg een hele bende om me heen. Zat geen immigrant tussen.

Het probleem zit bij alle kleuren, rassen, etc. Het enige wat wel vaak voorkomt is het niveau van scholing. Lagere scholing = hogere kans op criminaliteit en vooral asocialiteit.

[Katsu]

Omdat we als samenleving aanvaarden dat enkelen het verzieken voor velen.

[drdelta]

Waarom hangen we dan beveiligingscamera's op?

[Stonehawk]

Tegen winkel diefstal. Dit is naast beelden waarschijnlijk ook geluid. Zodat de daaders er mee geconfronteerd kunnen worden.

Ik vermoed alleen dat het "tuig" waar dit gedrag speelt, na zo'n confrontatie hun schouders ophalen en lachend het aan hun vrienden vertellen.

[Annihilism]

Juist dat ophangen van die camera's is toch het verzieken voor velen? Ik denk dat dat het punt is wat Katsu wil maken. Een paar hufters die er voor zorgen dat voor iedereen maar de privacy verstoort wordt en wij accepteren het maar?

[drdelta]

Beveiligingscamera's zijn er toch juist om af te schrikken en te vervolgen? Dan aanvaard je het toch niet dat enkelen het verzieken, dan probeer je dat actief te voorkomen en/of te bestraffen.

Géén camera's zou accepteren zijn in mijn ogen.

[Cafe Del Mar]

Dit heeft toch niets met enkelingen te maken?
Kijk eens wat voor tuig recent in Nederland en binnenkort in België/Vlaanderen naar het parlement afvaardigt? Dan is het toch niet schrikken dat zulk gedrag ook in de supermarkt opduikt?

[Hukkel80]

#fact

Geef ze allemaal bodycams die constant aan staan. Winkelpersoneel, conducteurs, brandweer en ambulancepersoneel. En bewaar het achter slot en grendel. Maar als het mis gaat kun je het als bewijs gebruiken. Zowel richting de medewerker als richting de klant of de bewoner.

[iAR]

Totdat de politie het voor andere zaken gaat opvragen.

Het feit dat een supermarktmedeweker (!) een bodycam nodig heeft is ronduit treurig.

[LaTiNo156]

Het is ook treurig, maar ook noodzakelijk als je goed om je heen kijkt.
En wat de politie betreft, die mogen dat alleen opvragen met toestemming van de rechter, niet om homo's of minderheden te stalken voor de lol.

[Khalid.]

Bij de Dirk in Amsterdam staan elke dag zwerfers voor de deur dus ja...

[Hukkel80]

Je hebt helemaal gelijk dat het ronduit treurig is. Blijkbaar vinden teveel mensen dat intimidatie en geweld normaal is.

Voor wat betreft moet dit uiteraard in een wet geregeld worden.

[Skit3000]

Over het algemeen hangen er in supermarkten al camera's dus in theorie zouden al die mensen al opgepakt kunnen zijn (en ik vraag me af of dat ook echt gebeurd).

Aan de andere kant, inhakend op @kaos001, ik kreeg twee weken terug een grote bek toen ik er iets van zei toen ik zag hoe iemand buiten opeens allemaal dingen uit haar jas haalde terwijl ze bij de kassa maar met één rolletje snoep stond. Dat ze daarna op een dure fatbike wegreed toonde wel dat sommige mensen vooral op zichzelf gericht zijn.

[Dragonheart-03]

Voeg daar ook maar politie / veilig thuis mederlwetkers, raad van de kinderbescherming e.d. ook aan toe.

Als zij nl fouten maken wordt het aan de lopende band weggepoetst. e hadden in principe ook alle gesprekken van die mensen die verantwoordelijk waren voor de toeslagenaffaire maar moeten registreren en opnemen dan was er tenminste bewijs geweest.. maar iets zegt me dat ze dat toch niet willen als ze eenmaal onderdeel zijn van het systeem.

[TWeaKLeGeND]

Is geen feit. Maar ook onzin voorgespiegeld raken wij mensen getriggerd. Ik maak me daar meer zorgen over. Dit gaat 0,0 om noodzaak. Maar, het kan, dus er zullen mensen zijn die zich er mee bezig houden. Maak daar onderscheid in en laat je niet verwarren.

Dat er nu een camera bij de kassa kan staan terwijl er 200 jaar geleden geen camera was wil niet zeggen dat we nu plots de noodzaak hebben voor cameras tegen roof en het vroeger nooit een probleem was. Dat een camera inmiddels nog maar een euro of 2 kost en deze in elke betaal terminal kan zitten wil niet zeggen dat we meer zijn gaan stelen etc etc. Dat massa surveillance makkelijk en goedkoop is geworden zegt alleen dat. Het is makkelijk en goedkoop geworden. Het is niet zo dat de maatschappij het ineens nodig heeft omdat je anders een mes op je keel hebt.

De AP is een held, maar maak jij je maar zorgen om onzin

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 00:43]

[CivLord]

200 jaar geleden waren er ook geen supermarkten.
Toen deed iedereen zijn boodschappen bij een kleine winkelier die 99% van zijn klanten bij naam en adres kende. Die ene procent onbekenden werd toen ook goed in de gaten gehouden, juist omdat hij als vreemdeling niet te traceren was en daardoor een groter risico vormde. Wil je die vergelijking doortrekken naar de supermarkt nu, dan zou iedereen enkel naar de dichtstbijzijnde supermarkt gaan, waar om het halve schap een vaste medewerker staat waar je een praatje mee maakt.

Eigenlijk had je 200 jaar geleden ook een vorm van cameratoezicht, alleen waren de camera's organisch, was de output verbaal en kon de 'camera' meteen ingrijpen wanneer hij iets verdachts zag.

[litebyte]

Dat is het inderdaad, je gaat het nooit winnen qua techniek van totaal idioten, mentaal flexibelen en criminaliteit.

Iemand die doordraait in een supermarkt zal niet besluiten om dat maar niet te doen omdat er een camera op hem/haar gericht staat. Sterker, het kan mogelijk nog een (meer) agressieve reactie uitlokken.

De aanpak zit in preventie (ook dus opvang) handhaving en strafmaat. Iemand die een kassiere in haar gezicht sloeg omdat de persoon niet in zijn tas liet kijken, en 's avonds laat al weer in de zelfde supermarkt werd aangehouden omdat hij iets had gejat. Daar gaat het fout.Dat ga je niet met een camera tegenhouden.

[Mextreme]

Mee eens.

[Netrunner]

AP moet niet zo zeuren, als Dirk kan aantonen dat hier reden voor is, dan heeft de winkelier de keuze om zijn of haar boodschappen elders te doen als het hem of haar stoort. Volgens mij heb ik begrepen dat die Cams pas aangaan als de medewerker daarvoor kiest, ze staan dus niet non-stop aan. Niks aan de hand als jij je als winkelier gedraagd. Volgende pls.

[iApp]

Kansberekening:
Hoe groot is de kans dat je dit nodig hebt, en weegt dat op tegen de bezwaren?

Ik vind het een bijzondere keuze.

[carpebios]

Dat is toch geen argument? Dan ook nergens een AED meer dus? Het gaat volgens mij om proportionaliteit, subsidiariteit en effectiviteit.

[LOTG]

Hoe groot is de kans dat je dit nodig hebt,

Naar mijn idee de laatste jaren best groot. Het is bijna mode om mensen die hun werk doen aan te vallen en (verbaal) te mishandelen.

Hulpverleners en medewerkers in het openbaar vervoer weten er genoeg van.

en weegt dat op tegen de bezwaren?

Dat is natuurlijk de crux. Ik vind het lastig en denk ook dat het perspectief uit maakt hier.

Als je word lastig gevallen is de kans groot dat er al twee mensen met een telefoon bij staan, alleen is de kans ook groot dat die maar een deel of een vertekend beeld geven van de situatie door dat het niet alles in beeld brengt.

En heeft zo een medewerker zelf het recht om een camera (of telefoon) te gebruiken in zo een situatie? Is het een vraag omdat Dirk zijn personeel voorziet van de mogelijkheid of in het algemeen?

[Phanthix]

Ga maar eens een weekje mee lopen bij een Dirk in een achterstandswijk. Dan snap je dat dit soort maatregelen verantwoord zijn. Dit is eigenlijk symptoom bestrijding i.p.v. het probleem aanpakken, aangezien de Dirk niet veel meer mag doen dat dit. Naar mijn inziens zou er vanuit de maatschappij veel meer moeten gebeuren om mensen te heropvoeden d.m.v. school en autoriteiten met meer gezag. Je ziet steeds meer agressie in onze samenleving. Ik merk het zelf in het verkeer, op straat, maar ook als je kijkt naar de cijfers over agressie tegen hulpdiensten.

[Khalid.]

Als je bedoelt de dronken zwerfers in Amsterdam? Ja die staan voor de dirk en zorgen alleen voor problemen...
Maar ja uw bedoeld zeker wat anders

[downtime]

Kansberekening: Hoe groot is de kans dat je dit nodig hebt

Vrij groot. Supermarkten steken hun geld liever niet in dit soort dingen. De aandeelhouders zouden het liever als dividend uitbetaald zien.

[keranoz]

Ik vind het al heel wat dat de camera niet altijd aan staat, dat is bij de NS wel anders.

Dat gezegd hebbende ben ik wel voor deze ontwikkeling, geweld jegens personeel (ook van de NS) kan echt niet door de beugel.

[Reactie gewijzigd door keranoz op 23 juli 2024 00:43]

[Vrietje]

Ik moet zeggen dat ik de "slimme" cameras die even bepalen of je een potentiele winkel dief bent veel invasiever dan dit mits natuurlijk goed gebruikt. En je kan zien dat het aan staat.
Enige angst die ik heb is dat dit juist meer agressie opwekt.

[NuEffeNiet]

Het enige wat er dan gebeurt is, als je dat soort gedrag in de winkel vertoont, je waarschijnlijk zo ongeveer elke keer gecontroleerd wordt.

Dat merk ik bij mijn, kennelijk afwijkende, winkelgedrag al. Ik koop kennelijk altijd een combinatie van producten waardoor ik zo ongeveer elke keer gecontroleerd word bij de zelfscan. Als de manier waarop ik door de winkel loop en al mijn producten scan dan voor minder controles zorgt, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

[anpat]

De camera zal wel standby staan, indien actief gezet zullen de eerste (naar gelang de instelling) meestal 15 seconden cached zijn en al opgenomen zijn. Dit uit ervaring met de installatie van zepcam bij een 3 politie zone´s hier in BE

[kodak]

Het gaat juist al erg ver dat men bodycams gebruikt. Ondernemers leggen de lat steeds lager om maatregelen te nemen die men op minder vergaande manieren al kon nemen maar ze meer geld kosten.

[Saeverix]

Dat mogen ze toch lekker zelf bepalen in een winkel? Een winkel of restaurant is priveterrein, daar mag de eigenaar dus besluiten om camera's op te hangen.

[Verwijderd]

Discriminatie is wel een bijzondere stap om gelijk te maken. Jij denkt zelf bij wangedrag en criminaliteit dus als eerste aan buitenlandse mensen? Niet onterecht ook als je de cijfers bekijkt.

[Saeverix]

Ik blijf me verbazen hoe snel mensen tegenwoordig het woord "disciminatie" gebruiken.
Waarom zou je dat in deze context erbij halen? Het is niet dat die beelden van de bodycams live op een website te bekijken zijn ofzo...

[Reactie gewijzigd door Saeverix op 23 juli 2024 00:43]

[Devian]

Want jij werkt in de supermarkt en weet uit ervaring hoe vaak een bedreigende situatie ontstaat?

[wildhagen]

Trieste ontwikkeling dat we in een maatschappij leven waarin dit soort dingen nodig is. Enkel en alleen omdat sommige mensen menen dat het volkomen gerechtvaardigd is om winkelpersoneel, dat ook alleen maar zijn werk doet, te mishandelen en te bedreigen.

Idem voor conducteurs, boa's, die ook continue worden bedreigd omdat ze hun werk doen.

Het is te absurd voor woorden dat dit nodig is. Ik geef Dirk echter wel gelijk

Medewerkers zetten de camera's in principe alleen aan als er een 'gespannen of dreigende' situatie ontstaat. Op zo'n moment moet de medewerker kenbaar maken dat de camera is ingeschakeld en verschijnt het opgenomen beeld op het externe scherm.

Op zich snap ik dit wel, maar is dit praktisch in veel gevallen? Ik bedoel, op het moment dat zo iemand op je in gaat meppen, gaat het dan helpen als je vriendelijk "meneer, wacht even met klappen geven, ik moet mijn bodycam nog aanzetten" gaat roepen?

Ook als ze 'slechts' verbaal geweld plegen verwacht ik niet dat ze geduldig gaan wachten tot de bodycam aan staat...

Lijkt me dan handiger om die bodycam ALTIJD aan te zetten? Wel met het externe scherm aan uiteraard, zodat je kan zien dat hij actief is?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 00:43]

[CivLord]

Niet elk personeelslid zal zo'n camera hebben. Wanneer een personeelslid met een camera ziet dat een vakkenvuller lastiggevallen wordt omdat een aanbieding uitverkocht is, dan kan hij zijn camera aanzetten en naar klant toe gaan en vragen om rustig te doen.
Het zal dan voldoende zijn wanneer de bedrijfsleider en één of twee assistenten met een bodycam rondlopen.

[RRRobert]

Sindsdien maakt de privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens zich zorgen over deze ontwikkeling. (...) "Cameratoezicht is zeer invasief.

Weet je wat pas invasief is? Mensen die menen dat wetten en regels voor hen niet van toepassing zijn, en hun frustraties en agressie daarover in woord en gebaar op de medemens loslaten. Zolang je niet op elke hoek een wetshandhaver kunt neerzetten, is dit m.i. het enig juiste initiatief om je hier tegen te bewapenen. Daarbij worden de beelden ín een supermarkt gemaakt, waar de toegang- en gedragsregels van de uitbater of eigenaar van toepassing zijn. Dus zolang je je gedraagt én de beelden na korte tijd weer worden gewist, heiligt het doel m.i. de middelen.

[Danster75]

Prima dat er bodycams komen. Er loopt genoeg uitschot rond dat dan misschien twee keer nadenkt voordat ze handtastelijk worden. Idem met NS OV/ziekenhuis personeel en hulpdiensten.
Als Autoriteit Persoonsgegevens een beter alternatief heeft om dit geweld tegen te gaan dan mogen zij dat presenteren en anders moeten ze niet mauwen.

[Reactie gewijzigd door Danster75 op 23 juli 2024 00:43]

[RVervuurt]

Waar zijn we toch allemaal mee bezig, als dit ondertussen al nodig is in een fucking supermarkt...

[Advanced03]

Helaas blijkt het toch te moeilijk voor sommige mensen om "gewoon" boodschappen te doen.

[Ample Energy]

Het is dan ook geen feit dat dit nodig is. AP is een reactie aan het voorbereiden waarmee ze Dirk willen vragen de noodzaak aan te tonen.

[Birdstrike]

Hier in het 'keurige' Haarlem wordt de Deka (Dirk) buurtsuper leeggeroofd. Ik woon er praktisch naast, maar mijn dochter mag niet meer alleen naar de winkel. Afgelopen week kwam het personeel rollebollend en knokkend met een dief (het waren er meer) en behulpzame omstanders naar buiten. Niks hangjongeren, 30-40 jaar oude figuren die met tassen vol boodschappen de winkel proberen te verlaten. Een uitzondering zou je zeggen.

Het was de derde winkeldief van de dag.

Ik hoop echt dat de dames achter de kassa een bodycam krijgen. Hopelijk werkt het preventief.

[Reactie gewijzigd door Birdstrike op 23 juli 2024 00:43]

[kodak]

Dan ben ik wel benieuwd hoe het kan dat er 3x pogingen tot diefstal zijn. Want dat klinkt niet alsof er genoeg personeel is om dat te voorkomen en men het onnodig liet escaleren. (Wat geen goedpraten van de criminelen is, maar een supermarkondernemer heeft ook de taak het niet uit de hand te laten lopen) Daarbij stel je niet hoe druk die winkel is. 3 pogingen tot diefstal op bijvoorbeeld 1000 bezoekers is niet veel. Dat was het vroeger ook niet. Terwijl een beetje supermarkt veel meer bezoekers heeft.

[ninjazx9r98]

Dat is niet zo moeilijk die pogingen tot diefstal te "verklaren", zelfscan maakt het al een stuk eenvoudiger. Al een paar keer gezien bij verschillende supermarkten, redelijk aantal zelfscan kassa's en iemand die daar in de buurt rond hangt met een volle kar en kijkt waar de medewerkers mee bezig zijn. Op het moment dat de medewerkers druk bezig zijn met helpen bij een probleem, een steekproef enz gaat de bewuste persoon met redelijke snelheid richting de uitgang alsof hij/zij onderweg is naar een zelfscan vlak bij de uitgang maar loopt achter iemand aan die net zijn/haar bonnetje gescand heeft en daarmee het poortje heeft geopend.

[Birdstrike]

Het zijn er gewoon teveel, criminelen, en er is te weinig personeel. Vacatures genoeg, maar geen personeel. De grotere supermarkten die bij elkaar in één groot winkelcentrum zitten, hebben gezamenlijk een beveiligingsbedrijf ingeschakeld. Dat zijn voor de kleine buurtsuper veel teveel kosten. Bij de grote Appie of Jumbo zie je dit gespuis dan ook niet. Die gaan voor de makkelijke prooien.

[Khalid.]

Dit klopt in Amsterdam hetzelfde het zijn 40/50 jarigen die dat doen en agressief zijn maar het komt alleen in het nieuws als een 17 jarige iets doet..
En bij de Dirk zijn het vooral zwerfers die elke dag voor de deur staan enzo..

[ernstoud]

Hele, hele korte lontjes. En elk jaar worden ze korter.

[RVervuurt]

Is niet nodig? Heb jij enig idee hoeveel opgfokte mensen er rondlopen die bij het minste of het geringste exploderen?

Ik doe één keer per week boodschappen en zie toch zeker elke tweede keer boodschappen doen iemand die een arme vakkenvuller uitscheldt omdat een bepaald brood uitverkocht is.

Ik werkte zelf van 2012-2014 in een supermarkt en daar ben ik ook een paar keer uitgescholden, omdat ik een klant wees op het feit dat hij bijvoorbeeld maar 6 van een bepaalde aanbieding mocht kopen.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 23 juli 2024 00:43]

[kodak]

Er hebben altijd al mensen rondgelopen die anderen, dus ook winkelpersoneel, belagen. Het punt is dat de noodzaak niet blijkt. De onderbouwingen om bodycams in te zetten blijken daarbij ook nogal mager. Het komt in meerdere reacties niet verder dan inspelen op onderbuikgevoel en afschuiven dat als anderen iets doen men zelf ook meer kan. Met dus een gebrek aan eigen oorzaken erkennen of wegnemen (zoals steeds minder en vooral makkelijk en onervaren personeel inzetten).

Uitgescholden worden is niet fijn, maar op honderdduizenden klanten kun je nu eenmaal verwachten dat de handel van de supermarkt niet alleen maar positieve of neutrale klanten geeft. Net zoals valt te verwachten dat als je concurrenten weg drukt je ook de klanten daarvandaan nog eens er bij krijgt, samen met criminelen.

[batjes]

Het is een kwestie van perspectief. Het gehucht waar ik vandaan kom zijn dit soort situaties gewoon uiterst zeldzaam. Toen ik in Utrecht woonde was er altijd wel iets aan de hand op 1 van de 2 supermarktbezoeken(Beetje afhankelijk van welke supermarkt en tijdstip). Lui die in of voor/rondom de supermarkt personeel danwel bezoekers aan het lastigvallen zijn.

Die noodzaak voor bodycams is nodig om dezelfde reden dat er genoeg supermarkten zijn met beveiligers of waar de sigarettenbalie op een snelwegpompstation leek.

Jij hebt het over uitschelden, dat is maar het minste probleem in genoeg supermarkten.

[FreshMaker]

Ik werkte zelf van 2012-2014 in een supermarkt en daar ben ik ook een paar keer uitgescholden, omdat ik een klant wees op het feit dat hij bijvoorbeeld maar 6 van een bepaalde aanbieding mocht kopen.

Zelf ook meerdere malen 'onheus bejegend' tijdens werkzaamheden in de supermarkt.
Maar in die tijd ( late jaren '90 ) kon je een klant nog 'gewoon' buitenzetten met een winkelverbod voor een bepaalde periode.
Tegenwoordig moet men op eieren lopen, zowel om niemand tegen het hoofd te stoten ( wat al gebeurt als een bepaald artikel niet in voorraad is ) maar tegelijk ook om de reputatie van de supermarkt niet te schaden.
Een van de dames van onze lokale Dirk is vorig jaar "weggepest", omdat ze kennelijk in een dronken bui het filiaal heeft afgezeken ( op een of ander feestje )
Er was iemand gaan klagen/klikken, en ze kreeg geen uren meer op har 0-uren contract.
Dus ze werd gewoon niet meer ingezet ..

[batjes]

Er was iemand gaan klagen/klikken, en ze kreeg geen uren meer op har 0-uren contract.

Dat mag sinds 2022 niet meer. Naja de uren wel naar 0, het loon niet. Dat moet in lijn blijven met de verwachtingen. Als jij bv al maanden 12 uur per week werkt, mag het loon niet zo maar naar beneden.

[FreshMaker]

Wat mag, en wat gebeurt zijn nog steeds twee verschillende zaken.

En zo iemand zal waarschijnlijk zichzelf makkelijk laten sturen daarin.
Niet iedereen staat even sterk in de schoenen helaas.

[Ragnar9999]

Ben je bekend met de opmerking "één is geen" ?

[RVervuurt]

Zullen we even geen aannames maken en niet doen alsof ik niet weet wat "het echte leven" is? Heb denk ik genoeg meegemaakt om jouw stempel van goedkeuring te krijgen.

[CivLord]

Zo zo, je bent een keer uitgescholden omdat je onzin van je werkgever moest uitleggen aan de klant die geen onzin slikt. 13 jaar geleden, daarom moeten werknemers nu met cameras rondlopen. Noodzaak. Je zou maar eens het echte leven meemaken.

Door deze opmerking maak je meteen zelf duidelijk aan welke kant van de bodycam jij waarschijnlijk zal staan en waarom dergelijk gedrag jou niet opvalt in de supermarkt. Je vindt het blijkbaar doodnormaal.

Of een limiet bij een aanbieding wel of geen onzin is dat is helemaal aan de winkelier om dat te bepalen. Maar zeker is dat de kassamedewerker die limiet niet bepaalt heeft en dat hij daar niets aan kan doen. Een klant die dan aan die kassamedewerker duidelijk maakt dat hij die onzin niet slikt is gewoon een onfatsoenlijke hufter.

[Xm0ur3r]

Ik geef om mijn privacy. Dat ik die niet steeds meer en meer wil opgeven maakt me een wat? Tokkie?

Nee, maar het normaal vinden dat een medewerker uitgescholden wordt, dat noem ik wel Tokkie gedrag:

Zo zo, je bent een keer uitgescholden omdat je onzin van je werkgever moest uitleggen aan de klant die geen onzin slikt. 13 jaar geleden, daarom moeten werknemers nu met cameras rondlopen. Noodzaak. Je zou maar eens het echte leven meemaken.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 23 juli 2024 00:43]

[TWeaKLeGeND]

Waar haal jij uit dat ik het normaal vind? Het is wat het is. Als het veel voorkomt, is het een probleem om op te lossen. Een anecdote van 'ik ben een keer uitgescholden toen ik als vakkenvuller werkte' is niet problematisch. Dat maakt niet dat ik stel dat het normaal is.

[Xm0ur3r]

Waar haal jij uit dat ik het normaal vind?

Door je negatieve formulering.
En dat kan AI prachtig voor je uitleggen, hopelijk kun je er iets mee:

Analyse van de negatieve toon in de tekst:

De tekst die je hebt gedeeld heeft een negatieve toon om verschillende redenen:

1. Gebruik van sarcasme:

De uitdrukking "Zo zo" is sarcastisch en suggereert ongeloof of spot.
De zin "Je zou maar eens het echte leven meemaken" kan worden opgevat als betuttelend of neerbuigend.

2. Ontbreken van empathie:

De tekst toont weinig begrip voor de frustratie van de persoon die uitgescholden is.
De toon is eerder afstandelijk en veroordelend dan behulpzaam of ondersteunend.

3. Algemene uitspraken:

De bewering "Je zou maar eens het echte leven meemaken" is een generalisatie die niet op ieders ervaring van toepassing is.
Deze uitspraak kan de lezer het gevoel geven dat zijn of haar ervaringen niet geldig zijn.

Conclusie:

De combinatie van sarcasme, negatieve formuleringen, gebrek aan empathie, algemene uitspraken en focus op negatieve aspecten draagt ​​bij aan de negatieve toon van de tekst.

Suggesties om de tekst neutraler te maken:

Gebruik neutralere taal en vermijd sarcasme of neerbuigende uitdrukkingen.
Toon empathie voor de frustratie van de persoon die uitgescholden is.
Richt je op de feiten van de situatie en vermijd generalisaties.
Biedt indien mogelijk constructieve oplossingen of leermomenten.
Gebruik een respectvolle en neutrale toon.

Door deze aanpassingen te maken, kun je de tekst neutraler en minder kwetsend maken voor de lezer.

[WillC]

Dit gedrag zie je niet alleen in de supermarkt, maar in de binnenstad elke winkel, restaurant en op de weg. Hufter gedrag wat totaal aan het lot wordt overgelaten, motoren dat met veelvoud door de wijken heen razen, explosief gedrag wanneer men te lang in een rij moet staan, de taalbarrieres en dan al niet te spreken over de nieuwe trend van die electrische stepjes en fietsen die lukraak over de weg en stoep vliegen. Ik ben voor meer controle en veeeeeeel meer represailles tegen dit gedrag. Hufter of Patser wat dan ook want nog even en we kunnen het niet meer handhaven en wordt het dagelijkse kost.

[CivLord]

Ik weet niet of je het bewust ziet. Misschien vind je het wel zo normaal dat je het niet bewust opmerkt wanneer het in je buurt gebeurt.
Dat is wat ik wilde zeggen.

[Danster75]

Ik neem aan dat je het toch niet normaal vindt dat klanten agressief worden omdat "er nooit genoeg kassa's open zijn"?
Zeker, leuk is anders en zeker, ik kan mij hier ook wel om ergeren maar agressief worden is belachelijk gedrag. Mogelijk dat bij deze personen een bepaalde gedeelte van hun hersenen onderontwikkeld is en wel de prefrontale cortex.

Dat personeel niet zomaar alles moeten filmen daar ben ik het zeker mee eens. Echter als het klopt, zoals vermeld in het artikel, dat medewerkers pas de camera aanzetten wanneer jij agressief gedrag vertoont zou jouw privacy er toch niet onder te lijden hebben mits jij jezelf een beetje onder controle hebt?

[TWeaKLeGeND]

Het is me heel simpel, de maatschappij is wellicht 20% agressiever geworden en er zijn 2% meer incidenten maar we accepteren daarom 2000% meer cameras. Vandaag is het wellicht 'terecht' bij risico filialen van Dirk en morgen is het overal. Je krijgt je rechten nooit meer terug eens je ze kwijt bent dus als de AP zich zorgen maakt dan ik ook.

Dat er hier dan mensen rondlopen die dat makkelijk wegwuiven met 'wat pas echt erg is, is dat dit allemaal nodig is' staat onze toekomst niet goed in ieder geval.

Ik snap dat het 'voor de veiligheid' is en ze niet altijd aan staan maar het is geen fijn idee dat het tegenwoordig zo werkt. Niet zo MOET. Maar wel zo werkt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 00:43]

[uiltje]

Ja, ze geven al dat geld uit voor jan met de korte achternaam of om hun klanten op te fokken. Logisch, was ik nog niet opgekomen; is wel vaker zo met mensen die achter alles een "ze" zoeken, ik ben niet zo slim.