NS start proef met bodycams voor hoofdconducteurs en servicemedewerkers - Update

De NS begint vandaag met een proef waarbij 120 hoofdconducteurs en servicemedewerkers een bodycam dragen. De camera's kunnen 'in lastige situaties' ingeschakeld worden, waarbij zowel beeld als geluid opgenomen wordt. De proef duurt een half jaar.

De betreffende medewerkers hebben zich vrijwillig aangemeld voor de proef, schrijft het spoorwegbedrijf. De camera's worden door conducteurs en andere medewerkers gedragen en zijn een aanvulling op de bodycams die door 700 veiligheidsmedewerkers gedragen worden. De bodycams staan standaard uit en kunnen ingeschakeld worden als een medewerker zich bedreigd voelt of in een andere onprettige situatie verkeert.

In de eerste plaats moeten de camera's een de-escalerend effect hebben. De proef moet uitwijzen of dit het geval is. Volgens de NS kunnen de beelden ook gebruikt worden voor opsporingsdoeleinden; als een medewerker aangifte wil doen tegen een persoon, kunnen de beelden met de politie gedeeld worden.

In een blogpost licht het spoorwegbedrijf toe: "Wij doen er alles aan om de veiligheid van onze collega´s en reizigers te vergroten. Een bodycam werkt de-escalerend en wordt al door veel beroepsgroepen gedragen. Bijkomend voordeel is dat deze camerabeelden gebruikt kunnen worden voor opsporingsdoeleinden en collega´s ondersteunen bij hun aangifte."

Update, 14.10 uur - De NS licht in een statement tegenover Tweakers toe dat de bodycams zoals bij andere bodycams alleen in 'publiekstoegankelijke ruimten zoals treinen en stations' gebruikt mogen worden. De werknemer moet kenbaar maken wanneer de camera ingeschakeld wordt. Als de bodycam gebruikt is, worden beelden 28 dagen versleuteld opgeslagen, tenzij beelden door opsporingsdiensten worden opgevraagd. Verder zegt het vervoersbedrijf dat omstanders in deze opgevraagde beelden onherkenbaar gemaakt worden zodat alleen relevante personen te identificeren zijn.

Reacties (245)

[HKLM_]

In de eerste plaats moeten de camera's een de-escalerend effect hebben

Tot dat de medewerker tijdens een gesprek / situatie opeens zijn camera aanzet en je een situatie krijgt waarom ga je mij filmen??? Dan werkt het 100% niet de-escalerend

[grasmanek94]

ofwel gewoon 100% van de tijd aan, met geen mogelijkheid om uit te zetten, nog minder privacy maarja een paar mensen kunnen zich niet gedragen, betalen we met zijn allen voor. En die NS medewerkers hebben gewoon recht op een veilige leef/werkomgeving. Absurd dat er mensen bestaan die ze geen veiligheid gunnen. Ze doen gewoon hun werk, meer niet. En krijgt iemand terecht een boete.. zelf voor gekozen toch? Ga niet anderen opzadelen met je eigen consequenties.

Ik had het misschien ook niet erg gevonden als zulke "gevaarlijke beroepen" peper spray mogen gebruiken in gevaarlijke situaties. Hangen ook risico's aan maarja.. wat doen we?

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 14:00]

[Andros]

Filmen is niet direct een probleem met privacy, dat woord wordt iets te vaak geroepen door mensen die de regels niet kennen. Ik heb honderd keer liever een bodycam van een conducteur/boa etc dan de smartphone van een onbekende op mij gericht.

Privacy wordt pas een probleem als mensen de beelden ongevraagd verspreiden/publiceren. En aangezien elke scheet tegenwoordig op feesboek/instatoktok weet ik wat rond gestrooid worden zit daar het grootste probleem. Ik mag aannemen dat beelden van dit soort bodycams professioneel behandeld worden en alleen voor intern gebruik zijn. En dat maakt een enorm verschil.

[kodak]

Filmen is niet slechts een probleem door verspreiden. De bescherming van andermans persoonlijke levenssfeer begint namelijk niet pas bij verspreiden maar dat die hoe dan ook niet zomaar geschonden mag worden door een ander belang ongevraagd vooraf, tijdens of na het filmen maar belangrijker te kunnen vinden zonder duidelijk rekening met de eigen inbreng en belangen van de gefilmde te houden. Natuurlijk kun je stellen dat een belang van bijvoorbeeld veiligheid mee hoort te tellen, maar privacy is ook een vorm van veiligheid. En aangezien de persoonlijke levenssfeer constant is en het onveilig maken van een werkomgeving in verhouding een deel (1000 incidenten op honderdduizenden werkuren) kan het niet zomaar acceptabel zijn om constant maar anderen te filmen die niets te maken hebben met incidenten terwijl er ook geen incidenten zijn. Daarbij lijkt er bij de ns ook al jaren geen behoefte om beelden voor handhaving te gebruiken, zoals de veelvuldige overtreding en overlast van de vervoersregels die veel reizigers aan hun laars lappen en zo overlast en schade op kosten van overige reizigers en personeel veroorzaken. Dus de veiligheid is zelfs niet duidelijk een doel met meer gebruik van filmen als middel, het lijkt ook al lange tijd doelen te hebben als bezuinigen en afschuiven van lasten.

[Robin94]

1000 incidenten op de 100000 uur is elke 100 uur een incident. Dat wil zeggen dat een medewerker elke 3 weken een incident meemaakt. Ik weet niet om de hoeveel weken jij een incident hebt, maar pak 'm beet 30 seconden op beeld staan elke keer dat je wordt gecontroleerd lijkt mij dan best acceptabel.

[RoamingZombie]

Ik vind privacy in combinatie met openbaar vervoer maar een rare. Privacy heb je in je auto. In het OPENBAAR vervoer heb je wat mij betreft gewoon pech.

Het is mijn baan niet en ik benijd het ze ook niet. Opgeschoten dronken tuig, loop je daar in je eentje (of met meer maar je bent doorgaans in de minderheid), zonder dat je geweld of wapens mag gebruiken. Als het uit de klauwen loopt leg je het altijd af.

[MrE]

Openbaar als in 'voor ieder toegankelijk'. Niet als in 'alles mag geopenbaard worden'.
Want ik neem niet aan dat je er blij mee bent als in een openbaar toilet gefilmd wordt tijdens het doen van je behoefte.

[RoamingZombie]

Ben je ooit naar een toilet geweest in de trein? Daar kan maar 1 persoon in dus het scenario dat je schetst is simpelweg niet mogelijk.

[MrE]

Ik begrijp je reactie niet helemaal.
Mijn uitleg heeft niets te maken met de grootte van het toilet in de trein of de toilet in de trein an sich. Het heeft te maken met de gedachte die jij blijkbaar hebt bij het woord openbaar.
Openbaar betekent in het geval van openbaar vervoer niet dat je recht op privacy vervalt. 'Openbaar vervoer' of 'openbaar gebouw' houdt in dat het voor iedereen toegankelijk is (het vervoer of gebouw openbaart zich ten opzichte van de bezoeker en niet andersom). Het houdt niet in dat alles van jou op die plek openbaar is of geopenbaard mag worden.
Zie bijvoorbeeld de discussie over de anonieme OV-chipkaart. Door die anonieme kaart wilde men voorkomen dat men openbaarde wie men was en waar men naartoe ging met het openbaar vervoer.
Mijn opmerking over het openbaar toilet gaf ik als voorbeeld voor het feit dat iets dus openbaar kan zijn maar dat er wel een zekere mate van privacy gegarandeerd wordt.

[Grrrrrene]

Welke privacy in het openbaar vervoer? Privacy is voor mij de sfeer waarin ik privé-dingen zou bespreken en dat zou ik nooit in het openbaar doen. Bovendien weet je bij zo'n bodycam vrij zeker dat de beelden nergens voor gebruikt gaan worden, tenzij er een incident is. En die beelden worden na korte tijd weer gewist, wellicht al aan het eind van de shift.

[MrE]

Privacy gaat ook om het je vrij bewegen en aanwezig zijn in de openbare ruimte.
Niemand heeft er wat mee te maken als ik een boterhammetje aan het eten ben in een stadspark. Dat ik gezien wordt door anderen dat is ok, maar die anderen moet niet gaan vastleggen dat ik daar zat, en om hoe laat, wie ik ben en wat ik op mijn brood heb. Of mij gaan volgen als ik het park te druk vind worden en naar de hei ga om daar van mijn rust te genieten. Want ook dat is privacy, niet alleen de dingen die je wil bespreken maar ook het 'zijn'.

[Aldy]

Filmen is niet direct een probleem met privacy, dat woord wordt iets te vaak geroepen door mensen die de regels niet kennen.

En wat zijn die regels volgens jou?

[lenwar]

Wat wil je weten? Er zijn 10001 verschillende situaties.

Maar in z'n algemeen:
Je mag op straat filmen met een niet-gefixeerde camera, rekening houdend met portretrecht (dus bij publicatie) en inderdaad privacy. Je mag dus prima op straat filmen, maar het wordt wat anders als je iemand heel de tijd aan het volgen bent of overduidelijk één persoon ongewenst aan het filmen bent zonder een legitieme reden. (die mooie bril of leuke trui is geen valide reden)
Je mag die beelden dan weer niet zomaar publiceren. Dan moet je wel rekening houden met of er 'vreemden' duidelijk herkenbaar in beeld zijn.

Je mag niet zomaar een camera ergens fixeren. (dus aan een paal of gevel hangen en dan de openbare weg filmen). Daar zijn ook regels voor wat wel en niet mag, en kunnen per gemeente verschillen.

N.B. Een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting is er ook een vrijheid van informatievergaring. Er is (dus) geen algemeen verbod om te filmen in de openbare ruimte!

Een trein is natuurlijk niet de openbare weg, dus ook daar gelden weer andere regels. Je hebt daar onder andere te maken met de huisregels van bijvoorbeeld de ns. https://nieuws.ns.nl/filmen-en-fotograferen/ . BOA's kunnen ook bepaalde privileges hebben.

[Aldy]

Dank je voor al die info, maar daar ging het mij niet om. Ik vond het kort door de bocht om te stellen dat andere mensen de regels niet kennen en dan het verder in het midden laat.
Als aanvulling op jouw info kan ik ook nog melden dat er een verschil is als je als persoon beelden maakt of als organisatie. Als ik als persoon de beelden op mijn laptop zet (niet publiceer natuurlijk), dan is dat anders dan als NS deze beelden bewaart.
Ik kan ook melden dat de huisregels van NS onder bepaalde omstandigheden ontoereikend zijn. Soms zijn ze logisch (niet spuwen in de trein e.d.) maar is het onvoldoende om alleen in de huisregels kenbaar te maken dat je gefilmd kunt worden door medewerkers van NS. Zeker als het buitenlandse toeristen betreft, zal de NS met pictogrammen e.e.a, moeten duidelijk maken, vermoed ik.
Maar bedankt voor je moeite.

[kodak]

Aangezien de kleding en camera's niet alleen gedragen worden als men werk aan het uitvoeren is zou dat dus ook betekenen dat de conducteurs en beveiligers tijdens de lunch, wc-bezoek en het praten met collega's dus constant gefilmd worden. Dat is zowel buiten proporties tot niet toegestaan om als werkgever zomaar te eisen of van de omgeving te eisen. Daarbij zijn er duidelijk minder zware oplossingen.

[vDorst]

In de GDPR is er gewoon een oplossing opgenomen. De blackbox oplossing. Zie pagigna 9 punt 29.
Ding staat altijd aan maar de data/video wordt pas bekeken als er problemen zijn.
Dit lijkt me ook een prima oplossing.
Daarbij zouden protocollen ook kunnen helpen.
Dus alleen x bevoegde personenen kunnen die dingen uitlezen en er wordt beperkte tijd opgenomen.
Je zou dit nog verder kunnen limiteren door een knop op de unit die 1uur voor en na het event de data onthoudt.

Met z'n blackbox oplossing zou ik kunnen leven.

[kodak]

Een blackbox oplossing probeert verkeerd gebruik van andermans levenssfeer te beperken, het is geen oplossing op zich tegen verkeerd gebruik. Verkeerd gebruik is om te beginnen al het onnodig filmen of opslaan als er geen overdreding of onenigheid is (wat het overgrote deel van de tijd is). Het dan perse toch willen filmen kan alleen verantwoord worden als er geen minder aantastende maatregelen te nemen zijn. Tijd, geld en moeite willen besparen om een middel te verkiezen boven recht zijn dan niet snel redelijke gronden. Juist omdat het onveiligheid in de hand speelt of zelfs aantoonbaar negeert. Neem bijvoorbeeld de camera's en poortjes bij de stations die de overlast zouden verminderen. Er lijkt geen enkel cijfer te zijn hoeveel onbetalende (en zelfs door poortjes brekende) men ongemoeid laat en waar personeel en reizigers mee geconfronteerd worden. Of andere overlastgevers als vandalen, vervuilers en andere regelnegeerders men laat lopen naar een mogelijke escalatie, of zelfs aantoonbaar heeft laten lopen dat er confrontatie met conducteurs en ander personeel ontstond. Het excuus kan dan niet zijn dat het dus maar beter is om bij conducteurs een camera's te geven en reizigers maar op een middel zoveelste lapmiddel moeten accepteren dat hun rechten niet werkelijk beter beschermd dan de wet vereist.
En ondertussen gebruikt de ns het als excuus om liever geld uit te geven aan middelen dan werkelijk overlast en agressie te stoppen wanneer het al kan. Waarmee ze het personeel en reizivers met steeds verdergaande middelen opschepen om maar niet te hoeven handhaven.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:00]

[RoamingZombie]

Aangezien ze het zelf kunnen bepalen wanneer wat wordt opgenomen, zoals duidelijk in het artikel staat, speelt dat probleem simpelweg niet.

Daarnaast worden ze niet zelf gefilmd, he... De camera is naar voren gericht, niet naar boven richting het gezicht.

En om eerlijk te zijn denk ik zomaar niet dat ze daar een probleem mee hebben als het hun werk veiliger maakt.

[Tintel]

Natuurlijk is het absurd maar meer camera beelden is gewoon geen oplossing.... als het vertrouwen in de mensen weg is dan krijg je die toch niet terug met body-cams? Want dan gaat de body-cam op storing bij de incidenten waarbij de conducteur/politie zich misdraagt en voor de andere gevallen hadden we toch geen bodycam nodig? Als iemand zich misdraagt en de politieman/vrouw vertelt dat aan de rechter (mocht dat nodig zijn) dan is het klaar....
Maar nu hebben we dus rotte appels in de wereld - zowel in de reguliere bevolking als bij de politie/NS medewerkers en die denkt men tegen te gaan door de privacy van iedereen te verkwanselen? Voelt toch niet helemaal als een goede ruil.....


Dus antwoord op jouw vraag: proberen de oorzaak van de problemen aan te pakken. Waarom misdragen mensen zich? Hebben ze problemen? Of zijn ze kwaadaardig?

[Bitfreakie]

Opvoeding en individualisering van de samenleving zijn in mijn ogen de kritische factoren hierin.

[Tweaker_19]

Jep, en zolang ik leerlingen van 9 à 10 jaar in mijn klas krijg met de instelling

"Waarom moet ik dit allemaal leren? Ik ga later toch net als papa en mama een uitkering krijgen en alleen leuke dingen doen. Paar plantjes erbij voor wat extra's..." (Dit is dus geen grap, maar echt uitgesproken)

Gaat er voorlopig geen ene moer veranderen...

[divvid]

en? stel je ze ook de vraag wat ze gaan doen als ze géén uitkering zouden krijgen, of als de plantjes ineens niets meer waard zijn door legalisatie?

Laatst had ik ook zo'n 'kansen-ettertje' in mijn wijk waar we vrijwilligerswerk doen bij een verpleeg/verzorgingshuis. Grote bek, mensen lastig vallen en vooral achter de 'leider' (blank NL schoffie) aanlopen.

In een echt één op één gesprek met deze jongen kwam er uit dat hij later toch best wel wat wilde worden, arts nlk. We hebben hem laten spreken met de arts van het verzorgingshuis. Diep onder de indruk dus.

Maanden later kwam ik hem weer tegen. Hij had havo-vwo advies gekregen en was rete trots. Het NL-ettertje......was van school gestuurd.

Dit zal vast niet bij allemaal lukken, maar juist als je jouw quote hoort, kun je nog inspringen, want eigenlijk is het een kreet om aandacht (die ze thuis niet krijgen)

[oltk]

Herkenbaar. In mijn jonge jaren idem. Een ettertje die de hele klas domineerde. Veel jongens (geen meisjes) die achter hem aan liepen. Net als achter onze geblondeerde etterbak: rellen schoppen en lekker meeketen.

Tot de ouders van de jongen gingen verhuizen. De rust keerde terug en ineens gingen de cijfers (van mij) omhoog.

En geloof het of niet: met camerabeelden kan je feilloos de uberketer eruit halen en aanspreken. Ik lees hier ook wat juridische scherpslijperij en dat moeten we dus allemaal gaan oplossen. Want ik ben er ook niet voor dat er altijd maar (op straat) gefilmd wordt. In het UK / Londen zijn er minstens 3 camera's op elke hoek die jou in beeld brengen en in china zijn ze helemaal in de overtreffende trap door ook nog eens het gedrag standaard te volgen en te raten. Die kant moeten we dus niet op.

[Reactie gewijzigd door oltk op 22 juli 2024 14:00]

[jaxxil]

Een 9e jarige zei luidkeels in de klas tegen de leraar dat die fraude gaat plegen en lekker drugs gaat handelen? Gevalletje vroeg puberen en lekker stoken? Want anders is dit wel heel erg "and everyone clapped".

[jaapzb]

Want uiteraard elk kind dat momenteel opgroeit denkt zo!!!!

[Klaus_1250]

Waarom misdragen mensen zich? Hebben ze problemen? Of zijn ze kwaadaardig?

Opvoeding, sociaal milieu, psychische stoornis. Ik denk dat opvoeding en sociaal milieu wel ruim op 1 staan, maar daar doe je weinig aan. Afgelopen tijd paar leraressen van een zwarte school gesproken ... tis gewoon kansloos. Kinderen met potentieel worden gewoon door de rest omlaag getrokken.
Kans dat we dat ooit nog rechttrekken lijkt ook wel verkeken, school, opvang, sociale hulp, psychische hulp, het is allemaal kapot bezuinigd.

[Frame164]

Zelfs als er meer dan genoeg geld was, is het maar de vraag of je deze problemen kunt oplossen. Je moet ook nog mensen hebben die het kunnen en willen oplossen.

[Tjidde]

Het begint wel bij steeds meer door te dringen dat een deel van onze problemen in de samenleving komt door slechte GGZ.

Waardoor er hopelijk ooit een keer meer geld gaat naar de GGZ. Iedereen maar opsluiten die een keer iets verkeerd doet is denk ik duurder. Zeker aangezien wij al overal personeelstekort hebben.

Om dit probleem aan te pakken, zal er flink geld naar de GGZ moeten gaan. Waarbij ook volwassen makkelijk en gratis terecht kunnen. Als je het betaald maakt zullen veel mensen hier geen gebruik van maken.

Echter zien wij op dit moment meer in cameras en zwaarder straffen. Wat niet echt werkt...

[Skit3000]

Het aantal gevangenen in Nederland al jaren af (CBS), net als het aantal misdrijven (CBS). Er zal vast meer overlast in treinen zijn en dat is vast zichtbaarder, maar op andere gebieden lijkt er dus minder criminaliteit voor te komen.

Overigens zijn de uitgaven aan GGZ (CBS, kopje Geneeskundige en langdurige zorg) ook al jaren aan het stijgen, van 80 miljard euro in 2015 naar 107 miljard in 2022.

Ik denk niet dat die cijfers iets zeggen over of cameras en zwaardere straffen werken, of dat de GGZ beter of slechter is gaan werken, maar wel dat er dus méér geld naar de (geestelijke) gezondheidszorg gaat én dat het aantal mensen dat misdrijven begaat afneemt.

[MSalters]

Het klopt inderdaad dat er wat minder criminaliteit in het algemeen is. Dat is een effect van vergrijzing; ouderen gedragen zich in de regel minder crimineel en dat zie je in de statistieken terug.

Dat is tegelijkertijd ook een deel van de verklaring waarom immigranten steeds verder oververtegenwoordigd zijn in de gevangenispopulatie: je moet daar compenseren voor leeftijd, en immigranten zijn jonger dan de gemiddelde Nederlander. De grotere psychische problematiek daar is een tweede factor die je mee moet nemen.

Maar we moeten reeel wezen. De GGZ kan maar beperkt criminaliteit voorkomen, en een significant deel van de capaciteit daarvoor is hun mogelijkheid om preventief mensen op te sluiten voordat ze publiek door het lint gaan. Maar dat is wel een dure oplossing.

[oltk]

een woord: marktwerking in de zorg. Persoonlijke hulp ligt echt niet alleen bij de GGZ, maar ook bij de Wijkverpleging en -hulp die een vangnet vormden tot de marktwerking losbarstte. Nu zijn er minstens 3 zorginstellingen die per straat rondrijden om mensen te ondersteunen en allemaal een contract hebben met een andere verzekeraar. Gevolg: grotere gebieden, meer tijd kwijt aan reizen, registratie wie is geholpen voor hoeveel seconden en geen aandacht meer voor de patient.

[n4m3l355]

Er zullen wellicht landen zijn die het beter voor elkaar hebben dan Nederland. Desalniettemin als je het in Nederland niet treft is de overheid daar voor jou voor werk, een woning, verzekering tot zelfs geld aan toe. En natuurlijk als je opgroeit in een moeilijke omgeving dan helpt dat niet mee maar tegelijkertijd in weinig landen krijg je zoveel kansen als in Nederland.

Uiteindelijk hoe plat het ook mag zijn, als er weer een ongeval is in het openbaar vervoer zijn ze toch wel heel vaak van een bepaalde achtergrond. En dit is uiteindelijk niets nieuws. Zo is ruim 15 jaar geleden mijn vrouw al gestopt met het nemen van de trein want dezelfde kansen jongeren begonnen haar na te fluiten of te achtervolgen onderweg naar werk. Dat terwijl ze enkel een kantoor outfit aan had. We zijn nu 15 jaar later, een halve generatie en de problemen nemen enkel verder toe. Is het dan raar dat een geblondeerde mafkees nu opeens zoveel stemmen krijgt? Ergens is de bevolking het gewoon zat. Addresseer het probleem en pak het gewoon op.

Ik zie hier dan ook een mooie kans, met de bodycam en facial recognition kun je hun in de toekomst gewoon toegang tot de trein ontzeggen. Ga maar met de fiets als je je niet weet te gedragen in een trein/bus. Sta ik te wachten dat mijn gezicht ook kortstondig in die DB zit, natuurlijk niet maar als daarmee gegarandeerd wordt dat ik rustig in de trein kan zitten, heb ik dat er best wel voor over.

[Tjidde]

Het probleem is dat goede GGZ ook voor je kinderen geld kost.

Als jij bijna geen geld hebt en moedertje overheid spekt bij, heb je echt niet genoeg geld om goede GGZ te regelen voor je kinderen. En het is ook een spiegel van de ouders, die ook geen geld hebben voor GGZ voor hunzelf. Waardoor het van kwaad erger zal worden.

Het ontzeggen van OV zal juist het erger maken. Mensen gaan zich uitgesloten voelen en daardoor nog meer schijt hebben. Terwijl ze juist betrokken moeten worden in de samenleving waarbij ze door sociale controle in het gareel gebracht en gehouden kunnen worden. Dit in combinatie van GGZ.

Geef mensen onderaan de samenleving de kans om zich op te werken en een beter leven te ontwikkelen.

Nu is dat niet. Omdat ze arm zijn kunnen ze niet sparen, waardoor ze niet kunnen verhuizen naar een wijk met minder gezeur. Helaas hebben ze vaak niet de mogelijkheid om veel beter te verdienen. Waardoor ze langzaamaan armer en armer worden. Wat effect heeft op hun kinderen.

Om dan maar te roepen die mensen moeten dan geen kinderen nemen is wel heel crue. (Wat helaas vaak gebeurd bij deze discussie)

Leuk dat jij zegt sommige mensen dat je in Nederland meer kansen hebt, dat klopt echter is de kans voor de onderste laag van de samenleving heel klein.

Als je maar iets van geld hebt zodat je een studie kunt betalen voor je kinderen zijn de kansen ineens 10x zo groot.

[Verwijderd]

Dit is echt gigantische onzin Tjidde! Ik werk al jaren in de GGZ en _juist_ de financiële onderste laag van de samenleving trekt verreweg het meeste vet uit de pot. Ik zit zelf met groot plezier op een klein klapstoeltje helemaal beneden in de financiële rangorde, op mijn gemak, onder de armoede grens, dus ik weet zelfs een beetje waar ik het over heb.

Geen geld hebben voor de GZZ bestaat helemaal niet in NL, alleen als je iets anders wilt dan wat de rest van Nederland krijgt. De rest zit gewoon bij je verplichte zorgverzekering, met eventueel een minimale eigen bijdrage van 15 Euro per maand aan het CAK.

Mensen onderaan de rangorde krijgen in geen land op aarde meer hulplijnen toegeworpen dan hier in NL. Ik vind het vervelend voor jou dat je die indruk niet hebt, maar dat ligt aan jouzelf, niet aan de mogelijkheden en vangnetten.

[Robbaman]

Leuk dat jij zegt sommige mensen dat je in Nederland meer kansen hebt, dat klopt echter is de kans voor de onderste laag van de samenleving heel klein.

Dat hij het over Nederland heeft is denk ik vooral om de vergelijking te maken met andere landen. En in die vergelijking geldt dat ook de onderste laag van onze samenleving aanzienlijk betere kansen hebben dan bijna alle andere landen.

Dat zegt verder niets over het verschil in kansen tussen de onderste en bovenste laag BINNEN Nederland, maar de kansen van onze onderste laag zijn internationaal gezien wel echt heel goed hoor.

[MSalters]

Dit is te optimistich. Jij veronderstelt hier een positief effect van sociale acceptatie, en dat bestaat in doorsnee wel. Het probleem is, je beschrijft hier een effect van sociale normen. Die geweldsplegers zijn helaas juist mensen die zich ongevoelig tonen voor de sociale normen. In dat geval moet je werken met juridische normen, om ze duidelijk te maken wat niet kan. Het is een stukje lastiger om je aan juridische normen te onttrekken.

[RoamingZombie]

Nog een probleem is dat de GGZ zwaar overbelast is en lang niet genoeg specialisten in dienst heeft om elk geval de noodzakelijke zorg te geven.

[jongetje]

GGZ wordt door de gemeente betaald voor kinderen onder de 18. Je moet alleen wel via de juiste route en ook inzien dat je kinderen die zorg nodig hebben. Vaak zien, zeker laagopgeleide en allochtone mensen, geen noodzaak om een traject te starten. Dat zien ze als persoonlijk falen want hun kind is niet "gek".

[Cergorach]

...als het vertrouwen in de mensen weg is dan krijg je die toch niet terug met body-cams?

Dit heeft niets met vertrouwen te maken, maar alles met mensen die dat vertrouwen zwaar, zwaar misbruiken. Ik denk dat de meeste van ons zich niet eens een (Amsterdamse) bus kunnen herinneren zonder camera er in, ik denk 30+ jaar al een feit. Hetzelfde op perron en station. Als je dus via het OV reist, dan is dit al veel langer een feit dan de recente bodycams. En als je gewend bent met het OV te reizen dan weet je dat privacy een illusie is en niet alleen van de camera's van het transporteur. Iedereen heeft ondertussen nu al 15+ jaar een camera op zak en zeker de jeugd filmt en schiet er maar op los. Ook toeristen in de trein, etc.

Mensen misdragen zich omdat ze er denken mee weg te komen. Ze komen ermee weg omdat niemand er wat van zegt of er wat tegen doet. En men zegt er niets van of doet niets omdat men bang is. Zo een camera lost niet op dat mensen niet bang zijn, zo een camera lost op dat niemand met iets wegkomt.

[GameNympho]

De wetten zijn te ver door geslagen met bescherming tot de burger, deze mensen zijn er om onze veiligheid te garanderen op de weg en in het verkeer. Maar trekt er een jongere een grote mond omdat hij/zij vindt dat ze stoer zijn omdat hun vriendjes en klas genoten er ook zijn, gelijk de kop indrukken en respect afdwingen, want dat respect is er niet meer, de burger is teveel beschermt.
En ook de andere kant, stel ik ben slachtoffer, hoe is de hulp en nazorg? Ook slecht geregeld.
Dus vertrouwen en respect moet terug op straat en in het verkeer, dan moeten al die kwaden maar eens gaan leren.

[a fly]

Respect kan je niet afdwingen; dat is angst.

[GameNympho]

Voor diegene ja en daar heb ik geen probleem mee, diegene doet toch iets bewust verkeerds? Niet huilen dan en op de blaren zitten. Zo leerden wij het ook vroeger, niets mis mee dat er een duidelijke consequentie is als je iets fouts doet.
Maar er is nog iets anders, personeel op de ambulance die belaagt worden door jongeren, eerlijk dat hoort niet en hier hoort ook keihard opgetreden te worden, maar van de wet, mag men steeds minder als agent op straat en zo ook bij een kaartjes controleur op de treinen of bussen of trams.

[B Tender]

als het vertrouwen in de mensen weg is dan krijg je die toch niet terug met body-cams?

Het gaat er niet om dat het vertrouwen in de mens terugkomt, maar dat de NS-medewerkers minder beledigingen, bedreigingen en klappen krijgen (van mensen die het vertrouwen niet waard zijn). Voor het herstel van het vertrouwen in de mens gaat een cameraatje niets betekenen inderdaad.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 22 juli 2024 14:00]

[hooibergje]

Wat het wel oplost is dat je vreemde bschuldigingen zoals:

'die vuile conducteur is racist'.

nu eigenlijk kan vertalen in:

'Deze reizigers gedroegen zich gewoon als een stel wilde bavianen en werden hier terecht op aangesproken. Bovendien vlielen ze vrouwelijke reizigers lastig, zaten ze te blowen en hadden geen kaartje gekocht.' En de conducteur heeft deze situatie zo netjes als mogelijk afgehandeld.

[Tintel]

Ja, dat is een cultureel probleem. Ook niet onbekend lang geleden kon je vrouwen 'heks' noemen en was je er ook vanaf....

En is vooral een kwestie van vertrouwen. De NS / maatschappij zou medewerkers moeten vertrouwen dat ze geen racist zijn. Ik vermoed ook dat een deel van het racisme wat lijkt te bestaan een gevolg is van culturele problemen. Laat ik het zo zeggen: als je altijd wordt geslagen door een mens met een groene huidskleur dan wordt je vanzelf racist - zo lijkt het. Want in werkelijkheid heb je helemaal geen superioriteitsgevoel boven andere rassen. Je hebt wel een enorme hekel aan mensen met een groene huidskleur.... Maar dat is geen racisme. Dat is zelfbehoud.

[hooibergje]

Precies dat, ja. Persoonlijk gun ik ook al die groenen een prettig leven, zolang ze mijn leven maar niet minder prettig maken.

[pannalicour]

Subtiel hoe racisme goed wordt gepraat. Heel subtiel.

[Tintel]

Nee, ik probeer nu juist uit te leggen dat een hekel hebben aan een 'factor' geen racisme is.
Voorbeeld: lang geleden hadden mijn ouders een hond (uit het asiel) die een bloedhekel had aan donkere mensen - het bleek dus dat die hond was geslagen door mensen met een donkere huidskleur. Is het dier dan racistisch? Heeft een dier uberhaupt besef van rassen? Mensen zijn ook 'maar' dieren.
Als je vaak genoeg ellende hebt met dikke/magere/lange/kleine/groene mensen dan krijg je als vanzelf een aversie daartegen. Dat is dus geen racisme.... het is niet ontstaan vanuit een superioriteits gevoel en is ook eigenlijk niet ras-gerelateerd maar slechts een bepaald kenmerk. Het is een vooroordeel - dat is misschien niet goed maar zo zitten we helaas in elkaar. Onze hersenen werken nu eenmaal zo - we onthouden ook makkelijker/beter negatieve ervaringen.

Dus als een conducteur in 9 van de 10 keer wordt aangevallen door een persoon met een donkere huidskleur wat zou er gebeuren denk je? Sterker nog; als dat dan mannen zijn dan wordt het voordeel alleen maar strikter - maar is het dan racisme? En als dat termen als 'baviaan' wordt gebruikt - wat dus ook gewoon door 'blanke' mensen onderling(!) wordt gebruikt dan is het geen racisme. Iemand een aap noemen (of een andere diersoort) is een manier van schelden / afkeur tonen. Dus niet racistisch.

[pannalicour]

Hooligans zijn ook geen goed voorbeeld. Weet je wel hoeveel problemen zij bezorgen elke westrijd in treinen of in het buitenland. Jammer dat alleen wordt gewezen naar mensen met een migratieachtergrond (al dan niet direct).

[Reactie gewijzigd door pannalicour op 22 juli 2024 14:00]

[hooibergje]

Je hebt helemaal gelijk. Het vrijwel uitsluitend blanke hooligantuig mag net zo goed halverwege de afsluitdijk uit de trein getieft worden. Ik ben zelfs nog bereid om bij te dragen aan spoor op de afsluitdijk om dat te regelen.

[kodak]

Zonder je opmerkingen en vragen over de plegers tegen te spreken: Er is nog een andere kant aan de problemen. Als je als bedrijf nauwelijks moeite doet om problemen werkelijk te voorkomen, door bijvoorbeeld nauwelijks te handhaven, dan kan je ook niet vreemd opkijken dat problemen groter worden dan je aanvankelijk accepteerde. Natuurlijk neemt dat niet weg dat een persoon een ander niet hoort te bedreigen of mishandelen, maar er lijkt bar weinig aandacht voor wat ns allemaal laat lopen in de kennelijke hoop dat de gevolgen wel mee vallen. Er lijken zelfs geen duidelijke grenzen te zijn hoeveel overlast en onbetaalde reizigers men accepteert met gebrekkige handhaving.

[Tintel]

Mee eens. Dat is iets wat de NS op zichzelf heeft afgeroepen. Als je mensen wilt opvoeden dien je wel consequent gedrag te vertonen en duidelijke grenzen te stellen.

[GameNympho]

Welkom VVD met al die bezuinigingen, nu zit men met de gebakken peren, zeker als slachtoffer.
Maar ook de jeugd heeft een groot probleem, men (heel groot deel) wil nergens verantwoording voor dragen en wijst als eerste altijd naar een ander. Het boek met smoesjes wordt steeds dikker.

[kodak]

Aangezien het inzetten van middelen al bijna 30 jaar steeds belangrijker lijkt te worden gemaakt dan inzet van personeel voor risicovol werk is het niet slechte of vooral toe te wijzen aan een politieke stroming of zelfs partij. Het vermijden van kosten voor risicovol werk is ook om personeel tevreden en gezond te houden. En hopen dat klanten dan problemen accepteren of zelfs op proberen te lossen door de ns te waarschuwen is een vorm van een gezamenlijke aanpak. Het dus eerder een algemeen probleem in de samenwerking om 'oplossingen' te kiezen.

[GameNympho]

Maar ook door de werkgever en politiek, die niet voor gevaarlijke beroepen willen betalen (terwijl ze zelf boven modaal verdienen voor een "veilige" baan).
Mooi vb, waarom verdiend een beveiliger van personen, een dik salaris en de conducteur/controleur/agent niet? De beveiliger hoeft maar 1 persoon te beveiligen, de anderen alle mensen. Beetje krom dan niet?

[youridv1]

Dus antwoord op jouw vraag: proberen de oorzaak van de problemen aan te pakken. Waarom misdragen mensen zich? Hebben ze problemen? Of zijn ze kwaadaardig?

Door externe factoren waar NS medewerkers niets aan kunnen doen, maar waarvan ze wel met de gevolgen moeten dealen. Wat mij betreft is die camera prima. Dan staan de klootzakken die het in hun hoofd halen om personeel aan te vallen op beeld zodat ze ervoor kunnen boeten.

Ik vind het een prima ruil persoonlijk. Je bent op een publieke plek in de trein en daar kunnen beveiligingscamera's hangen. Bodycams zijn daar onderdeel van.
Het verbetert de arbeidsomstandigheden van het NS-personeel. Als jij dat je privacy niet waard vindt, hoor je wat mij betreft niet thuis in het openbaar vervoer.

Wat zou jij liever zien? Verdedingswapens voor het personeel? Lekker niets doen want muh privacy?
Dat "aanpakken van de oorzaak" is een hele nobele uitspraak, maar dat lukt bij geen enkel maatschappelijk probleem op deze hele aardkloot, dus daar heeft het NS-personeel geen zak aan.
Agenten worden aangevallen, zorgmedewerkers worden aangevallen, winkelmedewerkers en ga zo maar door. "Bij de bron aanpakken" werkt daar niet en dus hier gaat het op redelijke termijn ook niets doen. Dus dan maar identificeren, oppakken en straffen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 14:00]

[graey]

Ach, je bent sowieso al publiekelijk zichtbaar. Als je dan nog gefilmd wordt, met duidelijke wettelijke kaders als beoogd doel, opslagtermijn en versleuteling, lijkt me dat geen enorm offer voor op termijn een mate van de-escalatie. Stennis-schoppende overtreders vind ik een stuk vervelender in de coupé dan een conducteur met een bodycam. En daarnaast: je doet toch sowieso al cameo's in de selfies en filmpjes van half Nederland, en dat wordt gewoon onbeperkt opgeslagen 😜

[Scriptkid]

Meschien ook even reizen op de probleem trajecten.

Daar waar azc zijn moet voort standaard beveiliging met de conducteurs mee door reizigers zonder tickets en met steek en vuurwapens.

Dan is een body cam echt geen overbodige luxe.

Per direct 100% aan verplichten mag van mij meteen.

[Tintel]

Als er dus inderdaad probleemtrajecten zijn dan moet daar extra beveiliging komen...bodycams hebben vooral bij de mogelijke discussie achteraf een voordeel. Echte asocialen laten zich - vermoedelijk - niet echt weerhouden door een 'het wordt opgenomen'....

[Juzzuts]

Eens met dat de rootcause opgepakt moet worden, alleen is dat geen taak voor NS. Zij kunnen alleen maar de gevolgen mitigeren en daarbij zijn bodycams een mogelijke maatregel. Of het de beste is, weet ik niet. Het ontmoedigd toch af om jezelf te misdragen terwijl je weet dat je opgenomen wordt. Ervan uitgaande dat mensen in de meeste gevallen helder blijven denken.

Zaak blijft wel om op nationaal niveau ervoor te zorgen dat mensen geen incentive hebben om zich te misdragen... alleen met het huidige politieke klimaat verwacht ik daar niet al te veel van.

[BeosBeing]

Eens met dat de rootcause opgepakt moet worden, alleen is dat geen taak voor NS.

Als je verhuftering van de samenleving als enige rootcause ziet, dan heb je gelijk. In werkelijkheid vind die verhuftering plaats aan twee zijdes. Vroeger kon je zo het perron op lopen om iemand af te halen die met de trein kwam (in de jaren 50 moest je daarvoor een perronkaartje kopen, maar in de jaren 80 en 90 kon je zo het perron op). We zien de laatste jaren diverse corruptieschandalen voorbij komen, omkoping door Pon (volkswagen) bij de aanbesteding voor de aanschaf van politie-auto's, en bij defensie, bij de centrale ondernemingsraad van de politie, bij gemeentelijke en provinciale VVD-politici (o.a. in Limburg), en uiteraard de banencarousel (de artikelen die je vind bij ad, telegraaf e.d. hebben het over top-ambtenaren, maar ik bedoel vooral ministers, staatssecretarissen, kamerleden die na politiek afbranden commissaris of burgemeester worden of terecht komen bij de EU of in de top van de quartaire sector (NGO's, belangenverenigingen) of op politieke functies bij bedrijven, bv Camiel Eurlings naar KLM, Hoekstra (eurocommissaris), Jorritsma(bouwfraude, burgemeester, Interpay, VNG) Smit-Kroes (fregattenaffaire, TCR-affaire, Eurocommissaris), , Netelenbos (Marin, ECP, KNVR, burgemeester), May-Weggen (Eu-parlement), d'Ancona(EU-parlement,B!NK), Zalm (abn-amro), Wouter Bos(kpmg, VU MC, Invest NL, KNWU, Menzis)
Dot alles is volgens mij al begonnen in de periode 1973-1977 met de toenmalige minister van economische zaken (lees "Het gaat uitstekend" van Pieter Lakeman uit 1985)

De root-cause zijn dus de politiek, maar ook vooral de manier zoals de handhaving nu is ingericht, er zijn heel veel oprechte agenten en BOA's, maar het systeem is ziek.
Ik sluit me aan bij @Tintel die schrijft Want dan gaat de body-cam op storing bij de incidenten waarbij de conducteur/politie zich misdraagt ...

https://www.transparency....andaal-nationale-politie/
https://nos.nl/artikel/23...n-bij-encrochat-onderzoek
https://www.ftm.nl/dossier/corruptie-affaire-politieautos
https://www.vpro.nl/argos...ij-de-politie-argos~.html
https://www.bnnvara.nl/jo...-ontslagen-vanwege-fraude
https://www.transparency....volgd-voor-verduistering/
https://www.sdnl.nl/veldhuis-corruptie-politie-5.htm
https://www.nu.nl/binnenl...n-politie-en-douane-.html

https://www.ad.nl/binnenl...2F%2Fwww.startpage.com%2F
https://fd.nl/economie-po...-ondernemingsraad-politie
https://nos.nl/artikel/700526-politie-verdacht-van-corruptie
https://nos.nl/artikel/20...t-aanbesteding-portofoons
https://justitieenveiligheid.nl/category/corruptie/
https://www.nrc.nl/nieuws...fte-en-witwassen-a3908037
https://nos.nl/nieuwsuur/...e-banencarrousel-nou-echt


Zij kunnen alleen maar de gevolgen mitigeren en daarbij zijn bodycams een mogelijke maatregel. Of het de beste is, weet ik niet. Het ontmoedigd toch af om jezelf te misdragen terwijl je weet dat je opgenomen wordt. Ervan uitgaande dat mensen in de meeste gevallen helder blijven denken.

Zaak blijft wel om op nationaal niveau ervoor te zorgen dat mensen geen incentive hebben om zich te misdragen... alleen met het huidige politieke klimaat verwacht ik daar niet al te veel van.
[/quote]

[Tintel]

Totaal mee eens. De verhuftering is misschien juist wel begonnen aan de bedrijfszijde.... "computer says no" is een onderdeel daarvan.
En vervolgens accepteert men of bejubelt men zelfs gedrag wat enkel bedoeld is om zichzelf te verrijken - ten koste van anderen(!). Een 'goed ondernemer' is tegenwoordig niet meer iemand die zich echt bekommerd om zijn persooneel of zijn klanten maar 1 die veel winst maakt....

Het is een doelstelling probleem denk ik; als het enige doel van de mens is: "rijk worden" om zodoende zich dan pas daarna te bekommeren om al het andere, dan gaat het mis.
Een deel van de mensen kan zich niet (meer) bekommeren om 'het andere' omdat ze daar gewoon de middelen/tijd niet meer voor hebben. Een deel ziet dat 'rijk worden' als onhaalbaar en stapt over op crimineel gedrag of totaal asociaal gedrag (om zich af te keren van de rest). En de politiek doet daar voor een groot deel aan mee (soms gemaskeerd met 'betrokkenheid' die niets anders is dan een 'influencer' manier van denken).

[BeosBeing]

Totaal mee eens. De verhuftering is misschien juist wel begonnen aan de bedrijfszijde.... "computer says no" is een onderdeel daarvan.

Dat "computer says no" is een onderdeel ervan, maar vooral een gevolg. Men automatiseert om te besparen op kosten, arbeidskosten, maar vervolgens vertrouwt men blindelings op de resultaten van de computer/het algoritme zonder dat men weet hoe het resultaat tot stand is gekomen, en bij algoritmes geldt: "trash in, trash out" is het gevoerd met foute/biased data of is het algoritme flawed dan gaat het mis, en dan blijkt dat de menselijke maat is verdwenen - vooral bij de overheid, specifiek de belastingdienst. Mensen zijn de regeltjes gaan liefhebben in plaats van dat ze nog zicht hebben op waarvoor de regels bedoeld waren. Maar dat is nog niet eens het ergste.

En vervolgens accepteert men of bejubelt men zelfs gedrag wat enkel bedoeld is om zichzelf te verrijken - ten koste van anderen(!). Een 'goed ondernemer' is tegenwoordig niet meer iemand die zich echt 1bekommerd om zijn persooneel of zijn klanten maar 1 die veel winst maakt....

Klopt. in de jaren 70 verdiende de topman van een groot bedrijf (zoals bv GM, Ford, IBM, nu Microsoft, Apple, Google, Amazon, ...) zo'n 40 keer zoveel als de gemiddelde werknemer in dat bedrijf, maar in de jaren 80 begon het te stijgen en in de jaren 90 was het al 400 keer.

Wat Nederland betreft is degene die er in 1973-1977 mee begonnen is, de toenmalige minister van economische zaken, Ruud Lubbers. Lees het boekje van Pieter Lakeman daarover maar eens.
https://www.bol.com/nl/nl/f/het-gaat-uitstekend/37730369/
https://www.bol.com/nl/nl...stekend/1001004005125579/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_gaat_uitstekend

Daarna werd bij de PvdA partijleider Joop den Uyl opgevolgd door vakbondsleider Wim Kok, adopteerde de PvdA het neoliberalisme, en sloot zich aan bij Lubbers om te gaan privatiseren. Men ging ervan uit dat als je de bedrijven goede groeimogelijkheden gaf en ze meer winst zouden kunnen maken dat dit door zou sijpelen naar de werknemers en meer werkgelegenheid zou opleveren naast hogere lonen en daarbovenop de kosten zou verlagen voor de klanten/burgers. Dat is nooit uitgekomen. Kosten voor de burgers gingen alleen maar extra snel omhoog.

Echter de salarissen van de topmensen moest in Nederland omhoog, zo werd gezegd, om te kunnen in het internationale bedrijfsleven de goede bedrijfsleiders en CEO's te kunnen binnenhalen. Volgens mij diende het alleen voor de Nederlande bedrijfleiders om goede sier te kunnen malen. Vervolgens zagen we de top-salarissen in de quartaire sector omhoog gaan, er kwamen managers in de zorg en met name bij woningbouwcorporaties en bedrijven die opdrachten uitvoerden voor de overheid. Politici gingen werken voor de bedrijven in plaats van voor de samenleving.

[quote\Het is een doelstelling probleem denk ik; als het enige doel van de mens is: "rijk worden" om zodoende zich dan pas daarna te bekommeren om al het andere, dan gaat het mis.[/quote]
Uit onderzoek (van een paar jaar geleden) blijkt dat mensen het gelukkigst zijn met een inkomen van ongeveer €60.000. Bij dat bedrag hebben ze geen problemen meer om financieel rond te komen. Daaronder moeten ze constant bezuinigen, daarboven neemt echter de stress toe om de inkomsten, en vooral het opgebouwde vermogen op peil te houden. Je beleggingen moet je constant in de gaten houden, want als het niet goed gaat met een bedrijf waar je geld in hebt gestoken, dan raak je dat geld kwijt.

Verder zie je dat er vooral in de USA sprake is van een continue doorgaande rat-race om meer geld te verdienen, en daar moet je, als je in een bepaalde bevolkingsgroep zit, aan meedoen, anders lig je er uit. Dat is echt een mentaliteit van rupsje-nooit-genoeg.

Een deel van de mensen kan zich niet (meer) bekommeren om 'het andere' omdat ze daar gewoon de middelen/tijd niet meer voor hebben. Een deel ziet dat 'rijk worden' als onhaalbaar en stapt over op crimineel gedrag of totaal asociaal gedrag (om zich af te keren van de rest). En de politiek doet daar voor een groot deel aan mee (soms gemaskeerd met 'betrokkenheid' die niets anders is dan een 'influencer' manier van denken).

Klopt.

[Tintel]

Dat is echt een mentaliteit van rupsje-nooit-genoeg.

Ja, want het is vreemd genoeg voor sommigen die al rijk zijn een doel om nog rijker te worden om te laten zien dat ze rijk zijn....
Zelfs mensen die eigenlijk niet zelf veel kunnen zoeken nu een partner met heel hoog inkomen/vermogen wat niet realistisch is omdat het aantal mensen dat daaraan voldoet relatief klein is.
En maatschappelijk gezien accepteren we klaarblijkelijk dit gedrag dan ook nog (zo lijkt het) maar ondertussen wordt men niet gelukkig....

("Het gaat uitstekend" zal het eens lezen).

[BeosBeing]

Ja, want het is vreemd genoeg voor sommigen die al rijk zijn een doel om nog rijker te worden om te laten zien dat ze rijk zijn....

Je ziet gewoon dat de hebzucht toeneemt, met name in de klasse die al rijk was.

Zelfs mensen die eigenlijk niet zelf veel kunnen zoeken nu een partner met heel hoog inkomen/vermogen wat niet realistisch is omdat het aantal mensen dat daaraan voldoet relatief klein is.

Klopt, de huidige maatschappij, en vooral de media, jagen dit aan. Wat je ook ziet is dat nu vrouwen financieel meer onafhankelijk zijn (wat an sich een goed iets is) ze hun eisen aan een partner fors omhoog hebben getrokken, en eisen stellen waar geen man aan kan voldoen. Daarbij komt die financiele onafhankelijkheid doordat ze nu werken, liefst fulltime, waardoor er voor opvoeding van kinderen ook geen tijd meer is, met desastreuze gevolgen.

De Bijbel heeft dit eigenlijk al voorspeld (en ja toen was er natuurlijk ook hebzicht, maar minder ongebreideld als nu):

Ecclesiastes 5:10 Whoever loves money never has enough; whoever loves wealth is never satisfied with their income. This too is meaningless.

1 John 2:16 For everything in the world—the lust of the flesh, the lust of the eyes, and the pride of life—comes not from the Father but from the world.

Hebrews 13:5 Keep your lives free from the love of money and be content with what you have, because God has said, “Never will I leave you; never will I forsake you.”

Mattheus 6:24 “No one can serve two masters. Either you will hate the one and love the other, or you will be devoted to the one and despise the other. You cannot serve both God and money.

1 Timothy 9-10
9 Those who want to get rich fall into temptation and a trap and into many foolish and harmful desires that plunge people into ruin and destruction.
10 For the love of money is a root of all kinds of evil. Some people, eager for money, have wandered from the faith and pierced themselves with many griefs.

("Het gaat uitstekend" zal het eens lezen).[/quote]
Waarschijnlijk heeft de bibliotheek het, en anders kost het slechts €7
https://www.bol.com/nl/nl...stekend/1001004005125579/

De interessantste verhalen vond ik die van het eeuwfeest van de Holland Amerika Lijn (waar het boekje mee begint) en het stuk over Hollandia Kloos, het familiebedrijf van Lubbers dat door zijn opdrachten steenrijk werd.

[Tintel]

En die quotes van de bijbel geven het mooi aan - maar ondertussen zijn vele (de meeste) kerken dus juist rijkdom gaan vergaren....
Ik zeg ook wel eens dat het toch frappant is dat enige tijd geleden nauwelijks geld was voor oa. onderwijs maar dat in die tijd dus wel een gigantische kerk is gebouwd (ook in de kleine dorpjes). Armoede bestond nog gewoon terwijl de kerken absurd groot werden.
zo jammer.

You cannot serve both God and money.

En blijkbaar heeft de kerk dus wel een keuze gemaakt....

interessantste verhalen

Ja, meneer Lubbers had snel in de gaten dat met een 'beetje handigheid' veel te verdienen viel....

[BeosBeing]

En die quotes van de bijbel geven het mooi aan - maar ondertussen zijn vele (de meeste) kerken dus juist rijkdom gaan vergaren....

De katholieke kerk werd al snel bestuurd door leiders van adelijke afkomst, de oudste zoon ierf het landgoed en voor de andere was het dan ofwel een militaire, ofwel een ambtelijke, ofwel een kerkelijke carrière. Die waren luxe gewend en wilden dat dus als bisschop of kardinaal ook. Heel de Romeinse kerk heeft altijd al kapitalen en macht vergaard.
[quote]Ik zeg ook wel eens dat het toch frappant is dat enige tijd geleden nauwelijks geld was voor oa. onderwijs maar dat in die tijd dus wel een gigantische kerk is gebouwd (ook in de kleine dorpjes).[quote]
De protestantse kerken hebben vervolgens de tienden weer ingevoerd, maar waar naar de Joodse tempel alleen afgedragen werd over de opbrengst van land en vee en alleen in het land van Israel, zeggen de protestantse kerken dat je het moet afdragen over al je inkomsten. En al blijft het vrijwillig, men haalt altijd Maleach 3:8-10 aan
8 Zou een mens God beroven? Werkelijk, u berooft Mij! En dan zegt u: Waarvan beroven wij U? Van de tienden en het hefoffer!
9 U bent door de vloek getroffen, omdat u Mij berooft, als volk in zijn geheel.
10 Breng al de tienden naar het voorraadhuis, zodat er voedsel in Mijn huis is. Beproef Mij toch hierin, zegt de HEERE van de legermachten, of Ik niet de vensters van de hemel voor u zal openen,
en zegen over u zal uitgieten, zodat er geen schuren genoeg zullen zijn.

Hoe groter het aantal leden, hoe rijker die kerk is.

Armoede bestond nog gewoon terwijl de kerken absurd groot werden.
zo jammer.
En blijkbaar heeft de kerk dus wel een keuze gemaakt.

Klopt. Ze zou verwachten dat ze zich houden aan de geboden in de Bijbel, maar ze volgen alleen hun eigen tradities. Vrijwel allemaal hebben ze het meeste moeite met het vierde en de Romeinse kerk ook met het tweede** gebod
* Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.

** Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde.
Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. ...
(uit Exodus 20, ze worden iets anders geformuleerd in Deuteronomium 5)

[TheVivaldi]

Ik vind het op zich geen ramp als conducteurs en medewerkers me filmen doordat de camera's 100% van de tijd aanstaan, zolang de beelden wel zo snel mogelijk gewist worden als ze niet nodig blijken te zijn.

[willieverhoef]

Denk zelf dat het 'eerlijker' is. Als een situatie uit de hand loop en dan pas aanzet, mis je misschien juist de aanleiding. En zal de verdediging dit altijd gebruiken tegen je.
Wat mij betreft aan, met een lampje ter info.
Als je dan iets privé wil vragen juist uitzetten.

Maar kan ook wel begrijpen dat ze zich dan juist gecontroleerd voelen.

[Zoop]

Inderdaad, gewoon altijd aan. We hebben genoeg voorbeelden aan Amerikaanse politie agenten waarom het een slecht idee is dat ze die dingen zelf aan/uit kunnen/moeten zetten. Nu verwacht ik niet zomaar dat een NS conducteur zich als een Amerikaanse politieagent gedraagt, maar daar valt dus misbruik van te maken (ik wil deze kerel wel even op zn bek slaan, eventjes die camera uit zetten).

Maar ik denk eerder dat het voor de eerlijkheid het beste werkt. Als de camera aangezet wordt op het moment dat iemand agressief begint te worden, gok ik zo maar dat dit de situatie alleen maar erger maakt. Zo'n ding zou de boel moeten de-escaleren, niet het tegenovergestelde. Dus dan altijd aan.

[lenwar]

Goede kans dat hij altijd aan staat, maar niet altijd opslaat.

Dus met één druk op de knop wordt de data van -2minuten tot ‘nu’ en zolang hij draait opgeslagen. (Of zo)

[litebyte]

Het gaat er niet om wat jij of ik vinden, het gaat erom wat wettelijk mag, en de NS mag wettelijk alles en iedereen opnemen binnen hun eigen werkterrein, sterker nog dat mogen ze ook in openbaar gebied (wat het terrein zoals een station of een trein van de NS niet is.)

Binnen het eigen gebied moeten ze dit wel wettelijk kenbaar maken,

[TheVivaldi]

Ik zei ook niet dat mijn mening van belang is voor NS, ik gaf alleen aan hoe ik me erbij voelde.

[litebyte]

Ja, ik ook Maar dat doet er niet toe...het bekende antwoord kun je ook bij de NS toepassen...."maar je hoeft het niet te gebruiken als je het niet eens bent met de voorwaarden."

[MrE]

Ik vraag mij een beetje af of daar niet eens kritisch naar gekeken moet worden. Zeker met het oog op de energietransitie en meer ov en minder auto's. Het wordt dan een dienstverlening waar de overheid je naar toe nudged, dan kan je in mijn ogen niet zo gemakkelijk meer zeggen 'je hoeft er geen gebruik van maken'. Daarmee komen bepaalde waarborgen zoals recht op privacy en dergelijke ook meer mee onder druk te staan.

[litebyte]

Ben het helemaal mee eens, zeker als een organisatie een monopolie heeft op een bepaalde dienst of product, en je eigenlijk dus geen alternatief hebt. Daarnaast zie je iedere keer een 'stapje verder' nu zijn het opnamen, over enkele jaren is het alleen nog maar gebruik maken met een vorm van ID/registratie als je de trein wil pakken (is nu al bijna zo), of het uitbreiden van de bestaande voorwaarden (bijv. dat je accepteert dat je gegevens of beelden ook worden gedeeld met overheidsdiensten of andere bedrijven.)

[Keypunchie]

Boete? Zijn conducteurs ook BOA? Ik weet dat sommige veiligheid&service medewerkers het zijn.*

Je krijgt tegenwoordig dan ook volgens mij een " Uitstel van betaling". Oftewel een heel duur kaartje dat je later moet betalen :-/ Komt op hetzelfde neer uiteindelijk als een boete.

*Ze hadden nooit de spoorwegpolitie moeten afschaffen, maar ja, "efficientie en privatisering", dus sinds 2013 zoeken spoorwegmedewerkers het maar uit op de trein.

[grasmanek94]

In de volksmond boete, in technische termen uitstel van betaling van een erg duur kaartje ja.

[targaryanwolf]

Nee zijn sinds een tijdje geen BOA's meer. Bron: Vriendin van me is Hoofdconducteur.

[bob harley]

Ik heb niet het idee dat conducteurs dat heel fijn vinden.
Behalve voor de veiligheid.
(Ook conducteurs relaxen wel eens als ze hun rondje hebben gemaakt)

Overigens zijn er, nieuwe modellen, treinen waar camera's hangen.

Sommige mensen kunnen zich gewoon niet gedragen, helaas verpesten die het voor de rest.

Een wijze conducteur heeft ooit gezegd:
Je komt niet voor de zwart rijders maar voor de mensen die wel een kaartje hebben gekocht, die verwachten service.
Als rail cateraar heb ook ik wel agressie meegemaakt.
Dus dat was een goede tip om het werk leuk te houden.
(2015)

[Mjappio]

Ach, privacy. Tenzij er een oplossing is die zowel privacy als de veiligheid van de NS medewerkers borgt beschikbaar is, kies ik voor de veiligheid boven het feit dat wij toevallig worden gefilmd zodra een NS medewerker in de trein langs loopt (ondanks dat ik ook liever heb dat niet wordt opgenomen dat ik een boek zit te lezen in de trein).

[litebyte]

Stations zijn geen openbaar gebied, openbaar vervoer betekent publiekelijk toegankelijk met een geldig vervoersbewijs, het is niet openbaar gebied waar je je in bevindt (trein.)

De NS heeft dus het recht (zolang het niet discriminerend is etc) om maatregelen te nemen t.b.v. veiligheid, of dat nu camera's zijn (net als in winkels) of bijv. bepaalde alg. beperkingen dan mogen ze deze doorvoeren.

Of het wel/niet deescalerend werkt, hangt helemaal van bijv. de 'verwarde' personen af en het soort 'incident.'

[Guru Evi]

Mensen die problemen zoeken hebben vooral geen probleem dit op camera te doen. Dit gaat echt niet om ook maar iets te de-escaleren, dit is om beschuldigingen en rechtszaken af te wenden en de schuld te verschuiven naar de mensen die dit werk doen.

Zie je ook in de polite, agenten die ook maar eventjes over de regels gaan in een geweldige situatie (niet eens de wet schenden) worden gestraft en afgezet, en dus heeft dit een verkoelend effect op hoeveel agenten de job aannemen of zelfs beslissen bepaalde situaties (buurten/bevolkingsgroepen/oproepen etc) niet meer te handhaven en dus nu verschuiven die problemen van de politie die de twee handen achter de rug gebonden wordt naar nog minder getrainde ambtenaren gaan zoals conducteurs.

En onze politiekers denken dan: weet je wat het aantal klachten van racisme en geweld vermindert - camera’s, maakt niet uit dat de criminaliteit omhoog gegaan is, het probleem is dat wetten gehandhaafd worden en dat dit niet altijd ‘proper’ en ‘mooi’ is. Echter dezer dagen is het imago meer belangrijk dan het resultaat en onze veiligheid. Als dit zo is, laat ons dan zelf als burger (wettelijk) wapens dragen op de trein.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:00]

[deniz280]

Veiligheid bestond al voordat bodycams werden geïntroduceerd, maar soms lijkt het alsof we doen alsof deze technologische keuzes de enige manier zijn om veiligheid te bevorderen. In plaats daarvan zouden we ons moeten realiseren waarom ons land geleidelijk aan minder veilig wordt en niet alleen oppervlakkige oplossingen toepassen. Het lijkt erop dat we vaak geneigd zijn om in het midden van de problemen te kijken en snel oplossingen te implementeren, wat uiteindelijk de gemiddelde burgers alleen maar meer frustreert.

Het lijkt erop dat we bereid zijn privacy op te geven uit angst voor veiligheid. Ik ben van mening dat angst nooit de enige drijfveer moet zijn. Laten we veiligheid benaderen vanuit een meer gezonde perspectief, in plaats van mensen bij voorbaat al te beschouwen als risico's.

[aquinox]

Een IDF soldaat doet ook zijn werk, een SSer doet ook zijn werk, Joe Biden doet zijn werk... Dat is geen excuus voor onethisch gedrag. Je moet je altijd afvragen of orders van de werkgevers wel ethisch zijn.

Afhankelijk zijn van de trein, maar de trein veel te duur? Tuurlijk ga je zwart reizen.

Er is geen service, de service en veiligheidsmedewerkers zijn er enkel om de veiligheid van de inkomensstroom van de NS te waarborgen. Daarbij veroorzaken ze nogal wat onveilige situaties, zoals het meppen van niet-oekrainse vluchtelingen of andere kleurlingen met 8 man te intimideren als ze geen kaartje hebben of met geweld te reageren...

[lighting_]

Met al die agressie moet je wel een oplossing verzinnen
Als je kritiek op heb wat is jouw oplossing dan?

[Andros]

Trein op slot en wachten op de politie bij het volgende station die de raddraaiers mee neemt. Vervolgens (eventueel bij recidive) gewoon een gebiedsverbod voor stations, treinen of het OV in het algemeen. Wordt dat gebroken dan direct voor x tijd in de gevangenis.

Let wel, ik heb het niet over een zwartrijder die wat gromt, z'n ID geeft en de boete laat opsturen. Ik heb het over de lui die volledig uit hun plaat gaan als reactie op een normale vraag (uw vervoerbewijs aub) en geweld gebruiken tegen een werkende mens. Dit is hetzelfde kaliber als volk dat geweld gebruikt tegen hulpverleners, politie etc en of het nu gaat om zwartrijders, idioten bij sportwedstrijden, rellen bij iets doms als een jaarwisseling etc, het is gewoon een keer klaar.

Zorg er nou voor dat die lui het niet doen en als dat niet gaat, dat je ze weg houdt bij bepaalde plaatsen en tijden. Geef recidivisten huisarrest, gevangenisstraf of wat dan ook maar zorg er onderhand eens voor dat de 98% normale mensen zonder angst of problemen met een trein kunnen reizen, een sjaaltje kunnen zwaaien in een stadion of naar een feestje kunnen gaan. Waarom is dat in onze maatschappij zo'n probleem geworden? Als je je gedraagt gebeurt je niets, zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

[Reactie gewijzigd door Andros op 22 juli 2024 14:00]

[SacreBleu]

Dus jouw oplossing is om de mensen die juist gebruik inzetten, op te sluiten in een wagon? Naar mijn weten wil je deze mensen zo snel mogelijk de trein uit hebben en niet ook nog eens opsluiten.
Wordt dan een zeer onprettige situatie in de trein, vooral als meerdere mensen zich ermee gaan bemoeien.

Dan toch liever een bodycam zodat de daders achteraf opgespoord kunnen worden en dan alsnog een straf kunnen krijgen, dan dat je een hele wagon blokkeert en iedereen daarin ook nog eens in gevaar brengt.

[Lagonas]

Trein op slot en wachten op de politie bij het volgende station die de raddraaiers mee neemt.

Ja, laten we agressieve mannetjes met korte lontjes opsluiten in de trein samen met de persoon waar die agresief tegen is. Wat kan er mogelijk verkeerd gaan..

[oltk]

sterker nog. Daar zit mijn dochter van 16 dan ook toevallig in dezelfde wagon die op slot gaat. En iedereen gaat braaf en lief afwachten tot de agenten komen opdraven met bloemen in hun haar.

tjonge

[Arrogant]

Geef de conducteurs dan op z'n minst een stroomstok.

[lighting_]

en hoe wil jij een gebiedsverbod handhaven?

[Andros]

Er lopen sowieso al boa's op treinstations en die kennen hun vaste klantjes toch wel. Daarnaast hangt het daar toch al vol met camera's, er is techniek voor gezichtsherkenning en ga zo maar door. Tref je iemand die er niet mag zijn en dat dondersgoed weet dan pak je die op en veroordeel je die voor x tijd gevangenis, dan weten we zeker dat die persoon er voorlopig niet meer komt.

Zie het als iemand gepakt wordt met rijden na drie bier. Dat mag niet, dat weten we allemaal en als die moet blazen wordt rijbewijs voor x uur ingetrokken en komt er een boete. Die boete is voor later zorg maar er zijn mensen die na de controle het toch voor elkaar krijgen om WEER te gaan rijden. Dan plegen ze bewust een misdrijf en wordt het probleem veel groter. Dat kun je met dit soort lui toch ook doen? In dit geval gebruik ik de gevangenis niet direct voor vrijheidsberoving als straf maar om de rest van de maatschappij te vrijwaren van mensen met slechte intenties. En dat gebeurt momenteel gewoon veel te weinig, veel krijgen er gewoon een "foei, niet doen" en gaan elders door met de overlast. En daar moeten we als maatschappij gewoon van af, in welke vorm dan ook.

[lighting_]

Gezichtcameras mogen ivm privacy wetgeving niet.
Mocht het mogelijk zijn duurt het jaren.
En dan? Als iemand herkent wordt?
Loopt niet op elke hoek een boa. Voor die paar personen?

[RoamingZombie]

Trein op slot? Dat is wel heel naief. Ik geef je op een blaadje dat die trein dan gesloopt wordt en oh, ja... de onschuldige passagiers zijn dan helemaal de pineut.

[Tintel]

agressief gedrag => ontzegging van toegang. Dubbel voordeel want de mensen die er last van hebben raken deze last kwijt en de dader raakt z'n vervoer kwijt.

[Tintel]

Filmpjes en shaming zijn toch geen enkele reden om aan te nemen dat gedrag zal veranderen?
tenzij dus de NS zich laat beinvloeden door de 'shaming' filmpjes.

En extra bewijs? Waarom dan? Was dat nodig?

Nee, als een strafmaatregel niet werkt dan moet je de strafmaatregel herbezien en niet camera's in de mix gooien.

[RJG-223]

En extra bewijs? Waarom dan? Was dat nodig?

Dat lijkt me zeer vanzelfsprekend: op dit moment is het te moeilijk om mensen die zich misdragen te vervolgen en te straffen omdat er onvoldoende bewijs is, en omdat de conducteur en de klant verschillende tegenstrijdige verhalen hebben, en omdat een klant ook vaak zal claimen dat de conducteur zich misdragen heeft, zelfs als die klant weet dat het niet klopt (maar vaak denkt ie ongetwijfeld zelf wel dat het klopt...),

Een videovastlegging van de gebeurtenis helpt dus bij het bepalen van wiens verhaal wel en niet klopt, en maakt het dus mogelijk de persoon te straffen die zich misdragen heeft. Ook als dat de conducteur is.

Filmpjes en shaming

Waar haal jij vandaan dat die filmpjes voor 'shaming' gebruikt gaan worden. Het tegendeel wordt juist beweerd: ze dienen alleen als bewijs als er iets gebeurd is. Ze kunnen dus gebruikt worden om de dader op te sporen (als dat nodig is), en om het verhaal van de conducteur te controleren.

Dit zijn geen filmpjes van willekeurige voorbijgangers / passagiers die ze dan op internet zetten of zo ! Denk je nu echt dat de NS mensen wil gaan shamen ?

als een strafmaatregel niet werkt dan moet je de strafmaatregel herbezien

En wat als je geen straf op kunt leggen ? Of alleen maar een lage straf omdat een deel van het slechte gedrag niet afdoende bewezen kan worden ? Dan zal er ook niets werken, maar dan heeft het geen zin om de strafmaatregelen te herzien. Of je moet voor kleine vergrijpen (die makkelijker te bewijzen zijn) ook zware straf gaan opleggen, omdat je anders de zware vergrijpen niet afdoende kunt straffen.

En dan heb ik het nog niet eens over het preventieve effect als mensen weten dat hun slechte gedrag gefilmd, en dus bewezen kan worden, en dat ze er dus verantwoording over af zullen moeten leggen. Dan zullen ze beter op hun gedrag letten. Niet iedereen, maar veel mensen wel.

[Tintel]

Waar haal jij vandaan dat die filmpjes voor 'shaming' gebruikt gaan worden.

Dat gebeurt als het op social media wordt geplaatst "kijk eens hoe deze conducteur zich misdraagt - het is een schande" (en dan natuurlijk weglaten wat vooraf ging).

Gedrag filmen was toch nooit nodig? Deze insteek - dat de gezagsdrager niet te vertrouwen is - los je toch niet op camera's? Beelden zijn manupileerbaar en kunnen opgesneden worden.

Of alleen maar een lage straf omdat een deel van het slechte gedrag niet afdoende bewezen kan worden ?

Dat is dus een probleem van vertrouwen. Als je zwart rijdt / geen kaartje koopt dan is het bewijs simpel toch? En bij ongewenst gedrag? Dat is melden genoeg. Als we de conducteurs niet meer vertrouwen dan helpt ook de bodycam niet meer....

[RoamingZombie]

He.... Het gaat om conducteurs die filmen. Dat word niet op social media geplaatst en het gaat niet om de betrouwbaarheid van de gezagsdrager. Het gaat om bewijslast en hopelijk preventie van tuig wat in de trein reist en zich misdraagt.

Heb je het artikel wel gesnapt?

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 22 juli 2024 14:00]

[Tintel]

Dat deel van de social media is natuurlijk afkomstig van de 'daders'.....

(dat staat niet in het artikel maar was een opmerking in de comments)

[Geekomatic]

Maar hopelijk snapt de (potentiele) aggressor dan dat hij/zij
vastgelegd wordt en dat er met solide bewijs vervolgd kan worden,
als het uit de hand loopt.
Ik denk dat velen toch wel zo slim zijn om dan in te binden.
.
En het is ook meteen bewijs dat de conducteur niet zelf aggressief was.
(Dat zal maar heeel zelden het geval zijn, maar als de beschuldiging er ligt,
ook zonder bewijs, dan wordt vervolging een stuk lastiger)
.
Deze camera's vind ik dus (helaas) een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 14:00]

[TheVivaldi]

Als de camera pas aangaat op het moment dat het uit de hand loopt, is niet meer vast te stellen wie er begonnen is. Ik geloof meteen dat conducteurs maar zelden de aanstichter zijn, maar in het geval dat het wél zo is, moet het bewijs er wel zijn. En als je niet ziet wat er aan vooraf gegaan is, wordt dat moeilijk om te bewijzen. Dan moet je hopen dat er getuigen zijn en dat die ook met de politie durven te of willen praten.

[World Citizen]

Er zitten altijd buffers in. Er word altijd opgenomen maar ook weer verwijderd als je niet op opnemen/opslaan klikt.

Als je op opnemen klikt dan heb je dus al 5 of 10 min beeld uit het verleden.
(is overigens een optie)

[Ramoncito]

De meeste (semi)professionele cams hebben inderdaad zo'n functie, ik heb dat ook in veel van die programma's gezien als optie, dat je een buffer kunt instellen zodat als er beweging is, enige tijd ervoor de opname al wordt geregistreerd. Bij bodycams vind ik echter dat die altijd aan moeten staan, en dan eventueel uitschakelen bij privékwesties (even bellen met je vrouw, of naar de wc of zo). Zoals al geschreven: Het kan voor, of tegen je werken voor beide partijen. We zien dat er veelvuldig geknipt wordt in fimpjes die gepost worden op sociale media, al gelang naar de intentie van degene die het post.

[HooksForFeet]

"Wie is er begonnen" is relevant op het schoolplein, niet in een rechtszaak. Als iemand op video een strafbaar feit begaat doet het er niet toe wie er begonnen is, zeker als de andere partij een NS-medewerker is.

[TheVivaldi]

Het doet er wel degelijk toe. Als een conducteur iemand die zwart rijdt ineens een klap op zijn neus geeft en die persoon begint te schreeuwen, dan moet die klap ook worden opgenomen. De NS-medewerker is begonnen met een strafbaar feit (buiten het zwartrijden om dan) en dat is van belang.

En als een NS-medewerker een racistische opmerking maakt en de persoon in kwestie reageert verontwaardigd, dan is de NS-medewerker fout en dient dat te worden vastgelegd.

[Sfynx]

"Wie is er begonnen" is relevant op het schoolplein, niet in een rechtszaak.

Tuurlijk wel. Als ik iemand een knal voor z'n bek geef maakt het juridisch heel veel uit of dat uit het niets was of naar aanleiding van een klap op mijn gezicht.

Juist op het schoolplein wordt dat door de leiding vaak afgedaan met "je zal het er zelf wel naar gemaakt hebben" zodat je pester je voortaan ongestraft in elkaar kan blijven meppen omdat je toch niets terug mag doen.

[Milanobrotchen]

Ik denk dat deze cameras als een soort dashcam werkt. zoals de Axon body 2 (die Amerikaanse politie gebruikt) met "pre-event buffer". deze zet je denk ik aan als je gaat patrouilleren en zet je weer uit als klaar bent. of net als de replay feature op sommig video kaarten dat je na het incident op een knop drukt? en dat deze video dan opgeslagen word.

https://www.axon.com/products/axon-body-2

[Aldy]

Ik denk dat de camera's wel uitgezet moeten kunnen worden, maar zodra de conducteur het perron oploopt de camera aan moet en vanzelf gedurende de hele treinrit.

[haam]

Vaak zijn alcohol/drugs de oorzaak van aggressief gedrag. Dan is 'slim' niet het eerste wat in me opkomt.
Datzelfde gebeurd bij mensen die zonder toevoeging al aggressief zijn.

Daarom twijfel ik aan het de-escallerend vermogen. Hopelijk draagt het wel bij aan de pakkans en strafmaat.

[Tintel]

dan dat hij/zij vastgelegd wordt en dat er met solide bewijs vervolgd kan worden,

Alsof dat nodig zou moeten zijn. Als de NS medewerker te vertrouwen zou zijn (en eigenlijk moet je daar vanuit gaan) dan is extra bewijs toch niet nodig? Moet de politie agent iemand eerst filmen als z'n achterlicht kapot is?
En is extra bewijs echt hetgeen wat de misdragende mensen gaat afschrikken? Ik denk van niet....

Camera bewaking is een teken van onmacht en doet niets aan het werkelijke probleem....

[The Zep Man]

Alsof dat nodig zou moeten zijn. Als de NS medewerker te vertrouwen zou zijn (en eigenlijk moet je daar vanuit gaan) dan is extra bewijs toch niet nodig? Moet de politie agent iemand eerst filmen als z'n achterlicht kapot is?

Een agent is een opsporingsambtenaar. Een conducteur is dat niet.

Als je wilt wat je noemt moet je de spoorwegpolitie herintroduceren in één of andere vorm (bijvoorbeeld elke (hoofd)conducteur een BOA).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:00]

[Tintel]

Tja, een conducteur moet toch de orde bewaren in de trein? Dus mag deze binnen de trein (en evt het station) ook als politie optreden. Dus jouw idee van spoorwegpolitie is een goed idee denk ik.

[The Zep Man]

Tja, een conducteur moet toch de orde bewaren in de trein?

Dat moet een winkelbeveiliger ook. Toch is dat geen opsporingsambtenaar, en heeft die niet de daarbij behorende bevoegdheden en verantwoordelijkheden. Ook heeft die daar geen training voor genoten.

[Tintel]

Nee dat is waar maar wellicht is dat dan dus nodig.

[Cyb]

Bodycams staan meestal van tevoren aan, zodat je niet tijdens een escalatie er nog aan moet denken of het wel/niet aan staat.

In de VS, waar politie regelmatig bodycams dragen, kan het ook tegen de politie worden gebruikt. Het kan dus twee kanten op werken: beschermen van het dragende personeel, maar ook bescherming van mogelijks slachtoffers als gevolg van het handelen van dat personeel. Als een politieagent onrechtmatig iemand behandelt, heb je dus zelfs slachtoffers die eisen dat de bodycam aan moet en blijft.

[rmoorlag]

niet tegen de politie maar tegen de uitwassen.

[Andros]

Gelukkig dat wij in Europa doorgaans wat beschaafder handelen dan in die VS. De totale gekkigheid die we dagelijks horen en zien uit dat land bewijst keer op keer dat ze onvergelijkbaar zijn met onze maatschappij. Ik snap die opmerkingen van "in Amerika doen ze zus en zo" van veel mensen dan ook nooit...

[i-chat]

ik ben juist ontzettend vóór camera's bij/voor iedereen met een gezagsdragende functie.

enige punt is: ze mogen NOOIT uit.

dan krijg je ook nooit meer van die rare situaties waarin de gezagsdrager beweerd dat ik agressief was of de eerste klap uitdeelde of dat ik me verzette bij het arrest.

- meneer mag ik uw papieren even zien,
+ op grond waarvan meneer de agent,
- bek houden en laten zien of ik smijt je in een cel

ik zou zelfs verder gaan, ik zou in de grondwet laten opnemen dat elke inwoner van nederland het recht heeft te alle tijden videografisch bewijs te verkrijgen van elke interactie met gezagsdragers waarin hij/zij mogelijk nu of in de toekomst benadeeld zou kunnen worden en dat geen enkele ambtenaar hem daarin mag belemmeren evenals dat elk optreden op basis van een geweldsmonopolie door de ambtenaar gefilmd moet worden en dat een kopie desgevraagd binnen redelijke termijn moet worden verstrekt (ten minste ruimschoots binnen de beroeps en/of bezwaar termijn).

ik ben het dan ook volledig eens met @grasmanek94 een paar mensen ( vooral politiemensen en handhavers) hebben in het verleden duidelijk laten zien dat ze zich niet kunnen gedragen, dat bewijs wordt achtergehouden (schiedammer parkmoord) of dat mensen ongerecht worden beschuldigd van agressie bij een demonstratie of zelfs bij een staande houding.

zelf ben ooit door een agent tegen de grond geduwd en half gewurgd omdat ik volgens hem op een plaats was waar ik niet mocht komen (terwijl ik op dat moment als medewerker van het rode kruis probeerde bij een onwel geworden persoon probeerde te komen (en inderdaad ik mocht daar in principe niet komen) maar tegelijkertijd droog ik duidelijk gemarkeerde kleding en was met een portofoon op hetzelfde noodkanaal actief - achteraf een klacht in gediend waar natuurlijk nooit iets mee is gebeurd doordat deze agent beweerde dat hij me alleen maar tegen worden houden en we door mijn schuld waren gestruikeld....

zo zie je maar dat het lang niet altijd 'de zwartrijder is' die zich misdraagd...

ander incident: het was midden in de nacht mijn toenmalige vriendin en ik kwamen terug van een concert door een storing reden er op een bepaald traject geen treinen en dus moesten we omreizen daarvoor haddden we een los extra kaartjee gekocht, bij het overstappen zijn we uiteindelijk vergeten ons retourticket af te stempelen en feitelijk rreden we dus zwart. (ook al hadden we wel een kaartje).

toen de vriendelijke heren van de NS of was het de spoorweg politie eenmaal kwam controleren kwam de aap uit de mouw, natuurlijk probeerde ik de situatie uit te leggen liet alle kaartjes zien en vroeg om alsnog deze tickets af te stempelen. dat werdt geweigerd. vervolgens vroeg ik om dan op zijn minst snel een bon uit te schrijven zodat ik daar later een klacht over kon indienen.... dat ik een klacht over hem zou indienen vond meneer onaceptabel en dus moest ik op een onbeheerd donker peron (3 haltes voor ik thuis was) de trein uit, in de regen 2 uur wachten op de volgende nachttrein. dat ik daar een longontsteking aan overhield vond de NS erg jammer maar het was immers mijn eigen verantwoordelijkheid met een geldig kaartje te reizen.

had ik deze meneer zijn gedrag bij de rechter kunnen bwijzen door bodycambeelden dan zou ik daar zeker een flinke schadevergoeding aan hebben overgehouden.

en wat betreft de opmerking van @Tintel - bodycam op storing bij een incident is gewoon voor risico van de persoon in kwestie. lees: als de remmen van mijn auto kapot gaan en ik knal daardoor op mijn voorganger dan is het ook voor mijn (of die van mijn verzekering) rekening om de schade te vergoeden.

kortom laat politie (etc maar bewijzen) dat ze 100% correct hebben gehandeld in plaats van de klager t laten bewijzen dat ze juist niet-correct hebben gehandeld. dat kan heel makkelijk met een bodycam en anders zijn ze altijd met zijn 2e dus zijn er ook 2 camera's (hoe groot is de kans dat beiden tegelijk in storing gaan?

[Tintel]

Jouw voorbeelden zijn schrijnend en tonen aan dat de politie net zoals de NS weinig empatie hebben.

En het geval met de agent; de ellende is dat hij wellicht veel te agressief heeft gereageerd maar als jij de derde, vierde was die er langs probeerde te komen en die laten zich niet met woorden tegenhouden dan neemt de assertiviteit van de agent toe en dus ook de kans op fysiek ingrijpen. Zou niet mogen maar is helaas een logisch gevolg - want anders loopt de situatie nog verder uit de hand.

Maar in beide gevallen helpt een bodycam dus niet; de NS heeft geen duidelijk beleid omtrent dergelijke gevallen (storing => eerder administratieve fouten) daar gaat een bodycam niet helpen. De conducteur deed enkel wat hem was opgedragen.
De agent deed ook enkel zijn werk.

Als de bevolking zijn empatie verliest dan verliezen ook de uitvoerders hun empatie... daar helpen bodycams helemaal niets bij.

Dus als de NS zijn winstgevendheid secundair zou maken aan klantvriendelijkheid en klanttrevredenheid (wat vrij logisch is voor openbaar vervoer) dan komen we er wel. Het idee dat alles als een bedrijf zou moeten gerund (en dus winst het belangrijkste is) is rampzalig voor menselijke interactie.

En de politie is veel te veel een pispaal geworden. Dus gaan uitvoerders (politieagenten dus) zich minder bekommeren om hun primaire taak (de veiligheid van alle burgers). Ze worden daar immer niet meer op afgerekend.

[CH4OS]

En zo'n medewerker zich moet laten bedreigen door iemand die dat wél filmt voor aandacht op "sociale" media en sites als Dumpert?

[Andros]

Wellicht wordt het eens tijd voor snelrecht. Als je ongevraagd filmpjes publiceert van mensen die hun werk doen en geen inspraak hebben gehad over die publicatie moet je ook gewoon direct een bekeuring/straf kunnen verwachten. Ook conducteurs/boa's etc hebben gewoon rechten he, dat lijken sommigen wel eens te vergeten.

[Fireb@ll]

Dat zeker maar dat hoeft wat mij betreft niet alleen voor mensen die hun werk doen. Dat kan gewoon voor een ieder.

[i-chat]

wow andros, dat is wel heeeeeel eenzijdig vind je niet?

bovendien schijn je niet te snappen dat mensen in uitoefening van beroep helemaal geen privé hebben.

een agent die op straat gefilmd wordt in de uitoefening van zijn beroep heeft dus geen privacy want op de openbare ruimte geldt dat niet. bovendien hebben mensen in beginsel het recht om bewijsmateriaal te verzamelen dus een onterechte bejegening van een ambetenaar moet je gewoon kunnen vastleggen om er later over te kunnen klagen.

en over het publiceren daarvan: mensen hebben het recht om zelf online te zeggen of te laten zien wat en hoe ze dat willen. daar hangen natuurlijk wel regels aan zoals: niet dicrimineren, geen haat zaaien, geen leugens over iemand vertellen om hem/haar in een kwaad daglicht te stellen en sinds kort ook niet doxen (onnodig prive-gegevens van iemand online zetten).

houd je je aan die regels dan mag je in principe zoveel aanhoudingen en staandehoudingen filmen en publiceren als je wilt. dit in tegenstelling tot wat zelfs veel agenten menen te 'weten'

[majetta]

ewa wolla wat gij jij flmen kneus jij speelt met mijn prve!

dan krijg je dan dit soort opmerkingen door een 11 jarige Jelle uit Achterhoek

[metalmania_666]

Meestal nemen die cams al standaard op en bewaren ze alleen de laatste 2 minuten voordat iemand de camera aanzet. Dus dan kunnen ze altijd terugzien. Inmiddels weet het tuig (ik noem ze maar zoals ik ze beschouw) dat er wordt opgenomen. Ik geloof dat het geweld bij de veiligheidsinspecteurs ook is afgenomen

[BugBoy]

JULLIE SPELEN MET MIJN PRIVE!

[HooksForFeet]

Je hoeft niet te tanken schat!

[rvt1]

In de USofA is hier dacht ik eens onderzoek naar gedaan. Het hebben van een bodycam vwerkt zeer zeker de-escalerend.

Ik zou dat ding in de trein gewoon aan laten staan.

Het is nu eenmaal zo dat een hoop mensen redelijk aso… zijn, en dat weten ze zelf zeer goed. Zo’n bodycam is dan direct bewijs en dat escaleren situaties minder. Dan wordt het nu eenmaal verslag tegen de camera ipv tussen twee personen.

[ThomasBaas]

Tjah zo kan je altijd wel wat verzinnen, beetje normaal persoon mept er dan niet op los trouwens

[Wowhead]

Zonde dat dit eigenlijk nodig is.

[Jeroen hofman]

@Wowhead Dat zeer zeker, zonde, maar vergeet niet dat dit inmiddels wel nodig is met al de zwartrijders, en geweld waar ze mee te maken hebben.
Loopt, is allemaal al aardig uit de hand gelopen. Normen en waarde zijn vandaag de dag ver te zoeken. Mocht bij een controle in de trein, bus of op het paron de situatie escaleren is het al wel te laat, staat wel op Cam maar kwaad is al geschied.
Zo zat toch al menig tram, en buschauffeur achter , in zijn glazen hokje achter het stuur.
heb een aantal kennissen die o.a op centraal station Arnhem, Adam en bus werkzaam zijn. mede reizigers zich daar al niet meer in mengen, om ook klappen, of om agressie te voorkomen. Bizarre tijd leven we inmiddels.
Flinke straffen moeten daar tegenover staan, En het kost al een bak met geld als dit volk ook nog eens een juridisch proces wordt.
Zo hebben we hier 2 jaar geleden een inbraak gehad, tijd geen capaciteit, onderbezet..enzz agent kwam van een andere woninginbraak hier terecht.
Crime neemt met de dag toe

[Martinspire]

Zonde dat het nodig is, maar goed dat het er eindelijk is. Ik kan mij voorstellen dat dit voor de medewerkers een stuk fijner is als je niet langer ziet dat mensen vrijlopen omdat er niks te bewijzen is. Ik verwacht niet dat het mensen zal behoeden om iets raars te doen, maar dan heb je tenminste nog bewijs.

[Henk Poley]

Een gedeelte hier van is ook om er van te kunnen leren. Misschien doen de werknemers wel iets (verkeerd of goed) waar ze allemaal wat aan hebben.

[MrE]

Het probleem is echter dat de camera's niet continue opnemen. Zo zal dus niet duidelijk worden hoe de agressie precies is ontstaan en zal er dus alleen het verhaal van de medewerker verteld worden en niet die van een reiziger die uit zijn stekker staat te gaan.
Voor confrontaties met zwartrijders of andere agressie in de trein kan ik het mij wel voorstellen (waren treinen en stations niet al voorzien van camera's?).
Maar reizigers kunnen ook door eerdere handelingen van de vervoerder over hun kookwater raken. De actie volgt dan ook soms pas bij een medewerker wiens collega de aanleiding was van de agressie. Als dan pas de camera aan gaat is die informati verre van compleet en is de 'dader' altijd in het nadeel.

In de meer dan twintig jaar die ik dagelijks met de trein heb gereisd heb ik bij diverse vervoeders vaak zaken meegemaakt waardoor ik best begrijp dat personeel in confrontaties terecht komt (buiten de confrontaties met relschoppers, wiens gedrag ik geenszins goedkeur) met de reiziger.
Bij de NS heb ik wel eens geprobeerd om een gesprek op het NS kantoor aan te vragen met een conducteur met wie ik een conflict had en die niets anders te melden had dan dat zijn naam 'NS conducteur' was en ik dat maar bij een klacht moest melden.
Mijn idee was dat als een medewerker zou zien dat ze zich niet kunnen verschuilen achter zijn werkgever het gedrag en stuk klantvriendelijker zou worden.
Nu kan men zich makkelijk anoniem houden omdat de NS (zelfs met tijd, wagonnummer, richting e.d.) blijkbaar niet in staat is om de conducteur te vinden.
En met camera's kunnen zij makkelijk aantonen hoe agressief de reiziger was maar blijft de aanleiding nog steeds buiten beeld.

[Dark Angel 58]

Ja dat is nodig, hoe kunnen ze bewijzen verzamelen? Als wanna be criminelen de camera zien… dan gaan ze nadenken of ze echt in beeld willen komen waardoor ze ook vervolgd kunnen worden.

[BCC]

https://www.calipsa.io/bl...for%20every%2013%20people.

```
However, violent crime was not affected by the presence of cameras. In these cases, video footage instead becomes an invaluable tool to track down suspects afterwards.
```

Oftewel het werkt niet de-escalerend volgens Engels onderzoek

[swoutr]

Dit zegt niks over bodycams specifiek.

Daarnaast kan het een tijd duren voordat gedrag aangepast wordt. Als een techniek net pas geïntroduceerd is zal het misschien niet direct werken. Maar wellicht wel na een X aantal jaar als de consequenties duidelijker zichtbaar worden voor de samenleving.

Het is inderdaad zoals hierboven al genoemd wordt, wel triest dat het überhaupt nodig is.

[Reactie gewijzigd door swoutr op 22 juli 2024 14:00]

[Kruiwagen]

jouw geciteerde artikel gaat over CCTV camera's en niet specifiek over bodycams.

Dit artikel: https://warwick.ac.uk/fac...izen_police_interactions/

laat zien dat het wél de-escalerend werkt.

[aaradorn]

Informatief document, het zal wel even duren voordat het, het de-escalerend effect heeft, zodra ze doorhebben dat ze opgespeurd kunnen worden door middel van de camera beelden zal het hopelijk helpen. Verschrikkelijk dat het nodig is.

[kodak]

Dat is niet de conclussie van het onderzoek. Het onderzoek gaat om een specifieke vraag of het kan helpen tegen politiegeweld. Daarbij stelt men dat het niet zomaar helpt om geweld van anderen te beperken, laat staan voorkomen. Eerder dat er bij verschillende onderzoeken te verwachten verschillende conclussies mogelijk zijn en het dus belangrijk is om gepaste onderzoek te doen. Wat mij niet lijkt dat als een onderzoek naar effect van bodycams op politiegeweld dus maar gelijk valt te trekken met effectief voorkomen of verminderen van reizigersoverlast naar ns-personeel of zelfs in het algemeen.

[Bux666]

Dat is ook wat ik altijd aandraag als argument als er ergens weer eens camera's worden geplaatst 'voor uw en onze veiligheid'. Een camera draagt helemaal niets bij aan de veiligheid, het registreert alleen maar. Er is geen camera die een mes afpakt of een aggressor overmeesterd.
Als je op camera hebt staan dat er wat is mis gegaan, ben je al te laat...

[lodu]

De camera's kunnen 'in lastige situaties' ingeschakeld worden,

Hopelijk werken deze camera's met een soort terugspoelbuffer, zodat de camera niet alleen opslaat op het moment dat de camera is ingeschakeld maar ook een aantal minuten ervoor.
Wel zo transparant en ook eerlijk.

[Aalard99]

Dat zou alleen kunnen als de camera altijd aanstaat. Als het zo is dat de camera echt uit staat kan je niet beelden terughalen van daarvoor.

[hollandnick]

Ik ga er eigenlijk vanuit dat net zoals een dashcam in de auto en de bodycams die sommige van onze Politiemensen dragen dat ze alle beelden van x minuten voor het drukken op de knop ook opslaan. Nog mooier zou zijn als er 4G/5G kaartjes inzitten die de beelden automatisch uploaden naar een veilige server, zodat bij een eventueel geval dat de daders de camera vernietigen of meenemen de beelden alsnog beschikbaar zijn.

[Aalard99]

Een dashcam of een bodycam van de politie staan altijd aan. Dit artikel suggereert dat de cams altijd uitstaan en pas op verzoek aangezet worden. Als dat zo is kan de camera niet de beelden 'verzinnen' van voor het moment dat de camera wordt aangezet.

[hollandnick]

Het klopt dat dit overal staat, maar ze gebruiken ook steeds de bodycams van de polite als voorbeeld. Daarnaast spreken ze over een standby tijd maar wordt er niet uitgelegd wat dat precies inhoudt. het lijkt met namelijk sterk dat als de cam uit staat en niets doet het verschil in batterijtijd tussen aan en uit maar 2 uur is. Als die echt uit zou staan of minimale standby zou die toch veel langer mee moeten gaan?

Alleen opnemen vanaf het moment dat je de knop indrukt is niet effectief genoeg ( wat mij betreft ) aangezien je ook overvallen kan worden door de situatie en een aantal minuten extra beeld wat vooraf ging ook erg waardevol is ( zoals bij de politie dus ook het geval is )

Mocht het dus echt kloppen dat ze standaard uit staan, zoals overal beschreven wordt, dan hoop ik dat ze met de test tot de conclusie komen dat ook beelden voor het drukken op de knop handig zijn om te hebben.

[Reactie gewijzigd door hollandnick op 22 juli 2024 14:00]

[lighting_]

Gewoon een loop van 1 a 2 minuten

[Trithereon]

Ik hoop dat ze de cams dan wel zo instellen dat hij 1 minuut van te voren al opneemt voor wat er gebeurt.
Als ze het pas gaat opnemen vanaf het moment dat de hoofdconducteurs en of servicemedewerkers aanzet kan je niet zien wat er van te voren gebeurd is.

Zo kan je vanuit dit soort "footage" gaan traien hoe je de op situaties kan reageren.
Elke situatie is uniek, maar ik denk dat het in dit geval vaak zal gaan over ongeldig/geen vervoersbewijs. Maar dat is een aanname.

[Alxndr]

LOL, camera met ingebouwde time-warp? Hoe dan?

Maar ja, het heeft volgens mij idd alleen maar zin als die camera's gewoon aan gaan bij het begin van je dienst en je als drager geen enkele controle over de bediening hebt. (en er consequenties staan op het bewust/expres blokkeren van beeld en geluid)

[Bor]

LOL, camera met ingebouwde time-warp? Hoe dan?

Dit soort oplossingen kunnen prima hoor. In dat soort gevallen laten ze de camera continu opnemen met waarbij het beeld van bv een minuut eerder automatisch wordt gewist tenzij je manueel activeert waarna deze restrictie vervalt en de camera zijn beeld gewoon bewaard zo lang als nodig.

[RubenSchuit]

Volgensmij werken de bodycam's die agenten tegenwoordig gebruiken in de VS standaard zo. Op het moment dat een agent de opname start, wordt 1 minuut daarvoor al meegenomen, enkel het geluid niet. Dat is waarom je pas na een minuut het geluid hoort.

[youridv1]

hebben medewerkers van de NS eigenlijk een of andere noodknop ofzo? zodat ze ervoor kunnen zorgen dat bij de eerst volgende halte de kwaadwillende persoon gelijk met de beveiliging mee kan.

[evers97]

Nee die hebben ze niet, heb o.a. bij NS international gewerkt tot een aantal weken terug als bijbaantje, de verhalen die je hoort zijn gewoon misselijkmakend 🤮

[TheVivaldi]

Ze hebben een noodknop op hun portofoon zitten. We hebben het hier vooral over hoofdconducteurs, die hebben net iets meer dan een gewone conducteur. Misschien is het bij NS International anders, maar bij de reguliere NS werkt het zo. En het gaat hier ook om de reguliere NS, niet om NS International.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 14:00]

[EDIT]

Er bestaat al vele jaren geen verschil meer tussen conducteurs of hoofdconducteurs. Elke conducteur heeft als functie hoofdconducteur of train manager (bij NS International).
Al het personeel beschikt over een portofoon, dat klopt, maar dat is gewoon een analoog ding met alles op dezelfde frequentie. Je moet dan dus én binnen bereik zijn van mensen met dezelfde portofoon, en de mensen moeten ook nog eens luisteren. Dus nee, die noodknop op de portofoon heeft in de praktijk geen enkel nut.

Wél kunnen medewerkers bellen met de speciale alarmlijn van de NS Veiligheidscentrale. Zij kunnen zowel politie als Veiligheid & Service-teams (of andere hulpdiensten) inschakelen waar nodig, maar er is dus niet zoiets als een alarmknop die ten alle tijden werkt.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 22 juli 2024 14:00]

[TheVivaldi]

Er bestaat al vele jaren geen verschil meer tussen conducteurs of hoofdconducteurs. Elke conducteur heeft als functie hoofdconducteur of train manager (bij NS International).

Ik ken iemand die hoofdconducteur is en ik kan je dus uit eigen ervaring vertellen dat er wel degelijk een verschil is. cc @pickatchoo

[EDIT]

Dat is echt niet het geval. De reguliere 'conducteur' bestaat niet meer.
Groetjes van een machinist die elke dag met hoofdconducteurs en train managers werkt :-)

[Reactie gewijzigd door EDIT op 22 juli 2024 14:00]

[pickatchoo]

In theorie was er een verschil ja, de conducteurs zonder BOA en de hoofdconducteurs met BOA. In de praktijk was elke conducteur BOA en dus hoofdconducteur.
Bron; afgelopen 20 jaar conducteur bij NS geweest

[pickatchoo]

Er is al een 20 jaar geen verschil meer tussen conducteur of hoofdconducteur...
En de noodknop werkt binnen een straal van een paar honderd meter.
Voor assistentie op een volgend station zijn de conducteurs afhankelijk van de telefoon.

[Verwijderd]

Door TheVivaldi:

We hebben het hier vooral over hoofdconducteurs, die hebben net iets meer dan een gewone conducteur.

Een weetje, te vinden op ns.nl:

Hoofdconducteur

De hoofdconducteur noemen we bij NS een 'HC'. Hebben we dan ook nog 'gewone' conducteurs? Nee. We vinden bij NS al onze conducteurs zo belangrijk dat we iedereen maar 'HC' hebben gemaakt. Zij zijn het gezicht van NS.

Als ik me niet vergis ben je "gewoon conducteur" als je nog in opleiding bent.

[Keypunchie]

Gewoon heel hard op hun fluitje blazen!

In principe kan het treinpersoneel regulier contact opnemen met centrale. Wel eens meegemaakt dat de deuren nog even gesloten bleven, zodat Veiligheid&Service medewerkers een raddraaier konden oppakken.

Noodknop hebben ze niet.

[Alxndr]

Waarom niet gewoon in ieder treinstel camera's die gewoon 24/7 aan staan? Of in ieder geval de gedragen camera's altijd aan (en op alle medewerkers).

Heel bot gezegd, iemand kan uit het niets of van achteren KO geslagen worden voordat ie z'n camera aan zet? Bovendien, het aanzetten van een camera (b)lijkt eerder escalerend dan de-escalerend te werken.

[langestefan]

Die zijn er al, kijk maar eens om je heen in de trein. Ze nemen echter niet jouw gesprek op, en het is ook niet mogelijk om de hele trein er mee te filmen voor identificatie bijvoorbeeld.

[Alxndr]

Geen idee wanneer ik weer eens in een NL trein zal zitten, als ik naar NL kom is dat met de auto.

Ik geloof best dat er al camera's hangen, maar wat ik bedoel, hang dan extra camera's met (richt) microfoons op ipv ze draagbaar te maken.

Je personeel lopende camera's maken focust mogelijke pogingen om bewijsmateriaal te 'verwijderen' dus op een mens ipv een apparaat aan het plafond, dat is het tegenovergestelde van wat ze willen bereiken.

Nog afgezien dat context alles is, ff advocaat van de duivel spelen en een voorbeeldje: Een racistische medewerker kan iemand iemand buiten beeld/audio discrimineren, en dan vlak voordat het slachtoffer gaat reageren ineens z'n camera wel aanzetten en zo de boel tegenovergesteld aan de waarheid framen.

Gewoon camera aan op het moment dat je je uniform aan doet, en de drager geen enkele controle over de bediening geven, dat kan alleen maar problemen schelen.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 14:00]

[langestefan]

Ik geloof best dat er al camera's hangen, maar wat ik bedoel, hang dan extra camera's met (richt) microfoons op ipv ze draagbaar te maken.

Richt microfoons? En waar moet je die op richten dan?

Je personeel lopende camera's maken focust mogelijke pogingen om bewijsmateriaal te 'verwijderen' dus op een mens ipv een apparaat aan het plafond, dat is het tegenovergestelde van wat ze willen bereiken.

Het is niet in plaats van een stationaire camera, het is een toevoeging.

Nog afgezien dat context alles is, ff advocaat van de duivel spelen en een voorbeeldje: Een racistische medewerker kan iemand iemand buiten beeld/audio discrimineren, en dan vlak voordat het slachtoffer gaat reageren ineens z'n camera wel aanzetten en zo de boel tegenovergesteld aan de waarheid framen.

Wat een onzin. Niet alleen is dat strafbaar en oliedom en verlies je waarschijnlijk je baan, maar je zit in een trein met weet ik hoeveel andere passagiers dus genoeg getuigen. En met die logica kan dat nu nog veel makkelijker, want er zijn geen bodycams.

Gewoon camera aan op het moment dat je je uniform aan doet, en de drager geen enkele controle over de bediening geven, dat kan alleen maar problemen schelen.

Dan wordt je dus altijd gefilmd als je in de trein stapt, want er is praktisch altijd een kaartcontrole. Heel veel mensen vinden dat niet fijn en zullen dan niet meer met de trein gaan, daarom staat de camera ook standaard uit.

[Alxndr]

En waar moet je die op richten dan?

Daar waar rumoer is, net zoals de camera's in de binnenstad van Groningen al zeker 20 jaar zeer succesvol doen. foutje, bedankt

het is een toevoeging.

Een toevoeging die in mijn optiek serieuze en extra risico's voor de drager met zich mee brengt. Beter voeg je ze toe op/aan het plafond, achter 'hufterproof' plexiglas in plaats van een mens dat gewond en getraumatiseerd kan raken.

dat strafbaar en oliedom

Dat zijn rasicme en discriminatie sowieso? En toch zijn er nog steeds heel veel (steeds meer?) racisten, xenofoben, homohaters en noem het hele rijtje maar op. En denk je echt dat omstanders er genoeg om geven om zich er officieel mee te gaan bemoeien? Ik bedoel, officieel getuigen en je gegevens achter laten om iemand die je niet kent te helpen/beschermen? Is Nederland zo'n fijn en prettig land geworden ineens?

Dan wordt je dus altijd gefilmd

Altijd als je in de trein zit, net zoals op het station, in de meeste stadscentra, xx% van de bedrijven met beveiligingscamera's. Om over normale mensen met smartphones nog maar te zwijgen.

Als ik 10 cm diep in m'n neus zit te graven heb ik toch echt liever dat dat op een bodycam of beveiligingscamera staat (die nooit iemand zal zien tenzij er naast me iets strafbaars gebeurt) dan dat iemand met z'n telefoon het opneemt en het op dumpert/tiktok ofzo zet.

want er is praktisch altijd een kaartcontrole

WoW, dan is er echt wat veranderd de laatste jaren, maargoed, die camera's aan het plafond nemen toch wel gewoon al continu op? En die in de stationshal, en de fietsenstalling, en ....

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 14:00]

[langestefan]

Aangezien we er fundamenteel anders over denken denk ik niet dat dit deze discussie heel veel nut heeft. Ik wil alleen nog zeggen dat ik heel vaak met de trein ga en er gebeuren regelmatig dingen, en NS medewerkers verdienen alleen maar respect van mij als ik zie hoe ze daarmee omgaan en ik denk dat in veel situaties een bodycam zou helpen.

[RoamingZombie]

Daar waar rumoer is, net zoals de camera's in de binnenstad van Groningen al zeker 20 jaar zeer succesvol doen.

Hoe dan? Honderden treinstellen met honderden camera's. Jij denkt dat er dan honderden mensen non stop aan het meekijken zijn en de microfoon bij gaan richten?

Ik kan je in ieder geval vertellen dat een bodycam een heel stuk goedkoper is.

[Alxndr]

Dat gaat ging dus automatisch...

en blijkbaar toch niet zo goed als dat ik dacht, my bad.

[RoamingZombie]

Had er zelf even aan moeten toevoegen dat ik wist dat het automatisch niet zo goed werkt inderdaad. Omgevingsgeluid goed filteren is helaas nog even een brug te ver.

[sfranken]

iemand kan uit het niets of van achteren KO geslagen worden voordat ie z'n camera aan zet?

Als jij van achter word aangevallen heeft een bodycam die 24/7 aanstaat ook geen zin he, want die zijn naar voren gericht. Dan zie je op de videobeelden dus alleen de stoep die ineens heel dichtbij komt en meer niet.

[Alxndr]

De stoep in de trein?

Maar ik bedoelde in eerste instante camera's in het treinstel, niet op de persoon. Dat camera's op personen ook eigenlijk continue op zouden moeten nemen heeft andere redenen (zie m'n andere reactie)

[sfranken]

Vloer/stoep/grasveld. Het ging even om het feit dat je aan een bodycam niks hebt van achter. Zover ik weet zijn er ín de treinen geen camera's.

[Alxndr]

Volgens iemand anders hier wel, en ze waren er jaren geleden bij Arriva in ieder geval wel.

Maar wat niet is kan nog komen, beter camera's in de trein dan op de persoon, dat was m'n hele punt .

[bakakaizoku]

Het is vooralsnog niet duidelijk hoe de privacy van medewerkers en reizigers gewaarborgd wordt bij het gebruik van de bodycams.

Wat mij betreft mag dit net als CCTV betekenen dat je privacy ophoudt/andere vormen aanneemt zodra je je in de publieke ruimte begeeft, dus ook in een trein of bus. Ik ben helemaal voor privacy wetgeving, maar af en toe slaat de overheid wel teveel door met privacy willen waarborgen.

[Speedster]

"De bodycams staan standaard uit en kunnen ingeschakeld worden als een medewerker zich bedreigd voelt of in een andere onprettige situatie verkeert." Wacht even overvaller/crimineel/boosdoener, ik moet eerst mijn bodycam aanzetten... PFFFTTT

[langestefan]

Zal gewoon een knopje zijn waarmee je hem direct aan kan zetten. Ik zie niet waarom dat een probleem zou zijn.

[Bor]

Ik kan er meerdere bedenken;

- In het "heetst van de strijd" vergeten mensen vaak om dit soort acties te doen, zeker wanneer er een bepaalde dreiging is en men hier niet op getrained is
- Je loopt het risico op "net niet goed ingedrukt" en toch geen bewijsmateriaal verzameld
- Het zichtbaar activeren van de camera kan escalerend werken wanneer de andere partij agressief is.

[langestefan]

- In het "heetst van de strijd" vergeten mensen vaak om dit soort acties te doen, zeker wanneer er een bepaalde dreiging is en men hier niet op getrained is

Er is natuurlijk training, anders kun je ook niet evalueren hoe goed het apparaat werkt.

- Je loopt het risico op "net niet goed ingedrukt" en toch geen bewijsmateriaal verzameld

Daar heb je licht/geluid/trilling signalen voor en dat zal meegenomen worden in de training.

- Het zichtbaar activeren van de camera kan escalerend werken wanneer de andere partij agressief is.

Dat moet dus blijken uit de proef of dat zo is.

[Bor]

Er zal ongetwijfeld training zijn wat ook weer moet worden herhaald. Ik vraag mij wel af of deze training bijvoorbeeld soortgelijk zal zijn aan de training die beroepen krijgen waar de kans op agressie en geweld (bv politie / defensie etc) normaal al hoog ligt. Omgaan met agressie en een dreigende situatie is altijd een uitdaging. We zien in de media daarvan voorbeelden waar het fout gaat. Hoe minder je in dit soort situaties afhankelijk bent van iets wat iemand zich moet aanleren en wat niet in de natuur van een persoon zit hoe beter het is.

[T!mothy]

Wat mij betreft een goed idee, een constante livestream die bijvoorbeeld 10 minuten opneemt en dat zo gauw de conducteur op de knop drukt dat de afgelopen 10 minuten + de tijd erna wordt opgenomen, dan weet je als passagier dat je gezicht voor 10 minuten op de camera staat als er niets gebeurt.

Anderzijds zou je natuurlijk willen dat dit alles helemaal niet nodig was. Het zou mooier zijn als een conducteur, betergezegd: een mens, dit soort noodgrepen niet nodig heeft in zijn of haar werk. Misschien dat we op termijn weer in een cultuur kunnen leven waar dit soort dingen niet nodig zijn, maar tot die tijd zie ik niet in waarom NS op hun privé terrein niet mag filmen.