Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Veiligheidsmedewerkers NS krijgen bodycam van Nederlandse makelij

Veiligheidsmedewerkers van het Nederlandse spoorbedrijf NS krijgen allemaal een bodycam van het Nederlandse Zepcam. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt. De medewerkers kunnen de camera inschakelen als zij denken in een situatie te komen waarin dat nodig is.

NS zegt dat de cameraatjes beeld en geluid zullen opnemen. Tachtig medewerkers hebben een half jaar lang een test gedaan met bodycams en daarbij zijn verschillende modellen uitgeprobeerd. Volgens de NS hebben ze daarbij onder meer gelet op draagcomfort en gebruiksgemak.

De NS gaat gebruik maken van de Zepcam T2, een bodycam van een Nederlands bedrijf uit Zaltbommel. Dat is een 115 gram zware camera met een behuizing van 72x56x24mm groot en de behuizing heeft een ip65-rating en is dus stofdicht en beschermd tegen waterstralen.

De camera heeft een beeldhoek van 140 graden en kan video's maken in full-hd in mp4-formaat met 30fps. Foto's maken kan met maximaal 6048x4032 pixels. De camera heeft een infrarood-functie om in het donker te kunnen filmen. De 3200mAh-accu moet een accuduur bieden van zeven uur, terwijl hij negen uur op standby kan staan.

De bodycams hebben volgens het spoorbedrijf een de-escalerend effect en er gaat bovendien een preventieve werking vanuit. De vervoerder heeft geen cijfers bekendgemaakt over het effect van de camera's in de proef. Wel zegt NS dat 75 procent van de reizigers voor de bodycams is.

Het beeldmateriaal van de camera's zouden politie en justitie kunnen gebruiken bij het vervolgen van mensen die in het openbaar vervoer strafbare feiten plegen, zoals het gebruik van geweld. Medewerkers van het NS-onderdeel Service en Veiligheid reageren op meldingen van onder meer conducteurs over situaties in treinen en op stations waarbij de gemoederen hoog oplopen. NS heeft 700 mensen in dienst bij Service en Veiligheid.

Bodycam NS

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

05-07-2018 • 09:00

165 Linkedin Google+

Submitter: HKLM_

Reacties (165)

Wijzig sortering
Ik zie hierboven gelijk al een paar goede vragen staan: privacy van de werknemer, afweging of je wel of niet altijd moet opnemen, wat dat dan voor gevolgen heeft voor de eisen voor de apparatuur (overschrijven na x uur), bewaartermijnen, wie mag terugkijken enzo.

Afhankelijk van of het hier om gewoon NS-personeel gaat of NS-BOA's (Buitengewoon Opsporingsambtenaren) is de AVG of de Wet politiegegevens van toepassing, en die verplichten (beiden) NS in dit geval om een data protection impact assessment uit te voeren. In het eerste geval mét betrokkenheid van de reizigers, in het tweede geval hoeft dat niet. Dus als het goed is heeft NS al ergens opgeschreven wat de antwoorden op deze vragen zijn, en hoe ze eventuele risico's denken te mitigeren. Als ze hoge risico's onderkennen (bv voor de privacy van de werknemers of de reizigers) hebben ze ook de Autoriteit Persoonsgegevens om advies moeten vragen. Wellicht kan @arnoudwokke via de perscontacten dit nog als aanvullende vragen kwijt? Zou extra diepte aan het artikel toevoegen die ik ook in de overige media mis.
Om te beginnen waardeer ik de kennis die spreekt uit je reactie. Zo te zien heb je je vaker met dergelijke dingen bezig gehouden!

Ik heb zojuist de NS gemaild met vragen hierover - waaronder de vraag of ik de DPIA mag. Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden :)

Wat ik in elk geval heb kunnen achterhalen: de medewerkers die deze bodycams krijgen hebben volgens deze hoofdconducteur politiebevoegdheden als BOA+.
Het V&S personeel van NS zijn allemaal BOA-3; dit houd in Opsporingsbevoegd en met zgn. Politie bevoegdheden. De Politie bevoegdheden zijn het gebruik van gepast geweld en het mogen dragen van handboeien.

De 3 in BOA-3 staat voor de middelen die zij bij zich dragen.

BOA-1 : alleen opsporingsbevoegdheid, geen gewelds bevoegdheid
BOA-2 : zelfde als 1, maar dan met gebruik van geweld (middels eigen lichaam)
BOA-3 : zelfde als 1 + 2, plus handboeien
BOA-4 : 1+2+3 gecombineerd, maar dan met complete uitrusting (vuurwapen, pepperspray, handboeien, wapenstok/taser, allen aan de hand van wat de werkgever nodig acht)

Verder kan (en hoort) bij een bepaalde prio melding de camera aan te gaan. Niet voor of na een melding. Een ieder kan begrijpen dat bij melding (via portofoon) bedreiging, een vechtpartij of iets in die trant, de bodycams aan worden gezet.

Ik kan je garanderen dat de bodycams elke dienst moeten worden ingeleverd en/of worden nagekeken op beelden en ook worden gewist na verloop van tijd door verantwoordelijken.

Diegenen die twijfelen over de privacy; ja, je hebt altijd een mogelijkheid 'tot', 'of', maar omdat het hier om beeedigde buitengewoon opsporingsambtenaren gaan (voor diegenen die dit niet snappen, kortweg gezegd; een politieagent met specifieke taak voor alleen dat doeleinde) ligt het vertrouwen hoger dan een reguliere burger.
Weet je het zeker wat je hierboven beschrijft, het lijkt namelijk mij dat je je vergist in welk BOA domein ze zitten, en zover mijn "kennis" rijkte had alleen domein VI generieke opsporing(Douane en Politie BOA's) en de groene BOA's(Domein II) het recht om een vuwa te dragen. NS en Pro Rail BOA's zitten in domein IV openbaar vervoer.

Zo ik me het kan herinneren kan je afhankelijk van je taken bewapend worden.

Zo was er ooit eens een vrijwillige politieagent (van stelsel voor 2002) die is aangesteld als algemeen opsporingsambtenaar en heeft de volledig rechten en plichten die in politiewet 19932012 staat met alle geweldmiddelen inclusief vuwa. Toch mocht bij zijn bepaalde Groene taken volgens mij boswachter ofzo(langere tijd geleden)niet alle politiegeweldsmiddelen bij zich hebben omdat toen onder een andere pet opereerde.
BOA-OV is inderdaad anders geregeld, maar tot BOA-3 hetzelfde.

Mijn BOA uitleg was half generiek en half OV. Niet elke BOA-OV heeft namelijk dwangmiddelen of een wapen.

Er zijn zat BOA's bij de Politie die een vuurwapen dragen, met andere taken. Welke dat zijn, mag je zelf uitzoeken :)

Je mag inderdaad in twee verschillende functies niet dezelfde uitrusting meenemen.
Dank voor je reactie!

Als het inderdaad om BOA's gaat is de inzet hoogstwaarschijnlijk onder de Wet politiegegevens (Wpg) (Richtlijn 2016/680 - die dus de AVG omzet voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten). Dan zijn ze op zich niet verplicht om de DPIA te delen met het publiek - dat wil je ook soms niet, want het zou onderzoeken kunnen dwarszitten. Wél zijn ze verplicht om de DPIA aan de Autoriteit Persoonsgegevens voor te leggen, en kan het dus interessant zijn om hun mening te vragen (al dan niet met een beroep op de WOB, afhankelijk van hoe diep je zou willen gaan...). Ook zal de inzet aan de andere bepalingen van de Wpg moeten voldoen, waaronder dat er gelogd moet worden wat er met de gegevens gebeurt (art. 25 Richtlijn), vrij onder het motto 'wie bewaakt de bewakers'. En daarmee is dan de inzet - zeker gezien de problematiek - richting publiek ook een stuk beter te verantwoorden: doelmatigheid, rechtmatigheid, proportionaliteit en subsidiariteit (is er geen ander, minder zwaar middel) zijn daarmee in het beste geval goed omschreven en gewaarborgd.
Hier de antwoorden die NS mij zojuist heeft toegestuurd:
Impact voor reizigers en medewerkers is beoordeeld aan de hand van de DPIA en de bijbehorende wetgeving op het gebied van privacy. Deze DPIA publiceren wij niet en kan ik je daarom niet toesturen.
In verband met privacy heb ik ook de vraag gesteld of medewerkers het melden als de camera aanstaat. Daarover zegt NS:
Medewerker meldt in principe dat de bodycam wordt aangezet om te filmen. We hebben in de proef gezien dat dat al een de-escalerend effect kan hebben, omdat overlastplegers zich dan bewust zijn dat elke actie gefilmd kan worden. Onze bodycam heeft een informatie LED. Deze brandt rood wanneer er opgenomen wordt.
Zoals menigeen al opmerkte: beetje 'raar' dat de bodycam pas ingeschakeld wordt als de veiligheidsmedewerker zelf vindt dat dat nodig is. :?

Vaak zijn de gebeurtenissen, voorafgaand aan een incident, bepalend voor hoe iets escaleert. M.a.w. als je de aanleiding mist/niet kunt zien, dan is het verloop vaak discutabel.

Ja maar, hij zei/deed dit. Nee hoor, hullie heb dat gedaan. Nee da's niet waar, zullie begonnen.

Wel triest eigenlijk dat onze maatschappij inmiddels zo geworden is, dat we dit allemaal moeten vastleggen om excessen aan te pakken en bewijslast te creëren. :(
Nog even, en als bezoeker van de openbare ruimte gaat/moet iedereen een bodycam gaan dragen en dien je continu alles vast te leggen. Want stel je voor, dat je ongewild in een conflict betrokken raakt en de filmende 'veiligheids'medewerker heeft beelden die jouw gedrag (lijken te) compromitteren. :X
Dan moet jij weer kunnen aantonen dat dat niet het geval was.

Ik voorspel gouden tijden voor de bodycam leveranciers! :+

En het credo "ik heb toch niks te verbergen"; dat staat voor de zoveelste keer ter discussie.

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 5 juli 2018 09:42]

Zoals menigeen al opmerkte: beetje 'raar' dat de bodycam pas ingeschakeld wordt als de veiligheidsmedewerker zelf vindt dat dat nodig is. :?

Vaak zijn de gebeurtenissen, voorafgaand aan een incident, bepalend voor hoe iets escaleert. M.a.w. als je de aanleiding mist/niet kunt zien, dan is het verloop vaak discutabel.
Dat zat ik me ook al af te vragen ja. Het zou kunnen dat de cams altijd opnemen, maar als ze niet ingeschakeld zijn maar 'n paar minuten bufferen. Pas als ze "aangezet" worden, schrijven ze die gebufferde beelden weg en nemen ze de rest volledig op.
Dat lijkt me ook, gezien het kleine verschil tussen standby-tijd en opname-tijd. (9 uur ten opzichte van 7 uur)
Zonder opname zou de camera in standby eigenlijk niets moeten doen, en zou de standby-tijd in weken of maanden uitgedrukt kunnen worden.
De bodycams gaan aan bij diverse meldingen met hoge prioriteit.

Een loze melding van een deur die open staat op een NS station; daar gaan de bodycams niet voor aan. Denk aan een vechtpartij, bedreiging van een HC (hoofdconducteur) of een anders soortgelijk iets.

Daarnaast zijn de bodycams een extra hulpmiddel als bewijslast, 1 op 1. Vergeet niet dat elke NS station in Nederland vol hangt met de welbekende geel/blauwe camera bollen.

Die nemen 24/7 op, binnen en buiten de trein stations en perrons. Samengevoegd met de beelden van de bodycams kan er duidelijk een verhaal worden opgemaakt.

Als een V&S medewerker een melding binnen krijgt, dan is het voor zijn eigen veiligheid verstandiger om de bodycam vantevoren aan te zetten; tijdens een incident zou niet in zijn voordeel werken, omdat de OvJ een compleet plaatje zou willen zien.

Daarnaast kan een bodycam niet continu draaien; denk aan batterij vermogen maar ook aan het opslag geheugen. Ik draag op mijn motorhelm een Drift Stealth 2; dit is een van de betere action cams die er te halen valt als het gaat om accuduur en opslag vermogen.

Ook deze kan maximaal maar 3 uur opnemen in Full HD met een 32GB SD kaart.
Bodycams zijn iets anders dan jouw actioncam. Meer en vast geheugen, geen sd kaartje wat er
uit kan vallen, cloud/eigen server opslag en grotere danwel verwisselbare accu's.
Dit sofisme is appels en peren vergelijken en verstandiger voor de boa is niet wat we willen, we
willen verplicht aan staan zodat er geen verwarring kan ontstaan of de boa wel verstandig was.

Het bekende adagium "ik doe niets fout, van mij mogen ze alles weten" moet dan toch
ook opgaan voor de boa's en politieambtenaren? Zij zijn er om ons te beschermen, alleen
wij zouden hun wel eens kwaad kunnen doen dus kunnen hun bodycams de godganse dag
aanstaan en alles filmen.
FYI; camera's in het algemeen in welke vorm dan ook, is mijn werk.

Tevens proef ik ook een hoop zuur tegen handhaving in je spraak, wat zonde is. Want, wat voor kwaad word er geschied als je deze bodycams de hele dag laat aan staan? Perongeluk zou kunnen, maar het zou alleen maar in het nadeel werken voor de NS-V&S medewerker.

Ten eerste is de accu zo leeg, en bij een daadwerkelijk incident, heeft deze niks aan de bodycam. Ten tweede is het opslag geheugen zo vol en ten derde worden beelden na afloop random nagekeken en ook gewist, want de bodycams zullen in roulatie gaan per dienst.

Dus, leuk dat ze 'die ene mooie meid hebben gefilmd', maar dat zien ze toch niet zelf terug.
Nu ben je de troll aan het uithangen als je zegt iets van camera's te weten want een simpele rondgang over het internet laat je zien dat bodycams veel langere accuduur hebben, meer en ander geheugen hebben en makkelijk een dienst mee kunnen. Denk je nou echt dat ze dezelfde consumentenzooi in die camera's stoppen of zou het allemaal net even beter zijn?

Als je de artikelen en commentaren leest moet je weten dat continu filmen niet continu bekijken betekent, maar alleen als er stront aan de knikker was kunnen bevoegden de beelden gebruiken.

Inderdaad rouleren per dienst kan prima, diender 1 komt aan het buro, levert cam 5 in, hij gaat op de lader en alles wat er opgenomen is staat even later in de cloud of op eigen server. Diender 2 pakt cam 12, diender 8 pakt cam 3 en zo gaat het maar door en door en door. Elke keer staat er een verse cam klaar, net als met de porto's want die nemen ze ook niet mee naar huis. Niks wissen, in eigen beheer opslaan of in de cloud van de leverancier.
Nu ben je de troll aan het uithangen als je zegt iets van camera's te weten want een simpele rondgang over het internet laat je zien dat bodycams veel langere accuduur hebben, meer en ander geheugen hebben en makkelijk een dienst mee kunnen. Denk je nou echt dat ze dezelfde consumentenzooi in die camera's stoppen of zou het allemaal net even beter zijn?
:z

Kijk maar in mijn profiel naar mijn posts op nieuws artikelen en je kan een aardig beeld schetsen van mijn werk verleden en huidig werk, ik hoef niet te pochen met mijn kennis of vaardigheden of enig (ongefundeerde) backfire te krijgen op mijn kennis.

Het is ondoenelijk om continu op te nemen want een dienst van 8 uur betekent ook 8 uur aan (rotzooi) materiaal wat gefilterd moet worden.
Wel triest eigenlijk dat onze maatschappij inmiddels zo geworden is, dat we dit allemaal moeten vastleggen om excessen aan te pakken en bewijslast te creëren. :(
Kleine nuance op wat je hier zegt; de maatschappij is namelijk altijd al zo geweest (sterker nog: in het verleden juist vele malen erger/crimineler, denk bijv. alleen al aan de middeleeuwen en daarvoor). Menselijk gedrag verandert nauwelijks, vooral onze omgeving (kleren die we dragen, spullen die we gebruiken) veranderen. Het is echter nu pas zo dat de bodycam in dit soort situaties toegepast gaat worden. Naar mijn mening iets dat helemaal niet persee negatief hoeft te zijn, en dat de rechtsgang mogelijk/hopelijk gaat helpen.
Wel triest eigenlijk dat onze maatschappij inmiddels zo geworden is, dat we dit allemaal moeten vastleggen om excessen aan te pakken en bewijslast te creëren. :(
Nog even, en als bezoeker van de openbare ruimte gaat/moet iedereen een bodycam gaan dragen en dien je continu alles vast te leggen. Want stel je voor, dat je ongewild in een conflict betrokken raakt en de filmende 'veiligheids'medewerker heeft beelden die jouw gedrag (lijken te) compromitteren. :X
Dan moet jij weer kunnen aantonen dat dat niet het geval was.
En de dashcams dan? Volgens mij is dit al begonnen.....
Ik gok stiekem dat de cam een geheugen van x minuten heeft in standby, welke mee opgeslagen worden zodra men op opnemen klikt.

Dit is vrij normaal in crisis gerelateerde systemen.
Zoals menigeen al opmerkte: beetje 'raar' dat de bodycam pas ingeschakeld wordt als de veiligheidsmedewerker zelf vindt dat dat nodig is. :?
Je gaat er niet op in, maar wat als het in en uitschakelen enkel gebeurt op basis van etnische profilering? Ik zou er ook voor pleiten om simpelweg een volledige dienst op te nemen. Dat is eenvoudiger en neutraler. De BOA zou er simpelweg geen invloed op mogen en kunnen uitoefenen. Het interessante hiervan is dat daarmee de 'bewaker' ook tegen zichzelf 'bewaakt' kan worden.
"gaat/moet iedereen een bodycam gaan dragen"

Bij elk contact met een boa, politieambtenaar en welke gezagsdrager dan ook
film ik alles aangezien een rechter aan hun woord meer waarde zal hechten.

Dus ja, laat iedereen een bodycam/smart glasses gaan dragen en laten we
zorgen dat we niet afglijden naar een Trump als minister president.

Edit: Hallo NS medewerker/boa/etc. ;-) Edit 2: Hallo volgende non-burger ;-)

Toevoeging:
In de toekomst zullen we toch allemaal een vorm van communicator op de borst
dragen die beeld en geluid opneemt zoals Captain Kirk ons al liet zien dus waarom
die tegenstand als ik dit voorstel? Als de boa /politieambtenaar niets fout doet gooi
ik aan het einde van de dag alle beelden weg, schud mijn kussen lekker op en val
in een diepe slaap :-)

[Reactie gewijzigd door acermoi op 5 juli 2018 14:05]

Ook al ben je nog zo eerlijk en vredig; je moet je onschuld kunnen bewijzen.

Wat er echt gebeurt; en wat een agent/boa denkt wat er gebeurd is, kunnen verschillende waarheden zijn.

Zo heb ik in Schiedam een nachtje cel mogen doen omdat ik iemand geslagen had (was ik niet; ik liep erachter toevallig langs en had er niets mee te maken; maar de agent wist het zeker). Fijn als er gefilmd wordt.

Of die keer dat ik 200+ zou hebben gereden, uitlopend. Met een honda civic hybride (top 170?). Goed dat ik een dashcam had. Kan zo nog boos worden hoe die agenten liegen terwijl zij vonden dat het echt zo was (‘gemeten’). Pas toen mijn beelden ter sprake kwamen bond de ovj in.

Moraal: 1 boa-leugen, hoe onbedoeld ook, is de waarheid; tenzij iemand het filmt.

[Reactie gewijzigd door martijn141 op 5 juli 2018 11:08]

Even afgezien van het feit dat het inderdaad niet moet kunnen dat politie straffen moet kunnen uitdelen zonder bewijs, kan ik met niet voorstellen dat zij dachten dat je 200+ reed terwijl je netjes 100 reed... je moet dus wel toegeven dat je gewoon te hard reed :)
Dat zei hij ook niet, z'n auto gaat maar tot 170, zal vast te hard hebben gereden, maar 200 is dus dik overdreven (verschil tussen boete en rijbewijs inleveren, zeg maar)
Klopt, en ik ben het er mee eens dat het lastig is dat de politie zomaar arbitrair boetes mag uitdelen zonder bewijs maar bekijk het vanaf de andere kant. Stel dat de politie hem zag rijden met ~170km/u (zeg niet dat dit zo is, maar stel). Ze hebben geen geijkte meetapparatuur bij de hand, maar zien toch echt dat hij behoorlijk wat te hard rijdt. Wat moeten ze dan doen?

Laat maar rijden, want we hebben geen camera bij de hand? Oops, 1 minuut later rijdt hij in op een andere auto met een gezin met 3 kinderen.... dan is de wereld te klein en wordt die agent gelyncht (praat ik ook niet goed, maar zo gaat het wel met de Twitterbook en YouTwitch van vandaag de dag).
Absoluut gelijk hoor, maar waar komt die 200 claim dan vandaan als dat niet gemeten is? Je kan op zijn minst opmerken dat hij te hard rijd, en hem daarvoor staande houden / waarschuwing. Maar als je geen meting hebt, jammer dan, kan je geen boetes opleggen.

Ik heb het zelf meer dan eens meegemaakt dat snachts in het donker een undercover auto zit te bumperkleven, in de hoop dat je harder gaat rijden, om je vervolgens aan te houden (meer dan eens behoorlijke teleurstelling op ome agent z'm gezicht gezien dat ik de blaastest gewoon haal), deze meneer haalde mij nog eens rechts over een verdrijfvlak in om dat te doen.
Lopen genoeg idioten rond, je kan echt niet zomaar van hun woord uitgaan (maar dat gebeurd dus wel).
Zou goed zijn dat als ze liegen met "heb ik gemeten" zelf een strafbaar feit plegen.
En zo is het. Genoeg voorbeelden waar wij gen***d worden terwijl we onschuldig zijn.
114 waar 80 is toegestaan zonder een meting, zonder een geijkte snelheidsmeter in
de auto en alleen maar omdat oom agent zegt dat het zo is is het zo. Betalen en b*k
houden is alles wat je kan. Het is jammer dat de dunne blauwe lijn ook in Nederland
zo ver gezonken is dus dan maar alles zelf opnemen en jezelf kunnen verdedigen.

De tijd dat ik dacht dat de politie mijn beste vriend was is helaas voorbij en geloof me,
ik zou niets liever willen dan dat het nog steeds zo was :-(
Ik ben een keer aangehouden door een agent die mij door oranje zag rijden en ook nog te hard. Hij stond echter haaks op mij, links op het kruispunt voor zijn eigen rode licht te wachten.

Hij wilde een bekeuring schrijven, maar ik vroeg hem hoeveel te hard ik dan gereden had. Dat kon hij niet beantwoorden. Toen vroeg ik hem hoe hij dan een boete kon geven voor te snel rijden, want te veel snelheid betekent hogere boete..

Toen begon hij ineens over het oranje licht waar ik doorheen reed en ik pareerde met dat ik te snel reed om er nog voor te kunnen stoppen.. Hij keek mij zeker 5 seconden lang aan en toen zei hij: Laat maar zitten joh, maar let op je rijgedrag.

Ik gaf hem vriendelijk een hand en bedankte hem voor zijn dienstverlenende taken voor deze maatschappij.. Lachend liep hij naar zn busje. En ik ook! ;)

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 5 juli 2018 13:31]

Ik heb een keer een dag geen mensen gedood zien worden en nou, dat was zo speciaal dat
ik er maar een nieuwsbericht van heb gemaakt :P Ik bedoel, wat wil je hiermee zeggen?

Dat agenten mensen zijn en dingen goed en fout doen? Niemand die het tegendeel beweerde
dus zie ik de meerwaarde niet zo goed. Dat verhaal kennen we, is hier al besproken, maar doet
niets af aan het feit dat geweldsmonopolisten met wapens afgerekend mogen worden op fout
gedrag en waarbij de vraag rijst of ze dan continu (niet op het toilet) hun bodycam aan moeten
hebben.

Uit een van jouw nieuwsbronnen, De Correspondent,: ;-)

"Ten eerste is nieuws, boud gedefinieerd: negatieve uitzonderingen op de regel. Dat wil zeggen: nieuws is altijd datgene wat zodanig fout gaat dat het opvalt. Nieuws laat consequent zien hoe de wereld ten negatieve verandert. Nieuws is nooit: elke dag gaan tien miljoen Nederlanders keurig naar hun werk en weer naar huis. Nieuws is: onderweg kregen drie van hen een auto-ongeluk."
Dat laatste is toch wel aan de orde. We hebben geen respect meer voor elkaar en des te meer ego voor ons zelf. De tijd waarin we iemand op z'n woord geloven is voorbij en heel veel zaken verwacht men dat dit zwart op wit wordt vastgelegd. Het is diep triest hoe we tegenwoordig met elkaar omgaan.
Bij elk contact met een boa, politieambtenaar en welke gezagsdrager dan ook
film ik alles aangezien een rechter aan hun woord meer waarde zal hechten
Ik hoop maar dat dit sarcastisch was bedoeld.
Anders: Afschuwelijk. Ik wordt echt heel verdrietig van dit soort opmerkingen omdat het niet alleen een gevolg is van het afglijden richting Amerikaanse toestanden, maar ook een oorzaak voor datzelfde afglijden. Jij een camera, ik een camera, iedereen een camera. Hoe is dit anders dan de ontwikkeling die nu in China wordt ingezet? Daar bouwen ze een systeem waarmee je punten kan scoren als je je gedraagt en genadeloos afgestraft wordt als je je misdraagt. Dat is een door de overheid beheerd systeem. Maar is dat dan heel anders dan dezelfde camera's, maar dan beheerd door privépersonen? Hoe ga jij je gedragen als je weet dat elke afwijking van de "norm" via social media wordt afgestraft?
Ik wordt soms moedeloos van de achterdocht, de argwaan, de onbedwingbare drang om een vijand te zoeken en als hij er niet is te creëren. Noem mij naief, maar ik ga er in het algemeen van uit dat mensen het goed bedoelen, maar dat ze soms domme dingen doen. En dan stoot ik misschien af en toe mijn hoofd tegen een onverwachte muur, maar ik hoef mijn energie en mijn geld in ieder geval niet te spenderen aan het bouwen van slotgrachten om mijn persoontje.
Anders: Afschuwelijk. Ik wordt echt heel verdrietig van dit soort opmerkingen omdat het niet alleen een gevolg is van het afglijden richting Amerikaanse toestanden, maar ook een oorzaak voor datzelfde afglijden.
Een concert, voetbalwedstrijd, of dance feest is ook niet meer wat het geweest is. Kuddegedrag en FOMO zorgen er voor dat die dingen veel te veel gebruikt worden, tot overlast aan toe.
"Ik hoop maar dat dit sarcastisch was bedoeld."

Helaas niet. Te vaak machtsmisbruik en puur liegen meegemaakt. Zit veel
op de weg in het hele land en maak genoeg mee. Dit en het feit dat de
dunne blauwe lijn ook hier een feit is maakt het jammer genoeg nodig.

Wat ouder leesvoer: https://www.politie.nl/bi...trouwen-in-de-politie.pdf
Laat ik daar mijn eigen ervaringen dan maar tegenover stellen: in de ruim 40 jaar dat ik als burger te maken heb gehad met gezagsdragers, zowel in Nederland als enkele jaren verblijf in Amerika en tijdens mijn reizen in Europa en Azie heb ik nog nooit, werkelijk nog nooit een vervelende ervaring gehad met welke agent dan ook. Ik hou het er maar op dat mijn gedrag bepalend is voor de interactie. Ik ben altijd beleefd, vriendelijk, en rustig. Ook in mijn vriendenkring heb ik nog nooit verhalen gehoord over vervelende confrontaties met gezagsdragers. Die ellende die jij beschrijft is dus kennelijk erg persoonsgebonden....

Overigens geld ook hier dat gevolg en oorzaak uitwisselbaar zijn. Voorbeelden genoeg van mensen die een enorm grote bek opzetten als ze aangehouden worden (er zijn televisieprogramma's die hun populariteit daar aan danken). Ik zou als agent, na een paar van die confrontaties, toch ook heel snel cynisch worden.
Laat ik daar mijn eigen ervaringen dan maar tegenover stellen: in de ruim 40 jaar dat ik als burger te maken heb gehad met gezagsdragers ... Die ellende die jij beschrijft is dus kennelijk erg persoonsgebonden....
Heerlijk anekdotisch, kan ik ook: in mijn 33 jaar heb ik ongeveer zo'n 5 keer te maken gehad met lokale politie, allen rot ervaringen en onterecht.

(een voorbeeld, dat een aantal skinheads auto's aan t slopen waren, politie is bij ons verhaal komen halen omdat we het hadden gezien, 10 minuten later kwamen ze terug met een volledig arrestatieteam met honden en alles, en werdt een Indonesische vriend (lijkt totaal niet op een skinhead) in de boeien geslagen, 7 uur vastgehouden in een ijskoude cel (ze hadden z'n jas in beslag genomen), later de skinheads gevonden, maar desondanks nog paar uur vastgehouden. Toen we eindelijk mochten gaan kon er niks geen excuus of uitleg van af. Eerstvolgende keer ga ik ook gewoon alles filmen. En dit is nog niet eens het ergste voorbeeld. Dit heeft ons een hoop ellende opgeleverd enkel alleen omdat we behulpzaam waren. Ik ben ook eens beschuldigd door de politie dat ik een fiets in een boom gehangen zou hebben (omdat ik er in de buurt liep), boeite van ruim 300euro, zo heb ik nog veel meer voorbeelden).

Politie zijn ook maar gewoon mensen en ook daar, net als overal in de wereld, lopen er trieste figuren rond. Het is naïef te denken dat ze altijd het beste met je voor zullen hebben

[Reactie gewijzigd door Zoop op 5 juli 2018 11:21]

Gebonden aan de personen die het ondervonden.
Precies. Daarmee is jouw ervaring niet maatgevend. Die van mij ook niet. Jij hebt totaal andere ervaringen hebt met gezagsdragers. En ik laat me daar niet door beïnvloeden.
Maar ik constateer ook dat het ene gedrag het andere uitlokt. En dan weet ik wel welk gedrag mijn voorkeur heeft.
Volg het (niet mainstream om het volk stil te houden) nieuws eens wat meer
Ik heb dus om me heen gekeken. En ik lees ook kranten (meerdere), ik lees ook GeenStijl, ik kijk op Dumpert en ik heb collega's die ook argwanend zijn naar alles dat gezag heeft of uitstraalt. Maar je slaat de spijker op zijn kop: het maakt dus uit welke bubbel je opzoekt. Jouw negatieve houding ontstaat misschien vanuit eigen ervaring, maar wordt ook gevoed en in stand gehouden door wat je kiest te lezen.
En ja, dat geldt ook voor mij. Maar zoals ik al zei: ik hoef mijn energie niet te verspillen aan achterdocht en argwaan en ik hoef de ophaalbrug niet neer te laten als ik het huis uit ga.
Hoewel ik normaal hier niet op reageer wil ik je aanmoedigen om als je een klacht heb m.b.t. de moderatie je die in dit topic te plaatsen: Het kleine-mismoderatietopic deel XXIX. Daar zullen ervaren mods/pro mods en powermods eventueel de zaken rechtzetten voor je.

En de reden dat acermoi een -1 heeft gehad, is om hij of zij op de man speelt en de andere user beledigd en dat is gewoon weg niet toegestaan.
De gemiddelde agent is nu eenmaal vrij vooringenomen en rancuneus ingesteld.
Man, man, man. Als we de situatie ooit nog eens ten goede willen keren, hoeven we niet bij jou te beginnen.
Gelukkig zijn alleen agenten zo, burgers zijn altijd respectvol, beleefd, rustig, vriendelijk en begripvol. En er zijn veel meer burgers dan agenten, dus zo moeilijk kan het niet zijn om een oplossing te vinden.
"Medewerkers kunnen deze camera inschakelen op het moment dat een ingewikkelde situatie ontstaat"

En daar gaat het mis. Niet altijd aan bij elk contact zodat het publiek ook beschermd kan worden tegen de 'medewerkers' zodra/als deze over de schreef gaan.

Heb wel eens een letterlijk kwijlende 'medewerker' gezien welke fysiek een journalist wou verbieden opnames te maken op een station wat volgens de regels van de NS gewoon toegestaan is.

Een minnetje voor de waarheid? Ik weet zeker dat er hier een NS medewerker rondhangt ;-)

[Reactie gewijzigd door acermoi op 5 juli 2018 09:12]

Maar dat zijn wel meteen de beste beelden :)
Altijd-aan is natuurlijk ondoenbaar tenzij je ze met 20 kilo aan accus wilt laten rond banjeren.
Welnee, altijd aan is prima te doen. Ik vind 8 uur met een 3200mAh accu dan ook ernstig weinig. Niet heel zuinig, deze camera. Ultra-low power designen is dan ook niet zo makkelijk.
Jij vindt het weinig, maar is dat zo. 8 uur lang continue video opnemen coderen wegschrijven naar een kaart. Daarnaast hoe veel gb moet je kaart zijn voor 8 uur hd video ?
Of moet alles overschreven worden na 4 uur ?
Hoeveel uur werkt zo’n NS medewerker tot ze weer in en kamer zitten tot de volgende trein gaat? Ben ook benieuwd hoe het zit met de politie camera’s in de VS qua aantal uren video die ze kunnen opnemen.
Deze medewerkers lopen het grootste deel van de tijd rond op de grote stations
Dashcams en andere politiecameras werken met een buffer van bijvoorbeeld twee uur die verplicht opgeslagen wordt bij een incident.
Wat ikwilwp8 schrijft zijn helemaal geen gekke eisen voor zo’n camera en ik vind het ook raar dat deze camera er niet aan voldoet.
Nederlands product is leuk, een goed product is leuker.
Als ik kijk naar mijn Drift action camera, kan ik max 3 uur opnemen met 1500 mAh op 1080p 30 fps en wifi uit. Zo weinig vind ik die 8 uur dus niet.
In dit geval is 720p voldoende. FHD is voor beelden die van hoge kwaliteit moeten voldoen zoals actiebeelden, bewakingsbeelden etc. Nu moet de stem van de medewerker en de burger worden opgenomen alsmede het handelen van beiden. Beiden staan dicht bij elkaar (alleen bij een schietpartij niet, maar dat verwacht je niet van NS-personeel).

M.a.w.: het hoeft niet per se zo gedetailleerd. 20 of 15fps zou ook voldoende moeten zijn.
Wel, het moet juist spatzuiver. Als ik ergens een broertje dood aan heb zijn het wel beelden van beveiligings camera's waar het hoofd lijkt te bestaan uit 1 pixel is.
Dat jij er een broertje dood aan hebt is mooi, maar is niet wat de rest er aan heeft.
het hoeft niet per se zo gedetailleerd

Het lijkt mij dat "de rest" net als mr Monkey duidelijke , scherpe beelden wil. Waar je iets aan hebt als het er op aankomt.
Dus niet om wat jij wel 'goed genoeg' vind.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 6 juli 2018 00:53]

Als de apparatuur nieuw is zal het wellicht 8 uur zijn, let op als de cams 3 of 6 maanden oud zijn hoever dat al gezakt is!
Maar dat zijn wel meteen de beste beelden :)
Altijd-aan is natuurlijk ondoenbaar
Deze apparaten hebben een accuduur van 7 uur. Met een iets grotere accu kan daar gerust een volledige dienst + wat extra reservetijd van gemaakt worden. Aan het einde van de dienst levert men hem dan weer in en kan het weer opgeladen worden.

Voor gelijke behandeling kan permanent opnemen gewenst zijn (samen met de procedures daaromheen), bijvoorbeeld als een medewerker zich misdraagt. Tegelijkertijd geeft dat wel andere problemen. Wat doe je bijvoorbeeld als een medewerker naar het toilet gaat?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juli 2018 09:16]

Clip los en aan collega geven of in het speciale camera bakje leggen in de kleedruimte :-)

Onzin natuurlijk, zodra ze een toiletruimte binnen gaan mag hij uitgezet worden en kan
de baas ook nog eens, aan de hand van timestamps, bijhouden hoe lang ze poepen ;-)
Onzin natuurlijk, zodra ze een toiletruimte binnen gaan mag hij uitgezet worden en kan
de baas ook nog eens, aan de hand van timestamps, bijhouden hoe lang ze poepen ;-)
Dat is geen permanent opnemen. In de VS heeft dat al voor problemen gezorgd, waarbij camera's 'toevallig' uit staan in situaties waarin een drager zich zou misdragen.
Opnemen tot aan de deur van het toilet, "ik ga poepen" zeggen, uitzetten en weer aan als
je buiten bent. Toevallig uit op andere momenten betekent meteen verantwoording afleggen.

Het gaat er om dat ze continu opnemen en als er bewijsmateriaal nodig is dit voorhanden is.
Niemand gaat zeuren als ze drie uur poepen, wel als een lid van het publiek kom klagen dan
en dan mishandeld te zijn en *heel* toevallig stond de camera uit. Toeval uitsluiten door goede
instructies en duidelijke sancties bij overtredingen.
Wat ik me eerder afvraag en dat zie ik niet in de specs if of er hardwarematige beeldstabilisatie op zit.

Als je aan het lopen c.q rennen bent gaat die camera alle kanten op en is het beeld niet om aan te zien, hoop dat dat bij deze dus beter is.
Accu's zijn best aardig geëvolueerd in de loop der jaren en aangezien ze niet 8 uur
lang rondlopen kan je makkelijk wisselen. Een snelle google geeft modellen met een
accuduur van 6 tot 12 uur.
Aangezien hij 7 uur mee kan, zou dat bij altijd aan alleen betekenen dat je hoogstens 1 keer per dag tijdens je pauze van cam zou moeten wisselen toch? ;)
Bodycams werken in mijn ogen alleen als het inderdaad twee kanten opwerkt. Niet alleen maar filmen (of juist niet) wanneer het je uitkomt.

Verreweg de meeste beveiligers/politieagenten/conducteurs/stadswachten/etc zijn prima vriendelijke mensen, maar toch zie je daartussen lui zitten die erop geilen om om 'gepast geweld' te kunnen gebruiken en alles doen om dat uit te lokken. Zou niet de eerste keer zijn dat ik een weerloze bejaarde dakloze zwartrijder man met enorme agressie benaderd zou zien worden.

Minnetje komt van de rare Tweakers meningmodmorraalridders van tegenwoordig.
Bodycams werken in mijn ogen alleen als het inderdaad twee kanten opwerkt. Niet alleen maar filmen (of juist niet) wanneer het je uitkomt.
Ik snap dat dus werkelijk niet: er is een systeem dat waarschijnlijk preventief werkt, dat ervoor zorgt dat in veel gevallen achteraf duidelijk wordt wat er nu precies gebeurd is en waardoor valse aangiftes worden voorkomen. Waarom zou je dat niet invoeren? Omdat het in andere situaties niet duidelijk maakt wat er gebeurd is? Dat is toch een kul-argument? Kun je met een camera die uitgezet is een situatie nog onduidelijker maken dan? Of kun je met een uitgezette camera je acties nog beter verbergen dan zonder camera? Iets is toch beter dan niets?
Ja een camera die niet volledig opneemt kan zeker de zaak verergeren. Denk maar eens aan al die contextloze filmpjes op sites als dumpert waarbij er zeer kort door de bocht en automatisch partij wordt gekozen. Meestal ontbreekt daar de aanleiding voor het deel dat wel gefilmd is, wat een zeer eenzijdig beeld kan geven.
Het eigenlijke probleem is dat we teveel waarde aan de filmpjes hechten, terwijl ook daar net zoals met een quote van tekst of een quote uit een audiofragment het gaat om de context. "Alles maar opnemen" vind ik dan een grotere impact op de privacy hebben maar wat je vooral niet moet vergeten: die bodycams zijn er niet voor de tegenpartij v/d gebruiker.
het systeem werkt corruptie in de hand.

1: jij slaat mij op mijn bek omdat ik niet METEEN mijn kaartje kan laten zien.
2: jij zet de camera aan
3: ik sla jouw op je bek.

Je doet aangifte, geeft aan dat je mij om een kaartje vroeg, en toen ik er wat langer over deed om deze te vinden je de camera aan deed, De camera geeft alleen mijn klap weer. en ik ben schuldig.
Wat een onzin.

De bodycam is een extra (preventief) hulpmiddel.

Mocht je het nog niet weten; voordat je een NS station betreed, word je al gefilmd door camera's van NS, binnen het station/perron word je gefilmd en ook als je de trein in stapt, word je gefilmd.

Als dat, in jouw context zo zou zijn, dan zou dat heel snel naar boven komen drijven door middel van het combineren van alle camera beelden en worden er gepaste maatregelen genomen. Het werkt juist in jouw voordeel in dit geval, want ook de V&S medewerker zal zich moeten gedragen omdat zijn handelingen op camera worden vastgelegd.
Als je overal toch al gefilmd wordt zijn bodycams natuurlijk overbodig.

Mijn voorbeeld speelt zich af in de trein, waar volgens mij niet altijd camera's zijn en geeft juist aan waarom je de bodycams niet door de drager moet laten bedienen omdat zijn handelingen dan NIET worden vastgelegd.
Nee, hulpmiddel.

Als een V&S medewerker surveilleert, is een opname onnodig. Daar is CCTV toereikender.

De bodycam is voor 1 op 1 publiekscontact. Een CCTV camera registreert namelijk geen direct geluid en kan geen conversaties opnemen, de bodycam wel.

Elke trein in Nederland heeft camera's geinstalleerd en hebben zelfs (is in werking) camera's aan de voorkant en achterkant van de trein.

En door wie moet de bediening dan plaats vinden? Het is een totaal onlogische gedachte om camera's op afstand te laten bedienen op dit moment, want dan zou je middels een software programma van VCNS (Verkeerscentrale NS) een melding moeten koppelen aan een bepaalde PRIO (1,2,3) die dan de bewuste V&S medewerker moet opzoeken, camera aan en ook weer uit moet zetten.

Op afstand. Een hele dure optie die wellicht over 20 jaar feilloos zou werken, maar nu niet.
gewoon "AAN" als dienst begint, eventueel wisselen tijdens schaft o.i.d.

Of op afstand inderdaad, bij verschillende korpsen wordt zelfs live meegekeken met deze beelden en zijn ze gewoon gekoppeld aan het CCTV netwerk van de politie.

Of beleid hebben inderdaad, dat deze standaard AAN gaat bij een bepaald type oproep.

Alles is beter, dan de BOA/AGENT in kwestie ZELF te laten beslissen welke beelden/geluiden wel/niet opgenomen worden.
Het punt is, dat 1 persoon op deze manier door zelf te bepalen wanneer de camera aan en uit gaat kan bepalen wat er wel/niet op beeld/geluid opgenomen wordt. Daarmee kan in theorie door het weglaten van bepaalde stukken een situatie verkeerd beoordeeld worden door andere personen.

Ik snap niet zo goed wat hier moeilijk aan is te begrijpen.

Natuurlijk zijn BOA's over het algemeen gewoon goeie mensen en dit is een theoretisch zeurpuntje. Maar wel een waarvan we van andere beroepsgroepen welke ook hogere morele waardes zouden moeten hebben al meermaals hebben gezien dat dit fout gaat.
Heeft niks met begrijpen te maken, maar met de realiteit. Ik heb meldkamers Politie gedraaid, CCTV is mijn werk, dus ik heb er nogal wat verstand van.

Politie meldkamers kijken he-le-maal niet live mee op bodycams, alleen op CCTV van de Gemeenten of sommige eigen camera's van de Politie zelf (een select klein deel)

Bodycams gaan aan bij bepaalde oproepen (PRIO-1-2-3) en word gewoon zelf besloten, wat gewoon ook normaal is en werkbaar. Beetje vertrouwen in het (overheids) apparaat mag ook wel, want het werkt in niemand zijn voordeel om 8 uur nonsens op te nemen; leuk werk (maar niet heus) voor diegene die alle beelden mag filteren voor de OvJ.

Daarnaast gaan er bij een incident meerdere handhavers ter plekke, ook politieagenten samen met V&S. Dat betekent dat er dus soms 4-6 bodycams staan te draaien, vanuit meerdere posities.

Ik snap werkelijk niet wat je probeer te bewerkstelligen met je commentaar.
Politie meldkamers kijken he-le-maal niet live mee op bodycams, alleen op CCTV van de Gemeenten of sommige eigen camera's van de Politie zelf (een select klein deel)
Kan ondertussen al een tijdje hoor. ff zoeken naar "Meekijken" op de artikelen.

https://nos.nl/artikel/21...n-filmen-met-bodycam.html
https://www.politie.nl/ni...proeven-met-bodycams.html
https://www.security.nl/p...+op+grotere+schaal+testen

Kan zelfs met camera's van hetzelfde Zepcam
https://beveiligingnieuws...s/bodycams-live-streaming
Beetje vertrouwen in het (overheids) apparaat mag ook wel
Zoals ik aangaf, de meeste BOA's en Agenten zullen 100% eerlijk en te vertrouwen zijn. Neemt niet weg dat het risico tot manipulatie bestaat als iemand zelf de controle heeft over wat er opgenomen wordt. Bij de politie is dit soms gewoon nodig, omdat ze met informanten moeten kunnen praten zonder opnames, ik zie die noodzaak hier niet.
, want het werkt in niemand zijn voordeel om 8 uur nonsens op te nemen; leuk werk (maar niet heus) voor diegene die alle beelden mag filteren voor de OvJ
uuhhmmm Timestamps.
Daarnaast gaan er bij een incident meerdere handhavers ter plekke, ook politieagenten samen met V&S. Dat betekent dat er dus soms 4-6 bodycams staan te draaien, vanuit meerdere posities.
Er zijn ook zat voorbeelden te vinden van hele groepen agenten waarvan de cams het OPEENS niet meer deden (uit de USA)

geef nou eens geen echt goede reden waarom (als je de keuze hebt, en die hebt je) altijd aan niet beter zou zijn? Het enige wat ik hoor is
1: Accu:
Dit ding neemt 7 uur, dus 1 wissel per dienst, lijkt me te doen.
2: beelden terugvinden.
dat is ook een non-argument.
Ja precies, zoals bij de Mandalay Bay/Route 91 festival aanslag in Las Vagas oktober vorig jaar. Op vrijgegeven beelden van het SWAT team wat het hotel in gaat kan je nog net zien dat ze zich klaar maken om naar binnen te gaan, dan loopt de team leider langs en zegt tegen alle teamleden "cameras off" en kort daarna houd de opname op.
Bodycams gaan aan bij bepaalde oproepen (PRIO-1-2-3) en word gewoon zelf besloten, wat gewoon ook normaal is en werkbaar. Beetje vertrouwen in het (overheids) apparaat mag ook wel, want het werkt in niemand zijn voordeel om 8 uur nonsens op te nemen; leuk werk (maar niet heus) voor diegene die alle beelden mag filteren voor de OvJ.
(nadruk van mijn hand)

PRIO-1-2-3, mooi spectrum waar dan ongeveer alles onder kan vallen. Zijn er ooit PRIO-4 of PRIO-5 meldingen? Je ervaring danwel verstand van/met CCTV en meldkamers kan verder ook verblindend werken.

Ik wil graag stellen dat het niet normaal is om mensen op te nemen tenzij ze daar zelf toestemming voor hebben gegeven; zeker in de openbare ruimte (wat een station/trein eigenlijk gewoon is, waarom zou het anders openbaar vervoer heten?). Er wordt (steeds vaker) "voor uw en onze veiligheid" gezegd, maar dat gaat flink buiten proportie als er bij het betreden van een station zo'n 5 camera's uit verschillende hoeken op je gericht staan. Daarmee voel ik me niet veilig: juist bekeken. Mensen moeten vrij kunnen bewegen in een maatschappij; cameratoezicht beperkt die vrijheid: als je je bekeken voelt ga je je anders gedragen.

Wat betreft "vertrouwen in het (overheids) apparaat", nee, daar ga ik niet in mee. NS is al geen overheidspartij (ondanks een krap meerderheidsbelang van de Staat), maar keer op keer blijkt dat de overheid (of "het apparaat", zo je wil) niet om kan gaan met de rechtmatige privacy van haar burgers.

Bedenk de verplichte vingerafdrukken in ID-kaart en paspoort. Nooit echt gebruikt wegens gebrekkige implementatie (áls het al effect zou hebben. Een schuurpapiertje en je hebt geen vingerafdruk meer...). Bedenk de OV-chipkaart, waarmee nauwgezet reispatronen afgeleid/gevolgd kunnen worden door één private partij. Bedenk de toonplicht van een identiteitsbewijs, waarbij nog wel eens de vergissing wordt gemaakt dat dat geen draagplicht betekent. Recent nog werd SyRI in twijfel gebracht, omdat er geen eenduidige verklaring was voor de werking van het systeem in een bepaald geval. Camera's gericht op woningen van personen die een uitkering ontvangen...

Natuurlijk zit niemand te wachten op 8 uur beeldmateriaal om te verwerken. Dat kost je ongeveer 20-24 uur om het compleet uit te pluizen. Ik denk daarom dat je uitgangspunt verkeerd is. Die beelden niet hebben ("tenzij") zou het uitgangspunt moeten zijn. Bij een beoordeling van de tóch opgenomen beelden moet altijd meegenomen worden dat het slechts één kant belicht (zoals ook andere reacties hier noemen). Ik kan me voorstellen dat een OM hier liever geen ruchtbaarheid aan geeft; het is immers een zwaktebod waarmee een rechtszaak in het voordeel van de verdedigende partij kan komen te liggen. Een competente rechter kan dit wel onderscheiden, maar bij een uitgangspunt "we hebben een video, dus het is waar" moet ook bij een minder ervaren rechter de alarmbellen gaan rinkelen.

De discussie gaat niet over het meekijken van de politie/NS met bodycams. Het gaat erover wat we als maatschappij mogen en moeten accepteren van een overheid danwel grote private partijen. Als je individuele rechten zó langzaam worden ingeperkt dat je het niet merkt, wordt het vanzelf gewoon en merk je pas te laat dat er geen omkeren meer is.

Om maar een geïnformeerd persoon te citeren: "Ik snap werkelijk niet wat je probeer te bewerkstelligen met je commentaar."

[Reactie gewijzigd door MrNGm op 6 juli 2018 01:47]

Je zou het eigenlijk zo moeten maken dat wanneer er sprake is van een hogere hartslag bij de drager van de camera deze automatisch aan springt. Een soort van G-sensor bij dashcams, maar dan op de fysieke toestand van mensen. Zo dek je alle situaties af (zelf gewelddadig worden, bedreigd voelen, noodgevallen, etc.).
Je moet je echter afvragen wat het doel is van deze camera's, en of het dan wel nodig is dat ze twee kanten opwerken. Ik zie namelijk bijna wekelijks hoe agressieve zwartrijders worden ingerekend hier op het station. Als het doel van de camera is om de eigen medewerkers te beschermen tegen dit volk dan werkt opnemen met een knop prima. Daarnaast is de preventieve functie die het vervult ook aanwezig als de camera uit staat.

In het geval van politie snap ik weer wel dat het twee kanten op werkt, omdat die met hele andere geweldsituatie te maken krijgen.
kan vrij makkelijk opgevangen worden, incident en medewerker heeft geen goed excuus waarom de cam uit stond?
disciplinaire actie ondernemen vanuit werkgever. De gemiddelde boa is gewoon vervangbaar dus daar gaan ze weinig moeite doen om het voor op te nemen
op welke grond ga je zo iemand ontslaan dan? dit is de VS niet waar je iemand zonder reden zomaar kan ontslaan.
op grond van je werk niet goed uitvoeren en niet opvolgen van instructies

3 waarschuwingen en je ligt er uit

[Reactie gewijzigd door dakka op 5 juli 2018 09:54]

Dan kom je alsnog in een positie van persoon 1 zegt dit en werknemer zegt wat anders. wie geloof je dan? je kan iemand niet ontslaan op de beschuldeging alleen, en daar worden niet opvolgen van instructies en je werk niet goed uitvoeren op gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door t link op 5 juli 2018 16:58]

Maar wat als het een geweldsincident vanuit de boa was? Actie ondernemen op wat?
Foei stoute boa! Jouw bodycam stond niet aan en je mag een week lang niet lunchen ;-)

Gemiste kans om de rotte appels er uit te halen en een slecht signaal naar het publiek.
actie ondernemen op het feit dat hij instructies van de leidinggevende negeert? lijkt mij vrij duidelijk, dat is gewoon een officiële waarschuwing erbij.

nog steeds beter dan de huidige situatie, helemaal niks
Maar wat als er een incident plaatsvond waar de boa iets deed wat ontslag of vervolging
kon opleveren? Dan kiest de boa voor een tik op de vingers en is het publiek gen***d.

Beter dan niks is geen mentaliteit, ga jij ook in een tentje wonen omdat dat beter dan
niks is ;-)
als ik geen dak boven mijn hoofd heb en de tent de enige optie is? of ga jij gewoon in de regen slapen?

legio aan redenen waarom er niet voor always on gekozen kan worden, of zelf maar zou willen(iets met het naar de wc gaan enzo)
Dat is hier al lang besproken en oplossingen zijn aangedragen. Bodycam kan gewoon uit tijdens poepen :-)
maar nu gebruik je je eigen tegen argument...

"ja maar ik was aan het schijten" terwijl die vrolijk 3 min lang iemand inelkaar timmert, dan neemt hij die tik op de vingers voor lief toch?

of "oeps hij ging per ongeluk uit"

[Reactie gewijzigd door dakka op 5 juli 2018 10:38]

maar zo zijn er ook protocollen te bedenken om het niet aanzetten tijdens een incident zeer problematisch voor said werknemer te maken.

In allebei gevallen kan je altijd wel gaten gaan lopen prikken, @MazeWing had wel een mooie oplossing though
Op zich vind ik het wel een fijn idee en prettig dat op die manier de beveiliging beter kan. Ik zou alleen wel willen dat de camera draait, want meestal als de camera aangezet wordt mis je een heel groot stuk context.

Maar ik vind het zo jammer dat het altijd camera's moet zijn. Ik kan ook geen betere oplossing verzinnen. Maar ik krijg toch wel 1984 kriebels van de camera's overal. Er is ook geen ontkomen meer aan, iedereen op straat heeft hoge resolutie camera's bij zich, bij het minste of geringste wordt alles gefilmd.
Ik snap niet dat conducteurs deze niet krijgen, dit zijn de mensen die vaak als eerste met agressie te maken krijgen. Tevens zouden die dingen altijd aan moeten staan in mijn opinie en eventueel live uitzenden naar een centrale in het geval van nood, anders kan de agressors de camera gewoon afnemen van de persoon.
Ik zie dat conducteurs vaak ook zo'n duimpje op hun uniform dragen. Betekent dat niet dat zij ook veiligheidsmedwerkers zijn en dan dus ook een bodycam krijgen?
nee, het duimpje is namelijk het symbool dat het een BOA betreft.

Het verschil in uniform wil wel zeggen
Inderdaad, waarom niet de conducteur?
Als ik zie hoe die mis/be-handeld worden door (vaak senior) tuig. Petje af voor hoe zij proberen te de-escaleren.
Een deel van escalerende situaties waarbij personeel van de NS betrokken is kan nu makkelijker vastgelegd worden. Het lijkt me niet handig om de camera non-stop aan te zetten, maar wanneer het nodig is. De schijfruimte die hiervoor nodig is en de batterijduur van het apparaat zullen constant gebruik hinderen. En dan is het de vraag nog of zo'n medewerker dat wel prettig vind.
Als de bodycams altijd aan zouden staan is het een grove schending van de privacy van de werknemer.

Bij de politie zijn er ook tests gaande. Bij al die bodycams kan de gebruiker zelf kiezen hem aan of uit te zetten. Ik verwacht dat we uiteindelijk een situatie gaan krijgen waarbij de bodycam automatisch aan gaat zodra de agent ter plaatse is. Dit wordt nu al doorgegeven middels een status over de porto, waarna dit automatisch gelogd wordt.
Koppel deze status (ter plaatse) aan de bodycam en hij draait standaard.

Op die manier waarborg je de privacy van werknemers zodra ze geen melding hebben en waarborg je de objectiviteit bij het afhandelen van een melding.
Als je niet continu opneemt ga je heel veel zaken missen. Neem bijvoorbeeld een aanslag. Dat is al gebeurd voordat er een verdenking is, waarom heb je geen beelden zodra het gebeurd en bij zo'n heftig iets is de bodycam niet het eerste waar je aan denkt om aan te zetten.

Sowieso als je lokaal opneemt en enkel beeld vraagt als het nodig is en fysiek het apparaat moet uitlezen, lijkt privacy me geen issue, daarnaast zou het vrij eenvoudig moeten zijn om bijvoorbeeld 1 uur lang vrij beschikbaar te hebben en als je langer terug wilt de ingestelde code van de drager moet hebben die hij/zij vrijwillig wel, of niet afstaat.

Je zou dan nog een knopje kunnen maken om bijvoorbeeld 15 minuten niet op te nemen als je privé dingen aan het doen bent of naar de wc bent.

Het is een hulpmiddel die je ter dienst staat, geen middel om de medewerker aan op te hangen.

Moet overigens wel zeggen, vind het wel een vrij lompe constructie. Lijkt een beetje op zo'n chinese dashcam houder :P . Dat had veel platter gekund, zo'n knietje er achter is niet echt een charmante oplossing imo.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 5 juli 2018 09:48]

Als je niet continu opneemt ga je heel veel zaken missen. Neem bijvoorbeeld een aanslag. Dat is al gebeurd voordat er een verdenking is, waarom heb je geen beelden zodra het gebeurd en bij zo'n heftig iets is de bodycam niet het eerste waar je aan denkt om aan te zetten.
Bodycam is een hulpmiddel dat je moet zien als iets wat 'on the spot/ground' opneemt ter verduidelijking. Een aanslag kan je vrijwel altijd terug kijken / live op CCTV camera's die op de stations al zijn geinstalleerd.
Ik de situatie die ik eerder beschreef was er geen sprake van 'ter plaatse'. De medewerker liep vanuit een onderonsje met collega's kwijlend op de journalist af en greep zijn camera om hem uit zijn hand te wringen. Hier had de bodycam in jouw systeem dus niet opgenomen en deze misdraging gefilmd.

Gewoon aan tijdens het werk zodat je ook situaties opneemt waar je niet direct bij betrokken bent en uit
tijdens prive momenten. Privacy voor boa's is nog minder te verwachten dan voor het publiek en daar
dienen ze rekening mee te houden. Als we er van uit gaan dat ze hun werk goed doen en zich niet
misdragen kan de bodycam tijdens diensturen altijd aan staan en alleen wanneer er een voorval was
door bevoegde personen uitgelezen worden.

Het is natuurlijk niet zo dat alle opname's elke dag bekeken worden, alleen als er iets voorviel. Dus
privacy is, zolang er niets aan de hand was, hoe dan ook niet in het geding. Is er wel een
voorval geweest dan zullen er garanties moeten zijn dat alleen de relevante beelden (timeframes)
bekeken worden.

[Reactie gewijzigd door acermoi op 5 juli 2018 09:37]

Alles kan maar dergelijke koppelingen maken de cams wel reteduur denk ik en dat gaat weer ten koste van de bereidheid om dit toe te passen.
Ik bezit een zogenaamde "bijthond" en draag de laatste tijd altijd een bodycam bij het uitlaten om aan te kunnen tonen dat mijn hond een lieve en sociale hond is en nooit uit zichzelf een eventueel gevecht uitlokt of aangaat.Hij is al 7 keer aangevallen door rassen die niet op die zogenaamde "bijthondenlijst"staan en ging direct op zijn rug liggen.Na die incidenten ben ik een cam gaan dragen en de meeste mensen lijnen nu hun agressieve hond keurig aan als ze me met mijn aangelijnde hond zien aankomen....Dus het dragen van een bodycam helpt wel heb ik de indruk.
Je weet dat het filmen op de openbare weg aan regels is gebonden? Als particulier de openbare weg filmen valt onder de privacy wet namelijk. Dat lijkt mij bij een bodycam ook van toepassing.

Ons bekende Arnoud Engelfriet zegt het volgende (bron is via de link hierboven te zien):
Het arrest maakt geen onderscheid tussen vaste of losse camera’s. Ze zeggen in feite: het maken van videobeelden van personen is een verwerking van persoonsgegevens, dat mag je niet verexcuseren onder “strikt persoonlijk gebruik” dus je moet een rechtvaardigingsgrond zoeken binnen de kaders van de Wbp zelf.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 juli 2018 12:40]

En wat zegt onze vriend Arnoud een jaar later?
https://blog.iusmentis.co...ilmd-is-dat-rechtsgeldig/

"Aan de openbare weg heb je in principe niets te zeggen over gefilmd worden. Alleen als je in een heel duidelijke privésituatie zit waar de cameraman doorheen breekt (hij loopt achter je aan de bosjes in waar je nodig moet plassen) zou dat anders zijn. Nee, ook niet op grond van portretrecht: dat gaat over het publiceren van beelden. Dáár zit een belangenafweging in, die kort gezegd neerkomt op de vraag of de publicatiewaarde hoger is dan de privacy van de gefilmde personen."

Quoten is leuk, maar de wet en de interpretatie daarvan is aan veranderingen onderhevig.

Ik mag filmen, ik moet oppassen met publiceren en als ik dat doe moet ik een goede afweging
maken tussen de belangen van de gefilmde en de mijne. Film ik een incident met een gezags-
drager en gaat daar iets mis dan kan ik het gefilmde als bewijs aandragen en is mijn belang te
alle tijde groter.
Als je een dashcam in je auto mag hebben waarom zou een bodycam dan niet mogen? En de rechtvaardigingsgrond is dat ik wil kunnen aantonen dat als er een calamiteit zich voordoet , ik kan bewijzen hoe ik de situatie heb waargenomen, zeker in het geval dat dergelijke honden al veroordeeld worden zonder dat de veroorzaker bekend is.
Jammer dat deze nodig zijn, maar het is ten minste wel een goede zaak voor bewijs in het geval van lastige situaties.
Dat ligt eraan. Als een veiligheidsmedewerker zich misdraagt dan zal die niet geneigd zijn om de camera aan te zetten. ;)
Klopt gelukkig is dat 99/100 keer niet het geval, dus laten we vooral blij zijn dat die camera daar wel voor heeft. En voor dat ene geval heeft iedereen tegenwoordig een smartphone dus opnemen en als bewijs aan de politie overhandigen indien nodig.
Prima initiatief inderdaad mits het op de juiste manier wordt ingezet. Zou mooi zijn als ze hierdoor net zo'n rotzak die geweldadig is geweest of iets anders geflikt heeft tegen een medewerker van de NS of passagier van de NS of bezoeker van een station en daar dan beter tegen kunnen optreden.
Ik ben voor het idee van bodycams voor beveiligers. Het openbaar vervoer is geen privé situatie, en er is geen redelijke verwachting van privacy in deze omgeving. Gezien de NS toch al weet waar haar reizigers zijn aan de hand van chipkaarten, is dat ook geen probleem.

Ik vraag me wel af hoe er met de beelden om wordt gegaan. Hoe lang worden beelden opgeslagen? Moeten de beelden handmatig uitgelezen worden vanaf SD-kaart, of wordt dit automatisch via Wifi verstuurd? Ondanks dat ik hier geen privacy verwacht, lijkt het me niet de bedoeling dat alle beelden oneindig worden bewaard.

Edit: Zo te lezen staan de cams niet constant aan. Dat vind ik geen goede zaak, maar maakt mijn vragen wel minder relevant.

[Reactie gewijzigd door ExNomenDei op 5 juli 2018 09:09]

Volgens mij zijn hier de Beleidsregels cameratoezicht, Autoriteit Persoonsgegevens op van toepassing.

Ten aanzien van duidelijk zichtbaar cameratoezicht ter beveiliging van personen of goederen die zijn toevertrouwd aan de zorg van de verantwoordelijke, noemt het Vrijstellingsbesluit Wbp een bewaartermijn van maximaal vier weken dan wel tot een geconstateerd incident is afgehandeld (artikel 38, lid 6, Vrijstellingsbesluit Wbp). Hoewel deze bewaartermijn niet dwingend is, geeft het wel een duidelijke indicatie van de termijn waarbinnen het bewaren van de betreffende persoonsgegevens nog noodzakelijk kan worden geacht.

Zie ook: https://zoek.officielebek...l/stcrt-2016-4971-n1.html

[Reactie gewijzigd door gandiman75 op 5 juli 2018 09:20]

Ik vraag me wel af hoe er met de beelden om wordt gegaan. Hoe lang worden beelden opgeslagen? Moeten de beelden handmatig uitgelezen worden vanaf SD-kaart, of wordt dit automatisch via Wifi verstuurd?
In iedere geval een antwoord betreft het uitlezen;
De docking station maakt het voor de gebruiker makkelijk om beelden te offloaden. Via LED-jes wordt de status van de T2 bodycam weergegeven.
Offload
Alle video bestanden worden automatisch verstuurd naar de server. Na het succesvol offloaden is de T2 bodycam leeg en klaar voor gebruik.
Docking station die hem uitleest en weer oplaad!

[Reactie gewijzigd door chriistiix op 5 juli 2018 09:30]

Het enige waar ik me een beetje zorgen over maak, is of de veiligheidsmedewerkers zelf de opgenomen videos terug kunnen bekijken. Dat ze dus de data op de drager encrypten, zodat deze alleen door anderen (de politie?) kan worden uitgelezen. Puur om te voorkomen dat ze dingen gaan filmen voor persoonlijke doeleinden.
"Justitie, politie en NS kunnen deze beelden - in aanvulling op de camera’s die er al zijn in treinen en op stations - gebruiken voor opsporings- en vervolgingsdoeleinden."
Daar is dus nog een ander issue mee....hedendaags heb je enorm veel camera's op de weg en in steden/winkelcentra etc. maar de politie mag de beelden niet zomaar zien. Er zit een idiote bureaucratische procedure voordat de politie de beelden überhaupt kan raadplegen, dan is het al lang mosterd na de maaltijd.
Mijn fiets werd een jaar of 4 geleden, pal voor een veiligheidscamera in het centrum, gestolen. Ik ben direct naar de politie geweest en nee hoor, niemand mocht de beelden zijn. Krankzinnig.

Ik maak mij heel erg zorgen om veiligheidsmedewerkers als zij die bodycams krijgen, op bijv. Wegmisbruikers zodra de bekende sjonnie-volk een camera ziet, slaan ze vaak helemaal op hol...of ze op dat moment opgenomen worden of niet. Je vervangt dus 1 probleem door een ander, zodra ze door hebben dat de veiligheidsmedewerkers een camera bij zich hebben, krijg je automatisch agressie.
Of je moet afspreken dat je enkel 'veiligheidsgroepen' mag krijgen met minimaal 3 man sterk maar wat is dan je voordeel?

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 5 juli 2018 10:41]

Ja, dat had ik gelezen. Maar dat zegt niet specifiek dat de gebruiker van de camera, zelf ook de beelden kan bekijken.

De NS kan de beelden bekijken. Maar is dit dan iemand met een hogere functie dan degene die de beelden opneemt?
Ik vind het opzich een goed idee. Wel ben ik er voor dat de cams altijd moeten draaien. Het personeel kan er namelijk ook voor kiezen om in bepaalde situaties de cam juist NIET aan te zetten. Bodycams zijn er ook om misstanden van het personeel aan te tonen, zoals onredelijk gedrag of excessief geweld.
Ik denk dat er een betere tussenoplossing is. Namelijk hoe dashcams ook werken. Die filmen continue maar gooien tenzij er op een knop gedrukt wordt de beelden gewoon weg. Als je dan afspreekt dat de medewerkers bij contact of een oproep op de knop drukken waardoor een x aantal minuten voor en na het indrukken van de knop opgeslagen wordt dan heb je het beste van twee werelden.

[Reactie gewijzigd door vdvoort op 5 juli 2018 12:56]

Die filmen continue maar gooien mits er op een knop gedrukt wordt de beelden gewoon weg
Bedoel je niet tenzij? ;)
|:( Zeer zeker, dank. Ga het even aanpassen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True