Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse politie koopt tweeduizend nieuwe bodycams na geslaagd experiment

De Nederlandse politie gaat tweeduizend nieuwe bodycams kopen om er in ieder geval in beperkte mate de basisteams mee uit te rusten. Dit besluit volgt op een proef waaruit volgens de politie blijkt dat een bodycam tot minder agressie en geweld tegen agenten leidt.

De politie meldt dat in de afgelopen tijd door het hele land experimenten hebben plaatsgevonden waarbij is onderzocht welke bijdrage de bodycams leveren aan het politiewerk van de basisteams. Het ging daarbij om juridische aangelegenheden, techniek en gebruik. Zo is tijdens een deelonderzoek in Amsterdam gebleken dat teams met bodycams met 'aanzienlijk minder geweld tegen politieambtenaren' te maken kregen. Ook kregen de teams minder vaak te maken met bedreigingen en lichamelijke agressie.

Uit de rest van de experimenten blijkt dat ruim tachtig procent van de agenten ervaart dat de bodycam de-escalerend kan werken, aldus de politie. Een Haagse hoofdagent licht dat toe. "Vooral in situaties die uit de hand dreigen te lopen, kan het helpen als ik zeg dat ik opnames maak. Als er geen alcohol of drugs in het spel is, heeft de wetenschap gefilmd te worden vaak een positief effect op het gedrag van mensen." Daarnaast vinden agenten dat de bodycams vooral nuttig zijn in bekeuringssituaties; 85 procent van de dragers zegt zich dan veiliger te voelen.

Daarnaast wordt gewezen op de vaststelling dat de beelden op zichzelf ook van toegevoegde waarde zijn, omdat ze bijvoorbeeld als ondersteunend bewijs kunnen dienen bij een proces-verbaal. Het werkt ook andersom. Zo kunnen burgers een verzoek indienen om de beelden te zien, zodat het optreden van de agenten onder de loep kan worden genomen.

Uit het onderzoek blijkt dat er ook nog verbeterpunten zijn, zoals ict-voorzieningen voor een adequate opslag, verwerking en het ter beschikking stellen van de camerabeelden. Nog niet alle politie-eenheden hebben de hiervoor benodigde techniek in huis. Daarnaast moet er meer voorlichting komen, omdat niet alle agenten genoeg kennis hebben van de regels voor het gebruik van bodycams.

Uiteindelijk moeten per politie-eenheid honderd tot tweehonderd bodycams beschikbaar komen. Het duurt nog wel even voordat het zover is, omdat de hiervoor benodigde aanbestedingsprocedure pas binnenkort wordt gestart. Daardoor is het onduidelijk wanneer de tweeduizend nieuwe bodycams beschikbaar zijn. Overigens beschikt de politie al over bodycams, dus ook momenteel kunnen agenten in beperkte mate met de camera's worden uitgerust.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-04-2019 • 09:53

235 Linkedin Google+

Reacties (235)

Wijzig sortering
Die camera's is gewoon symptoombestrijding.
Er moet meer gedaan worden vanuit de politiek om de politie het vertrouwen te geven dat ze als uitvoerende instantie hun taken kunnen uitvoeren.

Nu liggen ze in mijn ogen te vaak onder vuur in de media als er incidenten zijn waarbij de politie hard optreed en er letsel ontstaat of zelfs doden vallen. Die incidenten moeten zeker wel onderzocht worden, maar niet in de media op een SBS6 manier.

Op het moment als er iets gebeurd waarbij ambulance personeel, brandweer en of politie agenten bedreigt worden of belemmerd worden, mogen ze van mij keihard optreden en moet er meteen celstraf uitgedeeld worden als die personen schuldig bevonden worden. En niet alleen een lullige taakstraf of boete.
Op het moment als er iets gebeurd waarbij ambulance personeel, brandweer en of politie agenten bedreigt worden of belemmerd worden, mogen ze van mij keihard optreden
Mijn mening: als er iets is wat Nederland kapot maakt is dan is het de 'keihard aanpakken" cultuur, enorm zware straffen voor kleine dingetjes, in de naieve hoop dat het een afschrikeffect zal hebben (niet dus).
Wat jij nu roept is precies het verkeerde. De politie hulpverleners moeten niet keihard optreden, de knuppel niet gebruiken, ze moeten de stuatie verbaal ontscherpen, daar zijn ze ook in getraind. Vergeet niet dat de mensen die jij nu zo hard wilt aanpakken vaak een drankje of pilletje teveel op hebben. Die zijn niet helemaal helder meer. Vaak is een taakstraf ook helemaal niet lullig, twee weken vakantie opnemen om te gaan "schoffelen" is een serieuze straf. Een celstraf maakt kost de maatschappij een bak geld en moeten we niet voor iets als verbaal geweld gaan inzetten.
Sorry hoor maar ik moet heel erg hard lachen om de `keihard aanpakken cultuur´ in Nederland.
Die is er juist niet, behalve op een paar vlakken, denk aan UWV en misschien belastingdienst.

Geenstijl (sorry voor de bron) heeft een leuk overzicht waarvoor je allemaal taakstraf kan krijgen. Waar ik van schrik is alle gewelds misdrijven waar dit voor geldt.
In 2015 legde de rechter rond de 30.000 taakstraffen op. Onvoorwaardelijke taakstraffen het vaakst voor:
Vermogensmisdrijven (33 procent)
Gewelds- en seksuele misdrijven (25 procent)
Softdrugsmisdrijven (8 procent)
De gevangenissen staan allemaal leeg omdat
1. mensen een taak straf krijgen, 2 uur staat gelijk aan 1 dag gevangenis
2. huisarest
3. Mensen zijn aangifte moe

Nee, er moet zeker harder gestraft worden, dan bedenkt men zich wel een keer. Helaas is het straf recht niet bezig met bestraffen om herhaling te voorkomen, maar is men vanaf dag 1 al bezig met reintergratie..... Daarnaast speelt de pakkans nog, die is ook veel te laag....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 25 april 2019 00:30]

Prima toch? Het kost de maatschappij veel geld om iemand op te sluiten en ze komen er eigenlijk nooit "genezen" uit, goede connecties met de criminele wereld doen ze er wel op. Hoe minder gevangenissen we nodig hebben hoe beter.
mensen een taak straf krijgen, 2 uur staat gelijk aan 1 dag gevangenis
Nu weten we dat je Geenstijl bekijkt maar het nepnieuws heb je goed onder de knie. Je bron zegt:
Op 2 uur niet-uitgevoerde taakstrafstaat maximaal 1 dag gevangenisstraf.
Ik zeg keihard aanpakken die verspreiders van nepnieuws, paar nachtjes brommen zal ze leren ;)

[Reactie gewijzigd door mashell op 24 april 2019 17:50]

Bijzonder om wat ik zeg nepnieuws te noemen, ik lever tenminste bronnen aan, zodat je het kan checken. En dat zijn geen vage bronnen. Misschien dat je Geenstijl niet mag of hun boodschap of hoe ze het brengen, maar ook zij linken door naar de nieuws artikelen. En die zaken kan je dus allemaal controleren.

Daarnaast had ik al het vermoeden dat omdat ik Geenstijl als een bron gebruik, ik daar op aangevallen zou worden. Beter de boodschapper aanvallen en hem framen en in een hoek douwen, dan de boodschap aanvallen met argumenten. Maar de boodschap, daar ga je maar niet op in (En voor de duidelijkheid, dat was dat ik ervan schrik dat er voor gewelds misdrijven een taakstraf wordt gegeven, en daarmee mijn punt onderbouw dat er in NL niet keihard wordt gestraft. Ik lever daarmee argumenten aan tegen het punt wat jij maakt, maar wat verder jij niet onderbouwd.)

Voor de 2 uur taakstraf, staat gelijk aan 1 dag gevangenis moet ik je deels gelijk geven, maar niet om de reden die jij aanvoert. Ik heb een bron gevonden waar ook wordt aangegeven dat er daadwerkelijk wordt omgerekend tussen gevangenisstraf en taak straf en vice versa.
Dus dat deel is waar van mijn bewering. Waar jij op doelt is de verhouding hoeveel dagen je naar de gevangenis moet als je je taakstraf niet uitvoert, ik heb het over hoeveel uur je moet werken voor 1 dag gevangenis van je straf af te krijgen, ingeval dat ze deze omzetten naar een taak straf... Dat is de omrekening de andere kant op.

En de verhouding 2 uur tot een dag, die klopt maar klopt ook niet. Ik quote even een aantal zaken uit mijn bron
...Bij de lagere straffen is de verhouding tussen uren dienstverlening (taakstraf) en de voorgenomen vrijheidsstraf 4,29:1. Bij de hogere straffen is dit nog maar 1,33:1....
.
...Opmerkelijk is bovendien dat een andere verhouding wordt gehanteerd in geval een opgelegde voorwaardelijk gevangenisstraf wordt omgezet in een taakstraf:...
Conclusie
De verhouding 'twee uur werken staat voor een dag zitten' stamt aldus uit de tijd dat de taakstraf als zelfstandige straf werd opgenomen in het wetboek van strafrecht. Toentertijd is name gekeken naar het effect van de omzetting van hogere taakstraffen. Mijns inziens is onvoldoende meegenomen dat het gevolg in de praktijk is dat lagere taakstraffen worden omgezet naar een zwaardere straf.
Dus de conclusie die je hier uit kan trekken vroeger werd de verhouding 2 uur werk straf staat tot 1 dag gevangenis gebruikt, dat was de standaard, echter in de praktijk valt dat anders uit en ligt deze voor lichte vergrijpen eerder op 4,29 en op zwaardere straffen op 1,33.

Natuurlijk kan ik mijn bron niet checken, maar dit klinkt als iemand die er verstand van heeft en de genoemde cijfers zijn makkelijke te controleren. En ik moet toegeven dat ik dat niet heb gedaan.

Dus stop even met verspreiden van nep nieuws dat ik nep nieuws verspreid. Mijn ervaring is, de eerste die nep nieuws roept, is zelf nep nieuws aan het verspreiden. .

En ik blijf er bij, keihard straffen in NL komt niet voor, tenzij je bij het UWV loopt en een foutje maakt of belasting dienst tilt. Zelf als je een paar mensen vermoord inclusief een kind van 12 , levenslang krijgt mag je naar buiten om een gezin te stichten. Echt keihard man....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 24 april 2019 23:45]

Geenstijl/De Telegraaf is zo'n beetje de uitvinder van het opblazen/verdraaien van feiten, clickbait deden ze bij De Telegraaf al voor het internet gemeengoed was, en op de man spelen zijn ze ook bijzonder goed in. Je komt uit 1971. Mijn oma komt uit begin vorige eeuw (overleden). Die las De Telegraaf. Maar die wist ook dat het gechargeerd was. Jij behoort dat, gezien je leeftijd, wat mij betreft ook te weten. En als je weet dat Geenstijl voort komt uit een project van De Telegraaf. Vind jij het gek dat iemand zoiets niet serieus neemt als bron? Ik niet. Ik kan niet eens naar Geenstijl/De Telegraaf gaan. Staat netjes in m'n firewall. Dergelijke pulp is voor mij geen bron. Je zegt dat Geenstijl linkt naar bronnen? Nou, link die dan maar.

Wat betreft die moordenaar van dat café: die persoon had levenslang en TBS. TBS is niet mals. Als (big if) men daar uit komt, dan kun je spreken van verandering hetgeen positief is voor de re-integratie.
Prima als jij GS niet wil lezen. Maar ga het dan niet iemand aanrekenen dat hij feiten uit een artikel van hen als bron gebruikt omdat jij niet wil lezen, zonder de inhoud te kennen. Onthoud je dan van commentaar over mij. Ook jij maakt je schuldig aan het aanvallen van de boodschapper, zonder inhoudelijke argumenten op de boodschap (want je geeft toe die niet te kunnen/willen lezen). En nee ik ga geen voorbeelden linken omdat jij niet naar GS wilt gaan.

Ik weet dondersgoed wat GS en Telegraaf doen, en als je dat in je achterhoofd hebt dan kan je het rustig lezen. Maar als je denkt dat zij de enige zijn, dan moet ik je even uit je bubbel halen, alle media maken zich daar schuldig aan, ze hebben altijd hun eigen invalshoek, gebaseerd op hun eigen ideologie. Dus moet je voor elke bron, of het een krant is, of journaal of Arjan Lubach of Daily show, altijd in de gaten houden wat hun doel(groep) is, en of ze dus een belang hebben bij de (wijze van) berichtgeving.

Ik ben me bewust van de reputatie van GS, daarom staat in mijn originele post ook "(sorry voor de bron)" . Echter ik probeer zoveel mogelijk te kijken of het verhaal goed wordt onderbouwd. Dus ik heb voor dat ik de link er neerzette gekeken hoe zij het onderbouwen, en dat zijn allemaal nieuwsberichten bij AD of NU of een andere krant etc. Dat leek me voldoende betrouwbaar, en controleerbaar. En daarmee zeg ik niet dat GS voor alles betrouwbaar is of dat ze het in een juiste context plaatsen, maar voor deze ene keer ven oor het doel wat ik voor ogen had, kon ik naar mijn mening hun lijstje wel gebruiken.

Sterker nog je kan je ook afvragen waarom de ander media deze vergelijking niet opstellen en de straffen van de blokkeerfriezen in context plaatsen (daar gaat de GS post over mocht je het willen weten). De pers mag best wel een kritisch zijn over de hoogte van de straffen. En dat is nou precies waarom GS het wel doet, als de rest het ook zou doen, kan GS er niet mee scoren. Maar dat was niet de reden van mijn post, ze hadden een overzicht neergezet van vergrijpen waar dezelfde taakstraf is gegeven als de blokkeerfriezen, en het ging mij om die lijst van feiten, niet om de vergelijking met de blokkeerfriezen en of hun straf te hoog/laag is.

En de straf van de die moordenaar van dat café is in 2001 omgezet in TBS, blijkbaar op verzoek van justitie. Maar de reden hiervoor kan ik niet echt terug vinden. Tevens vind ik het vreemd dat dat zomaar kan zonder rechter, maar ik ben geen expert in ons rechts systeem. Dus dit is de route voortaan voor mensen die tot levenslang veroordeeld zijn, het lijkt wel One Flew Over the Cuckoo's Nest, maar dat liep anders af.....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 25 april 2019 17:50]

Zo zeg, wat een rant. Niemand hier linkt naar een bron Arjen Lubach of Daily Show (wat ik allebei wel 'ns heb gezien, ja) waarbij verwacht wordt dat dat serieus genomen wordt. Ik ken ook zat gekleurde bronnen die jij niet zo snel zou lezen omdat het niet in je straatje past.

Ik lees GS overigens niet omdat het "niet in m'n straatje past" (als ik een rechts geluid wil horen, ga ik naar bijvoorbeeld naar RTL-Z of NRC of gewoon willekeurige Amerikaanse media). Ik lees het niet omdat in het verleden is gebleken dat het geen serieuze journalistiek betreft. Oh oh, wat doet die visie een pijn aan de GS lezer, heh? "We worden niet serieus genomen." Ofc niet. Er zit een groot verschil tussen feiten verdraaien (middels bijv titel) en gewoonweg grof zijn over (groepen) mensen of de boel aandikken met humor. Weet je wanneer iets een goede grap is? Als degene die het onderwerp is er ook hard om mee kan lachen. Met die duistere humor van Geenstijl is dat niet het geval. Het is gewoon trappen tegen de maatschappij. Ja, dan scoor je wel bij jongeren.
Moderne techniek staat voor niets, google eens op site:tweakers.net lubach, er zitten er toch wel een paar tussen die serieus naar Lubach verwijzen.

Ik ben wel nieuwsgiering naar die bronnen die ik niet zou lezen (omdat het niet in mijn straatje past).
Blijkbaar ken je me goed genoeg omdat te weten.... Maar dan zou je ook weten dat ik best open sta voor nieuwe dingen, dus ik ben benieuwd

Over GS ben ik het verder met je eens, ik zie het niet als nieuws, maar meer als amusement. En je vindt het leuk of niet, dat is nou eenmaal het geval bij amusement. Helaas ziet niet iedereen dat, en zien sommigen het als nieuws. Daarom haal ik ook de Daily show aan, is ook amusement, daardoor een grote bereikbaarheid maar gekleurd. Lubach doet een beetje het zelfde door onderwerpen met humor aan te kaarten. Naast dat hij succesvol is, krijgt hij soms wel onderwerpen opnieuw in de (politieke)spotlights.
Het is amusement met een politieke lading. Bij journalistiek verwacht ik een zekere integriteit en neutraliteit. Die is bij GS ver te zoeken. Heb geen interesse in een tu quoque mbt Daily Show en Lubach; ben er niet bekend genoeg mee.

PS: Bron ga ik niet noemen want ik wil daar niets meer mee te maken hebben. Gebruik je verbeelding. Denk 'ns aan Stormfront oid. Niet dat dat mijn bron is, maar als ik die zou gebruiken, zou je die ook niet serieus nemen.
Pakkans is het probleem; niet de straffen zelf.
Daarbij is pakkans een veel grotere afschrikwekkende factor dan hoge straffen. Maar het is voor politici makkelijker om te roepen dat de straffen omhoog moeten dan dat er wordt geïnvesteerd in recherchecapaciteit (goedkoper en blijkbaar ook electoraal handiger). Ik denk dat vestcamera’s ook de pakkans verhogen, en in ieder geval nuttig bewijs geven. Van mij mogen ook andere hulpverleners ermee worden uitgerust. Mits er hele goede procedures zijn voor toegang tot opgenomen beelden en de verwijdering daarvan.
"Vergeet niet dat de mensen die jij nu zo hard wilt aanpakken vaak een drankje of pilletje teveel op hebben. Die zijn niet helemaal helder meer."

Echt onzin wat je aangeeft als iemand een drankje of een pilletje teveel op heeft dan is dan 100% zijn eigen keuze! Dat moet je niet gaan zitten afschuiven. Iedereen heeft de keuze om te stoppen met drinken of dat pilletje doe je dat niet dan moet je niet gaan huilen als je de politie uitscheld, niet meewerkt etc en ze treden hard op.

Het is dat alcohol geld in de la brengt van de overheid maar wat mij betreft mag er een 100% alcohol verbod komen.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 24 april 2019 11:50]

maar wat mij betreft mag er een 100% alcohol verbod
Dat is precies het probleem met de maatschappij van nu "dat wat voor mij geen thema is mag voor de rest ook wel verboden worden". Op die manier houdt je geen vrijheid meer over. Ja, er wordt teveel alcohol en pillen genuttigd en minder zou beter zijn. Maar verbieden is geen oplossing.
dan is dan 100% zijn eigen keuze!
Het nuttigen wel maar is het gedrag dat er uit voortvloeit wel 100% een eigen keuze?
dan is dan 100% zijn eigen keuze!
Zelfs het nuttigen is voor sommigen geen 100% eigen keuze
Ja ook het gedrag is een eigen keuze, Iemand weet prima na 1x wat er gebeurt na teveel drank of pillen. Dan kies je er gewoon voor wat mij betreft.
Ik zou dit wel wat genuanceerder beschrijven. Alcoholisme en drugsverslaving valt hier nu dus ook onder volgens jou. Dit zijn gewoonweg ziektes en deze bestrijd je niet door ze hard aan te pakken en in de cel te gooien. Vaak gaan deze dingen hand in hand met negatieve gebeurtenissen. Om daar meer negativiteit aan toe te voegen heeft geen nut.
De politie heeft een de-escalerende taak dus dat is zeker geen onzin, en tevens ook geen "afschuiven". Het is gewoon een objectieve waarheid dat je mensen onder invloed anders moet behandelen als je een bepaalde uitkomst voor ogen hebt.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 24 april 2019 12:34]

Het gaat erom dat die mensen dan met een drank of drug op niet meer denken: ow als ik meneer agent nu uitscheld dan krijg ik een half jaar gevangenis straf in plaats van een boete, laat ik het maar niet meer doen. Dat redenatie vermogen gaat nagenoeg volledig verloren onder invloed en dus heeft dreigen met zwaardere straffen geen enkel preventief effect.
Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat ze altijd maar de situatie verbaal moeten ontscherpen zonder een keer hard op te treden. Het is een kwestie van mentaliteit van burgers waardoor deze abnormale situaties ontstaan. Het is toch te zot wanneer hulpverleners worden bekogeld met vuurwerk en daaraan brandwonden aan overhouden. Uitlokken van geweld en relschoppen zijn vaak hele bewuste acties. Bij een pilletje of drankje is het vaak genoeg om verbaal inderdaad te ontscherpen.
Het enige waar ik het mee eens ben is dat de straffen hier in Nederland raar geregeld zijn en dat het hard aanpakken van kleine vergrijpen vaak slecht is. Nog te vaak is het zo dat mensen die vaker en veel vergrijpen achter hun naam hebben wegkomen met belachelijk lage straffen, terwijl mensen die een keer de fout ingaan wel straffen krijgen die grote consequenties hebben.

Het is nu eenmaal onmogelijk om per geval alles individueel te bekijken. Nu zijn bodycams naar mijn mening juist een erg goede maatregel om meer respect af te dwingen. De politie van tegenwoordig krijgt geen respect meer, omdat de bevoegdheden steeds minder worden. Maar we horen als burgers en overheid achter onze politiemensen te staan. Niemand wil een bekeuring maar die zijn er niet voor niets, als niemand zich aan de regels houd dan wordt het een grote chaos.

Als men beelden ziet dat politie agenten een schop krijgen en er 8 man om heen staat en waarbij de helft staat te filmen en te roepen dat men op moet rotten. Terwijl de agenten gewoon hun werk doen dan mag men wat mij betreft naar hun pistool grijpen. Een taser is een goed alternatief, maar als die hun niet aangeboden wordt wat blijft er dan over? Weglopen?
We zijn hier tegenwoordig veel te soft en dit zie je tegenwoordig overal in terug. Een nacht doorbrengen in de cel is niets ergs hier in Nederland, het is beter geregeld dan bepaalde hotels. Taakstraffen zijn wat dat betreft erger en mogen ze veel meer opleggen. Zolang ze deze ook maar netjes nakomen.
Respect is een leeg woord wordt alleen nog door hangjongeren (die denken dat ze dan verdienen, haha, lanterfantende grapjassen met bontkraagjes dat ze zijn) en ouderwetse leraren die niet met de tijd zijn meegegaan.
We zijn hier tegenwoordig veel te soft en dit zie je tegenwoordig overal in terug
We zijn juist veel te hard geworden. Daardoor stompen de mensen af en gaan ze zich agressief gedragen. Nog harder worden zal het alleen maar erger maken. Het is allemaal een gevolg van de dood van het socialisme, de winsten stijgen flink de salarissen amper, maar voor een per ongeluk 10km/h buiten de bbk te snel betaal je wel €67 + €9 administratiekosten, dat is voor veel mensen veel geld, ze voelen zich buitensporig zwaar gestraft en worden boos. Er is vanuit sociale media als facebook ook een enorme druk om maar wat te beleven, want dan besta je. Dan ligt er iemand te creperen en dan worden de simpele zielen boos omdat de hulpverleners hun belevenis verstoren. Alles is zo hard tegenwoordig. Taalgebruik in de politiek, op sociale media. De vreselijke afreken cultuur van nu. En de eeuwige roep om, keihard en nog harder aan te pakken. Maatschappelijk ronduit destructief.
Respect is geen leeg woord, dat maak jij er zelf van. Hierbij de echte betekenis:
https://www.vandale.nl/gr...enis/respect#.XMB37EgzZaQ

Ik woon niet in de stad dus ik kan daar ook niet voor praten, maar het begint allemaal bij opvoeding. We zijn juist veel te soft, dit begint al bij de opvoeding. Ik had ontzag voor mijn ouders en ik wist dat als ik niet luisterde of kattenkwaad uithaalde dat ik er ook van langs kreeg. Dan was de politie niet mijn grootste probleem.

Tegenwoordig zijn we overal mee verbonden via "social media' maar ouders weten helemaal niet wat hun kinderen uitvreten. Laat staan dat ze een goed gesprek met hun kinderen kunnen voeren of met de leraren van hun school. Dat mensen asocialer zijn geworden in de omgang ben ik het mee eens (maar niet harder) maar dit komt meer door het hele 'social media' en het gebrek van respect of inlevingsvermogen. Dit laatste is iets wat ik heel erg vaak tegenkom, mensen denken alleen nog maar aan zichzelf en hun mening, men kan zich niet inleven in anderen. Daarom is het taalgebruik zo veranderd vooral op internet, men hoeft aan niemand verantwoording af te leggen.

Socialisme is niet dood, het probleem zijn de schreeuwers die vinden dat ze gediscrimineerd worden en anders behandelt worden dan de rest. Terwijl dat helemaal niet het geval is, de media wil alleen kijkcijfers en weten dat dit veel reacties op roept en maakt er misbruik van.
Respect is een leeg woord omdat het niet meer bestaat. Mensen hebben geen respect meer, voor God, koning, vaderland, de buurman en voor de leraar van de kinderen niet. Jouw zin:
mensen denken alleen nog maar aan zichzelf en hun mening, men kan zich niet inleven in anderen
maakt dat heel erg duidelijk.
En we zijn zeker harder geworden. Je ziet discussies verharden, zwarte piet, het klimaat, de EU. Nergens is meer nuance of gezond verstand.
het probleem zijn de schreeuwers die vinden dat ze gediscrimineerd worden en anders behandelt worden dan de rest. Terwijl dat helemaal niet het geval is, de media wil alleen kijkcijfers en weten dat dit veel reacties op roept en maakt er misbruik van.
Schreeuwers waren er altijd, studenten protesten, vakbonden, feministen. Het probleem is dat er tegenwoordig niet meer geluisterd wordt of de argumenten van de anderen misschien ook hout snijden maar er wordt gewoon harder teruggeschreeuwd (de pro-zwarte piet beweging is daar een duidelijk voorbeeld van). En dat noem ik verharding. Niet constructief en je krijgt er een heel naar land van.
Het probleem bij de zwarte piet discussie is dat er geen compromis mogelijk is.
De pro pieten willen zwarte piet zwart, de anti pieten niet. Je kan hem niet half zwart maken

Andere zaken die spelen, de meeste pro pieten vinden het prima dat de anti pieten een mening hebben, en dat ze die gaan verkondigen. Alleen niet bij een intocht. Je laat Ajax toch ook niet in Den Haag bij een Ado-Ajax webdstrijd protesteren omdat ze niet bij de wedstrijd aanwezig zijn. Zelfs toen ze naar het Malie veld kwamen is de plek van de demonstratie verplaatst
Alleen als je van mening bent dat zwarte piet niet racistisch is, wordt je meteen als een racist weggezet. En dat hun vrijheids van meningsuiting wordt beperkt als men niet mag demonstreren bij een intocht. De rechten van pro pieten of mensen die een ongestoorde intocht willen, nee die gelden niet, want racisten hebben geen rechten....

Ook de dicussie over het klimaat verhard tot mijn grote verbazing, ik vind de bedreigingen tegen het windmolenbouwers etc veel te ver gaan. Maar ja als ik lees dat den mensen niet worden gehoord en de windmolen parken door worden geduwd, waarbij de mensen in de buurt overlast ervaren en de waarde van de huizen dalen, dan krijg je dat. Mensen kijken niet lijdzaam meer toe hoe de roverheid de burger negeert. En ja we zullen allemaal offers moeten maken, maar als je dan je huis niet meer verkocht krijgt waar je 30 jaar hard voor hebt gewerkt, dan breng je wel een groot offer.

Het verbaasd mij dat er niet veel meer weerstand tegen vliegveld Lelystad is, want gezien de ervaring van Schiphol, is de overheid en Schiphol niet te vertrouwen over de afspraken over overlast.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 25 april 2019 01:41]

Body cams zijn goed, behalve dat ze bedoeld zijn tegen de burgers.
De agent kan namelijk zelf beslissen om de cam wel of niet aan te zetten.
Waarom wordt er niet gekozen om de cam direct aan te zetten als er een actie is, of nog beter net als een dashcam, permanent opnemen, en met een knop kan je 5 minuten voor en na een half uur na een incident bewaren. Dan zal je zien dat de politie ook zich beter gaat gedragen.... win-win

En de bevoegheden van de politie zijn niet minder geworden, juist kunnen ze meer zoal preventief fouilleren. Je kan hoog uit stellen dat de bevoegdheden achter lopen op de werkelijkheid, mbt cyber crime, maar niet dat ze afgenomen zijn. Als je dat wel vind, onderbouw dit dan.

Maar ik ben het met je eens, men is verder te soft. Ik ben het niet met je eens dat taakstraffen erger zijn. Ik denk dat als je 4 maanden echt moet zitten, of je krijg 240 uur taak straf, dat dat laatste toch echt beter is om uit te voeren. Het groote probleem wat mensen hebben is de angst om herkend te worden of dat hun omgeving het weet. Verder is het lastig. Maar 4 maanden in de gevangenis, tja dat zal je omgeving toch ook wel opmerken. En lijkt me ook lastig.
Het enige voordeel is dat de gevangenis een hotel is met alle voorzieningen

Verder is het niet zo dat taakstraffen beter zijn voor de recidive
Ik vindt het toch ver gaan om te zeggen dat ze bedoelt zijn tegen de burger. Ja de agenten kunnen zelf beslissen wanneer ze het aanzetten, maar dit kun je zelf ook met je mobiel. Als de beelden constant worden opgenomen zullen deze ook opgeslagen moeten worden. Dit lijkt me nou niet bepaald wenselijk. Dan heb ik liever dat het geld gebruikt wordt voor meer politie.

Bevoegdheden was misschien niet het juiste woord, ze mogen minder hard optreden en minder snel hun wapenstok of andere verdedigingsmiddelen gebruiken. Het wordt al snel tegen hun gebruikt als ze het wel doen.Het is natuurlijk ook onzin om dit bij elk klein vergrijp te gebruiken, maar te vaak zie je dat als er echt wat gebeurd dat agenten minder daadkrachtig zijn. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar een persoon met een mes of pistool meerdere onnodige slachtoffers maakt omdat men niet durft te schieten. Of al die video's waar agenten of andere hulpverleners in elkaar getrapt worden door groepen. Dit is onacceptabel en men moet veel harder kunnen ingrijpen zonder dat men bang moet zijn voor hun baan.
Maar ik ben het met je eens, men is verder te soft. Ik ben het niet met je eens dat taakstraffen erger zijn. Ik denk dat als je 4 maanden echt moet zitten, of je krijg 240 uur taak straf, dat dat laatste toch echt beter is om uit te voeren. Het groote probleem wat mensen hebben is de angst om herkend te worden of dat hun omgeving het weet. Verder is het lastig. Maar 4 maanden in de gevangenis, tja dat zal je omgeving toch ook wel opmerken.
Als mensen het erg vinden om herkent te worden dan schamen ze zich in ieder geval en zullen ze de volgende keer wel nadenken om het nog een keer te doen. Juist dit werkt als afschrikmiddel. Het probleem is zoals ik ook aangegeven heb dat het juist de mensen zijn die een keer in de fout gaan verkeerd aangepakt worden.
Vroeger had je hetzelfde wanneer men op het dorpsplein bonnetjes moest ophalen omdat men een uitkering had. Mensen wilden niet dat hun naasten of kennissen dit weten en probeerden sneller aan een baan te komen. Ik wil niet zeggen dat het voor iedere persoon goed is, maar wel voor diegene die weigeren in hun leven überhaupt te werken.
In de gevangenis is het zoals je ook aangeeft een hotel met alle voorzieningen en trekken criminelen ook nog eens met elkaar op. Dit lijkt me al helemaal niet wenselijk. Ze hebben er televisie, mogen er vissen houden, hebben een privé kamer. Het moet toch niet gekker worden. Voor sommigen is het net vakantie.
Ik heb liever een stuk zwaardere straffen voor zware vergrijpen.
Jaaa want dat werkt in Amerika ook zo goed !! Helaas zwaarder straffen helpt niet. Oorzaak aanpakken bij de wortel, dat werkt wel. Kijk maar naar Noorwegen.
Of in vergelijk met andere EU landed. Vergeleken met die zijn Nederlandse rechters streng en is er geen aanwijsbare invloed dat dit misdaden terug kan brengen. Het idee dat Nederland lage straffen kent is gewoon een broodje aap. Is al 20 jaar niet meer zo. Op de UK na zijn de straffen in Nederland het hoogste binnen de EU.

Natuurlijk kan je makkelijk iets anders denken als je te veel GeenStijl bezoekt. Maar goed dat is toch al niet best voor je beoordelingsvermogen.
Misschien dat de wettelijke straffen hoger zijn dan in andere langen, gemmiddeld is de straf in NL laag, net als het aantal mensen die in de gevangenis zit.Ik heb zoeken naar cijfers die ouwe stelling onderbouwen, maar die heb ik niet kunnen vinden. Misschien dat jij iets hebt?

Ik vind wel deze deze uit 2016 op pagina 632, en aleen Sweden en Ierland hebben "betere"cijfers, dus NL staat in de de top 3, van de laagste gemiddelde straf, gedeelde plek met Denemarken, echter die hebben meer mensen in de gevangenis zitten, dus dan zijn we eigenlijk 4de.

We zitten ver onder het gemiddelde, dus ja als je kijkt naar de gemiddelde gevangenis duur, dan is die dus vrij kort. Ook zitten er relatief weinig mensen in de gevangenis.

Natuurlijk weet ik niet waarvoor iemand is veroodeeld, als iedereen in de gevangenis zit voor het gooien van een papiertje op straat, dan zijn de straffen hoog. En misschien ontvluchten alle zware criminielen voordat ze de gevangenis in moeten,
Echter we weten allemaal dat dat niet het geval is. Dus ik durf wel te stellen dat de straffen die worden uitgezeten, qua gevangenis straf de laagste zijn van Europa

Maar als het anders is, show me the numbers....
Daarom alleen bij zware vergrijpen. We kunnen toch de wortel aanpakken en ook mensen die zwaar over de schreef gaan straffen? Ze gaan nog steeds zwaar over de schreef en daar hebben ze, ongeacht hun achtergrond, nog steeds schuld aan. Daarnaast neem ik aan dat de rechter verzachtende zou omstandigheden meenemen.

Maar bijv: Michael Panhuis en Volkert van der Graaf liepen beiden te vroeg rond omdat de straf te laag was in verhouding tot de zwaarte van het misdrijf, vind ik. In Nederland zijn de straffen gericht op rehabillitatie en dat is in principe goed. Maar bij zeer zware misdrijven faalt dit. Als je echt iets verschrikkelijks doet vind ik dat die rehabilitatie minder belangrijk is.

Dat wil niet zeggen dat deze mensen harder straffen wilt zeggen dat je niks meer doet aan de oorzaak van misdaad.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 24 april 2019 12:06]

Vergeet niet dat van der Graaf net zoals andere criminelen gratie heeft verkregen. En de politiek en de maatschappij hebben het hem ook niet makkelijk gemaakt om te re-integreren in de samenleving. Juist dat laatste is zo ontzettend belangrijk om recidive tegen te gaan. Bij van der Graaf zit dat wel goed. Die heeft diepe spijt van zijn daad, en ziet in dat het daardoor van kwaad tot erger is geworden.
Kijk hier gaat het precies mis. Wanneer je iemand vermoord in een opwelling o.i.d. dan kan ik mij voorstellen dat je met een verlaagde straf en juiste begeleiding weer terug in de samenleving kunt integreren. Van der Graaf heeft er bewust gekozen om iemand zijn leven te beëindigen omdat hij een ander standpunt heeft/had. Gaat hij dit weer doen, waarschijnlijk niet, maar is dit een reden om een strafverlaging door te voeren? Hij heeft er bewust voor gekozen dan weet je prima wat de consequenties zijn.
Wanneer je iemand vermoord in een opwelling o.i.d. dan kan ik mij voorstellen dat je met een verlaagde straf en juiste begeleiding weer terug in de samenleving kunt integreren.
Gratie was/is ook mogelijk bij moord met voorbedachten rade.
omdat hij een ander standpunt heeft/had
Het ligt iets genuanceerder dan dit.
Hij heeft er bewust voor gekozen dan weet je prima wat de consequenties zijn.
Vandaar ook het onderscheid tussen moord met voorbedachten rade, zonder voorbedachten rade, en doodslag.
Hij had spijt toen hij uit de gevangenis kon komen, in de 16 jaar daarvoor niet. En deze bron ook nog, maar daarvan kan bestaat het orgineel niet meer, dus ik kan daarvan de corectheid moeilijk inschatten

Als ik zou zitten voor een moord en kan door te zeggen dat ik spijt heb, eruit komen, tja wat zou je dan zeggen....

Normaliter zou ik idd zeggen dat de kans op recidive klein is. Daarbij heb ik twee kantekeningen
- Je ziet dat het bij FvD/Thierry Baudet dezelfde kant op gaat, dus misschien niet dat Volkert het nogmaal s doet, maar er zijn er meer die zo ver kunnen gaan. Daarom vind ik het een verkeerd signaal dat zo iemand vrij komt. En dat geldt al helemaar voor die gast van het cafe Koetsieertje
- Daarnaast moet een straf afschrikwekkend zijn, om te voorkomen dat je het gaat doen. Dat faalt totaal door dat men op reintergratie inzet vanaf dag 1. 12 jaar voor een politieke moord, dat is toch echt te weinig. Dat had minstens 30 jaar moeten vast zetten, dus hadden hem voor 45 jaar moeten veroordelen. Die gast van het koetsietje heeft 18 jaar uitgezeten voor het doorschieten van 6 mensen waaronder een kind van 12, dat is 3 jaar per dode....
Ik weet niet wat je bedoeld met Kijk maar naar Noorwegen.

Ik heb zitten zoeken naar cijfer, ik vind deze uit 2016, en daar heeft NL minder mensen in de gevangenis zitten en duurt de gemiddelde straf korter.
In Noorwegen is het recidivisten cijfer een stuk lager dan waar dan ook. Die pakken het probleem redelijk dicht bij de wortel aan. Dat lost criminaliteit op, niet hogere straffen. Ik vind die voorbehouden aan mensen die niet meer te redden zijn.
Als ik deze bron geloof dan valt het wel mee
Er loopt een langdurig wetenschappelijk onderzoek van de Universiteit van Oslo naar dit cijfer. Voor heel Noorwegen is de recidive 65 tot 72 procent. Recidive bedraagt in Nederland 75 tot 80 procent.
De bron noemt andere cijfers
Uit cijfers blijkt dat het Noorse systeem werkt. Slechts 20 procent van de Noorse gedetineerden belandt binnen de twee jaar opnieuw in de cel. In Groot-Brittannië en de Verenigde Staten schommelt het recidivisme tussen de 50 en 60 procent. Uiteraard speelt ook de lage criminaliteitsgraad in Noorwegen mee.
Misschien dat er na 2 jaar 45-52% als nog in de fout gaat?
Deze bron heeft het over 30 versus 60%

iemand die noors spreekt en de waarheid boven tafel kan krijgen...

[Reactie gewijzigd door jeanj op 25 april 2019 16:55]

Klinkt leuk helaas is het in de praktijk toch af en toe noodzakelijk, wanneer er hier in de straat bijvoorbeeld een gek met een mes zou staan te zwaaien duurt het al minimaal 20 tot 30 minuten voordat de politie ter plaatse is en wanneer het dan escaleert duurt het nog eens een half uur voordat ze op backup kunnen rekenen.

Het wegbezuinigen van alle kleine politie bureau's en politieposten heeft het er voor onze dienders niet veiliger op gemaakt, en niet alleen voor de agenten maar ook voor de burgers niet.
We kennen hier een hoge strafmaat in Nederland maar deze word bijna nooit gehanteerd.
Er mag best harder gestraft worden.

Geld kost het sowieso, en voor mij gaat de veiligheid van de burgers en agenten boven geld.
Goed. Ouderwets aan de schandpaal dan maar.

En die kosten van in de bak zitten gaan ze maar mooi terug betalen aan de maatschappij.

Mensen met drank en drugs zijn vaak niet voor rede vatbaar. Ga jij maar mooi praten dan.

Dit symptoom is exact te bestrijden door de oorzaak weg te nemen. Gericht oppakken en voor het snelrecht. Niet eerder weer naar buiten dan dat de kosten terugverdiend zijn en de tijd uitgezeten.

Beide methoden hebben nadelen, maar zachtzinnig met dit soort onzin omgaan is niet te luchten en zeker niet uit te leggen.
De SBS6 manier is verkeerd om hard optreden van de politie aan te pakken? Wat als dat hard optreden nu onterecht was, dat er machtmisbruik in het spel was. Het is jouw woord tegen de agenten. En reken maar dat het politiekorps aan de kant van de agenten staat. Nee, zo'n camera kan ook in jouw voordeel zijn.
Hard optreden klinkt vooral erg stoer, maar is - zoals @mashell zegt waarschijnlijk niet de meest effectieve aanpak. Als dat zo zou zijn, dan zou in landen waar de doodstraf nog wordt gebruikt de criminaliteit lager moeten zijn dan in landen waar dat niet zo is. Als er één straf hard genoemd kan worden dan is het de doodstraf wel, lijkt me. Toch is het effect er van nog nooit aangetoond
Of er een preventieve werking is wanneer er een doodstraf bestaat betwijfel ik inderdaad maar feit is wel dat een geëxecuteerd persoon geen recividist meer kan worden. In sommige gevallen is dat naar mijn mening zeker wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Danster75 op 24 april 2019 11:35]

Of er een preventieve werking is wanneer er een doodstraf bestaat betwijfel ik inderdaad maar feit is wel dat een geëxecuteerd persoon geen recividist meer kan worden.
De doodstraf is eigenlijk in één enkel geval een goed idee, en dat is wanneer iemand duidelijk een duurzaam gevaar voor de samenleving is en dus uit die samenleving moet worden verwijderd.

Helaas wordt er vaak om 'doodstraf' geschreeuwd uit een gevoel van wraakzucht vanuit de nabestaanden, en je hebt natuurlijk ook het probleem dat een doodstraf opgelegd moet worden door rechters die fouten kunnen maken. En door het nogal definitieve karakter van de straf kun je moeilijk achteraf zeggen "Oeps, sorry, foutje" ;)

Een doodstraf zou in heel specifieke gevallen een prima oplossing zijn in een onfeilbaar rechtssysteem wat in 100% van de gevallen rechtvaardig oordeelt, maar dat is iets wat nooit voor gaat komen.
Precies.

Wanneer ook maar enige twijfel is over iemands schuld dan is dit geen optie.
Het gaat niet alleen om het bepalen van schuld, je moet er ook 100% zeker van zijn dat iemand een blijvend gevaar is voor de samenleving. En om dat met zekerheid te bepalen, is eigenlijk niet mogelijk.
Dat is nooit 100% te garanderen, het systeem en de mensen daarin maken fouten. Daarom ben ik tegen de doodstraf.
[...]
De doodstraf is eigenlijk in één enkel geval een goed idee, en dat is wanneer iemand duidelijk een duurzaam gevaar voor de samenleving is en dus uit die samenleving moet worden verwijderd.
Dan is levenslang ook dus ook een optie.

Persoonlijk ben ik tegen de doodstraf, omdat je nooit met 100% zekerheid kunt vaststellen of iemand de dader is. En de doodstraf is onomkeerbaar, definitief en niet terug te draaien.
[...]
Dan is levenslang ook dus ook een optie.
Het probleem met levenslang is dat je op een gegeven moment tegen een capaciteitsprobleem aan loopt, je stopt mensen in een cel op kosten van de samenleving zelf.

En hoe 'humaan' het is om iemand voor de rest van zijn leven als een dier op te hokken is net zo goed een ethische kwestie als of de doodstraf wel of niet een goed idee is. Dat is ook een kwestie waar je eigenlijk nooit uit gaat komen, en meer een ethische kwestie dan een juridische.
Kosten en capaciteit vind ik persoonlijk niet zo'n sterk argument. Hoe humaan het is, vind ik wel een goede discussie. (waar we wellicht nooit uit gaan komen met zoveel verschillende mening en argumenten)
In Nederland hebben we daar levenslang voor. En hier is levenslang ook echt levenslang. Een executie kan je nooit meer omdraaien. Het recht systeem is niet feilloos want het bestaat uit mensen en mensen maken altijd weleens fouten, zijn soms bevooroordeeld of in het ergste geval zijn corrupt. In Amerika gaan er vaak genoeg onschuldigen de dodencel in. En daar is ook nog eens een levenslange straf goedkoper dan een doodstraf omdat de mensen in de dodencel veel vaker mogen procederen.
Als levenslang goedkoper is en die persoon dan ook echt niet meer op vrije voeten kan komen wegens goed gedrag of vergevorderde leeftijd dan is dat zeker een beter alternatief ja.
Eh nee levenslang is niet levenslang, kijk maar naar de dader van het Koetsiertje, 6 doden, levenslang gekregen en na 18 jaar loopt ie al weer rond (nog niet geheel vrij) om een gezinnetje te stichten.....
Jawel, levenslang is levenslang in Nederland.

Ik neem aan dat je het over Cevdet Yilmaz hebt? Deze persoon heeft levenslang gekregen zit tot op de dag van vandaag nog steeds vast. Sterker nog, volgens wikipedia is de langst zittende tot levenslang veroordeelde. Ik denk dat je in de war bent met het begeleid verlof die hij heeft gekregen en waar veel commotie over is ontstaan.

edit:
Kleine correctie:
Omroep West meldt:
Sinds 2001 zit hij zijn straf uit in een tbs-kliniek. Dat komt omdat hij ongeschikt zou zijn voor normale gevangenschap. Sinds 2002 heeft Yilmaz begeleid verlof. Na een kort geding mocht hij in 2014 ook op onbegeleid verlof. Sinds die tijd heeft hij Yilmaz een gezin gesticht.

Op dit moment brengt hij de meeste tijd buiten de kliniek door, zogenoemd transmuraal verlof. Dat betekent dat hij nog wel behandeld wordt en onder toezicht staat. Yilmaz wil dat daar een einde komt en diende een gratieverzoek in.

I stand corrected, hij leeft inderdaad meer als vrij man, hoewel hij officieel nog gevangene is met een levenslange veroordeling. (met de "voordelen" van TBS)

[Reactie gewijzigd door ITaliaan op 25 april 2019 10:45]

Persoonlijk ben ik principieel tegen de doodstraf, maar ook vanuit een ander punt is er een probleem met de doodstraf toepassen om recidivisme te voorkomen. Een straf is een vergelding voor wat iemand gedaan heeft, niet voor wat hij mogelijk nog gaat doen.
Uit nieuwschierigheid van een politie onderzoek dat ik voor mijn opleiding doe, wat is precies de SBS6 manier? (Ik heb al jaren geen tv meer gekeken)
Kijk vanavond even een of twee willekeurige SBS6 programma's en je vraag is beantwoord.
Een beeld zegt meer dan 1000 woorden
Maar wat heb jij gezien dat je doet geloven dat het persé werkt als de politie "hard" is?
Simpelweg harder optreden is m.i. niet het antwoord. In de States doen ze dat feitelijk en het lijkt me weinig discutabel dat dat daar helemaal geen overwegend positieve resultaten boekt.
Heel gek is dat ook niet, iedereen wil graag met een zeker respect behandeld worden.
Bij mij krijg je ook veel meer gedaan als je me op een normale manier benaderd dan dat je jezelf opstelt als een alfa mannetje en me dingen gaat proberen op te dragen. Daar kweek je alleen maar pure frustratie mee en dat is uiteindelijk niet een goed element om te kweken is een situatie waar je juist conflict moet voorkomen.
Zeker als er niets is wat verder redelijkerwijs aanleiding toe zou geven om je hard op te stellen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 24 april 2019 12:36]

Je kan studenten die een pilletje nemen of wat te veel drinken niet meteen met een cel straf op zadelen voor vanalles.
Maar dan ook de andere kant op keihard aanpakken.

Als een agentje de fout ingaat ook direct vastzetten, niet eerst lekker met zijn maatjes het verhaaltje gelijk trekken.

En ook de cel in bij mishandeling
Er moet meer gedaan worden vanuit de politiek om de politie het vertrouwen te geven dat ze als uitvoerende instantie hun taken kunnen uitvoeren.
Nee. Vertrouwen moet je niet krijgen, dat moet je verdienen. En het is cliché, maar vertrouwen komt te voet en gaat te paard. En de politie heeft iets te veel verantwoordelijkheden om dat zomaar weg te geven (dat zou ook tegen de gebruikelijke democratische principes gaan, maar dat terzijde).

Laat ik even voorop stellen: de meeste politieagenten zijn niet-al-te-hoog opgeleide, onderbetaalde ambtenaren. En stuk voor stuk zijn het mensen van vlees en bloed. Mensen die ook wel eens hun dag niet hebben of fouten maken.

En de openbare veiligheid is een té delicaat onderwerp om 'even de dag niet te hebben'. Denk maar aan "slappe rechters". Op het moment dat een rechter te licht straft, of iemand op vrije voeten laat die later blijkt compleet kierewiet te zijn (en dan met een doorgeladen wapen op de tram stapt, ik noem maar iets). Dan denk ik: heeft het OM liggen slapen? Heeft het OM de zaak niet goed weten te onderbouwen? Waarom niet? En dan bedenk ik mij dat het OM voor een groot deel afhankelijk is van de politie om een zaak rond te krijgen: hebben ze bij de politie liggen slapen? waarom hebben ze niet alles aangeleverd? hebben ze bij de politie de kantjes ervanaf gelopen? had er iemand z'n dag niet?

En natuurlijk kan ik deze, en dat soort gevallen bij de politie samenvatten:
1. Er moet eigenlijk meer geld naartoe.
2. Er moet eigenlijk meer kennis naartoe.
3. Er moet ook efficiënter gewerkt worden.

Maar voordat we naar punt 1 gaan kijken, wil ik vooral weten of dat geld wel goed besteed wordt: cq. krijg ik waar voor mijn geld? Wat levert dat extra geld mij (cq. ons als maatschappij cq. stakeholders cq. productowners) op?
En bodycams zijn één van die instrumenten die we daar nu voor kunnen gebruiken.

Sommigen verzuchten wel eens dat "de bromsnor" niet meer bestaat. En dat klopt. En terecht overigens, want anno 2019 zou "de bromsnor" een "incompetente windbuil" zijn. En mij persoonlijk gaat mijn veiligheid iets te veel aan het hart om zomaar vertrouwen te geven aan "een incompetente windbuil". Ik wil dat degene die over de openbare veiligheid gaat "een gedegen (smart) officer is die met beide benen in de 21e eeuw staat".
Ik ben wel benieuwd welk merk ze hier gebruiken en waarom?
Zepcam volgens de foto's. Zepcam klopt zich er graag voor op de borst, dus dat schijnt wel te kloppen. Zepcam levert niet alleen de gespecialiseerde cameraatjes, maar ook wat infra, software en services zodat er uit de videoroom meegestreamed kan worden.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 24 april 2019 10:04]

Ze gebruiken inderdaad Zepcam
Ik ben wel benieuwd welk merk ze hier gebruiken en waarom?
Ze gebruiken een zapcam: https://zepcam.com/bodycams-voor-boas/

Vooral voor gekozen om de accuduur en externe powerbron mogelijkheid.
Zolang agenten de bodycam zelf niet uit kunnen zetten / politiebureau uit mogen zonder ben ik hier, als iemand met extreem negatieve ervaring met de politie zeker voor aangezien men zich over het algemeen beter gedragen als ze gefilmd worden. Daarnaast scheelt het idd enorm wat administratie etc betreft of wanneer er bezwaar wordt gemaakt op iets etc.
Ze staan standaard "uit". Dat wil zeggen, er wordt constant opgenomen maar pas als de agent op de knop drukt wordt het beeld bewaard vanaf dat moment inclusief x seconden daarvoor. Zodoende heb je bij een calamiteit ook de minuut (of x seconden) ook opgeslagen en die zijn vaak het belangrijkste.
Dat vind ik dan weer niet juist eigenlijk. Daarmee controleer je dus alleen de burger/verdachte en niet het gedrag van de agent. Als iemand nu aggressief wordt door een actie of houding van een agent dan krijg je dus een heel vertekend beeld.

Het is goed dat dienstverleners beschermd worden, maar omgekeerd is ook belangrijk. Dit werkt namelijk ook corruptie tegen en zorgt ervoor dat agenten ook geen misbruik maken van hun positie.
Tja, bestaat het corruptieprobleem eigenlijk wel in Nederland? Als werknemer mag je in Nederland niet vol continu in de gaten gehouden worden door je werkgever met een camera, dat is gewoon verboden. Dat geldt natuurlijk ook voor een politieagent. En of je burgers nou vol continu moet lopen te filmen? Ik denk dat een "sla op knop" het beste compromis tussen veiligheid en privacy is.
Tja, bestaat het corruptieprobleem eigenlijk wel in Nederland? Als werknemer mag je in Nederland niet vol continu in de gaten gehouden worden door je werkgever met een camera, dat is gewoon verboden. Dat geldt natuurlijk ook voor een politieagent. En of je burgers nou vol continu moet lopen te filmen? Ik denk dat een "sla op knop" het beste compromis tussen veiligheid en privacy is.
Of het probleem bestaat is niet relevant, het gaat er om dat een agent, die om te beginnen al speciaale priviliges heeft wanneer het gaat over zijn interacties met het Nederlands volk nu nog meer controle krijgt, potentieel in het nadeel van de gemmidelde Nederlander.
Daar komt nog bij dat wanneer een agent constant in de gaten wordt gehouden de kans op corruptie ook aanzienlijk kleiner wordt gemaakt.
Ohh zeker zal de kans op corruptie kleiner worden. Maar is het dat waard om de privacy van zowel agent als burgers voor te slachtofferen? Ik vind van niet. Je moet een afweging maken, welk probleem behoeft het meeste een oplossing. En als je dan tot de conclusie komt dat er eigenlijk al geen corruptie is dan heeft die oplossing geen prioriteit.
Ik vind persoonlijk niet dat je als agent tijdens het werken privacy zou moeten hebben als je op straat bezig bent, dat hoort bij je baan, niet mee eens, jammer, zat ander werk wat je kan gaan doen (Je bent er als agent voor het volk (in theorie), dat zou een eer moeten zijn waar je best wat voor mag inleveren (tijdens werk tijd)).

Ik snap uberhaubt de huidige interpertatie van privacy niet zo goed, men denkt tegenwoordig dat je blijkbaar overal recht hebt op privacy, maar zo ver ik weet geld je recht op privacy toch echt alleen maar in het prive, in je eigen huis (eigenlijk alles wat van jou is (en waar jij niet (in)direct toesteming geeft aan anderen om gegevens van je op te slaan) etc etc.
Ik vind persoonlijk niet dat je als agent tijdens het werken privacy zou moeten hebben als je op straat bezig bent, dat hoort bij je baan, niet mee eens, jammer, zat ander werk wat je kan gaan doen (Je bent er als agent voor het volk (in theorie
Nee! Een agent is net als een politicus geen slaaf van "het volk". Het is een mens met dezelfde rechten en plichten als elk ander mens. Als je dat loslaat is dan is de maatschappij verloren, dan worden we allemaal slaaf van "het volk".
men denkt tegenwoordig dat je blijkbaar overal recht hebt op
Op zich heb je geen privacy op straat, als jij in je blote kont over het marktplein loopt moet je niet verbaasd zijn dat daar filmpjes van op het internet komen. Maar als jij de wijkagent tijdens een surveillance op straat tegenkomt en vraagt "He Jan, hoe is het met je moeder?" dan hoeft dat niet gefilmd te worden, voor jou niet, voor Jan niet en voor z'n moeder ook niet. Het is gewoon menselijk gedrag.
Het is een mens met dezelfde rechten en plichten als elk ander mens.
Een agent heeft een vuurwapen dat openlijk en geladen wordt gedragen, mag arrestaties verrichten, en wordt (terecht) sneller geloofd in een rechtszaak.
Je kan gerust stellen dat een agent meer rechten (en plichten) heeft dan een reguliere burger.
Een mens met meer bevoegdheden en verantwoordelijkheden is nog steeds een mens.
Die vraag kan ik niet beantwoorden, maar er zijn natuurlijk sowieso al wel discussies geweest in de media over het handelen van agenten in bepaalde situaties. Met eenzijdige controle over het beeld materiaal (door de agent), krijg je ook eenzijdige berichtgeving. De agent kan dan bepalen welk deel hij opslaat en daarmee context manipuleren.

In andere landen zie je het meer gebeuren, lijkt het.
Eenzijdige controle over het beeldmateriaal in deze tijd waarin iedereen met een smartphone rondloopt en maar al te graag acties van hulpverleners, handhavers en andere sensatie filmt? Ook dat filmmateriaal is onderdeel van de context en kan gewoon worden meegenomen in een eventuele rechtszaak of klachtafhandeling.

Uiteraard zijn er ook situaties waar slechts een van beide partijen beeldmateriaal heeft, maar tegelijk was dat tot voor kort dus juist de 'andere partij', nu heeft de agent zelf ook die mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 24 april 2019 10:50]

Natuurlijk is het voor dat soort gevallen heel erg goed. Er zijn echter ook gewoon genoeg situaties waar er geen publiek aanwezig is en er geen opnames worden gemaakt door anderen. Niet elke confrontatie tussen agenten en verdachten is onder het toeziend oog van een publiek.
Eigenlijk zou de burger ook een "Hey bodycam, opslaan" commando moeten kunnen roepen waarbij een vermeende misdraging van een agent wordt opgeslagen voor latere analyse.
Waarna de agent er doorheen schreeuwt en het commando nooit aankomt. Dit lijkt me dan ook een slecht idee, en zelf zou ik meer werken aan een oplossing waarbij er continu opnames worden opgemaakt, waarbij de privacy van de agent gewaarborgd wordt maar specifieke opnamen wel door burgers op te vragen zijn door middel van bijvoorbeeld een WOB, zodat beide partijen verzekerd zijn van veiligheid.
Continue opnames maken is gewoon geen optie, een agent moet ook wel eens naar het toilet. Een agent komt op heel de dag op plekken waarbij niets aan de hand is, denk aan een verkeerscontrole of patrouille door een winkelstraat. Continu opnemen zou dan weer de privacy van de burger schenden. Opnemen alleen als het relevant is, dat is de privacy gerechte oplossing. Omdat de agent de hulpverlener is, de onafhankelijke, degene die er bij geroepen wordt is er op zich niets mis mee dat de agent degene is die in eerste instantie bepaald of er wel of niet opgenomen wordt. Natuurlijk heeft de agent een machtspositie die deze mogelijk zou kunnen misbruiken, maar dat lijkt door berichten in de pers zo weinig voor te komen dat continu opnemen en daarme dus privacy van zowel agent als onschuldige burgers mee schenden geen passende oplossing voor is.
Bij opnames maken van een winkelstraat, ben je aan het werk op openbaar terrein. Je doel is niet een individu vastleggen, dan is dat geoorloofd. Maar laten we het houden bij een verkeerscontrole, want ik schoot alweer de journalistieke kant op.

- Doet niemand iets, is er niets aan de hand en kan dat beeld genegeerd worden. Een agent op een toilet zal nooit de rechten van een burger kunnen schenden (als we het hebben over even zipperen om je blaas te legen), maar op het moment dat hij in functie is op de plek waar hij moet zijn, dan moet hij continu gefilmd kunnen worden. Niet om hem onder een vergrootglas te leggen, maar wel om ervoor te zorgen dat het plaatje compleet is.

Ik besef me dat het best wel a can of worms is, maar het is te kort door de bocht om oom agent zomaar op zijn blauwe ogen te geloven dat het allemaal goedkomt. Er zitten goede tussen, zonder meer, maar er zit ook een hoop vuilnis in het blauwe leger wat voor zijn eigen bescherming wel een bodycam kan gebruiken. Het zijn en blijven mensen. Of oom agent zal maar net te laat zijn met opnemen dat hij bedreigd wordt, dahag bewijsmateriaal. Er zitten ook positieve kanten aan continu bodycam. Daar heb je dan ook mee te maken opeens.
De bodycam is een toevoeging, geen vervanging. Het woord van een agent over bijvoorbeeld een bedreiging wordt in principe als waarheid aangenomen. Filmmateriaal kan een handige aanvulling zijn om meer context te geven. Over het te laat indrukken van de opnameknop is ook nagedacht: Ook de dertig seconden voorafgaand aan het indrukken van die knop worden opgeslagen, want die zijn zo mogelijk nog belangrijker dan het incident zelf (en ontbreken vaak bij filmmateriaal van de andere kant).
Kan je als agent ook rekening mee houden als je een beetje gevoel voor timing hebt. Sorry, maar dat noem ik een halve maatregel. Daarnaast, als er dertig seconden vooraf wordt opgenomen, dan moet het systeem dus blijkbaar continu standby zijn om die dertig seconden vast te kunnen houden (buffer, gok ik). Waarom dan niet meteen "alles" opnemen?

[Reactie gewijzigd door Racing_Reporter op 25 april 2019 13:13]

Een stukje vertrouwen in (politie)mensen zal altijd nodig blijven, net als draagvlak bij degenen die dit apparaat moeten dragen. Een waterdicht systeem is alleen mogelijk als je privacy compleet overboord zet, waarmee je gelijk het draagvlak verliest. En ook dan zal zo'n systeem te omzeilen zijn door een gebruiker, bijvoorbeeld door het apparaat te saboteren. Het huidige voorstel zal voldoen in de overgrote meerderheid van de gevallen en is daarmee een goede verbetering. Niet feilloos, maar dat is geen enkele maatregel.
Koppel die cam aan de porto. Wanneer de porto in een incidentgroep geplaatst wordt (ergo: agent wordt op een situatie afgestuurd) gaat de cam opnemen.
Gewoon even op het knoppie drukken, net zo makkelijk ;)
Tja, bestaat het corruptieprobleem eigenlijk wel in Nederland?
"Echte" corruptie in de zin van een willekeurig agent geld geven om ergens een busje met coke langs de loodsen wellicht niet.
Maar ik heb al meer dan eens met zo'n "mannetje" te maken gehad wiens opstelling jegens de burger zeker contextueel belangrijk is omdat het frustratie en misschien een agressieve uitspatting kan voorzien van de broodnodige nuance, cq het kan uitlokking vanuit de agent aantonen. Als burger delf je puur op woord namelijk altijd het onderspit tegen een agent en het zijn verre van allemaal engeltjes.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 24 april 2019 13:08]

We doen het niet slecht, maar corruptie bestaat zeker in Nederland: https://cmweb.nl/2019/01/...laats-in-corruptie-index/
Ik ga de zaak laten voorkomen en toch kijken hier onderuit te komen door haar gedrag en ik erdoor emotioneel geraakt werd.
Zo he! Gaat het wel met je? Ik denk dat je even vergeten bent dat je in het nuchtere Nederland woont, in plaats van in de VS.
Want de jeugd die het probleem brengt en er niets daar aan gedaan wordt, pakt men een oudere?
Wat heb je?
Ik hoop dat je gewoon die boete krijgt. Je overtreed toch de wet? En dan moet je ook niet moeilijk gaan doen als een agent er iets van zegt.

Er zijn zat ouderen die maar denken dat ze alles mogen en puur door hun leeftijd boven jongeren staan. Dat blijkt ook uit jouw houding. had je het wel geaccepteerd als het 2 agenten van 50 waren?

Je blijft hameren op je leeftijd maar die plaats je niet boven de agenten omdat die jonger zijn.

Ik en veel andere jongeren zijn het zat om door de ouderen als een soort tweederangs burgers bechouwd te worden.
Blijkbaar zeg je iets dat de agent niet kan waarderen. De eerste regel die ik ken is wees beleefd tegen agenten. Blijkbaar was jij dat niet. het lijkt mij logisch dat als jij iets vervelends tegen een agent zegt dat die je tegen houd.

Je praat nu weer over stereotype jongeren die zogenaamd altijd een grote bek hebben tegen ouderen. Blijkbaar heb je een grote afkeer van jongeren.

9/10 keer dat ik iemand tegen kom die zich ascociaal gedraagd is het niet een jongere maar een volwassen of oudere. En laat ik er vooral niets van zeggen want dan krijg ik net zo een verhaal als jij ophangt over dat ik respect moet hebben voor ouderen e.d.
Ik bleef beleefd en zei ook iets gewoon in de trend van "ach zonnetje schijnt" Maar zoals ik al aangaf, de manier waarop dit ging is zoals ik het uitleg.
Het klopte niet, niks arrogantie, niks grote mond, netjes beleefd, maar dan de jongedame die op haar strepen moest staan en mijn dingen naar mij zei, dan kan en mag ik netjes en beleefd een weerwoord geven.
Dat dit de dame niet zinde, kan ik niets aan doen, ik weet niet wat er allemaal al die dag is gebeurt met haar, want en ik ga er verder niet op in, ik zei totaal niet verkeerds, bleef netjes en beleefd, maar door de jongedame haar antwoorden, ben ik maar wijs mijn mond dicht gaan houden, voor ik dadelijk ivm "haar mening" naar het bureau kan.
Jouw bericht hier straalt dus wel enorm die arogantie uit. Het kan niet aan jou gelegen hebben, jij bent perfect. Dus moet het wel aan de andere liggen. En al die jongeren toch die zomar alles mogen en altijd de ouderen lastigvallen....

Nee, als je dit soort berichten schrijft en dusdanig op leeftijd loopt te hameren dan zit het probleem gewoon bij jou.
Jammer dat je het zo ziet, maar als de agente je sommeert om te wandelen (10m en dan kan ik weer verder fietsen) en je doet dit en je zegt er iets van (netjes en beleefd) en je wordt dan aan je fiets getrokken omdat het haar niet zint, heeft ze dan gelijk? Ongeacht dat ik fout was met het fietsen op een plek die niet was toegestaan, want hier gaan jullie maar op in, maar ik zeg al, ik weet dat ik fout was en draag die verantwoording.
De bekeuring is juist gekomen omdat ik een weerwoord gaf op iets wat zij tegen mij zei en dat zinde de dame niet en toen werd zij ineens strak en boekje kwam omhoog, ik heb erna niks meer gezegd en haar in haar waarde gelaten, maar de hele situatie (praten) klopte niet
Dat hangt 100% af van wat je zei en op welke toon.

Maar uit de manier waarop je hier over die agenten en anderen praat ga ik er vanuit dat het nie thelemaal respectvol was.
Waar ik woon heb je soms een stukje voetpad die nog geen 5 meter verder overgaat op een fietspad of andersom, tja dan geef ik je groot gelijk dat je over een voetpad fietst. Maar ook ik, iemand van destijds 25 werd hier gewoon over aan gesproken door een 25~ jarige agent.

Heb er niet echt een weerwoord opgegeven maar natuurlijk dacht ik in mijn hoofd wel anders, beetje achter een fietser aangaan om 2:00 s'nachts i.p.v. inbrekers/geweldplegers, zulke dingen kun je ongeacht je leeftijd beter niet tegen een agent zeggen

[Reactie gewijzigd door Argonar op 24 april 2019 11:45]

Maar je hebt wel gelijk ;)
Maar zoiets zei ik nog niets eens, ik dacht het wel.
De leeftijd van een politieagent is irrelevant. De agent vertegenwoordigd het gezag, en of die agent nou Piet of Julia heet, of die 20 jaar is of 50 jaar, groot of klein, maakt allemaal niets uit.

Uit je verhaal komt een heel arrogant toontje naar voren ("ik ben ouder, dus ik doe wat ik wil, die snotneuzen mogen er niets van zeggen"). En dan snap ik wel dat de situatie escaleerde, als je diezelfde houding toen aannam.

In de meeste gevallen als mensen dit soort dingen zeggen, "machtsmisbruik" etc., komt dat door hun eigen houding. Als je er gelijk al op een arrogante manier in gaat, dan hoef je ook niet zoveel meeleven van de agenten te verwachten. Die hebben wel wat beters te doen.
en toen kreeg ik de bekeuring, niet omdat ik netjes afstapte toen ze dit sommeerde, maar ik zei iets terug toen de dame iets aangaf, wat totaal niet klopte.
Ik denk dat je dit verkeerd opvat. Op het moment dat je daar fietste, was je al bekeurens-waardig. Dat agenten dat meestal bij een waarschuwing laten, doet daar niets aan af. Je was al in overtreding.

Blijkbaar deed je iets waardoor je in de ogen van de agenten geen recht meer had op die coulance, en kreeg je alsnog je bekeuring.

Die bekeuring is dan nog steeds voor het fietsen waar het niet mag, en niet om je gedrag. Het gedrag zorgde er alleen voor dat een "verzachtende omstandigheid" werd weggenomen.
Je mag er niet fietsen, dus heb je terecht een bekeuring gehad. Omdat je ouder bent dan de agente mag ze je hier niet op aanspreken? Ze mag geeft je de kans om hier met een reprimande af te komen, als je daar niet naar wilt luisteren krijg je een bekeuring. Het feit dat je je beroept op je leeftijd maakt het alleen maar erger dat je je niet volgens de regels gedraagt.
Je hebt groot gelijk dat je het voor laat komen Nympho! Ik hoop dat de rechter ook ziet hoe belachelijk deze situatie is en je boete verdubbelt.
Je deed iets fout, werd daarop aangesproken en dan heb je ook nog het lef om een weerwoord te hebben. Terwijl je wéét dat je fout bent. En dan ook nog eens daar verbolgen over zijn, én lopen miepen over de leeftijd van de agente.
Nee, ik hoop echt van harte dat je het voor laat komen. Die boete mag je dubbel en dwars betalen. Ouderen hebben het vaak over de jeugd van tegenwoordig die geen respect meer zou hebben, maar jij laat maar weer eens zien dat ouderen er ook wat van kunnen.
Je haalt een opmerking uit mijn reactie en gaat daar op in.
Nee situatie is zo, ik wordt gesommeerd af te stappen, dit doe ik netjes.
Dan kan ik verder wandelen en zeg dan iets tegen de dame, toen werd ik aan mijn fiets getrokken, kwam er een antwoord waar je rood van wordt en nog bleef ik netjes en beleefd. En dan je boekje trekken om toch een bekeuring uit te delen is in mijn ogen niet correct.
Dus je sarcasme kan ik tegen, geen probleem, je mag je mening geven, maar wel graag correct ;)
Je had gewoon je mond moeten houden.
Je zat fout, je wist dat je fout zat en had moeten accepteren dat je daarop alleen maar wordt aangesproken. De boete kreeg je omdat je je mond los trok. Weg coulance, en volledig terecht IMHO.
Kom hier niet miepen omdat je een boete hebt gekregen maar zoek de oorzaak liever bij jezelf en leer ervan. Daar wordt de wereld weer een stukje beter van.
Je zal geen mening mogen geven op iets wat de dame zegt? Ik woon niet in een of en andere dictatuur.
Zolang ik netjes blijf en beleefd, mag ik mijn onbegrip tonen en ernaar vragen, dat dit de dame niet zint, is haar aan te meten en niet mij ;)
edit; typo

[Reactie gewijzigd door Nympho op 24 april 2019 13:26]

Natuurlijk mag dat. Maar het is ook haar recht om jou een boete te geven. Heeft niets met een dictatuur te maken.

Zij laat je in eerste instantie zonder boete gaan uit oulance en als je dan iets zegt kan zij besluiten om die oulance in te trekken.

De boete krijg je gewoon omdat je de wet overtreed, niet omdat je wat terug zegt. Daarmee raak je alleen je coulance kwijt.
En waar staat coulance in de wet met bekeuringen? voorrecht positie voor anderen?
Onze wet gaat uit van redelijkheid. Dus wees blij dat de agent een keer aardig tegen je doet.
Vaak is dit overigens een voorrecht van ouderen die vaak alleen een waarschuwing krijgen waar jongeren meteen een boete krijgen. Want ja, het is zo zielig voor die oudere en daar moet je respect voor hebben etc.
Ik weet, ik maakte een fout qua fietsen, maar mag mijn onbegrip tonen en ernaar vragen en dan heeft de agent(e) ook netjes terug te antwoorden en niet zoals nu, dan maar gelijk je boekje trekken om een bekeuring uit te schrijven.
Ja, je mag je mond opentrekken. je mag in beroep gaan en nog meer van dat soort zaken. Het is immers geen dictatuur. Maar dan moet je ook niet klagen als de agent al zijn/haar rechten gebruikt om je gewoon WEL een bekeuring te geven ook al is het een kleine overtreding.
En dat is dus het gene waar ik boos door werd, maar wijs mijn mond verder heb gehouden.
Maar als je dan ziet hoe het hier normaal er aan toe gaat, schoolkids fietsen met z`n 5en of meer en daar wordt tegen opgetreden, maar als je hoort wat er dan over de straat wordt geschreeuwd naar deze agenten, tja, dan voel ik me wel benadeeld .
Dus het komt wel voort uit het idee dat je benadeeld word ten opzichte van jongeren.

Heb je enig idee hoe vaak jongeren voor kleine overtredingen een bekeuring krijgen en ouderen gewoon maar een waarschuwing? Of hoe vaak de politie speciaal bij scholen en de buurt gaat staan om op fietlampen te controleren?

Dus stel je niet zo aan en doe niet alsof je gediscrimineerd word.
De fout die je heir maakt is dat je claimt dat je de boete krijgt voor het antwoord geven. Dat is niet zo.

Je krijgt de boete voor het fietsen waar dat niet mag. Het antwoorden zorgde er alleen voor dat je die boete niet kon ontwijken.
Je kan het ook anders zien.

Ze geeft een waarschuwing omdat ze denkt dat je daarmee je gedrag voor volgende keer aanpast.

Uit jouw reactie blijkt dat je daar geen interesse in hebt (niet onbeleefd dus maar een soort van "het boeit me niet" is daar al genoeg voor) en geeft je dus wel een bekeuring.

Het is niet assertiviteit die bekeurd word maar gehoorzaamheid die beloond word. En als je die niet toont dan word je niet beloond.
Maar je gaf dus aan dat je het niet eens was met dat het verboden is en ook dat je geen enkele intentie had om in de toekomst je wel aan de wet te houden. Dan lijkt een bon mij op zijn plaats.

Dat oudere echtpaar hoorde ook alleen jou kant van het verhaal he, dus die zullen niet zo snel daar tegenin gaan.

Het heeft echt helemaal niets met misbruik te maken. Echt nog niet eens in de buurt.

Jij snapt gewoon niet wat de regels zijn.
Het klopte niet, niks arrogantie,
terwijl ik wel 100% gelijk heb
Dus toch wel gewoon arogantie.

Je zit zo in je eigen gelijk dat je meteen iedereen er van beschuldigd een dictatuur te willen.

Ik wil gewoon dat iedereen zich aan de wet houd en een boete krijgt als die doelbewust de wet overtreed. En je deed het doelbewust omdat je het niet eens bent met de wet en denk zelf beter te weten wat gevaarlijk is dan de wet.
Nee, ik vroeg allen terug, welke veiligheid, rij ik zo onvoorzichtig of met oogkleppen op?
Dus je trekt hun beslissing om jou te wijzen op het overtreden van de wet in twijfel en geeft aan het niet met die wet eens te zijn. En het is meteen een aanval op hun oordeel dat je gevaarlijk bezig bent en dat op een nogal suggestieve manier.

Terecht dat je daar voor aangepakt word. Mensen die denken dat ze het beter weten dan de wet moeten gewoon aangepakt worden.
Want ik was al afgestapt en kon doorlopen, toen haar opmerking en mijn antwoord en de bekeuring, dus dan nog vindt jij dat zij gelijk heeft?
Dan sorry, nu denk ik bijna zeker dat je een blauwe blouse aanhebt en een pet draagt, dus jij succes, ik sluit mijn discussie met je, ik draag mijn verantwoording en vecht tegen onrecht, zelf als je een blauwe blouse draagt met een voorbeeldfunctie ;)
Verre van. Maar deze manier van het meteen persoonlijk proberen te maken is gewoon niet gepast. Heeft niets met directheid te maken en alles met onbeschoftheid.

Dus gedraag je eens een keer wel netjes en doe een beleefd tegen anderen, ook tegen jongeren.
Los van het feit dat ik totaal niet snap wat leeftijd ermee te maken heeft lijkt het me wijs geen weerwoord te geven aan iemand die mij in eerste instantie enkel een waarschuwing geeft voor iets wat ik fout doe. Gewoon ja meneer, doe ik niet meer zeggen en weer door. Protesteren terwijl je eigenlijk gematst wordt (ze had ook direct een boete kunnen geven) is niet echt verstandig. Als ik je verhaal zo lees heb je geen poot om op te staan mocht je zoiets laten voorkomen.
Ik ga de zaak laten voorkomen
Bereid je er maar op voor dat je een paar weken "pissed as hell" op het justitie apparaat zult zijn want dat ga je niet winnen, je hebt het strategisch helemaal verkeerd aangepakt. Als een agent je aanspreekt, dan bedenk je eerst "heeft de agent gelijk?" en in geval van ja of twijfel is de strategie: onderdanig opstellen, schuld bekennen, excuses aanbieden. Dat geeft het beste resultaat voor jou en voor de agent. Assertiviteit werkt als je fout zit helemaal nooit, ook bij de rechter niet.
Onderdanigheid is ook nergens voor nodig en reageren ze tevens ook niet allemaal even goed op, niet iedereen heeft behoefte aan bruinwerkers. ;)
Respect is tweerichtingsverkeer en het gaat er gewoon om dat je op een normale manier je grieven kenbaar kan maken, en ze moeten natuurlijk wel ergens op slaan.

Ik ben best wel eens staande gehouden voor matige verkeersbeslissingen links en rechts maar heb maar één keer in mijn gehele leven echt een boete gehad en dat was voor iets waar ik ook niet echt wat tegenin kon brengen. (rood licht)
Je draait het verhaal om, ik stopte, stapte af en wilde netjes verder wandelen, maar omdat ik iets ertegen zei, werd ik aan de fiets getrokken en moest er een reprimande komen en dan met het excuus voor de veiligheid van anderen, alsof ik als een idioot rij op me fiets ;)
Dus ja, ik ga er tegen in, want het is niet omdat ik daar rijdt, maar omdat ik een weerwoord gaf.
Plus, nu ook geven jullie iets weer, terwijl niet de gehele situatie er staat, alleen in grote banen.
Tuurlijk mag de dame mij iets zeggen, geen probleem, maar als je rare smoezen erbij haalt om je gelijk te gaan halen of andere vreemde voorbeelden, dan kan en mag ik daar iets van zeggen, want de agente maakt het voor mij erger dan het is
ik stopte, stapte af en wilde netjes verder wandelen, maar omdat ik iets ertegen zei, werd ik aan de fiets getrokken
Precies, je gaf een overbodig onterecht ongerechtvaardigt weerwoord. Niet handig. Dat de agent daarop scherp wordt is volkomen logisch, dat heb je zelf uitgelokt. Dat kan ik je vertellen, dat kan de rechter je vertellen maar dat laatste wordt een duur grapje.
Wonen we in een dictatuur? Geen weerwoord geven?
Ga eens in de politiek kijken en welke weerwoorden en zinnen daar rondgaan.
Ik ben netjes gebleven, beleefd en een weerwoord zinde haar niet, maar dat recht heb ik wel ;)
Ik ben netjes gebleven, beleefd en een weerwoord zinde haar niet, maar dat recht heb ik wel ;)
Jouw mening ;) niet de realitieit
Ik heb hier smakelijk om gelachen. In welke wereld leef jij als je jezelf als oudere wegzet met slechts 57 jaar op de teller. Je bent als volwassene door twee ervaren politieagenten op je gedrag aangesproken en vervolgens ben je bijdehand gaan doen ipv gewoon accepteren dat je een fout gemaakt hebt.

Dit is geen machtsmisbruik, dit is handhaving op asociaal en schofterig gedrag. Precies wat de opdracht is die deze wetshandhavers van de politiek (op ons verzoek) hebben gekregen.

Als jij je betrapt voelt moet je niet ineens de machtsmisbruik kaart trekken. Dat slaat helemaal nergens op.
Zie duidelijke reactie over de situatie ;) Dat ik de leeftijd erbij haal, ok dat had ik misschien niet moeten doen, maar ik was na het sommatie/afstappen netjes en deed niets erg/fout/aggresief of arrogant.
Het was alleen omdat ik het weerwoord gaf dat ik de bekeuring kreeg ;)
Juist van een oudere man verwacht ik dat hij zich aan de regels houd. Je hebt een voorbeeldfunctie voor kinderen. Dankzij mensen als jij houden ze er ook dergelijk gedrag op na. Geef het goede voorbeeld! Hetzelfde mbt je communicatie naar een agente toe. Je kunt toch ook vriendelijk blijven? Zelfs als je het onrechtvaardig vind? Je zou ook kunnen zeggen dat je netjes hoort te blijven tegenover een jongedame. Kijk, ik begrijp best dat er soms een stukje is waar je net zo goed kunt fietsen of waar een andere verkeersregel onhandig is. Maar dan overtreed je willens en wetens de wet. Dan moet je niet huiliehuilie doen als je op de bon wordt gezet. Wees dan een kerel en accepteer het feit dat dit door jouw eigen gedrag komt en dat je pech hebt dat je betrapt bent.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 24 april 2019 12:56]

Lezen kan je al niet, dus zal er verder niet op reageren.
Punt is dat op het moment dat jij staande was gehouden, jij een overtreding had begaan. Dat heb je ook toegegeven, dat je die had begaan. Dat staat dus niet ter discussie. Dat je vervolgens een boete krijgt, is dan ook vrij normaal. Jouw verwachting strookt hierin niet met de werkelijkheid. Als ik door een rood stoplicht loop/fiets/rij en ik krijg een boete dan vind ik dat volstrekt normaal. Ook als anderen dat ook doen!

Ik had recent ook bonje met een ambtenaar in het OV. Die wilde mij een boete geven. De omstandigheden wezen wmb uit dat ik niet expres de overtreding had begaan. Daar wilde hij niets van weten. Da's jammer, maar verder OK. Echter is het ook zo dat ik hulp nodig had met een probleem. Dat werd geweigerd "omdat ik geen betalende klant was" terwijl ik wel een boete plus vervoersbewijs had gekregen. Ja, sorry, het is of het een of het ander. Klacht ligt bij Rover (boete inmiddels teruggekregen middels coulanceregeling). Meer kun je denk ik niet doen.
Nope, ik kon doorlopen al dus niks bekeuring, toen kwam haar opmerking en mijn vraag, toen het getrek aan mijn fiets en de vraag voor mijn id en uitschrijven bekeuring. Dat heet je gram halen met je positie ;)
Weet je zeker dat je hier niet verkeerd begrepen had? Hoe dan ook, ik heb als advies: altijd netjes blijven tegen de politie. Je hebt er niets aan om onvriendelijk te zijn. Ik probeer hetzelfde ook door te trekken naar ambtenaren en mensen in het algemeen.
Je pleit dus eigenlijk voor het continu opnemen van een werknemer?
Waar zeg ik dat? Alleen eenzijdige controle over de opname vind ik zelf ook riskant. De agent bepaalt dan wat hij wel en niet wil vastleggen. Dat vind ik zelf ook wel een aardig risico. Want dan wordt beeld materiaal ineens een ontzettend krachtig middel voor veroordeling van verdachten, maar de volledige context kan worden gemanipuleerd door de agent. Daarmee loop je het risico op corruptie.

Nu is het zaak om onpartijdige getuigen te zoeken in dit soort situaties. Met dit soort beeldmateriaal wordt die noodzaak wellicht lager en daarmee verschuift de machtspositie van bewijsverzameling en invloed naar de agent.

Ik zeg niet dat alles filmen de oplossing is. Maar het is zeker wel een punt waarvan ik vind dat we best even kritisch mogen zijn.
Dan ben ik tegen, of hij staat altijd aan of je geeft een agent dus controle over wat hij wel / niet opneemt waardoor hij de boel kan manipuleren (door zich bijvoorbeeld eerst vreselijk te misdragen, zich vervolgens even netjes voordoen als hij iemand over de rooie om dan de opname te starten heeft zodat het net lijkt of hij zomaar uit het niets de huid vol gescholden wordt en hij iemand kan meenemen naar station etc.), en dat lijkt mij nou juist niet de bedoeling.
Klopt, de agent bepaalt wat hij opneemt. De opname kan hij verder niks mee omdat ze versleuteld zijn. Opnames kunnen OTA naar een server verstuurd worden, of later via een dockingstation worden verstuurd naar een server. Daarna kunnen alleen bevoegde personen de opname bekijken.
Een zepcam jatten is zinloos. Volstrekt onbruikbaar, zelfs voor tweakers.
Ja dat klopt, maar de verandert nog niet dat de agent dus bepaalt wanneer hij begint met opnemen, en dus ook invloed heeft op wat er te zien is, daarme kan hij dus een vertekend beeld creeeren van de situatie. Vandaar dat ik zeg dat tenzij dat ze ALTIJD aan staan wanneer een agent buiten het politiebureau is ik tegen ben.
Gewoon een agent verplichten de opname knop in te drukken voor elk incident. Doen ze dat niet dan een boete geven.

Dan hoef je niet continue te filmen maar heb je wel alle incidenten in volledigheid er op staan.
Dat is een optie, maar welicht wel de minst effectieve omdat je dan dus een container vol extra buraucratie creert om alle gevallen waar een agent de opname knop niet heeft ingedrukt (of niet op tijd etc) af te handelen, daarnaast gaat er dan dus alleen maar geld van een overheids medewerker naar de overheid, lost uiteindelijk dus niks op.

Daarnaast kan het dan dus gebeuren dat er alsnog iets gedaan moet worden met maar half of niet opgenomen incidenten waarbij ze dan dus moeten handelen op onvolledig bewijs.
Toch lijkt het mij een beter idee dan de agent zelf laten beslissen. Want dat werkt corruptie wel heel erg in de hand. De body cams zijn ook bedoeld om de burgers te beschermen, niet alleen om de agent te helpen.
Door de agent zelf te laten beslissen werk je corruptie juist in de hand door de macht bij individuele agent neerlegt.
Dat ben ik met je eens. het ging dus over de afweging tussen altijd aan of agent verplichten aan te zetten.
Is dit uberhaupt een probleem dat groot genoeg is dat het opgelost dient te worden met bijbehorende kosten?
Het betekend namelijk dat je petabytes aan data ieder jaar moet opslaan + uitbreiden van de bijbehorende infrastructuur etc...

Ik heb maar zelden te maken gehad met de politie en in alle gevallen waren ze gewoon vriendelijk en behulpzaam. Verhalen van vrienden Over de politie hadden 9 van de 10 de overeenkomst dat ze dronken waren en zelfs dan kwamen ze vaak met een waarschuwing weg. Het zijn ook altijd dezelfde personen die over het algemeen minder goed met autoriteiten overweg kunnen.
Klopt, zie het alsof je willekeurig uit scenes mag knippen en plakken. Dit fungeert als bewijs voor politie en OM; niet als bewijs voor de verdediging. Kun je zien dat de agent hem aanzet? Zo ja, dan begint het theater vanaf dat moment.
Dus ben ik tegen omdat het nog meer macht bij de staat legt en weghaald bij de burger.
Aha, vandaar dat agenten positief zijn 8)7
Ik dacht al even dat wij er ook nog iets aan zouden kunnen gaan hebben.
En dat is dus fout. Ook de agent moet worden gecontroleerd. Niet als het ze uitkomt.
Helemaal mee eens. Het is inderdaad belangrijk dat agenten zelf ook geen controle hebben over de bodycam. Op deze manier werkt het twee kanten op. Mensen gedragen zich netter tegen agenten en agenten weten ook dat ze zich netjes moeten opstellen omdat ze worden opgenomen.
En hoe zou jij het dan vinden als jouw werk de hele dag wordt opgenomen en op elk moment terug bekeken kan worden? Wat in het Tweakers artikel niet staat vermeld, is dat niet alle agenten hier blij mee zijn om constant in de gaten te worden gehoude (of in ieder geval dat gevoel te hebben). Daar valt ook wel iets voor te zeggen. Het is nogal een inbreuk op je privacy. En ja, ook agenten hebben recht op privacy.
Agenten vervullen op het moment dat ze met zon bodycam lopen een publieke dienst in de openbare ruimte. Hoezo privacy?

Op kantoor hoeven ze dat dingen heus niet op.

Daarnaast vind ik dat bij de rechten die agenten hebben die jij en ik (terecht!) niet hebben ook de plicht hoort verantwoording af te leggen over het gebruik van die rechten. Dit kan daar mooi bij helpen.
Het is een beetje speculeren hoe de invulling gaat worden van deze toepassing, maar een recht op privacy onder andere is dat je niet constant wordt gemonitord door je meerdere op je gedrag. Stel je voor dat jij aan het werkt bent en een camera staat op jou gericht. Jouw manager kan jou zien en aan de hand daarvan jouw presteren evalueren. Dat is nogal iets en ik begrijp goed als mensen dat als niet prettig ervaren.
Je gaat dan toch voorzichtiger werken, je praat niet vrij uit met collega's over je werk, etc, etc.

Als aan de andere kant de agent zelf de keuze heeft een opname te starten/stoppen, dan is dat een heel ander verhaal en wat mij betreft al een stuk beter.
Ik snap je punt maar ik vind dat het recht op privacy van agenten ondergeschikt is aan het recht van mensen die met de politie te maken krijgen om bewijs te hebben van hoe ze behandeld zijn door de politie.
Anderzijds heb je als politieagent een publieke en voorbeeldfunctie. Daar hebben ze zelf voor gekozen.
Om de privacy te beschermen (pauzes, toiletbezoek,...) kunnen politiemensen de camera gewoon uitschakelen.

Er zijn genoeg arbeidsplaatsen die 24/7 onder camerabewaking staan, op zich is dat niet zo uitzonderlijk. Er is natuurlijk wel wetgeving om de werknemer te beschermen. Ik neem aan dat die hier ook gevolgd wordt.
En hoe zou jij het dan vinden als jouw werk de hele dag wordt opgenomen en op elk moment terug bekeken kan worden?
Dit is natuurlijk een leuke vraag, maar een doorsnee kantoorbaantje is niet te vergelijken met werk waarbij je een machts en gewelds monopoly hebt over elke normale burger en die feitelijk feitelijk van alles aan kan doen zonder dat die burger daar iets tegen kan ondernemen.

Ook zijn opnemen en beelden gebruiken twee verschillende dingen.
Ik sta absoluut zeker de hele dag op de beveiligingscamera's op werk en daar heb ik geen super concreet probleem mee omdat die beelden na een week weg zijn en alleen geraadpleegd worden bij bijvoorbeeld diefstal, ze mogen domweg ook nergens anders voor gebruikt worden omdat je altijd een bepaald belang moet kunnen overleggen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 24 april 2019 14:02]

Dat word ik al. Alleen het toilet is vrij.

Geen probleem. Doe je werk zonder heisa. Alleen bij problemen worden de beelden bekeken.
In plaats van uit te zoeken waarom de maatschappij verhard en zelfs ambulance personeel dat iemands leven komt redden wordt bekogeld met stenen gaan we nog meer camera's in het straatbeeld krijgen.

Dit is een vicieuze cirkel als we als maatschappij niet veranderen.
Waar ik over het algemeen niet echt een voorstander ben van meer camera's in het straatbeeld, vind ik het gebruik van bodycams door de politie een schone zaak. Ik vind dan wel dat de bodycams tijdens de hele dienst (of toch alle interventies en interacties met burgers) zouden moeten opnemen, en dat we als burger dan ook gewoon zonder problemen de politie tijdens hun dienst moeten mogen filmen.

Beeldmateriaal zorgt er namelijk voor dat er achteraf minder discussie kan ontstaan over het optreden van de politie. Als het verder deëscalerend werkt, zoals het artikel aanhaalt, dan vind ik dat zeker mooi meegenomen.
en dat we als burger dan ook gewoon zonder problemen de politie tijdens hun dienst moeten mogen filmen.
Dat mag ook.

.edit: onderstaande nuances hebben verder vrij weinig met het filmen zélf te maken :). Uiteraard moet je altijd de aanwijzingen van de agenten opvolgen. Dat iets mag impliceert nog niet dat het je ten alle tijden mogelijk gemaakt dient te worden, of dat alles ervoor moet wijken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 april 2019 10:21]

Dat mag inderdaad zolang je niet hindert of een geldig bevel krijgt te staken.

Daarbij moet je je wel afvragen of je dat moet willen. Het moment waarop je begint te filmen is namelijk vaak nadat een situatie is goed start. Je krijgt dan automatisch een incompleet beeld.

Voorbeeld. Ook als je een klap hoort, je omdraait en een auto tegen een boom ziet ben je niet getuige van het ongeval. Zo snel mis je al informatie.
Mits hun taak er niet mee wordt belemmerd noch tegenstrijdig met hun aanwijzingen aan je, natuurlijk :)
En hoe vaak zeggen de agentjes dat het filmen moet stoppen? Best wel regelmatig. Ze hebben ook camera's in beslag genomen, illegaal. Maar de beelden waren wel weg.
En hoe vaak zeggen de agentjes dat het filmen moet stoppen? Best wel regelmatig. Ze hebben ook camera's in beslag genomen, illegaal. Maar de beelden waren wel weg.
Ik heb geen idee hoe vaak. Als jij dat wel weet, zeg het dan ook gewoon erbij, nu klinkt het alsof je zomaar wat roept (totdat iemand de moeite neemt om je te vragen om een onderbouwing en totdat je die ook daadwerkelijk geeft... maar dat kost een boel tijd en twee volkomen overbodige posts extra).

Oh enne, als je zegt "illegaal", bedoel je dan "een rechter heeft erover geoordeeld en gevonnist dat het illegaal was", of bedoel je eigenlijk "ik vond dat ze dat niet hadden mogen doen"? Da's ook nogal een groot verschil natuurlijk. Maar ook daar kan ik niet over oordelen, tenzij je je vorige post onderbouwd.
Beeldmateriaal zorgt er namelijk voor dat er achteraf minder discussie kan ontstaan over het optreden van de politie.
Zoals recent, toen agenten iemand arresteerde, het publiek gek werd en agenten om zich heen begonnen te meppen.

Gezeik op de agenten en hun optreden. Komt een dag later nog een video uit vanaf een ander standpunt, waarin duidelijk is dat de agenten belaagd werden.

Beeldmateriaal zegt lang niet genoeg en wordt enorm misbruikt.
Daarom is het ook belangrijk dat er van beide kanten kan en mag opgenomen worden. Hoe meer beeldmateriaal er beschikbaar is, hoe minder eenzijdig de beelden kunnen zijn. Vandaar ook mijn opmerking over het altijd actief zijn van de camera, zodat ze die niet kunnen gebruiken enkel wanneer dat hen goed uitkomt.
In principe begrijp ik de wens om politie te filmen (wat gewoon mag in de meeste situaties), gezien de politie onderdeel is van het geweldsmonopolie van de overheid. Dat mag wat extra controle opleveren.

Tegelijk begrijp ik ook heel erg goed dat politieagenten er niet op zitten te wachten dat willekeurige burgers alles leuk eenzijdig denken te filmen voor de likes. Politieagenten hebben ook recht op privacy. En hoe zou jij het vinden als als jij (bijvoorbeeld) lekker aan het coden bent iemand alles filmt wat je doet en daar ook nog eens commentaar bij gaat leveren?
Politieagenten hebben tijdens hun dienst geen recht op privacy....als ze thuis zijn wel...maar niet tijdens hun dienst. het zijn publieksdienaars dat wisten ze toen ze solliciteerden...en dus mag alles gefilmd worden en mogen ook wij op de openbare weg gefilmd worden.
De politie is een uitvoerende instantie. Ze zullen geen filosofische campagne starten om de maatschappij te verbeteren. In plaats daarvan zoeken ze naar middelen en strategieën om hun werk beter en veiliger te kunnen doen.
Uhm... jawel? Het hele idee v/d politie is om de maatschappij te verbeteren...

https://www.politie.nl/ni...igheid-hulpverleners.html
Maar niet via filosofische campagnes, maar gewoon door op straat aanwezig te zijn, preventieve invloeden te hebben, etc..
Dat ze roepen om iets te doen, betekent niet dat hun hele idee is om de maatschappij te verbeteren.
De campagne moet bijdragen aan een veiliger jaarwisseling voor hulpverleners.
Dat het is hun idee, en dat daarmee de maatschappij ook een beetje verbeterd is een ander verhaal.
Dat is toch met als doel hun eigen veiligheid te bevorderen?
Je moet de politie niet verwarren met SIRE.
Wel even on-topic blijven: het is een voorbeeld van een 'filosofische campagne' waarvan jij beweerde dat ze die uberhaupt niet hadden. Dan moet je niet vervolgens de campagne inhoudelijk weer gaan bekritiseren...
Dan mogen ze wel iets aan hun schier achterlijke en uiterst conservatieve drugsbeleid gaan doen.

Hoe kun je nu serieus iets willen verbeteren als je zelf onderaan de ladder staat.
Hoe kun je nu serieus denken dat de politie het beleid cq. de wetten bepaald?
Omdat je dat schrijft.
Of je gebruikt 'ze' verkeerd en refereert naar iets wat je niet benoemd en niet ter sprake is geweest. Net zoals je nu opeens begint over voor wie je wel of niet wilt werken.
Het één sluit het ander niet uit. Een deel van wangedrag komt voort uit het feit dat niet alles bestraft kan worden vanwege gebrek aan bewijs bijvoorbeeld. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.

Waarom denk je eigenlijk dat het gebruik van bodycams de maatschappij (verder) zal verharden?
Blijkbaar komt hier al gelijk een verandering door. Namelijk dat mensen die nuchter zijn zich dus aanpassen en 'normaler' gaan gedragen als ze weten dat ze gefilmd worden.
Ik weet niet of dat waarom echt te tackelen is.
Alles zit aan elkaar vast in de wereld, alles kan invloed hebben op mensen, bewust of onbewust.
Het lijkt me extreem complex.
En zelfs al zouden we een deel van dat waarom kunnen vinden, dan moet er ook nog iets mee gedaan worden en ook dat kan extreem complex zijn.

De politie in Nederland werkt veelal neutraliserend en niet altijd direct met aanpak van wat er op straat gebeurt.
Voorbeeld was afgelopen week weer in het nieuws, waarbij de politie iemand wilde aanhouden die gezocht werd. Een flink deel van het publiek bemoeide zich ermee.
In plaats van alle bemoeienden direct in de boeien te slaan, werd er wat heen en weer geduwd en de verdachte werd uiteindelijk gewoon meegenomen (gelukkig maar).

Waarom een deel van het publiek zich ermee bemoeit is niet 100% duidelijk, triest vind ik het wel.
En bepaalde partijen in Nederland gaan hier ook weer garen bij spinnen.
Ben benieuwd of je zelf de beelden kan terugzien ter plekke wanneer de politie je aanhoudt en of online.
Als je wordt aangehouden wordt je al verdacht van een strafbaar feit, dan maken die beelden al niet zoveel meer uit, tenzij je je gaat verzetten. Wordt je staande gehouden (eerste onderzoek) dan misschien wel. Wordt je dan daadwerkelijk als verdachte gezien van een strafbaar feit, dan zijn die beelden gewoon op te vragen via een WOB verzoek of onderdeel van je strafdossier.

[Reactie gewijzigd door renevanh op 24 april 2019 15:07]

Ik vind het vooral jammer dat tegenwoordig een camera nodig is zodat mensen zich fatsoenlijk gedragen ten opzichte van de politie. Die mensen doen toch ook maar hun werk.
Mee eens, maar het werkt ook omgekeerd, bij te hardhandig optreden, waar af en toe nog wel eens een rechtzaak over is.
Vind dit wel positieve ontwikkeling. Makkelijker bewijslast en grotere aansprakelijkheid van personeel.

Win win naar mijn mening.
Wacht, ze staan standaard uit en gaan pas aan zodra de agent dit aan geeft?

Maar dan kunnen ze het alsnog misbruiken door hem alleen op de juiste momenten aan te zetten..?
Wacht hebben we het hier over politieagenten of hebben we het over criminelen die we dag en nacht in de gaten moeten houden? Oh nee wacht criminelen hebben wel privacy en mogen niet overal in de gaten worden gehouden.

Politieagenten kunnen altijd hun macht misbruiken, net zoals politici en ook alle andere mensen in dit land. Gelukkig zijn er altijd controles, politieagenten moeten genoeg papieren invullen. Als ik het zo hoor wat mij betreft veel te veel waardoor bepaalde vergrijpen simpel worden afgewimpeld. Je kunt wel nog meer controles invoeren, maar heeft dit nut? Wie controleert dan de controleurs?
Je doet net of jan en alleman zomaar politieagent kunnen worden en hier geen opleiding voor hoeven te doen.
Tsjonge jonge. Dat die agenten nog kunnen lopen.... Ze hangen vol moet apparaten, wapens en boekjes.
Nog een beetje meer body armour en we hebben een halve robocop.
"Het werkt ook andersom. Zo kunnen burgers een verzoek indienen om de beelden te zien, zodat het optreden van de agenten onder de loep kan worden genomen."

In de regel staan cameras vaak heel toevallig uit als je zelf beelden nodig hebt die bezwarend zijn voor agenten..
Zie verder helemaal geen waarborgen om te zorgen dat hier geen misbruik van gemaakt word.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Google

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True