AP: gezichtsherkenning in supermarkt 'forse inbreuk op privacy'

Gezichtsherkenning is in principe verboden, maar er zijn enkele uitzonderingen. In een nieuw juridisch kader geeft de Nederlandse privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens duidelijkheid over de regels rondom gezichtsherkenning.

Gezichtsherkenning mag wel ingezet worden als gebruikers in alle vrijheid uitdrukkelijke toestemming hebben gegeven. Een andere uitzondering is als gezichtsherkenning noodzakelijk is voor authenticatie- of beveiligingsdoeleinden, bijvoorbeeld bij de bescherming van gevaarlijke stoffen. Het mag echter niet gebruikt worden om de identiteit van iemand vast te stellen, aldus de AP.

De technologie mag niet ingezet worden voor de beveiliging van bijvoorbeeld een supermarkt, benadrukt de AP. In het juridisch kader geeft de toezichthouder een voorbeeld waarbij een supermarkt gezichtsherkenning wil inzetten om diefstal tegen te gaan, en om eigendommen en werknemers te beschermen. De supermarkt zou alle klanten om uitdrukkelijke toestemming willen vragen, maar dat is in de praktijk vrijwel onmogelijk, aldus de AP. "Deze uitzonderingsgrond is dan ook waarschijnlijk niet bruikbaar voor een supermarkt."

Ook het beschermen van eigendommen is niet voldoende uitzonderingsgrond, vindt de toezichthouder. Dat is weliswaar een zwaarwegend belang, maar er lijkt geen sprake van zwaarwegende algemene belangen. "Het inzetten van gezichtsherkenning is bovendien een forse inbreuk op de privacy van alle bezoekers en dit weegt zwaarder dan de zwaarwegende private belangen van de supermarkt."

De AP waarschuwt supermarkten al langer voor de inzet van gezichtsherkenning. In 2020 zei de AP echter nog dat de technologie niet zonder toestemming van klanten mag worden ingezet. Dat suggereerde dat dit met toestemming wel mocht. Daar komt de toezichthouder nu dus van terug.

Reacties (140)

[Mingzi]

Vraag me af wat voor kosten aan zo een systeem voor AI-gezichtsherkenning wel niet moet brengen als je dagelijkse duizenden klanten over de vloer hebt... Opslag, energiekosten, IT-infrastructuur, etc.. Los van het feit dat het de privacy schendt, is het ook nog eens een dure grap om dit te bewerkstelligen.

[PtrO]

Hmmm.... met een paar mille en laat staan een clouddatabase verderop voor landelijke opererende supermarkten ben je wel klaar. De Hires-netwerk cameras hangen er sws al (of niet verborgen).

Wanneer supermarkten op een omzet van ca 50Miljard, het normale verlies incl diefstal van 3%, kan terugbrengen naar 2,5% is dat vet verdiend. Ook kan de klant dan worden herkend, wat handig voor "impertinente" marketing doeleinden.
Kom je binnen, "dag meneer de Vries wordt het niet weer 's tijd voor een biertje... tis net in de aanbieding en uw vrouw had het vanochtend niet meegenomen".

Het enge van dit alles is dat het voortdurend oprekken van wat (ook) kan is waarbij klanten hun recht op anonimiteit verliezen. Zelfs contant betalen wordt steeds minder toegankelijk gemaakt. De rij voor cash is dan doorbijten en kan je ergens al verdacht maken. Wie je bent, gezichtsherkenning, maakt dingen dan makkelijker.

[beany]

Blijkbaar kost dit minder dan de schade die wordt toegebracht door diefstal.

[geert1]

Daar hopen de supermarkten op inderdaad, maar dat moet nog blijken.

Diefstal bij supermarkten was veel meer beheersbaar, tot de zelfscankassa kwam. Dus de supermarkten wilden eerst geld besparen op salarissen met de zelfscan, en vervolgens komen ze erachter dat er dan meer gejat wordt. Nu wordt er geprobeerd om dat te stoppen, maar dat gaat gepaard met privacy-inbreuk en kan uiteindelijk ook de gehele besparing op salarissen teniet doen. Want systemen als deze zijn niet gratis, en de zelfscankassa bespaart ook weer geen bergen geld per kassa per jaar t.o.v. ouderwetse kassa's (want zo hoog zijn de jeugdlonen niet, en bij de zelfscan is steeds meer controle nodig).

Hoe dan ook maken de supermarkten dit probleem grotendeels zelf, omdat de zelfscankassa een veel gevoeliger situatie is qua diefstal dan de ouderwetse kassa. De verleiding is nu veel groter, en minderjarige medewerkers kunnen niet verwacht worden op te treden als politieagent. Wij hoeven geen privacy in te leveren om een kostenbesparing voor de supermarkt te faciliteren.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 03:01]

[Xfade]

De 36 cameras in mijn winkel (waarvan 12 360graden) hoor je niemand over, maar een bodycam is een probleem?

Zelfscan heeft zeker diefstal (iets) in de hand geholpen. (bewust en onbewuste diefstal)
Maar een echte dief steekt nog steeds de spulletjes in z'n binnenzak/tas. Dit is niet veranderd, en is nog steeds het grootste probleem.

Er is redelijk veel controle bij zelfscan dmv. steekproeven, en we merken dat dit echt wel helpt.
Alle (jonge) medewerkers op de zelfscan hebben ook een oortje in, welke in contact staat met homag personeel. En veel jonge medewerkers van tegenwoordig zijn niet meer op hun mondje gevallen.
Al met al is het een lastige situatie. Voor ons als supers, en als klant en overheidsinstanties.

[rboerdijk]

Ja, werkt prima... Van de 3 keer 2x gecontroleerd, iedere keer 5 minuten wachten tot er iemand is, en alles nog een keer scannen... Laat maar zitten, ga wel door de gewone kassa, sneller en geen gezeur. Bovendien een kleine bijdrage aan baanbehoud.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 03:01]

[honey]

Vaak is de wachttijd heel kort. Niet gemeten, maar ik schat nog geen 30 seconden. Daarna kun je gewoon verder als er niemand komt. Als ze al controleren is het ook nog niet eens een minuut en ze scannen een steekproef. Erg theatrale reactie.

[Neoldian]

Uhm, nee ik herken dat ook. Tijdens het scannen pak ik meteen alles in (zijn toch maar een paar artikelen), dan weet ik zeker dat ik alles heb gehad en ook niets dubbel heb gescand. Regelmatig controle en dan kan het even duren voor er iemand komt, maar ik kan wel mijn tas weer uitpakken, want ze willen alles scannen. De scanner die de mdw gebruikt heeft de lijst van de kassa en daarmee wordt vergeleken.
Dus helemaal niet zo'n theatrale reactie. Zijn natuurlijk ook gewoon verschillen tussen systemen en procedures tussen supermarkten.

[rboerdijk]

Zal per supermarkt dan wel verschillen, misschien gaat het bij de jouwe snel, maar hier lijkt het tegendeel waar te zijn. Geen idee waarop je dat theatraal vind, is meer een persoonlijke ervaring.

Misschien ook gewoon toeval dat de mevrouw van de servicedesk nog net even de sigaretten voor die klant pakt, en dan nog even de bloemen voor die andere persoon - voordat ze daarnaast ook even de zelfscan kassa's in de gaten houdt.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 03:01]

[Balingschap]

Zelfscan vs normale kassa doorlooptijden zijn vrijwel gelijk. Zelfscan is eigenlijk niet sneller.

[cracking cloud]

pak gewoon een andere kassa als dat ding begint te piepen over controle en er komt niemand opdagen.

[deadinspace]

Zelfscan heeft zeker diefstal (iets) in de hand geholpen. (bewust en onbewuste diefstal)

Onbewuste diefstal bestaat niet.

Ja, als iemand oprecht iets vergeet af te rekenen dan is dat nog steeds verlies voor de supermarkt, maar je kunt het geen diefstal noemen. Voor diefstal is namelijk opzet vereist, zie Wetboek van Strafrecht, artikel 310: "...met het oogmerk om...".

[HDoc]

Goed punt. Door iets "onbewuste diefstal" te noemen wordt per ongeluk iets niet afrekenen min of meer in de zelfde categorie als diefstal geplaatst. Wat het niet is. Oprekken van definities is een soort van de halve waarheid vertellen.

[Anoniem: 334725]

Als de zelfscan kassa's meer kosten met zich brengen(incl diefstal) vergeleken met de normale caissières hadden ze er nooit gestaan.

De periode waar dat nog een vraag is was jaren terug en nu zie je dat elke supermarkt aan zelfscan doet.

Laten nu vooral niet doen alsof diefstal een groot probleem is.

[geert1]

Ik zei niet dat er geen besparing was door de zelfscankassa; die is er uiteraard wel. De totale diefstal zal vast lager zijn dan de totale besparing. Maar de totale kosten van de diefstalbestrijding zijn nog niet bekend; zo zijn de bodycams nog slechts een plan. Dus de eindconclusie is er nog niet. Als de diefstal totaal geen probleem zou zijn, dan zou er nu ook niet gesproken worden over bodycams.

Misschien gaan die bodycams toegestaan worden en blijken die veel te helpen; misschien ook niet. Misschien stijgt de diefstal verder. Misschien blijken er andere, nog duurdere middelen nodig te zijn om diefstal te bestrijden. Dat proces van zoeken en vinden, de oplossingen bouwen, implementeren en dan kijken wat het oplevert; dat snijdt toch in de besparing die er gerealiseerd is door de komst van de zelfscan.

Er blijft vast een besparing over, daar ging het mij niet om. Het feit is dat deze hele heisa door de supermarkten zelf gecreëerd is vanuit kostenbesparing. En de ouderwetse kassa is nog steeds een prima alternatief, waardoor die bodycams waarschijnlijk een te zwaar en onnodig middel zijn welke de AP niet zal goedkeuren. Ik heb dan ook geen enkel medelijden hiermee en ik hoop dat de AP scherp blijft in het verdedigen van onze rechten.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 03:01]

[Anoniem: 334725]

Dus je snapt wel dat dit soort maatregelen te ver gaan maar kan de link niet leggen met waarom de supermarkten klagen over diefstal. Verreweg de meeste winkels die het kunnen verantwoorden gaan over op zelfscan. Dat is echt geen experiment meer. Nu lopen ze tegen problemen aan waardoor de verwachte winst lager uitvalt en moet er natuurlijk weer gecompenseerd worden want investeerders niet blij. Dat is hebzucht en de reden waarom we deze artikelen krijgen.

En de conclusie dat zelfscan onder de streep geld oplevert is al wereldwijd jarenlang bekend. Daar hoeven we niet Nederlands over te doen, zo uniek ben je echt niet.

[TheVivaldi]

Dat is niet helemaal waar. Action in mijn stad bijvoorbeeld heeft de zelfscankassa's alweer een hele tijd in de ban gedaan en is weer teruggegaan naar kassiers en kassières.

[Finraziel]

Meestal zal de besparing inderdaad meer zijn dan de extra verliezen aan diefstal, maar daarnaast is er ook een andere reden om zelfscan kassa's te hebben. Veel klanten (niet iedereen natuurlijk) vinden het fijn. Ik heb zelf een Albert Heijn en een Jumbo op loopafstand, en een van de redenen dat ik het liefst naar de Appie ga is dat ik daar altijd heel snel klaar ben met afrekenen. De Jumbo heeft ook zelfscan kassa's, maar minder in aantal en ook (veel) minder slim. Daardoor gebeurt het geregeld dat bij elke kassa iemand tergend langzaam hun items staat te scannen (in plaats van al een scanner in de winkel gebruikt te hebben). Dus in dit geval, doordat de Appie het beter geregeld heeft, krijgen ze ook meer klandizie.

[kodak]

Veel ondernemers gedragen zich opportunistisch. Dat zien we niet alleen bij gezichtsherkenning, maar ook bij gewone camera's en het doen van 'aanbiedingen'. Men hoopt vooral dat keuzes zoals automatisering of proberen te verleiden met te rooskleurige beweringen geld opleveren in plaats van ze te veel risico geven. Dat is ook waarom privacywetgeving en consumentenrecht steeds strenger worden, zodat het opportunistisch de grenzen opzoeken en er over heen gaan af neemt en stopt.

[ArremeR]

Precies, supermarkten zijn bezig met een race-to-the bottom door zoveel mogelijk personeel eruit te bonjouren, zelfscankassa's zijn nagenoeg verplicht.

Als ik zelf moet afrekenen geef ik mezelf waar mogelijk ook korting, of ik moet ervoor betaald krijgen.

[CivLord]

Daar komt bij dat het voor de supermarkten nu een groter probleem wordt om personeel te krijgen.
Het personeel dat nodig is om controle te houden over de zelfscankassa's wordt regelmatig afgebekt wanneer ze een controle uit willen voeren. Zowel door de winkeldieven, die zich zo uit de situatie proberen te bluffen, als door eerlijke klanten, die vinden dat ze door de controle vals beschuldigd worden van diefstal. Dat hoeft je als tiener maar een paar keer te gebeuren om een baantje ergens anders te zoeken.

[The Zep Man]

Diefstal kost minder dan kopen. Dat is ook illegaal.

Illegaal met illegaal bestrijden maakt het niet legaal.

[DvanRaai89]

Diefstal kost minder dan kopen. Dat is ook illegaal.

Producten kopen is illegaal?!?

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 23 juli 2024 03:01]

[watercoolertje]

Nee maar stelen wel!

Ik snap zijn reactie alleen niet, niemand stelde dat het legaal was, er werd een vraag gesteld of z'n AI minder kost dan de diefstal, gewoon een simpele vraag zonder dat het uit maakt of het wel/niet illegaal is...

[apeklootje]

Misschien moeten ze hier zoals in Amerika, een wets voorstel maken dat er een bepaald percentage zelfscan is toegelaten in vergelijking met normale kassa's EN dat de klant 10 procent korting krijgt als die zelf scant, ben benieuwd hoe ze daarop zouden reageren

[rneeft]

Afgezien dat het natuurlijk nog de vraag is of het minder kost dan de schade. Daarnaast is het ook de vraag of die schade van 100 naar 0 gaat. Stel het gaat dan 100 naar 75... is het dan nog steeds goedkoper?

[DavidStone]

Wellicht een idee wat goedkoper, menselijker en wellicht minder diefstal gevoelig is.
Kassa's met een levend persoon.
Een aantal kassa's voor klanten met weinig boodschappen, met een korte/kleine boodschappen opvangbak of hoe dat ook mag heten, en een aantal voor wie meer boodschappen heeft met meer ruimte voor gescande boodschappen. Het is heel lang bekend vanuit de VS dat zelfscan= diefstal.
Kassa's, minder diefstal, socialer, beter voor de werkgelegenheid en waarschijnlijk goedkoper omdat de omzet omhooggaat.

[drakiesoft]

Vast minder dan 100 miljoen.

[The Zep Man]

Is dat enkel bewuste diefstal, of betreft het ook legitieme fouten die gebruikers maken bij zelfscankassa's en die door de controles glippen? Met andere woorden: hoeveel van die 100 miljoen verloren is intentioneel diefstal?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:01]

[svennd]

Daar zijn uiteraard geen gegevens voor want "intentie" is zeer moeilijk vast te stellen (zelfs al heb je de "dader"). Uit kenissen heb ik wel vernomen dat in sommige supermarkten diefstal een echte plaag is en dit voor alle leeftijden/rassen/geslachten.

Van studenten (-18) die "gratis" komen eten & drinken tot opa/oma's die dagelijks om een sla'tje komen om vergeten te melden dat ze enkele magazines onderin liggen hebben.

[Oon]

Intentie is niet relevant, het gaat om schade door producten die de winkel uitgaan zonder dat er voor betaald is. Juridisch gezien dus gewoon diefstal, want daar wordt ook niet over intentie gesproken.

[svennd]

Dat klopt niet, zoals Dennism aangeeft, intentie is wel degelijk relevant. Als je niet de intentie had om iets niet te betalen, maar "per ongeluk" iets vergat te betalen is dat geen diefstal. Uiteraard is die "intentie" moeilijk te bepalen, daarom is het ook aan een rechtbank om dat te beoordelen.

Uiteraard is de geleden schade nog steeds aanwezig (onafhankelijk van de intentie). Maar de vraag hoeveel van die 100 miljoen is echt diefstal en niet "per accident" is dus vrijwel niet te achterhalen. Want het niet betaalde pakje macaroni tussen de kar van 100€ is gewoon weg, door diefstal of per ongeluk is niet te achterhalen. (door niemand)

[MSalters]

Vziw komt het al lang niet meer bij de rechter. Het OM weet al dat ze "oogmerk" (intentie) niet kunnen bewijzen. Zelfs als het herhaaldelijk gebeurd kun je het nog op "ik ben nu eenmaal snel afgeleid" gooien. Dat mag de supermarkt zelf oplossen, bijvoorbeeld door iemand de toegang tot de zelfscankassa's te ontzeggen.

[TheVivaldi]

Dat lijkt me toch wel. Immers, als je iets steelt door het stiekem in je rugtas te stoppen, is dat toch heel wat anders dan als je iets “steelt” door vergeten om een pakje boter te scannen. Bovendien kun je in dat laatste geval vaak iemand meteen nog staandehouden buiten de poortjes; bij iemand die iets in zijn tas stopt en ermee wegkomt, kom je er nooit meer achter.

[Dennism]

Om iets juridisch gezien diefstal te laten zijn is juist wel intentie benodigd.

https://wetten.overheid.n..._TiteldeelXXII_Artikel310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Een foutje maken en iets niet scannen zou dus niet als diefstal aangemerkt moeten worden.
Een artikel bewust niet scannen om het gratis mee te nemen dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 03:01]

[Dennism]

Als je per ongeluk iets niet betaald, zeg je hebt een kar vol en je scant dat ene pakje macaroni niet, terwijl je de rest van de kar gewoon betaalt is dat geen intentie om dat goed wederrechtelijk toe te eigenen, en zou dat dus ook niet als diefstal gezien moeten worden onder de definitie in ons wetboek.

Doe je dat pakje macaroni voor de kassa in je jaszak met als doel het mee te nemen maar er niet voor te betalen dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 03:01]

[dylan111111]

Diefstal = diefstal

[Reactor4]

Diefstal = pas diefstal als er de intentie is zich iets wederrechtelijk toe te eigenen.
Volgens mij valt het per abuis iets niet scannen hier niet onder.

[blorf]

Volgens mij is het sowieso ongelijk verdeeld. Bij de AH zelfscanners vermoed ik dat ze jaarlijks dik scoren met 2x gescande artikelen. Als ze een steekproef komen nemen ziet de computer dat uiteraard niet. Meer produkten op de bon dan in de winkelwagen gaan we natuurlijk geen rekening mee houden.

[Frame164]

Dus als wij dezelfde fiets hebben en ik neem per ongeluk jouw fiets mee dan zeg jij niet dat je fiets is gestolen?

Praktisch gezien gaat natuurlijk iedereen zeggen dat ze niet expres iets niet gescand hebben als ze worden betrapt.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 23 juli 2024 03:01]

[sonny_s]

Als mijn fiets er niet meer staat, doe ik een aanname dat deze gestolen is inderdaad. Maar feitelijk is het natuurlijk niet zo, want jij hebt per ongeluk de verkeerde fiets gepakt. Dus die vlieger gaat bij dit voorbeeld niet helemaal op.

Daarnaast als ik m'n boodschappen scan met een muziekje in de oren en ik hoor niet dat m'n pak raketjes niet goed gescand zijn en ze komen daar bij de appie tijdens een controle achter dan bellen ze ook niet meteen de politie omdat je iets gestolen zou hebben. Als ze zien dat je iets in je jas steekt wel, dan bellen ze gewoon de politie.

[jibjqrkl]

Ach sorry. Ik zal mezelf aanpassen om zeker te zijn dat ik de gevoelens en 0,03 winst van een miljardenorganisatie geen pijn doe omdat ik een menselijk foutje maak.

Ik ben een klant, geen slaafje van dat bedrijf. Als ze het niet zint is dat hun probleem

[Anoniem: 2022072]

Het naar muziek luisteren en daarmee feedback kunnen missen is mijns inziens geen menselijke fout, maar bewust risico lopen om feedback te missen. Gelukkig geeft persoon waarop ik op reageerde al aan dit niet zo te doen.

[sonny_s]

Je kan ook gewoon je muziek uitdoen zodat je de feedback wel hoort.

Dat doe ik nu dus ook elke keer braaf

[zonoskar]

Dit is natuurlijk makkelijk te controleren. Heb jij je halve karretje niet gescant dan kun je wel stellen dat dit opzettelijk is. Heb je een item van 90 cent niet gescant in een karretje van 50 euro, dan kun je best stellen dat dit een foutje was. En er is ook vast een grijs gebied (bijv 1 item niet gescand, maar dan een duur item zoals wasmiddel ofzo).

Misschien moet de supermarkt toch maar over naar RFID chips in elk product, dan hoef je ook niet meer te scannen, het wordt automatisch aan de lijst toegevoegd op het moment dat je het in de kar legt.

[CivLord]

Misschien moet de supermarkt toch maar over naar RFID chips in elk product, dan hoef je ook niet meer te scannen, het wordt automatisch aan de lijst toegevoegd op het moment dat je het in de kar legt.

Dan koop je een pakje kauwgom bij de supermarkt, dat je in je jaszak stopt en vervolgens wordt het pakje kaugom iedere keer opnieuw afgerekend wanneer je bij die supermarkt komt (of een anderte winkel die hetzelfde merk kauwgom verkoopt).

[MSalters]

Dat soort dingen werkt op TV. Een Nederlandse rechter lacht je de zaal uit als je dat serieus als argument opvoert.

[TheVivaldi]

Wie heeft het over de rechter? Daar heb ik het totaal niet over gehad.

[evilution]

Volgens supermarkten wel.

[Frappuccino]

Niet dat ik diefstal door consumenten hiermee goed wil praten maar wanneer stoppen de supermarkten zelf met hun diefstal?

https://www.ad.nl/economi...meer-de-fout-in~ae981401/

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 23 juli 2024 03:01]

[Xfade]

Er is altijd een kans dat we verkeerd promotie materiaal krijgen tov. wat de actie is. Dit wordt altijd snel opgemerkt zodat we gelijk de kaarten weg kunnen halen en nieuwe plaatsen. Ik ben als super al aan het afstappen van papieren reclame materiaal op de vakken en koppen, we gebruiken nu elektronische schap labels zodat het altijd klopt. En als er iets mis is, verandert die gelijk. Kom je er als klant achter dat het niet klopt? Je krijgt het verschil gewoon terug.

Heel veel van dit soort drama komt door klanten die of geen bon kijken, of door het scannen van 2 producten ipv. 3 wat geldt voor de actie. Of die zien de reclame met 150 tot 200 gram nootjes en nemen dan de 250 gram verpakking mee en dan verbaasd zijn dat er geen korting is.

Ik snap best dat mensen supers bashen, maar doordenken van uit het oogpunt van de supers wordt vaak vergeten.

[TheVivaldi]

Het komt soms ook door de kleine letters. Dan staat er heel groot “alle nootjes van 200 gram”, maar dan ergens verborgen in de kleine lettertjes “m.u.v. macadamianoten”. Zet dan gewoon gelijk welke noten eronder vallen en niet heel groot alle, met in een klein hoekje een uitzondering.

[Xfade]

Heb je helemaal gelijk in. Ook hier worden stappen in gezet, door bijvoorbeeld alsnog dat product, ook al is die veel duurder, mee te nemen in de actie. Dit zie je wel eens bij bijvoorbeeld HAK potten, waar je bijvoorbeeld 2 voor 5 euro kan kopen ( ik noem maar een prijs ), terwijl de potten haricot verts 6 euro per pot is, maar alsnog ook mee doet. Daar leveren we voor in, maar dat is wel ingecalculeerd met de rest.

Maar ja, dit soort dingen gebeuren nog steeds af en toe.

[Frappuccino]

Heb je het artikel wel goed gelezen?

[CivLord]

Het punt is dat de supers ook enkel vanuit zichzelf denken:
Verkeerde prijs bij het schap of in de computer? Foutje moet kunnen, de klant krijgt bij ontdekking het verschil gewoon terug.
Een scanfout door de cassiére (bv. één artikel dubbel gescand)? Foutje moet kunnen, de klant krijgt bij ontdekking het geld gewoon terug.
Maar: Bij de zelfscan één artikel op een hele kar per ongeluk niet gescand? Diefstal!!!! Politie wordt gebeld, je krijgt van de winkelier een 'boete' van € 180 en een winkelverbod.

[Xfade]

Beide. Je kan niet weten en meten wat intentioneel en niet intentioneel is.

Het wordt berekend dmv. tellingen. Voorraadverschil.

[TheVivaldi]

Tel je dan ook over-de-datumproducten mee? Het komt wel eens voor dat ik zie dat er een over-de-datumproduct in het schap staat en die meegeef, maar ze gooien het achterin gewoon in de vuilnisbak. En dat heb ik al bij meerdere supermarkten in meerdere steden gezien en/of vernomen. Maar dan kan ik me voorstellen dat de telling niet meer klopt, als je het toch meteen weggooit…

[Roy23]

Maar het is ook niet zo dat het invoeren van een gezichtsherkenningssysteem alle diefstallen voorkomt. Het moet dus vooral minder kosten dan dat het aan schade kan voorkomen. Niet minder kosten dan de totale schade.

[joost00719]

De uitspraak 'Meer diefstal dan dat we winst maken' is echt heel misleidend. Jumbo, en andere supermarkten willen steeds verder groeien. Dit kan alleen door geld te investeren. Al het geld wat je investeert kun je van de winst afhalen waardoor je op papier (bijna) geen winst hebt behaald. In de praktijk heb je dus een bankrekening die min of meer even hoog is als het jaar daarvoor, maar wel veel meer waarde aan je bedrijf doordat je meer en/of verbouwde bedrijfspanden hebt.

Bedrijven hebben geen baat aan veel winst, want over winst moet je belasting betalen en een groter getal op de bankrekening zorgt er niet voor dat je het jaar erop meer omzet gaat halen. Je kunt het veel beter investeren want dan betaal je er geen winstbelasting over en kun je de investeringen gebruiken om nog groter en machtiger te worden.

[WillySis]

Supermarkten installeren steeds meer volgsystemen. Gezichtsherkenning daarbij is niet zo duur meer.

Sommige supermarkten gebruiken een camera bij de ingang die wel degelijk aan gezichtsherkenning doet om mensen met een winkelverbod te herkennen en het personeel te waarschuwen. Bij sommige supermarkten krijgt men zelfs al een waarschuwing als zo iemand voor de ingang langsloopt. De supermarkten weten dat die niet mag, maar ik weet zeker dat vijf filialen van een landelijke supermarkt keten zo'n systeem gebruiken.

[NosferatuX]

In de basis niet zo heel veel. Een slimme deurbel heeft die functies al. Niet dat ze het kunnen gaan doen met een deurbel natuurlijk maar om even te laten weten dat de techniek al bestaat en niet duur is en ook nog eens volledig geautomatiseerd.
Opslag zal ook wel meevallen want de beelden zullen automatisch gewist moeten worden na bv 24 uur want opslaan is niet toegestaan.
Het zal niet goedkoop zijn maar ook niet extreem duur. Duurste zullen waarschijnlijk bepaalde zaken zijn om te gaan voldoen aan bepaalde certificeringen. Niet dat het nut heeft want de meeste systemen in Nederland zijn zo lek als een mandje en gegevens liggen regelmatig op straat maar dat is een ander verhaal.
Maar gelukkig mag het dus sowieso zo niet aldus AP

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 23 juli 2024 03:01]

[SgtElPotato]

Niet veel, vrij veel camera's hebben ingebouwde 'AI' features waardoor eigenlijk al het rekenwerk zoals herkenning al op de camera gedaan is voordat het op een server terecht komt. Op je server kun je met de juiste software en de juiste data vrij makkelijk je systeem trainen. Je kunt op die manier ook je hele winkel in kaart brengen, automatisch de drukste looproutes bijhouden (en dus je product placement optimaliseren) en zelfs de looproutes aan je eventuele 'bonuskaart' koppelen tijdens het afrekenen en vanuit daar nog meer je looproutes optimaliseren.

De vraag is dus of het bij supermarkten gebruikt wordt om iemand te herkennen en dat ook op te slaan of dat de data alleen gebruikt wordt om een persoon te volgen om vervolgens alleen met die data iets te doen. En dus niks met het gezicht zelf.

[habbekrats]

Volgend mij gaat het bij de supermarkt vaak om de bezoekers met een toegangsverbod.
Zoveel systeem heb je daar niet voor nodig
Foto' s van de ongewenste personen in een database(je) beetje goede camera bij de ingang en je kunt los.
Beelden 1 week bewaren is meestal al wel voldoende.

[RAAF12]

Vraag maar aan de Mediamarkt :-)

[cracking cloud]

Volgens mij hebben die meer last van derving door eigen personeel

[Stpan]

En zoals zoveel IT oplossingen in beveiliging, je HR afdeling of je CRM systeem.

Je verzamelt een hele boel data.
En dan. Ja heeft niemand zin en tijd om dat uit te pluizen. Of je krijgt een vermoeden bevestigd met data. En Tsja. Wat willen we er eigenlijk nog meer mee doen?

[famgourley]

Ik ben er helemaal niet mee eens. Ik vind dat het de keus van de manager/eigenaar is, net zoals het een de keus van de (potentiële) of hij/zij het accepteert of niet. En over de kosten - zal waarschijnlijk minder zijn als er minder winkeldiefstal is. Er zijn zoveel regels wat een ondernemer wel of niet mag doen tegenwoordig, dat ik gewoon blij ben dat ik geen eigen bedrijf heb.

[Klauwhamer]

Je vergeet alleen dat wanneer álle ondernemers in een tak van sport dit doen, er géén keus meer is voor de consument die iets nodig heeft. Dat jij onvoldoende risk appetite hebt voor een onderneming maakt niet dat je ondernemers vrij baan mag geven op gevaarlijke en onethische voorwaarden.

[kodak]

Dat er wettelijke regels zijn waardoor ondernemers dit niet zomaar mogen is juist omdat men steeds de randen van de wet op zoekt en er overheen gaat. Dan kunnen we wel makkelijk eenzijdig gaan klagen over wat er niet mag, maar de wetten die er waren en zijn maken ondertussen wel veel mogelijk wat men na laat. Als je als supermarkt kleine concurrentie uit de markt mag werken en tegelijk vooral zo goedkoop mogelijk en weinig personeel in zet dat ook nog voor jong / onervaren en tijdelijk is dan kun je op je vingers natellen dat dit niet zomaar vooral voordelen geeft. En het dus ook niet zomaar acceptabel zal worden dat als men daar veel te laat pas iets aan doet (of weigert daar verantwoordelijkheid te nemen) het dus ook niet zomaar acceptabel gaat worden. Zeker niet als men de gevolgen vervolgens weer meer wil afschuiven op de klanten en personeel. Dan is eerder te verwachten dat het strenger gaat worden aan handhaving en eisen.

[-jacQues-]

Vind je? Want een supermarkt is een essentieel iets. Even een bewust absurde parallel trekken:

Ik verhuur kamers en heb overal camera's hangen. Het is mijn keuze (als manager/eigenaar) en alle huurders om het al dan niet te accepteren. En denk nu niet dat niemand dit gaat accepteren. Ik weet zeker dat ik huurders ga vinden die akkoord gaan en hun handtekening zetten, wetende van die camera's. Wat jij daarvan vind is niet belangrijk. Dit is een vrij land toch?

Lekker absurd hé? Ondanks dat een supermarkt geen privé situatie betreft. Is het nog steeds niet acceptabel dat er zomaar opgenomen wordt. Wat jij daar persoonlijk van vind is helaas ondergeschikt aan het maatschappelijk belang. En het is net als de krappe woningmarkt eigenlijk hetzelfde verhaal. Want niet iedereen heeft de luxe om tig kilometer verder te reizen voor hun boodschappen, maar dan zonder AI camera's.

Overigens wordt er onderscheid gemaakt tussen beveiligingscamera's en AI toepassingen. Dus het is prima om camera's in (semi-)openbare ruimtes te hebben hangen voor potentieel bewijsmateriaal van ongewenste zaken (bijvoorbeeld winkeldiefstal). Boven vrijwel elke kassa in Nederlandse supermarkten hangt er op deze manier eentje. Helemaal prima. Maar wel ter naslag en dus wissen na een bepaalde periode. Zeker niet ter registratie van wat dan ook.

[proatjeboksem]

Waren er dan al supermarkten die dit in (probeerden te) zetten?
Dit artikel suggereert dat supermarkten met die vraag zaten en er mee naar het AP zijn gestapt zijn.

Ik denk dat winkeldieven niet in alle vrijheid toestemming verlenen om hier aan mee te werken
Nog afgezien van de vraag of je dit uberhaupt zou moeten willen. Aan de ene kant snap ik dat ze
diefstal tegen willen gaan, aan de andere kant blijkt dat ze zelf ook niet zo nauwkeurig zijn met de prijzen
https://www.consumentenbo...ijn-komt-beloftes-niet-na

[BlietZ]

Helaas weet ik van een supermarkteigenaar dat hij er actief gebruik van maakt, terwijl hij weet dat het illegaal is.
Hij doet dit omdat er enkele bezoekers consequent voor honderden euro's diefstal plegen. Dit stelt hem nu in staat om er zeker van te zijn dat het winkelverbod voor die bezoekers nageleefd kan worden.

[proatjeboksem]

Oh, echt? begrijpelijk, maar bizar. Ik zou daar als reguliere klant niet zo blij mee zijn.
Ook bijzonder dat gezichtsherkenning blijkbaar al zo goed werkt op een niveau dat betaalbaar is voor een filiaalhouder, trouwens

[watercoolertje]

Het kost echt niet zo veel hoor, daarnaast hoef je niet alle camera's daarmee uit te rusten die van de ingang is voldoende!

[Frame164]

Het is maar de vraag of reguliere klanten gescand worden. Als het systeem alleen op de bezoekers triggert die bekend zijn als het om diefstal gaat, dan hoef je alleen daar op te zoeken. De rest hoef je niets mee te doen.

[kodak]

In 2019 en 2020 was al in het nieuws dat het in een supermarkt werd toegepast, naast dat ondernemers het ook van plan waren.
nieuws: Supermarkt zet gezichtsherkenning in tegen winkeldiefstal

nieuws: Privacywaakhond waarschuwt supermarkten die gezichtsherkenningscamera...

En afgelopen maand was het nieuws dat ruim 110 supermarkten 'slimme' camera's toepassen waarbij geheel onduidelijk op welke kenmerken ze klanten identificeren, terwijl de fabrikant duidelijk zeer persoonlijke kenmerken, inclusief gezichtsvorm etc, verwerkt.
nieuws: Ongeveer 110 Nederlandse supermarkten gebruiken slimme camera's tegen...

[rdfeij]

Het gaat hier niet om het registreren van alle gezichten. de AP moet misschien eerst eens navraag doen.

Het gaat hier om het blacklisten van (veel) plegers. Dus ja je gezicht wordt gescand, nee er wordt niets opgeslagen en alleen als je gezicht in de blacklist hangt wordt het personeel gewaarschuwd. Iemand die in de blacklist terecht komt is wel nodig voor beveiligingsdoeleinden, en aan deze persoon zal ook medegedeeld zijn dat dit gaat gebeuren. (Daar zit misschien nog wel een catch...)

[The Zep Man]

Het gaat hier niet om het registreren van alle gezichten. de AP moet misschien eerst eens navraag doen.

Het gaat hier om het blacklisten van (veel) plegers. Dus ja je gezicht wordt gescand, nee er wordt niets opgeslagen en alleen als je gezicht in de blacklist hangt wordt het personeel gewaarschuwd. Iemand die in de blacklist terecht komt is wel nodig voor beveiligingsdoeleinden, en aan deze persoon zal ook medegedeeld zijn dat dit gaat gebeuren.

Conflicteert met:

Het mag echter niet gebruikt worden om de identiteit van iemand vast te stellen,

Blacklisten = identiteit vaststellen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:01]

[lenwar]

Blacklisten = identiteit vaststellen

Moet je voor een identiteit niet weten ‘wie’ het is (naam, eventueel bsn, enz)
Alleen een foto zegt niets over de identiteit toch? Een persoon met dit gezicht mag niet naar binnen. Niet lenwar mag niet naar binnen.

[Heroic_Nonsense]

Je gelaat is een persoonlijk kenmerk, dat te herleiden is naar jou. Daarmee valt het onder persoonsgegevens en is het opslaan of verwerken van scans of foto's van gezichten dus onderhevig aan de AVG. Of je nu weet of achterhaald hoe de persoon heet of niet - dat maakt niet uit.

[TheVivaldi]

En als je een eeneiige tweeling bent? De politie zal het verschil vast wel zien, maar ziet een camera of kassière dat ook? En ja, dan kun je wel om id vragen, maar het is wel vervelend als dat telkens gebeurt.

En dan nog moet je oppassen dat iemand niet kan veranderen. Mijn moeder moest laatst haar id-kaart ergens ter bevestiging tonen en het computersysteem weigerde, want ze leek niet op de foto. Nee, goh, haar id-kaart vervalt volgend jaar en ze is er sinds die foto van een aantal jaar geleden niet jonger op geworden. En dat is dan nog heel simpel. Als het nu mijn opa was geweest en hij had ineens een enorme snor en baard laten staan, terwijl hij op de supermarktfoto nog onbehaard was, dan ontploft het systeem denk ik. Immers, als het systeem al zo'n moeite heeft met iemand die gewoon een paar jaartjes ouder is geworden, dan moet van kaal naar flink behaard helemaal onmogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 03:01]

[lenwar]

Dat zijn wel een zwik aannames.
Ik zeg niet dat het zo is hè?

Maar pak jij of een willekeurige stock foto uit Nederland. Ga jij maar achterhalen ‘wie’ het is.

Overigens hoeft niet het gezicht opgeslagen te zijn. Ze zullen eerder een soort hash opslaan. (Of hoe dat met een gezicht ook werkt).
Vervolgens zal het systeem triggeren op een bekend ‘verkeerde haag’.

Nogmaals, ik zeg niet dat je ongelijk hebt. Maar ik vraag het me gewoon af of je op die methode bijvoorbeeld wel goed zou zijn.

[R4gnax]

Maar pak jij of een willekeurige stock foto uit Nederland. Ga jij maar achterhalen ‘wie’ het is.

'Jij' als verwerkende partij hoeft niet de persoon in kwestie te kunnen identificeren.
Een gegeven is een persoonsgegevens als enig welke partij die er redelijkerwijs zich toegang toe kan verschaffen, deze in aanvulling met andere gegevens kan gebruiken om een natuurlijk persoon te identificeren.

Wil je een partij weten die er altijd toegang toe kan krijgen en dat altijd zal kunnen?
De opsporingsdiensten. Daarom is een vastleggen van je gelaat in de praktijk eigenlijk altijd wel een persoonsgegeven.

Ook waar er enkel een onomkeerbare hash opgeslagen wordt. Want deze kan daarna gecombineerd worden met bijv. surveillancebeelden uit andere gebieden om de persoon in kwestie er uit te lichten. Dan weet je nog niet wie het is, maar het uniek kunnen herkennen van een persoon binnen een menigte valt in deze ook al onder de noemer 'identificatie' en 'het identificeren van.' En daarnaast begin je aan het opbouwen van een gedragsprofiel waar een persoon over de loop van de dag(en) uithangt, om uiteindelijk de persoon wel terug te vinden; in de kraag te pakken; en impromptu de wettelijke identiteit ook te achterhalen.

Daarnaast is je gelaat zelfs een bijzonder persoonsgegeven - want het vertelt direct iets over je ras en ethniciteit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 03:01]

[kodak]

Het gaat om het op persoonlijke kenmerken identificeren van personen. De wet stelt niet dat er uitzonderingen zijn zolang je maar geen naam, geboortedatum enz verwerkt. Persoonlijk identificeerbaar is een ruim begrip, ook al zijn er andere specifiekere vormen van identificeren mogelijk.

[gorgi_19]

Ook dat mocht niet.

quote: https://autoriteitpersoon...rkt-om-gezichtsherkenning

Zo werd het gezicht van iedereen die de winkel binnenstapte geregistreerd. En vervolgens vergeleken met een databank met gezichten van mensen die eerder een winkelverbod kregen. De gezichten van mensen zonder winkelverbod werden na enkele seconden gewist.

[raym]

Wat je al zegt: alle gezichten worden geregistreerd op het moment dat je ze scant. De wet bescherming persoonsgegevens gaat over *alle* bewerkingen van persoonsgegevens, niet alleen de opslag.
Dus, het moment dat een camera je gezicht registreert zul je je aan de wet moeten houden.

Het bewaren van een foto van een veelpleger daarentegen mag je wel zonder toestemming gebruiken: er is een gerechtvaardigd belang.

[ocf81]

En hoe lang blijft de hash van je gezicht in het systeem hangen? Een hash is dan niks anders dan een alias en daarmee een persoonsgegeven. Aan het verwerken daarvan zitten nogal wat haken en ogen, en dat kan volgens de wet niet zonder toestemming.

[Orangelights23]

Waar zie je dat het gaat om het registreren? AP en supermarkten noemen beiden gezichtsherkenning zelf.

[Broud]

Waar lees jij dat de AP zegt dat het om registratie gaat? Men spreekt altijd van verwerkingen, en in dit geval wordt het gezicht (of gezichtskenmerken) van iedereen verwerkt door de supermarkt, en dat mag dus niet. Daarnaast heeft men geen controle over welke gegevens er precies worden opgeslagen, wie er op de zwarte lijst komt, en wat de consequenties hiervan zijn (zie toeslagenaffaire).

[WillySis]

Een geblack-liste persoon wordt wel degelijk geregistreerd!

Dat de gegevens niet worden opgeslagen maakt niet eens uit. Gezichtsherkenning is gewoon niet toegestaan zonder dat daar uitdrukkelijk toestemming voor is gegeven.
Er is al een zaak geweest rond een Jumbo filiaal in Alphen a/d Rijn die zo'n systeem had.

Ons bedrijf heeft een projectje in Rotterdam gehad waarbij fietsers herkend moesten worden om de efficiëntie van verschillende routes te bepalen. Wij gebruikten daarvoor camera's die geen herkenbare gezichten konden weergeven, maar herkenden mensen aan opvallende kenmerken als gekleurde jassen, tassen of fietsen. Dat we daardoor maar 40% van de voorbijgangers goed genoeg konden herkennen om bij een tweede camera opnieuw te herkennen deed er niet toe.

[cracking cloud]

kom bij elke willekeurige winkel in de personeelskantine en daar hangen gezichten met een briefje eronder: let op, meneer houdt niet van betalen.

[The Zep Man]

Een andere uitzondering is als gezichtsherkenning noodzakelijk is voor authenticatie- of beveiligingsdoeleinden, bijvoorbeeld bij de bescherming van gevaarlijke stoffen. Het mag echter niet gebruikt worden om de identiteit van iemand vast te stellen,

Dus bijvoorbeeld identificatie + 1e authenticatiefactor via smartcard, gezichtsherkenning als tweede authenticatiefactor.

[DdeM]

Dan valt het onder persoonlijk gebruik en mag het wel ...

maar alleen als de biometrische gegevens opgeslagen worden op de telefoon zelf, en de gebruiker zelf bepaalt wat er met die gegevens gebeurt.

[The Zep Man]

Dan identificeert de smartphone de gebruiker, en gebruikt de gezichtsscan voor authenticatie. En ja, dat mag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:01]

[Nl-jeff]

Maar waarom vaardigen we dan geen verkoopverbod af op camerasystemen die gezichtsherkenning bieden? enkel verkoopbaar indien de afnemen er een permit voor heeft oid, is veel gemakkelijker lijkt mij.

[Zer0]

Dus iedereen met gezichtsherkenning op zijn telefoon moet een vergunning aanvragen?

[Khalid.]

Op mijn smartphone kan ik het gewoon uitzetten?

[watercoolertje]

Klopt maar lees de reactie van @Nl-jeff dan, daar valt je smartphone dus ook onder...

[Nl-jeff]

Doelde meer commerciele systemen

[langzaam]

Waarom is een gezichtsscan vergelijken met een blacklist inbreuk op de privacy? Als er niets aan de hand is, scan weggooien en verder.
Als de persoon wel voorkomt in de scan de persoon hierop aanspreken of iemand meesturen met deze persoon. Afhankelijk van de policie van de keten.
De blacklist zelf is een ander punt deze moet juridisch wel voldoen, maar deze personen hebben allemaal meerdere keren winkeldiefstal gepleegd en dit is een andere questie.

[Reactie gewijzigd door langzaam op 23 juli 2024 03:01]

[SuperDre]

Je krijgt een -1, maar ik ben het wel helemaal met je eens. Die dieven hebben door hun gedrag zelf het recht op privacy verloren. We moeten eens ophouden met overbeschermen van criminelen.

[kodak]

Omdat gezichtskenmerken niet van de bedrijven zijn die het willen gebruiken. En daarbij die bedrijven andermans persoonlijke gegevens niet gebruiken na uitdrukkelijke toestemming met zeer duidelijke uitleg wat ze wel en niet met de gegevens gaan doen, maar vooral claimen. Jij hebt er misschien geen probleem mee dat anderen zo met anderen om gaan, maar de wetgeving dat het allemaal niet zomaar is toegestaan is omdat bedrijven zich niet aan andermans rechten hielden en er nog steeds maling aan hebben.

[CivLord]

De AVG gaat niet over privacyschendingen, maar om het verwerken van persoonsgegevens (met het doel om privacyschending tegen te gaan).
Voor enkel het verwerken (het vergelijken met een blacklist) heb je al een zwaarwegend belang nodig. Wanneer jouw belang om die persoonsgegevens te verwerken niet geroter is dan het belang van de persoon waarvan die persoonsgegevens zijn op privacy, mag je de gegevens niet verwerken.

[squareware]

Volgende optie word een pasjes systeem, zoiets als de Makro. Waarbij de gebruiker een account moet aanmaken met een geldige legitimatie en vog voor een pasje.
Met een punten systeem bij de zelfscan kassa, drie keer een fout mag je niet meer winkelen :-) en zonder pas kom je er gewoon niet in.
Hang dat samen met een co2 systeem en de scanner op je winkelkar zegt dat je deze week teveel vlees heb gekocht, je geen frisdrank meer mag kopen want je levert je statiegeldflessen niet op tijd in...
Je zag de mensen al helemaal juichen tijdens covid voor dit soort systemen
. Enge wereld!

[watercoolertje]

Enge wereld!

Daarom gebeurd dat ook niet wat jij schetst, iig niet in de mate waarin jij het je voorstelt...

[hamsteg]

Nou, je dwingt je klanten langzaam wel in een hoek waar ze juist makkelijker identificeerbaar zijn. Zo'n koppeling naar een bonus kaart is de natuurlijk volgende stap. Heel eerlijk vind ik gezichtsherkenning op een blacklist niet invasief. Als mijn beeld na een paar seconden weer gewist wordt, kan ik me daar niet druk om maken. Wat is dit anders dan een persoon die mij aankijkt? Hoe iemand op een blacklist komt, hoeft nog steeds niet met overige persoonsgegevens, alleen dat dat gezicht niet welkom is.

We slaan wel een beetje door hoor. Alles moet in 100% vrijheid en zonder enige beperkingen maar we willen ook dat er een (sociale) controle is en de goedkoopste producten hebben ... hoe dan? Je kunt geen samenleving hebben zonder enige inbreuk op je privacy.

[squareware]

Zeg nooit nooit, dat men alleen al bezig is met gezichtsherkenning is al bijzonder te noemen. Systeem wat ik schetst kan volgens de AP prima geimplementeerd worden, want men geeft zelf toestemming om een pas te verkrijgen.

[belly89]

Je zag mensen tijdens Corona roepen dat de Coronapas er nooit meer vanaf zou gaan en de overheid dit alleen maar verder wil uitbreiden. Allemaal bangmakerij, net als wat je hierboven beschrijft.

[Frame164]

Het gebeurt al als je een handscanner wilt gebruiken.

[RvdDungen]

Dat is weliswaar een zwaarwegend belang, maar er lijkt geen sprake van zwaarwegende algemene belangen.

Ik denk dat jullie bedoelen 'geen sprake van gerechtvaardigde belangen'? Een supermarkt mag sowieso nooit gebruik maken van algemeen belang, dat mag alleen een overheidsinstantie.

[SuperDre]

Ook het beschermen van eigendommen is niet voldoende uitzonderingsgrond, vindt de toezichthouder.

Tja leuk dat ze dat vinden, maar als bij jou zoveel gestolen wordt door dezelfde personen dan zal ik daar lak aan hebben, soms gaan dit soort regels te ver in beschermen van privacy. Maar ja, als buitenstaander zal je het anders ondervinden omdat jij geen last hebt van die lui.

[jpfx]

Als er zo veel gestolen wordt door dezelfde personen, geef je ze aan bij de politie en kan je uiteindelijk de toegang tot de winkel ontzeggen.

[SuperDre]

Maar voor toegang te blokkeren moet je ze wel detecteren, en daar is dit systeem dan dus de oplossing. Het komt heel vaak voor dat mensen met een verbod gewoon de winkel binnenlopen en door niemand opgemerkt wordt omdat de doorsnee werknemer daar helemaal niets van af weet.
En aangeven bij de politie gebeurd zo goed als altijd, maar de realiteit us dat er niets mee gebeurd, deze mensen blijven gewoon doorgaan want ons rechtssysteem laat dat gewoon toe. Na 10x zouden er toch wel eens vele malen zwaardere straffen toegepast mogen worden, maar zelfs moordenaars (zoals Volkert van der Graaf) hoeven maar een paar jaar te zitten.

[jpfx]

De "goeden" moeten dus van leiden door de "kwaden"? Zet dan een persoon bij de ingang. Net zo makkelijk, kan niet stiekem iets opslaan, voorkomt dat iemand binnen is voordat actie ondernomen kan worden, etc. Of zeg ik nu iets vreemds?

[SuperDre]

Sorry, maar een persoon bij de ingang vind ik persoonlijk een veel ergere inbreuk op privacy dan een 'unbiased' camerasysteem die geen beelden opslaat bij een negatief resultaat.

[jpfx]

Is dat zo? Persoonlijk vertrouw ik geen camera systeem waarvan men "zegt" dat er geen beelden permanent worden opgeslagen. Nog afgezien van wat men als permanent definieert. 50 jaar is ook niet permanent. En mogelijke false positives kunnen lastig te verwijderen zijn. Vraag maar aan mensen met een onterechte krediet registratie.

[CivLord]

Misschien moet de winkelier dan eerst eens kijken of hij andere maatregelen kan nemen om diefstal terug te dringen, zoals een andere winkelinrichting, meer personeel, geen zelfscankassa's, etc.
Dat privacyschending de goedkoopste of makkelijkste oplossing is hoeft niet te betekenen dat het de enige (praktische) oplossing van het probleem is.

[SuperDre]

Meer personeel? Met al die extreme loonsverhogingen in de laagste klasse? Dat is een behoorlijke kostenpost.

[CivLord]

Dat is één van de opties.