AP noemt gebruik gezichtsherkenning door gemeenten 'zeer zorgelijk' - update

Meerdere gemeenten passen in Nederland gezichtsherkenning toe bij het aanvragen van een paspoort of ID-kaart, zonder hiervoor contact te hebben opgenomen met de Autoriteit Persoonsgegevens. Dit noemt de AP 'zeer zorgelijk'.

Onder meer de gemeenten Vught en Breda passen de gezichtsherkenning toe en de gemeenten Etten-Leur en Oss zijn van plan dit binnenkort te doen, schrijft het Brabants Dagblad. De gemeenten willen zo fraudeurs tegengaan bij het afgeven van paspoorten en ID-kaarten. De gezichtsscan wordt bij alle aanvragers toegepast en daarmee zijn in de afgelopen vier jaar bij de gemeente Breda negen fraudeurs betrapt. Het is niet duidelijk hoeveel gemeenten in Nederland de gezichtsherkenning toepassen.

Om gezichtsherkenning te kunnen toepassen, moeten gemeenten een data protection impact assessment uitvoeren. Als daaruit blijkt dat het gebruiken van de gezichtsherkenning een hoog privacyrisico met zich meebrengt dat niet met maatregelen beperkt kan worden, dan moet de gemeente dat voorleggen bij de AP voor een voorafgaande raadpleging.

Dit hebben gemeenten nog niet gedaan, zegt de toezichthouder tegen het Brabants Dagblad. "Het verzaken van de plicht om de AP om advies te vragen bij een risicovolle verwerking van persoonsgegevens is een zware overtreding", zegt een woordvoerder van de AP tegen de krant. Mocht de AP adviseren om de gezichtsherkenning niet toe te passen, dan kunnen er 'forse' boetes of andere straffen volgen, zegt de woordvoerder.

Gemeenten zeggen de gegevens tijdelijk op te slaan. Na de scan wordt de data verwijderd. Op basis van analyses concluderen de gemeenten dat er geen risico is. De toezichthouder heeft hierbij twijfels, omdat het om unieke lichaamskenmerken gaat met een 'extra hoog privacyrisico, bijvoorbeeld bij diefstal van de gegevens'. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten gaat deze week met de Autoriteit Persoonsgegevens in gesprek over de gezichtsherkenning.

Update, dinsdag 28 januari: de Autoriteit Persoonsgegevens verduidelijkt tegenover Tweakers dat gemeenten niet per se verplicht zijn om vooraf contact op te nemen met de AP voor het inzetten van gezichtsherkenning, maar dat dit afhangt van de uitgevoerde dpia. Het artikel is hierop aangepast. Met dank aan Floort.

Reacties (66)

[B Tender]

Om de gezichtsherkenning te kunnen toepassen, moeten gemeenten dit melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens of een uitgevoerde risicoanalyse delen.

en

"Het verzaken van de plicht om de AP om advies te vragen bij een risicovolle verwerking van persoonsgegevens is een zware overtreding"

'Melden' en 'advies vragen' zijn in m'n ogen al best verschillende dingen. Daarbij is advies vragen ansich ook niet een heel heftige activiteit in mijn ogen. Dat advies vervolgens gaan opvolgen (of nit) daarentegen kan wel grote voeten in de aarde hebben, en met advies ópvolgen maak je ook pas echt een verschil...

• Melden: "Goh, wij van gemeente 123 doen aan gezichtsherkenning bij XYZ"
• Advies vragen: "Goh, wij gemeente 123 doen aan gezichtsherkenning bij XYZ, waar moeten we dan zoal aan denken?"

[Reactie gewijzigd door B Tender op 27 januari 2025 16:33]

[Floort]

Het lijkt hier specifiek te gaan over de voorafgaande raadpleging onder artikel 36 van de AVG. Dat is dus eigenlijk een notificatie dat je van plan bent om de verwerking te starten waarbij de AP verplicht is om advies te geven. Dat is dus niet een open adviesvraag. Een voorafgaande raadpleging bestaat uit een volledig uitgewerkte DPIA waarbij de hele verwerking in kaart gebracht moet zijn, inclusief een juridische analyse en analyse van de risico's voor betrokkenen. In de praktijk worden er ongeloofwaardig lage aantallen voorafgaande raadplegingen ingediend. Handhaving is zeldzaam, maar de AP is redelijk streng bij degenen die ingediend zijn.

[Glasscar]

Daarom ben ik benieuwd waarom de AP zegt dat dit vooraf gemeld had moeten worden. Als er uit de DPIA geen hoge risico's naar voren zijn gekomen hoeft er niets aan de AP gemeld te worden.

[Floort]

Het is ook mogelijk dat er onterecht geen hoog risico uit de DPIA komt.

[Glasscar]

Zeker! Maar daar kan de AP alleen achterkomen als ze zelf actief vragen gaan stellen aan de betreffende gemeenten. De berichtgeving lijkt te stellen dat iedere vorm van gezichtsherkenning/verificatie aan de AP voorgelegd moet worden. Dat is onjuist.

[Floort]

Hoe het Brabands Dagblad de AP citeert suggereert precies wat je zegt, maar zoals ik het lees zegt de AP daar net niet dat een voorafgaande raadpleging bij gezichtsherkenning altijd verplicht is. @Hayte neemt in dit artikel wat de AP lijkt te suggereren over alsof de AP het expliciet heeft gezegt. Ik denk dat dat onterecht is.

Ik ben het met je eens dat het niet altijd zo is dat dergelijke gezichtsherkenning een hoog rest-risico omvat. Maar mijn ervaring zegt wel dat de kans groot is dat in ieder geval een aanzienlijk deel van de gemeenten dit niet op orde heeft door onterecht geen DPIA gedaan te hebben, een gebrekkige DPIA gedaan te hebben en/of onterecht geen voorafgaande raadpleging in te hebben gediend.

[Hayte]

Ik schreef dat vooral op basis van dit citaat van de AP-woordvoerder: "Het verzaken van de plicht om de AP om advies te vragen bij een risicovolle verwerking van persoonsgegevens is een zware overtreding." Daarnaast zegt de woordvoerder ook dat er bij gezichtsherkenning sprake is van 'extra hoog privacyrisico'. Dat interpreteerde ik als; dit is een risicovolle verwerking van persoonsgegevens, dus had de AP om advies gevraagd moeten worden.

[Floort]

Daar zit een nuance achter die subtiel is. Gezichtsherkenning heeft waarschijnlijk een hoog risico voor betrokkenen tot gevolg. Waarschijnlijk een hoog risico is de lat voor het moeten uitvoeren van een DPIA. Als uit de DPIA daadwerkelijk een hoog risico blijkt dan heb je de plicht om een voorafgaande raadpleging in te dienen. Met een "extra hoog risico" is het het ambigu of de AP een waarschijnlijk hoog risico bedoeld of een hoog risico of geen van beide. Maar het is volgens de website van de AP in ieder geval het eerste en het tweede zou volgens mij niet zomaar waar zijn.

Maar het is verwarrend genoeg dat ik denk dat het waardevol is om aan de AP te vragen want ze kunnen ook onjuist of onhandig geciteerd zijn.

[Hayte]

Ik zal inderdaad contact opnemen met de AP om te kijken wat hiermee werd bedoeld

[Floort]

Ik ben beniewd, want als de AP het zo bedoeld zoals jij het gelezen hebt zegt de AP dat heel makkelijk herleidbare verwerkingsverantwoordelijken een hele concrete overtreding hebben begaan. Dat is niet iets dat de AP zonder zorgvuldig onderzoek en wederhoor hoort te zeggen.

[Hayte]

Je hebt gelijk, het lag inderdaad net iets anders. Ik heb het artikel aangepast. Dank voor het opmerken en je mention!

[Floort]

Dankjewel! Ik denk dat niemand het je kwalijk kan nemen dat je deze enorm subtiele nuance niet zelf zag en heel fijn dat je het hebt nagevraagd en gecorrigeerd.

[brammetje1994]

Dat kan inderdaad het geval zijn, maar het betreft bijzondere persoonsgegevens (biometrische gegevens). Ik zie geen grondslag/uitzondering die hier van toepassing kan zijn https://www.autoriteitper...jzondere-persoonsgegevens.Het verwerken van je foto is noodzakelijk voor het doel, maar het vergelijken van je pasfoto in relatie tot je foto in een geautomatiseerde manier is dat niet.

Een DPIA dient de maatregelen en mogelijke consequenties af te wegen. Daarbij hebben wij de Nederlandse uitvoeringswet met een specifiek artikel op biometrische gegevens:

Gelet op artikel 9, tweede lid, onderdeel g, van de verordening, is het verbod om biometrische gegevens met het oog op de unieke identificatie van een persoon te verwerken niet van toepassing, indien de verwerking noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden.

Is het noodzakelijk voor authenticatie? Nee, want dat kan je ook zonder. Als ik lees dat er 9 fraudeurs op 184.126 inwoners zijn, dan heb ik toch sterk mijn vraagtekens bij de waarde/noodzaak afweging in relatie tot het risico van dit doen. De DPIA's die ik heb gezien hebben allemaal grondslag als een noodzakelijke criteria. Indien hier een negatieve marker op komt te staan heb je volgens mij direct de verplichting om een autoriteit om advies te vragen.

[Glasscar]

Zou je nog kunnen betogen dat het hier niet om bijzondere persoonsgegevens gaat? Want verificatie ipv identificatie?

[Ryunoru]

Wat je met die gegevens doet verandert natuurlijk niets aan de gegevens zelf. Het blijft een bijzonder persoonsgegeven van biometrische aard.

[Glasscar]

Niet helemaal. Een biometrisch gegeven is namelijk niet per definitie een bijzonder persoonsgegeven in de zin van artikel 9 AVG. Dat is pas het geval bij "biometrische gegevens met het oog op de unieke identificatie van een persoon".

Vandaar mijn opmerking. Als je kunt stellen dat het systeem geen identificatie doet, maar uitsluitend controleert of het gezicht voor de camera hetzelfde gezicht is als die op de foto, is het systeem niet per definitie aan het identificeren. Dat de medewerker aan de balie dat vervolgens wel doet is een ander verhaal. Maar dat maakt niet dat het systeem bijzondere persoonsgegevens verwerkt.

[TechSupreme]

Jij gaat uit van: "wij van WC-Eend" praktijken, dat is zeker niet wenselijk. Misschien dat meeste gevallen in orde zijn, maar er zijn ook genoeg voorbeelden dat ambtenaren, maar wat doen (toeslagen affaire). Dan heb ik liever dat het gemeld en onafhankelijk gecontroleerd wordt, ook al zijn er inherent geen risico's aan verbonden.

[Glasscar]

Nou ik niet, maar de AVG doet dat. Die stelt duidelijk dat de gemeente degene is die de risicobeoordeling moet doen. Je kunt uiteraard je vraagtekens zetten bij de kwaliteit en effectiviteit, maar dat systeem is an sich goed. Het is voor een toezichthouder ondoenlijk om alle DPIA's of risicobeoordelingen als toezichthouder te gaan doen.

[TechSupreme]

Nou exact dat dus: "Wij van WC Eend". Het is aan de gemeente om een DPIA uit te (laten) voeren, maar wie zegt dat dat deugdelijk is? Daarom is het goed dat er een melding en toetsing is.

Een toetsing is niet zo intensief als de daadwerkelijk uitvoering. Buiten dat ben ik van mening dat de overheid de middel ter beschikking zou moeten stellen om te toetsen.

[RAPWare]

Gemeentes doen niet aan gezichtsherkenning. Herkenning impliceert het zoeken van een gezicht in een database van gezichten. Gemeentes maken gebruik van een gezichtsvergelijking. Een oplossing die 2 pasfoto's met elkaar vergelijkt en op basis daarvan een risico inschatting maakt in hoeverre de personen op beide foto's dezelfde persoon is.

[ronaldvr]

De naïviteit van mensen blijft je toch verbazen:

Gemeenten zeggen de gegevens tijdelijk op te slaan. Na de scan wordt de data verwijderd. Op basis van analyses concluderen de gemeenten dat er geen risico is

Hoe is het dan afgeschermd? Hoe zorg je dat de data niet in een backup cyclus wordt meegenomen? (En dus tóch eindeloos bewaard blijft)

Om maar een paar dingen te noemen die je echt wel gedocumenteerd en bewezen goed ingesteld moet hebben vóór je aan zoiets begint.

[oef!]

Ik lees nergens welke analyses uitgevoerd zijn en hoe in hoeverre het back-upbeleid überhaupt gegevens bewaart. Waarop baseer je naïviteit behalve op gevoel?

[Dlsruptor]

Hoe kun je niet naief zijn? Als je als ICT'er werkt, dan weet je dondersgoed dat "Data verwijderen nadat het gebruikt is" 9/10 keer niet gebeurd.

[RAPWare]

Data die niet opgeslagen wordt, hoeft niet (kan niet) verwijderd worden.

[oef!]

Ik snap goed wat je bedoelt maar hier totaal niet des it'ers is dat iedereen hier aannames doet.

Assumptions are the mother of all fuck ups, dat is het allereerste dat een it'er moet snappen.

[Lord Anubis]

Veel aannames zijn gebaseerd op ervaringen uit het verleden, leugens of misleiding van woordvoerders; dus heeft niets met naïviteit te maken. Als een it-manager te horen krijgt van de gemeentelijke werkgroep te horen krijgt doe dit of dat zullen ze dit zo uitvoeren. Waar ik werkte werd er software geschreven voor gemeenten, misschien nu wat beter naar de wettelijke richtlijnen en regels maar reken maar dat menig data beheerder liever zwijgt dan iets aankaart.

[ronaldvr]

Nou nou gevoel: Hoeveel organisaties ken jij waar géén backups worden gemaakt? En hoeveel waarbij er intern zoveel kennis is dat men genoeg benul heeft om dergelijke informatie *daarom* buiten de backups te houden, of met een speciaal apart backup regime?

[Silentek]

Het AP heeft op hun site daar een uitleg bij staan:
"Back-ups vallen ook onder het recht op vergetelheid. Krijgt u een verzoek om persoonsgegevens te verwijderen, dan moet u die gegevens dus ook zo snel mogelijk uit uw back-ups verwijderen. Heeft u back-ups die moeilijk of niet overschrijfbaar zijn, zoals tapes? Dan kunt u de persoonsgegevens niet verwijderen uit de back-ups. Zorg dan wel dat u goed bijhoudt welke persoonsgegevens u had moeten verwijderen. Is het nodig om een back-up terug te zetten? Dan moet u deze gegevens alsnog verwijderen."

Er is dus niks mis mee om die gegevens wel op een back up te zetten, mits je bijhoud wat er op back ups staat en deze (mits mogelijk) ook kan opschonen waar nodig.
Een apart regime is dus zeker niet nodig, maar tegenwoordig met cloud back-ups zal je deze, net als alle andere databases/bronnen, op moeten nemen in opschoon acties. Ik zou dit juist eerder niet een apart regime geven, maar dezelfde als alle andere databronnen.

[kodak]

De wettelijke strenge grenzen om zeer persoonlijke gegevens te verwerken en zelf vooraf te moeten melden zijn er niet zomaar. De verantwoordelijken zijn te vaak laks, nonchalant en incompetent wat betreft inschatten van risico's en (laten) verwerken van andermans (zeer) persoonlijke gegevens. En gezien de risico's en gebrek aan transparantie en negeren van wettelijke eisen is het meer dan terecht zeer kritisch op deze gemeenten en hun verantwoordelijken te zijn. Gemeenten en verantwoordelijken staan niet boven de wet maar men gedraagt zich er wel naar op dit gebied.

[MrFloppy]

data uit backups verwijderen is meestal onmogelijk. Dat is namelijk wat je niet wil, zou het ook heel handig maken voor kwaadwillenden

[n4m3l355]

Hoe functioneerd dit dan? Ze maken een scan die ze tijdelijk opslaan, wat is het doel dan van die scan? Hoe toon je fraude aan als je slechts tijdelijk een dergelijke scan op handen houdt?

Het blijft opmerkelijk dat verschillende gemeenten zo willekeurig omgaan met privacy. Het is goed dat de AP dit aankaart, maar waarom worden er geen harde maatregelen genomen tegen partijen die de privacywetgeving overtreden? Het zou ook niet verkeerd staan als individuen specifiek worden aangepakt om te voorkomen dat andere gemeentelijke ambtenaren precies hetzelfde doen.

[PhilipsFan]

Zoals je in het bronartikel kunt lezen, gaat het om een vergelijking tussen jouw pasfoto en je gezicht. Hiervoor wordt dus je gezicht gescand, de data tijdelijk opgeslagen en vergeleken met je pasfoto van je huidige identificatiemiddel. Als de data overeenkomt, dan kun je een nieuw paspoort krijgen en wordt de data weggegooid. Als de data niet overeenkomt, dan mag je even mee naar achteren voor 'extra onderzoek'.

De gemeente probeert hierdoor te voorkomen dat iemand die op jou lijkt, een paspoort op jouw naam kan aanvragen. Dat lijkt me zeer belangrijk. De AP zit weer eens om het verkeerde te jammeren, iets wat ze helaas wel vaker doen.

[lenwar]

De AP zit weer eens om het verkeerde te jammeren

In dit geval niet. De gemeentes hadden het moeten melden. Met de juiste redenen en voorzorgsmaatregelen zal het vast gewoon mogen.

De AP klaagt niet over het doel, maar over het feit dat de gemeentes niet de juiste procedures hebben gevolgd.

[Keypunchie]

Het lijkt me een volkomen legitieme toepassing van gezichtsherkenning-technologie.

Maar dat neemt niet weg dat ook een gemeente zich aan de wet moet houden.

[Benadski]

Het zou natuurlijk kunnen dat ze met tijdelijk opslaan bedoelen dat ze foto's en scans alleen even in RAM zetten voor de vergelijking. Ik hoop dat ze dat bedoelen, maar ik kan niet in hun systemen kijken. Ik denk dat er dan minder risico is met onbedoeld opslaan door backup scripts en dergelijke.

[Raphaelo]

Grappig genoeg kan ik door die techniek mijn ABN app niet activeren met mijn paspoort. Je moet dan een selfie maken, en een scan van je paspoort, allemaal via de app.

Blijkbaar ben ik mijzelf niet meer.

[theobril]

Wat ik zelf uit het artikel haal: iemand levert een foto aan voor een paspoort, die foto wordt gedigitaliseerd opgeslagen (dat is het probleem niet). Dan wordt er ook een gezichtsscan gemaakt, en die wordt vergeleken met de foto. Om te vergelijken, moet je hem toch even opgeslagen hebben. Kun je aangeven waar je in mijn beleving nogal populistische uitspraken "harde maatregelen genomen tegen partijen die de privacywetgeving overtreden? Het zou ook niet verkeerd staan als individuen specifiek worden aangepakt om te voorkomen dat andere gemeentelijke ambtenaren precies hetzelfde doen." voor nodig zijn?
Zo zou ik een keiharde aanpak van mensen die een artikel niet goed lezen en vervolgens nogal hoog van de toren blazen, voorstaan. Hoe staat u daar in?

[webhalla]

Begreep uit diverse publicaties dat ze de gezichtscan maken bij het aanvragen van het identiteitsbewijs.
- Het oude aangeboden document wordt gevalideerd op echtheid
- validatie burger aan balie met overhandigde document met behulp de gezichtscan (is burger ook rechtmatige eigenaar van het document)
- de scan wordt opgeslagen tijdens aanmaak nieuw identiteitsbewijs=> bewaarperiode.
- bij de uitgifte van het nieuwe document wordt de burger aan de balie vergeleken met de gezichtsscan van bij de aanvraag van het document en het nieuwe document.
- nu kan de gezichtscan verwijderd worden, maar gebeurt dit ook?

Wanneer een gemeentelijk ambtenaar dit beter kan uitleggen graag. Vooral of er een afbeelding of een gehashte waarde van de gezichtskenmerken wordt opgeslagen.

[wica]

Je zou een los staand systeem kunnen gebruiken wat geen enkele verbinding met wat dan ook heeft.
Dit systeem leest de paspoort of ID bewijs uit. scant je gezicht. Maakt een vergelijking om vervolgens een groen of rood lampje aan te zetten. Daarna verwijderd die de gegevens uit zijn geheugen.

Wat dit systeem gereboot, van het stroom afgehaald of zo, dan het het op de software na, helemaal schoon.

Het kan best wel

[ronaldvr]

Met je eens natuurlijk kan het best wel, maar de meeste mensen hebben daar geen idee van, zijn gemakzuchtig (het zal zo'n vaart niet lopen), of beseffen domweg niet hoe alles afhankelijk is van en verbonden is met onderliggende en achterliggende systemen

[RAPWare]

Zie tabblad "Verantwoord gebruik" op https://algoritmes.overhe...257380#verantwoordGebruik

[Reactie gewijzigd door RAPWare op 27 januari 2025 19:40]

[PhilipsFan]

Ik heb 100x liever dat de gemeente wat teveel data over mij opslaat en misschien niet op tijd weggooit, dan dat een boef een paspoort op mijn naam kan aanvragen.

Maar een gemeente moet zich natuurlijk wel aan de juiste procedures houden.

[beerse]

Even heel erg kort door de bocht. Het gaat hier om de aanvraag voor een paspoort. Daarvoor moet je al jaren een pasfoto inleveren. Die pasfoto moet al jaren zowel fysiek als ook elektronisch op het paspoort worden opgeslagen. Daar zal de avg toch geen probleem mee hebben hoop ik.

Nu kan ik mij voorstellen dat er in de productie van het paspoort de foto moet worden ingeschand en/of afgedrukt. Daarmee wordt ze tijdelijk opgeslagen. Dat is naar mijn idee niet meer of minder dan het verwerken van de benodigde gegevens. Daar zo de avg geen probleem mee mogen hebben.

Dan volgt dat het paspoort moet worden uitgegeven aan de aanvrager. Daarbij moet een redelijke controle plaats vinden of de aanvrager ze ook zelf komt op halen. Dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat die controle eventueel elektronisch gebeurt. Het lijkt mij heel vreemd als dit dan niet mag van de avg...

En dat de gegevens van het paspoort ook in de basis administratie worden opgeslagen is ook al jaren vaste prik. Dat daar dan ook de foto bij zit kan ik heel goed accepteren.

Sommige zaken moeten niet doorslaan. De avg doet af en toe iets te veel haar best...

[ArmEagle]

Ik moet een nieuw identificatiebewijs persoonlijk aan een balie op komen halen. Daarbij spreek ik een mens achter die balie.

Die medewerker kan de vergelijking toch ook zelf maken? Waarom moet dat nou weer met digitale vergelijking?

Ik zie de noodzaak niet. Dat is volgens mij een belangrijke maatstaf voor de afweging.

[Teisu]

Ik snap de controle niet, je slaat het tijdelijk op, maar waar vergelijk je het dan mee?
Of is het een camera wie kijkt naar de pasfoto en dan roept dit is een x% match?

[evers97]

Zelfde manier als op een vliegveld denk ik.

[RAPWare]

De foto van het paspoort wordt vergeleken met een opname van het persoon die hun paspoort probeert te vernieuwen. Dit om look-alike fraude te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door RAPWare op 27 januari 2025 17:52]

[yevgeny]

Ben benieuwd hoe het in de praktijk werkt, het is bekend dat gezichten van mensen met een donkere huidskleur moeilijker te scannen is.

[wvdburgt]

In totaal 9 mensen betrapt na 4 jaar, en wat heeft dit allemaal gekost? Dit kan toch niet de moeite waard zijn?

[graceful]

Ondertussen word je door elke ring / google / elk ander amerikaans bedrijf camera op straat al herkend, maar als de overheid het doet met een goede reden is het altijd 'n probleem.

[ronaldvr]

Wat bazel je nou: Als google het doet *is het óók niet goed en mag het evenmin* En is het ook daadwerkelijk verboden. Dat de politie/AP geen handhavingscapaciteit heeft betekent niet dat het ineens mag

[DevaZ]

Ik gebruik mijn gezicht als wachtwoord voor onderandere mijn telefoon, waarom mag de gemeente mijn wachtwoord opslaan!?

[marque1968]

Ik gebruik de naam van mijn moeder als wachtwoord, waarom zou de gemeente dat wachtwoord van mij mogen opslaan....

Niet om je opmerking in het te belachelijke te trekken, maar jouw gezicht is om te herkennen dat jij jij bent. Jouw vrienden herkennen je ook aan je gezicht, je baas herkent je aan het gezicht. Jij hebt gekozen om je telefoon je zo ook te laten herkennen. En de gemeente wil dus ook voorkomen dat ze je belangrijkste identificatie document aan iemand anders geven, dus gebruiken ze daarvoor ook je gezicht als identificatie.

[Pendora]

En wat als je dit weigert? Geen paspoort meer? Of kan je die aanvragen bij een andere gemeente?

[yevgeny]

Vermoed dat artikel 28 van de paspoort wet van toepassing is.

https://wetten.overheid.n...2/2024-01-01#HoofdstukIII

Je kunt verzocht worden bewijsstukken te overleggen om je identiteit te bewijzen.

Is een gezicht scan een bewijsstuk ?

[GameNympho]

Deze vragen had ik ook .

[zonglew00]

Vinger afdruk soortgelijke verhaal.

Waarom gewoon niet een pasfoto en dan ambtenaars beoordeling? Als er x, y landen dit weigeren dan ga je toch niet naar die landen?

Aanvragen bij andere gemeente gaat niet zomaar. Alleen ministerie van buza aka den haag

[satsurfer]

Juist Joop. Als je bij de ABN AMRO bank bent in Rotterdam, kan je ook een nieuwe bankkaart ophalen in ABN Amro Enschede. Gewoon de juiste gemeente aflopen, kenner. (werkend op een gemeentebestuur in een grote Vlaamse Stad)

[skillet]

Meer dan tien jaar geleden moest je ook je vingerafdruk geven bij het halen van een ID-kaart. Hoeft nu volgens mij niet meer.