'Meta-brillen kunnen dit jaar gezichten herkennen via Instagram en Facebook'

Meta is van plan dit jaar gezichtsherkenningstechnologie toe te voegen aan zijn slimme Ray-Ban- en Oakley-brillen. Bronnen melden aan The New York Times dat de bril mogelijk in staat is gedetecteerde gezichten te identificeren aan de hand van openbare profielen op Meta-platforms zoals Instagram.

De gezichtsherkenningsfunctie draagt intern de naam Name Tag en zou mogelijk later dit jaar beschikbaar komen. Dat schrijft The New York Times op basis van gesprekken met vier ingewijden. Met de functie kunnen de ingebouwde camera’s gezichten herkennen, waarna de AI-assistent informatie over de persoon kan delen.

Meta zou nog twijfelen over welke gezichten precies herkend mogen worden. Mogelijk worden alleen gezichten herkend van personen met wie de gebruiker een connectie heeft op een van Meta’s platforms. Het is echter ook mogelijk dat ook vreemden met deze technologie herkend kunnen worden. De gezichten zouden dan worden geïdentificeerd op basis van openbare profielen op platforms zoals Facebook en Instagram.

De Ray-Ban Meta (Gen 2)

Meta zou gezichtsherkenningstechnologie willen toevoegen om beter te concurreren met andere slimme brillen en om de ingebouwde AI-assistent 'nuttiger' te maken. De techreus overweegt naar verluidt al jaren om het detecteren van gezichten mogelijk te maken, maar deed dat tot dusver niet vanwege technische problemen en ethische bezwaren. In een interne memo waaruit The New York Times citeert, zegt Meta dat de huidige 'politieke onrust' een goed moment is om zo'n controversiële functie uit te brengen. "Veel maatschappelijke organisaties die ons naar verwachting zouden aanvallen, richten hun middelen nu op andere zaken."

In een reactie aan The New York Times bevestigt noch ontkent Meta dat er gewerkt wordt aan gezichtsherkenningstechnologie. "Hoewel we regelmatig horen dat er interesse is in een dergelijke functie, zijn we nog bezig onze opties te overwegen. We zullen een doordachte aanpak hanteren voordat we iets uitbrengen."

Eerder hebben studenten al een app gebouwd waarmee de Meta Ray-Ban-bril met een omweg gezichten kan herkennen, maar officieel is dit nog niet mogelijk. Het is overigens onwaarschijnlijk dat de functie ook in Europa wordt uitgebracht, aangezien camera's met gezichtsherkenning hier in de meeste gevallen verboden zijn.

Reacties (61)

[Perryske]

Tot nu kan ik in een stad rondlopen met de geruststellende gedachte dat de mensen die me passeren niet weten wie ik ben. Als gezichtsherkenning via een bril de standaard wordt, verdwijnt die anonimiteit. Iedereen met een hippe zonnebril kan binnen seconden je naam, je werkgever en je laatste vakantiefoto's op Instagram zien.

Verder voor mensen met slechte bedoelingen is dit het ultieme gereedschap. Een stalker hoeft iemand alleen maar aan te kijken om een schat aan informatie te krijgen.

Hoewel Meta ongetwijfeld zal beweren dat er veiligheidsmaatregelen zijn, leert de geschiedenis dat dit soort systemen altijd te omzeilen zijn (zoals de studenten met hun I-XRAY project).

Het meest schokkende uit het artikel is misschien wel de interne memo van Meta. Dat zij de politieke onrust in de wereld zien als een kans om controversiële functies door te drukken omdat de aandacht van critici elders ligt, getuigt van een zeer cynische bedrijfsstrategie.

We gaan een ongemakkelijke tijd tegemoet...

[418O2]

Iedereen met een hippe zonnebril kan binnen seconden je naam, je werkgever en je laatste vakantiefoto's op Instagram zien.

als je dat zelf openbaar gedeeld hebt hoogstens

[fevenhuis]

Nee, want gezichtsherkenning geld voor de foto's van andere waar u ook per ongeluk op staat.

U heeft zelf geen controle over de foto's waar u op staat, alleen over de foto's die u zelf gedeeld heeft.

[Mars4i]

Er staat

De gezichten zouden dan worden geïdentificeerd op basis van openbare profielen op platforms zoals Facebook en Instagram.

Het is dus een beetje hoe je dat interpreteert. Identificeren ze alleen personen die hun eigen profiel op openbaar hebben staan. Of zoals jij suggereert ook alle personen die in openbare profielen getagd zijn.

Meta kennende heb je gelijk, maar dan kunnen ze die zin net zo goed weg laten, want bijna iedereen is waarschijnlijk wel ergens op een foto te zien en getagd.

[fevenhuis]

Nee, het heeft niets met interpretatie te maken.

Alle gezichten zullen herkend worden, alleen de gezichten uit u vriendenlijst zullen getagged worden, u heeft zelf alleen controle over uw eigen fotos.

U heeft geen controle over de fotos van vrienden van uw vrienden, waar u geen vriend van bent maar wel in de foto staat.

U heeft dus geen controle over de gezichtsherkenning netwerken die hiermee gemaakt worden.

[kozue]

Facebook had 10 jaar geleden al een functie om gezichten te herkennen in foto's die je upload. Reken maar dat ze nu een schaduwprofiel van jou hebben van alle foto's waar je onbewust op bent beland omdat je toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plek was.

[Perryske]

Je hoeft zelf niets te delen om toch herkenbaar te zijn. Als vrienden of familie foto’s van jou uploaden en jou taggen (of als het algoritme je herkent op hun foto's), bouwt Meta alsnog een biometrisch profiel van je op.

Veel mensen hebben jarenlang een openbaar profiel gehad. Die data is allang gescraped door bedrijven als Clearview AI of gebruikt voor het trainen van Meta’s eigen modellen. Dat krijg je niet meer weg met een druk op de knop.

Het gaat erom dat de drempel verdwijnt. Nu moet iemand moeite doen om je te vinden. Met die bril gebeurt het passief en ongevraagd terwijl je gewoon over straat loopt.

[ronnySB]

Conclusie: niet meer op social media. Want dit was van het begin al de bedoeling van social media...;-)

[Redondo1982]

Zo werkt bijna elk (groot) bedrijf met bepaalde gedachten en/of beslissingen waarvan je vantevoren weet dat het weleens verkeerd kan vallen op een bepaald moment. Ik doe het als ondernemer ook met bepaalde beslissingen, zo eerlijk moet ik zijn. Die zijn dan niet van dien aard zoals die van Meta, maarja hier leeft Meta van. Zonder inbreuk en privégegevens stelt Meta niks voor.

[player-x]

Tot nu kan ik in een stad rondlopen met de geruststellende gedachte dat de mensen die me passeren niet weten wie ik ben. Als gezichtsherkenning via een bril de standaard wordt, verdwijnt die anonimiteit. Iedereen met een hippe zonnebril kan binnen seconden je naam, je werkgever en je laatste vakantiefoto's op Instagram zien.

Verder voor mensen met slechte bedoelingen is dit het ultieme gereedschap. Een stalker hoeft iemand alleen maar aan te kijken om een schat aan informatie te krijgen

Geheel mee eens, kreeg weer een flashback, over wat ik schreef over Google Glass, en nog steeds superrelevant imho.
En hoop dat de AVG dit afdekt in de EU en het echt gaat verbieden, hopelijk zelfs strafbaar gaat stellen.

player-x in 'Ontwikkelaar maakt gezichtsherkenning-app voor Google Glass'

Ik denk dat Google Glass weer een disruptive technologie is, net zo als boek print techniek, de stoom motor en daar na de verbrandingsmotor, telefonie, Internet, mobieltjes, stuk voor stuk technieken die onze samenleving totaal hebben veranderd.

De positieve aspecten van deze tech zijn er zeker wel, en ik kan me er best een heel stel voorstellen, maar er is ook een grote negatieve kant.

Het eerste doel van Glass zal vast iets zijn als reclame verkopen op basis van augmented reality, je loopt door een winkelstraat, en opeens krijg je een reclame voorgeschoteld, met een pijl naar de winkel waar je het kan kopen.

Maar over 10 jaar of zo, zal je in ruil voor bv gratis internet, je Glass de hele dag aan laten staan, en IBM Watson achtige servers zullen ze je de hele tijd door je gedrag te analyseren, 100% persoonlijke advertenties kunnen voorschotelen, en je ook zo veel mogelijk manipuleren, om dingen te kopen of je ze nou echt nodig hebt of niet.

En met Glass kan dit echt eng worden, denk bijvoorbeeld aan de volgende scenario, want mijn nachtmerrie scenario is dan wel dit:

Want de massa heeft niet door heeft dat er groot verschil is als iemand je op straat aan spreekt met: "goede dag meneer heeft u wat tijd over X te praten" of "Goeden dag meneer Jansen, we hebben hebben een nieuw product, een spaarpolis voor (kleine) kinderen, voor als ze later willen studeren, door vroeg te beginnen is de inleg zeer laag ..."

Verkoper ziet via gezichtsherkenning je naam, en als iemand je bij naam noemt is hij moeilijker te negeren, en hij haalt tegelijk uit de database dat je net een paar maanden oude baby hebt, en het systeem adviseert hem om daar over te beginnen.

Dat is heel iets anders dan als thuis ben je in je eigen omgeving bent, en het is niet vreemd als een vreemde je aanspreekt met je naam, maar het is een stuk gemakkelijker om de deur dicht te doen, ''omdat je met het eten bezig bent'' of ''sorry heb iemand aan de telefoon''. op straat is dat lastiger, daar je minder in je eigen veilige omgeving bent, zeker als je een slinkse verkoper tegenover je hebt die op provisie basis werkt.

Dit is dus voor een (straat)verkoper van een bedrijf die toegang heeft tot een zee van privé informatie, en al van af het eerste moment heb je een achterstand, als je op persoonlijke titel word aangesproken, waar je vroeg had gezegd sorry geen interesse.

Zo proberen ze je bv een spaarpolis voor kinderen aan te smeren, om dat je net een kleine hebt gehad, hoe moet je daar tegen verweren, als de andere partij alle informatie heeft, en weet en getraind is in hoe en waar ze op de beste manier op je gevoelens in kunnen spellen, als ze via een data base al die informatie rechtstreeks kunnen oproepen, zonder dat je het echt in de gaten heb.

En dat is simpel te doen door twee bestaande technieken samen te voegen, zo iets als Glass en een neural interface verwerkt in een baseball kap of zo, een of twee dagen oefenen is genoeg om door via een vraag en antwoord systeem, door een data base menu te kunnen scrollen, net zo als telemarketers dat doen, alleen is het nu nog moeilijker om van die mensen weg te komen, daar er een enorm verschil is tussen de telefoon ophangen, en iemand die voor je staat en je persoonlijk te word staat.

Daarnaast kan er extra programma's gebruikt worden die micro bewegingen en fysieke reacties meet, dat kan niet alleen gebruikt worden om te herkennen of iemand liegt, negatief is, maar ook wanneer ze positief zijn, en door kunnen drukken.

Dat systeem zou zelfs aan de hand van de lichaamstaal en micro reacties, adviezen kunnen geven welke volgende vraag men zou kunnen/moeten stellen.

En groot hoeft een dergelijk systeem niet meer te zijn, je kan een dergelijk systeem al gemakkelijk via je smartphone een verbinding laten leggen met een server die het zwaardere werk doet.

Maar ook op andere manieren zal het onze samenleving veranderen, denk bv aan hoe Glass eigenlijk werkt, je kan er mee alles opnemen wat je maar wild in je omgeving, en over 10 jaar lopen kinderen er ook mee rond, net zo als met mobieltjes gebeurde.

Want stel dat over 5~10 jaar daadwerkelijk ook alle kinderen/jongeren met iets als Google Glass lopen, en kind X tegen kind Y zegt dat hij verliefd op hem/haar is.
Dit is iets heel privés, met Google Glass, kan en zal zo iets zeker regelmaatig open baar worden gemaakt, als Y niet het zelfde voelt, en zal pesten dat nu al een probleem is, tot een heel nieuw niveau gebracht worden.

En dit is maar een voorbeeld, ook halen camera's het ergste naar boven uit mensen, reality shows zijn daar een goed voorbeeld van, en ik zit niet te wachten tot mijn persoonlijke leven een reality show word.

En sorry om de mensen naïef te noemen die denken dat dit niet reëel is, is niet als belediging bedoelt, maar alles wat ik omschrijf is al prima mogelijk, en staat op het punt om in de praktijk te worden gebruikt, en kan nog veel enger en veder gaan.

Camera herkend je gezicht, haalt uit de database dat je een mogelijke goede klant bent, uit diverse criteria, zo als adres, opleiding, hobby's en interesses, etc etc.

Er worden namelijk veel gegevens van diverse instellingen en bedrijven onderling verhandeld zonder jouw weten, aan de hand daar van als je maar genoeg informatie heb kan een server binnen een seconde een prima profiel aanmaken om je het beste aan te spreken.

Dit is niks bijzonders, 15 jaar geleden had mijn zus een voorloper hier van al op werk, een systeem dat aan de hand van het nummer de computer de beller herkende, en dan zo persoonlijk op naam mensen te woord stond, waarna ze aan de hand van eigen of collega notities meteen naar voren kwam als mensen mogelijk zouden terugbellen, "Goede dag meneer Jansen, belt u over *****, is dat nu zo opgelost of kunnen we u nog veder helpen?"

Dit systeem deed twee dingen, het versnelde het proces waar klanten geholpen mee konden worden, maar gaf ze ook het gevoel dat ze speciaal en gewaardeerde klanten waren.

Het enige geluk dat we hebben, is dat een database met bruikbare foto's voor gezichtsherkenning nog niet wijd verspreid is, maar met diensten als Facebook en Google+ is het prima mogelijk dat dat ook niet meer zo is, als die je gezicht samen met je naam gaan verkopen.

Ik sta op zich niet echt negatief tegen over de Glass techniek, maar dan wel als er hele goede wettelijke bescherming tegen de bovenstaande scenario's word gegeven.

Want als er geen wettelijke bescherming is, zullen deze bedrijven dat zeker doen, daar het gewoon heel veel geld waard is.

Met de komst van deze voorspelbare techniek denk ik dat het best wel eens tijd zou kunnen zijn voor een T-net artikel over de privacy kant van deze nieuwe techniek.

[Reactie gewijzigd door player-x op 13 februari 2026 15:39]

[Atomsk]

Dat het problematisch is, is wel duidelijk. Met stalking heeft het niks te maken. Natuurlijk kan zo iemand zo'n bril gebruiken, maar de motivatie voor stalking komt niet door een meta-bril, maar komt door dingen als afwijzing, wraak, eenzaamheid, seksuele obsessies, etc.

[Bomb-el]

Dat Meta nul komma nul moreel besef heeff wisten we al, maar dat ze dit daadwerkelijk in een interne memo rondsturen na alle eerdere schandalen is weer een heel nieuw level evil. Het is toch bizar en gênant tegelijkertijd dat mensen voor zo'n bedrijf willen (blijven) werke en dat het waarschijnlijk ongestraft door kan gaan. Heb je toevallig een link naar de betreffende memo?

[S1NN3D]

In een interne memo waaruit The New York Times citeert, zegt Meta dat de huidige 'politieke onrust' een goed moment is om zo'n controversiële functie uit te brengen. "Veel maatschappelijke organisaties die ons naar verwachting zouden aanvallen, richten hun middelen nu op andere zaken."

Wat is Meta toch een vreselijk bedrijf en wat ben ik blij dat ik diensten zoals Facebook en Instagram nooit gebruikt heb. Sinds pakweg 6 maanden ook geen Whatsapp meer op de telefoon staan. Laat dat verbod op social media maar komen. Liefst Europa breed. Bedrijven zoals Meta moeten zoveel mogelijk beteugeld worden.

[Lisadr]

Wat de gemiddelde consument niet weet, is dat Meta tientallen fulltime lobbyisten heeft rondlopen bij het Europarlement, die politici adviseren. Politici hebben zeer zelden inhoudelijke kennis en nemen adviezen vaak over.

Daar is de afgelopen jaren zoveel misbruik van gemaakt dat de pasjes van lobbyisten sinds kort een andere kleur krijgen, zodat ze herkend worden. Daarvoor werden ze niet herkend als lobbyisten!

[bzzzt]

Gelukkig zijn er ook lobbyisten als Bits of Freedom die proberen de politici weer een klein beetje de andere kant op te duwen. Helaas zullen dat soort clubs nooit de budgetten van big tech hebben, maar impact maken ze zeker wel.

[demianmonteverd]

Daarom moet je zelf je contact opnemen met je eigen europarlementarier of fractie en hem/haar/hen hierop aanspreken. Ze leven in een bubble, ja dat klopt, maar er zijn ook te weinig mensen met inhoudelijke kennis die hen helpen/waarschuwen.

[NotWise]

Er loopt momenteel een rechtszaak tegen o.a. Instagram. Het is een beetje offtopic maar je ziet dat mensen in het geweer komen.

Instagram boss says 16 hours of daily use is 'problematic' not addiction

Instagram and YouTube owners built 'addiction machines', trial hears

[Olympus user]

Het simpelste is dat de burgers dat zelf doen. Geen wetgeving en handhaving nodig, alleen besef.

[Ron555]

"In een interne memo waaruit The New York Times citeert, zegt Meta dat de huidige 'politieke onrust' een goed moment is om zo'n controversiële functie uit te brengen. "Veel maatschappelijke organisaties die ons naar verwachting zouden aanvallen, richten hun middelen nu op andere zaken"

Wow dit zegt toch wel wat een verderfelijk bedrijf Meta is.

Naar mijn idee moet je een dergelijk bedrijf dat dit wil en ook zo denkt gewoon ontmantelen en verbieden. Te schofterig voor woorden

[n4m3l355]

Reden te meer voor sterke regelgeving en straffen die passend zijn voor dergelijke bedrijven. Wanneer een straf een miljardair is, terwijl ze tientallen miljarden winst maken luisterd niemand, sterker nog that's the cost of business. Het zou nog mooier zijn als partijen veelvuldig regels overtreden volledig werden uitgesloten van de EU. Een Zuckerberg, Musk enz die moeten we niet in de EU hebben. Die hebben niks met onze vrijheden en democratieën.

[Jeffrey88]

Ik hoop oprecht dat Europa een vuist gaat maken tegen al die Amerikaanse bedrijven met hun controversiele functies, China wordt gecontroleerd door de staat, in de USA word je in de gaten gehouden door private bedrijven, zo als Ring deurbellen en nu ook Meta brillen, ja Amazon stribbelt nu een beetje tegen door een samenwerking met Flock Safety te herzien. Maar daar kan zo een nieuwe partner voor worden ingezet, of een eigen interne afdeling met eventueel Flock medewerkers die zijn uitgekocht, en alle data wordt heerijk verzameld en gedeeld met de overheid. Anonimiteit is ver te zoeken in de tweede decennia van de 21e eeuw.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 13 februari 2026 15:13]

[Pasteis]

Boeven kunnen nu nog gerichter op zoek gaan naar slachtoffers. Gewoon even snel het Facebook profiel erbij zoeken om uit te zoeken of het slachtoffer interessant kan zijn.

Nee, dit zouden we absoluut niet mogen willen! Wanneer gaan we Meta eens een toontje lager zingen, zodat zulke enge ontwikkelingen vertraagd worden (want 100% voorkomen gaat helaas niet gebeuren).

[Zerora]

Hier zitten zoveel haken en ogen aan dat bij mij de alarmbellen gaan rinkelen. Ik kan mij niet voorstellen dat zoiets in Nederland wordt toegestaan. Privacywetgeving en portretrecht etc.. komen allemaal in het geding hiermee.

[NotWise]

De wereld is een dorp geworden, dat moeten we niet vergeten. Dus in Europa zou je veilig moeten zijn in theorie, maar zodra je de grens over gaat dan kan het ineens het 'wilde westen' zijn. Je vakantie is Turkije, USA of elders kan ineens een stuk gevaarlijker worden. Want laten we niet vergeten, er worden straks dingen verzonnen (door criminelen en overheden) met deze brillen die we nu nog niet kunnen voorzien.

[PdeBie]

Nou, lekker in Nederland op vakantie dan

Dan maar niet in een zonnig resort aan het zwembad bedient worden door onderbetaalde arbeiders.

[fredvloo]

Privacywetgeving ja. Portretrecht nee. etc ken ik niet.

[Sjah]

Surveillance 3.0. 2.0 is eral met die deurbellen die alles opnemen. Ach gelukkig wonen we in de EU, kijken of het Europees Parlement ingrijpt, of anders Europees Hof, of EHRM.

[bzzzt]

Het probleem is helemaal niet dat iemand een deurbel heeft die alles opneemt. Het probleem is dat die opnames naar een onbetrouwbare partij worden verzonden om ze 'te bewaren' waar ze vervolgens compleet gedatamined worden.

[NotWise]

Het is nog erger, en dit is al eerder gepost. Dit is gewoon in Nederland:

Deurbelcamera maakt burgers tot doelwit dwangmiddelen politie

De politie deelt 'slimme' deurbellen uit, waarvan een deel illegaal de straat filmt. Mocht er vervolgens wat gebeuren dan wordt je gedwongen de beelden af te geven of dit nu wilt of niet.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 13 februari 2026 15:33]

[bzzzt]

En als je het artikel leest zie je ook dat de politie een onmogelijke taak heeft: als ze de beelden niet vorderen zijn ze niet geldig als bewijsmateriaal. Het probleem ligt dus bij de politiek/wetten, niet de politie.

Volgens mij is op een aantal proeven en wijkinitiatieven na geen grootschalige 'gratis deurbel' acties geweest dus om nou te doen alsof de politie op grote schaal mensen voor hun illegale karretje spant is ook wat kort door de bocht.

[doltishDuke]

Ik hoop dat Europa dat kloteding verbiedt.

[thetakman]

Dat kloteding wordt al een jaar verkocht bij de lokale specsavers en pearl etc.
Dit is gewoon een nieuwe software update en klaar.

[killercow]

dan nog kan nieuwe functionaliteit wel verboden worden.

[Joseph]

Dat kan wel eens lastig gaan worden. Fatbikes kunnen ook niet zomaar verboden worden, hoe hard sommige mensen dat ook graag willen. Want: wat is een fatbike? Een fiets met dikkere banden? En wat is een wearable? Een smartphone zit ook 'op je', doordat het in je (vest)zak zit. Het lijken simpele definitiekwesties, maar het opent een can of worms.

Daarnaast moeten we uitkijken dat we niet op een andere manier in een glijdende schaal terechtkomen. Als we namelijk bepaalde apparaten met camera's verbieden (deze dingen dus), dan zet dat de deur open naar meer. En daarmee komt de vrijheid van nieuwsgaring onder druk. En dat in een tijd waarin de journalistiek onder druk staat, de waarheid in toenemende mate betwist en het politieke klimaat schreeuwt om onafhankelijke controle.

We zijn in een patstelling beland. En de toekomst die we tegemoet gaan ziet er niet rooskleurig uit, als dit doorgaat..

[PdeBie]

@doltishDuke doelt vooral op de gezichtsherkenning denk ik, maar het liefst de bril in z'n geheel.

Dat laatste gaat niet lukken, maar gezichtsherkenning is al verboden. Moeten de straffen echter ook wel passend zijn, anders heeft Meta er alsnog sch*t aan.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 13 februari 2026 15:07]

[bzzzt]

Helemaal gelijk. Ben benieuwd hoeveel mensen vinden dat je camera's moet verbieden maar er wel op staan iedere interactie met politie of andere instanties te filmen...

[kozue]

Dit kun je wel degelijk makkelijk verbieden. Een "fatbike" is de volksnaam van een algemeen product zonder specifieke fabrikant of type. Deze brillen kun je gewoon op een zwarte lijst van specifieke verboden producten zetten, want ze worden alleen geproduceerd door Meta. Een "Meta XYZ" is heel specifiek te verbieden zonder verdere specificatie, zonder dat je camera's van journalisten daarin raakt, terwijl een "fatbike" een productcategorie is die een definitie nodig heeft.

[roanstrik]

Van mij mogen wearables met cameras meteen verbannen worden. ik kan me niet voorstellen dat dit op ook maar een manier een positief effect gaat hebben op de samenleving.

[phoenix2149]

Mee eens. Maar het is daarentegen wel toegestaan om in openbare ruimtes te filmen. Dus om dit te handhaven lijkt me lastig tot onmogelijk.

[ari2asem]

hoezo toegestaan om in openbare ruimtes op te nemen?


als je ring deurbel hebt en die ook een stukje van openbare weg opneemt, moet je toch toestemming vragen aan de persoon of die opgenomen mag worden?


je snapt wel wat ik bedoel

[miser]

Ik schat dat 90% van de Ring deurbellen niet legaal zijn. Ze worden oogluikend toe gestaan en politie vraagt ook beelden van illegaal geplaatste cameras bij opsporing. Ze mogen niet de openbare ruimte filmen. Zelf filmen en foto's maken op straat is toegestaan, al mag dat van mij ook verboden worden. In Zweden is dit, dacht ik, al verboden.

[Beakzz]

Helemaal eens en niemand die met zo'n bril bij mij binnen komt. Al verschillende keren aanvaringen gehad met hitsige mannetjes die (in het beste geval) stiekem een foto maken van mijn vriendin aan het zwembad in het buitenland en met zo'n bril wordt het helemaal makkelijk om onopvallend "trek materiaal" te schieten.

[codeneos]

That escalated quickly.

Maar goed ik snap je concern. Nu kan dit soort camera brillen nog makkelijke onderscheiden maar voor hoelang. Er komt een moment dat je een gewone bril en een smart bril niet meer van elkaar kunt onderscheiden.

[tedades]

Binnenkort mogelijk ook camera's in AirPods: https://www.iphoned.nl/nieuws/airpods-camera-geruchten/

[kozue]

Van mij mogen ze deze dingen ook per direct verbieden, maar het probleem met zo'n verbod is, hoe definieer je het. "Wearables met camera" is iig te breed. Dan zou de politie ook geen bodycams meer in mogen zetten. Ik zou zelf een verbod op alle Meta producten een goed idee vinden. Inclusief die Whatsapp spyware troep.

[supersnathan94]

"Veel maatschappelijke organisaties die ons naar verwachting zouden aanvallen, richten hun middelen nu op andere zaken."

Slim om dat in die memo te zetten.


Nu namelijk niet meer XD