Kenianen kunnen meekijken met wc-bezoek via slimme bril Meta

Een bedrijf in Kenia, dat Meta helpt met het verbeteren van AI, krijgt beelden van gebruikers van Meta's Ray-Ban-brillen. Die medewerkers zien gebruikers naar de wc gaan, zich omkleden of porno bekijken en hebben zicht op creditcards en bankpassen.

Het gaat om privémateriaal dat de bril zonder expliciete toestemming van gebruikers doorstuurt, zo blijkt uit een inventarisatie van Svenska Dagbladet. Die toestemming is onderdeel van de voorwaarden die verplicht zijn om te accepteren bij gebruik van de bril. Daarin staat: "In sommige gevallen zal Meta uw interacties met AI's beoordelen, inclusief de inhoud van uw gesprekken met of berichten aan AI's. Deze beoordeling kan geautomatiseerd of handmatig (door een mens) plaatsvinden." Het is niet mogelijk om deze toestemming te weigeren.

Het onderzoek is van de kranten Göteborgs-Posten en Svenska Dagbladet, samen met freelancejournalist Naipanoi Lepapa in Kenia. Voor het onderzoek spraken de media met dertig medewerkers van Sama, een bedrijf in de Keniaanse hoofdstad Nairobi dat werkt voor Meta, over hun ervaringen. De medewerkers krijgen de fragmenten om te beoordelen of de AI vragen van gebruikers op de juiste manier heeft verstaan en beantwoord. De fragmenten bevatten ook beeld. Hoe lang de fragmenten zijn, is onbekend.

De medewerkers in Kenia kunnen de beelden niet zelf opnemen en verspreiden, want het gebruik van camera's en telefoons op de werkvloer is verboden. Behalve beelden van ontkleden, naar de wc gaan en porno bekijken stuurde Meta ook beelden van vrijpartijen door, die gebruikers zelf hadden gefilmd.

Het is niet te achterhalen hoeveel en welke data naar medewerkers van Sama gaat. Het is niet voor het eerst dat duidelijk wordt dat mensen interacties met AI beoordelen. Dat gebeurde jaren geleden ook bij slimme speakers. Daarna kwamen er opties om het sturen van fragmenten uit te schakelen. Tweakers schreef enkele maanden geleden uitgebreid over leven met die bril.

Reacties (92)

[SinergyX]

Waar kan je voor deze job solliceren? Vraag ik voor een vriend

Maar even serieus, initieel dacht ik.. is dit niet hetzelfde principe achter de Meta moderators? Die foto's/berichten/vidoe's moesten beoordelen, en daarbij toch zeer... 'bijzonder' materiaal te zien kregen? Maar nee, die krijgen informatie die bewust geflagged wordt door mensen, niet 'automatisch' worden doorgestuurd ter informatie.

Maar even situatieschets, zij krijgen de beelden te zien als er een AI-vraagstuk is beantwoord, en zij moeten beoordelen of dat correct is beantwoord. Dat je op de WC een AI vraag stelt? Meh kan. Tijdens omkleden? Ok, misschien het weer of verkeer? Maar tijdens een vrijpartij?

De medewerkers in Kenia kunnen de beelden niet zelf opnemen en verspreiden, want het gebruik van camera's en telefoons op de werkvloer is verboden

Ja, want 'verbod' is genoeg om het absoluut onmogelijk te maken?

Het is niet mogelijk om deze toestemming te weigeren.

Dit alleen zou imho al borderline verboden moeten zijn.

[batteries4ever]

Mee eens, behalve het borderline: directe persoonlijke informatie mag niet verwerkt worden zonder toestemming van de gebruiker (gebruikte?). Het maakt niet uit wat er in de overeenkomst staat, dit is volgens mij in de EU verboden.

[dasiro]

Dat je op de WC een AI vraag stelt? Meh kan. Tijdens omkleden? Ok, misschien het weer of verkeer? Maar tijdens een vrijpartij?

"neem dit op" als je er een herinnering aan wil overhouden of op je onlyfans een POV zetten bvb

[adje123]

Waar kan je voor deze job solliceren? Vraag ik voor een vriend

In Kenia. Je moet op locatie werken.

[ledroledro]

De mensen die zich zorgen maken over lek van odido zijn niet dezelfde mensen die zo'n gluurbril dragen.

[Tweaker2020]

Hoe ouder ik word, hoe cynischer ik begin te kijken naar technologie. Toen ik opgroeide in de jaren 90/vroege 2000 kon het niet op, alles was beter, kleiner, kwalitatiever enzovoorts. Zeker met de opkomst van het internet heerste er een soort technologie-optimisme. Nu zie ik vooral de schaduwkanten: massa-surveillance, verslaving, verdomming, de zakken spekken van totaalidioten die steeds meer politieke invloed kopen, enzovoorts. Ik ga hier met een grote boog omheen lopen.

[DirtyBird]

Mwah, er was toen ook wel angst voor internet. Het zou mensen overbodig maken en banen laten verdwijnen. Verder was het een wilde westen zonder regels of beperkingen. Je herinnert je vast websites als faces of death, liveleak of rotten.com nog wel. Mensen die toen 30-40 waren waren denk ik minder tech-optimistisch.

In je jeugd was alles beter, maar vooral jij was nog beter en onbezorgder

[Enjoyer]

Zeker was er angst, maar die angsten zijn nu in meer of mindere mate werkelijkheid geworden. Toen der tijd had je inderdaad rotten.com etc. Maar daar was in principe niks mis mee behalve dat het shocking beelden bevatte en wellicht moraal discutabel is. Nu spelen er dus zaken waarbij elk individu gericht wordt gebombardeerd met privacy schendingen, verslavingen, onderdrukkingen, en andere vreemde negatieve praktijken die voor de individuele gebruikers van het moderne internet, schadelijk zijn. En dit is gecreëerd door de big tech bedrijven, en de overheden gaan er verkeerd mee om door weer de individuele gebruikers te targeten met "wetten & regels" in plaats van de big tech te reguleren, etc.

Feit dat je vroeger dingen kon opzoeken wat vraagtekens zet bij de waarden en normen is een totaal ander iets, en nog altijd onderdeel van de vrijheid & vrijheid van meningsuiting etc. Let wel, ik heb het hierbij over de vrijheid om dingen op te zoeken die legaal zijn. Niet het maken en uploaden van illegale dingen, ook al was dat toen ook al mogelijk en beschikbaar. Zelf wist ik van deze websites zoals faces of death, rotten.com etc. Maar persoonlijk voelde ik er nooit iets voor om die websites te bezoeken. Ik heb één keer een filmpje gezien van zo'n sites, wat iemand anders mij liet zien. En ik wist toen direct dat dat niks voor mij was. Het betrof een filmpje van de oorlog in Joegoslavië of Bosnïe als ik mij goed herinner. En ik was toen een jonge tiener.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 3 maart 2026 13:11]

[D-Ed]

Helaas is de jeugd tegenwoordig niet meer zo onbezorgd als 'vroeger'.. Social media bedankt daarvoor..

Het grote verschil van toen tov nu is het feit dat je vroeger moeite moest doen om met dat soort dingen in aanraking te komen. Je moest al een bekende hebben die ervan af wist en voordat je dat soort sites bezocht had je nog een drempel te overwinnen..

Nu krijg je het van alle kanten in je gezicht geduwd en komt vrijwel iedereen in aanraking met de meest gruwelijke dingen door de algoritmes. De automatisering van nu is niet te vergelijken met het zelf moeten opzoeken van toen imho..

[Mizgala28]

En het ergste is dat zelfs als iemand bepaalde problemen niet heeft door social media of technologie, je dan vaak alsnog op de blaren mag zitten door anderen.

Maar dat geldt wel voor meer dingen, straks nog meer gore zoetstoffen in voedsel omdat kinderen te veel suiker binnen harken (dankjewel NOS, mijn dag is er niet beter op geworden)


_{stop er beter helemaal geen suiker of zoetstoffen in, scheelt de gore nasmaak van die laatste. En recent nog theezakjes gezien met stevia erin, gatver. Mag je niet meer zelf bepalen wat erin mag straks?}

Maar ik wijk af, de hele maatschappij is in negatieve zin veel veranderd de laatste 10 a 15 jaar en technologie + social media zijn daar voor een groot deel medeverantwoordelijk voor.

Maar ook overheden zijn raar bezig de laatste tijd, vooral veel dweilen met de kraan open en weinig echte oplossingen (doelend op age checks die 3rd party bedrijven voor bepaalde diensten in bepaalde landen uitvoeren)

[ocn]

Tsja het is voor overheden ook heel lastig te reguleren.

Hoe reguleer je actoren die fysiek niet aanspreekbaar zijn in het land waar recht van toepassing is?

Ja je kan technisch domeinen en IP-adressen gaan blokkeren, maar mensen die iets echt willen werken daar wel omheen.

Er is helaas niet zoiets als mondiaal recht en jurisdictie.

[.jef]

Ik volg je helemaal. Meteen ook de reden waarom ik bijvoorbeeld home assistant draai voor mijn slim huis en al mijn IoT-spul op een apart netwerk zit dat geen toegang heeft tot het internet. Het dekt de lading niet volledig, maar zijn dingen waar ik 20 jaar geleden helemaal niet mee bezig zou geweest zijn.

Ik heb de keynote live gezien destijds waar de iPhone werd voorgesteld. Wie had toen kunnen denken wat de impact ging zijn...

[Cid Highwind]

Vroeger lazen we boeken of keken we films over dergelijke praktijken. In de vroege jaren 2000 kwam je het tegen in “reality tv”.
Anno 2026 vind je het, indien het überhaupt nog nieuwswaardig is, of door de eigenaar van de krant niet onder het tapijt wordt geschoven, in de actualiteiten.

[Evi Dent]

100% mee eens want het gaat erg snel de verkeerde kant op. Techniek is verslavend, en brengt dan alleen maar ellende en psychische problemen. Smartphones en AI alleen voor mensen van boven de 21? Geweldadige games verbieden?

Nee, e.e.a. is niet meer terug te draaien, hoe wenselijk dat ook zou zijn voor veel mensen. Het is jammer dat zoiets als techniek vooral wordt gebruikt om winst mee te maken, en hoe meer geld hoe beter. Er wordt totaal niet gelet op kwaliteit maar geld als enige drijfveer.

[DirtyBird]

Begrijp ik dan goed dat deze mensen tijdens seks hun metabril op houden? En gaat dit om data/materiaal van gebruikers wereldwijd?

Ik vind dit weer een raar verhaal, maar weinig verbazend. Dacht Meta dit in Kenia weg te moffelen omdat het dan buiten het zicht van de kritische media en/of toezichthouders zou blijven?

[Polderviking]

Zal wel gewoon ordinair met arbeidskosten te maken hebben.

[StefanJanssen]

Ik denk niet dat het is om kritische media weg te houden, het is algemeen bekend dat Twitch moderatie bijvoorbeeld ook in landen met lagere lonen gebeurt.

[iqcgubon]

POV porn is een ding natuurlijk. Voor content creators is zo'n bril volgens mij net iets handiger dan een gopro op je hoofd.

[Blokker_1999]

De reden dat dit in Kenia zit is gewoon omdat het een lageloonland is. Heeft niets te maken met wegmoffelen, maar gewoon dat je daar vele mensen hebt die het goedkoop kunnen doen.

[deMercer]

De medewerkers in Kenia kunnen de beelden niet zelf opnemen en verspreiden, want het gebruik van camera's en telefoons op de werkvloer is verboden.

Hmmm … dat iets niet mag, wil niet zeggen dat het dus ook niet gebeurt ...

[Mathijs Kok]

Dit soort werkgevers zijn vaak behoorlijk streng over dit soort dingen.

Laten we in de gaten houden dat gebruikers akkoord zijn gegaan met de gebruiksvoorwaarden. Ik zelf heb mijn Meta Ray-Ban-bril teruggestuurd toen ik dit las. Had het natuurlijk eerst even moeten opzoeken, maar was gewoon even lui.

[batteries4ever]

Tuurlijk... zowel Meta als Kenia hebben een solide reputatie ... what could possibly go wrong? Ik denk dat het terugsturen een terechte zet was!

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 3 maart 2026 13:05]

[86ul]

Een prins die overlijdt, maar dan heb ik weer recht op de erfenis...

[batteries4ever]

[downtime]

Dit soort werkgevers zijn vaak behoorlijk streng over dit soort dingen.

Niet echt. Ik zou Meta al niet vertrouwen maar dit zal ook nog eens geoutsourced zijn aan de goedkoopste partij die de wet en de kleine lettertjes van de contracten aan z’n laars lapt. En Meta wast z’n handen in onschuld want ze hebben dat toch echt in het contract gezet.

[Fordox]

Mijn eerste reactie is 'waarom zou dit niet mogen'.

En dat is omdat Meta weet dat je camera's en telefoons beelden doorsturen naar de fabrikant van het device/software, omdat ze dat zelf ook doen.

[Tunity]

Ik zie de laatste tijd ook steeds meer mensen heel gewoon praten over een stickertje wat je over het lampje/lensje zou kunnen plakken, dat dus niet gedetecteerd wordt en je gewoon laat doorfilmen.

Vind deze brillen maar niks, grote privacy problemen komen ervan, dat instanties dingen zien die je op straat doet door beveiliginscamera's is al één ding. Maar om constant een camera op je gezicht te hebben die dus anderen, en blijkbaar jezelf filmt zonder toestemming is nog zorgwekkender.

[Reactie gewijzigd door Tunity op 3 maart 2026 12:49]

[Mathijs Kok]

Vind deze brillen maar niks, grote privacy problemen komen ervan, dat instanties dingen zien die je op straat doet door beveiliginscamera's is al één ding. Maar om constant een camera op je gezicht te hebben die dus anderen, en blijkbaar jezelf filmt zonder toestemming is nog zorgwekkender.

Dat zijn exact dezelfde argumenten toen smartphones werkbare camera's kregen. Daarmee worden voorlopig nog veeeeeeeel meer geheime opnames gemaakt terwijl niemand zich nog druk lijkt te maken over die technologie. Op mijn smartphone zit geen ledje dat aangeeft dat alles wat ie ziet opgeslagen gaat worden.

[Tunity]

Dat kan wel zo zijn, maar ik denk dat een telefoon richten op iets meestal wel wat duidelijker is dan gewoon een bril op je neus hebben. Dat lampje helpt natuurlijk, maar zoals ik al zei worden er gewoon stickertjes op Temu verkocht die dat lampje blokkeren zonder gedetecteerd te worden door de bril zelf. Daar zit mijn zorg.

[mjl]

Zeker in een land als Kenia kan dit in de verkeerde handen behoorlijke repercussies veroorzaken. Je zou maar gay zijn en via zo een video geïdentificeerd en opgepakt.

[singingbird]

De moderatoren moeten zo goedkoop mogelijk ingehuurd worden, dus dan kom je al snel uit in Afrika en Azie en in dit geval dus in Kenia. Dit gaat volgens mij niet op Keniaanse gebruikers, maar om Westerse gebruikers. De beelden worden bekeken door goedkope arbeidskrachten in Kenia.

[Superman]

"Maar ik heb niks te verbergen."

Mischien worden sommigen wakker door in te zien dat privacy belangrijk is.

[nokie]

"Maar ik heb niks te verbergen."

Dat is net wat de Keniaanse mederwerker wil verifiëren door mee te kijken tijdens jouw toiletbezoek.

Mischien worden sommigen wakker door in te zien dat privacy belangrijk is.

Ik vrees ervoor… Hoeveel schandalen zijn er nu al gepasseerd? Er verandert toch niets. Misschien als de overheid zou ingrijpen, maar dan nog…

[Daoka]

Ik vind dit persoonlijk wel uit context gehaald. Meestal als dit gezegd wordt gaat het over de overheid en criminele activiteiten. Daarnaast is niets te verbergen niet gelijk aan alles hoeft gezien te worden. Als iemand dat zegt zal die niet bedoelen van hier heb je me creditcard gegevens want ik heb niets te verbergen. Er zit toch wel een beetje logische gedachten achter wat iedereen kan zien als je het niet gelijk extreem uit verband trekt. (En ja ik snap zeker wel dat zo een uitspraak het uit verband trekken wel aantrekt).

[Zackito]

Lekker bezig meta, wederom bevestigd waarom ik geen producten van jullie wil gebruiken. Helaas ooit facebook en instagram aangemaakt.

[downtime]

Just wow. Geen woorden voor. Zou reden moeten zijn om deze meuk meteen uit de handel nemen.

[Polderviking]

Ik snap die bril niet, zelfs als je het in een vacuum als een stukje techniek ziet, maar zo'n hut als Meta staat wel zo ongeveer het laagst op de lijst van bedrijven waar ik zo'n ding van zou kopen.