Kenianen kunnen meekijken met wc-bezoek via slimme bril Meta

Een bedrijf in Kenia, dat Meta helpt met het verbeteren van AI, krijgt beelden van gebruikers van Meta's Ray-Ban-brillen. Die medewerkers zien gebruikers naar de wc gaan, zich omkleden of porno bekijken en hebben zicht op creditcards en bankpassen.

Het gaat om privémateriaal dat de bril zonder expliciete toestemming van gebruikers doorstuurt, zo blijkt uit een inventarisatie van Svenska Dagbladet. Die toestemming is onderdeel van de voorwaarden die verplicht zijn om te accepteren bij gebruik van de bril. Daarin staat: "In sommige gevallen zal Meta uw interacties met AI's beoordelen, inclusief de inhoud van uw gesprekken met of berichten aan AI's. Deze beoordeling kan geautomatiseerd of handmatig (door een mens) plaatsvinden." Het is niet mogelijk om deze toestemming te weigeren.

Het onderzoek is van de kranten Göteborgs-Posten en Svenska Dagbladet, samen met freelancejournalist Naipanoi Lepapa in Kenia. Voor het onderzoek spraken de media met dertig medewerkers van Sama, een bedrijf in de Keniaanse hoofdstad Nairobi dat werkt voor Meta, over hun ervaringen. De medewerkers krijgen de fragmenten om te beoordelen of de AI vragen van gebruikers op de juiste manier heeft verstaan en beantwoord. De fragmenten bevatten ook beeld. Hoe lang de fragmenten zijn, is onbekend.

De medewerkers in Kenia kunnen de beelden niet zelf opnemen en verspreiden, want het gebruik van camera's en telefoons op de werkvloer is verboden. Behalve beelden van ontkleden, naar de wc gaan en porno bekijken stuurde Meta ook beelden van vrijpartijen door, die gebruikers zelf hadden gefilmd.

Het is niet te achterhalen hoeveel en welke data naar medewerkers van Sama gaat. Het is niet voor het eerst dat duidelijk wordt dat mensen interacties met AI beoordelen. Dat gebeurde jaren geleden ook bij slimme speakers. Daarna kwamen er opties om het sturen van fragmenten uit te schakelen. Tweakers schreef enkele maanden geleden uitgebreid over leven met die bril.

Reacties (136)

[SinergyX]

Waar kan je voor deze job solliceren? Vraag ik voor een vriend

Maar even serieus, initieel dacht ik.. is dit niet hetzelfde principe achter de Meta moderators? Die foto's/berichten/vidoe's moesten beoordelen, en daarbij toch zeer... 'bijzonder' materiaal te zien kregen? Maar nee, die krijgen informatie die bewust geflagged wordt door mensen, niet 'automatisch' worden doorgestuurd ter informatie.

Maar even situatieschets, zij krijgen de beelden te zien als er een AI-vraagstuk is beantwoord, en zij moeten beoordelen of dat correct is beantwoord. Dat je op de WC een AI vraag stelt? Meh kan. Tijdens omkleden? Ok, misschien het weer of verkeer? Maar tijdens een vrijpartij?

De medewerkers in Kenia kunnen de beelden niet zelf opnemen en verspreiden, want het gebruik van camera's en telefoons op de werkvloer is verboden

Ja, want 'verbod' is genoeg om het absoluut onmogelijk te maken?

Het is niet mogelijk om deze toestemming te weigeren.

Dit alleen zou imho al borderline verboden moeten zijn.

[gorgi_19]

Als je het artikel zelf leest, komt er nog een iets meer zorgwekkend iets bij:

quote: https://www.svd.se/a/K8nr...ers-say-we-see-everything

“I saw a video where a man puts the glasses on the bedside table and leaves the room.
“Shortly afterwards his wife comes in and changes her clothes”, one of them says.

Ze dragen hem blijkbaar niet eens; afzetten (en blijkbaar (onbewust?)) aan laten staan is al voldoende om te blijven opnemen.

Maar, inderdaad, wat je zegt. Sommigen dragen een bril ook bewust:

There are also sex scenes filmed with the smart glasses – someone is wearing them having sex. That is why this is so extremely sensitive. There are cameras everywhere in our office, and you are not allowed to bring your own phones or any device that can record

[J. Pleun]

Installeer de app nearby glasses (Android only voorlopig) en je wordt gewaarschuwd voor dit soort types.

https://cybernews.com/security/android-app-detects-nearby-meta-snap-smart-glasses/

[batteries4ever]

Mee eens, behalve het borderline: directe persoonlijke informatie mag niet verwerkt worden zonder toestemming van de gebruiker (gebruikte?). Het maakt niet uit wat er in de overeenkomst staat, dit is volgens mij in de EU verboden.

[ToolkiT]

in de T&Cs die gebruikers tekenen staat het ( in kleine lettertjes).. dus je geef (onbewust) wel toestemming..

Wat het erge is, dat je niet de algemene voorwaarden kan goedkeuren zonder deze clausule.. het zou optioneel moeten zijn.. maar ja META he?

[dasiro]

Dat je op de WC een AI vraag stelt? Meh kan. Tijdens omkleden? Ok, misschien het weer of verkeer? Maar tijdens een vrijpartij?

"neem dit op" als je er een herinnering aan wil overhouden of op je onlyfans een POV zetten bvb

[adje123]

Waar kan je voor deze job solliceren? Vraag ik voor een vriend

In Kenia. Je moet op locatie werken.

[YGDRASSIL]

Maar tijdens een vrijpartij?

- Clippy, check even hoe goed ik bezig ben en of de tegenpartij het deze keer meer waardeert dan de vorige keer. Gebruik temp, skincolor, geluiden, ...

[ledroledro]

De mensen die zich zorgen maken over lek van odido zijn niet dezelfde mensen die zo'n gluurbril dragen.

[bzuidgeest]

Dat is een aanname. Net als ik aanneem dat het omgekeerde waar is.

Maar op 6 miljoen Nederlanders word de kans nogal hoog dat ik correct ben.

[moonlander]

Kenianen kunnen meekijken met wc-bezoek via slimme bril Meta

Van clickbait zouden we ver wegblijven.. .plan: We gaan Tweakers toegankelijker maken
De titel zou dus moeten zijn: Kenianen kunnen meekijken via slimme bril Meta

[ToolkiT]

Dat dacht ik ook.. titel is 100% clickbait.. zeker als je weet hoe die bril werkt.. nu word de indruk gewekt dat een of andere keniaan op een knop drukt en jouw wc bezoek mee kijkt.. dat is natuurlijk onzin..

[Vexxon]

Ik vind eenieder die een dergelijke bril koopt en er mee rond gaat lopen bij voorbaat een eikel.
Ik kan er echt niet bij hoe iemand zo asociaal kan zijn om met zo'n ding rond gaat lopen, er is gewoon geen goed argument voor. En dan heb ik het niet eens over het bedrijf wat erachter zit, dat zijn helemaal een stel idioten

[_eLMo_]

Ik ken iemand die hem gebruikt voor video opnames op de motor, en soms tijdens evenementen. Die gebruikt het dus vooral als video-camera die handig in je bril zit. Er gaat een ledje (dat niemand zit) branden als hij opneemt.

Geen malicious intent daar, maar ik denk dat je je vergist in hoe gretig dit soort technologie afgenomen wordt.

[Vexxon]

Ik vergis me daar niet in hoe gretig dit afgenomen wordt dat is juist dat ik me zorgen maak

[ToolkiT]

in totaal 7 miljoen wereldwijd volgens https://www.cnbc.com/2026/02/11/ray-ban-maker-essilorluxottica-triples-sales-of-meta-ai-glasses.html

ik kan niet makkelijk vinden hoeveel gewone Ray-bans er verkocht zijn in zelfde periodes.. maar het is een klein percentage smart bril denk ik, maar toch beter verkocht dan ik had vermoed aangezien ik ze zelden in het wild tegen kom..

[Rambolinie]

Ach, of je nou een GoPro op je hoofd of borstkas hebt of een bril, op zich is dat niet een heel groot verschil.

Ik denk dat als de bril wat scherpere camera’s etc gaat krijgen dat het voor sporten of andere praktische doeleinden gerust een must have kan zijn.

Begrijp me goed, ik zou ook niet weten wat je ermee in de stad moet rondlopen maar denk nou niet dat er heel veel verschil is als je die brillen niet meer op mag zetten. Immers buiten alle overheidscamera’s om hangt het tegenwoordig bij mensen thuis op gevels ook vol met deurbellen en andere camera’s 😳

[Olympus user]

Het verschil met een GoPro is dat het herkenbaar is. Toch handig als iemand naast het urinoir staat en je aankijkt

[Rambolinie]

Heb ik regelmatig gestaan op skivakantie, geen idee of die dan aan stond 🤪

[Vexxon]

Als ik iemand met een GoPro zie weet ik meteen dat ie aan het filmen. Mensen met een bril zie je overal en die filmen doorgaans niet.

Het gaat erom dat je ongemerkt gefilmd wordt door mensen die er juist op uit zijn jou stiekem te filmen en ook nog eens informatie over je te kunnen ophalen.

Ik snap er geen reet van dat je dit bagatelliseert

[Tweaker2020]

Hoe ouder ik word, hoe cynischer ik begin te kijken naar technologie. Toen ik opgroeide in de jaren 90/vroege 2000 kon het niet op, alles was beter, kleiner, kwalitatiever enzovoorts. Zeker met de opkomst van het internet heerste er een soort technologie-optimisme. Nu zie ik vooral de schaduwkanten: massa-surveillance, verslaving, verdomming, de zakken spekken van totaalidioten die steeds meer politieke invloed kopen, enzovoorts. Ik ga hier met een grote boog omheen lopen.

[DirtyBird]

Mwah, er was toen ook wel angst voor internet. Het zou mensen overbodig maken en banen laten verdwijnen. Verder was het een wilde westen zonder regels of beperkingen. Je herinnert je vast websites als faces of death, liveleak of rotten.com nog wel. Mensen die toen 30-40 waren waren denk ik minder tech-optimistisch.

In je jeugd was alles beter, maar vooral jij was nog beter en onbezorgder

[Enjoyer]

Zeker was er angst, maar die angsten zijn nu in meer of mindere mate werkelijkheid geworden. Toen der tijd had je inderdaad rotten.com etc. Maar daar was in principe niks mis mee behalve dat het shocking beelden bevatte en wellicht moraal discutabel is. Nu spelen er dus zaken waarbij elk individu gericht wordt gebombardeerd met privacy schendingen, verslavingen, onderdrukkingen, en andere vreemde negatieve praktijken die voor de individuele gebruikers van het moderne internet, schadelijk zijn. En dit is gecreëerd door de big tech bedrijven, en de overheden gaan er verkeerd mee om door weer de individuele gebruikers te targeten met "wetten & regels" in plaats van de big tech te reguleren, etc.

Feit dat je vroeger dingen kon opzoeken wat vraagtekens zet bij de waarden en normen is een totaal ander iets, en nog altijd onderdeel van de vrijheid & vrijheid van meningsuiting etc. Let wel, ik heb het hierbij over de vrijheid om dingen op te zoeken die legaal zijn. Niet het maken en uploaden van illegale dingen, ook al was dat toen ook al mogelijk en beschikbaar. Zelf wist ik van deze websites zoals faces of death, rotten.com etc. Maar persoonlijk voelde ik er nooit iets voor om die websites te bezoeken. Ik heb één keer een filmpje gezien van zo'n sites, wat iemand anders mij liet zien. En ik wist toen direct dat dat niks voor mij was. Het betrof een filmpje van de oorlog in Joegoslavië of Bosnïe als ik mij goed herinner. En ik was toen een jonge tiener.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 3 maart 2026 13:11]

[D-Ed]

Helaas is de jeugd tegenwoordig niet meer zo onbezorgd als 'vroeger'.. Social media bedankt daarvoor..

Het grote verschil van toen tov nu is het feit dat je vroeger moeite moest doen om met dat soort dingen in aanraking te komen. Je moest al een bekende hebben die ervan af wist en voordat je dat soort sites bezocht had je nog een drempel te overwinnen..

Nu krijg je het van alle kanten in je gezicht geduwd en komt vrijwel iedereen in aanraking met de meest gruwelijke dingen door de algoritmes. De automatisering van nu is niet te vergelijken met het zelf moeten opzoeken van toen imho..

[Muffles]

Dit. Ook met de piraten: je kende een vriend van een vriend. Toen kon het allemaal ook, alleen was het lastiger en daardoor haakten veel mensen af. Nu krijg je zelfs in het jeugdjournaal dingen te zien die mijn dochter van 13 echt niet wil zien.

[Mizgala28]

En het ergste is dat zelfs als iemand bepaalde problemen niet heeft door social media of technologie, je dan vaak alsnog op de blaren mag zitten door anderen.

Maar dat geldt wel voor meer dingen, straks nog meer gore zoetstoffen in voedsel omdat kinderen te veel suiker binnen harken (dankjewel NOS, mijn dag is er niet beter op geworden)


_{stop er beter helemaal geen suiker of zoetstoffen in, scheelt de gore nasmaak van die laatste. En recent nog theezakjes gezien met stevia erin, gatver. Mag je niet meer zelf bepalen wat erin mag straks?}

Maar ik wijk af, de hele maatschappij is in negatieve zin veel veranderd de laatste 10 a 15 jaar en technologie + social media zijn daar voor een groot deel medeverantwoordelijk voor.

Maar ook overheden zijn raar bezig de laatste tijd, vooral veel dweilen met de kraan open en weinig echte oplossingen (doelend op age checks die 3rd party bedrijven voor bepaalde diensten in bepaalde landen uitvoeren)

[ocn]

Tsja het is voor overheden ook heel lastig te reguleren.

Hoe reguleer je actoren die fysiek niet aanspreekbaar zijn in het land waar recht van toepassing is?

Ja je kan technisch domeinen en IP-adressen gaan blokkeren, maar mensen die iets echt willen werken daar wel omheen.

Er is helaas niet zoiets als mondiaal recht en jurisdictie.

[.jef]

Ik volg je helemaal. Meteen ook de reden waarom ik bijvoorbeeld home assistant draai voor mijn slim huis en al mijn IoT-spul op een apart netwerk zit dat geen toegang heeft tot het internet. Het dekt de lading niet volledig, maar zijn dingen waar ik 20 jaar geleden helemaal niet mee bezig zou geweest zijn.

Ik heb de keynote live gezien destijds waar de iPhone werd voorgesteld. Wie had toen kunnen denken wat de impact ging zijn...

[Cid Highwind]

Vroeger lazen we boeken of keken we films over dergelijke praktijken. In de vroege jaren 2000 kwam je het tegen in “reality tv”.
Anno 2026 vind je het, indien het überhaupt nog nieuwswaardig is, of door de eigenaar van de krant niet onder het tapijt wordt geschoven, in de actualiteiten.

[Evi Dent]

100% mee eens want het gaat erg snel de verkeerde kant op. Techniek is verslavend, en brengt dan alleen maar ellende en psychische problemen. Smartphones en AI alleen voor mensen van boven de 21? Geweldadige games verbieden?

Nee, e.e.a. is niet meer terug te draaien, hoe wenselijk dat ook zou zijn voor veel mensen. Het is jammer dat zoiets als techniek vooral wordt gebruikt om winst mee te maken, en hoe meer geld hoe beter. Er wordt totaal niet gelet op kwaliteit maar geld als enige drijfveer.

[Mar9]

Zo is hoe de 30+ er nu over denken ja maar de nieuwe generatie onder de 20 ziet dit juist allemaal als positief

[segil]

Zoooo herkenbaar!! In de jaren 90 was ik een tiener en super fanatiek bezig met technologie. Alles vond ik geweldig en als ik destijds toegang had gehad tot de mogelijkheden die we vandaag de dag hebben, had ik het allemaal omarmd. Maar inmiddels zijn we 30 jaar verder en het enige dat ik me nu steeds afvraag: hoe wordt dit misbruikt, hoe bescherm ik mezelf hier tegen en wie wordt hier eigenlijk beter van?

Jammer eigenlijk, want het onbezorgde genieten van technologie is al lang geen sprake meer van bij mij

[DirtyBird]

Begrijp ik dan goed dat deze mensen tijdens seks hun metabril op houden? En gaat dit om data/materiaal van gebruikers wereldwijd?

Ik vind dit weer een raar verhaal, maar weinig verbazend. Dacht Meta dit in Kenia weg te moffelen omdat het dan buiten het zicht van de kritische media en/of toezichthouders zou blijven?

[Polderviking]

Zal wel gewoon ordinair met arbeidskosten te maken hebben.

[Scriptkid]

Ik denk dat het de Kenia en (g) een ruk uitmaakt dat ze het te zien krijgen. 🤣

[StefanJanssen]

Ik denk niet dat het is om kritische media weg te houden, het is algemeen bekend dat Twitch moderatie bijvoorbeeld ook in landen met lagere lonen gebeurt.

[iqcgubon]

POV porn is een ding natuurlijk. Voor content creators is zo'n bril volgens mij net iets handiger dan een gopro op je hoofd.

[Blokker_1999]

De reden dat dit in Kenia zit is gewoon omdat het een lageloonland is. Heeft niets te maken met wegmoffelen, maar gewoon dat je daar vele mensen hebt die het goedkoop kunnen doen.

[deMercer]

De medewerkers in Kenia kunnen de beelden niet zelf opnemen en verspreiden, want het gebruik van camera's en telefoons op de werkvloer is verboden.

Hmmm … dat iets niet mag, wil niet zeggen dat het dus ook niet gebeurt ...

[Mathijs Kok]

Dit soort werkgevers zijn vaak behoorlijk streng over dit soort dingen.

Laten we in de gaten houden dat gebruikers akkoord zijn gegaan met de gebruiksvoorwaarden. Ik zelf heb mijn Meta Ray-Ban-bril teruggestuurd toen ik dit las. Had het natuurlijk eerst even moeten opzoeken, maar was gewoon even lui.

[batteries4ever]

Tuurlijk... zowel Meta als Kenia hebben een solide reputatie ... what could possibly go wrong? Ik denk dat het terugsturen een terechte zet was!

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 3 maart 2026 13:05]

[86ul]

Een prins die overlijdt, maar dan heb ik weer recht op de erfenis...

[batteries4ever]

[Mar9]

meschien moet je eerst kijken wat er hier allemaal gebeurd….. hypocriet

[downtime]

Dit soort werkgevers zijn vaak behoorlijk streng over dit soort dingen.

Niet echt. Ik zou Meta al niet vertrouwen maar dit zal ook nog eens geoutsourced zijn aan de goedkoopste partij die de wet en de kleine lettertjes van de contracten aan z’n laars lapt. En Meta wast z’n handen in onschuld want ze hebben dat toch echt in het contract gezet.

[Fordox]

Mijn eerste reactie is 'waarom zou dit niet mogen'.

En dat is omdat Meta weet dat je camera's en telefoons beelden doorsturen naar de fabrikant van het device/software, omdat ze dat zelf ook doen.

[CR1691]

De eerste die ik tegenkom met zo'n bril die mij filmt terwijl ik daar absoluut geen toestemming voor heb gegeven trek ik dat ding van zijn of haar hoofd. Absoluut asociale producten die verboden zouden moeten worden in het openbaar.

[jarco5000]

Misschien speel ik hier een beetje advocaat van de duivel maar, volgens mij mag je in Nederland op de openbare weg en in openbare ruimtes gewoon personen filmen.

In België mag dat dan weer niet als ze herkenbaar zijn, of als je gericht op personen filmt.

Dat het in dit geval niet netjes is van mensen om dit te doen houdt niet tegen dat het wel gewoon mag.

[david-v]

Misschien speel ik hier een beetje advocaat van de duivel maar, volgens mij mag je in Nederland op de openbare weg en in openbare ruimtes gewoon personen filmen.

ja....en nee. zie Beeldmateriaal | Autoriteit Persoonsgegevens

Het gaat dan specifiek over dit:

Is uw publicatie uitsluitend bedoeld voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik? Daarvoor is een uitzondering. De AVG is dan niet van toepassing. In dat geval heeft u dus ook geen toestemming nodig voor publicatie.

Aangezien je bij het gebruik van de bril akkoord moet gaan dat een AI en/of medewerkers van meta mee kunnen kijken met die beelden dan valt dat denk ik niet onder persoonlijk of huishoudelijk gebruik vermoed ik.

[Seal64]

Gezien het feit dat ze er daar als expliciet voorbeeld bij zetten dat een filmpje op de familie-appgroep toegestaan is, maar op een openbare Facebook pagina niet, niet dus. Doordat de data naar Facebook gaat en daar door Joost mag wie allemaal bekeken kan worden (je weet het niet) denk ik dat de AVG dat niet tof vindt.

Overigens blijft het punt wel staan dat je in het openbaar overal mag filmen, je mag het alleen niet altijd publiceren. Semantics, I know, maar toch.

[david-v]

Overigens blijft het punt wel staan dat je in het openbaar overal mag filmen, je mag het alleen niet altijd publiceren. Semantics, I know, maar toch.

Klopt, al is het wel heel ruim wat je wel een niet mag publiceren. Heeft allemaal te maken met portret recht, algemeen en commercieel belang.

Bijvoorbeeld een commerciële fotograaf maakt van jou, in een strak joggingpak, een foto terwijl je aan het rennen bent in het park, terwijl je dat niet in de gaten hebt. De Consumenten Bond maakt gebruik van deze foto voor haar gids, oplage van 600.000. Je zou denken dat dit niet zomaar kan, maar helaas, de rechter stelt dat het wel toegestaan is, puur omdat je geen bekende Nederlander bent en je dus geen commercieel belang hebt in deze.

[telenut]

Maar ondertussen vinden de meesten het totaal geen probleem om de politie te filmen tijdens een interventie...

[CR1691]

Ik vind dat dus wel een probleem. Als de politie ergens moet ingrijpen zal het wel nodig zijn. Belachelijk dat er dan altijd wat sensatiezoekers bij staan die hun filmpje op de socials gooien voor wat clout.

[david-v]

Ik vraag me af of je kan zien dat je gefilmd wordt of niet. Er zal vast wel ergens een lampje branden (die je kan afplakken?), maar het is inderdaad een zorgelijke ontwikkeling. Over 10 tot 15 jaar is de techniek zover dat dit in een lens verwerkt kan worden, dan zie je helemaal niet meer dat je gefilmd wordt.

[MacorgaZ]

Als je je iets afvraagt kan je het natuurlijk ook opzoeken, je zit tenslotte toch al in je webbrowser. Deze Meta-glasses hebben witte ledjes om de cameralenzen heen en als je aan het opnemen bent gaan de ledjes aan. In zonlicht zal dat alleen niet heel goed te zien zijn en vooral als je überhaupt niet gewend bent dat daar camera's zitten. Als je de ledjes op de Meta-glasses afplakt kan je niet opnemen omdat er in software een check zit op belichting die de camera binnenkrijgt, dus dat is al deels beperkt, maar er zullen vast wel trucjes voor zij.

[ToolkiT]

gaat idd een lampje branden en als je die afplakt doet camera het niet meer.

Lampje is alleen wel wit, hadden ze beter rood kunnen maken IMHO.

[ToolkiT]

stoer verhaal maat.. maar als je dat doet ben je natuurlijk strafbaar.

Ben met je eens dat filmen zonder toestemming niet netjes is, maar geweld gebruiken is natuurlijk minstens zo erg..

Zeker om dat filmen in de openbare ruimte legaal is.. https://www.anp.nl/blog/305/privacywetgeving-mag-je-filmen-op-de-openbare-weg

[Tunity]

Ik zie de laatste tijd ook steeds meer mensen heel gewoon praten over een stickertje wat je over het lampje/lensje zou kunnen plakken, dat dus niet gedetecteerd wordt en je gewoon laat doorfilmen.

Vind deze brillen maar niks, grote privacy problemen komen ervan, dat instanties dingen zien die je op straat doet door beveiliginscamera's is al één ding. Maar om constant een camera op je gezicht te hebben die dus anderen, en blijkbaar jezelf filmt zonder toestemming is nog zorgwekkender.

[Reactie gewijzigd door Tunity op 3 maart 2026 12:49]

[Mathijs Kok]

Vind deze brillen maar niks, grote privacy problemen komen ervan, dat instanties dingen zien die je op straat doet door beveiliginscamera's is al één ding. Maar om constant een camera op je gezicht te hebben die dus anderen, en blijkbaar jezelf filmt zonder toestemming is nog zorgwekkender.

Dat zijn exact dezelfde argumenten toen smartphones werkbare camera's kregen. Daarmee worden voorlopig nog veeeeeeeel meer geheime opnames gemaakt terwijl niemand zich nog druk lijkt te maken over die technologie. Op mijn smartphone zit geen ledje dat aangeeft dat alles wat ie ziet opgeslagen gaat worden.

[Tunity]

Dat kan wel zo zijn, maar ik denk dat een telefoon richten op iets meestal wel wat duidelijker is dan gewoon een bril op je neus hebben. Dat lampje helpt natuurlijk, maar zoals ik al zei worden er gewoon stickertjes op Temu verkocht die dat lampje blokkeren zonder gedetecteerd te worden door de bril zelf. Daar zit mijn zorg.

[Mar9]

Telefoon in de zakje van je blouse?

[ToolkiT]

Een sticker gaat niet werken want de bril dedecteerd als lampje is geblokkeerd en je camera doet het niet..

Je kan dit soort dingen kopen om per ongelijk filmen te voorkomen: https://www.aliexpress.com/item/1005010688899373.html

Maar ook deze om de detectie te omzeilen.. https://www.aliexpress.com/item/1005010286588444.html Maar dat zijn 3d dingen waar er een gat bovenin zit waar licht door komt.. dus die dingen vallen net zo op als een lampje zelf.. beetje chocolade teapot oplossing dus..

[Tunity]

Toch waren dit echt stickertjes die van een bepaald materiaal gemaakt werden waardoor het niet gedetecteerd werdt door dat detectiesysteem. Had het idee dat het werkte als een soort doorkijkspiegel.
Ik heb nog een linkje proberen te vinden maar alles wat ik vind is nu al van ali/temu af gehaald helaas.

[jorisvsteen]

Denkt @Dennis de Vries nu 'oepsie' na het reviewen van deze bril voor een week?

[Dennis de Vries]

Ik hoop dat ik de medewerkers een prachtige show heb bezorgd.

[ToolkiT]

Je hebt in je video wel een punt dat de versie van jou enorm opvalt en dat de standaard versie met zwart montuur een heel ander verhaal is, die valt veel minder op en krijg je dus ook minder commentaar op.

[mjl]

Zeker in een land als Kenia kan dit in de verkeerde handen behoorlijke repercussies veroorzaken. Je zou maar gay zijn en via zo een video geïdentificeerd en opgepakt.

[singingbird]

De moderatoren moeten zo goedkoop mogelijk ingehuurd worden, dus dan kom je al snel uit in Afrika en Azie en in dit geval dus in Kenia. Dit gaat volgens mij niet op Keniaanse gebruikers, maar om Westerse gebruikers. De beelden worden bekeken door goedkope arbeidskrachten in Kenia.

[YopY]

De vraag is wel hoe goed de beveiliging van zo'n bedrijf is. Ik neem wel aan dat Facebook alle IT en beveiliging op zich neemt natuurlijk, maar het zou me ook niet verbazen als de werknemers van dat soort bedrijven benaderd worden door het criminele circuit om zo informatie over mensen te vergaren. Maar dan neem ik aan dat ze vrij kunnen zoeken, wat waarschijnlijk dichtgetimmerd is.

[meaculpabianca]

In Kenia mag je wettelijk gewoon homoseksueel zijn. Het zal misschien niet op prijs gesteld worden, maar je kunt er niet voor opgepakt worden.