Gezichtsherkenning nog steeds in kinderschoenen

Hoewel de wetenschap er al enkele decennia mee bezig is, is men nog steeds niet erin geslaagd een goed werkend systeem te maken voor automatische gezichtsherkenning. Dit keer bericht www.heise.de dat afgelopen zomer een proef in Tampa, Florida op een totale mislukking is uitgelopen.

Bij de proef werden beelden van beveiligings-camera's vergeleken met foto's uit een grote database van de politie. Geen enkele juiste vergelijking werd gemaakt, en het was meerdere malen het geval dat mannen voor vrouwen werden aangezien, of oudere mensen als jongeren werden herkend. Dat was voor de American Civil Liberties Union (ACLU) aanleding om aan te dringen op het afblazen van het onderzoek, zodat er geen onschuldige mensen de dupe van het systeem zouden worden.

Onder andere door de aanslagen van 11 september was er weer hoop gevestigd op toepassing van deze technieken, maar ook andere proeven zijn inmiddels afgeblazen:

Auch andere Behörden hätten die automatische Gesichtserkennung nach Experimenten wieder aufgegeben, erklärt die ACLU. So sei beispielsweise ein Versuch an der amerikanisch-mexikanischen Grenze wegen geringer Erfogsquoten abgebrochen worden. Die ACLU zeigt sich daher skeptisch wegen des verstärkten Einsatzes derartiger Systeme an amerikanischen Flughäfen als Folge des Terrorangriffs vom 11. September.

Reacties (33)

[Verwijderd]

Gelukkig zijn er meer bedrijven hiermee bezig.
Een groot probleem vormt de betrouwbaarheid. Het Nederlandse NEDAP zit meen ik rond de 98%, is veel maar waneer er 200.000 mensen per dag voorbij komen blijft de bewaking natuurlijk wel aan het lopen...

[El Martino]

Mmmm.. Als het echt 98% is dan zal de herkenning steeds via de zelfde camera plaatsvinden lijkt me. In het artikel hierboven gaat het om beveiligingscamera's vs. politiedatabase, dus de positie waarin het gezicht staat zal vrijwel nooit hetzelfde zin. Dit is dus veel moeilijker te realiseren.

[ornitoloog]

2% van 200.000 is 4000 foute diagnoses. En als de herkenning van de juiste persoon ook nog eens foutmarge van 2% heeft, dan is er ook nog kans dat bij die grote groep mensen de juiste persoon niet eens zit.
Je kan geen perfecte gezichtsherkenning verwachten, dus je zal altijd verkeerde diagnoses hebben. Alleen wat doe je met die diagnoses, dat is de vraag. Als je door het apparaat herkend wordt, is er een kans van 4000:1 dat je niet de juiste persoon bent.
Als je dan al als verdachte van een misdrijf wordt beschouwd, dan is dat nogal lullig.

[Ortep]

Alleen wat doe je met die diagnoses, dat is de vraag. Als je door het apparaat herkend wordt, is er een kans van 4000:1 dat je niet de juiste persoon bent.

Heel simpel, gewoon nog even door een mens laten natrekken. Je hebt het aantal te controleren mensen terug gebracht van 200.000 tot 4000. Anders moest je ze nl allemaal met de hand natrekken. En daar heb je geen tijd voor.

[Ortep]

De redenering was dat hij er 4000 aanwees als 'verdacht' Daarvan zullen er 3999 wel fout zijn, vandaar de nacontrole door een mens. Maar anders waren er 200.000 om na te zoeken. En ja, je zal er wel eens eentje laten lopen. En wat dan nog? Eerst was het onmogelijk om iets na te gaan.

[Fabbie]

Tis een leuk idee van je maar hoe weet je welke 4000 er foutief zijn? Dat apparaat zal niet aangeven welke 4000 hij fout heeft herkend

[El Martino]

Wanneer gezichtsherkenning redelijk goed werkt, kan in ieder geval de opsporing van personen vergemakkelijkt worden. De uiteindelijke aanhouding zal natuurlijk door personen gebeuren, en voordat dat zal gebeuren zal er bij een mogelijke match natuurlijk een controle door één of meerdere personen plaatsvinden...

edit:
Aarghh, toch maar sneller typen voortaan

[Ricochet]

Hmm, hoe wil je met een camera andere dingen herkennen dan kleur en contrast? Dan wordt het sowieso al heel moeilijk om de computer ook nog eens gezichten te laten onderscheiden aan de hand van foto's. Ik kan me voorstellen dat het heel moeilijk is om dat goed voor elkaar te krijgen.

[reactie op Ortep]
Daar heb je absoluut gelijk in. Alleen een computer in combinatie met een camera moet je zo leren kijken zoals voor ons gewoon is. En aangezien een (digitale) camera voor de meeste computers alleen kleur/contrast en verzadiging uitspugen is het heel moeilijk om vorm herkenning voor elkaar te krijgen. Dat bedoelde ik ermee. Bedoelen we dus eigenlijk hetzelfde.
[/reactie op Ortep]

[Ortep]

Hmm, hoe wil je met een camera andere dingen herkennen dan kleur en contrast?

Dat is nu juist datgene waar ze niet naar kijken. Wat ze zoeken is een 'vorm' Natuurlijk is wordt die waargenomen door een kleur of een contrast, Maar als ik mijn gezicht paars verf, mijn hoofdhaar afscheer en mijn baard laat staan, zitten mijn oren nog steeds op dezelfde plaats, mijn neus heeft nog steeds dezelfde lengte in verhouding tot de afstand tussen mijn pupillen en mijn jukbeenderen hebben nog steeds de zelfde afstand tot mijn hoektanden.

[Blue-eagle]

Als ze nou het volgende doen:
maak een draadmodel van de voorkant van een gezicht. Vergelijk de linker, en de rechterhelft met elkaar. Geef de draadmodel lijnen elk de kleur van het gezichtsdeel. Met een marge van maximaal 0.3 cm. mag een gezich verschillen, bevalve de wangen en de mond, die mogen wel verschillen in enkele cm.
Komt dan uit de vergelijking een true, dan is het ok. Anders niet.

Maarja, dat is mijn theorie..

[Verwijderd]

En wat dan als je je in een andere licht omgeving bevindt?

[Ortep]

Dat is geen probleem. Ze kijken naar 'randen' en overgangen. Dat is opzich niet zo'n groot probleem in beeldherkenning. Ze zoeken bv de positie van je ogen op en meten de afstand tussen de pupillen. Die zijn makkelijk te vinden: Rond en zwart. Als je dat in 'pixels' weet kijk je naar andere kenmerken. Als je eenmaal weet waar de pupillen zitten weet je ook 'ongeveer' waar de neus zit. Dus kijn eens hoe lang die is in pixels. Dan weet je de verhouding tussen neuslengte en oogafstand. Dat is al een 'kenmerk'. Kijk dan eens naar de positie van de oren. Hoppa een volgend kenmerk.

Ik zeg niet dat het echt eenvoudig om dat uniek te maken, maar zo ongeveer werkt het.

[Blue-eagle]

Ze moeten gewoon vectoren maken van je gezicht. Dan is het niet meer 'pixel' werk, maar gewoon rekenwerk.

Nogmaals, ik snap niet wat de moeilijkheid is... en dat zeg ik als programmeur

[Ortep]

Het is ook helemaal geen moeilijkheid. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Het voordeel van vectoren is dat ze makkelijk rekeken. Het nadeel van vectoren is dat je niet weet waar ze naar toe moeten wijzen. Dat werkt prima bij bv een gebouwe met 'harde' randen zoals ramen. Maar slechter bij 'vage' verschillen. Door naar de pixels de kijken kan je patronen proberen te herkennen. Je moet dan toch met het contrast 'spelen' om bv de jukbeenderen te vinden en de pupillen. Je bent dan met de pixels bezig en de (contrast)verhouding er tussen. Natuurlijk kijk je wel naar dingen als de hoek tussen het puntje van de neus en de pupillen. Dat zijn vectoren. Maar dat is pas stap twee.

[Maarten @klet.st]

maak een draadmodel van de voorkant van een gezicht. Vergelijk de linker, en de rechterhelft met elkaar. Geef de draadmodel lijnen elk de kleur van het gezichtsdeel.

Dat soort dingen wordt al gedaan (binnenkort ook te zien in Opsporing Verzocht). Maar zo eenvoudig is het allemaal ook weer niet. Als je een draadmodel van een gezicht wilt maken zul je toch meer dan 2 dimensies moete hebben.

In een plat vlak vergelijken (zoals bij vingerafdrukken) vereist dat je een gezicht (of deel ervan) in precies dezelfde hoek, zelfde soort lens enzovoort captured..

De 98% vergelijking waarmee geschermd wordt zijn volgens mij van kentekens van voorbij rijdende auto's. Dan herken je een patroon bekende letters, waarvan dus vorm en afmeting vast staat

Kijk ook eens hier:
http://www.forensic.to/Jurrien/

[leuk_he]

Zie ook:
http://www.theregister.co.uk/content/6/23559.html

"Face recognition technology a proven farce"

The earliest logs provided by the department show activity for July 12, 13, 14, and 20, 2001. On those dates, the system operators logged fourteen instances in which the system indicated a possible match. Of the fourteen matches on those four days, all were false alarms," the ACLU notes.

[Ortep]

De techniek van beeldherkenning is al jaren bekend. Ik heb er ook mee gewerkt. Voor een ander onderzoek dan. Waar het om draait is hoe zet je de dingen om in een uniek patroon. En dat is zeker een probleem. Maar het is bv voor vingerafdrukken al jaren geleden opgelost. Die worden volledig automatisch vergeleken. Pas helemaal aan het einde komt er een mens bij om eventueel tussen 2-10 twijfelgevallen nog even verder te kijken. Gezichten zijn moeilijker te vatten in getallen, dat klopt. Maar ik heb hier nog geen onzin gelezen. Ieder idee dat genoemd werd, wordt ook in de praktijk gebruikt.

[Verwijderd]

Een aantal wetenschappers zit wel eens vastgeroest in bepaalde denkpatronen... (wetenschap draait immers veel om theorie, en weinig om de praktijk)
Frisse ideeen kunnen nooit kwaad.

[OxiMoron]

Wij (mensen) hebben een special deel van de hersenen dat speciaal word gebruikt voor het herkennen van gezichten.

Iedereen "ontwikkeld" het.

Door bijvoorbeeld een hersenbloeding kan dit stukje hersenen beschadigt raken, het gevolg is dat je niet niet in 1 oogopslag kunt zien of de foto van een man/vrouw, oudperson/jongpersoon is.
Je zult het dan op andere manieren moeten zien, zoals aan de rimpels, grijs haar, kaal ect. Wat dus nogal eens fout gaat omdat een baby ook kaal kan zijn.

Dus als ze zoiets in een computertje weten te stoppen dan zou dat mensen kunnen helpen. Dat ze gewoon een camera + computertje ter groote van een lucifersdoosje bij zich hebben en dat de computer dan de mensen voor ze "herkend".

Maar ik denk dat het nog wel even duurt voordat de herkenning 99.99% is en ze het in een lucifersdoosje kunnen stoppen

[Verwijderd]

Helaas is het algorithme totaal onbekend waarmee wij gezichten kunnen herkennen. Pas als dit bekend is dan zal deze software heel erg goed kunnen werken. Voorlopig zullen we het moeten doen met zeer matige systemen, niet te vergelijken met hoe we het zelf doen.

[NightBird]

Ook ik ben hier met 2 studievrienden mee bezig, en het is inderdaad een verschrikkelijk lastige klus om dezelfde mensen te vinden in een database. Wij hebben het opgezet als site waar je je dubbelganger kan zoeken, en op een site hoeft het niet allemaal precies te lijken. Het is immers maar voor de lol. Je kan er ook stemmen op gevonden dubbelgangers etc. www.findmydouble.com als je es wil kijken hoe slecht het werkt.

[bolke]

En dan maar denken dat de apparatuur dat gebruikt wordt voor het scannen nog in de kinderschoenen staat en toch 98% goede scans geeft. Vind ik erg hoog.

Medisch gezien zijn er toch nog een aantal vraagtekens. Is het slecht voor je opgen? Er zijn mensen die er zeker van zijn dat het niet goed is voor je ogen ale je vaak voor zo een scanner staat.

[Ortep]

Een irisscan is ook veel beter. Maar als je een gezichtscan een beetje goed aan het werken kan krijgen is hij veel sneller te doen. Ook op afstand bv. Je kan dan een grove schifting maken van de mensen bv bij een vliegveld bij het binnenkomen al. Een camera boven de deur. En die zal best veel missen. Maar ja als je wat van plan bent weet je nooit zeker of hij toevallig jou zal missen. En je weet wel zeker dat je in ieder geval 'bekeken' wordt. Dat kan je dan weer combineren met die nieuwe infra rood 'leugendetector' die claimt 80% betrouwbaarheid. Dat kan even snel met dezelfde camera die bv boven de paspoort controle hangt.

Gezicht niet herkend, liegt niet op de vraag Wilt u een aanslag plegen: Loop maar door.

Een van de twee 'fout': Even nader bekijken.

[Dope-E]

Dan blijft de werkgelegenheid voor het monitoren van surveillance camera's op peil!
Alles door computers vervangen is ook niet alles! Die bewakingsgasten en stadswachten kunnen nergens anders aan de bak.

[Verwijderd]

Er zal altijd mankracht aan te pas moeten blijven komen (tenzij RoboCop for real wordt). Als er een incident plaats vindt zullen er vaak toch nog hulpverleners ter plaatse moeten komen. Verder is zo'n registratie systeem alleen leuk om naderhand iemand te traceren. Om alarm te slaan oid zal er toch een mannetje moeten zitten.

Verder lijkt het me behoorlijk manipuleerbaar, zo'n systeem.. als je ziet wat ze tegenwoordig allemaal kunnen make-uppen..