Hosters en sociale media moeten meldingen van Brein met voorrang behandelen

Hostingproviders en sociale media moeten meldingen van illegale content van Stichting Brein met voorrang behandelen. De stichting heeft sinds deze week de status van 'trusted flagger', als onderdeel van de Digital Services Act.

De aanwijzing als 'betrouwbare flagger' betekent niet dat de gemelde content nu per se offline gehaald moet worden, maar wel dat bedrijven de meldingen sneller moeten behandelen. De stichting verwacht dat de status als betrouwbare flagger vooral zal helpen bij nieuwe partijen die nog niet bekend zijn met Brein.

Trusted flaggers zijn organisaties die door de ACM erkend zijn en illegale content opsporen en melden bij online platforms zoals hostingproviders, sociale media en marktplaatsen. De betrouwbare flaggers zijn onderdeel van de DSA-verordening. Brein vroeg de ACM eerder dit jaar om als trusted flagger aangewezen te worden. Als onderdeel van de procedure konden belanghebbenden reageren, wat niet is gebeurd. Daarom is Brein sinds maandag 29 september een trusted flagger.

Brein-directeur Bastiaan van Ramshorst zegt dat de status van betrouwbare flagger 'betekent dat online platforms en andere tussenpersonen de meldingen van Stichting Brein met prioriteit en onverwijld moeten afhandelen'. "Dat maakt de handhaving effectiever en dat is nodig omdat makers, auteurs, artiesten, producenten en distributeurs van auteursrechtelijk beschermde content online geconfronteerd worden met een groot aantal inbreuken."

Stichting Brein is niet de eerste trusted flagger; eerder werd de Nederlandse stichting Offlimits aangewezen als betrouwbare flagger. Deze organisatie is onder meer bekend van het bijstaan van slachtoffers van bangalijsten onder studentenverenigingen.

Reacties (74)

[The Zep Man]

De aanwijzing als 'betrouwbare flagger' betekent niet dat de gemelde content nu per se offline gehaald moeten worden, maar wel dat bedrijven de meldingen sneller moeten behandelen

Praktische invulling:
Melding is van Stichting Brein? Verwijderen. Laat de aanleverende partij maar bewijzen dat het niet zo is. De aanleverende partij is namelijk geen betrouwbare flagger, dus die meldingen kan je met gewone prioriteit behandelen.

In de VS zie je dit met DMCA-meldingen. Waarom zou het hier anders gaan?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 september 2025 14:56]

[ACM]

Praktische invulling:
Melding is van Stichting Brein? Verwijderen. Laat de aanleverende partij maar bewijzen dat het niet zo is. De aanleverende partij is namelijk geen betrouwbare flagger, dus die meldingen kan je met gewone prioriteit behandelen.

Een - hopelijk niet theoretisch - voordeel van de DSA is dan wel weer dat Youtube e.a. ook verplicht zijn om ook aan degenen die zo'n sanctie opgelegd krijgen (verwijderen van video bijvoorbeeld) ook uitgelegd moeten krijgen waarom dat is gebeurt en daar de mogelijkheid op krijgen bezwaar te maken.

DMCA biedt denk ik met name voor dat bezwaar maken niet echt iets?

[The Zep Man]

Een - hopelijk niet theoretisch - voordeel van de DSA is dan wel weer dat Youtube e.a. ook verplicht zijn om ook aan degenen die zo'n sanctie opgelegd krijgen (verwijderen van video bijvoorbeeld) ook uitgelegd moeten krijgen waarom dat is gebeurt en daar de mogelijkheid op krijgen bezwaar te maken.

Dat krijgen ze uitgelegd, maar dat houdt niet in dat bezwaren met dezelfde prioriteit opgepakt hoeven te worden. De prioriteit van een bezwaar zal lager zijn ten opzichte van de originele melding van Brein. Men zal dus eerder geneigd zijn om wat Brein geeft te accepteren. Laten we zeggen dat de helft bezwaar maakt: dan heb je de helft van het uitzoekwerk al vermeden. De rest heeft lagere prioriteit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 september 2025 16:27]

[Boxman]

In de praktijk werkt het niet zo, en stellen dat dat theoretisch in de regelgeving afgedekt is en daardoor 'eerlijk' is een geval van oogkleppen ophebben.

Als kleine youtuber wordt je door Google in het gezicht gespuugd. "Wat ga je doen dan?" Rechtsgang is je enige optie en dat weten ze.

Zelfs voor grote kanalen als Gamers Nexus is het al een issue gebleken, waar het systeem wel misbruikt kon worden om de wind uit de zeilen van een verhaal te halen op BS copyright-claim gronden met de "delete now ask questions later".

Kleinere youtubers die niet kunnen procederen worden daarnaast actief geterroriseerd met de dreigementen dat bij de zoveelste melding het hele kanaal geblokkeerd wordt.

[ACM]

Als kleine youtuber wordt je door Google in het gezicht gespuugd. "Wat ga je doen dan?" Rechtsgang is je enige optie en dat weten ze.

Eens dat het in de praktijk lastig zal blijken, maar die wetgeving is er wel als stok achter de deur...

Zelfs voor grote kanalen als Gamers Nexus is het al een issue gebleken, waar het systeem wel misbruikt kon worden om de wind uit de zeilen van een verhaal te halen op BS copyright-claim gronden met de "delete now ask questions later".

Tsja, maar voor hun geldt de DSA niet, dat zie je helaas ook bij de platforms dat ze alleen voor Europeanen wat strenger naar zichzelf zijn.

[Reactie gewijzigd door ACM op 30 september 2025 15:36]

[Minimise]

Nee, alleen als het verwijdert is zonder labels zoals “spam”. Verder houden velen platforms zich bewust niet aan DSA in 2025, omdat de ACM zo weinig doet.

[Reactie gewijzigd door Minimise op 30 september 2025 19:03]

[WhatsappHack]

DMCA biedt denk ik met name voor dat bezwaar maken niet echt iets?

Zeker wel. Sterker nog, als hostende partij kan je jezelf dan beroepen op een van de safe harbors binnen de wet. Als je een DMCA N&D binnenkrijgt en de klant/gebruiker redelijk goed onderbouwd een counter-notice aandraagt dat er niets van klopt OF dat hij/zij wel degelijk recht heeft om het te publiceren, dan kan een hoster daarmee akkoord gaan en de content weer toegankelijk maken. (De klager moet wel een week of 2 de tijd krijgen om te reageren (of eigenlijk om een rechtszaak te starten) vóór de toegang hersteld wordt.) De overtreder neemt daarmee de risico's om aangeklaagd te worden, schadevergoedingen te moeten betalen, etc.

Let wel: de hoster KAN daarmee akkoord gaan. Ze zijn dat niet verplicht. Je ziet bijvoorbeeld dat bedrijven als Google met YouTube nauwelijks content herstellen, zelfs lang niet altijd als het duidelijk fair-use is. En dat is denk ik puur uit gemakzucht, niet eens uit angst voor represailles.

[Siaon]

De DMCA kent echter ook zware straffen voor foute DMCA-claims. Mits je naar de rechter stapt.

[d3burt]

Interessant! Heb je daar concrete voorbeelden van? Ik heb zelf wat DMCA claims mogen afhandelen in een grijs verleden en was niet onder de indruk van de kwaliteit van het aangeleverde bewijs. De frase "under penalty of perjury" wordt in ieder geval kwistig gebruikt in zaken waar aantoonbaar geen snipper onderzoek is gedaan naar de claim.

[Siaon]

Een DMCA claim komt neer op dat je zegt dat jij het copyright hebt of dat er inbreuk op wordt gemaakt. Het is wederrechterlijk om een DMCA-claim in te dienen tegen materiaal waar je geen copyright op hebt. Feitelijk pleeg je meineed als je dit doet.

Onder artikel 512 van de DMCA mag je een rechtszaak beginnen tegen diegene die de foute claim heeft ingediend.

Als je dat wint, heb je recht op schadevergoeding EN de volledige vergoeding van de kosten van de advocaat.

Een foute DMCA claim betekent dus dat je zowel civiel als strafrechterlijke vervolging kunt verwachten. (Doe dit dus ook NOOIT voor de lol.)

Misbruik wordt extra zwaar bestraft.

En veel valt onder het fair use artikel van de copright act.

Al met al is juist die 'under penalty of perjury' echt heel erg zwaar. Je leven is min of meer voorbij als je dat hebt gedaan...

Maar je moet naar de rechter gaan, en je hebt bewjs nodig. Dus jouw zaken zouden kunnen, mits het losse incidenten waren. Als ze verbonden waren kan diegene moeilijk claimen het niet te hebben geweten, en zijn ze dus volledig aansprakelijk.


De zaken die ik ken zijn geschikt overigens. Waar zijn jouw zaken op vastgelopen?

[Reactie gewijzigd door Siaon op 4 oktober 2025 11:26]

[kodak]

Een van de eisen is dat een organisatie meldingen objectief moet leveren. Stichting Brein is in de praktijk een belangenbehartigende organisatie die bestaat door selectief belangen te behartigen. Wat verstaat de toezichthouder dan wel als objectief? Dat ze bevooroordeeld mogen zijn zolang ze maar wat eisen toepassen om omstandigheden in hun eigen voordeel te zien?

[jochemd]

Stichting Brein is letterlijk de doelgroep van het trusted flagger systeem:

Met name industrieverenigingen die de belangen van hun leden behartigen, worden aangemoedigd om de status van betrouwbare flagger aan te vragen, onverminderd het recht van particuliere entiteiten of personen om bilaterale overeenkomsten te sluiten met aanbieders van onlineplatforms.

[R4gnax]

Tegelijkertijd stelt DSA Artikel 22, paragraaf 2, punt (b) dat enkel entiteiten (natuurlijk of rechtspersonen) die onafhankelijk zijn van enige aanbieder van online platformdiensten een trusted flagger mogen zijn.

Dat betekent dat geen enkele van de rechthebbenden die Brein representeert, in enige vorm of op enige wijze een online platformdienst aan mogen bieden. Een 'online platform' is een in de DSA gedefinieerde term, en houdt elke hostingdienst in die door de afnemer gebruikt kan worden om inhoud te publiceren aan een publiek. Daar vallen ook streamingdiensten zoals Netflix, Spotify, etc. onder. En ook diensten zoals HBO die tegelijkertijd rechthebbende en eigen hostingdienst zijn.

Vraag me dus eigenlijk af of Brein dat in het achterhoofd houdende, deze status wel verleend had mogen krijgen van de ACM. Zij hebben niemand in hun portefeuille zitten die een belang in een streamingdienst heeft? 'kweenie- Disney+ of zo en Disney? ...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 oktober 2025 02:25]

[wiseger]

Dat betekent dat geen enkele van de rechthebbenden die Brein representeert, in enige vorm of op enige wijze een online platformdienst aan mogen

Die conclusie is niet correct. Brein is juridisch gezien onafhankelijk, de stichting is niet in handen van een online aanbieder.

Dat zij in de belangen behartigd van de industrie, doet daar niets aan af.

[HollowGamer]

Als je slachtoffer bent van wraakp0rn, is het beter en sneller een claim in te dienen dat er muziek op de achtergrond is zonder copyright notice?

Money roles the world, dat zie ik eigenlijk altijd terug in dit soort berichten. Ook veel videos die achteraf helemaal niet offline konden worden gehaald, zoals bij GamersNexus het geval was, maar dankzij YouTube voorbehandeling op copyright kon worden gebruikt voor censuur.

edit:
Aangepast naar wraak, ging meer om het voorbeeld. Pesten, stalking, etc. horen in mijn optiek veel hoger op die lijst. Iets als copyright mag voor mij onderaan die prio lijst staan, het is nog altijd een overtreding, maar zij hebben al genoeg middelen (vind ik).

Er bestaan inderdaad al instanties ervoor, maar als iedereen bovenaan wilt zijn in die lijst, krijg je alsnog hetzelfde probleem.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 30 september 2025 15:35]

[watercoolertje]

Heeft imo weinig met geld te maken, behalve dat BREIN bestaat omdat er logischerwijs voor betaald wordt door 3de (want ze beschermen een commercieel idee en die partijen willen daar uiteraard voor betalen, anders worden hun belangen niet behartigd), maar niemand houd jou tegen wraakp0rn te flaggen (via een op te richten stichting) en uiteindelijk 'trusted flagger' te worden die wraakp0rn meldt?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 september 2025 15:01]

[CamelKnight]

Dat is zijn punt natuurlijk niet. Het punt is dat er eerder gereageerd wordt op copyrightinfringements dan op zaken als wraakp0rn. Dat an sich is een kwalijke zaak.
Dat er een oplossing is, het oprichten van een stichting die dit soort verzoeken aanneemt en afhandelt, doet daar niets aan af.

[watercoolertje]

Het punt is dat er eerder gereageerd wordt op copyrightinfringements dan op zaken als wraakp0rn. Dat an sich is een kwalijke zaak.

Kwalijk ja, maar niet om de reden dat hij zegt: 'Money roles the world'.

Nee omdat BREIN gewoon betrouwbaar melder is gebleken en dus die status heeft kunnen krijgen. Hun doen dus het onderzoek en de melding. Dat ligt bij Wraakp0rn natuurlijk anders (onderzoek is al lastiger, melden loopt denk ik via politie, weinig tijd en middelen).

En dat is op te lossen door een vergelijkbare constructie, alleen is die er niet, en daar zit imo het probleem waarom dat lastiger is, niet 'Money roles the world'...

Eigenlijk dus zoals:

eerder werd de Nederlandse stichting Offlimits aangewezen als betrouwbare flagger. Deze organisatie is onder meer bekend van het bijstaan van slachtoffers van bangalijsten onder studentenverenigingen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 september 2025 15:10]

[locke960]

Als er over een paar jaar een tiental 'trusted flaggers' zijn, allemaal gefinancierd door belangenclubjes en stichtingen met (beperkte) maatschappelijke doelstellingen, dan gaan we klagen dat de meldingen van de kleine man altijd onder op de stapel belanden en dat we achtergesteld worden omdat onze klachten alleen nog behandeld worden als er tijd over is.

Waarom heeft een trusted flagger meer rechten dan jij of ik? Doen onze belangen er minder toe? Waarom dat verschil? Ooh.. geld.

[HollowGamer]

Laat staan dat wij mensen of AI een neutrale blik heeft op zaken. Ik ben bang dat veel mensen uit de extreme hoeken (zowel links als rechts) dit ook willen gaan doen op het internet, sterker nog, ik vind al dat het gebeurt.

Ook zoiets als achtergrondmuziek, kan je nu al strikes opleveren als je een YouTube kanaal hebt. Of zoals Bloomberg, waarin je aangeeft dat een filmpje copyrighted was, en dat achteraf pas bleek niet zo te zijn (paar dagen na de hype van GN).

[watercoolertje]

Waarom heeft een trusted flagger meer rechten dan jij of ik? Doen onze belangen er minder toe? Waarom dat verschil? Ooh.. geld.

Er zijn nu 2 trusted flaggers, 1 is tbv rechten van personen de andere tbv rechten van bedrijven...

Het punt wat je wilt maken is nu al niet aan de orde, er is al aangetoond dat je met weinig middelen dit kan doen tbv burgers. https://offlimits.nl/ (gaat wel verder als enkel de bangalijsten volgens mij als ik de site bekijk)

Daarnaast kan het hierdoor misschien juist sneller gaan omdat ze de stempel 'trusted' hebben en dus met minder controle nodig is vanuit de partij die de verwijdering moet uitvoeren

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 september 2025 15:41]

[jochemd]

Waarom heeft een trusted flagger meer rechten dan jij of ik?

Dat staat natuurlijk gewoon in de verordening:

(61) Tegen illegale inhoud kan sneller en betrouwbaarder worden opgetreden wanneer aanbieders van onlineplatforms (..) meldingen die (..) door (..) betrouwbare flaggers worden ingediend, met voorrang worden behandeld (..)

(62) (..) Aangezien betrouwbare flaggers blijk hebben gegeven van deskundigheid en bekwaamheid, zal de verwerking van meldingen die door betrouwbare flaggers worden gedaan, naar verwachting minder belastend zijn en dus sneller verlopen dan meldingen die door andere afnemers van de dienst worden gedaan.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen het oneens zijn met de analyze van de relatieve belasting van deskundigen versus andere afnemers.

[WillySis]

Volgens mij is het wel "money rules the world". Achter de meldingen van BREIN zit een commercieel belang plus een hele organisatie (BREIN dus) die namens de Film en muziekindustrie melding doet. Achter een wraakp0rn zit geen commercieel belang, maar een persoonlijk belang. Eerlijk gezegd vind ik het laatste bij wraakp0rn zwaarder wegen. Het verspreiden van wraakp0rn zonder toestemming van gefilmde is ook nog een strafbaar feit wat (ernstige) persoonlijke gevolgen kan hebben. Of de filmpjes echt zijn of met AI gegenereerd doet er niet eens toe.

Het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is ook strafbaar, maar heeft slechts een financiële schade van onbekende omvang.

[FranzFerdiNaN]

Tja, dat is kapitalisme. Eigendomsrecht van bedrijven is belangrijker dan persoonlijke rechten van mensen. Dat is wat we willen met zijn allen.

[curkey]

Vanwaar deze dwarsstraat om kapitalisme er weer aan de haren bij te slepen (no me-too intended)?

[ImdaMned]

Klopt niet. (in dit geval)


De 1e trusted flagger was Offlimits

Offlimits is door de Autoriteit Consument en Markt (ACM) officieel erkend als Trusted Flagger.

Al jaren zetten we ons in om slachtoffers van ongewenste en illegale online content te ondersteunen. En dankzij onze nauwe samenwerking met diverse platforms konden we al veel voor hen betekenen.

[bitflusher]

Bedankt, ik kende offlimits nog niet. Ik denk dat een link toevoegen helpt: Offlimits | Home

[Tintel]

Het heeft toch juist alles met geld te maken? Waarom heeft Brein zoveel te zeggen terwijl het geen overheidsinstantie is? Niets meer dan een bedrijf (...stichting) dat moet zorgen dat het produkt van (aangesloten) commerciele bedrijven, niet zonder betaling verspreid kan worden.... Dus gaat het om ... geld.

[watercoolertje]

Heeft BREIN deze rol als trusted flagger dankzij geld? Nope...

Geld geeft BREIN geen speciale rechten, dat ze geld verdienen, ja logisch! Jij en ik toch ook?

Vrijwel iedereen in Nederland heeft met geld/inkomen te maken, dus ja draaien dingen in een bepaalde zin om geld, ja tuurlijk, is dat nodig om te flaggen? Nope

Niemand houd je tegen (behalve jezelf) om hier een stichting voor te beginnen en trusted flagger te worden voor zaken die jou aan het hart gaan natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 september 2025 15:35]

[Tintel]

Heeft BREIN deze rol als trusted flagger dankzij geld? Nope...

Dat is nu juist de bewering....
Omdat er veel geld omgaat in de wereld van copyrights, is de macht van Brein - terwijl het dus eigenlijk een gewoon bedrijf is - relatief groot.

Geld geeft BREIN geen speciale rechten,

Blijkbaar wel; want ze zijn 'trusted'....

Niemand houd je tegen (behalve jezelf) om hier een stichting voor te beginnen en trusted flagger te worden voor zaken die jou aan het hart gaan natuurlijk.

En hoe wordt je dan Trusted Flagger? Anders gezegd: waarom lezen we nu dat juist Brein dit is geworden?
En het feit dat er een stichting tussen zit is totaal niet relevant. Het gaat erom dat nu juist Brein 'trusted' is geworden.

[BiLLY_daKid]

Ik zie hier ook wel een verdienmodel: nu kunnen ze "trusted flagger" diensten aanbieden aan derde partijen via het label van Brein.

[xoniq]

haatp0rn

Het woord haatporno mag gewoon hoor. We zijn niet zo preuts als het land van de oranje presidenten.

[InfiniteSpaze]

Wilde het net zeggen. Het is niet dat je comment nu gedemonetiseerd wordt ofzo

[xoniq]

Ik zou willen dat mijn comments gemonetiseerd werden rijk worden met wat ik de hele dag doe.

[HollowGamer]

Oh ik schrijf het altijd zo, aangezien werk-filters dat het er nog weleens uit wilt halen of systemen het willen vlaggen.

Maar goed, een beetje Tweaker werkt als systeembeheerder, dan kom je er langs.

[xoniq]

een beetje Tweaker werkt als systeembeheerder

...of gebruikt een VPN
Ik heb altijd en overal een VPN aanstaan met mijn huis als eind node. Op iPhone, Android, MacBook, no matter what.

[iew]

[...]

...of gebruikt een VPN
Ik heb altijd en overal een VPN aanstaan met mijn huis als eind node. Op iPhone, Android, MacBook, no matter what.

Ik ook en ik beheer mijn eigen systeem, ben ik nu ook een Tweaker ? In de VS heeft het woord 'Tweaker' een hele andere betekenis.

Ik weet niet of ik hier nu zo blij mee moet zijn...

[Jerie]

Dat niet alleen. Vroeger zorgde dit er voor dat zoekmachines in de war raakten. Zeker toen ze nog plaintext zonder algoritme zochten. Je wilt een bepaald clientele simpelweg niet op jouw gemeenschap hebben omdat dat offtopic (of zelfs strafbaar) is.

[Hemingr]

Best racistisch zo, mensen op hun huidskleur aanvallen.

[xoniq]

Oranje mensen hebben geen ras.

[Commendatore]

Jawel: wortel.

[koelpasta]

Ik denk dat jij binnenkort een brief krijgt van de advokaat van de Oempa Loempa's...

[Rubenmeister]

Ik weet niet of politie/justitie als trusted flagger wordt gezien, maar dat zou in mijn ogen wel zo moeten zijn. Als je dan ivm haatp0rn aangifte doet is ddat bij een trusted flagger en heeft die dus voorrang.

[HollowGamer]

Dat werkt, maar niet als de rest dan ook prioriteit wilt hebben.

Het probleem is dan er al vrijwel geen personeel meer zit, vooral op social media, dus dan neemt AI deze rol over. Ik denk niet dat dit wenselijk is, dan kan Brein elke random video offline halen.

[InfiniteSpaze]

Waarom schrijft iedereen hier porn met een 0?

[HollowGamer]

Omdat filters het eruit halen, en met 0 voorkom je dit min-of-meer.. al zijn die systemen ook al slimmer tegenwoordig.

[InfiniteSpaze]

Mwah we zijn hier allemaal volwassen en hebben niet te maken met Facebook of TikTok. En als het bericht eruit gehaald wordt dan merk je het vanzelf wel.

[HollowGamer]

Zo werkt het helaas niet, dus de mening van jouw en@WhatsappHack deel ik ook niet in.

Er zijn filters die je gewoon kunt aanzetten, als je systembeheerder/netwerkbeheerder bent, is dat vrij eenvoudig te doen. Als je zoekt op porn, dan kan je eruit worden gehaald door je werkgever, ook al was het een hele andere context (zoals dit dus).

Zelf zit ik niet op TikTok of X, anders had ik het daar wel van geleerd.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 1 oktober 2025 13:23]

[InfiniteSpaze]

Als dit dezelfde filters zijn als andere diensten worden veelgebruikte verbasteringen daarvan dan ook niet geflagged door het systeem?

Veel platformen herkennen ook het gebruik van een 0 of "pron". Zelfs vervangende emojis en combinaties daarvan hebben ze vaak door.

[HollowGamer]

Ik heb geen idee, wil enkel verleggen dat ik het niet doe om de reden die jullie voorleggen.

[WhatsappHack]

Het Zuck effect. Daardoor heb je tegenwoordig ook stompzinnig woordgebruik als "unalive" in plaats van "dead" of "died". Het maakt geen enkel verschil, maar mensen denken dat met het semi-censureren van willekeurige woorden (door gebruik van andere woorden met precies dezelfde betekenis OF door een deel door te krassen) ze minder kans hebben om minder bereik te krijgen op social media. Dat sijpelt nu heel irritant door over het gehele internet.

[InfiniteSpaze]

Had al zo'n vermoeden. Dit zijn dezelfde mensen die zichzelf al censureren als ze een scheldwoord gebruiken op whatsapp. We weten allemaal wat die mensen zeggen, zeg het dan ook gewoon.

Dat sijpelt nu heel irritant door over het gehele internet

Het is echt een teken dat mensen teveel online praten en niet in het echt.

[prutser001]

Ah dat verklaart de 'pepsi' = 'isded' (is dead) ofzo ook... snapte er al geen zak van.

[ACM]

Er zijn meerdere 'trusted flaggers' Offlimits is er bijvoorbeeld ook een, en zij werken volgens mij juist wel in de hoek die jij hier aangeeft?

[veltnet]

Speciaal een accountje aangemaakt om op dit artikel te kunnen reageren?

[ACM]

Euh, wellicht de titel achter mijn nick ook bekijken?

Ik heb al de nickname ACM - en dit account - voor de ACM die jij bedoelt bestond Maar als software architect hier bij Tweakers heb ik juist actief met de DSA te maken vanuit een "platform dat het moet implementeren".

[Reactie gewijzigd door ACM op 30 september 2025 15:38]

[Brummetje]

De andere kleur nick valt niet op natuurlijk :p

[watercoolertje]

Speciaal een accountje aangemaakt om op dit artikel te kunnen reageren?

Waar heb je het over? Hij is al 25 jaar lid...

Geregistreerd op 20 januari 2000, laatste wijziging 27 augustus 2025.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 september 2025 15:38]

[Rzarect0r]

Bedoel je niet wraakporno? Haatporno klinkt eerder als een soort categorie/fetish

[Bender]

Eigenlijk is dat wel een interessant idee.
Als je toch van het filmen bent, zorg dat er copyrighted muziek op zit zodat het sneller offline gehaald wordt..

(helaas kan het geluid ook gemute worden, misschien moet je er een disney figuur aan toevoegen om meer kans te maken..)

Edit: Ik word gedownvote, maar blijkbaar is niet duidelijk hoe zorgwekkend ik het dus vind dat je voorrang krijgt als het gaat om copyright infringement maar niet als het gaat om zeden.

[Reactie gewijzigd door Bender op 30 september 2025 15:45]

[HollowGamer]

Iets van Nintendo op de achtergrond mag ook, je moet namelijk deel nemen aan hun programma als content-creator.

Maar serieus, ik denk dat beide het beste kan doen: claim voor iets van copyright + claim van iets anders. Zo komt het namelijk hoger op de stapel of wordt het eerder gezien. De vervuiling van het copyright systeem vind ik niet zo erg.

[dupy]

Een stichting is NIET uit op winstbejag. De vraag of BREIN überhaupt zou bestaan als het NIET om geld zou gaan.

[wiseger]

Dat is niet het criterium. Brein maakt geen winst. De leden betalen Brein voor de kosten die er gemaakt worden.

Zou Brein geld overhouden doordat de kosten lager uitvallen, dan gaan de leden minder betalen. Dat is wat men bedoelt met geen winstoogmerk.

[BLACKfm]

In het geval van youtube/GamersNexus is dat 100% een 'probleem'/systeem wat youtube zelf heeft gecreëerd.

Youtube wil eigenlijk helemaal geen partij zijn en laat aan de melder over wat deze verder wil doen.
Youtube had ook kunnen zeggen 'We laten de video online, maar we behandelen dit verzoek nu met voorrang, dus wat wil je gaan doen Bloomberg'?
Processen zijn geautomatiseerd en wil je mensenlijk contact dan kun je dat als normale sterveling wel vergeten.

GN heeft direct aangegeven dat het om fair use zou gaan. Dat hoef je verder niet te verdedigen, dat was de taak van bloomberg weer die claimde dat het niet zo zou zijn.

Maar Youtube koos er voor de video volgens hun eigen procedures direct offline te halen en de indiener van het verzoek vervolgens nog 10 dagen de tijd te geven om er een rechtzaak van te maken.

'Iedereen en zijn/haar moeder' had kunnen zien dat deze claim 0,niks kans van slagen had en Youtube had de video dus ook weer binnen een dag online kunnen zetten.

Het systeem wat Youtube dus voor zichzelf hanteerd kan op deze wijze dus worden misbruikt wat in het geval van GN dus is gebeurd.
De vraag is nu dus alleen welke gevolgen dat voor Bloomberg heeft in de zin van het geloofwaardig maken van dergelijke copyright strikes.
GN is geen kleintje, maar vergeleken met een bedrijf als Bloomberg is het niks.
Als een youtuber met 500 volgers een dergelijke 'documentaire' had gemaakt dan was het gewoon van de aardbodem verdwenen.

Als je maar niet-klein genoeg bent kun je je er nog wel een beetje tegen verzetten.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 1 oktober 2025 10:29]

[HollowGamer]

YouTube heeft dit systeem gemaakt juist onder de druk van al die partijen.

Het is in mijn optiek gek dat een rechter dit systeem wilde, terwijl je al wist dat dit systeem censuur in de hand zou werken.

[BLACKfm]

Youtube had ook gewoon een e-mail account met een mens er achter kunnen zetten die de strikes ontvangt en verwerkt. Maar het gaat allemaal geautomatiseerd en zelfs daarna is het lastig om daar een menselijke hand aan het werk te zetten.

Nu zal een YT wel zodanig groot zijn dat ze bepaalde processen best wel beter kunnen automatiseren, zoals middels het Content-ID systeem waarmee video en audio kan worden herkent.
Op deze wijze zal Bloomberg er ook wel achter zijn gekomen dat een stukje video van Trump is gebruikt, die wat ik als simpele ziel denk, van ieder nieuwskanaal afkomstig kan zijn geweest, maar Bloomberg zit uiteraard wel in dat Content-ID systeem waar een lokale nieuwszender zich daar waarschijnlijk niet druk om maakt.
Bij Bloomberg zal in ieder geval zeker niet iemand zitten die elke willekeurige video gaat bekijken of daar een minuut aan beeldmateriaal is gebruikt.

En dan komt er alleen nog maar een popup binnen bij Bloomberg 'Er is materiaal gebruikt van jullie, wat wil je doen?' met 2 opties 'Niks' en 'Copyright claim indienen' en binnen een paar minuten verneuk je iemands kanaal.

Dit hele systeem maakt mensen lui en het zijn de grote bedrijven met ogenschijnlijk eindeloos diepe zakken die hier het meeste garen bij spinnen. En het is tevens een verdienmodel. Zelf zoveel mogelijk content plaatsen en daar gewoon een copyright aan hangen en iedereen die daar gebruik van maakt gewoon demonitizen door advertentieinkomsten te claimen. En dat allemaal geheel geautomatiseerd.

[Insomnia1988]

Ongeloofelijk, er staan zo vee debiele filmpjes op internet die je met geen mogelijkheid verwijderd krijgt. Laat staan dat je feedback krijgt als je bijvoorbeeld Youtube verzoekt om iets te verwijderen.

Maar owee als er een Muziekje op de achtergrond draait dan kan deze stichting als trusted flagger het offline laten halen.

[iew]

Volgens mij is YouTube zelf al een enorme copyright 'flagger' op hun eigen platform, daar word al streng op toegezien. Ik hoop alleen niet dat Brein nu ook vervelend gaat doen over het Top Pop YouTube kanaal bijvoorbeeld, of vervelend gat doen over die kanalen die muziek mixen maken.

Ze zijn nog wel eens overijverig dat Brein...

edit:
letter vergeten.

[Reactie gewijzigd door iew op 30 september 2025 17:21]

[GameNympho]

Dit gaat lol worden, YT begint al vol te raken met AI gecreëerde content.

Good luck die boom te vinden in het bos en dan nog gelijk te halen bij de rechter.

[iew]

Dit gaat lol worden, YT begint al vol te raken met AI gecreëerde content.

Nou zeg dat, je word er mee doodgegooid de laatste tijd op YT, ik vind het echt vervelend.

[pven]

De stichting verwacht dat de status als betrouwbare flagger vooral zal helpen bij nieuwe partijen die nog niet bekend zijn met Brein.

Want bestaande oude partijen hebben wel door dat Brein de plank wel eens misslaat?

[Reactie gewijzigd door pven op 30 september 2025 14:54]

[smiba]

Stichting brein als trusted flagger, moet niet gekker worden.

Dat zijn de zelfde gasten die je gewoon opbellen en vertellen dat als je niet hun verzoek opvolgt je gewoon voor de rechter beland. Kwam een beetje over onder de vibe van, of je luistert, of we gaan je financieel uitputten ongeacht wie er gelijk heeft.

* Om repercussie te voorkomen wil ik vermelden dat dit puur mijn persoonlijke interpretatie is van een situatie die ik mee heb gemaakt, ik kan geen uitspraken doen over de daadwerkelijke intenties van Stichting BREIN.

[Reactie gewijzigd door smiba op 30 september 2025 15:07]

[Zoijar]

Gewoon zeggen dat het voor AI trainingsdoeleinden is