Usenetprovider NSE klaagt Stichting Brein aan en eist schadevergoeding

News-Service Europe heeft Stichting Brein aangeklaagd. De voormalige usenetprovider eist een schadevergoeding omdat het in 2011 door Brein gedwongen zou zijn om zijn activiteiten stop te zetten. NSE won in 2023 nog een langlopende rechtszaak tegen auteursrechtwaakhond Brein.

News-Service Europe schrijft in een persmededeling dat het een 'aanzienlijke' schadevergoeding eist. De voormalige usenetprovider vermeldt geen bedrag, maar verwijst wel naar het volledige NSE-team dat in 2011 zijn baan verloor en vermeende kosten voor de oprichters van het bedrijf. Die willen nu een compensatie voor de schade die in de 'miljoenen' zou lopen.

NSE verwijst in zijn communicatie naar de rechtszaak die auteursrechtwaakhond Stichting Brein in 2009 was gestart tegen de Nederlandse usenetprovider. De rechtbank stelde in 2011 dat News-Service Europe, dat toen toegang tot usenet voor resellers zoals Caiway, Usenext en Binserve leverde, de toegang tot auteursrechtschendende content moest verwijderen binnen vier weken. De usenetprovider stelde toen dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider en dat het niet kan filteren op 'ongeautoriseerde content'. NSE zag zich kort daarna gedwongen om te stoppen als aanbieder van usenetdiensten.

NSE keek wat de juridische mogelijkheden waren en trok nadien naar het Hof in Amsterdam. Dat Hof oordeelde in 2016 alsnog dat de usenetprovider geen auteursrechten heeft geschonden. De rechtbank vereiste toen wel dat als NSE weer zijn diensten zou aanbieden, er een effectieve manier komt voor Brein om verwijzingen naar inbreukmakende bestanden te laten verwijderen. Brein stelde in 2017 cassatieberoep in. De Hoge Raad kwam in 2023 met een uitspraak en oordeelde dat NSE geen inbreuk had gepleegd op het auteursrecht en in die zin niet onrechtmatig heeft gehandeld tegenover rechthebbenden. News-Service Europe won daarmee een langlopende zaak van Brein.

News-Service.com startte in 1998 en werd een van de grotere usenetaanbieders voor bedrijven, met onder andere Caiway, Usenext en Binserve als resellers.

Reacties (180)

[Insomnia1988]

Tja, stiekem hoop ik dat ze nu zelf eens flink tegen de lamp lopen. Het voortdurend doorprocederen totdat je financieel volledig uitgekleed bent en niets meer kunt winnen blijft knagen. Ook de blokkade van The Pirate Bay blijft steken. Je zou toch denken dat er lobbyisten zijn met blaren op de lippen. En dat allemaal in naam van bedrijven als Warner Bros,Disney etc.En de straatartiest op de hoek blijft met lege handen achter.

[TSshadow]

Piraterij is geen geld probleem, het is een aanbodsprobleem.
Veel mensen willen maar al te graag betalen om series te kijken, maar als je serie A op netflix kan zien, serie B op disney plus, serie C alleen op HBO, serie D is alleen te koop op DVD of nog erger helemaal niet beschikbaar in nederland dan jaag je de potientiele klanten weg naar torrents.

Als we kijken naar de game industrie dan zie je dat steam ervoor heeft gezorg dat je gemakkelijk (en vaak ook goed geprijsd) games kunt spelen.

Als we kijken naar muziek, dan zorgt spotify ervoor dat een hoop mensen niet meer illegaal muziek downloaden. Je kunt immers voor een acceptabele prijs praktisch alle muziek luisteren die de gemiddelde gebruiker wilt luisteren.

[xTmPizzaMan]

Je eerste punt klinkt toch wel meer als een geldprobleem. Je kunt meerdere diensten afnemen, elke dienst is per maand opzegbaar. Waardoor het toch wel behapbaar moet zijn.

Ik kan mij herinneren dat HBO enkel via Ziggo te kijken was. Dat bepaalde series niet in Nederland zijn te zien. Dat is een aanbod probleem. Zo wilde ik Star Trek: Strange new worlds kijken. Die was enkel toen via Paramount beschikbaar. Ik heb daar een gratis account aangemaakt en kwam tot de conclusie dat die niet in Nederland te kijken was. Natuurlijk had ik een VPN kunnen nemen. Maar als bepaalde series niet verkrijgbaar zijn kijk ik ze niet. Ik zie het niet als een recht van mij om die serie te mogen kijken. Inmiddels zie ik een mogelijkheid om het te kijken via SkyShowtime (abbo) in Amazon prime (abbo). Maar deze constructie is mij echt te gek

Natuurlijk ben ik voor een platform waarbij je alles kan kijken, maar je zult dan gauw snel per serie moeten betalen of toch meer bij moeten leggen per maand.

[Raventhorn]

Je eerste punt klinkt toch wel meer als een geldprobleem. Je kunt meerdere diensten afnemen, elke dienst is per maand opzegbaar. Waardoor het toch wel behapbaar moet zijn.

Nee, het is een dienstverleningsprobleem. Ik heb er geen zin in om iedere maand wéér te moeten kijken welke series ik mogelijk zou willen zien en bij welke aanbieders die dan zitten, om vervolgens uit te moeten zoeken welke abonnementen op te zeggen, welke te starten, en hoe de voorwaarden van ieder in elkaar steken om er niet na een maand weer bedrogen uit te komen; alleen maar om voor een redelijk bedrag te kunnen kijken wat ik wil kijken, zónder alsnog met advertenties doodgegooid te worden.

Ik werk al genoeg. Series en films, wanneer ik ze kan en wil zien, zijn voor vermaak en entertainment. Bovenstaande is werk, niet vermaak en entertainment; en dus totaal niet klantvriendelijk. En zolang ze dat niet op weten te lossen, zullen ze mij niet als klant hebben.

[mbb]

, en hoe de voorwaarden van ieder in elkaar steken om er niet na een maand weer bedrogen uit te komen;

Ja die moet je goed lezen. Voordat je het weet staat er in dat ze je 10 jaar na afloop van het contract alsnog mogen vergiftigen. *kuch disney kuch*

[Replic]

Probeer Terminator 3 maar op die diensten te vinden.

Ik wordt helemaal gek van diensten die eerst wel een film hebben en dan niet, of dat 1, 2 en 5 er wel zijn, maar 3 en 4 zijn gewoon nergens te vinden.

[Superstoned]

Je hebt er geen recht op maar dan moeten de bedrijven niet zeuren als ze ons geld niet krijgen. Piraterij kost ze tenslotte niets als ze het onmogelijk maken om hun series etc te kopen dus ik voel me 0,0 schuldig.

Ik torrent trouwens niet wat ik kan op t moment redelijk zien wat ik wil maar het gezeik zoals seizoen 2 en 3 zijn er wel maar 1 en 4 niet ben ik ook wel goed zat aan het worden. Jaren met plezier voor Netflix betaald maar nu niet meer, tijdje wow (in Duitsland enige manier om hbo te zien) en prime. Disney via een kennis maar als ik toegang verlies ga ik torrenten. Erger me nu al dood bij prime over de reclame en betaalde content.

[Single_Core]

Wat dan bij zaken waar games/muziek/films en series helemaal nergens meer beschikbaar zijn en aangekochte content die dan later niet meer beschikbaar is door servers die offline gaan? Etc ... als ik deze dan ga downloaden lijkt dit mijn volledig recht, niet?

[xTmPizzaMan]

Die bewering heb ik helemaal niet gemaakt of wel? Maar ja als je het product hebt , heb je volgens mij recht op een thuiskopie.

[debom]

Inderdaad. Kijk naar een serie als La Brea van CBS. Deze serie is voor seizoen 1 te kijken via NetFlix. Seizoen 2 via Amazon Prime en laatste seizoen 3 zijn dan weer via Videoland.

Dat maakt het waarom men overgaat op piraterij. En dat is dan ook nog tweeledig. Alles op 1 plek én doorgaans betere kwaliteit.

[Quacko]

Eerlijk gezegd was dit er al lang voor de streaming diensten wanneer je ook gewoon de zaken kon krijgen via dvd.

Ook tijdens de streaming 'era' diensten kan je gewoon jouw gewilde films voor waarschijnlijk 90+% kopen op het internet, bvb via Google films of andere plaatsen zonder dat je een abonnement neemt. Dus zoal comfy als beschikbaarheid.

Iets anders beweren is iets goed praten waarvan je perfect zelf weet dat het NOK is. Betekent niet dat ik perfect ben hoor. Ik probeer het alleen niet te vergoeilijken met wat larie uitleg.

Muziek is ook totaal niet vergelijkbaar qua kosten om zowel te maken als ge streamen, als te hosten.

Je kan perfect ook een abonnement voor een dienst nemen voor een maandje afwisselend en zo alle content zien...

Betekent niet dat ik de werking van Brein goed spreek. Dat is een ander verhaal. Echter mag je die incidentele eenmalige schending van auteursrechten van de fotograaf om de hoek of het onbekende bandje van jouw café niet vergelijken met een populair nummer of een bekend kunstwerk populaire foto die over gans de wereld qua rechten miljoenen keren wordt geschonden. Ik verwacht ook niet dat Vlaamse of Nederlandse televisie acteur evenveel verdient als iemand die een veel groter bereik heeft. Dat is niet hoe kapitalisme werkt... (Hiermee wil ik niet zeggen dat die Hollywoodster perse beter is, maar kapitalisme werkt nu eenmaal gebaseerd op vraag en aanbod).

De grootste reden imo voor piraterij is, nagenoeg geen pak kans, gemakkelijk en sociale aanvaarding bij velen. Dat is net hetzelfde als te snel rijden op de autosnelweg, gemakkelijk, weinig pak kans (in België) en door velen als niet zo erg gezien.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 25 december 2024 10:56]

[bytemaster460]

Muziek is heel wat anders dan films of series. Voor een muziektrack betaal je iets onder orde van tienden centen. Of het het nu afkijkt of niet. Het is niet bedoeld als dekking van de kosten voor de productie. Die wordt terugverdiend met concerten en merchandise. Films en series moeten wel terugverdiend worden via streamingsdiensten. Als je alles bij één dienst wil hebben krijg je een maandbedrag dat bijna niemand gaat neertellen.
Daarnaast is het niet te doen hoeveel er afgedragen moet worden. Is dat alleen als de hele film of series wordt uitgekeken? Een halve aflevering heeft gekeken van een serie met 12 seizoenen en 16 afleveringen per seizoen?
Vergelijken met spotify heeft gewoon niet zoveel zin.

[Insomnia1988]

Ach, hou toch op en leg mij geen woorden in de mond.

Ik werk elke dag en fiets door weer en wind naar mijn werk. Toch verdien ik slechts één keer voor mijn inspanningen, in tegenstelling tot grote artiesten die voor elke noot royalties ontvangen. Het zou fijn zijn als ik net zoals zij, ook royalties kon claimen voor elke keer dat er gewerkt wordt op een pc die ik heb gerepareerd.

Maar het is weer het bekende verhaal: werk jij voor niks?
Blijkbaar ben jij zo’n artiest die het alleen voor het geld doet, want hemel help als iemand een liedje gratis luistert. Walgelijk!
Iemand liet mij muziek van Boris Brejcha horen, ILLEGAAL GERIPT! Nu heb ik inmiddels wel merchandise van deze man gekocht en wil ik graag naar een live concert van hem toe, maar daar hoor je natuurlijk niemand over.

[Aldy]

Maar het is weer het bekende verhaal: werk jij voor niks?

In het geval van Brein is dit een flutargument, want dat is precies wat die door jou genoemde straatartiest op de hoek krijgt: niks.

[Insomnia1988]

Precies, en de muziek van straatartiesten wordt ook niet op torrent sites geplaatst.
Zij moeten meestal een zaal huren of hopen dat ze uitgenodigd worden.
Ze hebben geen grote studio om te repeteren, en ga zo maar door.

[Aldy]

En vergeet ook niet dat er een heleboel (grote) artiesten en bands zijn uitgekleed door hun platenmaatschappij. Brein helpt in zo'n geval helemaal niet de artiest, maar uitsluitend het grote geld.

[Stoney3K]

Nu heb ik inmiddels wel merchandise van deze man gekocht en wil ik graag naar een live concert van hem toe, maar daar hoor je natuurlijk niemand over.

Het punt is dus vooral dat BREIN dat weinig interesseert omdat dat geld bij de promotor van de band terecht komt (en daardoor meer direct bij de muzikant) en niet bij de platenmaatschappij die ze vertegenwoordigen.

Dat hele argument van BREIN dat je "van de muzikant steelt" is een grote schijnvertoning want de grootste dieven van de muzikanten-zakken zijn de uitgevers en platenbazen die zo veel mogelijk proberen af te romen.

[bytemaster460]

Voor creatieve producten werkt dat nu eenmaal zo dat de vergoeding uit twee componenten bestaat: het maken en het gebruiken. Als alles afgedragen moest worden voor het maalproces werd nog niet de helft gemaakt vanwege het risico dat er dan voor de opdrachtgever aan kleeft.

[Insomnia1988]

Soms moet ik creatieve oplossingen bedenken bij een ICT probleem.
En dat moet dan tussen nu en nu. Krijg toch maar 1 keer betaald.

[bytemaster460]

Je kunt allerlei eigen regels gaan verzinnen maar jouw oplossing zijn nu eenmaal niet auteursrechtelijk beschermd. Daarnaast blijven softwarebedrijven ook softwarepakketten gewoon verkopen, ook al zijn de kosten van de programmeur al gedekt.

[Insomnia1988]

Regels die dus bij elkaar gelobbyed zijn door rijke bedrijven

[emeralda]

Ik vind het fascinerend dat nu ik mijn DNS of Google heb gezet 1337 weer gewoon te bereiken is.

De Amerikanen zetten veel druk op andere landen maar hun eigen Google is de grootste piraat.

[PepijnK]

Je kan met Google en Bing gewoon zoeken naar .torrent met een file type search, zelfde met magnet URIs kan je gewoon met Google of Bing vinden.

In het ergste geval gebruik je Google Translate om met Baidu te zoeken. Ik zie de dames en heren auteursrechtbehartigers dat soort bedrijven niet erg aanpakken.

[Yzord]

Dat komt omdat ze het financieel niet trekken om tegen deze bedrijven wel een rechtszaak aan te spannen. En er valt dus weinig eer te behalen. Het gaat om de impact die het teweeg brengt bij de gewone man en dat deze breeduit als nieuws op bijv. T.net gebracht wordt.

Daarom ben ik wel blij met dit nieuwsbericht. Waarin Brein eens een koekje van eigen deeg krijgt. Neemt niet weg dat piraten natuurlijk niet mag, maar wel als je het origineel bezit (zover dit nog geldig is tenminste) en we ook kopieerheffing betalen bij elke media die we kopen.

[furiax83]

Een blokkade die dan ook nog eens helemaal niets oplevert. Je typt er simpelweg proxy achter in je zoek engine en je krijgt tientallen links te zien die je via een kleine omweg naar de desbetreffende website sturen.

[Vrietje]

Nou ja het FTD vonnis knaag wel aan mij. De conclusie van de rechter was als ik het goed herinner. Jullie doen niks fout, maar ik verbied jullie toch.

[freedzed6]

PB werkt anders prima hier ... nog leuker is ook de lange lijst van sites die de providers lieten zien en welke ze blokkeerde.

goudmijntje

[Insomnia1988]

Je weet zelf nu ook wel dat je onzin aan het uitkramen bent.

Ze zijn er alleen voor de grote partijen. Als je fotograaf bent en iemand anders gaat er met jouw foto’s vandoor, kun je fluiten naar hulp van BREIN.

Ja, zulke scenario’s komen vaker voor dan je denkt. Er zijn zelfs mensen die zo brutaal zijn om foto’s als placemat te laten afdrukken in een restaurant en er geen rooie cent voor betalen!"

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 23 december 2024 16:44]

[slaay]

Ben je dan ook aangesloten bij Brein? Want ze handelen alleen voor hun aangeslotenen: https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/

[renevanh]

En wat denk je dat zo'n aansluiting kost?
Dat is voor een incidentele foto op bijvoorbeeld je bedrijfswebsite of een straatartiest niet op te brengen.
Dat kan trouwens ook niet, die moet zich aansluiten bij bijvoorbeeld BUMA (ook niet gratis) en al zijn rechten uit handen geven. Vervolgens moet zowel die artiest zelf als een eventuele organisator, radiostation of DJ bij BUMA opgeven wanneer zijn liedje ergens gebruikt wordt (ook als dat door de artiest zelf gespeeld is!) en dan krijgt hij een klein stukje van de licentiegelden overgemaakt. De rest blijft aan de strijkstok van BUMA, STEMRA of Brein hangen.

Zodra de artiest zelf een optreden niet opgeeft of een organisator, DJ of radiostation doet geen opgaaf van openbaarmaking krijgt de artiest zelf niks.
In de situatie dat een artiest zijn optreden meldt maar de organisator doet dat niet... dikke pech voor de artiest, geen uitkering.
In de situatie dat de organisator het wel meldt en de artiest niet, ook geen uitkering.

[Mextreme]

"Zodra de artiest zelf een optreden niet opgeeft of een organisator, DJ of radiostation doet geen opgaaf van openbaarmaking krijgt de artiest zelf niks."

Dat ligt wat radio betreft iets anders dan dat je je 't hier voorstelt: de landelijke radiostations vallen onder wat fingerprinting wordt genoemd. Dat is hetzelfde principe als met de Shazams en Soundhounds van deze wereld, maar dan in de omroepwereld. Elke gedraaide titel wordt via dat systeem geregistreerd, waardoor automatisch duidelijk wordt welk station, op welk moment welke titel/artiest draaide.

Regionale omroepen (niet alle) werken ook volgens dat systeem, maar ook wel met o.m. Power Gold waarmee planning en terugmelding van gedraaide titels wordt gedaan. Ook is er bij omroepen als West en Rijnmond een databasekoppeling met een web based applicatie, waarvan gebruik wordt gemaakt; hangt van de keuze van de omroep af.

Alle gegevens gaan naar BUMA/STEMRA & SENA. Niet geplande titels moeten worden ingevuld. Te uwer informatie: vrijwel alle programma's van de omroepen zijn, op nog een enkele uitzondering na, strak geformatteerd. De omroepmedewerker die saaie lijstjes in zit te vullen behoort voor 99,9% tot de verleden tijd.

De meeste (zo niet alle) lokale radiostations betalen een jaarlijkse afkoopsom. Voor de Low Power AM stations geldt hetzelfde, maar omdat middengolfradio als passé wordt beschouwd (en economisch onrendabel) is dat tegenwoordig nog maar heel weinig.

Webradiostations betalen eveneens een jaarlijkse fee aan BUMA/STEMRA & SENA. De verdeelsleutel vind ik vaag. Wat ik nog vager vind, is dat niet openbaar is welke tarieven met radio- en TV omroepen overeengekomen zijn. De RTL groep heeft daar een tijdje geleden in elk geval met de auteursrechtenorganisaties over gesteggeld.

Elke omroep in Nederland moet in elk geval bijdragen leveren aan de grote auteursrechtenpot. Dat de verdeling van die gelden tot discussie leidt kan ik me voorstellen. In het verleden zijn nogal wat schimmige praktijken aan het licht gekomen; ook waarin BUMA/STEMRA niet altijd even de meest schone partij was.

Wat mij - letterlijk - jarenlang verbaast, is dat de auteursrechtenorganisaties door de overheid aangewezen instanties zijn en toezicht op die organisaties inadequaat is.

Ik zou graag zien dat daar eens een grote bezem door gaat en daarbij explicieter rekening wordt gehouden met toepassing van nieuwe technieken (denk daarbij uiteraard aan internet, A.I., maar ook tagging van auteursrechtelijk beschermde producten zodat misbruik gemakkelijker te herkennen en te bestrijden is).

Een slotopmerking over illegale filesharing: ik kom nogal wat hypocrisie tegen op dat punt. Een stichting BREIN die opzettelijk verminkte bestanden op nieuwsservers zet om niet legaal up-/downloaden tegen te gaan, maakt zich naar mijn idee vanuit juridisch oogpunt net zo schuldig aan dit soort onwettige praktijken als de partijen die BREIN probeert van die kanalen af te pesten.

Ook stichting BREIN, die indertijd desinformatie verspreidde via spotjes op DVD's, waarin de indruk werd gewekt dat je laptopje in brand zou vliegen door illegale downloads, is voorzover ik me kan herinneren nooit serieus benoemd. (Juridisch dingetje: indertijd gold op dat punt ook geen wetgeving die opzettelijk verspreiden van desinformatie verbiedt; tegenwoordig wel.)

[Reactie gewijzigd door Mextreme op 24 december 2024 03:11]

[hmartino]

Precies dit! Als kleine artiest gaan jou eventuele verdiensten naar alle grote spelers. Zij hebben wel de middelen maar de kleine artiest niet. Het wordt kleine artiesten heel moeilijk gemaakt.
Maar als gebruiker betaal je wel ook voor de kleine artiesten.

[TweakerCarlo]

Ja, dan had je maar een ander vak moeten leren.

Note: Ik wil geen ban, dit is sarcastich bedoeld.

[TheDudez]

Je hebt daar ergens wel een punt. Als artiest (kleine) of kunstenaar kan je gewoon zeer slecht geld verdienen. Je moet echt heel groot worden en het liefst dood zijn.

[m-a-r-t-1]

Dat dus, sarcastisch bedoeld, maar je hebt gewoon een punt. Het zijn potentiële beroepen waarbij de scheidingslijn tussen hobbymatig en een volledig inkomen kunnen genereren heel vaag is. Ik heb zelf 25 jaar in allerlei bandjes gedrumd en mijn vrouw schildert en tekent al 40 jaar de mooiste dingen. Maar beide hebben we er nooit echt wat mee verdient, vaak net de kosten eruit, puur hobbymatig dus. Naast onze hobbies hebben we beide gewoon een baan.

[Reactie gewijzigd door m-a-r-t-1 op 25 december 2024 08:46]

[Orgel]

Heel veel (kleine) artiesten of kunstenaar hebben juist een vak geleerd maar zijn juist door dat saaie en eentonige vak met goed salaris hierin terecht gekomen. Ze hoeven niet perse veel geld te verdienen maar doen het puur hobbymatig met een leuke bijkomstigheid dat er nog wat aan de strijkstok blijft hangen. De grote artiesten zijn pas na jaren opgetreden te hebben vaak met geluk van één hit doorgebroken. Daarnaast verdient een artiest met een nummer amper een reet en moet het juist hebben van de optredens. Zijn muziek (ook illegaal) is een juist een opstap voor meer bekendheid en boekingen.

[m-a-r-t-1]

Het zijn dan ook beroepen voor the lucky few. Dat weet iedereen, maar ik snap dat het heel aantrekkelijke richtingen zijn. Er gaan ook veel meer jongeren naar dit soort opleidingen dan dat er werk is.

[TheDudez]

Ik wil dat geen geluk noemen. Blijven proberen en blijven leren doorzettingsvermogen. En soms een klein beetje geluk. Maar hoe vaker je iets probeert hoe groter de kans is dat het lukt.

[TweakerCarlo]

Thanks @m-a-r-t-1, @TheDudez en @Orgel
Goede reacties.

Iemand gaat een richting in naast de opleiding en die iemand is extreem goed in het artistieke deel.
Echter zit de opleiding in de weg omdat blijkt dat het online best wel goed gaat samen met goede school cijfers.

Het punt waarop je inkomsten kan genereren maar dan loop je gaande weg dat process tegen allemaal muren aan.

Ik ben pro eigen ontwikkeling maar.
Best demotiverende text. Sorry

Had je maar een vak moeten leren lees je dan op tweakers.

Kan je iets heel goed? Ga ervoor maar leer door!
Fijne kerstdagen!

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 25 december 2024 19:54]

[Mextreme]

Doet me denken aan een tekst van de band Normaal. Maakte ooit een soort-van-carnavalssingle ('Dat kump d'r nou van', 1982): Ik zei 'Ik ben artiest, dus sowieso niet wies...'

Apart staaltje zelfkennis dat mij postuum nog weleens aan het lachen maakt.

[bytemaster460]

Ik denk dat je een verkeerd idee hebt van Brein. Brein is opgericht door een aantal platenmaatschappijen en filmmaatschappijen en heeft van hen la opdracht meegekregen om auteursrechtenschendingen van hun materiaal te bestrijden. Je kunt je daar niet bij aansluiten of aanmelden. Het is iets anders dan BUMA of STEMRA.

[Azenomei]

Of massaal AI inleren met jouw foto's en dan vervolgens geld verdienen met de plaatjes die de AI "spontaan" maakt.

[bytemaster460]

Brein is opgezet door een aantal belanghebbenden om voor hen de auteursrechtenschendingen aan te vechten. Heeft dus niets te maken met kunnen fluiten naar de hulp van Brein. Brein werkt per definitie enkel voor de stakeholders van de stichting.

[Armselig]

Of de gemeente die jouw foto als behang gebruikt
https://www.omroepwest.nl...lmaker-stapt-naar-rechter

[Conrado]

Dat klopt, maar daar is Brein niet voor. Fotografen, en andere beeldend kunstenaars, worden ondersteund door stichting De Visuelen. En dat zijn terriers op hun gebied

[la cucaracha]

Misschien ben ik de zeldzame uitzondering maar ik maakte best veel gebruik the pirate bay.
Ik downloadde er muziek, films software ed . Wat me beviel kocht ik later netjes op CD/DVD/Blueray, wat me niet beviel ging door de digitale schredder.
Soort try before buy.
Naar mijn mening prima dat stichting Brein nu zelf het deksel op de neus dreigt te gaan krijgen..

[metalmania_666]

Ik downloadd ook veel muziek, en net als jij, wat me beviel kocht ik op CD.
Nu nog steeds. Als ik nieuwe muziek hoor wil ik het eerst een paar keer goed beluisteren. Als het me bevalt koop ik (nog steeds) de CD.
Films hebben me nooit geboeid om te downloaden. Die wil ik in de bioscoop zien

[DJ Henk]

Bij muziek kun je tenminste nog lid worden van Spotify of een andere grote streamingdienst en zo zelfs netjes het try-before-you-buy betalen. Want zo ongeveer alles kun je daar luisteren.

Bij films is het echt een puinhoop. Zodra je even buiten de hype van het moment wil kijken is elke titel een grote zoektocht in een grote berg streamingdiensten, aanbieders van fysieke media en tweedehands aanbieders van fysieke media. En dan kom je vaak na een paar dagen zoeken tot de conclusie dat het simpelweg niet op een legale manier te kijken is. Als het wel te kijken is, is het nog maar de vraag wat de beeldkwaliteit gaat zijn.

[yorroy]

Films/series is inderdaad een puinhoop. Er zijn veel te veel streamingdiensten en zoals je aangeeft zijn sommige films helemaal niet te vinden op streamingdiensten.
Zo heel af en toe struin ik dan wel eens het illegale circuit af op zoek naar een wat oudere film die nergens te vinden is.
Zo jammer dat deze categorie zo ontzettend versnippert is.

Ik kan voor een ieder in ieder geval de app JustWatch aanraden. Hier is elke film te vinden en wordt aangegeven waar deze te streamen is.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 24 december 2024 09:26]

[xaradine]

Vroeger ging je naar de platenzaak ( kroese) kon je eerst luisteren

[metalmania_666]

Klopt!

Menig uurtje doorgebracht.
Er waren maanden dat ik met meerdere LP's en CD's naar huis ging.
Soms wel 2 per week 😎

[xaradine]

Ik ook en lekker wat drinken in nijmegen

[Soei]

De hoogste rechter van het land heeft besloten dat Brein fout zat met alle gevolgen van dien. Alle overige argumenten zijn onderbuikgevoelens.

[SillieWous]

Waar baseer je dit precies op? Die straatartiesten hadden voor TPB ook geen cent te makken, mede wegens eerder vernoemde bedrijven die effectief een kartel vormen. Ze zijn er in ieder geval niet voor de artiesten, alleen de aandeelhouders tellen. Heel het copyright systeem is alleen maar in het belang van grote bedrijven met diepe zakken, evenals het patentsysteem.

[Mextreme]

"Heel het copyright systeem is alleen maar in het belang van grote bedrijven met diepe zakken, evenals het patentsysteem."

Dat was bij het optuigen daarvan niet de bedoeling, maar er wordt grootschalig misbruik van gemaakt. Opvallend vind ik dan ook dat de politiek (zie dit breed: zowel in de VS/Canada als in de EU bijvoorbeeld) tot op heden weinig lijkt te doen om dat misbruik tegen te gaan.

[Stoney3K]

Sterker nog, die politiek is de aanjager voor dat misbruik omdat er veel lobby-geld vanuit de grote uitgevers naar de politiek gaat om de wet in hun voordeel te wijzigen. Een goed voorbeeld is Disney die vrij hard gelobbyd heeft om het auteursrecht te verlengen tot 70+ jaar na de dood van de originele artiest om te voorkomen dat Mickey Mouse in het publieke domein terecht kwam.

[Mextreme]

Niet alleen Disney hoor. Meneer Paul McCartney heeft dat in Londen ook gedaan en met succes.

[CH4OS]

Beide wetgevingen zijn er ter bescherming van het een en ander. Dat is niet alleen voor de grote multinationals, maar gewoon voor iedereen die er gebruik van wil maken. Het verschil is alleen, dat een grote multinational gemakkelijker voor zichzelf kan opkomen en verdedigen, omdat die multinational nu eenmaal gemakkelijker geld verdient dan de veel kleinere partijen. Maar dat betekend niet dat de wetgevingen die je noemt, specifiek voor grote bedrijven bedoelt zijn; ze zijn er voor iedereen zonder verder te discrimineren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 december 2024 22:46]

[SillieWous]

Als het zo is ingericht dat de grote jongen wel zijn recht kan halen en de kleine niet, zijn ze dus niet gemaakt om de kleine te beschermen.

Kun je wel roepen “het recht geld voor iedereen hetzelfde” maar dat klopt alleen als het ook zo uitwerkt in de praktijk. Niets doen (om het eerlijk te houden), is ook iets doen.

[bytemaster460]

Dat is natuurlijk in het algemeen zo met het recht. Degene met de diepste zakken kan het langste doorgaan en de duurste juristen inschakelen. Dat heeft verder weinig met het auteursrecht te maken.

[Spatienazi]

Heel goed kapitalistisch gedacht en heel slecht gelezen.

SillieWous zei het al: als het hele systeem zodanig is ingericht dat de kleine artiest er niet tussen komt, heeft de kleine artiest misschien wel de jure evenveel recht, maar in de praktijk is dat dan gewoon niet zo.

[surfin]

Er is toch niets dat de kleinere artiesten weerhoud om een samenwerking te beginnen waardoor ze zonder grote investering wel hun recht kunnen halen?
Vrijwel alle grote artiesten zijn klein begonnen, kan me niet voorstellen dat (een aantal) van die grote artiesten niet een warm hart hebben voor andere kleinere artiesten.

Kennelijk zit dat samenwerken er (nog) niet in voor artiesten, waarom: geen idee. Lijkt mij dat er prima nog een stichting (of vereniging) opgericht kan worden met een vergelijkbaar doel als BREIN alleen dan voor en door de kleinere artiesten.
Misschien dat jij wel een idee hebt waarom dat soort samenwerkingen niet gebeuren?

[SillieWous]

Nee je kan niet zomaar samenwerken met een artiest die onder contract staat bij de grote jongens. Sowieso moet jezelf dan een woekercontract aan gaan bij diezelfde partij.

Lijkt mij dat er prima nog een stichting (of vereniging) opgericht kan worden met een vergelijkbaar doel als BREIN alleen dan voor en door de kleinere artiesten.

Hier geef je dus gewoon toe dat BREIN zich niet of nauwelijks (iig niet effectief) inzet voor de kleine artiesten.

[surfin]

Met het supporten doel ik meer op het eigen geld inzetten om andere artiesten te helpen. Als je redelijk tot veel geld hebt verdient met muziek lijkt het me niet meer dan normaal dat je een deel daarvan ten goede laat komen aan de volgende "generatie".
Als ik dat match met de klachten over BREIN zou ik verwachten dat er ofwel binnen BREIN ofwel via een andere stichting/vereniging/samenwerking aandacht geschonken wordt aan deze kleinere artiesten.

Terwijl ik dit aan het schrijven ben toch eens opgezocht wat dat nu kost om lid te worden van BREIN, blijkt dat dat kan door lid te zijn van BumaStemra.

Kosten van een lidmaatschap bij BumaStemra
Om lid te worden als muziekmaker betaal je eenmalig € 45,76 inschrijfgeld. Daarna betaal je € 63,55 jaarlijkse contributie.

Lijkt mij prima betaalbaar voor een kleine artiest.

Gezien je dus vrij eenvoudig lid kan worden van de vereniging Buma en in een vereniging de leden inspraak hebben vraag ik me toch af waarom er dan niet veranderd wat er moet veranderen. Bezoeken de leden die zich benadeeld voelen wel de Algemene Leden Vergadering om deze zaken aan te kaarten?

[m-a-r-t-1]

Wat ik voornamelijk zie is dat de 'grote' artiesten voornamelijk bezig zijn met het binnen harken van zoveel mogelijk geld en er alles aan doen om hun imago goed te houden. Iedere andere artiest is potentiële concurrentie.

[Luapper]

Denk niet dat de opkomst van the Pirate Bay de 'gewone' musicus hard heeft geraakt. Muzikanten die net hun broek konden ophouden met CD-verkoop/toeren (meestal vooral lucratief met verkoop van merch een goodies) en misschien nog wat BUMA/STEMRA royalties zijn o.a. de sjaak omdat Spotify plays (en aanverwanten) zo goed als niks meer opleveren.

Studiomusici worden vervangen door plugins (en tegenwoordig zelfs A.I. tools), muziekdocenten zijn vervangen door YouTube videos of 'handige' apps, veel poppodia sluiten, subsidies worden geschrapt. Sja, daar hoef je niet TPB de schuld van te geven.

Daarnaast is de waarde van muziek al jaren aan het degraderen, helaas. Een Spotify muzieklijstje op de achtergrond is al vaak genoeg. 'Muzak' is heer en meester.

[Wim Cossement]

Spotify is bagger van de bovenste klas (geworden), zeker met die eikel van een Ek als CEO, terug een schoolvoorbeeld van enshittificatie met wereldvreemde mensen als baas, WTF doet veel geld eigenlijk met een mens of bedrijf dat ze steeds maar proberen hun klanten te kontneuken?
Niet dat ze ooit al winst gemaakt hebben trouwens, hopelijk gaan ze snel kopje onder.

Ik heb het nooit gebruikt, maar naar het schijnt, kon je vroeger een half uur luisteren zonder onderbreking en kreeg je ook die irritante suggesties niet die je geen hol interesseren en waar enkel mensen die al zwemmen in de poen nog beter van gaan worden.
En kan je ook niet kan afzetten want die trutten zoals Beyoncé, Swift, Dua Lipa en andere muzak voor mensen met de muzieksmaak van een puberdochter of geile tienerknaap zijn blijkbaar de shit volgens Spotify, en ook letterlijk kakmuziek.

Bandcamp, merchandise en de concerten van je groepen bezoeken zijn de beste manier om ze te steunen.

[m-a-r-t-1]

Wat is er mis met Spotify? Ik gebruik het een jaar of tien en het werkt prima. Wanneer ik bijvoorbeeld Amon Amarth wil speelt Spotify Amon Amarth af.

[Wim Cossement]

Wat er mis mee is? Lief zomerkind toch...

[m-a-r-t-1]

Nee serieus, ik weet het echt niet. Ja, het heeft een waardeloos management en dergelijke. Maar ik kan erop vinden wat ik wil vinden. Daarnaast heb ik voor de fun ook een platenspeler en verzamel platen. En als je opzoekt hoe platenmaatschappijen vroeger met artiesten om ging valt daar ook wat van te zeggen. Graaien en ellende aanrichten is van alle tijden.

[Wim Cossement]

Het meeste heb ik al gezegd, voor mij is dat meer dan voldoende om ze niet te gebruiken.
Er zijn betere alternatieven, zij het minder uitgebreid, maar het is meestal kiezen tussen kutbedrijf A, B of C. De platenmaatschappijen zijn nu terecht macht aan het verliezen, maar het is voor de meesten gewoon een andere baas die je evenzeer probeert uit te zuigen.

Dus ben ik een piraat die af en toe eens iets koopt.

Al is de enshittificatie met steeds maar meer betalen om minder te kunnen dat erbij hoort, wel me'n grootste bron van ergernis.

[Mextreme]

En dat is volgens mij ook de reden waarom wettelijke auteursrechtenbescherming aan andere criteria zou moeten voldoen.

Een daarvan: heeft u met allerlei mooie tooltjes 'muziek' gemaakt? Dan komt u niet meer voor vergoeding in aanmerking. Bent u de spreekwoordelijke 'man-met-de-gitaar' (m/v)? Dan wel...

Bassiste Carol Kaye (The Wrecking Crew) heeft het ooit n's in een documentaire over die studiomuzikanten gezegd: als men indertijd meer en verstandiger had samengewerkt, dan had de wereld er voor tekstdichters/componisten en uitvoerenden beter uitgezien.

[bytemaster460]

Dat onderscheid is gewoon niet te maken. Je kunt ook creatief zijn met een computer en een niet-creatief liedje inspelen op instrumenten. Dan krijg je eindeloze discussies of iets nu wel creatief is of niet.

[Mextreme]

Inzage in het productieproces eisen. Kun je niet aantonen hoe een productie tot stand kwam, geen centen. Maar: je moet het allemaal handhaven en dat is een enorme klus. Zitten we daar dan op te wachten, kun je je afvragen.

[bytemaster460]

Laten we vooral alles gaan bureaucratiseren. Eeuwenlang zijn mensen mensen met een creatief proces bezig en nu er AI is verschenen moeten mensen gaan bewijzen dat het geen Ai was om geld te krijgen. Lijkt me totaal de omgekeerde wereld.

[Kevinp]

Ik snap niet dat mensen niet in zien dat Radio net zo belangrijk is voor een artiest als een artiest voor de radio.
Een radiozender kan een artiest maken (en breken). Toch betaald radio om muziek uit te zenden.

We hebben laag BTW op muziek als bv pinkpop. Maar wel 1 miljoen betalen aan de hoofdact. Dat gaat er bij mij niet in.

Je werk is een optreden als artiest de rest is reclame.

Een loodgieter krijgt ook niet per doorgespoelde toiletbeurt.

Wat al helemaal van de zotte is is dat iedereen geld krijgt van platenbaas tot schrijver tot zanger.

In elke andere werk groep huur je mensen in en die betaal je. Daar heb je contract mee en jij handelt het af. NIet via een of ander vage firma die ondoorzichtig handelt.

[Mextreme]

"Wat al helemaal van de zotte is is dat iedereen geld krijgt van platenbaas tot schrijver tot zanger."

Dat is inderdaad een wat vreemde constructie, maar bedenk dat 'rechten' een zeer breed begrip is. Een platenmaatschappij die een opname van een artiest/band maakt heeft juridisch het recht om die opname te exploiteren. Dat heet naburig recht en dat wordt nog weleens met auteursrecht verward.

Uitvoerenden leggen in overeenkomsten met die labels vast wanneer/hoe en volgens welke verdeelsleutel ermee verdiend wordt. Het probleem is altijd geweest dat uitvoerenden vaak zonder enig juridisch advies vooraf een contract tekenden en zichzelf behoorlijk klem zetten.

Als producers een bijdrage leveren aan een kenmerkend geluid, een regeltje tekst of arrangement dan is dat een creatieve bijdrage en volgens de Auteurswet hun intellectueel gedachtengoed. Dat maakt het vaak lastig om te begrijpen wie geld krijgt en wie niet. Er zijn nogal wat ruzies over de centen geweest; algemeen bekend.

Voorbeelden van oplichterspraktijken van de platenmaatschappijen zijn er genoeg: Atlantic Records dat miljoenen aan gelden achterhield voor o.m. Led Zeppelin, Ruth Brown en vele... vééééle anderen, Capitol Records dat The Beach Boys vér na het 78-toerentijdperk nog voor tijdens transport gebroken grammofoonplaten liet betalen, terwijl geen enkel werk van TBB nog op 10 inch schellak werd uitgebracht. Hilarisch maar waar...

Je opmerking over de waarde van radiostations voor artiesten was en is juist, maar langzaam maar zeker begint de invloed van radiostations af te nemen. Sterker nog: de meeste omroepen branden hun vingers niet aan nieuw materiaal, omdat de praktijk uitwijst dat dit voor luisteraars uitschakelmomenten zijn, omdat ze het materiaal niet herkennen en er ook niet meer zo voor open staan. Dat is niet goed voor de luistercijfers en dus speelt men op veilig.

Ik herinner me nog een muzieksamensteller waaronder ik diende, die mij luid en duidelijk aangaf: "Wij maken geen hits, we draaien ze pas als ze een hit zijn en niet eerder". Nou... trek uw conclusie.... De rol van de radio is door de jaren heen ingrijpend veranderd.

Bewijs daarvoor is één of ander TikTokfiguur die wat in elkaar husselt en waarvan het product ineens breed op de Amerikaanse radio wordt gedraaid, juist omdat het op TikTok viral gaat en dáár dus als een hit moet worden beschouwd. Daar is nu discussie over, maar tegenstanders zullen die discussie niet winnen. Radiobazen zetten de trends niet meer, ze volgen ze uit lijfsbehoud doordat er veel te veel aanbod is.

Dat is vanuit de tijdgeest van pakweg 1965 de wereld op z'n kop...

[Wim Cossement]

Wat heb je nog aan artistieke integriteit, creativiteit en vrijheid over als je een plaat laat producen door X en ze zoals X klinkt?

Voor mij moet een producer de ingesteldheid hebben van Steve Albini, een geluidstechnicus die je helpt je livegeluid zo goed mogelijk op plaat vast te leggen (en vice versa).

[Mextreme]

"Wat heb je nog aan artistieke integriteit, creativiteit en vrijheid over als je een plaat laat producen door X en ze zoals X klinkt?"

Dat is op dit moment ook een hot topic, want wat is dan nog kunst en wat niet.
Daar zit een héél vervelend addertje onder het gras, want de algemene opvatting is dat je het begrip 'kunst' eigenlijk niet goed kunt definiëren. Wat voor de één kunst is, is voor de ander afval.

Ooit een keer meegemaakt in Boijmans van Beuningen: een wit stuk karton met een gat erin. Netjes gegraveerd bordje eronder:
'Brief aan mijn moeder' (naam van de kunstenaar eronder).

Zo onderhand pissend in m'n broek van de lach uit die expositie weggelopen. Mijn partner zag een paar figuren zeer verstoord kijken. Die vonden die 'Brief' blijkbaar kunst.

Geen probleem hoor, maar het maakt het begrip 'kunst' zo glad als een aal.

Centrale vraag zou dan weleens kunnen zijn/worden: wat gaan we straks of later in de toekomst 'kunst' noemen? Boeiende kwestie....

[Wim Cossement]

Net zoals die banaan aan de muur, dat bordje met/zonder melk voor de kat en de porno van Jeff Koons. Zo'n soort kunst is een luxeproduct of een investering, en voor de artiest is het maar wat de zot ervoor wil geven. Geld dus.

Mijn schoonbroer is al gans zijn leven kunstenaar en redelijk succesvol in zijn wereldje, al interesseert het mij meestal geen bal wat hij doet. Ik heb ook al meermaals (een replica) van een werk geweigerd om dezelfde reden.

En de buurtbewoners niet altijd even enthousiast als de stad iets van hem koopt voor 54.000 euro, er zal daar ook wel wat nepotisme aan te pas zijn gekomen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190519_04411040

[Prophy]

Het is ook gewoon onbegonnen werk als ieder Jan Piet dat aan een nummer heeft gewerkt zich individueel moet inschrijven bij ieder platform wereldwijd. Dat is net zo absurd als zelf de koffertjes met geld transporteren en de bank daarmee te omzeilen. De bank is immers ook maar een "vage firma".

[Reactie gewijzigd door Prophy op 24 december 2024 00:31]

[Linke-soep]

Daarom vind ik het hoog btw tarief op kunst en cultuur ook een goed initiatief, ik snap niet waarom dit niet gewoon door gezet kon worden.

[Kevinp]

Ik vind een laag btw tarief voor kunst en cultuur prima.

Maar ik vind pinkpomp niet onder kunst/cultuur vallen dat is gewoon entertainment.

hetzelfde geld overigens voor topsport. En dan wil ik daar graag onderscheid maken tussen topsport met structureel publieke beveiliging. (structureel is bv ook een jaarlijks terug kerend toernooi).

Een WK sport kan dus laag btw tarief. Een voetbal wedstrijd is hoog btw tarief.

Je kan het ook nog doen op inkomen/prijzengeld. Zo ontzie je kleine sporten maar sporten als Tennis en Voetbal moeten meer betalen.

[Linke-soep]

En dan wil ik daar graag onderscheid maken tussen topsport met structureel publieke beveiliging. (structureel is bv ook een jaarlijks terug kerend toernooi).

Dat vind ik zeker een goede aanvulling, hetzelfde voor formule 1, darts, kickbox gala's en MMA sports.

[Llopigat]

Ja, die straatartiest had namelijk een normaal betaalde baan als musicus en componist. Totdat de Pirate Bay besloot dat het absoluut niet nodig was om musici en andere artiesten voor hun werk te betalen. Sindsdien is hij z'n baan kwijt en staat op straat te spelen.

Nah voorheen werden ze uitgezogen door de platenbazen. De enigen die geld verdienden waren de extreem bekende acts. En dat is nog steeds zo.

En vergeet niet dat wat er gepiratereerd wordt, vooral de grote bands zijn die toch al miljoenen binnenslepen. De kleine bands verdienen vooral geld met optredens.

[B Eysbroek]

Oh, sweet summer child.

[Crashtestdummy!]

zonder de pirate bay had die kleine artiest geen platform en zou die nooit gekend geworden zijn

[Mextreme]

Via BandCamp, SoundCloud, YouTube, Spotify en al die andere diensten kun je je als artiest tegenwoordig prima profileren.

[majetta]

Dus, je beweert dat op The Pirate Bay muziek stond van straatartiesten die illegaal was opgenomen. Vervolgens zou deze muziek massaal zijn gedownload, wat ertoe leidde dat deze artiesten miljoenen schade leden en hun inkomsten volledig verloren. Volgens jou gingen mensen, die normaal gesproken een euro in de hoed van deze straatartiesten gooiden, ineens massaal naar The Pirate Bay om hun muziek gratis te downloaden.

Klinkt dat geloofwaardig?

[Mextreme]

In de miljoenenorde van grootte zou ik het niet zien. Straatartiesten gaan met de pet rond en kennen daardoor de waarde van hun optreden en hun repertoire. Veel straatartiesten spelen covers; naar ik aanneem wordt daar door hen geen auteursrecht over afgedragen; zie ik ook niet als een miljoenenkwestie.

The Pirate Bay komt in mijn ogen alleen maar met een 'alles-moet-vrij-zijn' excuus om zichzelf te rechtvaardigen. Deden de San Francisco Diggers in de jaren zestig ook. Nooit meer wat van gehoord....

[Horatius]

Hele interessante rechtszaak maar ik zie eigenlijk niet hoe Brein hier schuldig bevonden kan worden. Een rechter is meegegaan in de eis van Brein. De rechter heeft getoetst of het redelijk was. Het antwoord was ja, daarop moest de dienst stoppen, dat bleek een incorrect vonnis te zijn.
Hoe graag ik ook zou willen dat ze het op Brein weten te verhalen zie ik niet in dat het redelijk is. De 'fout' ligt bij de rechter eigenlijk.

Stel dat ik Google zou aanklagen voor wat dan ook. Het vonnis van de rechtbank zorgt ervoor dat ze per direct moeten stoppen met opereren. Jaren later blijkt dat incorrect te zijn in hoger beroep. Mag Google dan die miljarden op mij verhalen? Dat slaat ook de plank mis naar mijn mening.

[MikeN]

Als je in eerste aanleg een vonnis krijgt wat 'uitvoerbaar bij voorraad' is, zoals dat heet, dan kun je dit vonnis uitvoeren (executeren) voordat een eventueel hoger beroep is afgehandeld. Het risico daarvan ligt echter wel bij jou (en niet bij de rechter). Dat is vaste rechtspraak:

De Hoge Raad stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak aangenomen moet worden dat de partij die door dreiging met executie van een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis de wederpartij heeft gedwongen tot nakoming van dat vonnis voordat deze in kracht van gewijsde is gegaan (lees: onherroepelijk is geworden), in beginsel onrechtmatig handelt en schadeplichtig is wanneer het vonnis in hoger beroep wordt vernietigd.

https://www.amsadvocaten....-een-vonnis-onrechtmatig/

[pbk]

Daar heb je inderdaad een punt. Zou vreemd zijn als je iemand aanklaagt en daar dan zelf de dupe van kan worden. Het is juist de rechtbank hier die bepaalt of je al dan niet gelijk hebt en het lijkt me dat hooguit de proceskosten kunnen worden verhaald als je geen gelijk krijgt.

[Robertdw]

De rechtbank heeft wel bepaald dat de eis van brein uiteindelijk onterecht was, dus die eis was wel de aanleiding. Dan zal nu weer een rechtbank moeten bepalen of de eis van NSE terecht is. Maar is inderdaad zeer interessant in meer opzichten. Stel ze krijgen gelijk en brein moet betalen, waarvan dan?

[Dennism]

Brein heeft vermogende leden, die zorg dragen voor de financiele huishouding van Brein ( https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/ ). Die zullen zoiets vermoedelijk allang ingecalculeerd hebben en daarvoor een voorziening hebben aangezien de kans aanwezig was dat ze dit zouden verliezen.

Al vraag ik me wel af in hoeverre dit kans gaan maken, ben daar erg benieuwd naar. Volgens mij was het immers zo dat ze uit eigen beweging gestopt zijn, omdat ze van mening waren dat ze het vonnis niet konden uitvoeren. Maar zijn ze niet gestopt op last van Brein of van de rechter.

Ze hadden voor zover ik het begrijp ook gewoon door kunnen gaan, maar dan zonder toegang te verlenen tot inbreuk makende content gemirrored op hun servers. Ze zijn immers volgens mij niet veroordeeld omdat ze inbreuk maakten, maar omdat ze geen sluitende procedure hadden om door derden geposte inbreuk makende content snel te verwijderen. Echter daar zal natuurlijk niet direct een markt voor zijn, immers niemand neemt een betaald usenet abbonement op een payserver om Linux distributies te downloaden.

Iets dat in 2016 wederom bekrachtigd is door de rechter, ze mogen prima bestaan als dienst, als ze maar een correcte DMCA achtige procedure hebben om toegang tot minder legale content te verwijderen.

Ik vraag me dan dus wel af in hoeverre Brein er dan juridisch voor verantwoordelijk is wanneer zij de overtreffende trap qua besluit nemen om per direct te sluiten, Brein kan immers verantwoordelijk zijn voor een deel van de schade, maar volgens mij ben je als partij die schade heeft er wel verantwoordelijk voor om lopende de procedures deze schade niet op te laten lopen in zoverre dat te voorkomen is.

Edit: In eerste aanleg zijn ze wel veroordeeld wegens het maken van inbreuk. Dit is in 2de aanleg van tafel gegaan, waarbij ze echter wel moesten voorzien in een correcte procedure voor het verwijderen van inbreukmakende content.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 december 2024 16:23]

[Horatius]

Nee de uitspraak van de rechter in 2011 ging veel verder dan dat. Een DCMA procedure is zelfs besproken in die rechtszaak toendertijd en niet toerijkend genoeg bevonden.

NSE mocht geen auteursrechterlijke binaries meer op hun server hebben staan en verspreiden naar andere providers. Zo luidt het samengevatte vonnis. Bizar algemeen.
Dan kan NSE niet meer functioneren inderdaad. NSE zou aan het begin van de poort ze moeten weigeren.

Pagina 15 en 16: https://tweakers.net/files/upload/BREIN-NSE%20(1).pdf
Pagina 15 spreekt over een Fast track procedure (DCMA).

[Dennism]

Ja klopt, zie ook mijn edit van 15 minuten geleden Ik had dit al aangepast. Neemt echter niet weg dat ze nooit gesommeerd zijn te stoppen met hun dienstverlening, ze mochten inderdaad enkel geen auteursrechtelijk bescherm materiaal meer serveren.

[Horatius]

Ah die zat er bij mij nog niet in .

Of ze nooit gesommeerd zijn weten we niet. Als ze het vonnis bij een deurwaarde hebben gelegd is dat al genoeg. Die communicatie staat natuurlijk niet in de rechtbank documenten, dus zou goed kunnen dat ze dat wel gedaan hebben. Maar dat zal blijken in deze nieuwe rechtszaak.

Daarnaast blijft mijn punt staat dat in 2011 de rechter zei dat ze niet genoeg hadden aan een DMCA achtige procedure. Dus dan blijft die 5 jaar nog altijd dat ze niet hebben kunnen bestaan (als Brein het heeft proberen uit te voeren).

[Reactie gewijzigd door Horatius op 23 december 2024 16:50]

[Dennism]

Door de rechter bedoel ik he, Brein heeft het niet geëist, en de rechter heeft het niet gevonnist. De rechter heeft alleen gevonnist dat ze moesten stoppen met het serveren van inbreuk makende content, niet dat ze moesten stoppen met de dienst an sich. Hun Linux isotjes en alle andere open source of vrij van rechten zaken die, als men de brave huisvaders moet geloven, men graag download op usenet mochten ze gewoon blijven aanbieden. Voor zover ik weet hebben ze zelf de handdoek gegooid omdat ze niet konden stoppen met aanbieden van minder legale content binnen de gestelde termijn.

Echter moeten we onszelf natuurlijk niet voor de gek houden, hun business dreef natuurlijk op de aanwezigheid van die indruk makende content, immers zullen er maar weinig 'brave huisvaders' zijn die een payserver abonnement met lange retentie afnemen vanwege het downloaden van de Linux iso's die ze nodig hebben. Dus dat ze dan de handdoek gooiden vind ik dan ook niet zo vreemd. Maar ik vraag me dus wel af hoe ze dan een schadevergoeding willen berekenen, want doorgaan op oude voet was er sowieso niet bij, want hun policies aangaande inbreuk makende content moesten sowieso op de schop. En dat had ze waarschijnlijk ook al flink pijn gedaan.

Daarnaast blijft mijn punt staat dat in 2011 de rechter zei dat ze niet genoeg hadden aan een DMCA achtige procedure. Dus dan blijft die 5 jaar nog altijd dat ze niet hebben kunnen bestaan (als Brein het heeft proberen uit te voeren).

Ik kan me niet voorstellen dat zoiets zo lang duurt, andere partijen hadden immers in die tijd al wel Notice and takedown en DMCA procedures die wel voldeden, die had NSE dan ook kunnen implementeren nadat de rechter vond dat de huidige procedures niet voldeden. En dat is dus ook een beetje waar ik naar hint, hadden ze de handdoek wel zelf moeten gooien, of hadden ze zich ook op een andere manier kunnen conformeren aan het vonnis en later de wet toen bleek dat het vonnis te scherp is ingezet door de rechter, waardoor ze de schade hadden kunnen beperken, immers genoeg andere usenet providers die nog steeds niets anders doen en ook destijds niets anders deden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 december 2024 17:06]

[Horatius]

De rechter had een dwangsom van 50.000 euro per dag opgelegd welke Brein mag opleggen aan NSE. Brein wist nog dat de weg naar hoger beroep openstond. Oftewel als Brein het bij een deurwaarde heeft gelegd of op een andere manier betekend, gedreigd uit te voeren, dan nemen zij het risico op zich van een incorrect vonnis.
Als de uitvoering van het vonnis er toe leidt dat NSE niet kan bestaan kan je zeggen dat Brein verantwoordelijk is daarvoor. Dan hadden ze het maar niet moeten uitvoeren en wachten tot het hoger beroep was afgerond. Brein heeft er voor gekozen een super breed vonnis uit te voeren waar NSE niet onder kon bestaan.

Daarnaast, als ik mij goed herinner, had NSE voornamelijk providers etc. als klanten en geen brave huisvaders . Maakt het ook nog wel interessant.

[Dennism]

Daarnaast, als ik mij goed herinner, had NSE voornamelijk providers etc. als klanten en geen brave huisvaders . Maakt het ook nog wel interessant.

Dat klopt, NSE stelde hun platform beschikbaar aan o.a. resellers die op hun beurt abonnementen verkochten aan de 'brave huisvaders' die de content plaatsten en downloaden, maar ook aan providers die hun eigen 'usenet' wilden leveren, iets dat destijds nog enigszins populair was volgens mij, maar vandaag de dag niet echt meer geloof ik.

[Dennisb1]

[...]

, iets dat destijds nog enigszins populair was volgens mij, maar vandaag de dag niet echt meer geloof ik.

Internetprovider Tweak had het gratis in zijn pakket tot het was overgenomen en gestopt.

[Guru Evi]

Brein is een private stichting dat al jaren geld incasseert van heffing thuis kopie zogenaamd ter behoefte van de artiest, echter het heeft nooit artiesten vergoed. Dus waar het geld ook naartoe gegaan is, mooie huizen voor de heer Kuik, misschien kunnen ze dat bedrijfssluier eindelijk doorprikken.

[Blokker_1999]

Nu niet om moeilijk te doen, maar niet elke artiest is zomaar rechthebbende. Ja, er zijn artiesten die hun eigen muziek bezitten, maar veel meer bij wie dat niet het geval is. BREIN kan ook niet gaan eisen dat iemand met alle inbreuken stoppen, alleen maar met die inbreuken waarvan zij zelf de rechthebbenden vertegenwoordigen. Maar zowat alle grote organisaties in Nederland die rechthebbenden vertegenwoordigen zijn dan wel weer deelnemers bij Brein, Zij krijgen dus het geld dat Brein weet op te halen en verdelen dat weer verder onder hun leden.

[Guru Evi]

Misschien dat je niet weet, maar zelfs al bezit je je eigen muziek, je moet je als artiest eerst aansluiten en betalen om dan later nadat je muziek uitkomt, geld te ontvangen van die instituties. Er was een heel verhaal hier op Tweakers een paar jaar geleden van onafhankelijke artiesten waar ze weigeren uit te keren als ze niet bij Sony/Warner etc aangesloten zijn en de berekening komt altijd uit in voordeel van de institutie. Je bent ook verplicht je rechten over te dragen etc zodat andere grote labels jouw muziek in het buitenland kunnen publiceren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 december 2024 20:39]

[Mextreme]

En daar zit volgens mij in elk geval één probleem: aan de ene kant wil je dat zaken centraal geregeld zijn en je geen inkomsten misloopt. Aan de andere kant zou je graag wel rechten kunnen uitoefenen waar je die rechten toekomen.

Het systeem is door de jaren heen onoverzichtelijk en gevoelig voor misbruik geworden. Daarom verbaas ik me er nog steeds over dat de politiek niet ingrijpt en orde op zaken stelt. Op Europees niveau wordt al jaren over aanpassing van auteurswetgeving gesteggeld, maar inmiddels is dat voor mij zo troebel geworden dat ik er niet meer doorheen kan lezen.

[bytemaster460]

Wat een onzin. Je bent helemaal niets verplicht en je hoeft al helemaal geen rechten over te dragen aan grote labels. Ik vraag me echt af hoe je daar bij komt.

[Guru Evi]

Het is wel geweten dat de thuiskopie vergoeding enkel uitgekeerd wordt via vakorganisaties oa. BumaStemra, SEKAM, NVPI etc. Je moet dus aangesloten zijn bij BumaStemra, dat kost je 109 euro, daarna 63 euro per jaar. Daarvoor krijg je 4-5c per seconde dat je muziek gespeeld wordt op de radio of TV, voor streaming is het veel minder, daarnaast komen er nog alle soorten administratieve kosten bij te kijken als je een live show doet en BumaStemra haalt ook een percentage ervan af. Je moet ook de exploitatierechten overdragen aan BumaStemra, echter na publicatie kun je dit met moeite terugdraaien, dus als je niet meer betaalt krijg je geen geld meer en kunnen ze je rechten verkopen.

[bytemaster460]

Dat heb ik ook niet ontkend. Jij beweerde dat je je muziek verplicht door grote bedrijven moet laten aanbieden in het buitenland en dat je je moet aansluiten bij een bedrijf als Sony. Dat is gewoon onzin. BUMA/STEMRA is opgericht om zaken centraal te regelen zodat niet iedere artiest zelf zaken moet doen met ieder radiostation, omroep, evenementenhal, etc. Je kunt kiezen om je daar bij aan te sluiten tegen betaling of het alsnog allemaal zelf te regelen.

[Dennism]

Daar heeft Brein niets mee te maken, stichting 'De thuiskopie' is daar verantwoordelijk voor https://www.thuiskopie.nl/nl

[loki504]

Brein vangt geldt om rechthebbende te vertegenwoordigen ter bescherming van hun werk. En hoeven dus geen geld terug te geven. Zolang zij het uitgeven en vooruit gang boeken is het prima voor rechthebbenden. En als zouden ze miljoenen binnen harken en er niets mee doen is dat iets waar wij als burger weinig mee kunnen. Ik zou eerder zeggen dat ze dan een gat in de markt hebben veel ontvangen en niets doen. Iets wat we allemaal wel willen.

[bytemaster460]

Brein krijgt helemaal niets van de thuiskopieheffing en betaalt ook geen artiesten uit. Dat doet BUMA STEMRA. Brein is namens diverse platenmaatschappijen en filmmaatschappijen opgericht om auteursrechtenschendingen te bestrijden. Die maatschappijen stellen daarvoor de financiële middelen beschikbaar aan Brein.

[jumbos7]

Om te beginnen is de vraag of Brein het geld heeft om een schadevergoeding te betalen niet het probleem van NSE of een rechter maar van Brein zelf. Stichting Brein wordt gefinancierd door de rechthebbenden en door boetes en schikkingen met inbreukmakers, dus daarmee kan NSE indien zij recht hebben op een schadevergoeding betaald worden.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 23 december 2024 17:09]

[Mextreme]

BREIN kan zich voor dit soort claims natuurlijk ook verzekerd hebben...

[k995]

Er bestaat zoiets als dat door jouw acties iemand anders schade leid.

[Morkatog]

Dat is waar hier idd sprake van is. Plus dat zolang de route naar cassatie open staat technisch gezien het niet afgehandeld is. Door een actie van Brein hebben ze jaren stilgelegen. Dat er schade is mag dus wel duidelijk zijn.

[willieverhoef]

Als jouw eis is onvoorwaardelijk offline halen voordat hoger beroep mogelijk is. Is dat toch echt wel de verantwoordelijkheid van de eiser lijkt me.

[Dennism]

Dat was niet direct de eis, brein heeft niet geëist dat ze onherroepelijk moesten stoppen met hun dienstverlening, 'enkel' dat ze alle inbreuk makende binaries moesten verwijderen, naast enkele verklaringen voor recht.

Iets dat de rechter initieel ook toegewezen heeft, en inderdaad bij voorraad uitvoerbaar. Ze mochten dus, hadden ze dat gewild, de Linux distributies en andere zaken gewoon blijven serveren (echter dat zou natuurlijk hun dienst niet meer interessant maken, want iedereen weet natuurlijk waarom mensen een pay server abonnement nemen op nieuwsgroepen, en dat is niet vanwege die linux distributies ).

[gevoelig]

Ik vraag me dat wel af. Een rechtzaak als wapen gebruiken zou wat mij betreft gewoon stafbaar mogen zijn. Volgens mij zijn er zat zaken waarbij aan te tonen is dat het zo lang mogelijk rekken van een juridische procedure het eigenlijke doel is en waarmee de financieel sterkste wint.

[thunder7]

Het ligt er wel een beetje aan hoe Brein er mee begon denk ik, er zit een wezenlijk verschil tussen 'hey OM, volgens mij doet NSE iets stouts' of 'Hey rechter, ik leid schade en stel NSE hoofdelijk aansprakelijk voor die schade en een dwangsom van 50,000 euro per dag als ze niet direct stoppen en ik wens niet te wachten tot ze evt. hoger beroep ingesteld hebben'.

Zie https://tweakers.net/files/upload/BREIN-NSE%20(1).pdf

Dat de rechter heeft besloten het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren was op verzoek van Brein - dus Brein wenste niet de cyclus met hoger beroep etc. af te wachten. Dat risico mag Brein dan nu best dragen, lijkt me.

[Guru Evi]

Misschien kunnen ze dit 50,000 euro per dag maken met terugwerkende kracht in voordeel van NSE.

[RoestVrijStaal]

Ik zie het anders.

De rechtszaak die BREIN aan NSE heeft aangespannen is een vorm van SLAPP.
Uiteindelijk is NSE linksom of rechtsom door die rechtszaak "kapot" gegaan, wat natuurlijk bij partijen die in dezelfde markt opereren de schrik heeft aangejaagd. En daar draait het bij BREIN en consorten om.

[Horatius]

Dit is geen vorm van SLAPP. SLAPP heeft als kenmerken dat het gaat om critici de mond te snoeren, het eigenlijk een hopeloze rechtszaak is, ze het heel breed maken (veel aangeklaagde). Daarnaast gaat het om zaken welke het publiek aangaan en vrijheid van meningsuiting.

Door dit SLAPP te noemen verzwak je de term.
Dit is meer een vorm van 'David vs Goliath' en Brein is een erg agressieve partij. Maar elke grote vs kleine partij SLAPP noemen als de kleine partij verliest is ook niet hoe het werkt. Het feit dat ze doorgegaan zijn tot aan de raad en er vervolgens er nog een tegenrechtszaak komt. Dit terwijl alle juridische kosten bij de partijen zelf liggen doet het SLAPP ballonnetje al helemaal niet opgaan. SLAPP draait namelijk altijd eerst om juridische kosten.

[MornixRS]

Die vergelijking gaat wel mank want Google biedt honderden diensten aan en die gaat nooit helemaal hoeven stoppen. Dit bedrijf bood er één aan en is precies om die dienst moeten stoppen. Daarbij is de eisende partij natuurlijk wel verantwoordelijk want als Brein die rechtszaak niet had aangespannen hadden ze niet hoeven stoppen. Of een en ander ook juridisch haalbaar is weet ik niet maar ik zie wel de logica van NSE.

[Chatslet]

Dat is niet zo vreemd hoor. En ja, als jij hetzelfde bij Google doet dan mogen ze ook de schade op jouw verhalen. Een belangrijke voorwaarde is hierbij dan een vonnis "uitvoerbaar bij voorraad" is. In Nederland (en bij mijn weten in vrijwel ieder land) draagt de executant het volledige executierisico. Dat executierisico gaat ook nog eens zwaarder wegen wanneer de tegenpartij in hoger beroep is gegaan. Je hebt als executant namelijk de gerechtsdeurwaarder (en politie) aan jouw kant om de tegenpartij tot nakoming te dwingen. Bovendien is er in de meeste gevallen ook nog sprake van opgelegde dwangsommen die je als executant zou kunnen opeisen waardoor de schade voor de tegenpartij al snel niet meer te overzien is als deze geen gehoor geeft aan het vonnis. Mocht de tegenpartij achteraf alsnog in het gelijk gesteld worden dan is er met dit alles dus sprake geweest van onrechtmatige dwang. De kans is dus bijzonder groot dat Stichting Brein dus tot de laatste cent aansprakelijk zal worden gehouden.

[Prince]

Hoewel ik initieel dacht "Goed zo, laat ze het ook maar eens voelen", heeft jouw bericht me wel tot inzicht doen komen dat het inderdaad niet zo eenvoudig is.
En -spijtig genoeg, maar wel begrijpelijk- is een rechter onaantastbaar.
Daar zou naar mijn mening wél eens naar gekeken moeten worden. Er zijn rechters in bvb de familierechtbank waarvan geweten is dat die seksistisch zijn en feministen. Praktisch elke zaak waarmee in beroep wordt gegaan, wordt het vonnis aangepast, maar toch mag die feministische rechter rustig door doen.

(PS: feministisch als in 'trekt vrouwen voor', niet 'gelijke rechten voor de vrouw' - wat het initieel betekende)

[Mathijs Kok]

Heb je daar enig 'bewijs' voor? Rechters zijn namelijk in het geheel niet onaantastbaar en kunnen uit hun ambt gezet worden.

[FreezeXJ]

Wat je wellicht bedoelt is 'de rechter dekt zichzelf tactisch in', en dat klopt. Het vonnis was uitvoerbaar bij voorraad, dus als je het uit laat voeren dan neem jij het risico dat je hoger beroep verliest. Mocht iemand daadwerkelijk schade lijden door een besluit van de rechtbank, dan mag ie in hoger beroep. Met een spoedzitting heb je dat in theorie snel rechtgezet.

De rest van je commentaar is hier off-topic.

[jbhc]

De rest van het commentaar is helemaal niet zo irrelevant als jij beweert.

Probeer als normale burger maar eens een rechter aan te pakken. Een politieagent normale ambtenaar is al zo goed als onmogelijk aan te pakken laat staan een rechter.

Je kunt wel net doen alsof je zomaar je gelijk of recht kunt halen maar de toeslagenaffaire heeft toch vrij duidelijk.laten zien dat dat in dit land een complete misvatting is.

[poktor]

NSE heeft hier zeker een kans. Niet voor het eerst dat een schadevergoeding wordt toegewezen na incorrect vonnis door een lagere rechter.
En Brein zit op een enorme pot met geld, dus die voelen dat amper.

[bytemaster460]

Brein zit helemaal niet op een enorme pot met geld. Brein kost de stakeholders van de stichting veel geld. Het geld dat ze binnenhalen met schadevergoedingen mogen ze gebruiken voor de exploitatie maar dat is bij llange na niet genoeg om de stichting draaiend te houden.

[poktor]

Nog steeds geen probleem, de stakeholders zijn de film en muziek bonzen. Die maakten de afgelopen jaren recordwinst op recordwinst.

[bytemaster460]

Ik vind het altijd bijzonder dat mensen overtreding van wetten maar gewoon goedkeuren omdat bedrijven flinke winsten maken.

[poktor]

Tot voor kort was er geen wet die downloaden verbood. Het zou goed zijn als dat weer zo zou zijn, want de woekerprijzen die die software-reuzen rekenen voor een spelletje slaan nergens meer op. Daarom koop ik die zooi uit principe al niet, zouden meer mensen moeten doen. Een wake-up call zou goed voor ze zijn, deze markt is verre van gezond en compleet verziekt door draconische wetten en regels, die mogelijk werden door corrupte politici die hun oren naar het grote geld lieten hangen.

[bytemaster460]

Onzin. De hoogste Europese rechter heeft geoordeeld dat onder de bestaande Nederlandse wet gedownloade muziek of filmmateriaal niet onder de thuiskopie kon vallen. Daarmee was downloaden van auteursrechtelijke beschermd materiaal dus eigenlijk altijd al illegaal. De wet is niet veranderd.
Naast grote muzieklabels en grote filmmaatschappijen bestaan er nog duizenden kleine maatschappijen die een redelijk belang hebben bij de auteursrechtenwet. Jij doet alsof ieder bedrijf per definitie miljarden winst maakt en de wet alleen op die bedrijven van toepassing is.

[jaaoie17]

Maar elke klap is er 1.

[Sine]

Brein, maakt meer kapot dan je lief is.

[deneys]

Maar best dat ik niet te veel brein heb

[Tielenaar]

Ironisch genoeg kan je Brein normaal goed met alcohol bestrijden.

[Nozmordre]

Mooi, weg met BREIN, ze zijn er alleen voor de rijken.
"Oh die arme miljonairs die lijden onder mensen die nog geen cent over hebben om een album te kopen die hun muziek downloaden. Als dit zo door gaat kunnen ze strakt niet hun 2e miljoenen huis kopen."

[Verwijderd]

Alleen daar gaat het niet om toch? Heb jij meer recht om iets te stelen als het al vaker verkocht is? En moet muziek van indie artiesten downloaden anders worden bestraft dan jouw zo gehate groep grote artiesten?

Als je wilt dat entertainment blijft moet je, of het betalen, of zelf gratis gaan werken.

[Nozmordre]

Maar muziek downloaden van indie artiesten wordt anders bestraft. Want dan laat BREIN je met rust, pas als je steelt van miljonairs komen ze achter je aan.

[bytemaster460]

Wat een onzin. Brein is een private stichting die opereert namens hun stakeholders. Heeft niets te maken met “met rust laten”. Als de maatschappijen van die indie-artiesten niet aangesloten zijn bij Brein, werkt Brein uiteraard niet voor ze. Heeft niets met miljonairs te maken.

[pauldebra]

Het is niet echt verrassend. Informatie-diensten zoals Usenet, File Sharing services, Onion Routing netwerken... ze dienen allemaal een legitiem doel. Als we elke dienst die ook door criminelen kan worden misbruikt zouden sluiten dan houdt Internet op te bestaan, het telefoonnetwerk, het spoorwegnet, het wegennet... Alles wordt ook door criminelen gebruikt. Je moet de diensten niet sluiten, maar de crimninelen pakken die ook van die diensten gebruik maken.
Het is hopelijk voor Brein een goede les dat jet niet met een kanon op een mug moet schieten.

[SuperDre]

Maarja, als zo'n dienst voor 80+% uit illegale meuk bestaat en men beweert alleen maar een doorgeef luik te zijn en niet kan filteren, dan is er ook wel iets mis hoor. Ook internetproviders moeten tegenwoordig 'illegale'sites blokkeren.

[pauldebra]

Internetproviders moeten sommige sites blokkeren op verzoek van de rechter. We hebben hier nog altijd zoiets als een vermoeden van onschuld en daarom hebben we een justitieel apparaat om schuld vast te stellen, en mensen (of bedrijven) te veroordelen.
Als er illegale meuk voorkomt op een dienst dan is het aan justitie om dit vast te stellen en de daders te veroordelen, en dat zijn de verspreiders van die meuk en niet het doorgeefluik. Het doorgeefluik kan dan wel door de rechter verplicht worden om te filteren indien de criminelen niet kunnen gestopt worden, bijvoorbeeld omdat ze in een buitenland zitten dat lak heeft aan onze wetten en justitie.
Tot nader order behoort de Stichting Brein nog steeds niet tot de rechterlijke macht in Nederland. We dwalen in Nederland steeds meer af naar situaties waarbij mensen (en diensten) worden geacht schuldig te zijn tot ze hun onschuld kunnen aantonen. Dit is de omgekeerde wereld. Gemeenten kunnen huizen en bedrijven sluiten zonder rechterlijk vonnis. De belastingdienst kan je als fraudeur aanmerken en tot inbeslagname overga]an zonder rechterlijke vonnis. Het moet niet gekker worden.
Let wel, ik ben helemaal niet tegen de doelstellingen van de Stichting Brein, maar wel tegen het handelen dat ingaat tegen de manier waarop we in Nederland criminaliteit moeten aanpakken.
Een doorgeefluik is een doorgeefluik. Usenet is zo'n doorgeefluik. Email servers en relays zijn ook zo'n doorgeefluik. Veel doorgeefluiken worden vaak door criminelen gebruikt. Mijn mailbox bevat al vele jaren meer berichten afkomstig van criminelen dan legitieme mails van mijn echte contacten. Ik krijg ook veel meer SMS berichten van criminelen dan legitieme berichten. Gelukkig wordt mail en sms tegenwoordig vrij aardig gefilterd. Filteren is dan ook de boodschap. Het blokkeren van de hele diensten is niet de oplossing.

[Azenomei]

En dat zou niet moeten kunnen. Want voor je het weet bestempelen ze "deoverheidisstom.nl" als illegaal. Als jij die dienst niets vind, dan gebruik je hem toch niet.

[MuizUnattended]

Ga bij Brein soliciteren. nu weten we wel dat je het illegale meuk vind.

[SuperDre]

Het is ook gewoon illegale meuk. If vind jij dat de kleur rood blauw is.. verder zei ik er niets van, dat is wat jij er van maakt, en dat zegt dus al genoeg over jouw denkwijze.

[Liquid_Bisquit]

De zaak tussen NSE en Stichting Brein legt opnieuw een belangrijke kwestie bloot: de balans tussen auteursrechtshandhaving en de rechten van dienstverleners. Hoewel Brein zich profileert als waakhond tegen auteursrechtinbreuken, lijkt deze zaak eerder een voorbeeld van overijverige handhaving met verstrekkende gevolgen. Dat NSE uiteindelijk gelijk kreeg van de Hoge Raad bevestigt dat Brein te ver ging, maar de schade voor NSE was toen al aangericht.

Wat echter wringt, is dat Brein op basis van een 'uitvoerbaar bij voorraad'-vonnis de activiteiten van NSE effectief heeft stilgelegd voordat de rechtsgang was afgerond. Dit toont hoe kwetsbaar dienstverleners zijn, zelfs als ze later in hun recht blijken te staan. Hier ontstaat een zorgwekkend precedent waarbij machtige partijen misbruik kunnen maken van juridische procedures om concurrenten of doelen uit te schakelen.

Daarnaast roept dit vragen op over de implicaties voor privacy en innovatie. Als diensten zoals usenet worden verplicht om op grote schaal te filteren, ondermijnt dit niet alleen de neutraliteit van het platform, maar introduceert het ook risico's voor de privacy van gebruikers. Moeten we accepteren dat bedrijven constant in onze data neuzen om hun juridische hachje te redden? Het is cruciaal dat de discussie zich ook richt op de rechten van eindgebruikers en de waarborgen tegen misbruik van dergelijke handhaving.

[thunder7]

Afgezien van het uitvoerbaar bij voorraad was Brein ook van plan NSE hoofdelijk aansprakelijk te stellen - niet alleen voor de dwangsom van 50,000 euro per dag, maar ook voor een door Brein nader te berekenen bedrag aan geleden schade.

En als je weet hoe Brein die schade berekent, vind ik het volstrekt voorstelbaar dat NSE de schakelaar per direct heeft omgezet.

Ik vermoed dat Brein voor elk gedeelte van een binary de volledige inkomsten van een heel album berekend zou hebben tegen de fysieke verkoopsprijs, bijvoorbeeld.

[poktor]

Precies. En hiermee ging Brein zijn boekje te buiten, want nu wordt het diefstal. Die berekening slaat nu nergens meer op en komt aantoonbaar uit hun dikke duim. En nu is Brein strafbaar bezig en heeft NSE een zaak.

[synoniem]

Kijk eens aan Brein in het beklaagdenbankje dat zien we, omdat de meeste partijen niet dezelfde diepe zakken als Brein hebben, veel te weinig. Hopelijk gaat het NSE dit keer wel lukken.

[The Jester]

Mooi zo!
Ik hoop dat ze Brein financieel tot op het bot uitkleden.

Heb zelf jaren geleden met een paar collega's TweakNews gebouwd, dus ik ben enigszins bevooroordeeld

[jpsch]

Schade in de miljoenen? Zoals Brein rekent, moet dat toch miljarden zijn?