Gerechtshof stelt uitspraak in zaak Brein tegen usenetprovider opnieuw uit

Het gerechtshof in Amsterdam stelt de uitspraak in de zaak van auteursrechtorganisatie Brein en usenetprovider News Service Europe opnieuw uit. De rechter wil aanvullend bewijsmateriaal zien van de auteursrechtorganisatie.

In het zogenoemde tussenarrest vraagt de rechter onder meer aan Brein om in de komende anderhalve maand meer bewijs te leveren over de hoeveelheid materiaal op News Service Europe dat inbreuk zou maken op auteursrechten. Dat zegt Brein-voorman Tim Kuik tegen Tweakers. Het tussenarrest zelf is nog niet publiek beschikbaar.

Daphne van der Kroft van Bureau Brandeis, dat News Service Europe bijstaat, ziet echter in de uitspraak al wel een belangrijke aanwijzing voor het uiteindelijke vonnis. "Het Hof zegt dat de maatregelen die de rechtbank heeft opgelegd veel te ver gaan en dat het News Service Europe als neutrale tussenpersoon ziet. Daardoor pleegt NSE geen onrechtmatige daad door usenetprovider te zijn, al kan het wel zijn dat ze een goede notice en takedown-procedure moeten hebben om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verwijderen. Dat zal het gerechtshof laten bepalen."

Nadat Brein nieuw bewijsmateriaal heeft aangeleverd krijgt de usenetprovider zes weken om daarop te reageren. Pas daarna doet het gerechtshof een defintieve uitspraak in de zaak. De zaak gaat vooral over de vraag of een usenetprovider aansprakelijk kan worden gesteld voor auteursrechtinbreuken die zijn gebruikers doen.

De uitspraak volgt na een jarenlang juridisch conflict. De zaak speelt sinds 2009 en al sinds eind 2011 is News Service Europe uit de lucht, nadat Brein de rechtszaak won. News Service Europe heeft de zaak nu voorgelegd aan het gerechtshof. Beide partijen kunnen na het definitieve oordeel van het gerechtshof nog in cassatie bij de Hoge Raad.

Update, 12:10: Zienswijze van News Service Europe toegevoegd. De uitspraak is nog altijd niet beschikbaar.

Update 2, 13:37: Inmiddels is de uitspraak beschikbaar, waaruit blijkt dat het gerechtshof wel degelijk op hoofdpunten een oordeel heeft gegeven. Tweakers heeft op basis van de uitspraak een nieuw artikel gepubliceerd.

Reacties (89)

BREIN verplaatst hiermee "het probleem" naar het buitenland. Net als ftdworld, nu dutplanet. Alternatief was er letterlijk in enkele dagen toen ftdworld de deuren moest sluiten. Dat geldt overigens ook voor piratebay.

Ipv te investeren in strategien hoe gebruikers legale content te laten kopen, moeten ze vooral hierin geld blijven pompen. Hoe meer geld ze erin pompen, hoe beter de piraten hun best zullen doen.
Alsof usenet providers niet naar het buitenland verhuizen....genoeg alternatieven hoor. Men hoeft voor niets te vrezen. Tim Kuijk kan straks blij, onwetend en naief gaan huppelen als hij zijn rechtszaakje wint gelukkig weet hij zelf dat hij er geen frack mee op schiet..of toch niet?

Goed, ik ben iig blij met Steam, Netflix en Spotify en kan alleen maar hopen dat zij hun content uitbreiden. Hopelijk komen er ook meer concurrenten de markt op. Zodra dit dadelijk begint te groeien als kool, dan heb je niet eens een usenet provider meer nodig en kan Tim een ander baantje gaan zoeken

[Reactie gewijzigd door Psychotec op 19 augustus 2014 11:37]

Ik vind dat AMS-IX door brein uit de lucht gehaald moet worden. Die vervoeren veelal copyright materiaal naar die booswichten!

Het is nogal een verschil of de dienst voornamelijk gebruikt wordt voor copyright schending (Piratebay / News servers) of juist niet (AMS-IX).

Een kroeg waar elke week iemand overhoop geschoten wordt zal ook snel gesloten worden. Het zal dan onzinnig zijn om alle andere kroegen in die straat, waar amper wat gebeurd, ook maar te sluiten. (Om maar een slechte analogie te geven )

Het gaat om de intentie van de uitbaters en de doelgroep waar ze op richten, niet op de dienst an sich.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 19 augustus 2014 11:06]

Volgens http://gamepolitics.com/2...ic-involves-digital-theft is bijna een kwart van al het internetverkeer copyright schendende data, dus het is niet eens zo gek om te claimen dat AMS-IX of grote schaal copyright schending faciliteert.

Volgens http://gamepolitics.com/2...ic-involves-digital-theft is bijna een kwart van al het internetverkeer copyright schendende data, dus het is niet eens zo gek om te claimen dat AMS-IX of grote schaal copyright schending faciliteert.

de amsix faciliteerd verkeer. packets. en een zo efficient mogelijke uitwisseling daarvan tussen providers.

een usenet provider die alleen binary newsgroepen voert, waarvan bijzonder duidelijk is dat daar alleen auteursrechtelijk beschermd matriaal in staat, en die geen enkele moeite doen om dat tegen te houden, geld iets anders voor.

het hangt er ook vanaf hoe de usenet provider hun productenaanbod in de markt zet

reken maar dat de rechter daar ook naar gekeken heeft voor ze news service europe uberhaupt veroordeelde in 2011.

Om deze illegale content te versturen is stroom nodig. Circa 15% van het stroomverbruik van de AMS-IX wordt gebruikt voor deze illegale content. In de datacentra verbruiken de servers ook nogal wat stroom en die gebruiker die de content download heeft ook een PC welke niet kan functioneren zonder electra.

Ergo, de energiemaatschappijen zijn voor een groot deel (mede)verantwoordelijk voor het faciliteren van illegale content. Immers, zonder stroom geen illegale content.

Kom op Tim, klim in je pen en sleep Nuon, Essent, etc voor het gerecht!

Om deze illegale content te versturen is stroom nodig. Circa 15% van het stroomverbruik van de AMS-IX wordt gebruikt voor deze illegale content.

Sluit ze dus 15% van de tijd af dan moeten ze wel alleen maar legale dingen doen.

Het is nogal een verschil of de dienst voornamelijk gebruikt wordt voor copyright schending (Piratebay / News servers) of juist niet

Persoonlijk heb ik nog nooit news servers gebruikt voor het schenden van copyright, daar is het ook nooit voor bedoelt. News servers zijn voor online discussies, net zoals b.v. GoT.

Internet is bedoeld voor data uitwisseling. Internet diensten aanpakken voor wat de gebruikers aan wetten overtreden is als vlieg maatschappijen naar Gitmo sturen voor het vervoeren van passagiers die later 'terroristen' bleken te zijn. In mijn wereld zouden we altijd alleen de mensen vervolgen die daadwerkelijk en met voorbedachte rade bij een overtreding of misdrijf betrokken zijn. Anders kunnen we inderdaad beter morgen het hele internet platgooien.

Je hebt geen idee hoe waar dit is!
Want hoe kun je een dienstverlener of provider verantwoordelijk houden voor iets wat de gebruiker doet? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Hoe kun je een zoekmachine of index service verantwoordelijk houden voor iets dat een ander toegankelijk heeft gemaakt via een derde partij? Hoe kun je een NIEUWSgroep verantwoordelijk houden voor het verspreiden van illegale content, terwijl Jantje of Pietje willens en wetens deze content ergens geparkeerd heeft - en kenbaar heeft gemaakt dat het hier stond? Hoe kun je P2P diensten als illegaal bestempelen? Zij -doen- namelijk niets verkeerd. Dat de dienst misbruikt wordt, is een ander verhaal.
In datzelfde daglicht zouden we alle hosting providers kunnen criminaliseren. Alle internet exchanges geven potentieel illegale content door en de hele infrastructuur is daarmee potentieel gevaarlijk voor de economie. Misschien moeten we HTTP, FTP en alle torrent protocollen maar verbieden, dat scheelt een hele hoop...
HO HO. Waar zijn we zij in Godsnaam mee bezig?
Dan kunnen we alle snelwegen ook wel sluiten, want daar wordt potentieel te hard gereden - én je kunt er illegale dingen over vervoeren. Dát kan toch niet de bedoeling zijn?

Dit zogenaamde probleem is makkelijk op te lossen:
1) Duidelijke wetten maken die je ook kunt handhaven
2) Accepteren dat er burgerlijke ongehoorzaamheid bestaat
3) Alle overtreder(s) met wat voor commercieel motief (al is het via adverteerders op je site) dan ook keihard aanpakken. Bestraffen als diefstal met derving van inkomsten e.d. Want dat is het.
4) De dienstverlener met rust laten

De duidelijkheid in wetgeving en het ontmoedigingsbeleid voor 'commerciële' criminelen, moet dusdanig zijn dat het dusdanig risicovol ondernemen is, dat de potentiële kosten niet meer tegen de baten op zullen wegen. Dat zal voor veel rust zorgen.

Dan hebben we nog Tim. Vooralsnog heeft Tim beloofd dat BREIN tracht enkel mensen te vervolgen die ze als 'zware inbreukmakers' ziet, dat wil zeggen eigenaars of beheerders van servers of sites met illegaal aanbod (bestanden of links) of 'excessieve uploaders'. Dat klinkt fair, maar laten we er nou voor zorgen dat er wetgeving en handhaving komt die er voor zorgt dat we Tim niet meer nodig hebben. Dat is veel beter.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 19 augustus 2014 12:36]

Als jij liever een overheidsdienst ziet die achter inbreukmakers aangaat dan mag dat maar ik zou daar toch niet zo blij mee zijn.

-edit-

Wat Tim Kuik doet, neigt meer naar heksenjacht. Namens 'de industrie' civiele rechtzaken aanspannen, waarbij ze zelf ook niet geheel smetteloos blijft. Daarbij 'produceert' BREIN jurisprudentie (of specifieke toepassing van recht of uitspraken door rechters, etc.) die onwenselijk is en gaat bij iedere volgende zaak een stapje verder omdat er jurisprudentie is. Daarom is het belangrijk dat de wetgever duidelijkheid biedt en Justitie een harde lijn trekt, waardoor de 'noodzaak' van het hebben van een Tim verdwijnt.

Een civiele procedure aanspannen is natuurlijk gewoon het handhaven van de auteurswet door de rechthebbende (of een stichting die handelt in het belang van). Ik weet niet of dat altijd (of in dit geval) zo goed is.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 19 augustus 2014 16:41]

Jij haalt wat zaken door elkaar, copyright in Nederland is een civiel rechterlijke affaire waarin Justitie, terecht, geen enkele rol in speelt, zaken daarover gaan tussen civiele partijen, wat jij voorstelt zou inhouden dat copyrecht schending onder het strafrecht zou gaan vallen en waar jij vandaan haalt dat zo'n situatie beter zou zijn is mij een raadsel.

Hou er wel even rekening mee dat veroordelingen voor copyright schending in jouw idee een strafblad zou opleveren, boetes en/of gevangenisstraf.

Tim Kuik maakt helemaal geen jurisprudentie, ze maken civiele zaken aanhangig, precies hetzelfde wat jij en ik ook mogen doen, BREIN is daartoe door zijn oprichters (een aantal rechtenhouders) gemachtigd, als hun methodes niet door de beugel kunnen dan wijzen rechters ze terecht, dat is in het verleden al meermaals gebeurt.

BREIN handhaaft de wet in het geheel niet, ze spannen civiele zaken aan tegen mensen of organisaties die, naar hun mening, inbreuk op de rechten van hun opdrachtgevers maken.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 19 augustus 2014 15:27]

Boetes voor het commerciëel uitbuiten van copyright schendingen lijken mij volledig op z'n plaats.

Daar gaat BREIN niet over maar is de FIOD opsporingsbevoegd voor, deze zaak gaat daar dan dus ook niet over, dit gaat erover of een usenet provider aangesproken kan worden op de content die geleverd word.

Het is toch allemaal wat kort door de bocht.
De regelgeving is zeker recentelijk zeer duidelijk wat wel en niet mag. Wat voor content je mag downloaden en verspreiden en wat niet.
Burgers zijn uiteraard ongehoorzaam, daarvoor is de handhaving dan ook om hier op te letten. Misdraag je je, verwacht dan ook dat hier actie tegen wordt ondernomen door de politie.
Hoe is het dat commerciele uitbuiting anders is dan burgerlijk gebruik? Beiden maken een kopie van een iets en verspreiden dit. Neem je eigen iPhone/mobieltje hoeveel muziek staat hierop? En vervolgens hoeveel is hier legaal van. Laten we elkaar niets wijsmaken het merendeel download naar believe.
De dienstverlener kun je inderdaad met rust laten als hij niet als primair doel heeft om illegaal downloaden te faciliteren. Kijk je in nieuwsgroepen puur op data bekeken kun je met gemak stellen dat 99% illegaal is. Zou men dit daadwerkelijk willen reduceren tot wat het origineel was, een platform om ideeen uit te wisselen zouden ze een cap instellen hoeveel je kunt uploaden dit gebeurd echter niet. Al wetende dat deze groepen per ommegaande dood zouden zijn.

Persoonlijk vind ik dat men altijd makkelijk omgaat met downloaden. Ik download ook maar ik maak mezelf niets wijs dat wat ik doe niet illegaal is.

Behalve als dat je bestaansrecht is... Als die vliegmaatschappij de meeste tickets blijkbaar alleen maar verkoopt aan terroristen dan kan je maatregelen verwachten omdat je dan, misschien niet eens bewust, toch terrorisme faciliteert en je zonder die klanten ook geen business had gehad.

Áls maar dat is niet de realiteit. De realiteit is dat dienstverleners te goeder trouw handelen en van hen mogen we geen politierol verwachten. Een vervoerder vervoert, politie verzamelt bewijs, spoort op en arresteert, de rechter veroordeelt of spreekt vrij. Die strikte eilandjes in jurisdictie zouden onaantastbaar moeten zijn maar het lijkt onze maatschappij niet te lukken dit naar het internet te vertalen.

Onder het mom van illegale content en kinderporno wordt ISP's opgelegd om bepaald verkeer te blokkeren. Dat is echter een fundamentele aantasting van hun rol. Techniek en politiek moeten onvoorwaardelijk gescheiden blijven. Natuurlijk als een ISP actief betrokken is bij misdaad dan verandert het verhaal maar dat is hier helemaal niet ter sprake.

Nou stap je over mijn punt heen, of beter gezegd je maakt er wat anders van... ik zet ook zeker geen vraagtekens of dit ter goede trouw is, daar ga ik zelfs helemaal vanuit omdat je nog altijd onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen... zoals in mijn voorbeeld mbt de vliegmaatschappij.

Er word/werd ook helemaal geen politie-rol verwacht van de provider, er word verwacht dat de provider actie zou ondernemen op het moment dat inbreuk wordt aangetoond/ze op de hoogte worden gebracht van de inbreuk. Daar wilden ze geen gehoor aan geven want daarvoor voelden ze zich niet verantwoordelijk want het zijn immers de klanten die uploaden... want als ze werkelijk actie daartoe hadden ondernomen dan was het sowieso einde bedrijf geweest omdat er dan te weinig inkomsten zijn... dat is een 1+1 situatie wat niet in het voordeel spreekt.

Eerder is het voorbeeld van de kroeg genoemd waar regelmatig de politie moest komen kijken vanwege geweld of drugs e.d.... gebeurd dat een keertje dan is het geen probleem, maar als de politie structureel in jouw kroeg op bezoek moet komen voor dezelfde personen en vergelijkbare gevallen dan heb je als eigenaar ook een probleem want dan zullen ze het er op gooien dat jij als kroegbaas de boel faciliteert.

Wat betreft je tweede alinea... dat doet niet ter zake in dit geval, een usenet provider is geen ISP en trekt deze discussie ook scheef. Maar dan nog zeg ik dat als blijkt dat het klantenbestand van een specifieke usenetprovider vooral wordt gebruikt door dat soort vieze mensen dan heb je ook als usenetprovider een probleem omdat je het toch faciliteert voor een aanzienlijke groot deel van je klanten 'ongewenste mensen' zijn... maakt niet uit of dat bewust is, dan ben je misbruikt maar dat maakt je bedrijf of argument niets sterker... in tegendeel zelfs.

Je schetst een situatie waarin een vliegmaatschappij vooral terroristen vervoert. Daar ga ik wel degelijk op in door te stellen dat dit niet een relevant scenario is. Dit was ook verder het enige dat je in je post meldde dus de rest is ter aanvulling van mijn verhaal waarmee ik nergens aan voorbij ga.

ISP staat voor Internet Service Provider en wat mij betreft vallen Usenet providers daar ook onder. Ze bieden een online service aan. Ik heb het dus niet over internet providers alleen.

Strikt genomen heb je als welke service provider dan ook inderdaad een probleem als een groot deel van je klanten wordt aangeklaagd en noodgedwongen stopt met het afnemen van jouw service. Je verliest namelijk veel klanten en dus omzet. Het blijft een gegeven dat de verantwoordelijkheid bij de eindgebruikers ligt wat mij betreft. Natuurlijk kun je je dan afvragen of je als bedrijf slim bezig bent maar de enige consequentie is wat mij betreft dat de deuren dicht moeten omdat je door teveel illegaal gebruik teveel klanten kwijtraakt. Want in beginsel bied je je klanten slechts de service om bestanden met elkaar te delen. Dat is op zichzelf geen illegaal product en dus ben je als het aan mij ligt niet strafbaar bezig.

Dat is natuurlijk onzin. De kroeg is niet de oorzaak dat er iedere week iemand wordt neergeschoten. Dat is enkel een locatie. Als je de kroeg sluit verplaatst het probleem zich naar de volgende kroeg (immers, het probleem dat iedere week iemand wordt neergeschoten los je niet op).

En als kroegen in het algemeen wel de oorzaak zouden zijn, en de oplossing het sluiten van kroegen zou zijn, moet je wel degelijk all kroegen sluiten.

Is ook meteen het antwoord op deze rechtszaak.

Grappig, er worden anders regelmatig kroegen en andere uitgaansgelegenheden gesloten omdat daar stelselmatig criminele handelingen plaatsvinden al dan niet met medeweten van de uitbaters.

En toch zijn niet alle kroegen of uitgaansgelegenheden in Nederland gesloten, ook niet degene waar een incident is voorgekomen.

Dat Rijkswaterstaat geen boetes krijgt voor de vrachtwagens die illegale troep vervoeren over de snelwegen van Rijkswaterstaat.

offtopic:
Maar ik mag lijden dat Prorail wel een boete krijgt als er een aftandse treinwagon ABC afval begint te lekken (Prorail is immers verantwoordelijk voor het spoor en kiest er door winstmaximalisatie mogelijk voor om minimale controles uit te laten voeren en twijfelachtige appartuur toe te laten) of de organisatie die vluchtroutes bepaald een vliegtuig uit de lucht laat schieten (de luchtvaartmaatschappijen hielden zich aan de adviezen, maar de regulatoren zaten te slapen). Ow wacht, shit rolls downhill.

Ontopic: Is het gebruikelijk dat tussenarresten niet openbaar gemaakt worden?

Maar als op een stuk weg structureel te hard wordt gereden sluit men de weg niet af, maar gaat men de overtreders beboeten. Je ziet, met analogieen kun je alle kanten op.
Het gaat er dus om of je een usenet provider als verzorger van infrastructuur of als content provider ziet.

Deze vergelijking slaat natuurlijk helemaal nergens op. AMS-IX facilteert alleen het transport van gegevens, news servers slaan ook daadwerkelijk gegevens op. Dit maakt het een totaal andere dienst met ook totaal andere verantwoordelijkheden.

Nou niet helemaal. Wat nu als de news service wordt gehost op 2 of meerdere striped storage cabinets ieder op een eigen locatie ieder met een eigen eigenaar (juridisch) en de data aan de voorkant weer gebundeld wordt. Dan kun je ook spreken van faciliteren van het transport. Geen partij heeft copyrighted materiaal. Immers een halve byte is digitaal niets waard zonder het andere halve deel.

Goed punt, nog nooit van die kant bekeken eigenlijk. Stof om over na te denken.

Maargoed illegaal of niet ik ben gewoon pro-download puur om het feit dat wanneer je een dik UPC/Ziggo abbo betaald + buma/stemra rechten op je werk worden betaald voor de radio eigenlijk alles al een keer betaald is. Punt is, ze eisen dat je alles 5 of 6x betaald. Ze willen meer en meer. Waarom genoegen nemen met miljoenen als je ook miljarden kunt hebben.

Alles wat al is uitgezonden op radio of TV heb je al betaald dus legaal kunnen zien, horen en/of kunnen opslaan. Waarom dan nogmaals betalen om exact dezelfde content even te downloaden omdat je toevallig niet thuis was of het niet op kon nemen? Leg me dat maar eens uit.

Dit gaat natuurlijk niet op voor content in de bioscoop, complete en/of unreleased albums van artiesten of software. Wel voor alle films, series en singles die al eens zijn uitgezonden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 19 augustus 2014 12:15]

Maargoed illegaal of niet ik ben gewoon pro-download puur om het feit dat wanneer je een dik UPC/Ziggo abbo betaald + buma/stemra rechten op je werk worden betaald voor de radio eigenlijk alles al een keer betaald is.

Uhm.. Wot? Dus omdat jij aan Ziggo abonnementsgeld betaalt eigen je je het recht toe om films en muziek te downloaden? Moet je me toch eens uitleggen op welk moment Ziggo dan aan Stromae of Snoop Dog geld overmaakt voor de muziek die je gedownload hebt...

Ook een zogenaamde thuiskopie heffing op je harde schijf betekent niet dat je dan alle rechten hebt voldaan op de data die je ooit op die schijf gaat zetten. Je bent toch met me eens dat als er niet betaald wordt voor de werken van artiesten dat dit dan een uitstervend beroep gaat worden?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 19 augustus 2014 12:23]

Grappig. In je betoog haal je alles uit xchristox1's commentaar wat in je straatje past en de rest van wat hij zegt (wat de context compleet maakt) laat je straal aan je voorbij gaan (met name het deel, dat je tig keer voor dezelfde content betaalt, direct of indirect). Of vind je niet dat het ietwat buitenproportioneel is om tientallen tot honderden miljoenen euros/dollars op je rekening te hebben omdat je een paar liedjes hebt gemaakt? 't Is niet alsof je een kuur voor aids hebt ontwikkeld ofzo...

Vergelijk een succesvolle artiest met een bedrijf als Apple, dat torenhoge marges hanteert op bijvoorbeeld de Iphone. Ook dat is toegestaan, om die simpele reden dat de consument bereid is om een dergelijk bedrag te betalen, terwijl ondertussen die telefoons tegen een hongerloon en ver onder de adviesprijs geproduceerd worden.

Zo werkt dat ook met artiesten en platenmaatschappijen: vraag en aanbod. Alleen een enkeling wordt er rijk van, het voetvolk mag voor een habbekrats gaan rennen. Omdat wij 'de schapen' ons dagelijks laten indoctrineren met de Top 40 op de radio, is dat wat we kennen, wat we luisteren en dus zijn dat de artiesten die geld verdienen. Dat de marge niet helemaal klopt, daar hebben wij niets over te zeggen - als we dat echt vinden moeten we stemmen met onze portemonnee.

Dat je een X aantal keer voor content betaalt heeft nog niet geleid tot een boycot op de muziekindustrie terwijl die prima mogelijk is/was zonder dat je ook maar een enkel stukje content hoeft te missen. Kortom, de groep die vindt dat piracy om die reden geoorloofd is, is niet groot genoeg. En de groep die een algehele boycot afkondigt, die bestaat niet, want dan leveren we als consument zelf wat in (en dat is in 'entitlement-land' natuurlijk not done).

Vraag en aanbod en invloed van marketing op koopgedrag, dat is waar deze discussie over gaat, en primair gaat die dus over het gedrag van 'ons' als consumenten - niet over die ene artiest of voetballer of CEO die wat meer verdient, hoe buitenproportioneel dat ook is. De enige reden dat die persoon rijk is, is omdat wij dat als consument hebben gefaciliteerd. We hebben het hier namelijk uitsluitend over luxe-goederen die voor een goed leven absoluut onnodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 augustus 2014 16:41]

Goh, we zouden maar eens artiesten krijgen die het voor hun plezier doen in plaats van om er rijk van te worden. Ja, dan moeten ze wel een normale baan erbij nemen. Wat erg.

Ok, als jij lol in je werk hebt dan gaan we jouw salaris op 10 euro per maand stellen, da's toch redelijk, je doet het tenslotte toch voor je lol?

Waar staat dat ik voor de lol werk? Omdat ik niet werk om rijk te worden doe ik het voor de lol? Volgens mij heb jij een andere interpretatie van rijk dan ik heb.

Maar jouw betoog is dat artiesten maar voor de lol moeten gaan werken.

Nee, dat is niet mijn betoog. Je gaat er vanuit dat een artiest automatisch recht heeft op, dat is niet zo (ook al zouden sommige willen dat het wel zo was). Als jij met je artistieke talent niet kan voorzien in, notabene, je eigen onderhoud dan moet je maar een baan zoeken om dat wel te kunnen.

Het "artiestendom" is een oververzadigde markt. Ga dan ook niet lopen klagen dat er "geen vraag" naar je is en je dus weinig inkomsten hebt.

Het is een beetje hetzelfde als lopen klagen dat je geen fatsoenlijke baan kan vinden, nadat je een universitaire flutstudie hebt gevolgd. No shit sherlock, dan had je maar wat anders moeten gaan doen.

Edit: Zo daar was even een zin even helemaal de mist in gegaan!

[Reactie gewijzigd door wjjkoevoets op 19 augustus 2014 20:38]

Ik ga er van uit dat ook artiesten het recht hebben om met hun talent een belegde boterham te verdienen en dat de (relatieve)enkeling die inderdaad miljoenen binnenhaalt niet de maatstaf moet zijn, dat is ook de maatstaf niet bij reguliere banen, tenslotte, er zijn mensen die in het dagelijks leven tonnen verdienen maar dat kan toch niet betekenen dat ik daarom maar voor niets of een grijpstuiver moet werken?

Als er geen vraag zou zijn dan zou ook niemand hun muziek downloaden zonder er voor te betalen en dat is een heel ander verhaal.

het probleem is juist dat de Artiest idd een leuke boterham wil hebben niets mis mee. Maar de maatschappij zoals Sony daaroverheen ook nog eens het dubbel wil hebben van wat de artiest verdient.

Dan wordt het onbetaalbaar voor een consument. zelfde met films..

goh, waarom werk jij eigenlijk uberhaupt dan? dat doe je toch ook om 'rijk' te worden...
Overigens is het maar echt een hele HELE kleine groep artiesten die er echt rijk van worden hoor, een boel is ook gewoon image dat opgebouwt wordt door de platenmaatschappijen...

Ik ben wel van mening dat als je zonder subsidie gewoon je brood kunt verdienen met artiest zijn dat je dat gewoon moet doen, en anders moet je het maar als hobby doen zoals de meeste van ons een hobby hebben.

En zelf ben ik niet iemand die graag naar concerten gaat en dus liever heeft dat ze gewoon nieuwe 'CDs' maken ipv telkens te touren met dezelfde nummers (Bryan Adams is IMHO een goed voorbeeld)..

goh, waarom werk jij eigenlijk uberhaupt dan? dat doe je toch ook om 'rijk' te worden...

Tja... Leven om te werken of werken om te leven? Iedereen heeft zijn eigen invulling.

Nee, ik werk niet om rijk te worden. Het is helaas in Nederland verre van aantrekkelijk om "rijk" te worden wanneer je dit volgens de geldende regels doet. Maar goed, dat valt kennelijk onder de noemer "sociaal" en "solidair". Ik noem het wettelijk toegestane diefstal en asociaal, maar dat is een heel andere discussie. Samenvattend, nee, ik werk niet om rijk te worden.

Dat ben ik met je eens. Het is inderdaad maar een kleine groep die echt substantieel meer verdient. Het is echter wel diezelfde kleine groep, met bijbehorende platenmaatschappijen, die doorgaans het hardst roepen hoeveel schade piraterij wel niet aanricht. Men heeft geen erg in de "kleine artiest". Die is namelijk commercieel en financieel veel minder interessant dan het uitmelken van single nummer zoveel van <bekende artiest>. Men zal nooit roepen dat door piraterij Jan de zanger uit Boxtel geen cent te makken heeft, men geeft daar immers geen fuck om (en ik vermoed Jan ook niet echt).

Akkoord. Ik ben sowieso geen voorstander van subsidies.

Daar is ook helemaal niks mee.

zeer mee eens, als niet elke honde drol op de radio direct 10 maandlonen hoeft op te leveren zou het muziek landschap misschien weer leuk worden, dan heb je enkel maar bands die touren en echt goed zijn ... en daarnaast wat mensen die het als bij verdienste hebben...

lijkt me prima...

en verder gaf hij al aan dat het alleen zou gelden voor films die uit gezonden zijn op tv... als je hem op had kunnen nemen, kun je hem net zo goed downloaden, dan is het gelijk in het juiste formaat, en van dergelijke subs (vaak beter dan het orrigineel) ... voorzien.

Alles wat al is uitgezonden op radio of TV heb je al betaald dus legaal kunnen zien, horen en/of kunnen opslaan.

Uhm, nee dat heb je niet.. Je 'betaalt' voor het betreffende moment dat het uitgezonden was..

Dus flikker de videorecorder (of anno 2014 equivalent) maar uit het raam.
Of is het JUIST de anno 2014 equivalent die je uit het raam moet gooien? Omdat die 't spul allemaal net een beetje te goed opneemt?

Je vergelijking gaat nogal krom. Jouw redenatie gaat (kort door de bocht) van oh, een nummer is op de radio, dat heb ik betaald, dus mag ik ook een goede kwaliteit mp3 downloaden, oh wacht ik eigen mij het recht op het hele album toe.
Of seizoen 1 van serie is op tv, daar voor heb ik betaald, dus eigen ik mij het recht toe om vast seizoen 6 in hd kwaliteit te downloaden.
Zo werkt het niet.

Ik zou het overigens wel een fijn idee vinden als ik de content koop: de film Transformers, in welke kwaliteit hij dan ook beschikbaar is. Of als ik een papieren boek koop, er dan ook een epub bij krijg.

Je vergelijking gaat nogal krom. Jouw redenatie gaat (kort door de bocht) van oh, een nummer is op de radio, dat heb ik betaald, dus mag ik ook een goede kwaliteit mp3 downloaden

Juist, dat is betaald en komt bij de artiesten terecht. Dus ik meen het recht te hebben om dat te downloaden.

oh wacht ik eigen mij het recht op het hele album toe.

Neen, dit is een heel ander verhaal, heb je wel goed gelezen wat ik geschreven heb? Albums komen niet op de radio, hitjes wel. Albums heb ik dus niet voor betaald, die worden niet uitgezonden, ik heb dus niet het recht om die te downloaden.

Of seizoen 1 van serie is op tv, daar voor heb ik betaald, dus eigen ik mij het recht toe om vast seizoen 6 in hd kwaliteit te downloaden.
Zo werkt het niet.

Neen. Ik heb slechts voor Seizoen 1 betaald via UPC/Ziggo, die mag ik downloaden. Niet 2 t/m 6.

Ik ben het gewoon zat om overal 5x voor te moeten betalen.
Betaal maar voor TV om iets te kunnen kijken.
Betaal maar voor Radio om te kunnen luisteren.

Wil je het terug zien?
Betaal maar voor een DVD.
Betaal maar voor een CD.
Betaal maar voor een serie download.
Betaal maar voor een mp3.
Betaal maar voor uitzending gemist.
Betaal maar voor Thuiskopie heffing.

WAAROM? Ik heb alles al gezien of gehoord, ik wil het alleen nogmaals zien en luisteren. Als ik werkloos ben en dag en nacht alles opneem wat uitgezonden wordt op radio en TV heb ik het ook, en dat mag dan wel? Dat is toch wel legaal?

Dus iemand die zijn hele leven niets anders doet dan uitzendingen opnemen kan dit legaal doen, want het wordt immers uitgezonden via een betaalzender. Iemand die daar geen tijd of zin in heeft mag het niet downloaden, terwijl diegene er toch ook voor betaald heeft?

Ik heb ervoor betaald, en die werkloze koos die alles opneemt ook.

Waarom zit hier dan een verschil in? Leg me dat eens uit.

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 19 augustus 2014 12:54]

Bovendien heeft die werkeloze persoon daar ook gegevensdragers voor moeten kopen waarover ook thuiskopie rechten betaald moeten worden. Dus hij betaald alsnog dubbel.

"mag" moet zijn "meen ik recht te hebben op" en is niet het zelfde.

Bedankt. Heb de post gewijzigd en geprobeerd om het te beschrijven met benamingen en begrippen die voldoen aan uw en de zogenaamde maatschappelijk correcte standaarden om eventuele verwarring en misvattingen te preveniëren.

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 19 augustus 2014 13:27]

Dan valt het onder faciliteren, vraag maar aan de Pirate Bay hoe dat legaal werkt.

En zeker omdat in de huidige tijd Newsservers in principe niet meer 'zinvol' zijn, immers is de functie van nntp ondertussen overgenomen door fora en download sites... Waarbij eigenlijk al gezegd moet worden dat nntp nooit bedoeld is geweest om binaries etc te posten, dat is pas later 'toegevoegd'.
Komt er natuurlijk nu nog bij dat sinds kort in nederland downloaden van 'illegale' muk ook verboden is en juist voorheen nntp-servers een uitkomst was ten opzichte van torrents (omdat uploaden van deze content sowieso al illegaal was).
De enige reden waarom iemand hier in nederland nu nog een account bij een nntp-server heeft is om 'illegale' muk binnen te trekken, want er is niemand die er werkelijk gebruik van maakt waarom het ooit bedoeld was...

Vergeet Google niet

BTW, politie gaat ook alle wegen van Nederland dichtgooien, want een paar procent van de verkeerdeelnemers zijn namelijk overtreders!

Dit is en blijft een moeilijke discussie. Downloaden van copyright protected materiaal is niet juist, maar om daar nou de faciliteitsvoorziener ervan de dupe te maken...

Hetzelfde gaat toch ook op voor de openbare weg. Je mag niet te hard rijden maar het kan wel. Dat betekent toch niet dat de wegbeheerder daar verantwoordelijk voor is...

Daar heb je een punt. Maar we willen hier ook geen Amerikaanse toestanden waar Brein duizenden euro's van individuele downloaders gaat eisen.
Als iedereen structureel te hard rijd dan is er misschien iets mis met de snelheid of misschien met de snelheidsborden op die weg..

Of men houdt zich niet aan de gemaakt afspraken... om een andere analogie te gebruiken: bij mijn werkgever wordt het als heel normaal gezien dat iedereen prive printwerk en post via het bedrijf doet zonder ervoor te betalen. Mag het omdat het iedereen het doet? Nee, uiteraard niet maar niemand die er wat van zegt of er iets mee doet... om dat te vertalen naar jouw analogie, dat er structureel te hard wordt gereden kan dus ook te maken hebben dat er een gebrek is aan controle, oftewel dat de halve wereld illegale content download maakt het niet minder illegaal...

In het geval van (binaire) usenetproviders... tja, die zullen nog maar weinig bestaansrecht hebben in de huidige vorm als er geen illegaal materiaal meer naartoe werd geupload... vanuit die strekking kan je dus volgens mij wel stellen dat ze vrijwel direct piraterij faciliteren.

Uiteraard valt er wat voor jouw argument te zeggen, maar dat kan/mag alleen maar bekeken worden vanuit de status quo en we blijken op de wereld niet goed in staat om oude regels te herzien... we passen die liever toe met allerlei constructies op nieuwe situaties.

(ps... je mag het best niet met mij eens zijn, maar om dan maar 0-en uit te delen... gebruik het modsysteem aub zoals het bedoelt is)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 19 augustus 2014 12:39]

Jouw bedrijf heeft daadwerkelijk kosten aan dit massaal overtreden van regels. Verspreiden van illegale content - het daadwerkelijke dataverkeer - wordt uiteindelijk gewoon door de gebruikers betaald in de vorm van een internetabonnement. De enige discussie die er echt gevoerd moet worden is of illegale content ten koste gaat van de entertainmentindustrie. Daar zijn de meningen echter hevig over verdeeld. Er worden hele studies op losgelaten. De wild uiteenlopende uitspraken van rechters wereldwijd bevestigen deze grote onbekende factor.

In feite zou niemand vervolgd moeten worden tot iemand met een wetenschappelijk sluitend bewijs kan komen dat het bepaalde partijen op enige manier benadeelt. Ik verwacht dat dat er nooit komt dus blijf ik erop hameren dat iedereen de veranderende situatie maar beter kan accepteren. Het is net als klimaatverandering: we kunnen het met z'n allen niet willen maar het klimaat is in de geschiedenis van de Aarde nog nooit stabiel geweest. De mensheid is echter altijd al slecht met verandering omgegaan, op kleine en grote schaal. Dat is hier niet anders.

Of de industrie er nou wel of niet kosten aan heeft of er zelfs aan zou kunnen verdienen maakt niets uit... het is niet van jou en je mag het je niet toe-eigenen en dat staat echt helemaal los van het onderzoek of het nou wel of geen schade veroorzaakt. Ik deel overigens jouw mening, maar zoals wel vaker worden meningen nogal ingezet als feiten... dat jij en ik er zo over denken veranderd niets aan de praktijk. Zolang de industrie niet mee wil, is het illegaal als het ergens verkrijgbaar is waar het niet hoort... het is en blijft hun intellectuele eigendom.

Als ik als 'industrie' er (voorlopig nog) voor kies om materiaal zo te verspreiden ook al zijn er sterke aanwijzingen dat de andere methode wel eens zou kunnen opleveren, dan is dat mijn keuze als 'industrie' en niet die van de consument. Het enige wat je dan als consument zou kunnen doen is het NIET aan te schaffen... maar men download het dan liever en steekt de spreekwoordelijke vinger op met de opmerking 'dat ze maar eens moeten leren'. Werden daar overigens maar hele studies op los gelaten, de onderzoeken die je tot nu toe juist vooral leest zijn in de strekking van 'wij van wc-eend'... er is nog nooit een gedegen onafhankelijk onderzoek naar geweest.

Dat de regels aangepast moeten worden en dat de industrie de ogen open moet gaan doen daar bestaat geen twijfel over... maar het is nu niet zo en vanuit dat standpunt heeft een dergelijke provider maar weinig bestaansrecht; ze hadden anders maar een klein percentage van het aantal klanten gehad als er niets te downloaden was voor het grote publiek. Wat wel zo is dat usenet een grote zwerm is en dat dit geen 1 veroordeling tegen 1 bedrijf kan zijn... dat zou gewoon tegen geheel usenet moeten zijn aangezien afhankelijk van retentie en ondersteunde groepen ze allemaal hetzelfde aanbieden.

<sub>Wegbeheerder is wel verantwoordelijk voor de veiligheid. Het is moeilijk om RWS aansprakelijk te stellen bij een ongeluk. Het is wel mogelijk om daarnaar te laten onderzoeken.

RWS heeft een aantal standaard schadeformulieren bijvoorbeeld.
RWS.nl</sub>

Edit: Ik lees het verkeerd: Dat Rijkswaterstaat geen boetes krijgt voor de vrachtwagens die illegale troep vervoeren over de snelwegen van Rijkswaterstaat.

[Reactie gewijzigd door vorax187 op 19 augustus 2014 11:19]

Het is de usenet provider zelf welke besluit de betreffende bin folders door te geven. Vrijwel elke ISP heeft een eigen usenet server, maar deze geven vrijwel geen bin groepen door.

Om een voorbeeld te geven, als usenet provider weet je best dat een groep als 'alt.binaries.dvd.movies' vooral uit illegaal materiaal bestaat. Als je besluit om die groep toch door te geven, kun je je niet meer beroepen dat je het niet wist..

Het is eigenlijk heel erg simpel. Als je als usenet provider de 400 meest populaire groepen meer doorgeeft kun je aangeven dat je je best doet om 'verspreiding' van illegaal materiaal te voorkomen.

Ook is het niet doorgeven van de deze groepen geen censuur omdat je als usenet provider zelf moet specificeren welke groepen je wilt doorgeven.. Daarmee is het een beslissing van NSE zelf. Op de usenet server van xs4all vind je bijvoorbeeld bijna geen alt.bin groepen..

Maar hoe populair denk je dat een usenet provider zal zijn als deze geen alt.bin folders aanbied? Je neemt geen usenet abo om vervolgens te rondneuzen in bijvoorbeeld Google Groups. Dat laatste weet natuurlijk de rechter ook..

Brein hoeft dus alleen maar een van de 400 populairste nieuws groepen aan de rechter te tonen om aan te geven dat deze vrijwel uitsluitend auteursrechtelijk materiaal bevat. Vervolgens zal NSE de rechter moeten overtuigen dat zij illegaal materiaal uit deze groepen filtert. En dat laatste zal NSE waarschijnlijk niet lukken..

Wat betreft het wegbeheerder. De wegbeheerder heeft wel de wettelijke plicht om de weg zodanig in te richten voor de betreffende snelweg. Een autoweg is anders ingericht dan een woonwijk. Als de wegbeheerder besluit om in een woonwijk een brede vierbaansweg aan te leggen, kan deze hiervoor verantwoordelijk worden gehouden. Als automobilisten op een weg massaal te hard rijden, kun je als bewoners tegenmaatregelen eisen van de wegbeheerder. Overigens is NSE hier niet de wegbeheerder, maar eerder een vrachtwagen die gebruik maakt van de (digitale) snelweg. En oom agent (Brein) heeft nu de wachtwagen aan de kant gezet en het rijbewijs ingevorderd. En nu mag NSE zich voor de rechter verantwoorden..

Maar zoals wel vaker gaan analogieen met de echte wereld niet op.

Hier kan je op wachten natuurlijk, Brein is er mee gemoeid de Nederlandse usenet providers klein te krijgen. Tip, buitenlandse usenet provider nemen.

OF gewoon weer lekker torrenten aagezien de takedowns je om de oren vliegen op usenet(torrent heeft daar geen last van) en tegewoordig netzosnel alsusenet(athans trek hier de volle 150mbit/s met torrent)

En nee dan is het niet anoniem, maar dat is usenet ook niet, ookal zeggen de providers van wel.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 19 augustus 2014 11:42]

Gezien de takedowns snel doorgevoerd worden, heeft Brein dan nog wel een lijst met spul dat je kan downloaden na zeg 2 dagen?

Je kunt wel weer pagina's vol reageren met de stelling dat je via Usenet ook legaal materiaal kan downloaden. Maar als Brein weet te onderbouwen dat het merendeel van het materiaal wat via Usenet verspreid wordt wel degelijk door auteursrechten wordt beschermd, moet je niet verbaasd zijn als een rechter beslist dat Usenet als dienst niet langer toegestaan mag worden.

Die stelling ga je voor de AMS-IX nooit winnen. Daar gaat heel veel meer (legale) dienstverlening overheen dan alleen illegale downloads.

Iedereen weet dat het merendeel van de data op usenet (net als TPB) illegaal is. De takedowns zijn tegenwoordig niet meer van de lucht en een dienst als Eweka heeft nog amper bestaansrecht.
Deze (komende) uitspraak zal dit alleen nog maar bespoedigen, het is uitstel van executie.

Wat is er illegaal op TPB? Er staan alleen links, net als op Google. TPB host sinds, geloof ik, 2006 niets meer zelf, en is dus compleet anders dan UseNet.

Daarnaast wordt, as usual, compleet vergeten (of genegeerd) dat op TPB ook legale content wordt aangeboden.

Dat heet faciliteren en daar kan een rechter wel degelijk iets van zeggen.

Dan is Google om dezelfde redenen ook aansprakelijk, maar daar wordt geen actie tegen ondernomen.

Aan de oppervlakte geen gewone bestandsnamen gebruiken voor uploads http://www.random.org/str...ue=on&format=html&rnd=new

Goed idee maar hoe weet ik dan wat ik download?

Dit gebeurt al.
Daar heb je meerdere communities voor, om een ~20 petabytes aan opensource software, Online Backups, diversen en al die te delen home video's tussen een paar incidenteel geuploade, copyright houdende bestanden te taggen.
Ik zou liever niet alles in 1 grote index "db" willen hebben(veelste onoverzichtelijk met zoveel data)

[Reactie gewijzigd door Canule op 20 augustus 2014 06:55]

Ik snap niet goed waar je het nu over hebt, als we het over downloaden van films e.d. vanaf usenet hebben, wat voegt dan een obfuscatie van de bestandsnaam toe?

Downloaden is verboden en strx niks meer op usenet. Dus dan kan st. Brein opgedoekt en gaan uiteraard alle prijzen van alle media gehalveerd worden toch? Dan koopt iemand tenminste muziek of films. Dan zijn deze huidige woekerprijzen niet meer nodig.

Woekerprijzen? Voor 2 tientjes in de maand heb je een spotify en een netflix account waar genoeg content is om de je rest van leven niet meer van de bank af hoeft te komen. Misschien dat je band x of film y niet beschikbaar is, maar dat is een First World Problem imo.

Dat is idd het goedkope en beste alternatief, een netflix en spotify abonnement oid. Maar als je een recente film op BR wilt kopen, betaal je daar ook gewoon nog 2 tientjes voor..en dat zijn toch echt woekerprijzen.

Nu heb je het nog over het fysiek kopen van Blu-ray met een hoesje en hele mik mak. Online alternatief zoals Pathé thuis vragen €5,- voor het éénmalig kijken van een film die dus alleen maar digitaal je kant op komt en alleen normaal te bekijken is wanneer jij al maandelijkse kosten maakt voor een beetje fatsoenlijk internet om het te kunnen stream en zonder pauzes. Ik denk persoonlijk dat Pathé Thuis veel meer omzet zou draaien wanneer ze 1 euro per film zouden vragen. Ik zou althans voor elke film best 1 euro willen betalen maar 5 euro is teveel.

5 euro is zelfs voor een SD kwaliteit film. HD kost 6 euro.

Daarnaast wens ik kwaliteit. Dus geen lage bitrates op een fullHD resolutie en geen MP3'tjes. Ik erger mij al kapot aan de kwaliteit welke via deTV provides binnen komt. Daarvoor heb ik geen goede TV staan. Netfix heb ik een keer op proef gehad, maar dat kon mijn niet overtuigen. Alles heeft natuurlijk met kosten te maken, maar toch. Ik betaal liever een euro of wat meer voor iets goeds.

Dus dit is zeker geen alternatief voor een ieder. Gek genoek kan ik met een dienst als Popcorn wel de gewenste kwaliteit halen en dat is gratis software (en content).

Overigens heb ik al wel een Spotify Premium. Een leuke dienst voor achtergrond muziek en om af en toe wat uit te proberen. Netfix vindt ik veelste beperkt wat betreft aanbod. Daar is nog een hele slag te maken.

Maar als je een recente film op BR wilt kopen, betaal je daar ook gewoon nog 2 tientjes voor..en dat zijn toch echt woekerprijzen.

Waarom? Een bioscoopkaartje dat je ook die film laat zien kost je pakweg een 10tje. Dus als je met je gezin van 4 de Blu-ray kijkt ben je goedkoper uit. Zet je de Blu-ray daarna op marktplaats ben je spekkoper. Met gratis kun je niet concurreren en daarom wordt dat gratis aanbod ook bestreden. Maar als je gaat vergelijken met ander legaal aanbod is die 2 tientjes wel te begrijpen. Ik vind 2 tientjes ook teveel voor een avondje film kijken, maar dan wacht ik maar liever tot de Blu-ray in de 5 euro bak ligt, de film op TV is of ik besluit de film gewoon helemaal niet te zien, het is immers niet verplicht.

Ook genoeg content waar ik totaal niet in ben geïnteresseerd. Content waar ik wel in geïnteresseerd ben staat er maar half op of loopt hopeloos achter of is niet te vinden.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil best betalen voor content, maar dan moet het aanbod naar mijn smaak dit ook rechtvaardigen.

Ik zou zelfs 25/30 euro per maand betalen (en goedkoper internet abonnement nemen) als ik daar een dienst voor terug krijg waar ik elke serie (dag na release)/album,film e.d. kan bekijken in dezelfde kwaliteit + gebruiksgemak die Usenet biedt.

[Reactie gewijzigd door David Regeling op 19 augustus 2014 11:32]

Het is een kwestie van tijd voordat de content toeneemt, volgend jaar komt Netflix ook naar Belgie, dan komen er bijvoorbeeld Belgische series bij in het aanbod. Zonder abonnee's immers geen geld en zonder rechten geen content om te plaatsen, het is een cirkel.

Op Netflix staat inderdaad genoeg, maar het aanbod is best beperkt. Ikzelf ben zeker bereid te betalen voor legale diensten maar ik zou graag een actueler aanbod willen zien.
Films van paar jaar oud heb ik allemaal al gezien en die hoef ik niet elk jaar opnieuw te zien omdat de meest recente films nog niet worden aangeboden.
Kortom, wordt het legale aanbod beter en meer actueler dan zal ik er zeker voor gaan betalen.

Ja en dan lekker lang wachten totdat het in nl tezien is, daarom downloaden we het allemaal mazaal omdat we geen maanden/jaren willen wachten totdat het eens beschikbaar is voor nederland.

En natuurlijk heeft iedereen de beschikking over een dusdanig goede verbinding dat hij hier gebruik van kan maken.

Dus dan kan st. Brein opgedoekt en gaan uiteraard alle prijzen van alle media gehalveerd worden toch?

Grappig, ik moest lachen! Geloof je het zelf?

Ik zie meer iets als:
Er zijn geen alternatieven meer, dus gooi de prijs maar omhoog

[Reactie gewijzigd door Ron79 op 19 augustus 2014 11:12]

Dat was toch een ironische bewering hoop ik? Het 'alternatief' heeft weldegelijk voor goede dingen gezorgd, denk aan digitale distributie, lagere prijzen en een grotere focus op service. Zonder deze dingen hadden we nu geen diensten als Steam en Netflix, dan zaten we nu nog te knoeien met CD's.

Zodra de afwezigheid van deze concurrentie een feit is hoeven platenmaatschappijen niks meer voor de klant te betekenen, waarom zouden ze? Er rust dan een monopolie op entertainment dus prijzen gaan omhoog en aandacht voor de consument gaat omlaag.

Ms en mcafee bellen en vragen of ze het je per fax toesturen. Kan je het zelf overtypen.

Je snapt natuurlijk dat het gaat om downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal waar je GEEN licentiekosten of andere gelden voor betaald. Downloaden in t algemeen is niet strafbaar. Freeware en open source spul mag dus evengoed gedownload worden als de virusdefinities waar je het over hebt, omdat je daar een overeenkomst over hebt.

open source staat niet gelijk aan dat het gratis is