Groei aantal betalende Spotify-abonnees is laagste in jaren

Het aantal Premium-abonnees van Spotify groeide met 1,03 procent naar 293 miljoen, blijkt uit de kwartaalcijfers van het bedrijf. Daarmee is de groei in het aantal betalende klanten van de muziekstreamingdienst de laagste in lange tijd.

De groei was 3 miljoen en daardoor ging het aantal betalende klanten van 290 miljoen naar 293 miljoen, meldt Spotify. De groei is daarmee 1,03 procent in een kwartaal en dat is de laagste groei in lange tijd. De gemiddelde groei in de afgelopen vijf jaar was 3,1 procent.

Abonnees betalen gemiddeld zo rond de 4,70 euro per maand voor een abonnement, zo is af te leiden uit de cijfers. Een Premium-abonnement is veel duurder dan dat, maar de prijs per betalende klant gaat omlaag door combinatieabonnementen. Er zijn goedkopere abonnementen voor studenten, Duo-abonnementen en Family-abonnementen, waar zes klanten in één keer betalen.

Het aantal niet-betalende gebruikers groeide sneller. In totaal kwam het aantal maandelijkse gebruikers uit op 761 miljoen, een groei van 10 miljoen ten opzichte van drie maanden geleden. De omzet kwam uit rond 4,5 miljard euro, ongeveer evenveel als vorig kwartaal. Ook het operationeel inkomen was met 715 miljoen euro ongeveer gelijk.

Reacties (134)

[millman]

Zolang Spotify AI muziek toestaat weiger ik een cent uit te geven aan deze dienst. Heb mn abonnement daarom opgezegd.

[The_Woesh]

Kreeg jij vaak AI muziek te horen dan? Ik kom het eigenlijk nooit tegen terwijl ik veel muziek luister. Ook de automatisch geselecteerde nummers zijn toch vaak van voor mijn bekende artiesten. En soms hoor ik wat nieuws en ontdek ik een nieuwe artiest. Ik zit in het house/edm genre.

[millman]

Het gaat om het Principe, niet om procentuele aantallen. Spotify blijft AI muziek toestaan.

[rjtuijnman]

Wat is er tegen AI-muziek? Als het lekker klinkt, dan klinkt het toch gewoon lekker?

[millman]

Kunst en muziek maken zijn een menselijke expressie. Het feit dat juist deze doelgroepen worden vervangen door AI vind ik ronduit walgelijk. Al die muziek is gejat, door algoritmes te trainen op muziek die al bestaat, en geen enkele muzikant heeft daar ooit een cent voor gezien

Daarnaast is het de reden waarom heel de PC markt op zn gat ligt en we zoveel AI slob op internet hebben. Misschien ben ik als (hobby) muzikant partijdig, maar wat mij betreft voegt AI niets toe. Al die rekenkracht kan beter ingezet worden voor nuttige zaken zoals het menselijke genoom mappen, kanker bestrijding of efficienter oogsten bijvoorbeeld.

Dat je zo goedkoop "het klinkt goed dus waarom niet" argument gebruikt valt mij op een site als Tweakers zwaar tegen eigenlijk. Zoveel energie verspeeld aan onzin. Ik kan daar niet bij. Mensen maken zulke mooie muziek, en je hebt nog geen 1000e procent ervan gehoord, we hebben AI helemaal niet nodig daarvoor.

Mijn motto "Kill zinloze AI", laat die bubble alsjeblieft barsten, eerder vandaag dan morgen. Support echte kunstenaars alsjeblieft.

[Reactie gewijzigd door millman op 28 april 2026 14:49]

[Byron010]

Even als advocaat van de duivel:

Er zijn een hoop (beginnende) muziek producers, die bijv EDM maken maar niet het geld hebben om een vocalist in te huren. Die produceren een nummer helemaal zelf, maar gebruiken vervolgens een AI stem die hun eigen geschreven tekst kan omzetten naar een bruikbaar "gezongen" tekst - welke vervolgens nog verwerkt wordt.

Valt dit dan ook onder 'AI slob' voor jou? Want er zijn toch een hoop EDM (sub) genres waar de tekst en kwaliteit van de vocals niet zo heel veel uitmaakt. Voor hen maakt AI het juist een stuk toegankelijker om hun skills te ontwikkelen voordat ze daadwerklijk geld uitgeven aan een vocalist.

[s0ulmaster]

Dat is toch (mede) het leuke van muziekant zijn? samenwerken met andere amateur muziekanten. Een bandje zoeken, naar jam sessies gaan om muzikanten te leren kennen, een postertje in de locale oven studios "EDM muzikant zoekt vocalist voor nummer".
Heb je in de regel geen enkele euro voor nodig

Ik snap het gemak en aantrekkingskracht van AI hierin wel, maar ik ben toch ook (bevooroordeeld) voorstander van "echte" muziekanten, call me old fashioned.

[Earth_Apple]

Binnen EDM wordt sowieso heel veel standaard vocals gebruikt, ik kan zo 3 totaal verschillende EDM nummer opnoemen met precies dezelfde vocals, waarschijnlijk uit een ingekochte vocal library. Natuurlijk worden deze vocals ook door een mens gemaakt, dus er zit nog wel wat artistieks in.

[:murb:]

Volgens mij valt dat niet onder "AI muziek". Dan zou "fitter happier" van Radiohead ook onder AI muziek vallen omdat die spoken word track ook volledig door een computer is gesproken. En veel "originele" muziek is natuurlijk ook droevig qua kwaliteit, maar het probleem is dat er nu gewoon tools zijn waar je een ideetje in ramt er een nummer uit komt dat wellicht aardig kan klinken, maar het eigenlijk niet verdient om gehoord te worden, juist vanwege het gebrek aan inspanning. Als je dat prima vind, leef gezellig in je Brave New World, maar wens er niet voor te betalen. Goede muziek, echter, die mijn leven verrijkt wel degelijk.

En wat dan als... kunnen een duizend apen met AI een Beatles-nummer maken, ja en nee. Ja, als je checklist bestaat uit een kop en een staart, bepaalde overgangen en meerstemmigheden, maar nee als het gaat om een lied met diepgang, die aansluit bij de tijd (de Beatles zouden in deze tijd andere muziek maken), waarin je als het goed is de plezier (of misschien wel op dat moment het gebrek eraan ) herkent van de muzikanten.

[FPSUsername]

Al die muziek is gejat

Of AI het jat of een mens en zijn/haar eigen draai aan geeft... Het is niet nieuws dat AI muziek jat, maar dat doen genoeg artiesten ook. Elke keer dat ik zo'n gejat nummer hoor wil ik liever naar de originele luisteren (I'm blue dabedi dabedai)

[Ardent]

Inhoudelijk ben ik eens met je reactie, ik zou ook graag meer 'echte' kunstenaars zien, en ik luister ook liever naar 'echte' muziek.

Maar om advocaat van de duivel te spelen. Je zou de AI hier als een stuk gereedschap kunnen zien, net zoals bijvoorbeeld een photoshop dat is. De mens levert input, beoordeeldt de output en past het wellicht hier en daar wat aan om het goed te laten klinken. De loop wordt kleiner en de kwaliteit hoger. Ik herinner mij vergelijkbare discussies met digitale kunst en muziek (iemand die echt kan schilderen vs een 'photoshopper').

Betreft het kopie argument, dat is natuurlijk absoluut waar. Maar ik, als hobby pianist, speel vrijwel uitzonderlijk andermans muziek, net als het cover bandje in de kroeg. Waar leg je de grens? Bij een remix? Of enkel bij het gebruik van samples? Is een dj een muzikant? Ik vind dit een lastige onderscheiding. Uiteindelijk leren we van elkaar, en worden we geïnspireerd door degene die ons voor gingen.

Ik vrees dat we ons aan moeten gaan aanpassen, en de echte kunstenaars moeten gaan supporten via andere, wellicht betere manieren.

[Reactie gewijzigd door Ardent op 28 april 2026 16:18]

[millman]

Ik vind dat een dooddoener, het is een tool. Het is alleen maar jat werk zonder de referentie naar de originele artiest. Als jij sampled, of een pianostuk van een ander speelt/interpreteerd dan staat de naam van het origineel er ook gewoon bij.


Sorry, ik persoonlijk weiger er aan mee te doen zoveel als ik kan. En zolang de AI bedrijven geen geld verdienen met een bepaalde invulling gaat datzelfde bedrijf vanzelf een keer over de kop. En uit de grond van mn hart hoop ik dat voor 90% van de AI bedrijven die er nu bestaan.

[Techman]

Ik ben het met je eens. Maar wat als een gehandicapte nu opeens zich muzikaal beter kan uitdrukken in muziek die voorheen geen muziek kon maken? Wat als het gewoon supergoed blijkt te klinken soms en de nummers echt op grote schaal positief ontvangen worden?

Ik denk zelf dat menselijke creativiteit altijd met kop en schouders boven de AI muziek uit zullen blijven steken. Ik denk dat het beperken van het maken van AI slop zeker gebeuren moet en onnodig AI gebruik beperkt. Er moet werk blijven voor echte kunstenaars en dat is er nu al te weinig. Ik denk dat dat er ondanks AI die nu al eenmaal gereleased is en niet meer terug de doos in kan, er meer behoefte zal blijven bestaan aan iets origineels. AI is niet echt creatief en heeft ons nodig om dat te zijn. Op die manier is de strijd al gewonnen door kunstenaars. Inmiddels herken ik zelf de tekenstijl van ChatGPT in facebook plaatjes en raak ik verveeld van het gebrek aan inspiratie, creativiteit en variatie in de kunst. Dat zal met muziek ook zo zijn. Daarom snakt straks iedereen naar echte bio organic non ai muziek en andere kunst.

Ik had verwacht dat Spotify juist meer abonnees zou krijgen met die lossless functie.

[Reactie gewijzigd door Techman op 29 april 2026 11:32]

[Fathier]

Jouw reactie getuigt van weinig tot geen historisch besef en inzicht. Toen op zeker moment de eerste electrische muziekinstrumenten kwamen (gitaar, synthesizer, orgel, enz) werd dat ook te vuur en te zwaard bevochten omdat het niet meer de menselijke expressie was, omdat die instrumenten dingen konden doen, wat je nooit zou kunnen doen met de traditionele instrumenten.
Hetzelfde had je in de tijd van de barok toen er bv. blaasinstrumenten kwamen met ventielen, zoals voor de hoorn, de trompet en de dwarsfluit, die daarvoor altijd ventielloos waren geweest. Daar sprak men toen eveneens schande van.
En zo gaat dat nu met AI ook. Dus om iemand die AI-muziek op zich niet verkeerd vindt weg te zetten als Tweakers onwaardig zegt meer over jouzelf.

[millman]

Dat mag je vinden, AI is geen kunst, geen tool, en louter getrained op bestaande muziek. Een electrische gitaar bespelen kost tijd en inzet, idem voor een synthesizer. Niet voor AI. "Maak drum n bass" is geen moeite

[Mathijs Kok]

Kunst en muziek maken zijn een menselijke expressie. Het feit dat juist deze doelgroepen worden vervangen door AI vind ik ronduit walgelijk.

Tja, maar het is eenvoudig onmogelijk om een toekomst te zien zonder door AI gemaakte 'kunst'. De overgang naar techniekgeassisteerde waarbij een deel automatisch gedaan is, is zo oud als fotografie. Ze zal eenvoudig geen muziekservice vinden die geheel vrij van AI-assistentie is. Persoonlijk vind ik autotune een absolute ramp die de muziek enorme schade heeft toegebracht. Zo hebben we allemaal wel een issue.

Omdat kunstmatige intelligentie onmogelijk is tegen te houden, denk ik dat we er gewoon mee om moeten gaan. Elke nieuwe ontwikkeling heeft tegenstanders. Mijn persoonlijke mening is dat ik muziek luister omdat ik het mooi of interessant vind. De productiemethode maakt me dan weinig uit.

[grrfield]

Waar begin je en waar eindig je?

Kraftwerk maakte enkel geluid op een soort van synthesizers. Die gasten hebben nooit een echt instrument in hun handen gehad. Om beter te zijn dan Kraftwerk moet je echt van ver komen me dunkt.

[millman]

Het programmeren van een synth en het bespelen ervan is een kunde en een vak. Componeren van een muziekstuk, het mixen en masteren idem. AI is zonder moeite. Geen vergelijking

[kujinshi]

Sommige mensen betalen liever niet voor goedkoop gemaakte muziek.

[millman]

AI is goedkoop gejatte muziek 😉

[Reactie gewijzigd door millman op 28 april 2026 15:52]

[bzzzt]

Muziek is zoveel meer dan 'lekker klinkende' geluidjes. Als de markt overspoeld wordt met AI slop betekent dat dat echte artiesten het moeilijk krijgen.

[Fishbeast]

Nja, die broodcomponisten die de muziekindustrie voeden met datgene dat muziek genoemd wordt momenteel, geniet wat mij betreft net zo weinig aanzien.

Liedjes van 1000 in een dozijn...

Maar, wellicht is het ook de leeftijd die mee begint te spelen qua muzieksmaak

[millman]

Smaak is een ander verhaal en een andere discussie. Als je de top 40 lijsten buiten beschouwing laat is er nog zoveel hedendaagse muziek te ontdekken. Er wordt zoveel moois gemaakt, ook nu. Je moet wel willen ontdekken, top 40 is zelden echt goede muziek, maar vaak simpel in het gehoor liggende deuntjes, dat is overigens van alle tijden, vraag maar aan je ouders of opa en oma (mits nog in leven uiteraard)

[FicoF]

Je hebt door dat je een mening geeft? Ieder mag lekker zn eigen muzieksmaak hebben.

[millman]

100%, zal dat ook nooit ontkennen. Top 40 muziek heeft ook een doel en een publiek, maar kan mij voorstellen dat voor de oudere luisteraar weinig te halen valt. Daar haakte ik op in door te zeggen dat er zoveel 'goede' muziek ook nu nog wordt gemaakt, ook voor die oudere luisteraar.


Mijn pleidooi is vooral tegen AI, iemands smaak zal ik nooit bekritiseren.

[Mathijs Kok]

Maar je stelt zonder problemen dat Top 40-muziek meestal slecht is. Wat je bedoelt, is dat het niet je smaak is. Hoewel het me meestal ook koud laat, zie ik wel dat de makers werkelijk een goed product proberen te maken.

[millman]

Top 40 muziek is niet per definitie slecht, maar doorgaans muzikaal een stuk simpeler. Richt je verder lekker op de AI discussie, over smaak valt niet te twisten. Verder is dat ook gewoon mijn MENING, zoals ik al een paar keer heb aangegeven. Niet zo mouwen hoor, als je die nuance niet snapt valt er weinig te discussieren.

[FicoF]

Je blijft een mening verkondigen als feit. Dat vind ik bijzonder. Vriendin van mij werkt in de ouderenzorg en ook bij ouderen is de top40 populair tijdens de dagbesteding, er staat momenteel veel meer Nederlandstalige muziek in dan 10 jaar geleden. Frans Duijts en dat genre is mateloos populair bij een grote groep ouderen. Dat het niet jouw en mijn smaak is prima. Maar daarmee is de top40 niet perse van en voor de jeugd.

[millman]

Dude, wat is er nou? Ik verkondig helemaal niets als feit. Ik persoonlijk vind sommige top 40 muziek ook goed. Ik refereeer daarnaast aan de reactie voor mij. Ik geeft duidelijk aan "ik kan mij voorstellen dat..."


Niet zo miereneuken, houd t lekker bij de AI discussie waar t mij om going. Smaak is smaak en een totaal onrelevante discussie. Man man..

[:murb:]

Die broodcomponisten verdienen hun geld misschien wel met die achtergrond tunes en experimenteren ondertussen om muziek te maken waarvan ze echt zouden willen leven, maar als de massa liever voor blokkendozen met servers betaald dan echte mensen om muziek te maken, dan kan die gitaar misschien niet eens meer gekocht worden.

[bzzzt]

Maar, wellicht is het ook de leeftijd die mee begint te spelen qua muzieksmaak

Het is aangetoond dat de meeste mensen hun muzieksmaak ontwikkelen tussen hun 13e en 24e jaar. Maar het ligt natuurlijk heel erg aan je persoonlijkheid of je de moeite wil doen om nieuwe muziek te vinden die je wel raakt want die is er vrijwel zeker. Maar dan moet je wel even verder kijken dan de hitlijsten.

[Kerfuffle]

Ik vind het problematischer dat Spotify zelf artiesten inhuurt om bijv. jazz en ambient toe te voegen en daarmee concurreert op hun eigen platform met andere artiesten: Omdat je als artiest verdient op basis van hoeveel procent jouw streams innemen t.o.v. het totale aantal streams op Spotify, gaat Spotify's eigen aanbod dus ten koste van wat andere artiesten verdienen (en hun exposure).

[Fishbeast]

Hoewel ik je sentiment begrijp, is de missie van Spotify niet het bieden van een platform waar alle artiesten een gelijk speelveld hebben. Ik weet niet of het bestaat, maar ik kan mij goed voorstellen dat je, net als op marktplaats bijvoorbeeld, jouw muziek hoger in zoekresultaten kan laten verschijnen tegen vergoeding.

Dan heb je dus sowieso al last van een 'pay-to-win'-scenario.

[millman]

Nog meer reden om diensten als Spotify te boycotten, zeer gevoelig voor manipulate.

[Fishbeast]

Mua, ik vind er mijn voldoening qua muziek, dus waarom zou ik dan?

[millman]

Als je tegen de AI bubbel bent, en tegen manipulatie, laat je portomonee dan spreken. Ik weet t, het is vechten tegen de bierkaai, maar we zouden best eens wat activistischer mogen zijn om het gemeengoed voor ons allemaal te verdedigen.

[Fishbeast]

Ik het geval van (de) muziek (op Spotify) vind ik dus niet de AI bubbel het probleem, want de menselijke componisten maken net zulke erge slop. Alleen negeer ik de muziek die mij niet bevalt en speel de muziek af die mij wel bevalt. Muziek is erg smaakgevoelig, dus blijkbaar ieder z'n ding.

[Kerfuffle]

Ik zit nu op Qobuz. Zelfde muziekaanbod, betere audiokwaliteit en UI en je kunt de muziek evt ook kopen en downloaden als je dat liever doet. En voor de nichemuziek heb ik Bandcamp. Ik mis de audiobooks van Spotify, al is het aanbod & UI daarvoor belabberd, maar ik vond het toch wel bezwaarlijk hoe Spotify artiesten uitknijpt.

[Yilar]

En misschien ook goed om te vermelden: Qobuz betaalt het beste per stream aan de artiest/rechthebbende van alle streaming platforms. Ze waren ook de eerste streamer die daar transparant over is geweest.

Verder is Qobuz een Europees platform en worden ze over het algemeen gezien als de streamer met de beste kwaliteit, dus geen oppompen van de streams maar losless and hi-res. Ik vind het persoonlijk heel prettig dat er geen video's en socials inzetten - maar that's me.

Met de update van begin dit jaar Qobuz Connect, kan je ook direct smart speakers etc aansturen en hebben ze een redelijke radio functie ingebouwd. (Artist/Genre radio)

Last but least: Je betaalt niet voor dure sponsor contracten zoals Joe Rogan met zijn ontwrichtende content.

Nadeel: de UI kan echter beter!

Full Disclosure: Vijf jaar geleden overgestapt van Spotify

[Reactie gewijzigd door Yilar op 28 april 2026 14:49]

[Mathijs Kok]

Verder is Qobuz een Europees platform

Net als Spotify is.

[Kerfuffle]

Dat ze artiesten beter vergoeden was voor mij ook de primaire reden om Qobuz een kans te geven. Het gezin protesteerde eerst, maar toen ze het aanbod en de kwaliteit eenmaal hadden ervaren, waren ze om. En fijn dat het Europees is, maar dat is Spotify ook.

[Hellboy!]

Kende het niet eens. Houd het in de gaten. Heb al jaaaren Spotify Family en gebruiken dit heel veel.

[borft]

Hoezo is de audiokwaliteit beter? Spotify heeft lossless, beter kan niet toch?

[lodu]

Lossless zegt alleen dat het bestand zonder data-verlies gecomprimeerd is (dus origineel 50 MB wordt 30 MB zonder verlies van kwaliteit).

Het zegt dus niets over de daadwerkelijke kwaliteit. Bij Spotify lossless is dat max 24-bit/44.1 kHz en bij Qobuz 24-bit/192 kHz.

[Reactie gewijzigd door lodu op 28 april 2026 14:24]

[Sissors]

En dat laatste is natuurlijk tenzij je een vleermuis bent compleet irrelevant. Met 44.1kHz kan je in theorie perfect het signaal reconstrueren tot aan 22.05kHz. In de praktijk zit er wel iets van een transitie band in de filters, maar alsnog is meer dan 44.1kHz puur een marketing iets.

[FPSUsername]

De resolutie is niet lineair over de gehele frequentiebereik, dus al zou een 44.1kHz een reconstructie kunnen maken tot 22.05kHz, is de resolutie bij de hoge tonen een stuk lager. Daarom is er een voordeel te halen met 48kHz-384kHz. Of je het kunt horen is sterk afhankelijk van de muziek (hoe hoge tonen gebruikt worden). Tevens zijn wij mensen en met de leeftijd kunnen we hogere frequenties (15kHz en hoger) steeds slechter horen.
Dus het heeft over het algemeen weinig nut, tenzij je naar specifieke scenario's kijkt.

[Sissors]

Volgens Nyquist-Shannon theorema is een signaal perfect te reconstrueren als je sample rate >2x de signaal bandbreedte is: Wikipedia: Nyquist–Shannon sampling theorem. En granted dit staat los van de resolutie. Maar de quantizatie ruis is vlak over frequenties: Wikipedia: Quantization (signal processing). Als je de sample frequentie 4x hoger maakt, dan wordt het ruisvermogen per frequentie bin 4x lager, want identiek is aan 1 bit extra. Dus tja, een 192kHz gesampled audio signaal heeft in principe binnen de audio band 1 bit hogere resolutie dan een 48kHz gesampled audio signaal. Maar bij 24 bit (en ook bij 16 bit overigens) is dat natuurlijk echt irrelevant. En inefficient: Je moet 4x zoveel data punten hebben om 1 bit meer resolutie te krijgen op die manier.

Maar dit is frequentie onafhankelijk, het maakt niet uit of het een hoog of een laag frequent signaal is. Wat wel kan is dat bewust door dithering de ruis wat verplaatst wordt van midden frequenties naar hoge/lage frequenties waar je oor minder gevoelig is. Maar dit is een keuze, en punt blijft dat je dat absoluut niet hoort, ook niet als je gouden oortjes hebt.

[coptician]

Hoewel je 100% gelijk hebt dat lossless niets zegt over de daadwerkelijke kwaliteit, is het nut van 24bit en/of > 44.1 kHz voor puur luisteren op zijn zachtst gezegd laag. Het is nog niet bewezen dat iemand het verschil tussen 16/24 of 44.1/192 kan detecteren, ongeacht wie, onder weke omstandigheden en met welke luisterapparaat/ruimte.

Dat weer gezegd hebbende, de mastering van high-res/bit-depth audio tracks kan wel merkbaar beter (of slechter...) zijn. Dat wil zeggen: Hoe de verschillende instrumenten gemixed zijn, welke filters er toegepast zijn, en zo voort. Ik luister soms per ongeluk Dolby Atmos-versies van tracks en de gehele mix is anders, niet alleen maar van stereo naar surround gegaan.

Voor opnamestudios kan bit-depth wel voordeel hebben, omdat je noise floor bij 16-bit hoger is, en als je veel kanalen van audio bij elkaar mixt je merkbaar meer ruis in je eindmix kan hebben dan met 24-bit. Of high-res audio op enige manier voordeel heeft in studios durf ik echter niet te zeggen.

[bytemaster460]

Maar de kwaliteit zit niet enkel in de bitdiepte en samplefrequentie. Ik zag analyses op Youtube van muziekfanaten die lossless muziek van streamingsdiensten vergeleken met de versie op hetzelfde album op CD. In allerlei gevallen was de versie van de streamingsdienst dynamisch gecomprimeerd. Dat hebben ze waarschijnlijk gedaan om een gelijk geluidsvolume te krijgen aangezien heel veel mensen de muziek beluisteren op oortjes tijdens het werk, op de fiets, in de auto of in de trein. Daarnaast ontdekten ze dat verschillende klassiekers bewerkt waren met autotune. Dus lossless zegt niet alles over de kwaliteit.

[coptician]

Dat is zo goed als wat ik ook zeg - de bit depth en resolutie van audio zegt niets over hoe goed het klinkt. Mastering is belangrijker.

[gebruikernaam__]

Gelukkig maar, dan kan ik mijn vleermuis sonor albums nog luisteren .

Maar even serieus wat is nou echt merkbaar aan die hoge samplerate? Vooral als je je bedenkt dat veel masters op bijvoorbeeld CD ook behoorlijk vaak onder de 50kHz zitten

[Reactie gewijzigd door gebruikernaam__ op 28 april 2026 14:44]

[themadone]

Ik denk dat de gemiddelde spotify abonnee de apparatuur niet heeft om dat verschil te horen.

Ik ben al jaren tevreden gebruiker en luister vooral veel in de auto, maar soms ook thuis. Dikke prima voor wat ik er mee doe en een groot aanbod muziek.

Hoe ze met de muzikanten omgaan heb ik geen mening over, alles beter dan terug naar het piratenschip denk ik dan soms maar.

[Marcel Br]

De gemiddelde mens heeft de oren niet om dat verschil te horen.

[themadone]

Zijn studies naar gedaan, ondanks dat je een individuele toon op die hoogte niet hoort klinkt muziek wel anders als het ontbreekt, vraag me niet hoe of wat precies. Maar ik weet nog dat ik toen dacht, dat is me geen 50k aan audio apparatuur waard.

[bytemaster460]

De onderzoeken die ik ken tonen juist aan dat men het niet hoort. Zelf heb ik allerlei blindtests gedaan met audiofielen die beweerden het te horen. Geen ene die het echt bleek te kunnen horen.

[jimh307]

Kom dan hier maar even luisteren

[jimh307]

[...]Ik denk dat de gemiddelde spotify abonnee de apparatuur niet heeft om dat verschil te horen.[...]

Hier heb je een heel belangrijk punt te pakken. De meeste zullen geen verschil horen. Hier staan deftige jongens in de kamer en ik hoor het verschil echt wel. Op 24-bit zijn de zachtere geluiden in een muziekstuk veel gedetailleerder en komen de instrumenten als het ware 'los' van elkaar en is de muziek niet meer een 'muur' aan geluid. Het is subtiel en 16-bit is doorgaans meer dan prima. Toen Spotify nog vast zat aan maximaal 320 kbps Vorbis kon ik me hieraan wel eens ergeren. Het lossless worden van Spotify heeft me van Qobuz weggehaald. CD audio is 1411,2 kbps, maar in .flac is dat tussen de 700-900 kbps zonder verlies. Dat valt ook wel mee en al helemaal met de moderne snelle verbindingen en opslagruimte.

Denk je dat je met je mobiele abonnement in de knoei komt door lossless te streamen? Het voordeel van Spotify is dat het ook offline werkt zodat je geen data verbruikt.

[jimh307]

Het verschil tussen 24/44100/2 is niet te onderscheiden van 24/192000/2. De verhoging van 16-bit naar 24-bit kan hoorbaar zijn. Het verschil tussen 44100 en 192000 is niet te horen.

Sinds Spotify lossless streams aanbiedt ben ik voorgoed over op Spotify "mooiere interface, songteksten en nu ook ondersteuning voor wasapi direct". Deze punten lieten me lang op Qobuz zitten totdat Spotify het roer omgooide, maar bepaalde muziek vind je niet op Qobuz, maar wel op Spotify.

Waarom veel mensen het verschil niet horen tussen 16-bit en 24-bit ligt aan 2 belangrijke dingen: de kwaliteit in Windows staat niet goed en de afwezigheid van goede speakers. Hier komt ook het voordeel kijken dat actieve speakers het beste zijn. Amper verlies in analoge audio want bij actieve speakers zit de DAC in de speaker zelf en is het zo goed als geen verlies.

Spotify doet het super en ik betaal graag voor mijn abonnement want het klinkt gewoon heel goed.

[bzzzt]

Ligt er aan wat de bron van die lossless bestanden is.

Maar in de praktijk denk ik dat het misschien eerder aan default equalizer instellingen of vergelijkbare processing ligt. Dan is het gewoon een kwestie van smaak wat je beter vindt klinken. En dat is niet altijd de 100% cleane lossless opname.

[Inflatable]

Spotify is pas sinds een jaartje of 2 een beetje winstgevend, dus als er iemand artiesten uitknijpt dan zijn het alle gebruikers van o.a. Spotify die weigeren fatsoenlijk te belalen voor de muziek etc die ze via dat platform luisteren.. Men betaalt kennelijk gemiddeld slechts zo'n 4,70 per maand, wat natuurlijk bijna niks is..

Mensen laten betalen voor muziek is altijd al een probleem geweest omdat aan "gratis" muziek komen relatief makkelijk is.. Ik kan ook niet ontknnen dat toen ik jong en "arm" was ik ook veel bandjes, platen en CD's gekopiieerd heb etc, maar tegenwoordig betaal ik gewoon netjes voor alle muziek die ik luister.. Koop soms zelfs nog wat platen (meer voor de hoezen), en ik heb al vele jaren o.a. een premium Spotify abonnement (zit bij mijn oude XS4ALL internet abonnement in).. 13 euro per maand voor toegang tot bijna alle muziek is eigenlijk nog heel weinig, maar als Spotify dat verhoogt om artiesten beter te kunnen betalen haken teveel betalende gebruikers af denk ik.. Die vertrekken dan naar goedkopere alternatieven..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 28 april 2026 14:41]

[FPSUsername]

dus als er iemand artiesten uitknijpt dan zijn het alle gebruikers van o.a. Spotify die weigeren fatsoenlijk te belalen voor de muziek etc die ze via dat platform luisteren..

We luisteren toch ook gratis naar dezelfde muziek via AM/FM/DAB+ radio?
Je krijgt als gratis klant helemaal niks bij Spotify, het is netzoals radio, je kunt niet echt kiezen wat je wilt afspelen. Maar dit geld ook voor andere diensten met een gratis optie.

[bytemaster460]

De muziek die je via de ether luistert is betaald via het budget van de NPO of via de reclame-inkomsten van commerciële zenders.

[FPSUsername]

En de muziek die je luisterd via spotify met een gratis account is ook betaald met het budget die Spotify via reclame-inkomsten (want bij gratis account heb je reclame).

[Inflatable]

Alle muziek die je op de radio hoort wordt voor betaald door de radiostations via BumaStemra.. Zelfde geldt voor de horeca en winkels etc..

[FPSUsername]

Ik mis de audiobooks van Spotify

Tja, je betaalt je blauw wil je ze tegenwoordig luisteren. Je krijgt gratis bij vgm een premium abbo 12 uur per maand en als je 8 euro erbij neertelt nog zo'n 20 uur extra. Dus niet onbeperkt. Stel je bent een vrachtwagen chauffeur en bent dol op audioboeken luisteren tijdens het rijden, dan is Spotify geen goede optie.

[Kerfuffle]

Klopt, daarom was het wat dat betreft niet heel lang nadenken om Spotify te verlaten. Grappig genoeg blijkt de koninklijke bibliotheek online ook alles te hebben dat ik op Spotify luisterde: https://www.onlinebibliotheek.nl/zoekresultaten.catalogus.html?type=Digitaal_luisterboek

[Techman]

Beide platforms bieden 24 bits lossless toch?

[Kerfuffle]

Ik ben niet voldoende thuis in de theorie over lossless, frequenties en weet ik wat, en ik weet niet of er een verschil is in aangeleverde masters of andere tweaks die de diensten toepassen zoals in andere reacties geopperd, maar ik heb met meerdere mensen samen de vergelijking zitten maken door nummers op de diverse diensten na elkaar af te spelen en op basis van wat we hoorden besloten we dat muziek op Qobuz duidelijk beter klonk dan op Spotify. Dat betrof de genres hiphop, jazz, klassiek en metal.

[Techman]

Luisterervaring telt zeker. Mijn lossless metal albums, klinken met airplay vanaf mijn telefoon beter dan op Spotify. Ik hoor meer bass onder andere. Spotify klinkt wat vlakker meer als bijna lossless (lossy) Is dat met Qobuz echt beter?

[Reactie gewijzigd door Techman op 29 april 2026 09:10]

[Zentac]

Ik heb een proef abonnement gehad, en kon het verschil inderdaad goed horen. Voornamelijk met klassiek. Na wat inlezen blijkt dit te komen door de Masters, Qobuz krijgt betere Masters van de studios.

Mijn probleem is echter tweeledig; 1 dat mijn receiver Spotify Connect heeft ingebouwd, terwijl Onkyo wel Qobuz partner is(?) en ik dus voor Qobuz over moet op een losse streamer, Wiim Pro Plus, bijvoorbeeld. Nog wel te overzien, maar betekend wel extra handeling. En 2, kosten zouden bovenop Spotify komen, omdat het gezin daar helemaal op zit en ook behoorlijk van de podcasts is.

De target audience van Qobuz is nu nog te klein, en daardoor niet gericht op dit soort issues.

[bytemaster460]

Eerlijk gezegd geloof ik het verhaal van betere en slechtere masters niet zo. Dat men verschillende formaten ter beschikking stelt kan ik me voorstellen maar dat je als afnemer een slechtere master kan kiezen lijkt mij sterk.

[Zentac]

Ik heb weinig andere verklaring waarom Qobuz dan hoorbaar meer detail geeft dan Spotify, terwijl beiden high res zouden moeten zijn.

[bytemaster460]

Elders in de discussie gaf ik al eens aan dat audioliefhebbers op YT de streams een geanalyseerd hebben en dat ze daarbij dynamische compressie hebben aangetoond. Het zou dus goed kunnen dat iedereen dezelfde master krijgt en dat streamingsdiensten zelf dynamische compressie op toepassen. Als je het vervolgens lossless streamt kan het goed zijn dat je verschil hoort tussen de verschillende diensten.

[Zentac]

Resultaat blijft het zelfde, het is aan Spotify dit op te lossen. Of betere Masters opvragen, of geen compressie toepassen op hun "lossless" stream.

[bytemaster460]

Zeker blijft het resultaat hetzelfde maar het ging om de stelling dat de maatschappij betere en slechtere masters zou uitgeven. Dat bestreed ik.

[Wouterie]

Een aantal van mijn artistieke vrienden en kennissen zijn vertrokken bij Spotify en zetten hun muziek op SoundCloud, want daar krijgen ze tenminste nog wat voor de muziek. Jammer dat Spotify zo beroerd is voor de artiesten.

[sdziscool]

Mensen hebben gewoon een slecht idee van wat ze moeten verwachten qua betaling van spotify. Artiesten zijn nooit rijk geworden op het verkoop van hun muziek, het was voornamelijk touren en merch waar geld vandaan kwam. Ondertussen geven consumenten MINDER geld dan ooit uit aan muziek, waar je vroeger tweemaal een album voor 15 euro per maand kocht, is het nu 10 euro per maand voor het beluisteren van toch wel 30+ albums. Dus er is gewoon veel minder geld per 'luisteraar'. Ik kan me voorstellen dat het frustrerend is voor artiesten om te zien dat ze duizenden al dan niet miljoenen streams hebben en nog steeds niet zoveel verdienen, maar je kan streams gewoon niet vertalen naar verkopen, verre van zelfs: vroeger was het uberhaupt ondenkbaar dat de gemiddelde indie artiest in de lokale free-record shop was te vinden.

[Sissors]

Ondertussen geven consumenten MINDER geld dan ooit uit aan muziek, waar je vroeger tweemaal een album voor 15 euro per maand kocht, is het nu 10 euro per maand voor het beluisteren van toch wel 30+ albums.

Tegelijk vroeger kocht ik misschien 1x per jaar een set van 4-5 CDs voor een tientje. En nu heb ik Spotify waarbij ik dat elke maand (ruim) betaal.

[bzzzt]

Jammer dat Spotify zo beroerd is voor de artiesten.

Dan moeten die artiesten eens bij hun platenmaatschappij aankloppen. Die hebben de sleutels in handen want die geven Spotify het recht om hun muziek voor zo weinig te verpatsen.
Of zijn het 'indie' artiesten? Die zijn nog nooit rijk geworden van muziek, het aanbod is veel te groot voor het aantal betalende klanten.

[Kerfuffle]

Ik heb mijn muziek uitgebracht op Bandcamp en heb daar gezien het aantal luisterbeurten 100x zoveel verdiend als ik wat ik daarvoor bij Spotify zou ontvangen. En dan is het uploaden ook nog eens veel simpeler (en gratis) op Bandcamp. Ik begrijp niet dat kleinere artiesten nog iets op Spotify zetten tbh - zelfs niet voor exposure. En wat je koopt op Bandcamp is ook gewoon van jou, om te downloaden. Als ik zie dat ik toch vooral dezelfde muziek replay en zelden iets nieuws vind, zijn maandelijkse streamingkosten voor mij als consument eigenlijk ook niet echt te verantwoorden.

[UncleEddy]

Sinds kort (weer) Apple Music abonnee. Nu heb ik tenminste een fatsoenlijke UI..

[kayjay]

En net ik vind het andersom. Zo zie je maar.

Sowieso ben ik iemand die geen vast streamingabo meer heeft. Het begint iets te kostelijk te worden voor mijn gebruik. Wat ik doe is in feite om de zoveel maanden een promotie afwachten en dan 3 maanden aan de prijs van 1 krijgen. Als je zo circuleert tussen alle bestaande diensten dan heb je vaak niet echt veel momenten waarin er geen actie is.

Zo wissel ik vaak af tussen Apple Music,YT Music, Tridal en Spotify. En als er geen promotie is zet ik wel de radio op. Ook vaak shazam gebruiken geeft mij nogal vaak een kortingsbon, uiteraard niet altijd voor bestaande klanten.

[Reactie gewijzigd door kayjay op 28 april 2026 13:57]

[RefriedNoodle]

Ben je dan niet elke keer je playlists kwijt? Of geef je daar niet om?

[kayjay]

Ik maal daar niet echt om eerlijk gezegd. Ik heb de gewoonte de lijst met favorieten te gebruiken en daar altijd liedjes aan toe te voegen. Ik merkte ook op dat ik op een jaar amper 10 a 15 nieuwe liedjes toevoegde, dan is dat ook snel manueel in orde gebracht als ik weer eens verander. Mijn favorieten in spotify blijft mijn "referentie", aangezien ik die gratis kan gebruiken.

[Carlos0_0]

Dat heb ik dus ook, ik geef ook totaal niet om mijn lijsten die ik ooit gemaakt heb.
Ik heb nu ook al weer best een tijdje spotify, kan je zo zeggen deze maand 2 of 3 keer naar geluisterd heb.

Onderweg na het werk luister ik radio, op het werk zelf staat er radio aan. en terug hoef ik niet perse muziek op.
Ik maak ook niet echt lijsten, leuke nummers voeg ik gewoon toe aan mijn vind ik leuk lijst. die alleen maar langer wordt.
Maar ga geen lijstje van dit maken en dat etc, waardoor ik Spotify ook met regelmaat weer op zeg.

Ik heb ook niet van, ik heb nu zin echt in deze muziek. of in deze muziek. Dus ja ik vind vrijwel alles leuk zowat.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 28 april 2026 14:19]

[Donstil]

Ben je dan niet elke keer je playlists kwijt? Of geef je daar niet om?

Die ben je niet kwijt overigens, ik zit al sinds de release op Apple Music maar al mijn Spotify Playslists zijn er gewoon nog, ondanks dat ik daar al zeker 10 jaar niet meer op ingelogd had.

[NoTimeRemains]

er zijn wat apps die de playlist (ongeveer) over kunnen halen van de een naar de ander

[Renoir]

Precies. Ben zelf een jaar of 3 geleden van spotify naar apple music geswitched en een programmaatje daarvoor gebruikt, werkte best goed. Programma had een licentiemodel dus betaalde 3 euro (oid) voor 1 maand kunnen gebruiken. Goed, je bent na een avondje klaar dus dan zeg je je abbo weer op.

[bzzzt]

Ben je dan niet elke keer je playlists kwijt?

Je kan via diensten als Songshift je playlists converteren. Apple biedt die functionaliteit gratis aan als je naar Apple Music overstapt. Werkt best aardig, zo'n 99% van mijn vrij uitgebreide playlists + getaggede album lijst kwam netjes over.

[lenwar]

Dat kan inderdaad een lucratieve methode zijn. Het kan wel een rottige methode zijn met een huishouden. Zeker met (kleinere) kinderen kan dat gedoe zijn

[tcviper]

Hier sinds kort ook van Spotify > Apple Music (zeker icm Familie abo, stukken voordeliger) en bevalt erg goed moet ik zeggen. Overzetten van afspeellijsten zit tegenwoordig ingebakken 😀

[Bedge85]

Ik ben vorige maand overgestapt op Deezer, was Spotify abonnee van het eerste uur. Ik begon me te ergeren aan de UI van Spotify, heel veel video content, merch, comments op podcasts, etc. Deezer lijkt op Spotify zoals ik dat van vroeger ken, gewoon handige app voor luisteren muziek. Voordeel van Deezer is ook dat A.I. muziek wordt gelabeld.

Muziek bibliotheek is heel compleet, alleen sommige podcast mis ik. Maar daarvoor ben ik overgestapt op een losse podcast app. Voordeel is ook dat Deezer paar euro goedkoper per maand is als je een jaar abonement afneemt.

[Exhonor]

Zelf al enkele jaren tevreden gebruiker van Deezer. Naast de UI vind ik de muziek kwaliteit van Deezer gewoon een stuk beter.

Misschien dat Spotify inmiddels beter is geworden, maar net nadat ik switchte merkte ik echt dat de nummers die al zolang luisterde op Spotify compleet anders klonken op Deezer (in positieve zin).

Het enige dat ik jammer vind is dat Spotify nog altijd wel als de "default" muziek-app wordt gezien, dus sommige albums komen daar veel eerder op uit dan op Deezer.

[Foofah]

Nog nooit van Deezer gehoord. Daarnet even naar hun website gekeken, wilde op dat moment een gratis proefmaand afsteken maar er werd al gelijk toch al naar mijn kaart gegevens gevraagd... hard pass.

Ik blijf dan maar bij Spotify, geen problemen met de UI, ben ik al zo enorm aan gewend. Plus ik kan de spotify suggesties en Discover Weekly niet missen, en het jaaroverzicht al helemaal niet. Ieder zijn ding, en ik houd van consistentie.

[Exhonor]

Plus ik kan de spotify suggesties en Discover Weekly niet missen, en het jaaroverzicht al helemaal niet

Deezer heeft alternatieve functies hiervoor, ook voor het jaaroverzicht.

Het consistentie argument snap ik zeker, alleen voor mij was het verschil in muziek kwaliteit echt de nummer één reden om toch volledig over te stappen.

[stijn014]

Ook in Android: ik kan een nummer uit Spotify instellen als wekker, maar niet uit Deezer.

Het enige wat ik vervelend vond aan Deezer toen ik de over stap maakte was dat de Android Auto app bare bones was. Ondertussen veel beter.

[Mayonaise]

Toen ik een nieuwe smartphone had gekocht had ik opgemerkt dat de geluidskwaliteit van Spotify dramatisch was terwijl ik de kwaliteit op lossless had ingesteld.

Het is de volume normalisatie dat de kwaliteit echt zwaar verlaagd.

[lenwar]

De interface van Spotify is er inderdaad niet beter op geworden de afgelopen jaren. Echter is het recentelijk wel iets minder erg geworden . Ik doe zelf niets met videos/podcasts/luisterboeken. En je kunt gelukkig weer op een tabje klikken met alleen muziek (dus geen podcasts/luisterboeken in je interface). Helaas is het (nog?) niet mogelijk dat tabje de 'standaard' te maken. De video's kun je tegenwoordig volledig uitzetten als je dat wilt.

Heeft Deezer trouwens ook een 'jam'-achtige functie? Dus dat andere mensen in de auto ook vanuit hun Deezer app de muziek kunnen bedienen?

[Bedge85]

Niet dat ik weet. Misschien dat de shaker functionaliteit er wat op lijkt, maar heb dat nog nooit gebruikt.

[lenwar]

Als ik nu (bijvoorbeeld) met het gezin in de auto zit, kunnen de kinderen vanaf de achterbank diens liedje via mijn telefoon opstarten (binnen het Spotify-mechanisme) in de auto laten afspelen (CarPlay). Dus echt 'live'.

Die Shaker is volgens mij een gedeelde afspeellijst (die gezamenlijk kunt bijhouden.)

Ik vind die functie van Spotify (voor mijn gebruik) echt superhandig

[Tweakwondo]

Ik gebruik spotify al ergens sinds 2013 en de afgelopen zeker 2 jaar is het echt een puinhoop geworden, sure je kan er nog muziek luisteren alleen de hoofd pagina staat vol met (ads?) van "pod casts" wat gewoon een video is... het is echt een puinhoop. Ik heb naast spotify ook apple muziek gebruikt en hoewel ik apple muziek fijner vind in het algemeen mis ik de functie om muziek te besturen op andere apparaten in huis vanaf mijn pc. dit kan met apple muziek niet of omslachtig en zeker wanneer niet alles air play ondersteuning heeft etc. spotify connect het enige fijne nog aan spotify

[cracking cloud]

Die podcast rommel die door je strot geduwd wordt was voor mij een paar jaar geleden al de reden om over te stappen.

[Tweakwondo]

Jeh eerst was het onschuldige pod casts of luister naar deze pod casts.. dat kon ik op zich nog negeren echter nu zijn het pod casts van shows en zelfs zie ik trump videoś voorbij komen etc dat is echt niet oke...

[AOC]

Gestopt met Spotify sinds steeds meer albums/songs verdwenen uit m'n playlist. Helaas is youtube toch vaak het platform waar ik nog muziek kan vinden van minder bekende artiesten. Of Soundcloud voor andere genres aan muziek.

[lenwar]

Het is op zich interessant om te zien, dat de groeiende lijn in al tijd gelijk lijkt gebleven. Dus ondanks dat ze nu luisterboeken en podcasts enzo hebben, lijkt dat geen impact te hebben op de groei. (Persoonlijk maak ik van geen van beiden gebruik, en zit het zelfs (gedeeltelijk) in de weg in de interface, maar is het niet storend genoeg voor mij om naar iets anders over te stappen)

Ook lijkt de komst van 'lossless' niets uitgehaald te hebben (en het eerder hebben van lossless van concurrenten dus blijkbaar ook niet.)

[Lisadr]

Prijs stijgt steeds verder, aanbod neemt af en i.p.v. hun kernproduct te verbeteren is de app steeds meer bloated met dingen die klanten niet willen, zoals een pratende AI-DJ en video's.

[rjtuijnman]

Mijn echtgenote heeft een betaald Spotify abonnement. Het is opmerkelijk traaaaaaag... terwijl de rest van het internetten gewoon op volle snelheid gaat. Ik vermoed(!) dat haar playlists en muziekverzameling zo groot is geworden dat de servers van Spotify hier gewoon erg veel tijd voor nodig hebben.
Zelf gebruik ik geen Spotify, dus ik ben er verder nooit dieper op ingegaan. Vandaar het uitroepteken achter 'vermoed'...

[gabaman]

Je kan haar adviseren om alles te downloaden per apparaat (eerst het gewenste kwaliteitsniveau bij instellingen aangeven, dit kan verschillend per apparaat) dat scheelt weer in je databundel onderweg. Alles zal daarna soepel moeten verlopen....