×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Deezer brengt lossless streaming muziek naar Chromecast Audio

Door , 66 reacties

De Franse aanbieder van streaming muziek Deezer brengt zijn aanbod voor lossless weergave naar Googles Chromecast en op speakers met de Google Assistent werkt de dienst met stembediening. In de komende tijd komt het flac-aanbod naar meer producten, waaronder die van Sony.

Deezer heeft zijn aanbod voor muziek in lossless kwaliteit hernoemd van Deezer Elite naar Deezer HiFi. Voorheen was Elite exclusief voor Sonos-gebruikers, maar het bedrijf breidt dit uit naar meer producten van derde partijen.

Zo is Deezer HiFi in combinatie met de mobiele app te gebruiken op speakers met geïntegreerde Chromecast en met de Chromecast Audio. In de komende maanden belooft Deezer zijn losslessdienst naar producten van meer fabrikanten te brengen, waaronder die van Sony, Samsung, Pioneer, Bang & Olufsen en Onkyo. Die ondersteuning zal via Google Cast of via integratie van fabrikanten zelf verlopen.

Onderdeel van de dienst is verder de beschikbaarheid van de Flow-functionaliteit voor persoonlijke aanbevelingen en de mogelijkheid muziek in 320kbit/s te downloaden op mobiel. Deezer HiFi biedt flac-streams met een bitrate van 1411kbit/s aan, voor een maandbedrag van 20 euro.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

30-08-2017 • 13:36

66 Linkedin Google+

Reacties (66)

Wijzig sortering
Compleet nutteloos, als je het mij vraagt. Hoge bitrate is een gimmick waarvan 99% van de audiofanaten ondanks hun eigen claims in dubbel blinde tests (AB/X) het verschil niet kunnen aantonen. Helemaal niet als het aanbod achterliggend van slechte kwaliteit is/was, van mp3 afkomt (zoals sommige albums op spotify) of gewoon bizar slechte masterings met een dynamisch bereik van gemiddeld 5 dB zoals de laatste jaren.

Geef mij liever meer keuze in welke versie van een album wordt aangeboden zodat ik tussen verschillende masterings kan kiezen. Dit verschil is vele malen groter dan hogere bitrate op een slechte master.

Ik zou bijvoorbeeld heel graag de mogelijkheid willen zien dat ik mijn versie van een album (ze hebben immers de rechten al) naar een muziekdienst kan uploaden als alternatief van degene die er al staat. Er is dan enige moderatie nodig en validaties, maar dat is echt wel te doen.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 30 augustus 2017 13:54]

Geef mij liever meer keuze in welke versie van een album wordt aangeboden zodat ik tussen verschillende masterings kan kiezen. Dit verschil is vele malen groter dan hogere bitrate op een slechte master.

Ik zou bijvoorbeeld heel graag de mogelijkheid willen zien dat ik mijn versie van een album (ze hebben immers de rechten al) naar een muziekdienst kan uploaden als alternatief van degene die er al staat. Er is dan enige moderatie nodig en validaties, maar dat is echt wel te doen.
Dit dus. Ik heb wel eens van een Daft Punk album de Google Play Music versie vergeleken met een 100% FLAC CD rip en de vinyl versie, allemaal op dezelfde versterker. De resultaten lagen behoorlijk ver uit elkaar. Ik kan niet zeggen dat het ene beter klonk dan het ander, alleen maar verschillend.
De vraag is hoe de masters gedaan zijn. Als ze voor het vinyl gewoon de CD-master gepakt hebben en getweakt tot het te snijden was, dan klinkt dat doorgaans niet best. Is er een specifieke master gemaakt optimaal voor vinyl, dan klinkt dat doorgaans beter.
Dat is niet zozeer dat vinyl per se beter is, maar een CD kun je op 0 dB masteren en compleet dichtsmeren zonder dat je issues krijgt dat bv een naald uit een groef springt.
Als ze verschillend klinken zijn ze anders gemasterd. Als het enige verschil de compressie of het medium zou zijn, zou je geen verschil moeten horen. Voor vinyl moet je sowieso anders masteren, omdat je nog fysieke beperkingen hebt in de mechanica van de naald. In de tijd dat ik nog LPs converteerde naar CD (voor 25 gulden per plaat, 15 gulden voor de blanco CDR en 10 gulden was mijn winst, verklaart meteen mijn callsign op t.net) was iedereen altijd heel tevreden dat de CD conversie exact hetzelfde klonk. Alleen in overleg (bijvoorbeeld bij veel krassen) deed ik wat digitale nabewerking, maar in die tijd werden opnames nog fatsoenlijk gemasterd, en was het onbewerkte resultaat al prima.

(Wij waren in de jaren 80 zo blij dat die vinyl rommel eindelijk vervangen werd. Natuurlijk is het leuk om ermee te spelen, net als dat een stoomtrein ook leuk is, maar net zomin als je in een T-ford gaat forensen, ga je toch ook geen plaat luisteren als je dat gewoon digitaal kan doen)
Je kunt het zelf blind testen. Zet een lossless en een 320kbps mp3 van een nummer wat je goed kent neer, en laat iemand anders er willekeurig 1 aanklikken. Met een goede geluidskaart, versterker en speakers, hoor je echt wel verschil. Muziek waarbij ik duidelijk het verschil hoor, is bijv. Riders on the storm van the doors. die regen aan het begin klinkt op 320kbps ongeveer als white noise. pink floyd werkt ook goed, daarbij hoorde ik toen ik het voor het eerst als flac op een goede audioset afspeelde ineens dingen op de achtergrond, die ik de honderd keer daarvoor niet heb gehoord.

stream je op je mobiel met een goedkope dac en oortjes, dan hoor je het veel minder tot niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 augustus 2017 13:56]

Ik heb anders audiofielen mooi gefopt met een 75kbit sample in AAC-HE formaat.
Ik had een flac sample gedownload van een trance nummer waar kwaliteitsverlies goed hoorbaar is, in deze hoorde ik geen slechte kwaliteit. Vervolgens heb ik deze zelf geconverteerd naar .m4a en vervolgens weer terug naar FLAC. Mijn eigen flac file was 1mb kleiner dan het orgineel wat op een flac bestand geen gigantisch verschil is. Hierna heb ik vrienden van mij die altijd flac downloaden en op goede apperatuur luisteren gevraagd of mijn AAC bestand in de buurt kwam van flac met slechts 75kb/s bitrate. Ze claimde allemaal dat het FLAC bestand een stuk zuiverder klonk en dit is toch echt onmogelijk gezien je als je lossy audio convert naar lossless je naar mijn weten exact dezelfde audio overhoudt als het oorspronkelijke lossy bestand. Beide samples klonken dus exact gelijk en toch kozen mensen voor FLAC.
Dus nee mijn persoonlijke verzameling zou ik niet in FLAC maar in AAC-HE bewaren, veel efficiŰnter gezien 1 uur muziek slechts 30mb kost en een duidelijk hoorbaar goede kwaliteit.
Wisten deze audiofielen, welk bestand de flac versie, en welke de AAC was? want dan heb je bias.

als je het voor ze verborgen kan houden, komt er misschien een ander resultaat uit; nml dat ze gokken (dan heeft de helft het goed) of dat ze zeggen ik weet/hoor het niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 augustus 2017 14:45]

Dat wisten ze zeker, de grap was dan ook juist dat ze het wisten maar dat het FLAC bestand niet het orgineel betrof maar een conversie van het AAC bestand. Ik wou juist hun bias aantonen en heb express daarom de test vervalst door twee identieke bestanden op te leveren in 2 verschillende formaten. Als zij FLAC hadden gekozen met het oorspronkelijke bestand had dit nog bewezen kunnen worden gezien een deel van de gegevens tijdens deze dubbele conversie verloren was gegaan maar in dit geval waren de samples echt identiek aan geluid.
Wat je dus hebt aangetoond is dat er bij jouw testers bias bestaat. Je hebt niet aangetoond dat er geen hoorbaar verschil is. Daarvoor moet je het bias effect eerst elimineren.
Dat klopt, dat was in dit geval ook mijn doel. Ik wou niet weten of FLAC betere kwaliteit was (Er treedt loss op dus dat is per definitie waar) maar of mijn eigen conversie instellingen voor AAC goed genoeg waren voor een brede doelgroep en hiermee gelijk aan tonen dat lossy ook goede kwaliteit betreft. Het AAC FLAC sample werd als goed beschouwd dus ik wist wat ik wou weten. Als ik hen een echt FLAC sample had gegeven had het hen wellicht gelukt om de verschillen te erkennen, dit was niet het doel van mijn experiment.
Dan snap ik hem nog niet helemaal. Je hebt een lossless formaat naar lossy geconverteerd en vervolgens weer terug? Daarbij kan toch informatie verloren gaan, bij de conversie naar het lossy formaat?

of bedoel je, dat die audiofielen het flac nummer beter vonden klinken na die lossy conversie, dan het AAC bestand van 75kbit wat niet geconverteerd was?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 augustus 2017 15:04]

Dat klopt en was de bedoeling.
Het doel was om audio te bemachtigen vanaf de bronnen die zij als goede kwaliteit beschouwen, dit om te zetten naar het formaat dat zij als slechte kwaliteit beschouwen waarbij de loss optreedt en dit vervolgens terug te converteren naar FLAC.
Dan houdt je dus 3 bestanden over het origineel en twee nieuwe bestanden met dezelfde loss.
Zij ontvingen enkel de twee nieuw gemaakte bestanden en ik vroeg ze of het AAC bestand niet erg in de buurt kwam van FLAC en wat ze van de algehele kwaliteit vonden. Toen ze vervolgens zeiden dat de kwaliteit van het FLAC bestand mooi was maar ze bij AAC loss konden merken vielen ze dus door de mand en won ik het argument dat er een placebo effect op trad.
Dus de testers hebben alleen de AAC-versie gehoord, waarbij eentje nog naar FLAC was omgezet? Dan heb je toch twee keer hetzelfde lossy geluid laten testen? Dan heb je alsnog geen vergelijking met lossless laten maken en dus ook hun gehoor niet getest. Dat iemand een wijn van 20 euro beter vindt smaken dan van 5 euro is doodnormaal en hoef je ook niet aan te tonen. Je wilt juist kijken of men blind het verschil kan proeven. Nu heb je alleen een 5 euro fles over 2 flessen verdeeld, je hebt niks met de 20 euro fles gedaan.
nee hoor, ik kan goed een wijn van 20 euro minder vinden smaken dan eentje van 5 euro. Het is gewoon hoe je er in staat, wanneer je het gaat proeven.

Ik vind dat hij het inderdaad goed heeft aangetoond dat er een placebo-effect is. Hij heeft de 20 euro fles over 2 flessen verdeeld, en de personen vonden die "goedkope" toch slechter smaken...
Ja, maar dat placebo effect is niet het punt. Het gaat erom of je ook echt *kan* horen dat er verschil tussen de lossless en lossy versie is. Dat heeft hij niet getest.
dat was ook niet z'n doel
Maar hij reageert wel op de discussie erboven over het horen van lossless/lossy. Mijn punt is dus dat hij een anekdote erbij haalt die geen houd snijdt, want hij wees het overbekende placebo effect aan, en niet het ontwikkelde gehoor hebben om lossless te onderscheiden wat Origin64 beweert.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 31 augustus 2017 10:11]

waarom kreeg ik nou in godsnaam -1 voor het stellen van een vraag. lmao tweakers.

bedankt voor de uitleg

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 augustus 2017 15:26]

gewoon rustig afwachten, dat komt meestal vanzelf goed. Ik heb je sowieso een boost gegeven van +1 inderdaad, de -1 sloeg nergens op...
gelukkig normaliseert het meestal wel idd. dit was echt zo'n wtf momentje :P
Trance is niet het meest geschikte formaat om dit soort tests goed mee te doen. Je kunt beter een opname van Diana Krall of Carmen Gomez gebruiken. Je hebt dan opnames met een goed dynamisch bereik en een menselijke stem waar onze oren veel gevoeliger voor zijn dan voor variaties van electronische klanken.
Ooit eraan gedacht dat je originele flac waarschijnlijk nep was om mee te beginnen? Ik kom het enorm veel tegen dat muziek platformen gewoon een compresie bestand om zetten naar flac om er vervolgens meer geld voor te vragen of net doen alsof ze betere mogelijkheden bieden dan concurrenten.
Kans is groot dat je bestand dus 2x van lossy naar lossless is geconverteerd en dan zal je het verschil amper merken.
Het is een eindeloze discussie die ik niet ga voeren, kijk hier eens naar:

Expectation bias:
https://en.wikipedia.org/wiki/Observer-expectancy_effect

De test methodiek die je suggereert staat langs alle kanten open voor fouten en is alles behalve wetenschappelijk en methodisch verantwoord. Check eens hoe je een goede AB/X test hoort uit te voeren.
Er zijn ook sites waar je kunt horen en zien wat je verliest op het moment dat je van 1411 naar 320 gaat. Tidal heeft daar zelf een leuke demo voor ontwikkelt. Wanneer je over een goed gemasterde opname beschikt is dat verschil alles behalve subtiel.
Dan loop je het risico dat Tidal expres slechte 320kbps rips neerzet om het te overdrijven. Dan kun je nog beter zelf testen, door een aantal mp3s te downloaden en dan de beste te vergelijken met een lossless opname.
Dan loop je het risico dat Tidal expres slechte 320kbps rips neerzet om het te overdrijven. Dan kun je nog beter zelf testen, door een aantal mp3s te downloaden en dan de beste te vergelijken met een lossless opname.
...er vanuit gaande dat het losless file van redelijke kwaliteit is :)

Ik denk dat het uiteindelijk een verhaal is van heel veel variabelen. En als alles goed zit, dan kun je het verschil zeker horen. Zit er ergens een kink in de kabel (slechte opname, slechte productie/mastering, afspeelapparatuur die geoptimaliseerd is voor low-bitrate files (lees: Beats audio), slechte speakers/headphones), dan ga je het allemaal niet merken.
Je kunt ook een dubbelblinde test maken, met een scriptje dat een willekeurig bestand afspeelt. Dat is prima te verantwoorden. Je bent geen enorm wetenschappelijk onderzoek aan het doen, maar een simpele empirische test.

Als ik een flac aanklik en weet dat ik dat doe, dan is er expectation bias. Dan kan ik willen dat het beter klinkt dan mp3.
Weet ik niet wat ik kan verwachten, flac of mp3, dan kan er ook niet veel bias zijn. Als ik dan in de eerste paar seconden zeker denk te weten dat het flac dan wel mp3 is, en dat heb ik bij een aantal nummers goed, dan is de kans dat ik het allemaal goed heb gegokt behoorlijk klein.

En als je een discussie niet wilt voeren, wil ik je vriendelijk verzoeken gewoon niet te reageren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 augustus 2017 14:25]

Zoals, @InflatableMouse al zei, het is een eindeloze discussie en ook nog eens een discussie van het niveau: is de aarde rond of plat?

Er zijn al zo veel onderzoeken en tests gedaan en iedere keer blijkt weer dat de overgrote meerderheid van de testpersonen geen onderscheid kan maken tussen verschillende audio formats en bit rates. Het is dan ook niet significant aan te tonen dat mensen het verschil tussen lossless en lossy (op een bitrate waarbij transparency wordt bereikt) kunnen onderscheiden. De kans dat ze een lossless sample zouden aanwijzen zou net zo groot zijn als ze het gewoon zouden gokken.

Je kunt hoog en laag springen, het is gewoon wetenschappelijk niet aan te tonen.

Nog een leuk filmpje ter illustratie:

https://www.youtube.com/watch?v=B4Y77c4iyY0

[Reactie gewijzigd door Tigerblood op 30 augustus 2017 15:29]

Nogal logisch dat mensen het verschil niet horen als transparancy is bereikt. Dat is letterlijk de definitie van transparancy.

"If a lossily compressed result is perceptually indistinguishable from the uncompressed input, then the compression can be declared to be transparent."

Het hele punt is dat 320kbps mp3, onder andere doordat masking wordt toegepast, niet transparent is.
Als je een onderzoek doet met transparent lossy audio, dan kun je wel een conclusie trekken, maar die betekent niet veel in het echte leven, want je onderzoekt iets dat niet voorkomt in de praktijk.

Als er een wetenschappelijk dubbel blind onderzoek gedaan wordt, met goede lossless tracks direct van een digitale master, en 320kbps mp3 van dezelfde master, met audiofielen, met specifieke nummers waarbij er veel complexe geluiden voorkomen, zoals de regen uit het voorbeeld wat ik eerder gaf, dan durf ik te wedden dat ze het verschil vaker horen dan toeval kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 augustus 2017 15:44]

320 kbps mp3 is wel transparant. Transparency wordt bij moderne versies van de LAME mp3 encoder al bereikt bij preset setting V2 (variabele bitrate 170–210).

Je mag beweren en wedden wat je wilt, maar wetenschappelijk gezien is het tegendeel al ruimschoots bewezen.

Audiofielen zijn helemaal irrationele wezens. Volwassen mensen die geloven dat zilveren kabels beter geluid geven dan kabels van een andere materiaal ondanks dat hetzelfde isolatiemateriaal gebruikt is. De Hi-fi kwakzalvers zien ze maar wat graag over de drempel stappen :+
Ieder mens is irrationeel. Jouw claim dat audiofielen denken dat zilveren kabels -beter- klinken is dat nl. ook.

Verschillende soorten kabels kunnen -anders- klinken, afhankelijk van materiaal, isolatie, connectoren, en natuurlijk alle overige apparatuur.
Elk component in de keten beinvloedt de rest. Het zou raar zijn als dat niet zo was. Feitelijk is een stereo installatie 1 enorm complexe electronische schakeling met meerdere lussen erin. Het moge duidelijk zijn dat als je dan ergens in dat stuk weerstanden gaat vervangen, de hele schakeling van gedrag wijzigt.

En nee, ik heb geen zilveren kabels, maar gewoon koper met extra isolatie eromheen, en met de hoeveelheid kabels die achter mijn meubel langslopen is dat geen overbodige luxe.
Ik zou ook graag dat bewijs zien. Het probleem zal in de zwakste schakel zitten, en die zal de ene keer in de gekozen muziek, een andere keer in de gebruikte apparatuur en de 3e keer in de capaciteiten van de luisteraar zitten.
Als je alledrie een end opkrikt, dus goede opnames met een hoog dynamisch bereik, een high end stereo die is afgestemd op de luisterruimte, en geoefende luisteraars, dan is het verschil snel genoeg te horen.

Zo'n 15 jaar terug heb ik eens een blinde luistertest gedaan tussen 2 CD-spelers van hetzelfde merk en daar scoorde ik al 9 van de 10 goed, en mijn ex haalde ze alle 10. Het prijsverschil? De goedkope was fl. 500, - en de dure fl. 600,- Een vrij klein verschil dus. De rest van de apparatuur was wel flink duurder om zeker te zijn dat er geen andere bottleneck de test zou tegenhouden.
320 kbps mp3 is wel transparant. Transparency wordt bij moderne versies van de LAME mp3 encoder al bereikt bij preset setting V2 (variabele bitrate 170–210).
Bewijs maar dat dat transparent is voor mij. Kun je niet. Dat is namelijk SUBJECTIEF, oa. door hoe masking werkt, en hoe je hersenen dat interpreteren. Misschien vult de ene persoon de ontbrekende informatie beter in dan de ander. Dit is ook afhankelijk van hoe goed je een nummer al kent(!!!!)

Je kunt alleen zeggen dat het voor jou transparent is omdat jij geen verschil hoort. Ik hoor duidelijk verschil tussen flac en mp3 bij sommige muziek. Dat is bij 320kbps. 170? Laat me niet lachen. Dat is LimeWire-era kwaliteit.

Stuur maar een paar links voor white papers door, dan schiet ik ze voor je lek.
Net als die video waarin een homebrew rip naar wav en dan mp3 van een vinyl plaat wordt vergeleken met die vinyl plaat.

daar hebbie geen ruk aan. Echt helemaal 0. Die onderzoekers hebben al die testpersonen hun tijd verspild. De source is al van lage kwaliteit, namelijk oude analoge techniek, en de audio is in totaal van digitale master, naar fysieke analoge vinyl plaat, en terug naar lossy digitaal geconverteerd. natuurlijk hoort men dan geen verschil.

rauwe digitale master vs. lossless encoded versie direct van die master vs. lossy encoded mp3 versie direct van die master, zonder extra conversieslagen ertussen, die vergelijking heb je nodig voor zo'n onderzoek.

Bij analoge audio maakt de kwaliteit van de kabels echt uit. Of zilveren kabels of gouden beplating van connectors uitmaakt weet ik niet. Ik weet dat het bij een computermuis niets uitmaakt.
Bij digitale audio maakt het echt niet uit, kabels doen het of niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 augustus 2017 16:24]

Een test die open staat voor fouten en compleet voorbij gaat aan expectation bias en andere zaken.

In de tijd die je had om te reageren heb je mijn link onmogelijk kunnen lezen dus ik kan dan ook niet verwachten dat je dat gaat begrijpen.

Een simpele test werkt niet. Ga eerst eens lezen wat ik zeg ;).
Kan je uitleggen hoe een scriptje dat een willekeurig bestand afspeelt niet opgaat als een dubbelblinde test? Welke factor speelt dan alsnog mee?
Tja ik snap je punt volkomen, maar je kadert zelf nogal strict af wat wel en niet 'werkt', alsof jij een autoriteit bent op dit gebied. Als ik het prima vind om een sample met bijv Foobar te ABX'en of zelf met Python een paar keer te wisselen dan is dat naar mijn mening statistisch verantwoord. Je kan daar allemaal dingen bij halen van 'je hersenen verzinnen vanalles', maar als ik na 2x luisteren het verschil kan aanwijzen dan ben ik in wezen klaar. Omgekeerd heb ik ook wel met goede V0 MP3's gehad dat ik het prima vond klinken en ook nog met de ABX geen verschil kon vinden met een paar keer luisteren.
edit: een belangrijk punt hierbij is dat door 'beter' blind te testen (met gain compensatie en exacte timing en wat niet al) de kans op een meetfout kleiner wordt, maar dat betekent niet dat de meetfout sowieso groot was zonder die maatregelen. Als je het er maar niet zelf naar gaat maken (lossless testen op de bank met een wijntje, en lossy op je laptop in de trein) natuurlijk.

Ik probeer een beetje aan te geven dat je manier van redeneren niet echt discussierend is, maar meer van 'zo is het en wie het er niet mee eens is heeft ongelijk'. Zo werkt het naar mijn mening niet. Je kan best je methodiek aanpassen aan wat jij prima vindt. Natuurlijk, je moet niet op basis van wat broddelwerk beweringen gaan doen, maar dat wordt hier ook niet gedaan. Origin64 heeft echt een punt dat je wel degelijk in sommige gevallen lossless altijd hoort. Ik weet zelf van discussies op HydrogenAudio dat er bepaalde LAME testsamples zijn (die dev'ers gebruiken na elke build) die met 320 kbps niet transparant zijn, hoe je het ook luistert. En omgekeerd wel met sommige andere samples. Dat is een gegeven en heus niet onderhevig aan als die denkpatronen en verwachtingsmodellen.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 30 augustus 2017 16:38]

Jantje heeft recentelijk gehoord over Pluto. Jantje kijkt op een nacht de ruimte in en ziet Pluto helemaal niet. Dus Jantje concludeerd dat Pluto niet bestaat. Kees daarentegen heeft gelezen dat er een telescoop bestaat. Kees heeft gelezen hoe de telescoop werkt, en snapt dit perfect, en legt aan Jantje dat Pluto wel degelijk bestaat. Jantje vraagt hoe de telescoop werkt en na een uur uitleg over lenzen, lichtjaren, lichtsterkte en lichtsnelheid, denkt Jantje, ja dat zal allemaal wel, maar ik kijk 2 keer omhoog en ik zie Pluto nog steeds niet, dus dank je de koekoek, dit is goed genoeg voor mij.

Why did I even bother? :?

Blijkbaar ben je dus helemaal niet geinteresseerd in de waarheid en houd je jezelf liever voor de gek. Fijn, niets mis mee, maar dat neemt niet weg dat er een wetenschap is die het tegendeel bewijst. Jij wil Jantje zijn, respect voor jou goos, maar probeer mij niet over te halen ook een Jantje te zijn want ik ben liever Kees.
Die laatste alinea zegt meer over jezelf dan over mij.

Ik probeer enkel aan tegeven dat er gradaties bestaan in de bepaling van een bepaald verschil. Het is niet zo zwart wit dat als je 1x luistert je *nooit* een goede meting doet en als je 20x luistert opeens wel. Het is enkel zo dat de kans op invloed door andere factoren (die jij ook noemt) *kleiner* wordt met een strengere methodiek. Vervolgens maak jij de verkeerde aanname dat de minder strenge methodiek dan automatisch onbetrouwbaar of onbruikbaar is.

Dat heeft niks met waarheidsvinding te maken, maar met een gezond verstand om het grijze gebied tussen wit en zwart te zien. Dat jij een Jantje beschrijft die niet verder kijkt dan z'n neus lang is, heeft niks met deze discussie te maken. Ik geef zelf al aan dat ik juist wel begrijp wat je bedoelt en ook de gradaties snap van hoe een meting tot een oordeel kan leiden en welke valkuilen daarbij horen. Dat is wel even wat anders dan Jantje die 2x kijkt en het dan opgeeft.

Sterkte met je persoonlijkheid want hoe je je in dit topic hebt gedragen is redelijk triest te noemen.
Ik probeer enkel aan tegeven dat er gradaties bestaan in de bepaling van een bepaald verschil.
Gradaties in het bepalen van een bepaald verschil. Sorry, er zijn geen gradaties in bepalen van een bepaald verschil. Het verschil is bepaald of niet, en dat is het. Wat wil je nog meer bepalen aan een bepaling?

Wat jij denk ik probeer aan te geven is dat de nauwkeurigheid van een bepaling voor verschillende mensen anders kan zijn. Dat spreek ik nergens tegen en ik geef iedere keer aan jouw mening te respecteren. Als minder nauwkeurig acceptabel is voor jou dan is dat toch goed? Wat lopen we dan te mekkeren? Het is daarentegen niet betrouwbaar en het is geen dubbel blinde test (dat was je vraag!).
Het is niet zo zwart wit dat als je 1x luistert je *nooit* een goede meting doet en als je 20x luistert opeens wel.
Wacht. Er is een verschil tussen "meting" en "antwoord". Na 1 keer luisteren doe je in principe geen goede meting, maar je kan wel een goed antwoord geven (uitzondering daargelaten, zie antwoord verderop).
Het is enkel zo dat de kans op invloed door andere factoren (die jij ook noemt) *kleiner* wordt met een strengere methodiek.
Ik heb nergens iets ander beweerd. Wat is je punt?
Vervolgens maak jij de verkeerde aanname dat de minder strenge methodiek dan automatisch onbetrouwbaar of onbruikbaar is.
Ik maak die aanname van betrouwbaarheid niet, dat IS zo. Wederom, dat het goed genoeg is voor jou zeg ik heel duidelijk dat dat goed is, en daar heb ik alle respect voor (ook duidelijk gezegd). Dus tenzij het verschil zo overduidelijk is dat je na 1000x testen 100% score haalt (maar dan heb je geen ABX test nodig en schiet het zijn doel voorbij) doe je geen betrouwbare meting. Onbruikbaar heb ik het niet over gehad, goed genoeg voor jou is bruikbaar voor jou. Wetenschappelijk gezien is het inderdaad onbruikbaar.
Dat heeft niks met waarheidsvinding te maken, maar met een gezond verstand om het grijze gebied tussen wit en zwart te zien. Dat jij een Jantje beschrijft die niet verder kijkt dan z'n neus lang is, heeft niks met deze discussie te maken. Ik geef zelf al aan dat ik juist wel begrijp wat je bedoelt en ook de gradaties snap van hoe een meting tot een oordeel kan leiden en welke valkuilen daarbij horen. Dat is wel even wat anders dan Jantje die 2x kijkt en het dan opgeeft.
Jij luistert 1 keer en geeft op. Jantje kijkt tenminste nog 2 keer :).

Kerel, serieus .... je vraagt om een uitleg over een dubbel blinde test en de problemen daaromtrent. Dat is aan regels gebonden. Er zijn feiten en wetenschappelijke onderzoeken. Dat is mijn hele punt en vanuit dat standpunt benader ik de vraag en discussie die je zelf hebt aangeslingerd met je vraag. Dat jij dat eigenlijk niet wil weten maar het benader vanuit een "goed genoeg" perspectief is de reden waarom deze discussie spaak loopt.
Sterkte met je persoonlijkheid want hoe je je in dit topic hebt gedragen is redelijk triest te noemen.
Ik denk niet dat er iets mis is met mijn persoonlijkheid. Het is mij wel duidelijk dat de vraag die je hebt gesteld niet overeen komt met het antwoord wat je verwachtte, danwel wilde horen. Je wilde geen wetenschappelijke benadering, maar eigenlijk gewoon bevestiging dat jouw methode voor jezelf goed genoeg is. Het antwoord daarop is volmondig JA.
Je kunt ook een dubbelblinde test maken, met een scriptje dat een willekeurig bestand afspeelt. Dat is prima te verantwoorden. Je bent geen enorm wetenschappelijk onderzoek aan het doen, maar een simpele empirische test.
Heb je niet eens een script voor nodig. Foobar 2000 heeft de functionaleit
de meeste mediaspelers, maar zelf doen met powershell is veel leuker
Sorry. Vergat effe op welk forum we zitten :)
Inderdaad, sommige albums klinken ondanks de HQ settings alsof je naar een 128 kbps Xing-gecodeerd mp3'tje aan het luisteren bent. Gecombineerd met de brickwall productie blijft er van hifi erg weinig over helaas.
Of zie het omgekeerd. Omdat iedereen aan de lossy muziek ging, was er geen noodzaak meer om goed te recorden, produceren en/of te masteren?
Die trend was er veel eerder, begon al vroeg in de jaren 90 om zo jouw nummer het luidst te laten zijn op de radio. Neem ook mee dat veel mensen begonnen te produceren voor slechte headphones en autospeakers en voila. Nu heb je muziek geoptimaliseerd voor smartphone en overpriced wifi speakers.
het is meer wat zwarte_os ook zegt, mensen luisteren met kleine dopjes in een lawaaierige trein naar muziek. Probeer daar maar eens een authentiek Pink Floyd album te luisteren, om eens een voorbeeld te geven. Niet te doen.
De nieuwe Katy Perry knalt daarentegen lekker door, maar pas als je op goede apparatuur luistert, merk je hoe beperkt de opnameruimte is.
Of zie het omgekeerd. Omdat iedereen aan de lossy waardloze muziek ging, was er geen noodzaak meer om goed te recorden, produceren en/of te masteren?
Zo, even gefixt.
Ik zou bijvoorbeeld heel graag de mogelijkheid willen zien dat ik mijn versie van een album (ze hebben immers de rechten al) naar een muziekdienst kan uploaden als vervanger van degene die er al staat. Er is dan enige moderatie nodig en validaties, maar dat is echt wel te doen.
Met Spotify, Google Play Music en Apple Music kan dat (spotify kan je eigen muziek syncen naar je mobiel, niet streamen) dus ik denk dat dat hier ook wel kan.
Dat is niet wat ik bedoel. Mijn idee is dat het voor anderen beschikbaar komt als een alternatief voor wat Spotify zelf biedt.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 30 augustus 2017 14:19]

Een legale filesharing.
Dat zou inderdaad interessant zijn.

Momenteel gebruik ik een google-music account om samen met een vriend wat te expirimenteren
50.000 nummers is (vooralsnog) voor ons voldoende
Goed verhaal.
Wat ik nog mis is dat het in dit verband ook zo grappig is dat Deezer dit eerst mogelijk heeft gemaakt voor Sonos gebruikers. Sonos heeft best een aardige kwaliteit, maar ik kan me niet goed voorstellen dat je bij het beluisteren via een Sonos speaker dit soort verschillen hoort (of belangrijker, dat je je er aan stoort!). Daar heb je m.i. toch echt een (hele goede) hoofdtelefoon voor nodig.
Wel fijn om de optie te hebben. Kun je het nog eens omzetten naar een ander formaat zonder nog meer degradatie.
Daar is het dan ook handig voor inderdaad. Maar zoals al hierboven wordt gezegd, NIEMAND zal ooit in een test kunnen aantonen dat hij verschil hoort. Wellicht een baby, maar vanaf een bepaalde leeftijd heb je al zoveel verloren in je hoog bereik qua gehoor, dat je onmogelijk het verschil tussen een 320 Kbit of FLAC / WAV bestand kan horen.

Wat je wel inderdaad vaak heb, is dat een Remastering vaak de dynamiek doet verdwijnen, en een wall of sound ervoor terug laat komen. Daardoor KAN het zijn dan een vinyl opname uit 1983 beter / zuiverder kan klinken, dan een CD Remaster uit 2016.
Howel ik het direct met je eens ben dat opnamekwaliteit en mastering enorm belangrijk zijn, is het wel zo dat bij goede opnames het verschil tussen lossy en lossless wel te horen is.
Bedankt voor je input maar ik denk dat er toch iets niet helemaal goed is met je instalatie of de opnames van de muziek als je geen AB/X test kan halen met een vergelijking van 320kbps en flac.

Op mijn koptelefoon kan ik een AB/X test halen (foobar2000 test waar ik dus NIET weet wat de flac variant is) tot 256kbps MP3 en op mijn losse geluidsinstallatie gewoon de volle 320kbps onderscheiden. Het is meestal niet overduidelijk op 320kbps, maar als je er goed voor gaat zitten is het onmisbaar.

Over de verschillende masters ben ik het met je eens hoor, zeker van de wat oudere muziek kan de release een wereld van verschil groter dan MP3 maken. (Haalt niet weg dat MP3 zelf nog steeds een negatief effect heeft op de muziekervaring)

[Reactie gewijzigd door smiba op 30 augustus 2017 16:45]

In dit geval is het vooral onzin omdat het doelapparaten van nogal bedenkelijke kwaliteit zijn.
Ik vraag me af of je op een Google NSAisstant het verschil kunt horen van een goede opname en dan afgespeeld in WAV/FLAC of 96k MP3.
De zwakste schakel zal in dit geval niet de opname, de mastering of de bitrate zijn. :)
Deezer moet eerst maar eens zorgen dat nummers gewoon helemaal worden afgespeeld. Ze knippen een paar seconden van het eind van het nummer, wat rete-irritant is bij oa klassieke concerten of live concerten.

Ik weet niet of het bij andere diensten ook zo is, maar het verpest enigszins de beleving...

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 30 augustus 2017 22:22]

Tikkeltje duurder dan Tidal. En bij Tidal kun je de muziek in CD kwaliteit (1411kb/s aka 16/44) op je apparaat downloaden.
Hoezo duurder? Tidal is ook Ą20 / maand
Zie http://tidal.com/nl/try-now
Ik betaal Ą13.99 per maand? Interessant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*