Twitter krijgt mogelijk paywall voor bepaalde tweets

Twitter denkt na over mogelijkheden om gebruikers fooi te laten geven voor tweets of een abonnement te laten nemen op tweets van een bepaalde gebruiker. Twitter verdient nu zijn geld vrijwel alleen met advertenties.

Met de mogelijkheid om fooien te geven of een abonnement te nemen zouden gebruikers meer mogelijkheden hebben om een favoriete twitteraar te steunen, zo blijkt uit wat ceo Jack Dorsey zei tijdens de Goldman Sachs Internet Conference. De virtuele conferentie vindt woensdag en donderdag plaats.

Het gaat om plannen die nog in de verkenningsfase zitten, zo zegt Dorsey. Voor twitteraars met veel volgers moet de mogelijkheid om geld of fooi te kunnen vragen een economische prikkel zijn om meer en betere tweets te plaatsen, zo denkt Twitter. Ook zou er een paywall kunnen komen met daarachter een verzameling van twitteraars, zo luidt een van de ideeën.

Twitter verdient nu al geld met nieuwsbrieven na de overname van het Nederlandse Revue. Daarbij gaat het om langere content. Het is onbekend of en wanneer de nieuwe functies beschikbaar zouden moeten komen. Maandag kwam al het gerucht naar buiten dat Twitter Tweetdeck betaald zou willen maken.

Het fragment waarin Dorsey spreekt over de mogelijkheden van betaalde content op Twitter

Reacties (75)

[Jeoh]

Weet je wat ik wil? Vijf euro per maand betalen om geen advertenties meer te zien en geen onderdeel meer te zijn van Twitter's verkochte data.

[com2,1ghz]

En die kan weer op de stapel van je Netflix, Spotify, Prime, Youtube Premium, NLZiet abonnementen

[T!mothy]

Ja, graag, want dan heb ik de keuze uit of mijn gegevens verkopen of betalen voor content.

[com2,1ghz]

Ja dat is zo n beetje ook het probleem. Vroeger betaalden bedrijven om ads te serveren.Wat overigens prima was, nu kopen ze profielen.
Als ik voor zo n beetje alles een abonnement nodig heb dan ga ik ook leeglopen.

[wifikabelhuren]

Dan betaal je 5 euro p/m en dan worden je gegevens alsnog verkocht..

[Okerpaars]

Oprechte vraag, weet je zeker dat bovengenoemde bedrijven die data niet als nog verzamelen en verkopen? Ik kan me voorstellen, tenzij expliciet vermeld in een overeenkomst het juridisch gewoon nog steeds is toegestaan om je gegevens door te verkopen.

[Jumpman]

Dan krijg je weer vieze regeltjes, zolang je blijft betalen sturen ze de data niet door, stop je het abonnement dan zetten ze data weer door (en wellicht ook nog de data die ze verzamelde toen je wel betaalde). Er is gewoon teveel geld te verdienen door veel partijen aan data.

[AmigaWolf]

Dan krijg je weer vieze regeltjes, zolang je blijft betalen sturen ze de data niet door, stop je het abonnement dan zetten ze data weer door (en wellicht ook nog de data die ze verzamelde toen je wel betaalde). Er is gewoon teveel geld te verdienen door veel partijen aan data.

Precies, ze verdienen VEEL meer aan het verkopen van je gegevens dan die €5,- per maand, als er zo iets komt straks dan lacht Twitter zich dood, dan verdienen ze enorm veel aan je gegevens door verkopen (wat natuurlijk niet stopt, omdat ze daar VEEL meer aan verdienen dan een abo), en dan ook een extraatje voor een abo.

Zijn mensen zo naïef, dat ze echt denken dat ze dan je gegevens niet meer doorverkopen, al helemaal omdat ze daar veel meer aan verdienen?!

[FreshMaker]

Er.wordt.niet.verkocht !

Het zijn geen bakkers of slagers die een product verkopen -> dus er maar één van hebben.
Het is eerder een lease-model

Jouw gegevens zijn datastrings die jou alleen maar voor het bedrijf zelf identificeren.
Al die strings worden gekoppeld aan een model, en op basis van dat model krijg je iets te zien, of niet.

En vrijwel al die data heb je uiteindelijk zelf ingevoerd, al dan niet bewust.
Je bent natuurlijk vrij om als Don Quichotte te vechten tegen de verzameling, maar dat zou betekenen dat je een enorm lange adem moet hebben bij wie, en vooral wat je gaat weghalen.
We hebben allemaal 'toegestaan' dat de grote techbedrijven deze start hebben kunnen maken, want 'we' wilden allemaal veel voor weinig, of nog liever 'gratis'

'we' hebben de aluhoedjes uitgelachen, want wat hebben 'ze' nu aan het gegeven dat ik graag op poesjes.nl kom, of dat ik het telefoonnummer van Jean Jacques in mijnlijstje heb staan ...

[Conzales]

Vergeet niet dat twitter, facebook etc., zonder gebruikers geen content hebben. Dus deze actie zal voor leegloop zorgen tot er hoofdzakelijk 'influencer' typetjes overblijven die niks meer te beïnvloeden hebben. Als social media de afgelopen 10 jaar iets heeft bewezen, dan is het wel dat er geen verdienmodel met een abonnement kan zijn. Diensten als Netflix etc. zijn een uitzondering (ook geen social media), omdat je daar zelf min of meer kiest voor wat je wilt zien.

[Nick1402]

Amazon laat zien dat een abbo en verdienen met data verzameling kan als je er spullen bij verkoopt.

[TheVivaldi]

En vervolgens ben je 400 euro per maand kwijt omdat er steeds weer een nieuwe dienst is waarbij je een abonnement moet afsluiten om je gegevens te beschermen...

[flowerp]

Dan gebruik je die diensten niet? Vroegah las je toch ook niet elke krant, en had je toch ook geen abbo op elke "Radiogids" (ja, antiek woord, oma spreekt).

[wica]

Vroeger, kon je naar de bibliotheek (gratis) of je lokale kroeg (met een kopje koffie) om de krant te lezen.

[flowerp]

of je lokale kroeg (met een kopje koffie) om de krant te lezen.

Haha, waar ja

Die koffie was dan weer niet gratis.

[Tintel]

Levert Twitter dan content? Nee toch...

[MeMoRy]

Dat je betaalt om geen advertenties te zien, betekent helaas niet automatisch dat je gegevens niet gebruikt worden voor andere doeleinden.

[VriendP2]

Een paywal lijkt mij een uitstekend idee, dan zijn we straks van dat vervelende schreeuwerige censuurplatform af en kunnen we weer lekker terug naar normaal communiceren. Beetje gechargeerd misschien maar van wat we de afgelopen tijd hebben gezien van deze bedrijven lopen de rillingen over mijn rug. En als ervoor betaald moet worden lost dat probleem zich deels vanzelf op.

Als commerciële bedrijven gaan bepalen wat men wel en niet mag vinden gaat het de verkeerde kant op. Ze ondermijnen vrijheid, zoals het recht op de vrijheid van meningsuiting, omdat ze dat politiek lekker uitkomt deze week. Daarbij zijn bedrijven per definitie hierarchisch van aard. Hun beleid heeft daarom geen pas in een democratisch systeem, voor zover je daar in feite nog van kunt spreken natuurlijk, maar wat er nog is moet beschermd worden.

[ManiacsHouse]

Je vergeet Tweakers Plus

[Miglow]

Vergeet je tweakers.net, ad.nl, krant.nl, maar ook Microsoft 365 enzo niet. Bol select, Amazon Prime ook nog.

[Reactie gewijzigd door Miglow op 24 juli 2024 10:36]

[fuse.core]

Gewoon op je telefoon alle adverteerders blocken, na een half uurtje zie je niks meer voor een paar maanden.

[flowerp]

Gewoon op je telefoon alle adverteerders blocken

En die mensen die aan jouw content, site, of de backend werken mogen dan 's avond bij aan gaarkeuken of voedselbank langs om te eten?

[reckik]

Er zijn methoden genoeg om te zien of je een adblocker draait. Het is dan aan de website om te besluiten of ik geaccepteerd wordt. Moet ik mijn adblocker uitzetten om de site te bezoeken? => genoeg andere "radiogidsen" die beschikbaar zijn. Geselecteerde wedsites laat ik hier door op de adblocker, bv tweakers en the guardian. Bezoek deze sites dagelijks.

Over het morele effect; ja de medewerkers verdienen ondersteuning. Het is niet aan mij om een verdienmodel te maken voor deze websites en nogmaals, ze kunnen zelf bepalen wie ze binnen laten. En imho hebben ze zichzelf uiteindelijk in de voet geschoten; advertenties begonnen met statische banners en zijn verworden tot complete overlays die je niet kunt disablen.

Neem bv Youtube; ik vond het tot voor kort prima om tijdens een filmpje reclame te zien. Toen kwam er een rollin en rollout advertentie. Vervolgens unskippable. Daarna nog een 2de advertentie erbij. En een extra mid-video advertentie.
Het is nu zo erg dat ik op sommige videos van 5-10 minuten een reclamefilmpje van 4-5 minuten te zien krijgt (skippable, dat wel). Nu draai ik dus Youtube Vanced op mijn Android TV box en zie ik helemaal geen reclame meer. Vind het jammer voor de content-creators die ik volg, die probeer ik nog wel via de standaard Youtube App te kijken (maar we weten allemaal hoe dat gaat).

Uiteindelijk gebruik je een adblock niet voor de lol. Adblock is uitgevonden omdat er een irritatie ontstond - de overmatige en irritante advertenties. En dan spreek ik dus specifiek niet over een statische banner of text ad.

[flowerp]

Het is niet aan mij om een verdienmodel te maken voor deze websites en nogmaals,

Is dat niet de advertentie bekijken dan?

[reckik]

Dat is een halve quote. De hele quote is:

Het is niet aan mij om een verdienmodel te maken voor deze websites en nogmaals, ze kunnen zelf bepalen wie ze binnen laten.

Dat laatste bepaalt nogal wat verschil. Ik heb idd een adblocker en dat kunnen sites zien. Als ze gebruikers van adblockers niet willen toelaten, omdat het hun dan niets oplevert is mij meer dan prima. Dat is een keuze, ze zijn niet verplicht om mij de site te laten zien. Daarentegen is het ook mijn goed recht een adblocker te draaien. Ik zie het zo; ik klop aan met wie ik ben en dat ik een adblocker draai. Mag ik je site toch zien? Sommige zeggen ok, andere nee.

Restaurants en clubs hebben vaak bijvoorbeeld ook kledingvoorschriften. Dat betekent niet dat iedereen die aan deur komt al in pak moet aankomen, maar je ze wel actief moet weren als ze hier niet aan voldoen. Als je dat niet doet, moet je ook niet gaan klagen dat er mensen in een tshirtje in je dure restaurant zitten.

[flowerp]

> Als ze gebruikers van adblockers niet willen toelaten, omdat het hun dan niets oplevert is mij meer dan prima.

Ik vraag me het af. In mijn lange ervaring (20+ jaar) met dit soort excuses weet ik dat het meestal niet waar is. Als er een adblocker zou komen die b.v. puur visueel blocked (op pixel niveau, dat wat uiteindelijk naar je scherm gaat), wat sites eigenlijk niet kunnen zien, dan is het 99/100 keer dat mensen met dergelijke excuses die dan gebruiken.

Nee, betekent niet dat jij dat bent. Misschien ben je die ene van de 100, maar vraag het me af.

Grappig voorbeeld is kennis van me. Die zou DVDs gaan kopen als deze niet meer 40,- waren, maar 30,-. Toen deze inderdaad 30,- waren zou ie ze gaan kopen als ze 20,- waren, toen als ze 10,- waren. Toen vond ie opeens betalen per film belachelijk en zou ie gaan kopen als er een ooit een streamingdienst zou komen voor b.v. 50,- per maand (ja, andere tijden).

Toen kwam er dus een steaming dienst voor nog veel minder ook, maar toen zou ie pas betalen als het voor 6,- per maand was, of als de dienst een veel groter aanbod had.

Efin, hij download nog steeds alles illegaal.

[angulardragon03]

Ik ben met je mee eens. Ik gebruik Twitter heel vaak, o.a. voor nieuws en met m'n vrienden te communiceren. Ik gebruik Tweetdeck altijd op desktop, want het ervaring is vele malen beter dan het normale desktop ervaring (ook omdat er geen ads of recommended tweets zijn). Ik zou graag een kleine bedrag (€5 per maand) betalen om die zelfde ervaring overal te hebben.

[Robbaman]

Maar ze verdienen waarschijnlijk een veelvoud van die €5 per maand voor jouw data. Is voor hen natuurlijk geen rendabel model dan. Voor een reclamevrije Twitter moet je dus waarschijnlijk dieper in de buidel tasten.

En dat geldt dan ook voor Facebook, Google, Instagram, Tweakers, etc, etc

[flowerp]

Maar ze verdienen waarschijnlijk een veelvoud van die €5 per maand voor jouw data.

Hoeveel verdienen ze er dan aan?

[Robbaman]

Hoeveel het precies is weet ik niet (en dit zal ook wel variëren), vandaar dat ik aangeef dat het 'waarschijnlijk' meer zal zijn dan dat

[Alxndr]

Toch werkt dat om de een of andere reden niet, ik kon er echter niet achter komen waarom. Voor zover ik uit heb kunnen rekenen zou een abonnementsmodel vele malen meer opleveren.

Twitter: 145 miljoen dagelijkse gebruikers en $ 1.3 miljard omzet. Dat is nog geen $ 10 omzet per gebruiker jaar. Hier moeten alle kosten die advertenties met zich meebrengen nog van af, geen hoeveel dit is, dus voor het gemak laat ik het maar buiten beschouwing (en is de volgende schatting dus veel te laag)

Als 1 op de 7 dagelijkse Twitteraars net als jij € 5 per maand zou betalen, maken ze al meer winst en hoeft niemand nog reclame te zien... (en hoeft de data die reclame persoonlijk maakt niet verzameld, verwerkt en verkocht te worden)

Ik heb jaren geleden al eens eenzelfde berekening voor reclame op de publieke omroep gemaakt gebaseerd op de totale advertentie inkomsten en het totaal kijk- en luisteruren. Daar kwam ik, als mijn geheugen me niet in de steek laat, op iets van € 25 per Nederlander per jaar.

Als je rekening houdt met het feit dat we (via de inkomstenbelasting) ongeveer € 375 per persoon aan de publieke omroep betalen, betekend dit dat we voor 6 % meer geld volledig reclame vrij kunnen zijn! (en de 10% reclame tijd met programma's kunnen vullen)

Als ik dit doortrek naar alle media die we gebruiken, denk ik dat we voor € 25 per persoon per maand een compleet reclame vrije wereld zouden moeten kunnen hebben terwijl de media-aanbieders er dan zelfs nog meer geld aan overhouden!!

Nog een stapje verder, als we een dienst voor € 30 per maand beginnen, kunnen we alle mediakanalen/creators meer dan eerlijk compenseren en hebben we nog budget over om een filter op te zetten en te beheren die alle reclames en data-verzameling altijd en overal blokkeert.

[dormamu]

Hoeveel procent van al die gebruikers denk je dat bereid is te betalen voor Twitter? 5%, 10%?
En voor de gebruikers die bereid zijn om te betalen, hoeveel blijven daar nog van over als 90% van de content (=de gebruikers die verdwijnen omdat ze moeten betalen) van Twitter verdwijnt?

Dat is de reden waarom een betaalmodel niet werkt bij social media.

[flowerp]

Dat is de reden waarom een betaalmodel niet werkt bij social media.

Gek he? Het is waar mensen het meest verslaafd aan zijn, het liefst gebruiken, en dat dan ook dag en nacht doen, ja zelfs tijdens het lopen in de sneeuw zie je nog mensen die op hun mobiel op Facebook etc zitten.

En toch... niemand wil een cent betalen voor iets dat ze meer gebruiken als bijna alle andere dingen in hun leven.

[gepebril]

Dat zal het wel zijn ja.
Twitter krijgt iig een koekje van eigen deeg met hun cancel culture. https://www.blocknyt.com
Ben benieuwd hoe groot dat gaat worden Werd al aardig gehypet op Twitter zelf.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 juli 2024 10:36]

[trayracing]

Mijn eerste inwendige reactie is: Ah NEEE stelletje geldgraaiers. Maar tegelijkertijd heb ik altijd de grootste bek wanneer bedrijven zich helemaal op die advertentieplatforms storten, die steeds meer geraffineerde ziekelijke trucjes uithalen qua tracking, manipulatie etc. (looking at you, Google, Facebook, Doubleclick etc.)

Dus ik stel mijn inwendige 1e reactie bij naar: hmmm, interessante ontwikkeling. Kijken hoe dit uitpakt.

[Max.Visser]

Ik denk eerder dat dit een én én verhaal is dan dat twitter dat andere niet meer gaat doen (tracking, manipulatie etc.)

[nokie]

Ik lees in het verhaal niet dat ze dit als alternatief gaan aanbieden voor... Het lijkt een extra bron van inkomsten die je niet onmiddellijk bevrijdt van...

Ik ben wel benieuwd waarvoor mensen bereid zullen zijn te gaan betalen. Ik kan me nog iets voorstellen bij een algemeen abonnement voor een betere ervaring (wat dat ook betekent, ik zit al een paar jaar niet meer op twitter), maar een paid wall tussen de tweets van persoon X vs persoon Y?

Plus, gaan mensen dan niet spontaan naar een ander platform gaan? BIj mijn weten zit iedereen die een beetje interessant is, toch op tig platformen (FB, instagram, Twitter, TikTok en nog een dozijn andere ongetwijfeld die ik nog niet ken). Lijkt me gek dat je op platform A gaat betalen als het op platform B gratis aangeboden wordt.

[flowerp]

Ah NEEE stelletje geldgraaiers.

Altijd als je dat denkt even bij jezelf na gaan of jij ook gratis voor je baas of klanten werkt. Zo ja, die gedachte niet onderdrukken. Je bent een vechter op het pad van de geldloze maatschappij. Zo nee, onderdruk die gedachte maar snel

[Tintel]

idd. Maar het blijft toch vervelend dat alle (in eerste instantie pure) communicatie/content platformen een advertentie bak worden waarbij jouw gegevens worden misbruikt voor dubieuze praktijken. Vervolgens kan je dan extra gaan betalen om geen advertenties te zien (en hopen dat ze jouw gegevens niet meer misbruiken).
Waarom wordt de wereld niet wakker? Advertenties zijn niet hetgeen wat je wilde zien. Dat we het accepteerden om iets te kunnen zien wat we wel willen zien is 1. Nu is het inmiddels omgedraaid naar een overdaad aan advertenties wat het platform feitelijk onbruikbaar maakt maar omdat we vast lijken te zitten aan de grote platformen komen we er niet van af.

[dormamu]

Deze actie heeft mijn inziens niks te maken met wel of geen advertentie maar simpelweg met betalen voor content. Zeg maar een OnlyFans voor kleine berichtjes.

[MiesvanderLippe]

Misschien dat ze ook overige 'emoties' toevoegen zoals Reddit die ook heeft. Dan betaal je 30ct om ergens een zeehond op de kunnen plakken.

[ggj87]

Je bedoelt die awards? Nee, alsjeblieft niet. Al dat gegeil op die awards en edits om mensen te bedanken voor alle likes. ‘edit: It means sooo much to me, thank you!!!!’ Alsof ze een Oscar hebben gewonnen

[MrMonkE]

"I appreciate you!"

[Dnomyar96]

Mee eens. Ik vind het niks toevoegen. Je kan net zo goed even reageren met "oh, dat was een leuke/grappige/mooie post". Dan kan je misschien ook nog een discussie in gaan over de post.

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 24 juli 2024 10:36]

[FreshMaker]

Je bedoelt die awards? Nee, alsjeblieft niet. Al dat gegeil op die awards en edits om mensen te bedanken voor alle likes. ‘edit: It means sooo much to me, thank you!!!!’ Alsof ze een Oscar hebben gewonnen

Of jij ziet het sarcasme daar niet van afdruipen

[ggj87]

Ik denk dat de meeste het wel menen

[MiesvanderLippe]

(Twitter heeft geen edit functie)

[CyBeRSPiN]

Jammer dat https://flattr.com niet van de grond is gekomen. Daarmee kun je voor een vast bedrag per maand de content creators steunen waarvan je die maand gebruik hebt gemaakt.
Nu gaat het enorm versnipperen wat een lose-lose scenario betekent: minder publiek voor een auteur en minder makkelijk toegankelijke content voor consumenten.
Ik zie nu veel Twitter accounts overstappen op https://substack.com, maar ik ga geen 5 euro/maand per schrijver betalen. Ik heb best 10-15 euro/maand over om in het algemeen wat premium content te consumeren (mits ad- en tracker-vrij).

[disjfa]

Zo zijn er nog wel meer plekken die de kant op willen voor web monetization. Wat ook mijn voorkeur heeft. o heb je ook nog https://coil.com die ermee bezig is of de manier hoe de brave webbrowser er mee om gaat.

Dat lijkt me ook een veel beter plan dan, dat we straks als alle data niet meer verzameld kan of mag worden, je per platform naar een 5/10 eurp per maand gaat. Dan kan je dat gewoon op 1 plek instellen en daarna krijgen de mensen waarvan je content leest daar een deel van. Maar dan moeten de grote partijen wel samen wat gaan doen, en dat zal wel een groot struikelblok worden.

[n9iels]

Interessante gedachte. Mijn eerste idee was wel: "Wie wil er nou weer voor Tweets gaan betalen?", maar al je ziet hoeveel tijd mensen soms steken een een draadje van +- 50 Tweets over een onderwerp. Kan mij voorstellend dat men daar iets voor zou willen geven. Maar dan eerder een donatie, niet een vast bedrag naar mijn mening.
Aan de andere kant heb je natuurlijk ook al andere platforms als Patreon om je te laten steunen, dus wat voegt het dan toe?

[NotSoSteady]

Twitter wil zelf een stukje van de taart. Zij verdienen niks wanneer een gebruiker een Patreon-link aan zijn profiel toevoegt.

[zzzzz]

Aandeelhouders blij, Twitter blij zo lijkt:
https://www.marketwatch.c...found-swagger-11612973533
Middelen (abonnementsvormen) om de cashflow te verhogen passen helemaal in dat straatje... nevermind wat de gebruiker daar van vind.

[RWasseneuseraar]

Who cares wat de gebruiker vind. Als het aan gebruikers ligt, bestond vrijwel geen enkele website. Twitter bestaat sinds 2006 en heeft pas voor het eerst in 2019 winst geschreven.

De enige reden dat het nog bestaat zijn aandeelhouders, niet gebruikers.

[jpsch]

Zou niet weten voor welke tweets ik zou willen betalen.

[Fawn]

Dat is wel de trend van de afgelopen jaren zeg, elke scheet op internet wordt premium.
Lekkere combi ook vaak tussen betaald (abonnement) en ads, zoals bijvoorbeeld de Amazon Prime app.

[MiesvanderLippe]

Het is bijna of zaken niet daadwerkelijk gratis zijn!

[Snow_King]

Hoe moet Twitter anders geld verdienen? Uiteindelijk moet het licht daar ook branden. Hoe stel jij voor dat ze dan hun inkomsten krijgen?

[Marrtijn]

Q3 maakte Twitter zo'n 30 miljoen winst, daar kan je een aardig wat lampjes voor laten branden.

[Snow_King]

Zeker. Maar dat is met de verkoop van advertenties. Een bedrijf moet nu winst maken, maar dat ook blijven doen. Stilstaan is achteruitgang, dus je moet vooruit blijven kijken naar hoe de markt zich ontwikkeld.

[arjankoole]

Zeker. Maar dat is met de verkoop van advertenties. Een bedrijf moet nu winst maken, maar dat ook blijven doen. Stilstaan is achteruitgang, dus je moet vooruit blijven kijken naar hoe de markt zich ontwikkeld.

Ik vraag me heel erg af of “de markt” (Twitter gebruikers) zitten te wachten op het zoveelste subscriptie model. Als ik subscripties zie, loop ik meestal hard weg.

[RWasseneuseraar]

Mooie ontwikkeling.

[joepiesaus]

Ik wil een abonnement nemen op tweets van Trump.

[wdelange]

En dan niet betalen.

[joo5ty]

Ze zijn hier al een tijdje mee bezig met het Lightning Network om te kunnen tippen in Bitcoins