Bedrijf van Twitter-ceo wil Afterpay overnemen voor ruim 24 miljard euro

Square, een bedrijf van Twitter-ceo en -medeoprichter Jack Dorsey, wil de Australische betaaldienst Afterpay overnemen voor 29 miljard dollar. Dat komt neer op ongeveer 24,4 miljard euro. Square betaalt dat bedrag in aandelen.

Square en het Australische Afterpay kondigen de overname aan in een persbericht. De besturen van Square en Afterpay zijn beide akkoord gegaan met het overnamebod. Het bod van Square ligt 30 procent hoger dan de slotkoers van Afterpay van afgelopen vrijdag, hoewel de aandeelprijs van het bedrijf na de aankondiging op maandag fors steeg.

"Square en Afterpay hebben een gemeenschappelijk doel. Wij hebben ons bedrijf gebouwd om het financiële systeem eerlijker, toegankelijker en inclusiever te maken, en Afterpay heeft een vertrouwd merk gebouwd dat op een lijn ligt met die principes," schrijft Dorsey in een verklaring. "Samen kunnen we onze Cash App en Seller-ecosystemen beter met elkaar verbinden om nog meer aantrekkelijke producten en diensten te leveren voor verkopers en consumenten, waardoor de macht weer in hun handen komt."

Square en Afterpay zijn beide fintechbedrijven. Square werd in 2009 opgericht door Twitter-medeoprichter Jack Dorsey en Amerikaanse zakenman Jim McKelvey. Het is een internetbetaalbedrijf dat onder andere een scanner verkoopt die je in een Lightning- of 3,5mm-poort inplugt en die je de magneetstrip van een bankkaart laat scannen. Ook verkoopt het bedrijf kassasystemen en geldverwerkingssoftware. Het bedrijf is ook de eigenaar van Cash App, waarmee gebruikers geld naar elkaar kunnen versturen.

Met de overname van Afterpay wil Square zijn aanbod verbreden. Afterpay bestaat sinds 2014 en laat gebruikers producten aanschaffen en deze rentevrij in termijnen betalen. Afterpay is van oorsprong een Australisch bedrijf, maar de dienst is ook beschikbaar in enkele Europese landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen en Spanje. Het betreft een andere dienst dan het gelijknamige AfterPay uit Nederland, dat al sinds 2005 bestaat. Er zijn wereldwijd verschillende andere soortgelijke diensten, waaronder Affirm en Klarna.

Square is al langer bezig met het overnemen van bedrijven. Het bedrijf verwierf eerder dit jaar bijvoorbeeld een meerderheidsbelang in muziekstreamingdienst Tidal. Volgens Jack Dorsey deed het bedrijf dat om 'nieuwe manieren te vinden voor artiesten om hun werk te ondersteunen'. Square richtte recentelijk ook een Bitcoin-divisie op, genaamd TBD.

Reacties (101)

[Adriel]

Ik vind het knap dat een bedrijf dat bijna geen winst maakt, andere bedrijven kan kopen.

[2Keys]

Gross profit was $1.14 billion in the second quarter of 2021, up 91% year over year, and up 57% on a two-year CAGR basis. Transaction-based revenue was $1.23 billion in the second quarter of 2021, up 80% year over year, and transaction-based gross profit was $543 million, up 85% year over year.

https://s27.q4cdn.com/311...er-Shareholder-Letter.pdf

Hij heeft niet alleen twitter als bedrijf

[smiba]

Maakt alleen inderdaad geen winst:

NET INCOME (LOSS)
Q2 2021: $204,000,000
Q1 2021: $39.000,000
Q4 2020: $294,000,000
Q3 2020: $37,000,000

Bedrijf groeit wel ja, dus dat is in het algemeen idd wel gezond

EDIT: Maakt wel winst, deze nummers zijn winst en niet verlies (zie reactie van @Kevinns hier onder)

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 juli 2024 01:46]

[Kevinns]

Dit is dus wel winst, verlies zou juist tussen haakjes staan in dit soort rapporten. Dat is wat die (LOSS) betekent

[smiba]

Nog even dubbel gechecked en je hebt helemaal gelijk, krijg ik er van als ik middennacht reacties post

[R.Mats]

Doen ze het zo voor een belasting "voordeel" ?

[Kevinns]

Dit is standaard hoe beursgenoteerde bedrijven hun winst/verlies aangeven in hun financiële rapporten. Haakjes zijn duidelijker zichtbaar dan een -.

Wat heeft dit volgens jou met belasting te maken?

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 24 juli 2024 01:46]

[Frame164]

Ik zie geen verlies in dat lijstje.

[Verwijderd]

Tja in de usa wordt gewoon anders gedacht. Je ziet het ook bij Dragons Den in Nederland, staat er een internet ondernemertje, vragen ze alleen hoeveel winst dier al draait. Zo is de gedachtegang in Europa. En dan met de enorme hoeveelheid regelgeving vanuit de EU, zie ik hier ook niet heel snel veel unicorns opstaan.

[Keypunchie]

En dat terwijl recent net Bunq EN Mollie hun hoorn hebben verdiend.

Qua fintech gaat het prima in Europa.

Of de samenleving er veel aan heeft is een andere vraag. Hoera, nog een manier om goedkope rommel aan te kunnen schaffen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 01:46]

[walkstyle]

"Qua fintech gaat het prima in Europa." Nog wel, deze overname zal EU vast gaan raken, gezien heel AfterPay naar USA gaat.

[i7x]

Het is Australisch dus wat heeft Europa er mee van doen?

Ben het overigens eens dat we best wat mooie bedrijven hebben, alleen al Mollie en Adyen in Nederland bijvoorbeeld, maar ook Klarna in Zweden, en Wise in VK.

Ben over de online banken zoals Bunq en N26 een heel stuk minder enthousiast; Het is een bank, maar dan online. Ok, ING is ook online, met een heel degelijke app en website ook nog. Wat is nu echt het verschil? 'fintech' is het dan opeens, maar voor mij totaal geen toegevoegde waarde. Enige is dat ik 1.55 per maand betaal bij ING en niet bij Bunq (toch?), maar ben altijd prima tevreden geweest met m'n rekening en de korting op m'n hypotheek dekt de kosten ruimschoots.

[cariolive23]

Enige is dat ik 1.55 per maand betaal bij ING en niet bij Bunq (toch?)

Correct, daar betaal je (volgens hun website) € 2,99 tot € 17,99 voor een privé rekening. Dus je hebt helemaal gelijk, je betaalt bij Bunq géén € 1,55

[TheVivaldi]

Het is Australisch dus wat heeft Europa er mee van doen?

Ik weet niet wat de exacte gebruikscijfers zijn, maar in veel Nederlandse webwinkels zie ik de mogelijkheid voor AfterPay en de afgelopen paar jaar heb ik ook tig reclames ervan gezien op tv. Dus als dat alles bij elkaar iets zegt, dan is AfterPay hier *mogelijk* best groot.

[Friemel]

AfterPay in NL is niet hetzelfde als waar het hier om gaat!

AfterPay in NL is namelijk een handelsnaam van Arvato Finance B.V. (valt weer onder Arvato Bertelsmann AG). Lees hier

[Verwijderd]

Je vergeet adyen en bijv stripe.
Maar waar komt dat geld dan vandaan?

En dan zijn dit voorbeelden (ex bunq) welke zelf al 15+ (+/-) jaar bestaan, en ouderwets zijn gegroeid. Het was niet een startup van een paar maand oud waar meteen honderden miljoenen in werd gegooid.

[Keypunchie]

Adyen is alweer twee jaar geleden, Stripe weet ik de nationaliteit niet van (en is dat een eenhoorn?)

Let op: praktisch geen enkele eenhoorn is maar een paar maanden oud als ze al dat geld krijgen. De meesten hebben al langer gesteggeld en breken net door, of ze hebben een enorme ‘mindshare’ bereikt.

[xavalon]

Stripe is een hele grote unicorn & payment fintech bedrijf uit Amerika dat ook in Europa actief is. Bij de laatste financieringsronde is het bedrijf op $95 miljard gewaardeerd.

Mollie heeft na de laatste financieringsronde van €665 miljoen in juni ook een waardering van €5,4 miljard. En dat doet Adriaan Mol met zijn bedrijf waar 450 mensen werken heel goed.

[n3z]

Als ik dan rommel aanschaf wil ik dat het zo soepel mogelijk gaat

[YangWenli]

Fintech werkt goed in Europa omdat hier er geen monopolie is van de creditcard maatschappijen.

[Kenju]

Bij Dragon's Den staan dan ook geen mensen met plannen voor miljarden-corporaties.

[CH4OS]

De CEO van Twitter heeft meerdere bedrijven, maar is met Twitter het bekendste. Dat betekend niet dat Twitter Afterpay gaat overnemen, dat gaat Square doen. Overigens ook een veel logischer bedrijf om dat te doen.

[dasiro]

"hobby-bedrijfje van tesla oprichter gaat raketten bouwen voor nasa"
soms weet je als journalist niet waarover je schrijft en wil je het verhaal toch brengen in de hoop dat niemand het door heeft.

[Blockchain]

Voor wat het waard is en aangenomen dat je Elon Musk bedoelt, Elon Musk is niet de oprichter van Tesla.

[BananaHeadz]

Ik houd me voor geen meter bezig met Tesla en Elon Musk, maar dit is toch wel typisch internet know it all zeikgedrag. Die website linkt direct door naar het wikipedia artikel waar 3 regels verder staat dat Elon Musk 85% van het totale Series A Funding heeft geïnvesteerd en vervolgens bij het bestuur kwam. Daarnaast

A lawsuit settlement agreed to by Eberhard and Tesla in September 2009 allows all five – Eberhard, Tarpenning, Wright, Musk and Straubel – to call themselves co-founders.[12]

[Jeoh]

Square maakt gewoon winst hoor.

[Blizz]

De titel en introductie van het artikel doen alsof Square een baby start-up is die niemand nog bij naam kent. Ik heb die intro twee keer gelezen voor ik de derde keer het artikel opende en zag dat het expliciet om Square gaat. "Square" ken ik wel. "hobbybedrijfje van twitter-ceo @jack" komt me absoluut niet bekend voor.

Echt een slecht gekozen titel. Ik neem het je niet kwalijk, ik vond het artikel het lezen ook niet waard voordat ik doorhad dat het over miljardenbedrijf Square ging en niet een of andere CEO die miljardair is en regelmatig hier en daar kleine bedrijfjes opkoopt.

[Fiscalist]

Uitgifte van aandelen..

[Tweakwondo]

Ik vind het dat weer knap dat zo een bedrijf zoveel markt waarde heeft dat ze voor tientallen miljarden andere bedrijven kunnen kopen met aandelen

[SkyStreaker]

Hun verdienmodel is o.a. flink geld er bovenop gooien als jij "vergeet" te betalen, ofwel iets koopt wat je niet direct kan betalen, ofwel geld uitgeeft wat je niet hebt. Binnenkort kan je ook de boel "pauzeren", nu Klarna daarmee gestopt is (hun noemen dat dienstverlening, ik noem het klanten die teveel misbruik maken van gespreid betalen) kunnen hun het "trucje" mooi overnemen.

Ik lees eroverheen dat het een gelijknamige dienst is.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 24 juli 2024 01:46]

[NielsCSGO]

Hoe is dat zoveel waard dan? 24 miljard pfff

[xavalon]

Klarna (Zweden) heeft zelfs een 40 miljard waardering.

De waardering van een dergelijk bedrijf komt voort uit het volgende.

Als je een lening bij een bank wilt aangaan moet je alles opgeven aan inkomsten en schulden (hypotheek en of andere leningen). Dit wordt allemaal gecontroleerd en op basis van een risicoprofiel krijg je dan een lening (of niet). De bank maakt heel veel kosten voor dit soort processen, ook omdat het allemaal moet voldoen aan wetgeving en interne beleid. De kosten zijn zo hoog voor deze processen dat de bank eigenlijk geen leningen kan uitgeven met relatief lage bedragen. Komt daarbij dat ze geen leningen die zeg 3 maanden maximaal duren. Dus zeg 3000 euro lenen en 3x €1020 betalen met 20 aan rente.

Klarna heeft een betaal later concept ontwikkeld waarbij ze de potentiële klant door een heel geavanceerd model halen die in secondes bepaald of jij wel of niet een lening krijgt. Ze praten eigenlijk niet eens over leningen maar over gespreid betalen of achteraf betalen.

Jij koopt die nieuwe laptop, 4k TV, of wasmachine, zeg maximaal 1500 euro en je hoeft nog niet direct te betalen. Je wacht tot je nieuwe salarisstorting, of spreid de kosten over een paar maanden. Dit helpt bij impulsaankopen. Dit helpt ook eerder de laptop te kunnen kopen. Komt het een maand niet zo goed uit om het maandbedrag terug te betalen, no worries, sla je een maand over maar betaal je rentekosten.

En dan krijg je ineens een email dat als je vandaag die laptop koopt die je toch al wenst dat je hem met korting krijgt als je hem achteraf of gespreid betaald met één van die diensten aanbieder.

Of je krijgt een email om 2 maanden die TV niet af te betalen maar dat geld te gebruiken om een 4K monitor bij je laptop te kopen en die in 2 maanden af te betalen voor ongeveer hetzelfde bedrag als je betaalde voor de gespreide betaling van je laptop. Dit biedt een ton of potential.

Je achteraf betalen en betaalgedrag is juicy juicy data. Mocht je een hypotheek of lening willen krijgen, dan is een bank die met Klarna samenwerkt direct bediend van data die het mogelijk maken om sneller over te gaan tot uitgifte van de hypotheek of lening. Ik heb al uitgelegd dat als de bank dat zelf moet doen, het veel kosten maakt in het beoordelingsproces.

Een Zweedse security researcher vroeg zijn data op (onder GDPR) bij Klarna en was verrast over 400 pagina's aan data dat ze verzameld hadden. Komt ook omdat Klarna ook een betaalmiddel is en aan online bedrijven een kassafunctie biedt (dus zelfs als je direct betaald weten ze wat je gekocht hebt), wat zeker in homeland Zweden veel gebruikt wordt. On top, Klarna maakt (predictive) analyses etc over haar klantenbase.

En dat bij elkaar is wat de markt een 40 miljard waardering geeft.

In de hoge waardering zit ook wel dat iedereen wil dat het een succes is. Klarna kan veel slimme mensen aantrekken om het succes te garanderen. Beetje wat Elon Musk nu doet door honderden deskundigen op AI aan te trekken omdat autonoom rijden moet lukken.

Bestaande banken, pensioenen en investeringsmaatschappijen geven veel geld aan Klarna om het gespreid betalen of achteraf betalen mogelijk te maken.

[NielsCSGO]

Thanks voor de uitleg!

[n4m3l355]

Doet me sterk denken aan LTCM, een hedge fund dat zelfs twee nobel prijs winnaars in dienst had om complexe arbitrage modellen te maken. Voor een tijdje ging dat goed en toen kwam uit een onverwachte hoek verlies en klapte de markt in. Overnacht moesten een tal van banken bijspringen omdat anders de financiële markt op zijn gat ging.

Dit soort bedrijven baseren modellen net zoals reguliere investeringsbanken en fondsen op wat ze weten, en dan gaat het fout. Dat banken aan dit soort eisen moeten voldoen komt niet uit het niets, en dat de fintech in een hoekje weet te spelen waar toezicht zwak is, is geen teken van succes.

[Meike99]

Ze laten mensen meer uitgeven dan ze kunnen betalen en dan is het toeslagen en rente incasseren.

[karstnl]

*KNIP* deed vroeger precies hetzelfde, ooit is gewerkt aan een casus waarbij rentes van -/+ 20% de norm waren met alle toeslagen etc erbij.

[Reactie gewijzigd door karstnl op 24 juli 2024 01:46]

[batjes]

Het is nog altijd een miljardenindustrie in Nederland. Mensen de schulden in helpen en daar dan keihard winst op maken. Gelukkig treed de overheid niet op, anders zou je wel eens het signaal willen geven dat je niet als maatschappij op die manier misbruik wil laten maken van je bevolking voor het persoonlijk gewin van een paar personen.

[karstnl]

Nouja ik zou niet zeggen de schulden in jagen, want zo kwam uit de casus, te hoog en de consument valt “om”. Het was en is meer een truc om stiekem de prijs van een product te verdubbelen en daarmee de omzet.

[Groningerkoek]

Het is vooral de verwachting dat omzet en winst van Afterpay nog flink door zullen blijven groeien die de waarde van het bedrijf stuwen, bij dit soort relatief jonge bedrijven die grote kansen hebben op enorme groei moet je niet alleen kijken naar de winst/omzet van dit moment.

[Yzord]

Spookey dat een Jack Dorsey (die ik niet echt hoog heb zitten qua gelijkheid) zo'n bedrijf over gaat nemen. Voor mij een trigger om Afterpay niet meer te gebruiken ivm mijn bankgegevens.

[Beaves]

Je hebt het artikel wel gelezen?

Met de overname van Afterpay wil Square zijn aanbod verbreden. Met Afterpay kunnen gebruikers producten aanschaffen en deze rentevrij in termijnen betalen. Afterpay is van oorsprong een Australisch bedrijf, maar de dienst is ook beschikbaar in enkele Europese landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen en Spanje. Het betreft een andere dienst dan het gelijknamige AfterPay uit Nederland. Er zijn wereldwijd verschillende andere soortgelijke diensten, waaronder Affirm en Klarna.

[Yzord]

Weet je, een Jack Dorsey die on the hunt is om bankgegevens is gewoon een no go.

[Polster]

Dit gaat niet om het gelijknamige Nederlandse AfterPay.

[adje123]

Wie gebruikt er nou serieus afterpay?

[Verwijderd]

Euhm, ik denk best veel mensen. Als ik dure goederen op internet bestel, en het is mogelijk om dat achteraf te betalen, bijvoorbeeld nadat het product geleverd is, dan doe ik dat. Het kost in de meeste gevallen niks extra.

[Skiddie]

Oh, je betaalt er wel voor. Op exact hetzelfde manier als alle andere "gratis" diensten

[i7x]

En dat is?

[batjes]

Als het niet apart vermeld wordt, zitten die kosten gewoon bij de prijs ingerekend.

[i7x]

Ja, maar die zijn er of je het nu wel of niet gebruikt. Als je het wel gebruikt betalen aneren feitelijk voor jouw afterpay.

[Calypso]

Nee, zo werkt het dus niet. Analogie: een verzekering. Is in wezen exact hetzelfde; iedereen betaalt ervoor, maar niet iedereen maakt er gebruik van. Als iedereen er gebruik van zou maken zou de premie stijgen.

Exact zo werkt het ook met dit soort betaaldiensten; een winkelier heeft die kosten, en smeert ze uit over alle aankopen. Als iedereen er gebruik van zou maken zou hij meer kosten hebben, en uiteindelijk ook meer rekenen voor z'n producten. Nogmaals; uiteindelijk - dat hoeft niet meteen op dag 1.

Dus het is niet "of je het nu wel of niet gebruikt". Als het vaker gebruikt wordt, komt een steeds groter deel voor jouw rekening. En voor de rekening van een ander.

[sassymousasi]

Niet perse. Sommige bedrijven nemen het gemak wat een AfterPay of een Klarna geeft voor eigen rekening. Het kan zo zijn dat gebruikers juist daarom voor jou kiezen t.o.v. een concurrent.

[SkyStreaker]

Ja, vooral het recht van retour en zeker met hoe alles aangeleverd wordt. Laatst een dure laptop besteld van grofweg 1500 euro bij Alternate. Wordt doodleuk voor de deur geplempt. Kom je via de email d'r achter dat het er staat, niet aanbellen, niks. Dus ja, naderhand betalen wel degelijk.

[sircrapsalot]

Niet alleen dat, maar lenen kan gunstig zijn mits je het verstandig gebruikt. Als je een auto koopt van €20.000 en het geld leent tegen 1,5% rente voor 4 jaar, dan betaal je €618 aan rente. Als je in plaats van het geld direct uit te geven het investeert voor 5% winst per jaar, dan heb je €24.310,13 na 4 jaar. Dat is €3697,13 winst.

[THA_ErAsEr]

Als je dat geld investeert, heb je even veel kans om verlies te maken. Dan kost het je nog meer

[i7x]

Kans is er wel maar is niet even veel (op termijn is de kans namelijk in je voordeel). Op een Ford Focus gaat het ook geen denderend verschil opleveren, maar mocht je echt veel geld hebben dan is het inderdaad een slimme en veelgebruikte tactiek, soms met auto's maar vooral ook met hypotheken. Zat miljardairs met hypotheken, precies om deze reden.

[Remzi1993]

In theorie klopt dit uiteraard, echter hebben veel mensen niet die discipline en geduld om dit goed uit te voeren. Het vergt veel discipline en ook een beetje verstand van zaken waarin en hoe je belegt/investeert.

PS: Je berekening klopt niet doordat je geen rekening houd met rente op rente 1,5% na 4 jaar is in totaal: €21.227,27

Dus €1227,27 aan rente na 4 jaar.

Voorbeeld hoe je het betekent. Stel je begint met 20.000 en heb een lening van 3 jaar met een rente van 1,5%

Eerste jaar 20.000/100 x 1.5 = 300
Je kan dit verder verkorten door alles met 0,015 te vermenigvuldigen = hetzelfde als x 1,5% zelfde uitkomst = 300

Want x 1 = gelijk aan 100%, x 0,5 is gelijk aan 50% en x 0,01 is dus 1% enzovoort.

Na het eerste jaar is het dus 20.300
Tweede jaar doe je dit bedrag weer x 1,5% (x 0,015) = 20.300 + 304,50 = 20.604,50

Derde jaar met rente is in totaal = 20.913,57 (berekening 20.604,50 x 0,015 + 20.604,50)

Ik zie dit nu pas, het kon zelfs korter door x 1,015 te gebruiken, want x 1 is gelijk aan 100% en 0,015 is gelijk aan 1,5% door x 1,015 te doen doe je eigenlijk 101,5%

20.000 x 1,015 is 20.300. Het is lang geleden dat ik weer bezig ben met economie en rente op rente vond ik altijd al een interessant onderwerp. Ik ben ICTer geworden (web developer) 😆😁

Je kan dus elke jaar x 1,015 doen als de rente 1,5% is. Dus 20.000 x 1,015 = 20.300 (Eerste jaar) x 1,015 = 20.604,50 (Tweede jaar) x 1,015 = 20.913,57 (Derde jaar en afgerond op 2 decimalen).

Rente op rente kan heel gecompliceerd worden. Dit was maar een voorbeeld met een lening van 3 jaar. Gelukkig zijn er dus formules om dit goed te doen en bij te houden, echter waar mensen vaak in de fout mee raken is dat ze rente blijven berekenen op het orginele bedrag terwijl je steeds elk jaar rente moet berekenen op het nieuwe totaal bedrag. Rente op rente kan in je voordeel werken of in je nadeel.

PPS: Waar je ook geen rekening mee houd is inflatie. Om een positieve net resultaat te hebben moet je boven je rente op je schuld/lening rekening houden met inflatie en dus meer rente of rendement krijgen om een net resultaat te behalen.

Voorbeeld, stel je heb elk jaar ongeveer/rond de 3% inflatie en je lening heeft 8% rente. Inflatie zorgt ervoor dat je geld minder waard wordt, echter inflatie kan ook in je voordeel werken, want het geld wordt minder waar echter ook je schuld wordt minder waard. Dit is één van de redenen waarom je rente betaald, de andere redenen zijn om risico's af te dekken en eventueel winst omdat men een dienst aanbied.

8% rente op lening - 3% inflatie is uiteindelijk 5% netto rente per jaar, dit betekent kortweg dat je ergens moet investeren waarbij je meer dan 5% rendement of rente moet ontvangt en ook rekening moet houden met inflatie (voorbeeld rente of rendement per jaar is 9% waarbij je 3% inflatie hebt en de uiteindelijke netto rente 6% waarbij je dus 1% meer geld per jaar krijg t dan je rente op je schuld) om een nettoresultaat te behalen over je rente over je schuld.

Meeste investeringen boven 6% zijn risicovol, investeringsmaatschappijen hebben meestal 2 of 3 plannen/groepen of opties waar je je geld kan inleggen en meestal kan je wel wisselen met een fee of boete of bepaalde bedrag.

Optie 1 is altijd het meest veilige waarbij je geld wordt geïnvesteerd in "veilige" aandelen, obligaties, opties enzovoort waarbij rendement van tussen de 4% en 6% wordt beloofd/voorspeld met kleine lettertjes dat er altijd onvoorziene omstandigheden zijn. Optie 2 is meer risicovol met een rendement tussen 6% en 10% en optie 3 is eigenlijk gewoonweg gokken, shorten en gericht op korte termijn winst behalen soms door mee te doen bij hedge fondsen welke ethiek en moraliteit ver te zoeken is, soms wordt rendement tussen. De 10% en 12% beloofd en soms de sky is the limit. Eigenlijk is optie 2 en 3 niet echt bedoel om te sparen voor je oude dag en meer gokken.

Mijn advies voor iedereen is om je geld sowieso te spreiden en niet voor maximaal rendement te gaan, want als je voor maximaal gaat wordt er allerlei dingen met je geld gedaan die misschien niet ethisch is en misschien niet te verenigen is met je eigen moraliteit als je er achterkomt hoe ze dit rendement hebben waar gemaakt.

Ongeveer rond de 6% rendement per jaar is veilig en normaal waarbij meestal bovenuit de inflatie komt. Het doel is altijd om meer rente en/of rendement per jaar te hebben dan inflatie, want dan komt je vooruit als je minder rente of rendement per jaar krijgt dan inflatie ga je feitelijk achteruit en wordt je geld als het ware verbrand/verdampt per jaar.

Mijn uiteindelijke advies is om pragmatisch om te gaan en vooral praktisch te zijn. Vaak klinken dingen heel mooi in theorie, echter de mens is niet volledig rationeel maar ook een emotioneel wezen die psychologisch niet altijd de discipline of mentale staat heeft om zulke dingen te bewerkstelligen. Vaak hebben schulden een emotionele en psychische effecten op het brein en denken. Mijn advies is om nooit zomaar te lenen, alleen voor je studie, huis of als je een bedrijf gaat opstarten (dus gaat investeren in jezelf, anderen of een combinatie van de twee). Leen nooit geld omdat je denkt dat je de rente op een lening/schuld kan omdraaien in een positieve net resultaat als je het kan investeren. Dit is gedoemd om te mislukken en is zeer risicovol, want je leeft daardoor opzettelijk boven je stand en gaat voor niets allerlei risico's aan voor een beetje geld. 1% of 2% en dit is niet eens gegarandeerd. Nooit geld lenen en vooral niet voor een auto die nadat je het hebt gekocht meteen in waarde keldert. Je zou een een tweedehands auto kunnen kopen of leasen zakelijk.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 01:46]

[cariolive23]

Nooit geld lenen en vooral niet voor een auto die nadat je het hebt gekocht meteen in waarde keldert. Je zou een een tweedehands auto kunnen kopen of leasen zakelijk.

Dus geen geld lenen, maar wel een auto leasen? Sinds wanneer is een lease auto zo goedkoop? Lease is handig omdat alles voor je wordt geregeld, maar jij draait gewoon op voor alle kosten. En een (belangrijk) deel van die kosten bestaat uit de afschrijving van de auto. Dus of je nu de eigenaar van de auto bent (met een lening) of dat de lease maatschappij de eigenaar is en jij een contract met hen afsluit, in beide gevallen draai jij op voor de afschrijving.

Lease is handig, maar niet goedkoper.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 24 juli 2024 01:46]

[Remzi1993]

Mijn excuses ik heb leasen niet goed uitgelegd. Zakelijk kan het weldegelijk goedkoper zijn dan gewoonweg kopen, omdat je het vaak zakelijk kan aftrekken. Echter voor een werknemer of gemiddelde persoon is leasen niet echt handig. Daarom mijn advies om tweedehands een auto te kopen en vooral als je begint met je carrière. Koop nooit een auto nieuw alleen als je geld te veel hebt en/of misschien status wilt uitstralen als dat onderdeel is van je functie (consultant enz.).

[cariolive23]

Koop nooit een auto nieuw alleen als je geld te veel hebt en/of misschien status wilt uitstralen als dat onderdeel is van je functie (consultant enz.).

Blijf het een raar advies vinden, want hoezo zou een auto status uitstralen? 99 van de 100 nieuwe auto's zijn niks bijzonders en stralen hooguit iets uit wanneer je de lampen aan doet. De eigenaar rijdt alleen wel in een auto rond die comfortabeler is dan de oude auto, minder vervuild, minder verbruikt, etc. etc. En in veel gevallen gewoon 10 jaar (of meer) mee kan gaan. Waarom zou je dat plezier en comfort aan je voorbij laten gaan? Wanneer je niet verwacht de komende 4 jaar te verhuizen en een (nieuwe) hypotheek nodig te hebben, dan is het zelfs geen groot issue om een lening af te sluiten voor een nieuwe auto. Onderhoudskosten zijn die jaren vrijwel nihil en de jaren daarna geniet je nog steeds van jouw eigen auto die je zelf hebt uitgezocht.

Laat iedereen het lekker zelf bepalen.

[Remzi1993]

Bij consultants kan het status uitstralen en ook uitstralen dat je iets goeds doet als consultant (geld verdienen en dus vraag naar je services). Ik ken iemand die echt geen interesse heeft in auto's en het allemaal geldverspilling vind, echter zijn soort van leidinggevende en collega's hebben hem geadviseerd dit toch te doen, auto van de zaak leasen enz. zodat cliënten kunnen zien dat ze het goed doen. Helaas werkt dit en heeft dit wel degelijk effect bij consultants, adviseurs enz..

PS: Jij vind mijn advies raar, echter ik vind jouw advies van dat het "geen groot issue om een lening af te sluiten voor een nieuwe auto." gestoord. Direct na de aankoop van een nieuwe auto gaat de waarde volgens mij al met 1/3 of zelfs de helft omlaag. Je verband eigenlijk je geld. Mijn advies is nog gebaseerd op realiteit en logica en die van jouw is volledig uit je duim gezogen. Echt warr, het is uiterst krankzinnig en slaat echt nergens op.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 01:46]

[GroeneEend]

Tip voor de volgende keer, de formule voor de rente berekening zoals geleerd op school:
bedrag * (1 + 1 / rente)^jaar

[Remzi1993]

Dank!

[Calypso]

Even vanaf de andere kant bekeken: de Nederlandse wet zegt: "De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”

Dit houdt dus in dat ook elke webwinkel de optie moet hebben om een soort van achterafbetaling te kunnen kiezen; hieronder valt bijvoorbeeld Remboursbetaling, maar ook een AfterPay - dat soort partijen zorgt voor risicovermindering van de verkopende partij.

[YangWenli]

Achteraf betalen is toch normaal? Heeft niks met leningen te maken.

[Calypso]

Waar zeg ik iets over leningen? Ik reageer op het bericht van @adje123 waarin hij zich afvraagt waarom je een dienst als (de Nederlandse) AfterPay zou willen gebruiken.

[robbinkg]

Mensen die het minder breed hebben lijkt me? Alleen niet zo slim want zo blijf je bezig, ik brand me er dan ook niet aan

[adje123]

Volgens mij wordt het ook gezien als een lening en dat wil je sowieso niet hebben.

[Jer0entjeh88]

Ik gebruik het wel eens bij webshops waar ik geen ervaring mee heb (lees; niet zeker weet of ze leveren) of ik twijfel of ik het product wel wil houden. Wanneer ik dan retour hoef ik niet te wachten op een terugbetaling vanuit de webshop.

[adje123]

Waarom betaal je dan niet met Paypal?
Paypal heeft mij al een aantal keer gered van bedrijven die op het punt stonden om failliet te gaan.

[Jer0entjeh88]

Vanwege de shady gebruikersvoorwaarden: nieuws: PayPal laat gebruikers met inactief account 12 euro per jaar betalen

Account direct opgezegd.

[FvdM]

PayPal is op zich prima tot ze je account en evt tegoed ineens bevriezen. Ik heb dit al een paar keer meegemaakt. De eerste keer had de verkoper per ongeluk melding gedaan over mijn account. Moest een andere gebruiker zijn. Het duurde 6 weken om weer bij het geld te kunnen. Dat heb ik daar gelijk weggehaald. De tweede keer probeerde een winkel onder een terugbetaling van een retour uit te komen. Het werd een hele toestand die maanden duurde voor ik in het gelijk werd gesteld en het account weer beschikbaar kwam.

Inmiddels gebruik ik PayPal alleen nog icm Ko-Fi voor mijn projecten.

[batjes]

Of een leuke, ik heb Paypal een aantal jaar gebruikt en vaker wel dan niet storneren mensen gewoon hun betaling en je kan met bewijs, voorwaarden en wat dan ook zwaaien. Paypal geeft niet thuis.

Een keer in de situatie gekomen dat mensen dusdanig hun geld terug haalde, dat ik op -600 euro kwam te staan. Nu had ik meerdere accounts, waarvan er op 1 zo'n 700 stond, maar deze door Paypal geblokkeerd werd toen 1 of andere trol zich voordeed als advocaat. Maanden lopen kloten, niet terug weten te krijgen. Was gewoon niet mogelijk, Paypal werkte niet mee.

Heb het maar gewoon laten gaan, -600 + 700 euro is 100 euro, daar had ik weinig zin om veel moeite voor in te stoppen. Komt na een jaar Paypal zeuren of ik die 600 euro nog even wil over maken... wtf, ze waren op de hoogte van de meerdere accounts. Ik heb ze verteld dat ze dat geld maar uit het geblokkeerde account konden ophalen. Sindsdien niets meer van gehoord.

Maar godverdomme, wat een hoop gezeik, een hoop stress en een boel kosten heeft Paypal mij veroorzaakt. Wat een ontzettend klotebedrijf is het ook. Je staat als verkoper praktisch machteloos en hebt maar de grillen van Paypal te accepteren. Heel fijn als er rekeningen van betaald moeten worden en je account wordt random geblokkeerd of mensen storneren de bende zonder consequenties. Lekker vertrouwen zo.

[Dennis1812]

Afterpay in Nederland is niet BKR geregistreerd en wordt ook niet zo behandeld.
Hoge bedragen zijn meestal niet eens mogelijk (limiet even niet bij de hand).
Het is ook geen vorm van kopen op afbetaling o.i.d

Het is een vorm van:
1 april bestellen
2 april krijgen
Voor 16 april betalen

Ipv
1 april bestellen en betalen
Met geluk 2 april krijgen

Heeft dan ook weinig te maken met minder geld hebben. Eerder met zuinig zijn op je geld. Creditcard of PayPal is hier natuurlijk ook een optie voor qua verzekering. IDEAL een stuk minder.
Ach, we hebben ook 10 merken cola in de supermarkt. Paar merken voor veilig online (achteraf) betalen is toch wel fijn?

Klarna is ander voorbeeld.

[FvdM]

Volgens mij wordt het ook gezien als een lening en dat wil je sowieso niet hebben.

Het is geen lening maar uitstel van betaling. Winkels zijn wettelijk verplicht om consumenten de mogelijkheid aan te bieden. Er wordt vaak wel een kredietcheck gedaan, maar ook dat maakt het geen lening.

[CH4OS]

Dergelijke bedrijven doen meestal ook wel een soort van krediet check. Hoe beter je bent in het betalen van de rekening (hoe snel e.d) voor hoe meer je kunt bestellen. Dat is waar het verdienmodel zit. Meestal gaat een percentage van aankoopbedrag naar AfterPay, Klarna e.d. Vervolgens profileren ze je ook, die gegevens verkopen ze ook weer door,

[Verwijderd]

Wat is er erg aan om AfterPay te gebruiken?

[Frame164]

1 van de redenen dat ik vaak bij bol.com bestel is dat ik achteraf kan betalen. Afterpay maakt dat ook voor minder kapitaalkrachtige bedrijven mogelijk. Vooraf betalen is voor mij en ongetwijfeld veel anderen een barrière. Zeker als het om bedrijven gaat waar ik nooit eerder iets heb besteld. Als afterparty dat risico wegneemt wordt die barrière ook minder.

[cariolive23]

Betalen met creditcard laat die barrière ook verdwijnen.

[xavalon]

Je hebt Afterpay (Australisch bedrijf) en AfterPay (Nederlands bedrijf sinds 2005)

[Sorcerer8472]

Zo zie je maar, door de rare titel van dit bedrijf gaat het ineens nergens meer om in de comments

Ik dacht dat de gemiddelde startup-kenner op Tweakers het bedrijf Square wel zou kennen dus ben verrast door de keuze van deze titel. Zeker omdat er niet wordt aangegeven dat het niet om het bekende Nederlandse Afterpay gaat in de titel, wat mij een voor de hand liggender "probleem" met de titel lijkt

Trouwens best grappig, Afterpay Nederland doet in principe hetzelfde maar is een heel ander bedrijf, wie weet wordt dat nog wel een keer gekocht: Afterpay acquires Afterpay

Hoe dan ook is dit waarschijnlijk een behoorlijk goede zet die Stripe in bepaalde markten een streepje voor geeft op bijvoorbeeld Adyen.

[Timoo.vanEsch]

Of de deja-vu versie: Newsflash in 2025: "Square acquires Afterpay"... -again?-

[GenomDalar1983]

Ik dacht al het "Australische" Afterpay? Je moet er maar net overheen lezen inderdaad...

[Xfade]

Is square zelf wel zoveel waard en heeft het wel zoveel in kas of aandelen dat die 24 miljard kunnen uitgeven ? Ik snap de hoogte van die bedragen echt niet.

[frackz]

Square heeft een beurswaarde van ca. 120 miljard $. Boekten 375 miljoen nettowinst in 2019 en 213 in 2020.

[Verwijderd]

Dalijk is alles van Amerika😂 en dan vooral big tech sollicon valley

[MaestroMaus]

Duh; cultuur en tech domineren was altijd al het plan. Dit is een van de redenen waarom ze zich zo bedreigd voelen door China.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 24 juli 2024 01:46]

[theduke1989]

Het ergste is dat je ziet/merkt dat China geraakt wordt door USA als Europa. Door bijvoorbeeld de zwarte lijst bla bla.

Dat zie je minder snel daar in China ondanks de grote dictatuur. Alleen is China nu alles aan het vervangen door eigen tech. Zodra dat er is heeft USA een groot probleem als het niet meer afhankelijk is van andere.

[MaestroMaus]

China heeft net zo goed een zwarte lijst met applicaties die je niet mag gebruiken. Daarnaast gebruiken ze in China (net als de VS) gewoon enorm veel staatssteun/regelgeving om competitie de kop in te drukken en eigen bedrijven te laten domineren. China doet dezelfde smerige praktijken als de VS, maar dan effectiever. Beiden zijn niet lovenswaardig.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 24 juli 2024 01:46]

[CH4OS]

En de reden dat China het met eigen tech vervangt is niet omdat zij ook niet bang zijn voor EU/US?
Het is een wisselwerking he.

[YangWenli]

Bij mij in huis komen meer dingen uit China dan Amerika.
En ach de Amerikaanse cultuur: gestoorde anti vaxxers en rechts gespuis heeft dat wel in een nieuw perspectief geplaatst.

[CHeeCH]

Square doet dit voor 29 miljard dollar?
Snel meer bitcoin kopen.

[Sp3ci3s8472]

"Square en Afterpay hebben een gemeenschappelijk doel. Wij hebben ons bedrijf gebouwd om het financiële systeem eerlijker, toegankelijker en inclusiever te maken, en Afterpay heeft een vertrouwd merk gebouwd dat op een lijn ligt met die principes,"

Krijg ik zeker een ban als ik geld probeer over te maken en daarbij iemands pronouns vergeet.
Deze dienst ga ik dus mijden als de pest.

[kondamin]

Laat maar mooi uit, kan je plots niet meer betaald worden omdat je niet het juiste voornaamwoord gebruikt of zo.

[kondamin]

Lanceer maar eens een betaal platform, in theorie is het allemaal heel eenvoudig in de praktijk is cash het enige dat geen kleur kent.

[Rem_NL]

Ik kreeg gisteren toevallig een mail van Gab dat nu zijn eigen betaaldienst opzet. Omdat zij ook als niet-persoon gemaakt zijn door de financiële autocraten van silicon valley. Mijn comment was ook 100% sarcasme aangezien dit de standaard reactie is fan fascistische linkse rakkers die censuur van ongewenste valide politieke partijen/ bedrijven helemaal A ok vinden.

Trieste zaak dat vrijheid van meningsuiting geen vanzelfsprekendheid meer heeft.

https://news.gab.com/2021...tive-to-paypal-is-coming/

[Tourmaline]

Er is geen linkerzijde zoals wij die in Nederland kennen. Het is eerder links-rechts en rechts-rechts.

[Sp3ci3s8472]

Als je USA bedoelt, dan is het eerder link-links en rechts-rechts, je hebt daar mensen zoals AOC rondlopen. In het andere kamp kan ik er niet zo snel een benoemen.

[cariolive23]

De wereld is rond, dus wat is dan links? Wanneer je maar ver genoeg naar links gaat, kom je vanzelf rechts te staan. En natuurlijk andersom.

Iemand in NL die het heeft over links en rechts, oh boy. Een land zonder fatsoenlijke rellen op 1 mei waarbij half Amsterdam (of andere stad) wordt afgebroken, en dan heb het over "links" ? Jullie hebben het (te) goed