Apple: er komt geen gratis versie van streamingdienst Apple Music

25 februari 2021 10:55

Prima, lijkt me toch.

Zeker hierom:

Een gratis versie zou bovendien omzet halen uit advertenties en dat gaat in tegen Apples waarden rondom privacy

4Reload @Qlusivenl • 25 februari 2021 11:02

Advertenties kunnen ook prima zonder de privacy problemen, in de krant, op TV en de Radio zijn ook advertenties die de privacy niet schaden. De advertenties zullen minder waard zijn en dus zal je er meer moeten plaatsen maar dat is een keuze.

Uiteindelijk wil Apple gewoon een abonnement verkopen vandaar ook de koppel verkoop met andere producten.

dimitri77 @4Reload • 25 februari 2021 11:23

Ongerichte advertenties leveren wel veel minder op. Dan zouden er zoveel advertenties tussen moeten zitten dat het bijna onbruikbaar zou worden.

MadEgg @dimitri77 • 25 februari 2021 11:47

Ook alleen maar omdat Google & Facebook de marketing-afdelingen hebben overtuigd dat gerichte advertenties meer opleveren. Er is bar weinig bewijs dat dat echt zo is.

Verwijderd @MadEgg • 25 februari 2021 14:48

Tja, maar dat verandert de bewering van Apple nog niet. Er is momenteel geen markt voor privacy bewuste online reclame.

Verwijderd @Verwijderd • 25 februari 2021 15:21

Bestaat "privacy bewuste online reclame" überhaupt??
privacy bewuste online reclame kan alleen ongerichte reclame zijn en niet op een doelgroep toegesneden. There is no free lunch.

batjes @dimitri77 • 25 februari 2021 18:12

Is dat wel zo? De NPO beweert namelijk van niet.

In January 2020, when NPO switched from tracking-based targeting to contextual targeting, revenue increased 61% more than January 2019.

Dat gericht adverteren geld op levert, is volgens mij vooral omdat dat ons verteld wordt. Zodat de macht mooi bij een paar partijen komt te liggen en zo bakken met geld kunnen verdienen.

Z___Z @batjes • 25 februari 2021 21:55

Gerichte advertenties hebben een betere conversion ratio. Logisch, want als ik zoek naar iPhone is de kans groter dat ik een iPhone wil kopen dan als ik zoek op Televisie. Maar wat adverteerders dan links laten liggen zijn alle mensen die niet al op zoek waren naar jou product. Zolang advertenties worden beoordeeld op conversion zal de targeted ad altijd beter scoren.

Maar Apple kan gewoon laten adverteren op mensen met een iPhone 12 Pro. Dan komt je advertentie vanzelf bij mensen met een hoog besteedbaar inkomen. Is voor de meeste mainstream adverteerders een belangrijke doelgroep. Onafhankelijk of je die nu wel of niet direct target.

batjes @Z___Z • 25 februari 2021 22:20

Als jij op Google of ergens rondspeurd naar een smartphone en je krijgt een iPhone ad te zien. Kan dat prima met context gebaseerde advertenties.

Het persoonlijke tracken is er voor om advertenties te tonen die niet content gebaseerd zijn. Het alghoritme bepaald dan dat "jij op zoek bent naar een iPhone" op basis van triggers waar jij gevoelig voor lijkt te zijn en serveert je dan iPhone ads. Wat jij daadwerkelijk wilt doet er niet eens toe.

Persoonlijk tracken is niet alleen een privacy probleem, het gaat heel ver in het manipuleren en uitbuiten van de menselijke zwaktes. De winst komt voornamelijk uit een bepaalde doelgroep. Het aantal centen op de bank heeft daar niets mee te maken.

Thandruil @dimitri77 • 25 februari 2021 17:34

Waarop baseer je dat? De STER heeft onderzoek gedaan naar adverteren zonder cookies, waaruit bleek dat er geen verlies was in omzet bij het gebruik van advertenties zonder cookies/tracking.

https://www.ster.nl/onder...vertentiecookies-het-kan/

maevian @4Reload • 25 februari 2021 11:06

Ja dat gaat, Apple heeft ook zijn eigen adservice die precies dat soort advertenties kan weergeven op IOS, het probleem is inderdaad dat die advertenties minder waard zijn en het waarschijnlijk onmogelijk is om hiermee uit de kosten te komen.

DennisUniOn @maevian • 25 februari 2021 11:13

iAd van Apple is al jaren geleden stopgezet.

supersnathan94

Apple
Audio

@DennisUniOn • 25 februari 2021 11:21

Ja maar begreep wel dat ze weer een soort van ad affiliate program hebben.

Then again, dat stelt ook niet zoveel voor en gaat vooral om reclame van een app of book binnen de betreffende sectie:

Ads that are delivered by Apple’s advertising platform may appear on the App Store, Apple News, and Stocks. Apple’s advertising platform does not track you, meaning that it does not link user or device data collected from our apps with user or device data collected from third parties for targeted advertising or advertising measurement purposes, and does not share user or device data with data brokers.

https://support.apple.com/en-us/HT205223

xavalon @maevian • 25 februari 2021 16:13

Bij Apple is het heel simpel, ze adviseren app ontwikkelaars om abonnementen te verkopen of om in-app aankopen - zeg maar credits binnen games (bij freemium games). En neem maar aan dat ze daar heel veel meer op verdienen dat op iAds vroeger waarbij de opbrengsten vooral voor de ontwikkelaar waren. Nu pakken ze 15 of 30% op aankopen en abonnementen.

Intussen wordt je gek van de apps waarbij je een veel te duur abonnement moet nemen. Een videoapp die ineens 20 euro per jaar kost, of een PDF editor zelfs 49,99 per jaar. Voorheen éénmalig 10 euro. En dat gepush met credits kopen bij games wordt er ook niet beter op. Voordat je het weet heb je tientallen zoniet honderden euro's uitgegeven aan zoiets stoms al vBucks in Roblox of extra levens in candy crush.

K-aroq @4Reload • 25 februari 2021 12:03

Prima toch dat ze gewoon een abonnement willen verkopen. Dan kan de investering gewoon gaan zitten in het maken van een goed product i.p.v. reclameacquisitie.

@4Reload • 25 februari 2021 11:17

Dan betaal ik toch liever gewoon die paar euro per maand om zonder reclame te luisteren. Ik heb bijv. soundcloud gratis, of mn zusje die gratis spotify gebruikt. Daar wordt je helemaal gek van.

En tuurlijk, op TV en radio hebben we ook reclame. Dat is de reden dat ik nagenoeg geen TV kijk. Al betaal ik er wel voor, want soms is het wel gewoon handig.
Radio luister ik vaak van die non-stop digitale zenders. Ook wel met reclame, maar veeeeeel minder dan de reguliere.

Ik betaal graag voor de content die ik gebruik. Het jammere is dat er zo'n fragmentatie is in deze wereld. Spotify is redelijk goed gevuld, net als dat je deezer of apple music aanschaft. Maar voor TV:

Netflix
Disney+
straks Paramount+
HBO
Amazon Prime

Noem maar op... Kost klauwe met geld. Dit moet gewoon lekker gebundeld worden. Ik snap dat het voor de bedrijven er achter minder lucratief is dan, maar voor de consument is het gewoon kansloos op dit moment.
Beetje off-topic, sorry

@Qlusivenl • 25 februari 2021 11:55

Voor televisie zou je het ipv parallel, serieel kunnen afnemen.

heuvelmans @NoUser • 25 februari 2021 14:11

Dit ik snap niet dat iedereen altijd alles wil hebben. Het mooie van dit soort abonnementsmodellen is dat je een maandje HBO kan kijken en een maand later kan inwisselen voor Disney+.

Ja dan heb je niet 'alles' op dat moment maar ieder platform heeft tegenwoordig genoeg content om je een maand mee te vermaken.

We zijn gewoon enorm verwend tegenwoordig.

Verwijderd @heuvelmans • 25 februari 2021 14:39

Het lekkere is dat je juist alles kan delen tegenwoordig. Ik heb Netflix UHD, Disney+, Videoland, PrimeVideo en Apple TV+.

Videoland gebruik ik amper omdat het in stereo uitgezonden wordt, echt verschrikkelijk maar voor sommige horror's is het wel handig want Videoland heeft altijd wel wat leuks er tussen zitten.

Apple TV+ heb ik gratis tot juli en persoonlijk vind ik het goed in elkaar zitten. Ook qua concepten.

Netflix, Disney+ en PrimeVideo betaal ik maar dat vind ik wel het geld waard. Er moet alleen niet meer bijkomen want dat is gewoon mijn grens. Dan ga ik idd ,wat je zegt, per maand kijken welke wel en niet geactiveerd wordt en ik ben bang dat het wel gaat gebeuren. Paramount plus is gelanceerd en HBO Max moet ik nog maar zien hoe lang dat in Ziggo blijft. Ik wordt alleen wel echt gek van die versplinteringen en het kwaliteits verschil in de diensten qua content. Apple TV+ en Disney+ hebben het mooiste beeld en geluid als het gaat om het omzetten van het bestand en de bitrate per beeld wat ie ermee haalt.

Misschien off-topic maar het Star gedeelte van Disney+ is wel echt machtig zeg $_/-\o_$

Philo Melos @Verwijderd • 26 februari 2021 15:56

Je spreekt jezelf maar 1 heel klein beetje tegen...

Verwijderd @Philo Melos • 26 februari 2021 23:23

En welk gedeelte van ''1 heel klein beetje'' bedoel je dan?

Apple

@heuvelmans • 25 februari 2021 14:49

Dat serieel kijken werkt natuurlijk prima als je alleen woont. Met een gezin is het vrij lastig te verkopen om iedere keer het hele aanbod te switchen, zeker als verschillende gezinsleden andere dingen volgen...

maevian @Qlusivenl • 25 februari 2021 11:51

Ja, jammer dat veel van de muziek die ik luister niet op spotify/ Apple music staat, maar wel op Soundcloud.
Ik zou betalen voor soundcloud premium betalen, maar ik weiger zolang ze geen carplay ondersteuning inbouwen.

crazyboy01 @Qlusivenl • 25 februari 2021 12:19

Van bijna iedere artiest, zelfs de meest mainstream artiesten, missen nummers op Spotify. Die nummers missen alleen op andere diensten dan in 9/10 gevallen ook. Een extra dienst aanschaffen heeft dan dus helemaal geen zin tenzij je opzoek bent naar specifieke functies. Maar een halve muziekcatalogus zou ook niet werken, dan gaat iedereen gewoon weer illegaal.

Netflix en die diensten zijn allemaal zwaar incompleet, en dan heb je dus meerdere diensten nodig. Ik verbaas me er alleen echt over dat zoveel mensen bereidt zijn zich te abonneren op het hele lijstje dat je noemt. Bij videostreaming lijkt een hoog bedrag plots geen probleem meer.

Wickedmen030 @Qlusivenl • 25 februari 2021 15:04

Het is wachten tot de concurrentie elkaar vermorzeld heeft in die sector. Maar goed er zit meer geld in films en series dan muziek. In de muziekwereld verdienen ze ook meer aan concerten.

no_way_today @4Reload • 25 februari 2021 12:34

Nee hoor, zij doen ook onderzoek naar hun doelgroep en brengen gerichte reclame in de krabt. Wel bijvoorbeeld baobabreizen, maar geen reclame voor de story.

Verwijderd @4Reload • 25 februari 2021 14:45

och jee, we hebben weer iemand met een afkeer tegen apple

Volgens mij wil elk bedrijf gewoon een abbo verkopen.

Advertenties kunnen helemaal niet zonder privacy problemen op platformen zoals Apple Music, Spotify of welke online dienst dan ook. Je maakt dan geen gerichte reclame en laat het nou net zo zijn dat bedrijven daar tegenwoordig alleen maar voor willen betalen. TV en Radio vind ik op dat vlak veel privacy vriendelijker. Wat dat betreft maakt Apple de juiste beslissing, of je dat nou leuk vind of niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:51]

machiel @4Reload • 26 februari 2021 11:27

Je hebt gelijk, de aanname die Apple hier impliciet doet is dat alleen gerichte reclames genoeg zouden kunnen opbrengen om het betaalbaar te houden. En dan nog, Spotify verdient bijvoorbeeld 10 keer zoveel aan een gebruiker met betaald abonnement dan een gratis abbo met advertenties.

k995 @Qlusivenl • 25 februari 2021 13:33

Dat is zoals steeds onzin van apple, je kan gerust advertenties doen zonder enige privacy inbreuk. Het probleem is: die brengen minder op en het gaat dus puur om opbrengsten.

@k995 • 25 februari 2021 13:35

Het is een bedrijf.. Dus ja, het gaat om de opbrengsten. Is dat niet heel logisch? Het is geen non-profit organisatie he....

k995 @Qlusivenl • 25 februari 2021 14:18

Tuurlijk maar woekerwinsten zijn in België nog steeds verboden en je kan je afvragen dergelijke winsten op een monopolie positie of dat wel wenselijk is.

Apple

@k995 • 25 februari 2021 14:57

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat een monopolie positie is. Tot nu toe heb ik al mijn Apple spul vrijwillig gekocht en had ik er prima voor kunnen kiezen die niet aan te schaffen.
Een echt monopolie kom je vrijwel niet omheen. Zoals Microsoft in de jaren 90. Of Google als je een bedrijf runt.

k995 @bzzzt • 25 februari 2021 15:00

IK heb weinig zin om die discussie terug te voeren maar je kan perfect argumenten dat de app store (waar het hier over ging) wel degelijk een monopolie positie is voor apple in het apple eco systeem.

@k995 • 25 februari 2021 15:08

Persoonlijk vind ik het absoluut niet raar of een probleem dat de appstore van apple zelf is. Het is hun platform, hun telefoons, hun OS. Als zij controle willen hebben op wat op hun omgeving wordt gezet, vind ik dat niet meer dan logisch. Dan krijg je net als bij de Playstore al die tering zooi aan apps met malware enzo er in.

Ik begrijp dat het vaak wat genuanceerder in elkaar zit.

Apple is soms iets te streng met apps om verkeerde redenen. Dat ze een % vragen van het inkomen van de app voor hun platform vind ik ook niet meer dan normaal, maar bijv. het feit dat dan Spotify dit moet afdragen en Apple Music niet, dat is oneerlijk. Het is niet zo zwart wit helaas.

Apple

@k995 • 25 februari 2021 15:10

Het artikel gaat over Apple Music, dat staat los van de App store.

Je kan ook perfect argumenteren dat de app store geen monopolie is en Apple gewoon mag profiteren van de hardware, operating systems en winkel die ze beschikbaar stellen, dus wat is je punt?

WhatsappHack

Apple

@k995 • 25 februari 2021 15:21

Ja, en zo heeft de Albert Heijn een monopolie op hun eigen winkelvloer en wat ze daar verkopen. Belachelijk!

Iedereen heeft een monopolie op eigen winkelvloer, dat lijkt me nogal wiedes. Qua marktaandeel heeft Apple in de verste verte geen monopolie; al helemaal niet qua Apple Music.

k995 @WhatsappHack • 25 februari 2021 15:30

appelen en peren

WhatsappHack

Apple

@k995 • 25 februari 2021 18:15

Niet echt. Het zijn beiden retailers met eigen winkels en eigen voorwaarden...

maevian @k995 • 25 februari 2021 14:58

Muziek streaming is geen bussiness model van woekerwinsten

OkselFris @k995 • 25 februari 2021 20:00

Sinds wanneer heeft Apple Music een monopolie en sinds wanneer behalen ze daar woekerwinsten op?

Verwijderd @k995 • 25 februari 2021 14:47

Je kan geen advertenties tegenwoordig meer doen zonder privacy inbreuk. Dat is het probleem juist. Maar ja, het is Apple dus moet alles maar gratis zijn wat uit het bedrijf komt toch

k995 @Verwijderd • 25 februari 2021 14:51

Zeg ik toch nergens?

Verwijderd @k995 • 25 februari 2021 23:35

Dat is zoals steeds onzin van apple, je kan gerust advertenties doen zonder enige privacy inbreuk. Het probleem is: die brengen minder op en het gaat dus puur om opbrengsten.

Zeg ik toch nergens?

Ik reageerde op de bovenste

k995 @Verwijderd • 26 februari 2021 00:59

En zoazls je kan zien zij ik nergens dat het gratid moet zijn, het is trouwens onzin dat je geen advertenties kan doen zonder privacy inbreuk.

Verwijderd @k995 • 26 februari 2021 11:42

Zo komt het wel over maar ik snap je insteek hoe je het wel bedoeld dan.

Het punt is dat bedrijven zoals Apple door andere bedrijven als grote profiel matcher gezien worden omdat heel veel mensen een iPhone of een ander Apple device hebben. Ze willen niet een profiel van iemand hebben zoals het verschrikkelijke Facebook doet bij mensen. Wat naar mijn idee wel kan is reclame uitbrengen gekoppeld aan het product. Dus Technoboy of wie dan ook krijgt een pakket reclame aangeboden aan zijn artiesten page en wanneer mensen het bezoeken moeten ze eerst door die wall. Nu weet ik alleen niet of zoiets mogelijk is.Ik vind reclame maken doormiddel van tracking verschrikkelijk dus waarom niet op de manier zoals ik voorschets. Gewoon aan het product zelf, dan is er niks aan de hand lijkt me. De Apple Store doet dat wel volgens mij want als je bijv op Final Fantasy zoekt, dan zie je bovenin de resultatenlijst een ad van een andere RPG.

monojack

Apple Music

@k995 • 25 februari 2021 16:23

Je moet verder lezen want het draait niet enkel om privacy het draait ook om het eco systeem dat er achter zit en daarmee bedoelt men de muziekindustrie. Spotify betaald sowieso al weinig aan artiesten van de inkomsten van betaalde abonnees en dat is nog een pak minder van advertenties. Dat is gewoon niet gezond voor de muziekindustrie. Streaming op zich is al niet gezond voor de muziekindustrie ook al is het van betalende abonnees maar muziek ook gratis weggeven houdt geen steek. Het is niet dat je plots albums, en t-shirts en donsdekens met een print van een artiest gaat kopen omdat je die hoort op je gratis spotify abonnement. Ga je een betalend abonnement op Spotify aan dankzij een artiest dan wordt die artiest er ook maar een paar eurocent beter op

SgtElPotato 25 februari 2021 10:56

Apple

@k995 • 25 februari 2021 14:53

Ja, is misschien nieuw voor jou, maar een bedrijf wil winst maken. Sterker nog: het is de verantwoordelijkheid van een bedrijf winst te maken voor de aandeelhouders.
Als de niet-gepersonaliseerde, niet-privacy inbreukmakende advertenties minder opbrengen dan de muziekrechten kosten moet er dus geld bij. Een CEO die dat doordrukt moet een heel goed verhaal hebben tegenover de aandeelhouders, anders vliegt die er zo uit.

Sluuz @k995 • 25 februari 2021 15:22

Het gaat hier op Apple Music en behalve dat Apple daarmee by far geen monopoliepositie heeft, kan je Apple Music op zowel Android, iOS, Windows en Mac gebruiken. Op die platforms kan je ook kiezen voor Spotify, Youtube, Amazon, Tidal, Qobuz en al die anderen. Het heeft dus feitelijk niks met de App Store (waar jij naar hint) te maken.

[Reactie gewijzigd door Sluuz op 23 juli 2024 08:51]

Groot gelijk, ik heb liever geen gratis versie dan een gratis versie vol met opdringerige ads. Daarnaast, voor niets gaat de zon op. Tegenwoordig moet alles gratis zijn, en moeten de bedenkers maar kijken hoe ze aan geld komen.

kapa @SgtElPotato • 25 februari 2021 11:00

zeker eens voor wat betreft de ads, maar zolang de artiesten wel genoeg royalties ontvangen en niet uitgeknepen worden zoals developers in de app-store dat zijn...
Ads zijn vaak irritant, maar brengen wel iets meer geld in het laatje voor evt de artiesten.

Apple Music
Apple

@kapa • 25 februari 2021 11:34

De percentages van de AppStore en de royalties is niet iets wat je 1:1 kunt vergelijken maar buiten dat zit Apple bij de beste jongetjes van de klas.

Diensten als Spotify en Youtube music doen het veel slechter.

k995 @Donstil • 25 februari 2021 13:35

Logisch apple heeft andere bronnen van inkomsten iets als spotify amper.
Apple maakt forse winsten met de appstore je kan je daar gerust vragen bij stellen.

Apple Music
Apple

@k995 • 25 februari 2021 13:40

Andere bronnen doen er niet zoveel toe.

Het gaat om de waarde van een enkele stream, die ligt bij Apple Music erg goed (bij Tidal nog beter) en bij Spotify een heel stuk lager.

k995 @Donstil • 25 februari 2021 14:24

Tuurlijk wel apple is een veel groter bedrijf dat apparaten verkoopt met ingebouwde Apple Music functionaliteit, spotify is dat niet en moet dus anders werken wat invloed kan hebben op hoeveel ze kunnen uitkeren.

Apple Music
Apple

@k995 • 25 februari 2021 14:28

Tidal is ook geen bedrijf wat apparaten verkoopt en doet het zelfs nog beter dan Apple.

Hoe het betaald wordt is voor de artiest niet direct belangrijk. Het gaat om de waarde die eraan gehangen wordt.

k995 @Donstil • 25 februari 2021 14:48

Tidal is voor zover ik weet verlieslatend (en fors) spotify niet.

Apple Music
Apple

@k995 • 25 februari 2021 15:10

Spotify is tot zeer recent ook onwijs verlieslatend geweest en toen betaalde ze artiesten ook al niet geweldig. Dat kan het dus niet zijn.

k995 @Donstil • 25 februari 2021 15:16

Dat is wel heel kort door de bocht. Het heeft er zeker mee te maken zou ik denken.
Mijn opmerking ging echter over dat al deze bedrijven redelijk verschillende zijn en dus een simpelle vergelijking gewoonweg appelen met peren vergelijken is.

Apple Music
Apple

@k995 • 25 februari 2021 15:19

Oke nou goed dat je het even aan gegeven hebt hoor, is dat ook weer duidelijk.
Nu nog hopen dat Spotify met de winst de uitbetaling omhoog gaat gooien.

pepsiblik @kapa • 25 februari 2021 11:16

Het uitknijpen van artiesten gebeurd al decennia door de platenmaatschappijen. De verhalen van artiesten die in het begin van hun carrière nauwelijks rond kunnen komen terwijl de A&R manager met een Rolls aankomt zijn legio (Brian May en Roger Taylor hebben daar verschillende malen wat over gezegd in interviews). Ook blijken artiesten lang niet altijd royalties te krijgen omdat de desbetreffende geluidsdrager niet genoemd werd in het contract. Bij de opkomst van de CD zijn er artiesten geweest die hun inkomsten zagen verdampen omdat ze specifiek royalties kregen over verkochte cassettes en LPs. Sluit niet uit dat er nu ook artiesten zijn die nauwelijks of geen royalties krijgen uit streaming omdat hun contracten niet goed in elkaar zitten.

K-aroq @pepsiblik • 25 februari 2021 12:05

Wat wel vaak vergeten wordt is dat de platenmaatschappijen in eerste instantie fors voorfinancieren (opnames, marketing, distributie in het verleden) en dat die kosten worden terugverdiend middels de verkoop van de muziek. Als je dan ook nog bedenkt dat slechts 10% een positief resultaat heeft is het niet zo gek dat een artiest niet alles krijgt dat ze dachten te kunnen krijgen (al hadden ze dat ook kunnen weten als ze het contract hadden gelezen).

pepsiblik @K-aroq • 25 februari 2021 19:46

Ze financieren inderdaad voor. Maar vaak genoeg in de vorm van een lening. Album een flop? Artiest failliet.

SwaggyEggs @pepsiblik • 25 februari 2021 12:56

Als je als individuele artiesten niet wilt dat je uitgeknepen wordt door wat handige jongens dan moeten ze maar een sterke belangenorganisatie opzetten. Dit kan je de platenmaatschappijen moeilijk kwalijk nemen (zolang daar maar eerlijk concurrentie gevoerd kan worden, wat mij wel het geval lijkt).

Groningerkoek @pepsiblik • 25 februari 2021 14:23

En toch blijven bijna alle artiesten kiezen voor een label, dit omdat zij veelal zelf het geld niet hebben om een studio, productie en distributie te kunnen betalen. En vooral het omdat het zo gemakkelijk is, want zo goed als alles wordt voor je geregeld. Artiesten die dit willen kunnen tegenwoordig prima buiten de labels om werken, maar dan dragen zij ook zelf de financiële risico's. Het misplaatste gejank van die artiesten komt mij persoonlijk al jaren de neus uit, blijf dan weg bij die labels en start een crowdfunding of spaar geld om de markt op te kunnen, en de geldverdeling en hoe de rechten komen te liggen staan keurig in het contract.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 08:51]

pepsiblik @Groningerkoek • 25 februari 2021 19:50

Niet elke (beginnende) artiest is ook boekhouder en/of bedrijseconoom en/of jurist. Toen Elton John zijn contract tekende met John Reid had ie geen flauw benul wat er zich werkelijk in de platenindustrie afspeelde. Het is later wel goed gekomen met em, maar om te verwachten dat iedereen een contract zomaar snapt... De meeste mensen begrijpen hun eigen hypotheek niet eens.

Groningerkoek @pepsiblik • 25 februari 2021 20:27

Als mensen een contract niet begrijpen moeten ze of niet tekenen of iemand vragen om hen het contract uit te leggen. Wat Elton John betreft is het verhaal wat anders want die had een partner die zich al bewezen had in die business en had reeds een aantal zeer grote acts waaronder queen gemanaged. Dat het de Manager later lukte om 20 Miljoen te verduisteren kun je trouwens in mijn beleving vooral PWC aanwrijven die waren ingehuurd voor aangifte en boekcontrole maar vertikten het om hun taak met zorg uit te voeren en raffelden de zooi af zonder echt controle te voeren.

UitgelogdeUser @kapa • 25 februari 2021 11:43

zeker eens voor wat betreft de ads, maar zolang de artiesten wel genoeg royalties ontvangen en niet uitgeknepen worden zoals developers in de app-store dat zijn...
Ads zijn vaak irritant, maar brengen wel iets meer geld in het laatje voor evt de artiesten.

Helaas zien Artiesten daar alleen niet zoveel van terug omdat bijvoorbeeld Spotify een stuk minder betaald dan Apple Music per stream

jdh009

Audio

@kapa • 25 februari 2021 11:55

De meeste artiesten kunnen beter gaan praten met hun eigen uitgevers. Dit artikel van Trouw laat moet zien hoe de verdeling qua kosten is tussen Spotify, label, Artiest, Schrijver e.d. Dit zal tussen Apple en de uitgevers niet heel veer anders liggen.

Bij het voorbeeld is de totale omzet 69.487 (Allen bij Spotify) waarvan Spotify er 20.846 aan overhoud. De grootste verdiener van een stream is dus het label met 31.009, daarna Spotify en dan de artiest met 10.336 en Buma/Stemra met 7.296 (die het deels verdeeld naar de schrijven en dan de uitgever (die beide niet zielig zijn, lees quote hieronder).

Ik vind het percentage van 30% voor de winkel niet eens zo heel schokkend. Een fysieke CD/platenzaak doet er ook een percentage overheen. Wat mij meer verbaast is dat het recordlabel zoveel afsnoept van het totaal en dus gewoon 75% afroomt van het bedrag wat richting de artiest en het label gaat. Het voorbeeld illustreert wel hoe de muziekindustrie werkt. En vooral: wie de grootverdieners zijn. Het platenlabel eindigt met stip op één, gevolgd door de streamingdienst, de band, de songwriter en de uitgeverij.

Niet dat uitgevers de grote verliezers zijn. Zij verdienen mee aan iedere versie die van een liedje verschijnt. Toen de Belgische Ingeborg in 1989 met Door de wind op het Eurovisiesongfestival stond, kreeg Hans Kusters ook betaald.

’s Werelds grootste uitgevers – Sony, Warner en Universal – genieten nog een extra voordeel. Zij zijn verbonden aan de gelijknamige grootste platenlabels. Deze muziekreuzen onderhandelen met streamingdiensten over de verdeling van de royalty’s. En dat kunnen ze zo naar hun hand zetten, dat zij extra veel geld krijgen ten koste van de kunstenaars.
Vond ik nog wel een mooi stukje.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 08:51]

NotSoSteady @SgtElPotato • 25 februari 2021 10:58

Je kan ook gewoon de gratis versie niet gebruiken en betalen voor de dienst zonder 'opdringere' ads.

skullsplitter @NotSoSteady • 25 februari 2021 11:11

Wat perfect negeert wat de laatste zin impliceert.

the_shadow @skullsplitter • 25 februari 2021 11:19

Wat perfect negeert wat de laatste zin impliceert.

Waarin je zelf negeert dat er wel degelijk een gratis, door ads bekostigde, versie zou kunnen zijn; tegelijk kan er een betaalde versie zijn die geen reclame bevat.

skullsplitter @the_shadow • 25 februari 2021 11:20

Maar waarom zou een service daar in vredesnaam toe verplicht moeten worden?

"Vroeger" kocht je ook een CD. Dat was zijn hele punt.

Mastofun @skullsplitter • 25 februari 2021 11:34

vroeger kon je ook naar de Radio met reclame luisteren. Gratis

DeFeCt @Mastofun • 25 februari 2021 11:39

Nee, vroeger betaalde je daar belasting voor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

@DeFeCt • 25 februari 2021 11:45

Alleen voor de publiek omroep, niet de commerciëlen die via een u-bocht constructie vanuit Luxemburg uitzenden als buitenlandse zender.

[Reactie gewijzigd door NoUser op 23 juli 2024 08:51]

Tokus @NoUser • 25 februari 2021 12:15

Alleen voor de publiek omroep, niet de commerciëlen die via een u-bocht constructie vanuit Luxemburg uitzenden als buitenlandse zender.

en waar je daardoor werd platgebombardeerd met reclames.

@Tokus • 25 februari 2021 13:08

Haha, dat zeker. Ze zijn een voorloper in het aantal reclame minuten per uur.

DeFeCt @NoUser • 25 februari 2021 14:26

De definite van vroeger hangt denk ik af van je leeftijd

MaVeNwg @DeFeCt • 25 februari 2021 15:06

Nee, vroeger betaalde je daar belasting voor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

Dit betaal je nog steeds, alleen is het nu opgenomen in de algemene belastingen. Zijn er minder heffingskosten nodig.

[Reactie gewijzigd door MaVeNwg op 23 juli 2024 08:51]

the_shadow @skullsplitter • 25 februari 2021 11:26

"Vroeger" kocht je ook een CD. Dat was zijn hele punt.

Zijn punt was "en moeten de bedenkers maar kijken hoe ze aan geld komen." Reclame is een vorm van aan geld komen, daar hoeft niet lang over nagedacht te worden. Een door ads ondersteunde gratis versie en een betaalde versie zonder ads hoeven elkaar niet te bijten. Ben je niet gediend van ads, dan neem je een abonnement op de betaalde versie. Dat is precies hoe Spotify het ook doet, en die halen netto 6 miljoen op uit dat stuk van de dienst. Het kan zijn dat Apple dit niet voldoende vind, maar dat is een andere discussie dan "waarom moet alles gratis zijn" en "hoe moeten de bedenkers aan geld komen."

Yalopa @the_shadow • 25 februari 2021 11:44

Apple wil geen dataminer worden in functie van het aanbieden van adds. Google doet dat al en beter. Apple wil zich net op dat punt onderscheiden door anders met gebruikers data om te gaan. Apple Music is verre van marktleider laat staan dominant. Dus als je gratis wil met adds dan is Apple Music niets voor jou. Spotify, YouTube etc bieden dat wel.

RiDo78 @the_shadow • 25 februari 2021 13:50

Reclame levert al lang niet meer zoveel op. Veel mensen zijn reclame-moe en hebben zo langzamerhand een ingebouwd filter. Het is tegenwoordig zo normaal dat de weerszijden van een website op alle mogelijke manieren proberen de aandacht te trekken dat mensen het gewoon niet meer zien.

Ik weet niet hoe het nu is, maar een paar jaar geleden was dat bij Spotify ook heel duidelijk, de meeste reclames waren van Spotify zelf. Het is/was Spotify niet om de reclame inkomsten te doen. Maar door iemands muziekvoorkeuren te analyseren kunnen ze een mooi profiel opstellen van die persoon. En dat brengt weer knaken op.

Wat Apple betreft ben ik het met @Yalopa eens, het business-model is totaal anders. Hoewel Apple over een gigantische berg met data beschikt (bezit en gebruik van Apple apparatuur en services, locatiedata, foto's (met metadata), documenten, gebruik van software/games, enz.) beweren ze die gegevens niet misbruiken voor marketingdoeleinden.

Zoals ik het zie is Apple een hardware leverancier die services is gaan leveren en Google, Spotify, Facebook en dergelijke zie ik als marketingbedrijven. Google spant daarbij de kroon doordat ze naar mijn gevoel enkel in de hardware markt zijn gestapt om een nieuwe informatiebron aan te kunnen boren.

En tuurlijk, Apple zal ook niet heilig zijn... maar ik heb er zeker op privacyvlak wel een beter gevoel bij. Dus dat Siri (net als alle andere spraakassistenten) geluidssamples op slaat zodat een groep mensen deze kunnen analyseren is een prijs die je betaalt om Siri te laten verbeteren. Je kunt het ook uitzetten. Maar iedereen snapt dat het niet heel nuttig is om twee computers over allerhande onderwerpen en opdrachten met elkaar te laten praten.

svenk91 @RiDo78 • 25 februari 2021 14:18

Ik heb ook een beter onderbuik gevoel bij Apple (en MS) wat betreft data gebruik, dan bij Google en FB en Spotify. Dit omdat Apple en en MS er niet primair van afhankelijk zijn en het vooral voor eigen optimalisaties gebruiken zo ver wij weten.

Maar ik zal ook niet snel vergeten dat Apple de eerste was die alle locatie data begon door te sturen van iPhones, ze zijn de uitvinder van het (mobiele) OS als data verzamelaar voor meer dan diagnostische zaken. Apple weet al heel lang wat de waarde van al die data is en zoekt al heel lang manieren om er wat mee te doen. Het grote verschil is dat ze er niet zo totaal van afhankelijk zijn.

skullsplitter @the_shadow • 25 februari 2021 21:33

En nu het stukje daarvoor nog eens lezen en je perspectief eens verschuiven.

no_way_today @skullsplitter • 25 februari 2021 12:36

Ik koop nog steeds muziek in de itunesstore en af en toe een film.
Series wil ik geen tijd voor vrijmaken en mijn muzieksmaak komt toch vaak bij dezelfde artiesten uit, dus koop ik hun albums en zit ik niet vast aan maandelijkse kosten.

kiang

@SgtElPotato • 25 februari 2021 12:54

De realiteit is minder idealistisch natuurlijk: een gratis abonnement doe je om gebruikers binnen te harken die je dan probeert aan te zetten te upgraden naar een betaalde versie. Voor Spotify is dat de enige manier om zo klanten te werven.

Apple heeft dat helemaal niet nodig: zij beheren hun hele ecosysteem en kunnen zo hun diensten pushen maar gebruikers. Als Apple niet die positie had zouden natuurlijk wel een gratis versie aanbieden.

Boeshnl @SgtElPotato • 25 februari 2021 11:22

Heb je de app store wel eens geopend?
Zodra je wat zoek is het eerste resultaat een advertentie. Dit was vroeger niet en het is behoorlijk irritant dat het nu wel zo is.

SgtElPotato @Boeshnl • 25 februari 2021 11:39

Ja zeker, en ook daar ben ik het niet mee eens hoor.

De Dikke @SgtElPotato • 25 februari 2021 12:54

Ik dislike apple ook, maar we kunnen het samen eens zijn dat dit ook niet een random add is, maar gewoon een app die in de store ook zit. Ben er ook niet mee eens, maar wel velen malen beter dan een ad die linkt naar een website en dat duizend keer van kleur verandert per seconde

SgtElPotato @De Dikke • 25 februari 2021 13:19

Ja zeker mee eens. In de App Store zie je alleen maar ads voor apps die je kunt downloaden uit de store. Maar neemt niet weg dat ze irritant en vaak genoeg irrelevant zijn.

De Dikke @SgtElPotato • 26 februari 2021 09:01

Erg bizar wat apple allemaal uitspookt, ook over hard lobbyen tegen repair rights.
Samsung had/heeft dit trouwens ook in eigen galaxy store, maar zelf ik heb ik dit nog net even getest en krijg geen ads.

theduke1989 @SgtElPotato • 25 februari 2021 11:44

Hoezo,
Ik gebruik ook de gratis Spotify versie. En ik mis niks. De ads kunnen me gestolen worden. En dat ik functies niet kan gebruiken? Ik wil niet voor alles gaan betalen.
En vooral niet wanneer het alleen voor 1 omgeving is en niet voor alle. Spotify draait op alles, maar echt alles. Waar Apple music het beste en snelste op Apple omgeving.