Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

De transformatie van Apple

Van hardware naar diensten

13-02-2019 • 06:00

244 Linkedin Google+

Apple als dienstenbedrijf

Apple is altijd een hardwarebedrijf geweest, maar dat is langzaam aan het veranderen. Het Amerikaanse bedrijf heeft in de afgelopen twaalf jaar veel geld verdiend aan de verkoop van iPhones en tot nu toe is dat de grootste inkomstenbron. De iPhone-verkopen bleven jarenlang groeien doordat de verkoop van start ging in grote landen als India en China. Nu de smartphonemarkt afkoelt en Apple geen nieuwe landen meer heeft om de iPhone uit te brengen, is dat geen manier meer om de omzet te laten groeien.

Het is bij Apple-watchers lang traditie geweest om te kijken naar een nieuw hardwareproduct dat nieuwe omzet zou kunnen genereren. De iPhone was daarbij het grootste succes, maar ook de iPod in 2001 en de iPad in 2010 vervulden die rol. Sinds die tijd zijn er alleen kleinere producten bijgekomen: AirPods en de Apple Watch, accessoires voor iPhones.

Aandeelhouders en bedrijven zien graag groei, maar waar komt het dan uit? Net als veel andere bedrijven kijkt Apple naar de heilige graal van inkomsten in 2019: abonnementen. Dat is al een tijdje aan de gang, maar nu is het moment aangebroken waarop Apple zich echt lijkt om te vormen van een hardwarebedrijf tot een bedrijf dat leunt op de verkoop van hardware en het leveren van diensten.

In dit verhaal kijken we naar de strategische stappen die Apple tot nu toe heeft genomen om dat te doen en welke gevolgen dat kan gaan hebben voor Apples toekomstige producten, de waarden die het uitdraagt en de manier waarop je als gebruiker Apples software gebruikt.

Apples streamingdiensten

Dat Apple zich meer is gaan richten op diensten, is geen geheim. In 2016 sprak het bedrijf het doel uit om de omzet van zijn dienstendivisie binnen vier jaar te verdubbelen en het bedrijf is goed op weg om dat voor elkaar te krijgen. Toen Apple afgelopen keer de kwartaalcijfers besprak, viel het Engelse woord 'services' rond de zeventig keer, meer dan Apple sprak over iPhones of Macs.

Dat het bedrijf zich meer richt op diensten, bleek al eerder met de overname van Beats. Apple nam het bedrijf van onder meer rapper Dr. Dre vijf jaar geleden over voor drie miljard dollar, de grootste overname in Apples geschiedenis tot nu toe. Natuurlijk, Beats verkoopt hoofdtelefoons, maar Apple had ook interesse in de streamingdienst, die sindsdien is omgetoverd in Apple Music.

Apple-topmannen Eddy Cue en Tim Cook op de foto met Beats-oprichters Dr. Dre en Jimmy Iovine

Het zal vermoedelijk niet blijven bij een dienst voor het streamen van muziek. Directeur Tim Cook heeft al diverse malen gehint op een streamingdienst voor video. De elektronicamaker investeert al een paar jaar in eigen series en heeft onder meer een deal met talkshowhost Oprah Winfrey.

Behalve het streamen van entertainment heeft Apple nog veel meer diensten die geld opleveren, zoals Apple Pay voor betalingen, betaalde iCloud-opslag voor wie de 5GB die Apple gratis geeft, te weinig vindt, en uiteraard het al veel langer bestaande AppleCare. In totaal zijn er nu 360 miljoen mensen die betalen voor een Apple-dienst, en Apple wil dat het er binnen anderhalf tot twee jaar een half miljard zijn.

Met diensten op het gebied van garantie, betalingen, webopslag, muziek en video begint een duidelijk ecosysteem te ontstaan van extra dingen die je kunt afsluiten bij aankoop van je hardware. Voor veel mensen houden de betalingen aan Apple niet op bij de aankoop van een smartphone en inmiddels begint Apple zich anders te gedragen als gevolg van het aanbieden van die diensten.

Uit de oude doos: Oprah Winfrey en U2-zanger Bono proberen een Product(RED)-versie uit van de iPod Nano in 2006

Andere keuzes

De eerste app die Apple uitbracht voor Android, was heel logisch: een 'Move to iOS'-app om kopers van een iPhone te helpen dingen over te zetten van een Android-telefoon naar een iPhone. Het was typisch een app van een bedrijf dat zich richt op zijn eigen ommuurde tuin, want deze poort ging maar één kant op: van Android naar iOS.

In november 2015 kwam daar een andere app bij: Apple Music. In de strijd om meer gebruikers besloot het bedrijf om zijn streamingdienst voor muziek open te stellen voor gebruikers van een concurrerend mobiel besturingssysteem. Nu had Apple in 2003 al iTunes voor Windows gemaakt, maar dat was een heel ander geval; iTunes voor Windows gaf meer mensen de mogelijkheid een iPod met hun computer te synchroniseren en was dus duidelijk bedoeld om meer hardware te verkopen.

ITunes voor Windows

Die redenering gaat niet op voor Apple Music voor Android. Waar diensten als iCloud eerst een manier waren om iOS aantrekkelijker te maken, nam Apple nu een strategische stap om niet iOS, maar zijn eigen streamingdienst aantrekkelijker te maken.

Deze stap staat niet alleen. De belangrijkste combinatie is misschien wel die met de Homepod-speaker. Die kan standaard alleen muziek afspelen via Apple Music en andere diensten werken alleen via AirPlay. Omgekeerd is dat niet zo; Apple Music werkt bijvoorbeeld op apparaten met Amazon Alexa. Spotify en Amazons muziekstreamingdienst hebben geen integratie met de Homepod. Daaruit kun je afleiden dat Apple meer waarde hecht aan het succes van Apple Music dan aan dat van de Homepod. Immers: om de Homepod te gebruiken, is Apple Music bijna een vereiste, maar omgekeerd niet. De verkoop van de dienst gaat boven de verkoop van de hardware.

Daarmee houdt het niet op. Apple is in bed gedoken met Samsung om een iTunes-app op Samsung-tv's te zetten en AirPlay 2 te laten werken op diezelfde nieuwe tv's. Dit zijn de twee bedrijven die een paar jaar geleden nog in tientallen landen een juridische patentenstrijd voerden. Het bleef niet bij Samsung: AirPlay 2 zal werken op tv's van diverse fabrikanten, waaronder Sony. Dat betekent dat AirPlay 2 zal werken op Android TV, een uitgave van Android.

Dit is geen zelf in elkaar gedraaide mock-up, maar een render van Samsung

Tot slot

Apples langzame transformatie van hardware- en softwarebedrijf naar leverancier van diensten levert diverse vragen op. De belangrijkste is hoe het de waarden van het bedrijf zal beïnvloeden. In veel van wat het bedrijf afgelopen jaren heeft gedaan, zijn privacy en beveiliging belangrijk. Dat is ook nu nog zo; tv-fabrikanten mogen niet tracken wat gebruikers kijken via AirPlay 2, iets dat afwijkt van wat normaal is in de huidige wereld van smart-tv's.

Een leverancier van diensten kan andere prioriteiten hebben. Zoals Google, Amazon en Facebook hebben gemerkt, is het vergaren van gebruikersdata belangrijk om diensten succesvol te ontwikkelen. Dat is iets waar Apple al tegenaan is gelopen. Siri had een voorsprong van enkele jaren op de concurrentie, maar loopt inmiddels achter en dat zou mede liggen aan de focus op privacy.

Daar komt bij dat de concurrentie ook stappen onderneemt op andere vlakken. Klanten van Netflix en Spotify kunnen geen abonnementen meer afsluiten via de iOS-app. Dat moet via de website, maar dat mogen beide bedrijven van Apple niet in de app zeggen. Dat maakt de gebruikservaring voor nieuwe klanten op iOS verwarrend en inferieur aan die van de websites en op Android.

Dat leidt tot een andere vraag: Apple heeft zijn eigen ommuurde tuin ingericht op iOS, maar mag die muur blijven staan? Apple houdt nu dertig procent van de inkomsten in bij aankopen in de App Store. Waar alternatieve downloadwinkels bestaan, is te zien dat die tarieven zakken. Steam hanteert dertig procent in zijn gamewinkel, maar de Epic Games Store hanteert bijvoorbeeld twaalf procent. Die concurrentie mag niet bestaan op iOS. Of Apple concurrentie voor de App Store mag verbieden, is vermoedelijk iets waar de Amerikaanse Hoge Raad zich over gaat buigen.

Daarmee staan tijdens deze transformatie naar het leveren van diensten diverse van de belangrijke waarden van Apple onder druk: privacy en het afschermen van iOS. Het is Apple tot nu toe gelukt om daaraan vast te houden, maar het is de vraag of dat zo kan blijven. Wie wil groeien, moet de groeipijnen voor lief nemen. Het is aan Apple om te laten zien of het de waarden uit zijn tijd als hard- en softwarebedrijf kan verenigen met zijn nieuwe identiteit als dienstverlener.

Reacties (244)

Wijzig sortering
Persoonlijk denk ik niet dat het een totale omslag is van hardware naar diensten. Wat wel gebeurd is dat diensten een groter gedeelte van de omzet moeten gaan vormen om de omzet te compenseren die mogelijk wordt misgelopen door teruglopende iPhone verkopen. Bijvoorbeeld 60% hardware en 40% diensten. Daarnaast wordt er in het artikel aan voorbij gegaan dat deze diensten ook voor een groot deel bedoeld zijn om mensen binnen het eco systeem van Apple te houden, zoals iCloud. Weliswaar zie je inderdaad een verandering dat bepaalde diensten ook op concurrerende platforms worden uitgebracht, maar dat het merendeel bedoeld is om de doelgroep aan de hardware te houden. Daarmee stijgt de omzet uit hardware indirect. Wanneer Apple echt Google-achtig wordt door volledig op diensten over te gaan dan denk ik dat Apple veel van zijn filosofie verliest (en aanhang).
Er is 1 heel erg radicale oplossing voor apple. Geef je os ook vrij voor 3den. Laat andere telefoons en hardware maken voor jou OS. Zo kan android onder vuur genomen worden, de app store van apple zal kunnen groeien.
Maar misschien duurt het nog een paar jaar voordat men hierover gaat denken.
Die kans lijkt me klein. Apple heeft in het verleden, zelfs toen ze er veel slechter voorstonden, praktisch altijd anderen buiten de deur gehouden als het om hardware ging. Daar komt bij dat elke verkochte iOS telefoon van een ander merk betekent dat er een iPhone minder wordt verkocht en daar zitten nu juist van die heerlijke marges op.
Daar gaat het dus helemaal niet om. Het gaat er om dat ze controle willen houden over de specificaties en kwaliteit. Je kan er donder op zeggen dat er meteen "low-end" toestellen met te weinig rekenkracht en inferieure touchscreens op de markt komen, die afbreuk doen aan de gebruikerservaring en daarmee aan het merk en imago. Want mensen zien dat onderscheid niet. Gaat dus niet gebeuren.
Dat zeg ik toch?
Je noemde niet de gebruikservaring / gevaar van slechte kwaliteit hardware.

Dat is cruciaal omdat Apple 'de hoofdprijs' vraagt en dan moet je ook wel behoorlijk goede hardware leveren. Als je het OS weggeeft en anderen gaan daar een baggerproduct mee verkopen, gaat de reputatie van Apple naar de filistijnen en verkopen ze niks meer. Alleen de prijsvechters verkopen dan nog goedkope telefoons waar Apple niets aan verdient, hooguit wat aan de diensten.
Leuke theorie. We hebben echter een voorbeeld waar we conclusies uit kunnen trekken...

Er zijn hele bergen goedkope Android telefoons. Sommigen daarvan leveren een slechte ervaring. Dat heeft heel weinig gevolgen voor de verkoop van dure Android telefoons. Nog sterker; ik heb sterk het vermoeden dat het de verkoop van Android telefoons in het algemeen, en daarmee ook de dure toestellen, stimuleert.

Wanneer Apple zijn OS open zou stellen dan zou dat ongetwijfeld leiden tot de introductie van goedkope toestellen met een mindere ervaring. Ik betwijfel ten zeerste of er ook maar één huidige iPhone koper over zou stappen op de goedkopere toestellen met bijbehorende slechtere ervaring. Ik verwacht dat het juist een grote storm teweeg zal brengen aan mensen die een iPhone simpelweg niet kunnen betalen maar wel naar iOS zouden willen.
Zolang Apple iOS niet weggeeft, zullen we het niet weten, maar ik denk dat het Apple wel degelijk iPhone-klanten zou kosten.

Je hebt een groep die zijn iPhone gebruikt tot hij ‘op’ is en dan een nieuwe koopt. Die gaan voor ‘degelijk’ en zolang een iPhone 4, 5, 6 jaar mee gaat, vinden ze de hoge aanschafprijs niet zo erg.

Je hebt ook een groep die liever een paar honderd minder uitgeeft maar wel een iPhone wil. Die kopen een oudere versie. Die groep raakt Apple deels (of grotendeels) kwijt als aan kloon-bouwers bij een ‘open iOS' scenario want die techniek is niet zo duur meer, zit geen OLED in en veel mensen zullen een vingerafdrukscanner ook wel prima vinden in plaats van een 3D-gezichtsscanner, etc. dus die kan een ander bedrijf ook wel bouwen en die nemen misschien wel met wat minder marge genoegen. Die hoeven ook niets aan ontwikkeling uit te geven.
Hoeft niet helemaal waar te zijn. Apple zal bijvoorbeeld de SOC leveren voor deze kloon apparaten, danwel royalties krijgen voor elke SOC. Dus ook op klonen verdienen ze toch nog wat. En ook voor het ontwikkelen van iOS kun je kosten doorberekenen aan derden. Doet Google ook. Daarnaast blijft er de aantrekkingskracht van het merk. Wil je liever een echte Apple 7 of een Xiaomi kloon?

Daarnaast bekijk je het nu toch weer vanuit een hardware perspectief (hoeveel telefoons verkoopt Apple). Maar wanneer er meer iOS wordt gebruikt, kan je hele eco systeem groeien. Apple's services gaan alleen verder groeien dan nu, wanneer de basis van het eco systeem, iOS, groeit. Je ziet nu al hoe Apple Music niet voorbij Spotify komt, omdat bijna niemand het gebruikt op Android. En je ziet ook hoe Amazon worstelt, omdat het geen eigen eco systeem heeft.

Eind jaren tachtig stond Apple ook voor een keuze: de Mac openstellen voor derden, net als IBM, of proprietary blijven. Ze kozen het laatste en dat kostte het bedrijf bijna de kop.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is en er zijn zeker wel constructies te bedenken waarop Apple er toch nog wat aan verdiend. Niet alleen de SOC, denk ook aan alle patenten en inderdaad iOS zelf.

De reden dat ik het voorlopig niet zo snel zie gebeuren is meer omdat Apple nogal rechtlijnig en principieel is, om niet te zeggen een controle freak. Ze geven hun kindje niet graag uit handen.

Er wordt heel vaak gesteld dat Apple bijna ten onder ging en door allerlei verschillende redenen. Ze zouden te duur zijn geweest, niet innovatief genoeg of er zou te weinig keus aan software zijn geweest, maar dat het aan het openstellen lag, hoor ik voor het eerst. Vergeet niet dat ze halverwege de jaren negentig precies dat gedaan hebben: Mac OS in licentie gegeven. Toch leverde dat nauwelijks wat op. Toen Jobs een paar jaar later teruggehaald werd, was het eerste wat hij deed die klonen de nek omdraaien.

Wat betreft het ecosysteem: Je kunt succes niet enkel afmeten aan marktaandeel. De iPhone heeft ook maar 13% van de markt, maar daar verdient Apple relatief veel meer aan dan anderen aan hun marktaandeel. Aan Apple Music wordt heus leuk verdient, ook al is 'maar' 20% van de 230 miljoen muziek streamers klant. Voor Spotify is die 36% alles wat ze hebben, voor Apple is het 'leuk voor erbij'.
Of andersom, mensen die van hun werk ooit een iPhone 6 hebben gekregen, er tegenop zien om uit het ecosysteem te stappen, een nieuwe iPhone veel te duur vinden dus maar bij de oude foon te blijven.
Dit is overigens iets wat meerdere mensen mij zeggen, met een oudere iPhone.
Dat kan natuurlijk ook, maar denk je dat die dan wel of geen iPhone-kloon zullen kopen?
Of andersom, mensen die van hun werk ooit een iPhone 6 hebben gekregen, er tegenop zien om uit het ecosysteem te stappen, een nieuwe iPhone veel te duur vinden dus maar bij de oude foon te blijven.
Dit is overigens iets wat meerdere mensen mij zeggen, met een oudere iPhone.
Ik ken ze niet, mensen die een iPhone van hun werkgever hebben gekregen.

Meestal kun je kiezen tussen een gratis telefoon van rond de 250 euro, en dat is dus automatisch een Android toestel, of bijbetalen voor een iPhone of premium Android.

Behalve wanneer je kapitalen aan apps hebt uitgegeven, zit je helemaal niet vast in het Apple ecosysteem. Installeer de Google apps op je iPhone, synchroniseer alles, en alles staat bij Big Brother Google in de cloud waarna je zonder een centje pijn kunt overstappen.

Met andere woorden, wil je overstappen, dan stap je gewoon over, de mensen die niet overstappen, die willen niet overstappen, die voelen zich thuis in het Apple domein.
Je kunt nu ook gewoon een iPhone 6s kopen, kost bijna niets en heeft waarschijnlijk betere support dan menig goedkoop android toestel. En dan heb je ook nog alle voordelen van iOS.

Apple zou in theorie wel een nieuwe budget iPhone kunnen maken, maar zolang de 6s supported is kunnen ze die ook gewoon verkopen.

Google verdient ook praktisch niets aan Pixel of nexus telefoons, het is puur omdat andere fabrikanten er veelal een potje van maakten.
Maar dan ga jij er dus vanuit dat betere support de reden is om zo'n ding aan te schaffen.

Ik denk het gros van de end-users gewoon op zoek is naar functionaliteit in de brede zin van het woord. En het grote voordeel van Apple is dat ze vroeg zijn begonnen met het bouwen van eiland.

Echter. Als je nog niet op Apple eiland zit, is een 6S met 'support' het materiaal om je daar te krijgen? In performance, functionaliteit, prijs en vooral ook camera legt deze 6S het natuurlijk af tegen flagships van vorig jaar en vast ook wel die van 2017.

Ik ken verschillende S6 users en zo denderend enthousiast zijn die er al lang niet meer.
Dat hele sentiment dat iphone's van 5 jaar oud meekunnen met flagships van een jaar oud of midrange toestellen van dit jaar.... Volgens mij wordt dat zwaar overschat.

Maar goed, dat mag je natuurlijk weer niet zeggen een topic als dit.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 15 februari 2019 15:54]

Echter. Als je nog niet op Apple eiland zit, is dan een 6S met support het materiaal om je daar te krijgen.
In performance, functionaliteit, prijs en vooral ook camera legt dez S6 het natuurlijk af tegen flagships van vorig jaar en vast ook wel die van 2017.
Is dat zo?

Ja, een 6s is een oude telefoon. Eind 2016 kwam de 7, een jaar later de 8 en X, en eind vorig jaar de XS en XR. Elke opvolger is sneller en beter geworden.

Maar als je dit artikel goed leest, dan zie je dat dat helemaal niet zo belangrijk is. De trend van hardware naar diensten is enige tijd geleden al ingezet. De ruim 3 jaar oude 6s doet het nog steeds goed, de processor kan alles nog bijhouden. Alleen de modellen met slechts 16GB opslag zijn te beperkt als je veel foto's en filmpjes maakt.

Alleen als je modebewust bent, dan kun je niet meer aankomen met iets wat ouder is dan een iPhone X. Maar dan kun je ook niet aankomen met een oude Samsung of, nog erger, een Chinese budget telefoon.
Je kunt nu ook gewoon een iPhone 6s kopen, kost bijna niets en heeft waarschijnlijk betere support dan menig goedkoop android toestel. En dan heb je ook nog alle voordelen van iOS.
Yup, je kunt een tweedehands iPhone 6S kopen. De goedkoopste *nieuwe* iPhone die je kunt kopen is de 7 en die begint bij een dikke €500, grofweg de prijs van een nieuwe Galaxy S9+. Dus nee, geen serieuze optie.
Apple zou in theorie wel een nieuwe budget iPhone kunnen maken, maar zolang de 6s supported is kunnen ze die ook gewoon verkopen.
Het probleem is dat Apple's idee van een "budget" telefoon vergelijkbaar is met de prijs van de meeste flagships van de Android fabrikanten. Dus ook daar: Geen vergelijk.
Google verdient ook praktisch niets aan Pixel of nexus telefoons, het is puur omdat andere fabrikanten er veelal een potje van maakten.
Als Google niks verdient aan zijn Pixels en Nexus' dan ligt dat toch echt aan Google zelf. Andere fabrikanten verdienen bakken met geld met hun telefoons met vergelijkbare specs maar een (veel) lagere prijs.
[...]

Yup, je kunt een tweedehands iPhone 6S kopen. De goedkoopste *nieuwe* iPhone die je kunt kopen is de 7 en die begint bij een dikke €500, grofweg de prijs van een nieuwe Galaxy S9+. Dus nee, geen serieuze optie.
Volgens pricewatch is de goedkooptste iphone 7 te verkrijgen voor 454 Euro, en de goedkoopste Galaxy S9+ voor 604 Euro. Overdrijven is ook een kunst.
Okay, bij de iPhone ging ik uit van de Apple store prijs, je hebt gelijk die is iets goedkoper. Bij de Galaxy heb je de €100 cashback actie van Samsung vergeten mee te rekenen. Die verschijnt iedere 2 maanden, duurt dan een maand dus een kwestie van timing.

Punt blijft dat er geen goedkope iPhones zijn. Niets wat ook maar vaaglijk in de buurt komt van de budget Android telefoons. En daar ging het om; iemand beweerde dat je best voor een lager budget een iPhone kon kopen. Nope; still not an option. Zelfs een refurbished iPhone6 zit nog op de prijs van een degelijke midrange Android telefoon.
"Bakken met geld" zou ik nog wel eens willen zien. Als ze inderdaad veel verkopen, ze moeten het dan van de massa verkoop hebben en dat kan lastig zijn door de vele concurrentie op de markt. Neem Wileyfox, hadden een goede telefoon voor weinig geld halen het dus niet.

Ook zijn de Galaxy S9 bij introductie een stukje duurder dan de €500; die je aangeeft. Want de adviesprijs lag ook over of tegen de €900; Dan is het weerwoord natuurlijk "Ja dan moet je even wachten.." ja dan zakt de prijs inderdaad en bij Apple niet. Maar als het dan gaat over advies prijzen kan Samsung er ook wel iets van. En de Pixel lijn is ook zeer prijzig.
Dat zijn aannames en zeker geen feiten die je opnoemt.
True; maar het zijn wel aannames gebaseerd op ervaringen uit het verleden in plaats van aannames uit een duim gezogen.
Wat denken jullie moeilijk.

google heeft nu android programma met verplicht updates.
Als je als apple een gesloten OS ter beschikking van 3den zou stellen kun je gewoon eisen aan de hardware en hun snelheid stellen.

De vraag voor de toekomst is of apple de hoge prijs voor hun iphones kan blijven handhaven. Het lijkt er sterk op van niet. Apple zal dus willen ze marktaandeel behouden hun telefoons op langere termijn goedkoper moeten gaan verkopen. Alleen op die manier behouden ze marktaandeel.
Heb je een apple telefoon, grotere kans dat je ook andere diensten neemt en het punt was juist dat men meer aan diensten en apps aan het verdienen is dan aan hardware.
Enerzijds hebben we dat inderdaad bij desktops en laptops gezien: Op enig moment was het wel 'uit-ontwikkeld', in ieder geval tot op het niveau dat vrijwel niemand een nog snellere CPU of een nog groter geheugen etc. nodig had. 'Cutting edge' is dan niet meer nodig en dan krijg je veel aanbieders, dus lagere prijzen. Als dan ook nog de aandacht verschuift naar tablets en smart phones die voor veel mensen genoeg kunnen om die taken grotendeels over te nemen, helpt dat ook niet. We vinden een MacBook Pro allemaal veel te duur maar vergeet niet dat de nieuwe PowerBook (heette het toch nog) in 2001 ook al 4.400 euro kostte, inclusief BTW. Eigenlijk moet je dan ook 18 jaar aan inflatie nog verrekenen van pakweg 2%, dan zou het zo'n € 6.250 zijn nu.

Anderzijds heeft de smart phone nog steeds bij veel mensen die prioriteit. Je kunt je afvragen of de iPhones van de laatste jaren nou echt zoveel nieuws te bieden hebben, om die prijzen te verantwoorden, maar tot nu toe lukt dat best goed.

Toch kan het een koersverandering zijn voor Apple als diensten met de belangrijker worden, omdat het dan aantrekkelijker wordt om goedkope toestellen te gaan maken. Tot nu toe mikt Apple juist op de top van de markt en met veel success want ze verdienen met die 10% marktaandeel meer dan welke andere telefoon-maker.
Dat programma heeft Google opgezet omdat de updates van low en midrange toestellen een groot drama was. Daarom hebben ze ingegrepen en ook in hun store hebben ze het iets dichter gezet. Met succes lijkt het.

Apple heeft dat vanaf het begin gedaan en heeft ook een enorm mooi platform waar zij en de makers van Apps toch een lichte voorkeur voor hadden dan Android.
Google's Android laat zien dat mensen dat onderscheid tussen OS en hardware wel kunnen maken.
De enige manier waar het mee mogelijk zou kunnen werken is als andere hardware leveranciers hun product door apple zouden laten testen en certificeren dit ter controlle of het product voldoet aan alle eisen en kwaliteit van apple. Alhoewel ik denk dat dit nooit gedaan zal worden en apple z'n platform exclusief voor zich zelf wilt houden.
Het gaat niet om marges?
Alles draait om geld bij Apple.
Psst.... Apple is een beursgenoteerd bedrijf.
‘Alles’ draait om geld? Dat mag wel iets genuanceerder toch?

Ja, het klopt dat Apple beurs genoteerd is en dat het aandeelhouders heeft die geld willen zien. Maar jouw uitspraak doet vermoeden dat ‘alles’ om het geld draait terwijl ze hele goede software en hardware maken. Ook is de gebruikerservaring van enige klasse te noemen. Ook hanteren ze een hele andere richting dan menig ander groot bedrijf op de beurs/markt.

Dus dat alles om geld draait is niet zo. Het gaat ook om name building, gebruikerservaring en kwaliteit.
Het probleem is dat ze duurder zijn dan de concurrent. De prijs/prestatie is er niet. Ja de software is goed en de hardware is goed, maar voor het geld wat ze vragen zou de software en hardware het beste moeten zijn. Ze vragen immers de hoogste prijs. Dus ja, bij apple draait alles om geld.
Dat zegt een techneut die alles aan specs koppelt. Je kan evengoed beweren dat Chanel nr5 duurder is dan de concurrent en achter blijft in kwaliteit/prijs verhouding. Maar specs zijn nauwelijks interessant voor de gebruikservaring.

Duurder zijn is geen probleem maar juist een teken van kracht. Het laat zien hoeveel sterker je merk is dan de concurrentie dat mensen bereid zijn er extra geld voor te betalen.

De snelste manier om bedrijven als Apple naar zijn grootje te helpen is de prijs te verlagen. Hogere prijs stelt namelijk in staat om dingen te leveren die anderen wegbezuinigen. Het is prima dat Apple via zijn diensten een graantje probeert mee te pikken op andere platforms.

Maar ik denk dat de meerwaarde van een walled garden vooral ligt in bescherming. Aan de ene kant stelt het in staat om geld te verdienen door gebruikers te binden aan eigen diensten, maar tegelijkertijd kun je deze diensten daardoor veiliger maken. Als ze dat goed weten over te brengen, zal er een aanzienlijke groep mensen zijn die voor die extra veiligheid in de buidel willen tasten. Daarbij zal het helaas wel zo zijn dat privacy steeds meer een zaak wordt van de mensen in de hogere inkomensklassen die én het bewustzijn hebben van de waarde ervan en over het geld beschikken.

De rest is overgeleverd aan de wolven als Google en Facebook, die steeds nieuwe manieren zoeken om hun gebruikers nog verder uit te kleden, maar ze instap gemakkelijk maken. Wie in hun netten terecht komt, komt er nauwelijks nog uit. Het kan best zijn dat Apple zich gaat ontwikkelen tot het enige alternatief voor gegevensverzamelaars. Helaas heeft Open Source het laten afweten omdat Canonical door de verraderlijke Gnome/Gnu lieden vakkundig is onderuit gehaald, omdat die in bed liggen met Google. Dat zou een betere alternatief zijn geweest, maar helaas zijn Linux fans uiterst naief.

Daardoor zijn we op commerciele alternatieven aangewezen voor privacy en na het heengaan van Blackberry (Ook actief gesloopt in de media, die haar waarde niet wilde zien) biedt nu alleen Apple nog hoop. Apple kan alleen blijven bloeien door exclusiviteit te bieden. Anders kom je in de heilloze race naar bodem terecht, waarin je op prijs concurreert. Ik heb jaren geleden al voorspeld dat privacy iets wordt voor welgestelden. Dat is ook een trend in onze cultuur. Kijk maar eens hoe elite zich steeds meer afschermt. De veelal buitenlandse machthebbers worden steeds ondoorzichtiger, terwijl het gewone volk steeds meer transparant wordt gemaakt.

Het verspreiden van Apple diensten kan je zien als minder nadruk op het eigen OS, maar je kan het ook zien als een manier om de overgang naar het systeem gemakkelijker te maken en gelijktijdig nog wat bij te verdienen. Dat Apple bezig is zijn eigen systeem op te geven geloof ik niets van, dat is dwaasheid.

Dat Apple 30% op de software store verdiend vind ik geen bezwaar, aangezien daar iets van 10 miljard wordt omgezet en er nergens meer geld wordt gegenereerd voor Software makers dan in deze store. Daarbij worden de apps goed getest. Het valt mij op dat ik de Google store vaak niet eens een betaalde App meer kan vinden die mij vrij houdt van advertenties en uitverkoop van mijn privacy. De Apps die je aangeboden krijgt zijn allemaal privacy killers. Ik betaal liever voor een app die mijn privacy wel respecteert, maar die zijn lastig te vinden in mijn ervaring. Google laat developers door zijn api's ook zoveel mogelijk informatie langs google servers sturen. Het is een monster van een systeem. Maar ja, het lijkt goedkoop. Jij noemt het kwaliteit/prijs, ik noem het kortzichtig consumentisme en volksverlakkerij.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 februari 2019 15:17]

Jemig wat een verhaal. Ik zal je een plezier doen, de boel doorlezen en per alinea erop inhaken:

Hoezo koppel ik alles aan specs? Ik zeg toch hardware EN software.

Duurder zijn is blijkbaar nu wel een probleem voor apple, want ze verkopen minder en verdienen minder.

De prijs van apple is ver boven de kosten van de hardware en ontwikkeling. Die kan best lager zonder in te leveren op de kwaliteit. Ze hebben een enorme winstmarge, het is natuurlijk beter voor de consument als die lager is.

Gegevens kun je het beste lokaal opslaan of lokaal hosten. Alles wat niet bij Apple, Google of Facebook staat is meegenomen. Op een iphone MOET je je registreren bij apple om de telefoon te kunnen gebruiken, op een android hoeft dat niet.

Privacy heeft niks met geld te maken. Gewoon geen gegevens online zetten, klaar.
Waarom is het ineens een probleem als een bedrijf als Apple wat minder verdiend terwijl ze werkelijk bakken met geld verdienen. Een soort heilig geloof dat winst en omzet niet aan fluctuatie onderhevig zijn zonder dat er iets grondig mis is? En dat elke neergang daarom een reden is om het roer maar om te gooien?

Er zijn twee soorten strategieen voor bedrijven die samenhangen met de aard van de onderneming:

Er zijn bedrijven die zich ten allen tijd maximaal aan de omgeving willen aanpassen. Deze bedrijven zien het als hun kracht dat ze steeds inspelen op marktveranderingen. Flexibiliteit is hun hoogste doel. Ze zetten hun organizatie zo plat mogelijk op. Google is zo een bedrijf. Alleen wordt het wel steeds moeilijker om flexibel te blijven als je groter wordt en meer massa krijgt. Massa is traagheid. Daarom heeft men de Google bedrijven ook opgesplitst onder Alphabet in een poging ze autonomer en flexibeler te maken.

De andere strategie is om niet uit te gaan van de markt, maar je unieke eigen bekwaamheden als organisatie. In plaats van overaanpassing aan de de markt, probeert je marktsegmenten te vinden waar jouw unieke vermogen tot bloei kan komen. Apple is nu typisch zo een bedrijf. (Ook Philips was altijd zo een bedrijf die leefde van de kracht van zijn research, niet van zijn marketing). Zulke bedrijven gaan juist ten onder als marketeers gaan verkondingen dat ze marktaanpassers moeten worden om beter te concurreren. Dan vermoorden ze de kip met de gouden eieren. Dat gebeurt helaas maar al te vaak als zulke bedrijven even wat minder gaan. De juiste strategie voor deze bedrijven is om juist om vast te blijven houden aan hun eigenheid, maar die nieuwe vertaling te geven.

Apple is aan de ene kan een hypercommercieel bedrijf dat zijn partners uitbeent, maar tegelijkertijd is Apple ook een bedrijf met een unieke cultuur die haar een enorme meerwaarde geeft. Op basis van deze cultuur streeft Apple ook naar hogere waarden, en Apple houdt die ook hoog. Apple draagt het DNA van Steve Jobs die aan de ene kant een rücksichtlose dictator was en aan de andere kant een compromiloze idealist. Zolang ze binnen Apple maar blijven begrijpen op welke kurk ze drijven zal het ze voor de wind gaan.

Verder: De reden dat Apple minder verkoopt heeft ook sterk te maken met de politieke ontwikkelingen zoals de aanvaring tussen de VS en China, de neergang in de Chinese economie. dat leidt tot 20% lagere verkopen.

Het is voor een bedrijf als Apple inderdaad zaak om uit te vinden wat het juist prijsniveau is. Maar in tegenstelling tot wat mensen denken speelt de prijs tov concurentie minder een rol, omdat mensen die Apple kopen juist niet price-driven zijn. Als ze dat wel waren kochten ze niet eens een Apple. Het idee dat mensen bij Apple aan het weglopen zijn vanwege de prijs is dan ook verkeerd

Wat speelt dan wel een rol? Nou, twee dingen:
- Apple 8 is een stuk duurder gemaakt
- Maar veel belangrijker: Er zijn geen game changer features die nopen de nieuwste telefoon te kopen
Gevolg: Mensen gaan minder snel tot vervanging over.

Hoe we dat weten? Omdat de dalende verkopen (-19%) er op duiden dat de stijging van de install base met +9%, niet opweegt tegen de dalende iPhone replacement cycle. Ofwel de verkopen dalen niet omdat klanten overstappen naar de concurrentie, maar omdat eigen klanten de herhaal aankopen uitstellen. Er is geen sprake van dat klanten bij Apple weglopen of dat Apple een verkeerd beleid voert.

Wat wel onvermijdelijk is dat naarmate een product als een smartphone volwassen wordt, het steeds moeilijker wordt om mensen te bewegen steeds de nieuwste te kopen. Het zelfde hebben we in de PC ook gezien. Er was een tijd dat mensen elke paar jaar een nieuwe PC kochten omdat er zoveel voortuitgang was in hard en software. Nu gebruiken mensen een PC gewoon tot hij het begeeft. Ook op de Smartphone zien we dit nu.

Wat betekent dit voor Apple? Dat ze structureel lagere verkopen zullen hebben tenzij ze hun userbase in het zelfde tempo kunnen uitbreiden in grote landen als China/India. Dat zal echter steeds moeilijker worden. En daarbij werkt de handelsoorlog met China juist negatief.

Dat betekent dat Apple onherroepelijk gaat naar meer klanten. maar lagere herhaalaankopen, maar met behoud van hele hoge winstmarges. Die winstmarges zijn zo hoog dat Apple dat prima kan lijden en heel winstgevend blijft. Maar dan moeten ze niet zo dom zijn om de prijs te verlagen. Want het lagere herhaalaankopen compenseer je juist het best met een hogere prijs als de merktrouw onder de klanten heel hoog is. Voor de klanten is het ook niet nadelig zoals jij beweert, omdat die langer met een toestel doen. Feitelijk wordt de telefoon voor hen goedkoper.

Ik ben het helemaal met je eens dat je gegevens lokaal moet opslaan en hosten. Dat is ook wat wij hadden moeten ontwikkelen. Iedereen een eigen webpagina en geen facebookpagina, en iedereen eigen server in de cloud. De technologie is er maar de grote belangen hebben de zaak volledig weten om te draaien en ons centrale systemen opgedrongen door die te binden aan sociale interactie.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 februari 2019 17:58]

Apple kopers zijn Minder prijsgedreven.
Ik hoor toch echt veel mensen die met Apple zijn gestopt wegens de prijs. Het begint gewoon te gek te worden (voor hen dan) qua prijs kwaliteitsverhouding. (Zeker gezien gebrek aan innovatie en veel goedkopere alternatieven).
Google/Facebook is inderdaad een draak van een systeem. Maar je hebt helemaal geen enkele garantie dat het bij Apple anders is. De enige garantie komt van een enorm succesvol PR apparaat. We gaan van "er zijn geen virussen voor macs" of "macs hebben geen bsod's". Naar "Alleen Apple respecteert je privacy" of "Apple is het beste op het gebied van privacy".

Het is bizar hoe succesvol ze zijn in zulke onzin te verspreiden.
Net als de onzin die je verkoopt dat de Apps in de Apple App store goed worden getest.
Vorige week is er naar buiten gekomen dat er aardig wat (grote) apps je data doorsturen naar hun of een 3rd party. Dit terwijl dit in geen van die apps vermeld wordt dat dit gebeurd.
Dus er wordt zo ontzettend goed getest dat er niet eens opvalt dat je schermdata wordt doorgestuurd naar een random 3rd party.
En dit zit dan in zoveel apps.

Je kan niks controleren. Niks geen code checken of wat dan ook. De applicaties kunnen uberhaupt alleen maar op hun eigen apparaten worden gebouwd. Alles wordt gebouwd met de visie om de rest van de wereld buiten te weren. Dit door middel van geen support, of gewoon keihard buiten te sluiten door middel van hardware authenticatie.

En ondertussen zoveel mogelijk de "always connected" trend te pushen. Offline poorten weghalen en mensen forceren om altijd maar bluetooth aan te hebben staan. Iemand in een winkel tracken of op het station is namelijk moeilijker als hij bluetooth uit heeft staan. Oh, we passen stilletjes ook wel even de wi-fi quick toggle aan zodat die ook niet meer uitgaat maar alleen dat bepaalde wifi netwerk ignored voor een paar uur, of totdat je zoveel meter hebt gelopen. "It just works".

Privacy wordt zeker iets voor de rijken, maar als je privacy wilt en je denkt dat je bij Apple goed zit heb ik slecht nieuws voor je. Ze zijn totaal niet transparant en forceren je alleen maar om zo privacy onvriendelijk te leven als maar kan.

Meer hoop

[Reactie gewijzigd door Loggedinasroot op 13 februari 2019 16:19]

Uitgeraasd?

Goed verhaal, over die privacy, maar je denkt toch niet echt je met zo'n toestel wél waterdicht ben qua privacy?

Je linkt naar een telefoon die trouwens ook nogal duur is in vergelijking tot de specificaties, maar voor jou maakt dat niet uit want je kan tenminste controleren wat het ding doet. Je moet alleen wel erg veel tijd en verstand van zaken hebben om door die miljoenen regels code van verschillende programmeertalen te kunnen gaan voordat je dat echt zeker weet, want je kunt natuurlijk niet op een of ander bedrijfje vertrouwen wat dit soort zaken betreft. Alleen dit is al een behoorlijke afknapper want als je er over nadenkt, is dit natuurlijk een ideale 'honeypot' om mensen te vinden die (denken) echt wat te verbergen (te) hebben!

Zelfs als ze zeker bent dat de software onbespied is, wordt het het lastig om zeker te weten dat er niet een of andere hardwarematige sniffer ingebouwd zit.

Zelfs als je dat zeker weet, zegt dat weinig: Wat ga je met je telefoon doen, in een metalen doosje op zolder bewaren? Nee, je zet hem aan, maakt contact met draadloos internet, WiFi netwerken, je gebruikt NFC, hij wordt herkent en gelogd door de WiFi en NFC van winkelcentra, de NS, Albert Heijn, of wat je maar gebruikt of waar je ook je PIN-pas gebruikt en je abonnement in- en uitcheckt.

Je mailt en belt. Je nummer is bekend bij je provider maar ook in het GSM/3G/4G-netwerk, wat logt waar je toestel aanstraalt en op welk moment.

De enige manier om nog enigszins buiten beeld te blijven is door alles met contant geld te doen, geen apps, liever helemaal geen smart phone, nee eigenlijk helemaal geen mobiele telefoon te gebruiken. Geen computer. Geen slimme TV, geen internet. Beetje zoals mijn schoonmoeder van 83 die alleen The Bold and The Beautiful volgt.

Dus prima als je dat wil, maar kom hier dan niet ranten over Apple met als onderbouwing dat het closed source is want dat is maar een stukje van het verhaal.

Daarnaast ben ik heel benieuwd hoe volgens jou Apple 100% moet voorkomen dat apps wel data doorsturen, maar qua privacy niets kunnen weggeven. Dat gaat erg lastig worden en dat heeft weinig met Apple te maken en dat gaat ook een andere fabrikant 'anonieme' telefoons niet voorkomen.

Edit: Kijk voor meer details qua kritiek ook eens naar https://nullr0ute.com/201...he-purism-librem-5-phone/

Daarnaast hoor ik bij een Key Note van Apple nooit iemand beweren dat Macs onkwetsbaar zijn voor virussen of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door breakers op 14 februari 2019 15:49]

Ik zeg dat ik meer hoop zie in een Librem 5 dan in een iOS/Android device.
Ja het is duur, maar je hebt veel meer vrijheid en "zekerheid".
Ook hoef je niet door de code heen te gaan, het is mogelijk. Dit betekent ook dat andere dit kunnen doen. Het geeft je de mogelijkheid om dit te doen. Net als dat je de mogelijkheid hebt om elke 5 minuten een post te maken op Facebook.
Zelfs als ze zeker bent dat de software onbespied is, wordt het het lastig om zeker te weten dat er niet een of andere hardwarematige sniffer ingebouwd zit.
Gelukkig zijn ze vrij open hoe de hardware in elkaar steekt en welke hardware ze gebruiken.
Ze kunnen componenten weglaten of andere details achterwege laten, maar je krijgt veel meer informatie dan je van andere bedrijven krijgt.

Natuurlijk zorgt een mobiele telefoon voor een mindere vorm van privacy. Daarom is het ook zo belangrijk dat je hier zoveel mogelijk controle over hebt. Ook wil je niet dat de telefoon je forceerd om op andere gebieden minder privacy vriendelijk te zijn. Hiermee hoef je niet gelijk 100% privacy te hebben of helemaal off the grid te zijn. Uberhaupt weten wat voor data wordt afgenomen en wat er mee is gebeurd is al genoeg. Hiermee kan je (hopelijk)zelf de beslissing maken of je gebruik van de dienst wilt maken of niet.


Het voorkomen is lastig en kan overal voorkomen. Ik denk dat "schijn"privacy daar een grote rol bijspeelt. Mensen gaan er vanuit dat apps in de appstore goed worden gecontroleerd en dat Apple zulke grappen zal blokkeren gezien ze niet in de privacy policy van de applicatie staan. Maar als de controle niet zo goed is als je denkt, wat per persoon verschilt want je hebt geen idee hoe goed de controle is, dan heb je al snel het probleem dat je data weggeeft die je liever niet weggeeft. Hetzelfde zal gelden bij een Librem 5, waarvan mensen er vanuit zullen gaan dat alles wel privacy vriendelijk is, maar ook daar zul je gebruik gaan maken van 3rd party apps die niet altijd de juiste intenties hebben.

De sleutel is jezelf zo goed mogelijk informeren en op basis daarvan je keuzes te maken of je wel je telefoon meeneemt of thuis laat. Of wel die ene app installeert or w/e.
Een telefoon waarvan zoveel mogelijk opensource is zal het informeren een stuk makkelijker maken. Ook de aanwezigheid van fysieke switches maakt het een stuk makkelijker om je telefoon naar een meeting mee te nemen oid.

Ook is het misschien een optie om een lijst met url's bij een productpagina van een app te laten zien zodat je een beter idee hebt waar zo'n app allemaal mee verbind. En dat iOS netwerk requests alleen naar deze url's toelaat vanuit die app. Dit zal uiteraard leiden tot een url waar een miljoen services op gehost worden en als je die blokkeerd je gelijk 3/4 van je apps niet meer werken. Wat een probleem op zich is.

De Librem5 heeft zeker zijn shortcomings, maar dit artikel is wel aardig gedateerd. In de tussentijd is er al heel wat meer duidelijkheid gekomen. Maar als een kleine speler met een (klein) budget kan je nou eenmaal niet alles voor elkaar krijgen wat je zou willen. Hierbij moet je keuzes maken die veel personen misschien anders zouden maken, maar ik weet zeker dat de schrijver van het artikel en de werknemers van Purism hetzelfde einddoel voor ogen hebben. Een mobiel toestel wat zo open mogelijk is.


Wat betreft de keynotes, het zijn vaak simpele reclames of slogans waarmee de community het vanzelf gaat herhalen en zelf de PR gaat verzorgen.
Je neemt een reclame waarmee je zegt dat macs geen virussen hebben en de fans zorgen voor de rest van de pr.

Of een leuke slogan over privacy en iedereen gaat vervolgens onder elke post/review een comment schrijven dat Apple heer en meester is in privacy.
Deze tweede reactie is veel realistischer. Hoe meer je je er in verdiept, hoe meer je er van weet, hoe meer je beseft dat privacy bepaald wordt door een groot aantal factoren, waarvan je smart phone er maar één is.

Ja, de ene of de andere fabrikant zit een beetje lichter of zwaarder op die grijswaarden-schaal, maar we maken onderdeel uit van een wereld waarin het – binnen het redelijke – normaal, geaccepteerd en zelfs onvermijdelijk voor een normale bedrijfsvoering is om als bedrijf of overheid allerlei data te verzamelen.

Privacy is dan ook niet een een kwestie van alles of niets, maar van een goede balans. En daar schort het hier en daar wel eens aan, zeker, maar bedenk dat dit grotendeels door allerlei relatief recente ontwikkelingen komt. De eerste iPhone is van 2008. 'We' zitten pas een jaar of 20 op internet. De eerste generatie die echt met dagelijks internet opgroeit, zit nog in de schoolbanken. Er moeten altijd eerst schandalen zijn en als lullig gezegd: doden vallen voordat er maatregelen genomen worden.

Apple krijgt volgens jou te veel eer op dit gebied. Prima. Misschien is dat ook wel zo. Het is maar net welk gospel je leest. Er zijn in feite ook maar twee smaken nu. Toch is het ook een kwestie van jezelf onderwijzen en je eigen conclusies trekken.
Je zegt het goed. Ze ‘vragen’ de hoogste prijs. Ze dwingen niemand iets. Schijnbaar is hun prijs nog steeds gerechtvaardigd, want mensen betalen ervoor. Dat heeft ook met de kwaliteit van de hardware en software te maken.

Dus nee, het draait niet allemaal om geld, maar ook om hun klanten tevreden te houden. En daar slagen ze goed in imo.
Erger nog (voor Apple), Er kunnen telefoons op de markt komen die zowel in hard als software niet onderdoen voor iphones, maar wel significant minder kosten....
Het kan dan uiteraard ook zijn dat de hardware en iOS niet geoptimaliseerd zijn voor elkaar en dat er asllerlei “ losse” drivers in IOS moeten worden geïmplementeerd om compatibiliteit te waarborgen wat van IOS weer een gedrocht kan maken dat allerlei 3th party socs , geheugen, resoluties, etc moet ondersteunen waardoor de voordelen van het gebruik van IOS wegvallen en alsnog een slechtere gebruikservaring zal opleveren. updatebeleid, etc kunnen ze dan ook wel uit het raam gooien.
Het zal ongetwijfeld beide gebeuren. De toestellen met slechte gebruikservaring zullen natuurlijk snel door de mand vallen op een site als tweakers, net zoals de uitblinkers voor prima prijs in positieve zin zullen opvallen. Daarnaast hoeft er voor de Apple klant niets te veranderen. Je kunt nog steeds de hoofdprijs betalen voor een verder prima originele iphone met prima ervaring. Heb je verder helemaal geen last van wat er verder op de markt is.
Ik denk dat het nooit gaat gebeuren.
Apple zal liever zelf geld verdienen aan een toestel, dan dat ze anderen dat geld in hun zak laten steken, al gaat het maar om bijv 60 dollar winstmarge per toestel. Het borgen en bewaken van gebruikerservaring en privacy is voor hun juist essentieel.
Natuurlijk vertraagt de smartphonemarkt. Toestellen van 2 a 3 jaar oud voldoen nog prima, en de meeste mensen hebben al een smartphone. Wat zou het voordeel nou zijn voor Apple om andere merken iPhones op licentie te laten maken?
Ik zie ze nog eerder zelf een nieuwe iPhone van rond de 500 dollar introduceren met iets mindere specs dan toestellen op licentie te laten maken door anderen.
Of zelf kunnen ze bijv met een beats phone komen, net zoals ze nu doen met hun oordopjes en toekomstige headphones. Apple en beats.
Net iets minder mooi, minder mooie materialen en iets minder geavanceerd, maar desondanks een sterk merk, mooi logo dat de jongeren en de mensen die wat minder willen of kunnen betalen toch nog aan kan spreken.
Ik bedoelde dat ALS Apple IOS vrijgeeft, dat er dan zowel goede als slechte íphoney's op de markt komen. Ben het met je eens dat Apple dit niet vrijwillig gaat doen.
Je kan er donder op zeggen dat er meteen "low-end" toestellen met te weinig rekenkracht en inferieure touchscreens op de markt komen, die afbreuk doen aan de gebruikerservaring en daarmee aan het merk en imago.
Ik denk dat dat heel erg meevalt en dat er zelfs meer Apples verkocht gaan worden. Het ecosysteem wordt groter en mensen die een 'inferieur' iOS-telefoon hebben gehad, kopen dan misschien eerder een Apple omdat ze wel van iOS zijn gaan houden en dan maar meer geld uit gaan geven voor kwaliteit.
Dat is inderdaad een effect dat ik niet bedacht had. Het kan wel 2 kanten op: of ze vinden iOS ruk omdat ze er veel problemen mee hebben, of ze denken verder en snappen dat soms alle waar naar z'n geld is ;)
Apple heeft in het verleden ook nooit zomaar diensten uitgebracht buiten hun eigen ecosysteem om, en dat veranderd nu ook.

Trouwens, ooit had Steve Jobs het idee in zijn hoofd om MacOS uit te brengen op Sony Vaio laptops. Dus zeg nooit nooit...
Dat was natuurlijk een totaal andere tijd, en dat ging puur alleen om een desktop OS onder licentie geven zodat derden ook Mac clones konden maken (trouwens dit gebeurde in de tijd dat Steve Jobs uit Apple was gezet en de CEO een oud Pepsi CEO was). Bovendien was in die tijd het nog zo dat Apple zo ongeveer 100% van al hun omzet uit hardware verkoopt haalde. Om die licentie weg te geven schoten ze zichzelf in de voet omdat ze opeens concurrentie hadden.

De markt qua smartphones zit nu natuurlijk totaal anders in elkaar. Als we de 2 grote smartphone OS-en eens naast elkaar leggen zie je dat er een groot verschil zit. Google maakt zelf amper hardware, hun moeten het met Android vooral hebben van de userdata die ze binnen kunnen halen en de diensten de ze aan bieden (maar vooral de userdata). iOS is er op gericht om een geïntegreerde ervaring neer te leggen tussen hardware on software. Daarnaast zet Apple heel zwaar in op privacy en richt zich absoluut niet op het verzamelen van userdata.

Beide zijn totaal andere verdien modellen, voor beide is wat te zeggen natuurlijk maar ze zijn in fundament totaal anders.

Ik denk dat naast het feit wat jij al zegt, dat als ze het nu doen ze weer in dezelfde valkuil trappen als vroeger met MacOS. Die valkuil zien ze zelf ook wel en daar zullen ze niet zo heel snel weer opnieuw intrappen. De enige manier hoe ik dat Apple zie doen is als in de toekomst misschien zo succesvol zijn met hun Apple Music, een eventuele streaming dienst en wat ze nog meer bedenken, ze dan minder afhankelijk zijn van hun hardware.

Persoonlijk denk ik dat Apple zich vooral gaat richten om zich nog veel meer te richten op product differentiatie t.o.v. Android als het gaat om privacy en veiligheid en daarnaast verder gaat het met uitbouwen van hun steamingsdiensten.
Dat is niet helemaal waar.

Apple wilde rond 2004 Sony toestaan laptops met OS X te maken, omdat deze toen van erg goede kwaliteit waren (te vinden in o.a. dit artikel). Sony was alleen niet geïnteresseerd in OS X.

Het is maar de vraag of Apple nogmaals zo'n zet gaat overwegen, maar er kan natuurlijk vanalles. De kans dat ze dit met iOS doen lijkt me zeer klein, maar met MacOS is de kans al iets groter, sinds dat gewoon draait op computerhardware, en er niet zo de neiging is om het OS aan het apparaat aan te passen (wat bij telefoons vaak wel enigzins gebeurt), en ze veel meer toelaten op MacOS dan op iOS (qua installeren buiten de store e.d.).
Er is 1 heel erg radicale oplossing voor apple. Geef je os ook vrij voor 3den. Laat andere telefoons en hardware maken voor jou OS. Zo kan android onder vuur genomen worden, de app store van apple zal kunnen groeien.
Maar misschien duurt het nog een paar jaar voordat men hierover gaat denken.
Dat betekend dus dat iOS eenzelfde verdienmodel zou krijgen als Android?

Alsjeblieft niet zeg. Ik ben nu een Android gebruiker. Ik vind het (na Blackberry OS 10) verschrikkelijk. Het OS is feite gewoon spyware die ik bij gebrek aan OS-keus maar gewoon geaccepteerd heb. Zonder iOS met het huidige verdien model zou er al helemaal geen alternatief zijn.

Twee OS keuzes bij smartphones is al belachelijk, laat ze dan op z'n minst niet naar elkaar toegroeien.
Het OS is net zo veel spyware als jij zelf toestaat. Met wat moeite ben je volledig anoniem.
Maar welke smartphonegebruiker inclusief de iphone-gebruikers willen nog zonder Google, Instagram of Facebook?
Het OS is net zo veel spyware als jij zelf toestaat. Met wat moeite ben je volledig anoniem.
Maar welke smartphonegebruiker inclusief de iphone-gebruikers willen nog zonder Google, Instagram of Facebook?
Het gaat bij Android wel een stapje verder. Standaard staat Google DNS ingesteld; dus weet Google welke site je wanneer bezoekt en welke (online) app je wanneer gebruikt. Locatie data die apps gebruiken loopt via Google servers (dus ook als je geen Google Maps gebruikt). Dus Google weet wanneer je waar bent. Notificaties van apps gaan via Google servers. Contacten gaan standaard via Google severs (tenzij je zelf expliciet daar een andere app voor gebruikt). Backups van je telefoon kunnen uitsluitend via Google servers (backup image via USB op je PC zetten kan niet). En ga zo maar verder.

Apple zal ook geen lieverdje zijn, maar erger dan Google kan ik me haast niet voorstellen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2019 21:14]

Aan alle zaken die je opnoemt kun je iets doen.

Met Google is het: gemak dient de mens. Maar je hoeft er niet in mee te gaan. Je kunt er wat aan doen. Maar de meesten hebben daar geen zin in.

Je kunt aan Android een goedkope én pricacyveilige telefoon hebben zonder de beperkingen van een iPhone.
Aan alle zaken die je opnoemt kun je iets doen.

Met Google is het: gemak dient de mens. Maar je hoeft er niet in mee te gaan. Je kunt er wat aan doen. Maar de meesten hebben daar geen zin in.
Hoe dan? Geen enkele app gebruiken?

Verder is wat je stelt ook gewoon feitelijk onjuist. Alleen al aan het eerste dat ik opnoem (DNS server van Google die hardcoded in Android zit) kun je niet effectief iets doen: zelfs als een VPN met een andere DNS instelt die hardnekkig de Android default ontwijkt heb je nog DNS-leaks, tijdens het opstarten, afsluiten en updaten van apps (voordat de VPN app gestart is). Het zou me niet verbazen als play store verder gewoon keihard buiten de VPN DNS om gaat.

Ook voor de andere punten die ik noem zijn geen werkbare oplossingen te bedenken op een telefoon die niet te rooten is (lees: de meeste nieuwere Android telefoons). En dit zijn slechts een paar voorbeelden. Het topje van de ijsberg.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2019 21:56]

Het beste is idd een alternatieve ROM. Maar hier staan meer tips:

https://www.google.com/am...anonymous-on-android/amp/
Het beste is idd een alternatieve ROM. Maar hier staan meer tips:

https://www.google.com/am...anonymous-on-android/amp/
Je bevestigd hiermee alleen maar mijn punt: met een niet-rootbare Android telefoon (zowat elke nieuwere telefoon) heb je 1 hele grote bak spyware in huis.

Je eigen link geeft als stap 1 om je telefoon te rooten en een alternatief OS te gebruiken... sja... Dat kan dus (meestal) niet meer. En ook al zou het kunnen: de meeste onmisbare apps (bijvoorbeeld je bank app) detecteert rooting en schakelt zichzelf vervolgens uit. Onwerkbaar dus.

Stap 2 zegt dat je location services uit moet schakelen. Nou, dan kun je dus geen enkele app gebruiken die iets met locatie doet. Zelfs niet de "goedaardige" navigatie apps. Ironisch genoeg doet zelfs de alternatieve navigatie app (OSM+) die ze in hetzelfde artikel aandragen het dan niet.

Daarna: de Google stock apps uitschakelen. Leuk en aardig, maar wanneer je al je apps update via de playstore staan die "disabled" apps daar ook gewoon weer doodleuk tussen. Mag je dus ff elke keer dat je update 20 van die Google bloatware apps uitzonderen van een update. Handig. Not.

Vervolgens: disable backup and restore. Sja. Leuk en aardig, en als ik m'n telefoon kwijtraak dan of een nieuwe koop? Er bestaat geen enkele andere manier om een Android telefoon te backuppen dan de standaard ingebakken online Google manier. Even ter vergelijking: het meer dan 5 jaar oude BlackberryOS 10 liet mensen gewoon een volledige backup image maken op de PC via USB. Nieuwe telefoon? Image terugzetten en gewoon door waar je gebleven was. Dat kan zelfs met Google backup ingeschakeld nu helemaal niet meer (het is geen volledig backup image, maar uitsluitend wat Google meuk die gebackupt wordt).

En dan gaat het zo nog even verder.

Dus de keus is (voor een niet-rootbare telefoon): je telefoon volledig onbruikbaar maken en geen 3rd party apps gebruiken. Dan is hij veilig, maar tevens volledig onbruikbaar.

Of alles, maar dan ook alles wat je doet af laten luisteren door Google.

Sorry, maar dat is gewoon hetzelfde als helemaal geen keus hebben. En dus staat mijn punt dat Android een waardeloos spyware OS is op een niet-rootbare telefoon. Nog even los van het feit dat de GUI afschuwelijk onwerkbaar is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2019 22:33]

" Nog even los van het feit dat de GUI afschuwelijk onwerkbaar is."

Hier wil ik als Android en iOS gebruiker nog even op reageren

Android is zó veel beter, logischer en sneller mee te werken dan iOS, dat ik werkelijk niet begrijp hoe je tot bovenstaande opmerking kunt komen.

En dat begint al bij het herstarten van iOS: twee inlogschermen met totaal verschillende opmaak, alsof het twee verschillende OS'en betreft.

Nee, iOS loopt steeds verder achter Android aan vanwege een of ander mantra dat het niet meer mag innoveren want te shockerend voor de gebruiker
" Nog even los van het feit dat de GUI afschuwelijk onwerkbaar is."

Hier wil ik als Android en iOS gebruiker nog even op reageren

Android is zó veel beter, logischer en sneller mee te werken dan iOS, dat ik werkelijk niet begrijp hoe je tot bovenstaande opmerking kunt komen.
Omdat ik het vergelijk met BlackberryOS 10 (wat ik hiervoor gebruikte) en niet met iOS.
Zeg ik hetzelfde verdienmodel als Android.

apple kan gewoon eisen stellen aan de hardware en sterker nog met wie ze wel en niet zaken willen doen.
Maar goed zolang de apple hardware nog verkoopt zal dit geen thema zijn. Probleem is echter dat de iphone minder begint te verkopen en dit dus ook invloed heeft op diensten.
Paar practische redenen waarom nee...

1. Dan gaan andere producten wellicht goedkoper op de markt, en dan zal Apple wellicht inkomsten verliezen aan de verkoop van de hardware. Als je IOS/macOS wilt, moet je wel een Apple product kopen.

2. Apple staat hoog qua stabiliteit. Dit komt onder andere doordat zij de hardware leveren, en dus alles kunnen streamlinen. Op het moment dat anderen hardware kunnen maken, moeten zij (extra) werk doen om hun OS goed met die hardware om te gaan. Ik zeg niet dat ze dat niet kunnen, maar weer een reden om het niet te doen.

My 2 cents.
1 klopt anderen zullen qua hardware zeker goedkoper zijn. Dat zal ten koste gaan van verkopen hardware, die op desktop nu ook niet stijgen maar dalen.
Men kan dan wel weer meer aan software en diensten verdienen.

2 hardware, apple gebruik gewoon pc hardware voor desktop, intel cpu, main boards, hdd sdd gpu het is allemaal gewoon pc spul. De kwaliteitsverschillen daarin zijn ondertussen redelijk klein.

Maar apple kan nog steeds een certificeringsprogramma eisen waaraan een leverancier zou moeten voldoen. Heel moeilijk het het niet.
Je denkt te klein. Het zijn "pc" onderdelen, maar wel allemaal hardcore gecertificeerd. In mijn zelfbouw pc, heb ik keuze uit wat, 300 moederborden, 300 videokaarten, blabla. Dat is bij Mac niet het geval. Per device wss max 3 moederborden met toebehoren (door hun gecertificeerd etc)....dat is veel makkelijker beheersbaar qua software ondersteuning en ontwikkeling.
Waarom moet die app store open? Ik vind de controles van Apple wel fijn. De iPad apps werken ook echt op ipad die zijn niet uitgerekt en lelijk gemaakt of wat je ook merkt is dat oude apps of versies verwijderd worden wanneer deze niet meer voldoen aan de huidige standaarden.

Qua veiligheid hoor ik vaker dat er iets misgaat bij Android dan bij Apple. Zeg niet dat het schering en inslag is of dat Android slecht is. Ik voel me er prettig bij dat Apple die app store streng onder controle houdt zodat wanneer ik iets download het ook gewoon goed is.
"Ik voel me er prettig bij dat Apple die app store streng onder controle houdt zodat wanneer ik iets download het ook gewoon goed is."

Fijn voor je dat je dat voelt, maar de realiteit is anders.
Laatst bleek weer dat er apps in de appstore staan die scherminformatie heimelijk doorgeven.
Apple heeft in het verleden Mac OS aan derden verkocht, maar dit deed meer schade dan het goed deed destijds. Steve Jobs is niet lang daarna teruggekomen en heeft die beslissing met een reden teruggedraaid.
Verleden en heden zijn 2 verschillende dingen.

In het verleden waren er anderen die ook de hardware konden maken waarop je dan nog steeds het mac os kon installeren.

De desktop is nu windows, denk als apple eerder zou zijn begonnen met anderen toestaan hardware te maken voor hun OS dat er naast windows zeker een concurrent bijgekomen zou zijn. Linux op de desktop is nog steeds niet doorgebroken.
Geef je os ook vrij voor 3den […] Maar misschien duurt het nog een paar jaar voordat men hierover gaat denken.
Gratis bestaat niet en daarom gaat dit niet gebeuren.

Apple's doel is niet om de wereld gratis te voorzien van een OS. Dat kan Google ook niet met Android: Ze stellen net zo goed eisen aan het gebruik – waaronder een geldelijke vergoeding – maar misschien nog wel belangrijker: Ze spelen het zó dat ze veel gebruiksgegevens in handen krijgen en aan die data verdienen ze hun geld.

Google gooit het met Android over de boeg van 'gratis als we je mogen volgen en je naar onze reclame kijkt'. Apple mikt op: Rechtstreeks betalen voor producten en diensten.
Het geen wat Apple en de iPhone/iPad's zo sterk maakt en qua performance een grote voorsprong geeft op de concurrent, is het maken van software en hardware door Apple. Ik zie het never nooit gebeuren dat Apple iOS uit handen gaat geven.
Apple maakt zelf geen iPhones.
Is totaal onwenselijk, vallen de belangrijkste USP's van iOS weg. Zelfs nu is het voor Apple soms al moeilijk om te zorgen dat alles loopt zoals het in hun ogen zou moeten want ook nu werken sommigen om o.a. de App store heen zoals we zagen. Prima dat Android zo open is, als je open wilt kies je voor Android als je dat niet wilt kies je voor iOS (met allerlei voordelen waaronder privacy, veiligheid, voorspelbaarheid, consequente gebruikerservaring, etc.).

Onderdelen zoals Darwin en Swift zijn verder gewoon al open dus daar kun je op zich mee doen wat je wilt onder de geldende voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 13 februari 2019 13:21]

Een belangrijke vraag die je niet stelt: is er daadwerkelijk een probleem voor zo’n acute maatregel? Ik denk van niet, want de omzet is astronomisch hoog. Het zal ze zeker pijn doen maar het is niet alsnog ze nu meteen in de problemen zijn of omvallen.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 14 februari 2019 15:05]

Persoonlijk denk ik niet dat het een totale omslag is van hardware naar diensten.
Wat natuurlijk slaat op de opening van het artikel: "Apple is altijd een hardwarebedrijf geweest, maar dat is langzaam aan het veranderen."

Voor mij geldt Apple = Mac = Mac hardware + Mac OS.

Ik koop in de eerst plaats een machine met Mac OS of iOS, wat ik een prettig systeem vind. Natuurlijk, de hardware is ook belangrijk maar je zou kunnen zeggen dat Apple altijd al vooral staat voor het OS, dus de software, feitelijk een dienst, de beleving, de gebruikservaring.

Als dat niet belangrijk was, zouden mensen wel in de terminal werken, of met MS-DOS.
Daarom werkt 90% ook op windows, en maar 8% op MacOS.....
“Apple is altijd een hardwarebedrijf geweest, maar dat is langzaam aan het veranderen.”
Geen lekkere opening, het DNA van Apple vanaf de oprichting eind jaren zeventig is juist de combinatie van van hardware en software.
Of Apple concurrentie voor de App Store mag verbieden, is vermoedelijk iets waar de Amerikaanse Hoge Raad zich over gaat buigen.

Dit blijf ik super appart vinden. Microsoft moet/moest overal concurrentie toelaten op Windows, op Android is het mogelijk om diensten van derden te gebruiken ipv/naast diensten van Google, maar toch krijgen ze een megaboete voor machtsmisbruik omdat het niet makkelijk genoeg is, maar Apple bouwt alles lekker dicht, en krijgt hier geen problemen mee. Alleen Apple pay bijvoorbeeld, geen concurrentie op de Iphone mogelijk qua betaalplatformen. De app store dus, geen concurrentie naast mogelijk. Google werd aangesproken / aangeklaagd over het feit dat ze zo veel google diensten meeleverden op Android, zoals Chrome, assistent. Wat zijn Safari en Siri dan??

Ik snap hier weinig van. Ja, wereldwijd is Apple een veel kleinere speler in aantallen, 11.8% van de wereld gebruikt maar iOS, https://www.idc.com/promo/smartphone-market-share/os maar qua inkomsten doen ze voor niemand onder.
Het is gewoon wetenschappelijk onderbouwd.
Als de overheid een monopoliepositie onderzoekt wordt gekeken naar het Lernerindex of de Herfindahl-Hirschman index. Deze indexen geven aan hoe groot de marktconcentratie van een bepaald bedrijf in een bepaalde markt is.En via wetenschappelijk onderzoek is aangetoond dat er een correlatie is tussen marktconcentratie en marktmacht. En als Apple hieronder zit dan zijn er geen problemen ondanks de enorme winsten die ze maken.

Trouwens het koppelen van eigen producten is legaal in tal van sectoren zolang de marktconcentratie niet te hoog is. Bijv. Nespresso met hun cups in de beginjaren of zware machines die gekoppeld worden aan eigen producten en diensten zolang de bedrijven die ze producen klein zijn.
Thanks! Dit is echt een goede en inhoudelijke reactie. Heel kort gezegd is Apple dus erg slim bezig, ze persen een enorme winst uit een relatief klein marktaandeel.
Ik ook, als je 90% van de markt in handen hebt mag je dingen niet. Maar die overige 10% mag diezelfde handelingen uitvoeren zonder dat het een overtreding is.
Ik blijf het om een andere reden apart vinden, Apple probeert een product te leveren, niet afzonderlijke componenten. Die integratie is een van de speerpunten waar iedereen altijd over begint in Apple discussies (of je het nou fijn vind of niet). Nu kunnen we dus tegen Apple zeggen he jij bent groot, trek die wastrommel uit die wasmachine want wij vinden dat alle wastrommels erin moeten kunnen. Zelfs als Apple geen appstore zou hebben en alleen native apps kan draaien dan is dat het product dat verkocht wordt, alleen omdat concurrenten wel die mogelijkheid bieden moet Apple dat ook gaan doen. Ik snap dat anticoncurrentie praktijken niet moeten worden aangemoedigd maar waarom is het niet gewoon zo dat er met Apple afspraken over hun inkomsten op de appstore worden gemaakt? Als in 25% is fair dat krijgen jullie niet meer.

Wat zouden de argumenten van een derde partij zijn dat ze wel per se zelf een appstore moeten kunnen bouwen? Krijg je dan een appstore voor appstores?
Je snapt het niet maar geeft zelf al antwoord: Apple is geen monopolist. Als je geen monopolist bent, is het toegestaan om diensten te koppelen. Ben je dat wel, dan mogelijk niet.

Wat is daar zo moeilijk aan?
Het is maar hoe je monopolist definieert.
Aangezien Apple z'n ecosysteem zo ver mogelijk dichttimmert, zwemmen de gebruikers in een fuik. Dat kun je heel prima als een monopolie zien.
Maar goed, Apple is klein en onbeduidend qua marktaandeel dus worden ze niet aangepakt.
Wat een monopolist genoemd wordt, wordt uiteraard in de wet beschreven. Die zal ongetwijfeld naar marktaandeel kijken als leidraad.
Aan de wet hebben we wat dat betreft niet veel.

Wettelijk gezien hebben we bijvoorbeeld zwaar concurrerende internetproviders, drie onberispelijke 4G-netwerken en een goed functionerend OV.
Het "anders denken" van apple is met de groei van de aandelen prijs veranderd van user-centric naar company centric. Het nvidia driver drama op MacOS geeft wening hoop dat Apple deze muur gaat afbreken. Sommige mensen voelen zich veilig binnen de muur, anderen verlangen naar een ruimere wereld.
En waarschijnlijk ook door het gemis van Steve Jobs. Ik denk dat hij nog steeds niet zich zou richten op het blij maken van aandeelhouders, maar zorgen dat ze mooie producten produceren.
Hoezo denk jij dan dat Apple zich richt op de aandeelhouders?

Wamt als dat zo was had Apple wel een paar andere product categorieen uitgebracht zoals TV's en projectoren bijvoorneeld, dat zou namelijk gegarandeerd inkomsten genereren.

Alleen Apple doet dat bewust niet, ze laten dat geld namelijk gewoon bewust liggen.
ok, het is een aanname inderdaad, ik weet er vrij weinig van. Maar ik zie geen risico's meer die genomen worden om iets nieuws neer te zetten. Misschien is er echt niets nieuws meer te bedenken (of zoals ze eigenlijk altijd deden, dingen beter op de markt zetten die anderen hebben verzonnen)
Het rare vind ik dat Apple juist constant met nieuwe dingen komt terwijl er bij elkaar opgeteld misschien wel 40 computer en smartphone fabrikanten zijn die alle 40 niet met iets nieuws komen.

Maar toch verwacht men dat Apple aan de lopende band concepten als de iPad en iPhone uitbrengt.

Maar zelfs al brengen ze niks nieuws uit, waarom is het de norm om iets nieuws uit te brengen?

Dingen als FaceID, Airpods, Thunderbolt, Touchbar en in het verleden de omkeerbare stekker, magsafe connector, fingerprint scanner zijn vrij vernieuwend en best knap dat het van 1 fabrikant komt.

Je zou toch verwachten dat de andere 40 fabrikanten 10x zoveel dingen als deze lijst moeten brengen dan?
Gezichtsherkenning bestond al.
De 1e telefoon met vingerafdrukscanner komt uit 2011.
Er waren al volledig draadloze earbuds.
De 1e iphone was geen smartphone, de 1e smartphone is gemaakt door ibm en mitsubishi in 1993 ofzo.
Tablets bestaan al minimaal 10 jaar langer als de 1e ipad.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Qua innovatie doet Apple niets beter, of onder aan andere bedrijven. Ik kan bij bijvoorbeeld intel, google, of samsung ook een heel lijstje met succesvolle producten opdreunen. Nee joh, het zijn succesvolle bedrijven, tuurlijk hebben ze ergens iets van innovatieve slimme productlijnen.
Een "auto" bestond ook 300 jaar geleden, weliswaar was de "motor" een paard maar toch.

We zitten hier op Tweakers, ik neem aan dat je de technische verschil tussen FaceID en de andere implementaties wel kent? En als je ze niet kent dan kan je erover lezen en kom je erachter dat het een wereld van verschil is met de varianten die Android fabrikanten gebruiken.

Vingerafdrukscanner idem dito, ik had zelfs USB sticks in 2006 met vingerafdrukscanner. Maar of het goed werkte was een ander verhaal.

Earbuds zelfde verhaal, individuele earbuds bestonden niet, en al helemaal niet met de functionaliteit van de Airpods.

Maar dat is niet het punt, ik had het over het feit dat Apple hiermee komt in een tijdsspanne van maar een paar jaar en Apple is maar 1 bedrijf en is niet eens een fabrikant zoals Samsung dat is en produceert niet echt technologie.

Maar 40 smartphone en computer fabrikanten kunnen samen niet eens met iets komen wat dezelfde niveau van innovatie heeft als iets simpelers als een omkeerbare stekker bijvoorbeeld.

En nee je kan niet dezelfde lijstje opdreunen bij andere fabrikanten, omdat die met niets wezenlijks anders zijn gekomen.

Een CPU sneller maken doet Apple ook, een beeldscherm met hogere pixeldichtheid is geen innovatie.

Maar buiten dat vind ik het apart dat je vrijwillig oogkleppen op doet en niet wilt zien wat de essentie is van wat Apple anders doet simpelweg omdat je het bedrijf niet mag.

Het is exaxt hetzelfde als ik zou zeggen dat de GPU's van Nvidia ruk zijn omdat ik bet bedrijf niet mag. Dat is wat jij doet.
Je beschuldigt Ruw ER dat hij oogkleppen op heeft, maar jij romantiseert Apple anders ook aardig. Earbuds waren er al voordat de Airpods uit kwamen. Idem dito met smartwatches, oled schermen, etc, etc. Wat Aplle (slim) doet is kijken welke technologie andere bedrijven ontwikkelen, bedenken of het iets is dat zij kunnen gebruiken en dat dan toepassen.
Dat is wat Ruw ER zegt... Er is weinig dat Apple zelf helemaal alleen heeft ontwikkeld als eerste. Het is allemaal gebruik maken van bestaande concepten/ideeën en die toepassen. Over het algemeen vind ik andere fabrikanten meer durf tonen door met afwijkende ideeën/concepten op de markt te komen en kijken of het aan slaat. Vaak niet, maar soms wel. Zoals een buigbaar scherm, of een telefoon met meerdere displays, of een vingerafdruklezer onder het scherm. Of een uitschuifbare camera. Apple speelt het over het algemeen op safe en heeft het voordeel van een loyale fanbase, die (laten we wel wezen) een tikkeltje minder kritisch zijn op wat Apple doet dan Android/Microsoft gebruikers. En dus sneller accepteren waar Apple mee komt. Zie het weg laten van de 3,5 inch aansluiting. Of een gat in het scherm maken. Ja, daar was Apple als eerste mee. Maar of je daar nu creds voor moet krijgen. Wat ECHTE innovatie zou zijn geweest als ze de voorkant helemaal van glas hadden weten te maken en de sensors/camera's onder het glas plaatsen. Dat zou super zijn geweest. Nu is gewoon een suffe oplossing. Gelukkig dat andere fabrikanten wel experimenteren met elementen onder het scherm te plaatsen. Overigens zal je zien dat Apple over een paar jaar daar ook mee komt en iedereen roept hoe geweldig innovatief Apple is. Omdat ze niet weten wat andere fabrikanten doen.
Ik zeg nergens dat apple een slecht bedrijf is. Ik ben blij dat ze er zijn, want ook apple heeft, net als veel andere bedrijven, een grote R&D afdeling, en ze komen, net als andere fabrikanten, met innovaties en verbeteringen van bestaande producten. Ik reageer enkel op het feit dat jij zegt dat apple als enige met innovaties e.d. komt, wat gewoonweg onjuist is. Thats it. Ik ben niet zo zwart wit als jij naar mijn mening overkomt.
We zitten hier op Tweakers, ik neem aan dat je de technische verschil tussen FaceID en de andere implementaties wel kent?
Vind jij het belangrijk om telkens op een valse indirecte wijze op de man te spelen?

Ik meen een patroon te zien in je gedrag hier. Niet alleen bij mij, maar dat flik je bij iedereen die het niet met je heilige achting voor Apple eens is.

Correct me if I'm wrong.
Je kunt niet ontkennen dat de zaken die jij noemt veelal door Apple mainstream (hip is mss een beter woord) zijn geworden of door Apple zodanig aangepast dat het beter en logischer werkt. Vaak werkt het spul van Apple net wat beter en intuïtiever en vooral dat is knap.
De reacties zijn natuurlijk ontlokt door Dark_man die in zijn reactie net doet alsof Apple het allemaal verzint en er 40 andere fabrikanten maar volgen. Dat is natuurlijk gewoon onzin.

Apple is een briljant bedrijf, waar Steve Jobs de credits voor moet krijgen. Hoewel er genoeg fabrikanten zijn met goede ideeën pakt Apple steeds de bloemen. En dat doen ze knap; zij weten als geen ander uit te leggen waarom iets zo makkelijk, fijn of nodig is.

Het blijft een discussie zoals ook altijd tussen PSV en Ajax gaande is: hou van het ene betekent haat het andere. In de praktijk kan het ene niet zonder het andere bestaan, kijkt met naar elkaar, leert men van elkaar en weet men door elkaar wat wel en wat juist niet op de nieuwe apparaten toe te voegen.
Apple heeft de afgelopen 10 jaar met veel succes nieuwe producten en features uitgebracht. Dat ze deze niet helemaal zelf bedacht hebben staat voorop, maar hun uitwerking, marketing en timing was wel goed.

Vergeet niet ook de lijst met Apple producten waarbij die drie elementen niet aanwezig waren.edit: nog eentje dan, omdat het stiekem gewoon leuk is: Apple QuickTake

[Reactie gewijzigd door Noisia op 13 februari 2019 11:10]

Je kunt niet ontkennen dat de zaken die jij noemt veelal door Apple mainstream (hip is mss een beter woord) zijn geworden of door Apple zodanig aangepast dat het beter en logischer werkt. Vaak werkt het spul van Apple net wat beter en intuïtiever en vooral dat is knap.
Wat je zegt klopt echt niet.

https://nordicapis.com/20...-impressed-and-concerned/
Artikel van 3 jaar geleden,
op dit moment zijn alle grote fabrikanten bezig om ‘AI’-chips te ontwikkelen om dergelijke algoritmes grotendeels lokaal af te werken.
Het idee om alles via de cloud te doen zijn de meeste weer vanaf gestapt omdat de snelheid van internet op dit moment en nabije toekomst niet toereikend is.

Dan heb je zowel spraak als visuele herkenning in je handpalm. En deze boot zal apple waarschijnlijk niet op tijd bij zij gezien de competitie van andere partijen.
Hoe kom je erbij dat Apple niet met AI bezig is? Het artikel wat je linkt, noemt met name gezichtsherkenning op basis van 3D. Daar is Apple nu koploper in. En dat gebeurt lokaal.

Sommige zaken werken sneller en met minder batterij-belasting via de cloud. Als dat straks beter lokaal kan omdat de chip efficiënter is of de batterij meer aan kan, zal Apple dat natuurlijk ook doen, maar daar wordt heus wel over nagedacht.
Dit heeft meer met commerciële belangen te maken dat innovatieve
Als sinds de jaren 60 zien we steeds weer een verschuiving van Server -> Client -> Server -> Client
Dat is meer om omzet te pushen, dan innovatie. En aangezien eenieder in de branche er aan verdiend, zullen ze dit niet tegenspreken/werken.
Ik heb het er niet over of Apple wat bedenkt, maar als Apple er mee aan de haal gaat het dan veelal aanslaat.
Apple doet het juist wel beter, door juist controle te houden over het os en de hardware, werken deze features, worden ze mainstream en jarenlang ondersteund.
Die eerste Motorola heeft er niet voor gezorgd dat onze bankapps werken met een vingerafdrukscanner .
Dat hebben we allemaal toch echt te danken aan de introductie van touchid en het feit dat de android toestellen dat daarna ook gingen implementeren.
Een feature op je telefoon gooien om de eerste te zijn is leuk, maar dan moeten de apps en het os dit ook ondersteunen, en daarin heeft Apple gewoon het voortouw genomen en zijn de Android fabrikanten erachteraan gegaan.
Touchid is 1 voorbeeld , zijn er nog wel meer.
FaceID, magsafe en vingersensor zijn alleen geen ideeen van Apple. Deze ideeen bestonden al langer, alleen Apple heeft ze technisch verbeterd en populair gemaakt. Thunderbolt was dan samen met Intel. Of touchbar vernieuwend is, is een persoonlijke mening, ik vind het vooral een gimmick.
Een wiel is ook geen uitvinding van Tesla.

Maar er is een behoorlijk verschil tussen de wiel onder een paard en wagen en de wiel onder een Tesla.

FaceID werkt zo anders dan andere gezichtsherkenning technieken dat je het gerust iets totaal anders kunt noemen.

Magsafe is geen uitvinding van Apple maar waarom is het dan altijd Apple die het toevoegt aan hun producten?

Vingerafdrukscanner bestond ook eerder ja, maar op een dusdanige manier dat niemand het gebruikte.

Je gaat neem ik aan de huidige vingerafdrukscanner toch niet vergelijken met die van vroeger?

En wat voor nut heeft het om iets uit te vinden en het zo onbruikbaar te ontwerpen dat het nooit gebruikt word?

Denk dat de fabrikant die het op een dusdanige manier implementeert dat het wel gebruikt en wel goed werkend krijgt een grotere prestatie levert dan degene die het zogenaamd heeft uitgevonden.
Ik snap niet helemaal wat je punt is. Je noemt functies van de Iphone die goed werken op de Iphone. En je insinueert dat die functies eerder niet goed werden gepresenteerd op Android telefoons. Dat alleen apple ze goed werkend kan krijgen. Of dat alleen apple ze succesvol introduceert omdat iedereen met zo'n iphone ze gebruikt.

Ik denk dat je de iphones vergelijkt met alle android telefoons. Dat is een vergissing. Je moet de iphone vergelijken met één dure serie van android telefoons, zoals de Galaxy S9 of de Huawei Mate 20 Pro. Immers, apple brengt maar eens per jaar een nieuwe iphone uit, die zijn dan in twee of drie varianten verkrijgbaar en ze zijn de duurste telefoons die er zijn.

Neem nu de Mate, die kan 5x digitaal zoomen door twee lenzen te combineren. Uniek en uitstekend uitgewerkt. Iedereen met een Mate gebruikt het, het is een succes. Of de Galaxy met een 960fps slomo optie door ram geheugen in de camera te plaatsen. Uniek en werkt prima. Of het diafragma wat kan schakelen tussen F1.5 en F2.4. Weer uniek en levert betere beelden op.

Daarom begrijp ik niet helemaal waarom Apple dingen unieker of beter zou doen dan Android telefoons.
Magsafe is geen uitvinding van Apple maar waarom is het dan altijd Apple die het toevoegt aan hun producten?
Apple is er overigens mee gestopt (met magsafe) op hun huidige laptops. Apple had op hun uitvoering van de macsafe een patent, maar dat wil niet zeggen dat het originele idee van hun komt. Het principe van macsafe werd namelijk al langer gebruikt op bv waterkokers en frituurpannen.

En we hebben het hier niet over hoe dingen uitgewerkt zijn, maar wiens idee initieel was. Dat Apple technisch verder was dan de toenmalige uitvinders, mensen die op het idee kwamen, lijkt me logisch aangezien de techniek niet stil staat. Zo is de originele TouchID van Apple ook bagger vergeleken met de vingersensoren van nu. Wil niet zeggen dat biometrische ontgrendeling opnieuw uitgevonden is.

Overigens zijn de wielen van Tesla nu niet echt speciaal, dus beetje kromme vergelijking.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 13 februari 2019 13:24]

Het is absoluut geen gimmick, als het beter geimplementeerd wordt. Hoe kan het een gimmick zijn terwijl het, mits goed gedaan, plaats kan besparen op een laptop, zodat je niet voor alle meuk een hardware knop nodig hebt?
Omdat een software developer nog steeds moet programmeren voor mensen met een touchbar en voor mensen zonder een touchbar. Van de 4 mensen die ik ken met een Mac + touchbar, gebruikt er niet eentje echt dat ding. Hooguit als verijdelde volume bar.

Daarbij zeg je zelf al, als het beter geimplementeerd wordt. Tot die tijd is het dus een gimmick.
Dit is niet waar, Chinese smartphone merken zijn de laatste tijd hard bezig met innovaties. China is nu waar het gebeurt.
Klopt wel wat je zegt hoor, maar veel van die innovaties komen op me over als met hagel schieten. (hopen dat er in ieder geval 1tje aanslaat) Wat ik zo voorbij zie komen in de media zoals die vouwbare schermen gaan het echt niet worden. In ieder geval niet in het stadium waarin ze nu verkeren. Als Apple met iets komt dan is het vaak wat verder doordacht en uitontwikkeld. Daarom zijn ze vaak niet de eerste, maar wel de betere.

Begrijp me niet verkeerd, heb zelf een Nokia en een Asus Zenwatch maar ook een iPad en voorheen een iPhone met Apple Watch. Veel dingen werken bij Apple net wat beter en slimmer maar bij Android zoals nu zie ik ook weer voordelen zoals beheer en m'n eigen dingen doen wat bij Apple dan weer niet kan/mag.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 13 februari 2019 11:55]

Vernieuwing is niet altijd verbetering; daar zit het verschil met vroeger als je het mij vraagt. Dat is jammer, mede omdat andere fabrikanten ook moeite hebben met het verbeteren van bepaalde producten (of het komen van nieuwe producten). Maar wie weet wat voor bedrijven de toekomst gaat brengen :)...
Thunderbolt is van Intel. Sinds versie 3 is het een open standaard en zie je het dan ook meer op verschillende andere merken. In eerste instantie was de verbinding uitgerust met een optische kabel (marketing naam: Light Peak) maar dat was vrij prijzig en toen zijn ze al snel op gewoon koperdraad overgegaan. De koperdraad versie was inderdaad in samenwerking met Apple die de naam "Thunderbolt" registreerde. De naam is later weer overgegaan op Intel omdat zij het intellectueel eigendom hebben.

In 2004 kwam microsoft met een USB vingerprintscanner en IBM kwam in hetzelfde jaar met een laptop met ingebouwde vingerprintscanner. De eerste telefoon met vingerafdrukscanner was een Motorola Atrix in 2011 maar inderdaad de eerste telefoon met capacitieve sensor is van Apple. Ze namen het bedrijf AuthenTec over in 2012. Dus ook niet zelf bedacht ben ik bang.

Het concept van de magsafe connecter was gejat van frituurpannen (de kabel schoot los als je er over struikelde of achter bleef hangen en trekt niet de hele pan mee (1)

De draadloze koptelefoon (ingebouwde FM radio) was er al in de jaren 50. De eerste wireless earbuds waren van Onkyo (2) of was het Bragi Dash ? (3)

De USB-C. connector was ook niet een idee van apple. Het was een groepsinspanning (4)

De touchbar is wel van Apple. Maar ik kan niet zeggen dat het nou supergeweldig werkt. Maar dit is persoonlijk.

(1) http://www.dowell.com.hk/breakawaycord_news.htm

(2) https://www.telegraph.co....-headphones-unveiled.html

(3) https://www.theverge.com/...rbuds-ces-2015-bragi-dash

(4) https://betanews.com/2015...t-basically-invent-usb-c/
Ik zou toch eens wat meer onderzoek doen. Apple (en ik denk overigens 75% van de grote bedrijven) komen nauwelijks met iets innovatiefs. Meestal wordt dit afgekeken van andere.

Vaak zijn dit kleine bedrijven die makkelijk risico kunnen nemen om een markt te veroveren.

En in een aantal gevallen komt het wel via een groot bedrijf naar buiten omdat ze een klein bedrijf opgekocht hebben.

De iPhone was helemaal niet "nieuw" of zelf bedacht. Ze hebben het wel op het juiste moment vrij gegeven. En een van de eerste die het goed geïmplementeerd hadden. Maar er liepen al mensen met een PDA rond waar je hetzelfde mee kon. Alleen windows CE was een slecht OS voor dit.

Tablets komen al 20 jaar voor in scifi films. Het idee komt eerder uit fantasie van allerlei wereldburgers. De kunst, en dat kan Apple als geen ander, is het op het juiste moment het op de markt zetten.

Iets anders wat Apple ook goed beheerst is het brengen van iets nutteloos als iets wat je perse nodig hebt. En het zelfs zo doen dat het daarna ook bijna zo is.
Oh dit is echt onzin wat je hier verkoopt. Dat is het zelfde zeggen als een auteur niets nieuws doet als deze een boek uit brengt, want taal bestaat al eeuwen, en bijna alle verhalen zijn toch al eens in boek vorm gegoten. Of een kok die een nieuw gerecht bedenkt, dat is natuurlijk ook geen innovatie, omdat de ingrediënten al bestaan.

Maar zo werkt het natuurlijk niet. Je kan prima innoveren op de schouders van je voorgangers. Dat is juist waarom we niet als apen in het bos rondlopen, we leren van elkaar en proberen steeds een stukje te verbeteren.

PDA's en smartphones bestonden zeker wel voor de iPhone, maar het waren apparaten waar maar een paar mensen echt blij van werd, Apple heeft toen de juiste balans gevonden tussen techniek en gebruiksgemak. Je kan het heel zuur bekijken en niet apple hiervoor credits geven, maar dat laat alleen maar zien dat je niet begrijpt waar het om draait.
Oh dit is echt onzin wat je hier verkoopt. Dat is het zelfde zeggen als een auteur niets nieuws doet als deze een boek uit brengt, want taal bestaat al eeuwen, en bijna alle verhalen zijn toch al eens in boek vorm gegoten. Of een kok die een nieuw gerecht bedenkt, dat is natuurlijk ook geen innovatie, omdat de ingrediënten al bestaan.
Nee nee nee, dat is een rare vergelijking...

In dat geval gaat het om het recept, niet de ingredienten wat dan de materialen van bijvoorbeeld de Iphone zouden zijn.
Maar zo werkt het natuurlijk niet. Je kan prima innoveren op de schouders van je voorgangers. Dat is juist waarom we niet als apen in het bos rondlopen, we leren van elkaar en proberen steeds een stukje te verbeteren.

PDA's en smartphones bestonden zeker wel voor de iPhone, maar het waren apparaten waar maar een paar mensen echt blij van werd, Apple heeft toen de juiste balans gevonden tussen techniek en gebruiksgemak. Je kan het heel zuur bekijken en niet apple hiervoor credits geven, maar dat laat alleen maar zien dat je niet begrijpt waar het om draait.
Dit is eigenlijk precies wat hij nou zegt, ze hebben het dus niet zelf uitgevonden maar verbeteren al bestaande producten. In zekere zin kun je dit innovatief noemen, maar het is niet zo innovatief als de meerderheid van hun consumers zich voorhouden.

Neem als voorbeeld de notch; bijna iedere ''gangbare'' Apple fanboy die ik spreek is van mening dat Apple hier de eerste mee was met hun Iphone X...
Of even verder terug in de tijd, de magsafe:
The basic concept of MagSafe is copied from the magnetic power connectors that are part of many deep fryers and Japanese countertop cooking appliances since the early 2000s in order to avoid spilling their dangerously hot contents.
Of de finger print scanner:
The first phone with a fingerprint scanner was Pantech GI100 which was launched in 2004

Oftewel, Apple was helemaal niet met zoveel de eerste laatstaan zelf uitgevonden. Apple heeft zoals @Kevinp aangaf het gewoon slim overgenomen (en verbeterd) en op het juiste moment toegepast.
Daar is dus helemaal niks mis mee, en credits voor naar Apple... Maar in mijn opinie niet zoveel credits als de meerderheid van de consumers geeft, omdat zij met een helig beeld rondlopen dat Apple met alles de eerste is en alles zelf uitvindt.

Edit:
Bron
Bron

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 13 februari 2019 10:11]

Innovatie betekend vernieuwend, of grensverleggend.
Op elk innovatie congres of workshop wordt nog steeds de iPhone als grote voorbeeld gegeven om te verduidelijken wat innovatie is.

Ik durf zelfs verder te gaan:
De eerste iPhone was de start van de smartphone revolutie.
In zekere zin kun je dit innovatief noemen, maar het is niet zo innovatief als de meerderheid van hun consumers zich voorhouden.
Basically what i was saying...

Ik ontken helemaal niet dat het niet innovatief is, mijn punt die ik vooral wil maken is dat Apple niet met alles het eerste is of zelf uitgevonden heeft.

Overigens ben ik het met je eens dat Apple een smartphone revolutie gestart heeft, ik durf zelfs te zeggen dat Apple de wereld met nog veel meer dingen op zijn kop heeft gezet. Alleen laten we wel nuchter blijven en niet met illusies rondlopen.
Volgens mij reageert hij (terecht) op de poster daarboven, die het doet voorkomen of Apple het enige bedrijf is dat innovatief is. Dat zegt alleen maar wat over de bubble waar hij zelf in zit. Waar Apple wel absoluut de credits voor verdient is de unieke marketing aanpak, de manier waarop ze het verkopen als unieke innovaties die nog nooit iemand ooit bedacht heeft: "we re-invented the phone" en dat er hordes journalisten stonden te applaudisseren als Jobs het hun charismatisch presenteerde (bij die filmpjes van Ive krijg ik persoonlijk kromme tenen van hier tot Marokko, maar dat terzijde).

Waar ik me dan weer over verbaas is de puur emotionele discussie hier op tweakers tussen voor- en tegenstanders. Als voorbeeld, de mate waarin voorstanders schijnbaar kritiekloos de prijs van die ronduit ridicule accuhoesjes verdedigen is hilarisch en felheid (had hier bijna een ander woord getypt) waarmee het anti-kamp Apple fanboys verketteren is ook heel apart. Amusant om te lezen, dat wel.
Typisch weer een reactie van een fanboy met tunnelvisie. Apple is zeker innovatief. Apple heeft een reeds bestaand concept van apparaten met bediening via touch zodanig verfijnd en versleuteld dat het een revolutie heeft bewerkstelligd: een apparaat met touchbediening dat zodanig gebruiksvriendelijk is dat een kind er na 10 tellen mee vertrouwd is.
Dat is waar Apple sterk in in/was. Doorontwikkelen van bestaande concepten zodat die concepten voor groot publiek bruikbaar werden.
Dat erkennende, ben ik daarnaast ook van mening dat Apple genoeg heeft aangeraakt dat niet in goud is veranderd. Apple is, net als elke fabrikant, niet foutloos. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Dus liefhebber zijn van Apple: prima. Maar kritiekloze verheerlijking als ware Apple de Messias op tech-gebied, gaat mij iets te ver.
Oke als je na zijn eerste zin niet meer verder leest dan ontgaat zijn punt je inderdaad een beetje...

Sorry zonder dollen verder; Jouw reactie slaat ook kant nog wal, je beschuldigd hem van het blind zijn van de prestaties van Apple maar komt verder zonder enig tegen argument.

Als je goed zou lezen dan zou het je juist duidelijk moeten zijn dat hij de prestaties zelfs complimenteert,
alleen dat de illusie die iedereen van Apple heeft niet correct is.
Dat is een verkeerde aanname. Tim Cook gaat zelfs nog een tikkeltje verder dan Steve Jobs als het op aandeelhouders aankomt. Steve Jobs zocht liefst niet al te veel controverse bij aandeelhouders, Tim Cook zegt letterlijk dat ze hun aandelen moeten verkopen als ze er een andere mening op nahouden.

Dat Steve Jobs mooie producten zou maken is ook al zo'n foute aanname. Het is Jony Ive die de producten al sinds de eerste iMac ontwerpt.

Zoveel nieuwe producten heeft Steve Jobs niet gelanceerd. Steve Jobs had gewoon het geluk dat iedereen lachte met Apple toen hij terug CEO werd. Dat lachen heeft jaren aangehouden zelfs in 2007 toen hij de iPhone voorstelde werd er op vele plaatsen nog met hem gelachen. Vandaag neemt elk bedrijf Apple serieus. Als er morgen een gerucht rondgaat dat Apple nagellak gaat produceren, dan gaan bedrijven zoals Samsung in overdrive om slimme nagellak te ontwerpen en zie je over een paar maanden overal nagellak van tech bedrijven ook al was het gerucht vals. Zo zijn we bijvoorbeeld aan smart tv's geraakt
Vandaag neemt elk bedrijf Apple serieus. Als er morgen een gerucht rondgaat dat Apple nagellak gaat produceren, dan gaan bedrijven zoals Samsung in overdrive om slimme nagellak te ontwerpen en zie je over een paar maanden overal nagellak van tech bedrijven ook al was het gerucht vals. Zo zijn we bijvoorbeeld aan smart tv's geraakt
Bedrijven spelen in op de markt, of dat nu Apple, Samsung of Google is. Als men denkt dat Apple ergens mee bezig is, kan je er donder op zeggen dat de concurrent dit ook al langer doet. Kleinere jongens (bv Chinese merken) kijken sowieso af van de grote jongens (en nee dus niet alleen Apple).

Heb je ook ergens bewijs dat smart TV indirect gekomen zijn door een gerucht van Apple?
Volg gewoon de timeline met de dood van Steve Jobs als het startpunt. Steve Jobs zou zogezegd het magische idee voor de TV van de toekomst net voor zijn dood gekraakt hebben en daar begint het verhaal van de smart TV. Toen is er een race gestart om ter eerste een smart TV op de markt te brengen want dat was waar (volgens de geruchtenmolen) Apple aan werkte.
Wel apart dat zowel LG als Samsung smart TV's begonnen aan te bieden in 2007. Lang voor Steve Job's dood. Ook Panasonic volgde iets later in 2008/2009, nog steeds voor Steve's dood. Dus nee, Apple heeft hier niks mee te maken.
Klopt de term Smart TV is in 2011 verschenen, maar het principe van een smart TV is absoluut niet van 2011. Dat ze het rebranden naar Smart TV doet niet af dat ze al veel langer aan slimme TV's werkten.

En leuk dat de eerste Apple TV in 2007 was, maar in 2003 kon je al Windows Media Center gebruiken om je TV slimmer te maken. Ook daar is Apple niet de eerste in.
We zijn tot smart TV's gekomen zoals ze nu zijn door nodige evolutie van diverse invloeden. Dat AppleTV daarop ook invloed had (net zoals de AppleTV ook beinvloedt is door anderen), staat buiten kijf. Maar dat fabrikanten als een gek smart TV's gingen maken omdat Steve wat beweerde, is gewoonweg niet waar.
Neemt overigens niet weg dat fabrikanten bang waren dat Apple ook een TV zou maken.
Nee hoor Apple heeft zeker wel de smartphone industrie op zn gat gegooid in 2007. En eigenlijk hetzelfde verhaal met de iPad.
Maar ik ben het gewoonweg niet met je eens dat 2011 de smart TV in eens een hype werd door wat Steve Jobs zei of gedaan zou hebben. En nee geen kind, ben inmiddels 47 en volgde tech als kind al. Dus daarom kan ik je ook gerust zeggen dat er in 2011 niet eens een explosie van Smart TV was. Hier nog een mooi voorbeeld van SmartTVs voor 2011
Dat je het niet met me eens bent wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Weer kom je af met een artikel uit 2016 dat het over "smart tv's" heeft maar in 2009 heten die dingen helemaal niet smart TV. Dat is pas gekomen in 2011 toen iedereen persé een smart TV op de markt moest brengen omdat Apple het zogezegd van plan was.
Dat het artikel uit 2016 komt, zegt niks over het feit dat er al SmartTVs voor 2011 waren. Alleen heten ze niet zo, iedereen noemt ze wel zo. En klopt, net zoals jouw mening ook niet wilt zeggen dat het wel zo is, so let's agree to disagree anders zitten we hier morgen nog te bakkeleien over de term SmartTV ;)
Smartphones bestonden ook al voor de iPhone dus wat is je punt? Feit blijft dat er voor 2011 geen sprake was van "Smart TV's" en in 2011 elke fabrikant er op sprong omdat ze dachten dat Apple er één aan het bouwen was. Ik heb het over feiten; jij deelt gewoon de mening niet en dat is irrelevant.
Nee hoor jij hebt het niet over feiten, jij hebt het net als ik over je mening. Het enige feit dat jij meldt is dat de term Smart TV voor 2011 niet gebruikt werd, wat klopt. Maar fabrikanten waren al lang bezig met apparaten die we nu Smart TV noemen.
En klopt smartphones bestonden al, ik zeg ook niet dat Apple de smartphone heeft uitgevonden, maar iedereen weet dat ze wel degelijk de smartphone zoals hij nu is, hebben neergezet met de originele iPhone.

Dus naast het enige feitje (de term SmartTV) klop jij ook alleen maar je mening op, dus irrelevant.
Inderdaad vermoeiend. Want je blijft maar vast houden aan het idee dat de opkomst van de SmartTV (of hoe je hem ook noemt) te danken is aan de woorden van Steve Jobs. Het is gewoon totale onzin dat elke fabrikant in eens op de Smart TV bandwagon sprong, de grote jongens waren hier al langer mee bezig. Alleen de TERM smartTV is in 2011 uitgekomen. Dat er dan weer meer bijgekomen zijn, is vooral te danken aan de opmars van Chinese merken die alles afkijken bij iedereen. Het is gewoon de normale technische evolutie geweest van diverse fabrikanten bij elkaar en niet specifiek Apple.

En klopt die TV's verkochten amper toentertijd, mede door de slechte implementatie en gebrek aan goeie app ondersteuning en gebrekkige hardware. Ik ontken ook niet dat Apple invloed heeft gehad op de ontwikkeling van Smart TV's, maar die is minimaal geweest en zeker niet DE bepalende factor waarom we nu zoveel smartTVs hebben. Dat is gewoon je eigen gevoel hierover.

En ja SmartTV's zijn veelal ook slecht, ik adviseer ook iedereen die zoiets wilt om een extern apparaat te nemen zoals de AppleTV of een AndroidTV.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 februari 2019 11:48]

Nou blijkbaar interesseert het je wel, want je blijft maar reageren. En zoals ik al zei, dat is jouw mening dat dit zo is, niet meer, niet minder. Feit blijft dat het alleen maar een term is, meer niet. Ik heb het ook gevolgd en staaf dat met bronnen, wat jij blijkbaar niet doet. Maar blijf lekker je onderbuikgevoel houden als dat je happy maakt :)
Haha ik hoef ook niet te zoeken naar smart TV's die ook zo genoemd werden voor 2011, we hadden al vast gesteld dat de term zelf uit 2011 stamt. Staat notabene in een bron die ik plaatste. Het enige wat ik wilde tonen, is dat een 'smartTV' niet nieuw is na 2011. Maar jij blijft hangen in de term zelf in plaats van de techniek. En het siert je dat je gelijk op de man speelt, gelukkig zegt dit meer over jou dan mij. Erg grappig om te lezen haha _/-\o_
Als ik dat echt dacht, dan had ik niet tig reacties gegeven. Maar zoals ik al eerder zei, let's agree to disagree.
Die risico’s worden achter de schermen genomen en je gaat het product pas zien als het af is. De Apple Watch werd pas onthuld toen die klaar was, maar was járen in ontwikkeling. Inmiddels is het product groter dan de iPod in zijn hoogtij dagen was; de rek in groei lijkt daar ook nog lang niet uit.
Wellicht komen ze met een AR “bril”, daar werken ze ook al jaren aan, maar wanneer is volledig afhankelijk van wanneer zij het technisch haalbaar achten om een minimum delightful product te lanceren; dat er goed uit ziet, gebruiksvriendelijk is en tegen een acceptabele (niet te verwarren met goedkoop) verkoopprijs een goede winstmarge kan genereren. Om dit te doen breng je niet simpelweg als eerste een vouwbare smartphone of ar bril uit, maar verfijn je eerst tot het punt dat het product zo aantrekkelijk is dat het gegarandeerd tractie vindt bij de consument. Als eerste met iets zijn is geen doel op zich. En dat is de reden dat Apple niet om de haverklap met iets “nieuws” komt.
Tussen de iPod en iPhone zat 6 jaar, tussen iPhone en iPad 3 jaar (doordat de iPhone voortkwam uit het iPad project en daarna een grotere variant uitbrengen niet een volledig nieuw traject vanaf scratch behelsde). De Apple Watch kwam 5 jaar na de iPad, 8 jaar na de iPhone. Dus ja volgens bovenstaande tijdspaden kan best zijn dat we nog tot 2020/2022 moeten wachten voor we echt een volgende stap gaan zien. Ik verwacht de aankondiging van AR glasses niet eerder dan 2020, maar het zal me niet verbazen als het later wordt. Niet omdat het niet eerder kàn, maar omdat het niet eerder goed kan.
Verandering, vernieuwing is niet moeilijk; betekenisvolle verandering daarentegen wel.
Wat jij wilt zijn paradigm shifts. Zoals de introductie van de smartphone, waarmee het post-pc tijdperk gestalte kreeg.
Dat zou kunnen gebeuren met AR glasses. Maar wees eerlijk; de moderne smartphone die hiervoor zorgde bestaat sinds 2007.
Dat is 16 jaar na de eerste laptop, laptop. 10 jaar na de Nokia 6110 en 7 jaar na de enorm populaire Nokia 3310 waarmee mobiele telefonie alomvertegenwoordigd werd. De paradigma shift post-pc heeft zelfs +_ 30 jaar op zich laten wachten sinds de komst van computers.
De techmedia doen er alles aan om alle ontwikkelingen heel spannend te doen overkomen, maar feitelijk gebeurt er maand na maand, jaar na jaar niet zoveel als je uitkijkt naar de “next big thing”. Dus stop met wachten, geniet van het moment en wees verwonderd als de volgende paradigma shift zich voordoet.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 13 februari 2019 10:38]

Misschien had ik het wat beter moeten formuleren ipv alleen maar `waarschijnlijk` neerzetten en melden dat het m'n gevoel is of zo...

Maar zo erg is het toch niet, wist niet dat ik 3 x moest nadenken voordat ik iets postte...
In principe niet maar dergelijke reacties sturen bij Apple en Samsung gerelateerde topics vaak de discussie meteen een bepaalde richting in, hetgeen jammer is. U bent vergeven ;).
Daar moet ik je gelijk in geven, bij dit soort onderwerpen gaat het inderdaad vaak hard.
Laten we zeggen dat het nog vroeg was :)
En laten we het vooral allemaal niet te zwaar maken :)
Alleen Apple doet dat bewust niet, ze laten dat geld namelijk gewoon bewust liggen.
Volgens mij laat geen enkele ondernemer "geld bewust liggen."

Als hij iets niet doet, is het omdat hij met zijn resourses op een andere manier meer geld verdient, en dan kun je niet spreken over geld laten liggen.
Apple stuurt wel aan op andere productcategorieën maar falen daarin tot op heden.
Apple ging bv voor zelfrijdende auto. Recentelijk is het budget daarvoor fors verlaagd. En dat is uiteraard niet omdat Apple niet voldoende financiële middelen heeft voor het project.
Ik denk dat de focus niet zozeer is verschoven van "user centric" maar "stockholder centric", maar dat Apple zonder Jobs simpelweg niet meer de kwaliteit en WOW-factor levert die het eerder wel leverde (waarbij een belangrijke focus "usability" was). Bij hardware vind ik dit zichtbaar, maar ook op het gebied van diensten zie ik nog weinig WOW. Die WOW-factor was één van de redenen dat ze een premium konden vragen voor hun producten (en daardoor later een extra Premium voor aanwezigheid van de appel), maar langzamerhand lijkt de markt de prijzen steeds minder te accepteren, mede door het uitblijven van nieuwe WOW. Wat dat betreft denk ik dat Apple's gouden tijd op z'n einde loopt. Dat betekent natuurlijk niet gelijk dat ze er niet meer toe doen ;-).
Je doet een aanname en doet alsof het een feit is.

Op basis waarvan beweer je dat Apple nier de WOW factor zou leveren?

Het valt me tegen dat het tweakers publiek wat neem ik aan ook science fiction films kijkt niet doorheeft dat technieken als FaceID een aantal jaren terug in films werd getoond als een futuristische technologie.

Maar wanneer het in de huidige tijd word geimplenteerd en er over word gesproken in topics krijg je Apple vs Android flamewars met non argumenten en bagatelliseren van technieken die een aantal jaar geleden alleen in Science Fiction films bestonden.
Er staat "ik denk", dus volgens mij is dat voldoende indicatie dat het een aanname is en niet een feit. Ik beweer dus helemaal niets, maar vind zelf de "WOW'-factor wel verdwenen: in mijn ogen is namelijk niet elke nieuwe techniek "WOW". Ja, eens: FaceID was een vrij vernieuwende techniek die op de telefoons werd toegevoegd. Maar het is in mijn ogen niet een grote verbetering: ik heb geen behoefte om een telefoon voor mijn gezicht te houden om een kop koffie af te rekenen met de NFC-chip. Dan kan de techniek nog wel een knap staaltje werk zijn, maar als consument zeg ik geen "WOW" (als developer misschien wel).

Om een tegenvoorgeeld te geven: de eerste ipod was in mijn ogen wel een grotere verbetering ten opzichte van de meeste mainstreamapparaten destijds. Zoveel nummers in dat kleine apparaat? WOW! Hetzelfde voor de eerdere iPhones en misschien nog wat meer "legacy" apparaten. Maar recent heb ik helaas geen "WOW" meer gezien van Apple (maar dat kan voor anderen natuurlijk anders zijn).
Je doet je mening overkomen alsof het feiten zijn (met totaal geen fundering/onderbouwing). Volgens mij was je daar eerder op tegen... Aangezien we beiden praten in meningen hoef ik verder niet in te gaan op je tekst ;-).
Apple richt zich al jaren enkel op aandeelhouder. 'Dure' innovatie is al jaren niet meer te vinden in de productlijn. Je kunt zien dat er een 'finance' man aan het hoofd staat. Waar jij op doelt is wat Steve jobs heeft gezegd in de jaren negentig over John Scully. Het verschil is de achtergrond van de leider, Jobs was een product gedreven leider, Scully marketing gedreven en Cook is finance gedreven. De winst wordt gemaakt door de kosten te drukken, en de producten duurder te maken. Daarnaast oude producten als innovatie te verpakken zoal de oral-b oortjes.
Apple is al jaren bezig met het terugkopen van aandelen om invloed van aandeelhouders te verminderen.
Bedrijven kopen aandelen voornamelijk terug om:
1) van cash af te komen.
2) om aandeelhouders gelukkig te maken doordat de waarde van overgebleven aandelen stijgen. Hiermee worden tegenvallende cijfers wel vaker gecompenseerd. (Aantal aandelen in de markt verminderd, winst per aandeel stijgt, aandeel zelf stijgt ook.)

De invloed van aandeelhouders kan ook stijgen doordat er minder overblijven met relatief een groter aandeel.
1. Mijn laatste opmerking was provocerend bedoeld naar fanboys. Goed gehapt
2. Een CEO die zich niet richt op aandeelhouders moet worden ontslagen. Het is geen negatieve beoordeling, het hoort zo te zijn.
3. Meer productcategorieën is niet gelijk aan meer winst.
4. Anti-.... is een zinloze discussie. Ik ben niet tegen Apple, ik ben tegen fanboy-gedrag waarbij mensen denken dat een bedrijf per definitie goede producten maken. Apple heeft een aantal zeer goede producten, maar niet alles is perse beter, het beste of überhaupt goed.
5. Ik geef simpelweg aan dat ik de Oral-b oortjes niet innovatief vind. Daaruit concludeer jij dat ik alles van Apple stom vind. Het auto-pairing bestaat al in generaties van bluetooth en nfc, en de tandenborstelopzetstukjes vind ik erg lelijk. Maar dat kan natuurlijk alleen liggen aan dat ik Apple niet begrijp. Het komt toch van Apple, dan moet het wel innovatie zijn.
BS, projectoren voor thuisgebruik is maar een heel beperkte groep eindgebruikers..de massa wil er niet aan! TV's is al teveel concurrentie, men heeft met AppleTV geprobeerd Apple op de TV te krijgen...maar ook daar wil de massa er niet aan en de meeste tweakers vinden het systeem te gesloten (zoals alle Apple software)

wat me de laatste tijd opvalt is dat Apple steeds vaker geld wil verdienen aan content van anderen...een nieuwsapp en 50% vd verkoopprijs opeisen terwijl ze er bijzonder weinig voor doen!
Alleen Apple doet dat bewust niet, ze laten dat geld namelijk gewoon bewust liggen.
Niemand laat bewust geld liggen, wat een onzin zeg. Weet je hoe groot de concurrentie is bij de TV's en projectoren? Denk je dat Apple daar kans zou maken als nieuwe speler?

LG heeft zo'n beetje alle patenten op OLED TV's, dan heb je nog Samsung, Sony, Philips, HiSense en nog 20 andere producenten. Voor projectoren precies hetzelfde en dat is ook nog een niche markt.

Apple heeft TV's heus wel bekeken als mogelijkheid en vervolgens geconcludeerd dat daar heel veel in geinvesteerd moet worden en weinig te verdienen valt. Meer is het niet. Alsof Apple uit edelmoedigheid geld laat liggen, jij leeft echt in een droomwereld :)
Maar wat is je punt? Ze kunnen dan toch ook bijv graafmachines gaan maken, of boten of skelters maar dat doen ze niet dus laten ze daar geld liggen. Zelfde verhaal.

Apple is toch gespecialiseerd in telefoons en tablets net als dat John Deere gespecialiseerd is in tractors?

Heel het punt ontgaat me gewoon dat Apple geld laat liggen door niet in een andere branch te stappen, dat geldt dan echt voor ieder bedrijf.
en jij denkt dat Apple het hier kan opnemen tegen de grote TV fabrikanten? Met een product dat ze 100% moeten inkopen? vergeet het maar....

Met de Marges en volumes die Apple altijd zoekt op hun HW is dat geen goede keuze.
Ik denk dat hij nog steeds niet zich zou richten op het blij maken van aandeelhouders,
Ze hebben $130 miljard in Ierland staan wat werkelijk waar niets doet. Als Tim Cook de aandeelhouders heel simpel te vriend wil houden dan keert hij 1% van het banksaldo uit als dividend. Of 2% als hij een polonaise wil zien.
Dat heeft hij dus gedaan door een stock buyback te doen.
Hoe is dat debacle met de driver "company centric"? Hoe geeft de negatieve ervaring en publiciteit ze een betere naam, of iets anders positiefs?
De aandelenprijs van Apple gaat al 20 jaar omhoog dus dan zou dit al lang eerder gebeurd moeten zijn. Apple heeft altijd al zijn eigen koers gevaren en dat heeft ze enerzijds geen windeieren gelegd maar heeft zeker ook zijn consequenties gehad. Apple liet al snel de floppy drive vervallen bijvoorbeeld, maar heeft ook lang de 'FireWire' standaard ondersteunt op de iMac, toch meer een op consumenten gerichte computer, waarbij het niet de standaard geworden is, niet het commerciële succes geworden is waar men op hoopte.

Het gedoe met drivers voor Mojave is nu actueel maar is helaas niets nieuws, speelt in feite al decennia met verschillende kaarten.
Het "anders denken" van apple is met de groei van de aandelen prijs veranderd van user-centric naar company centric. Het nvidia driver drama op MacOS geeft wening hoop dat Apple deze muur gaat afbreken. Sommige mensen voelen zich veilig binnen de muur, anderen verlangen naar een ruimere wereld.
Je bent wel +1 gemod, maar ik mis de onderbouwing.

Apple is altijd Apple-centric geweest, met de gebruiker in het achterhoofd. "Wij weten wat de gebruiker wil hebben."

Nvidia is een losse flodder. Wat is er allemaal aan de hand verder? Onderbouw!
+1 betekent ontopic en dat vind ik ook van dit, hij heeft het over het onderwerp. Als hij deed onderbouwen zou het richting +2 kunnen gaan
Hij poneert een stelling. Die stelling vond ik bekrompen overkomen, maar dat heb ik niet gezegd, want wellicht had solenoid een goede onderbouwing.

Sec de stelling is imho absoluut niet on topic. Maar ja, wie ben ik?
Los van het gebrek aan onderbouwing... Riekt de "Sommige mensen voelen zich veilig binnen de muur, anderen verlangen naar een ruimere wereld." naar flamebait en verdient de comment daarom -1. Hoe neerbuigend kun je je uitlaten naar anderen? Alsof de enige reden om voor Apple's ecosysteem te kiezen is dat je bekrompen bent.

Nee, dat verdient w.m.b. zeker geen +1, ook als is het niet off-topic.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 13 februari 2019 09:22]

ow, zo vatte ik het helemaal niet op, mss naief van mij :) Maar ik dacht dat hij gewoon echt bedoelde dat sommige de veiligheid waardeerden en ik dat me zeker kan voorstellen.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Daarom vroeg ik ook om een onderbouwing van solenoid...
Als er nu eens een keer een concurrent kwam voor apple. Hiermee bedoel ik de seamless expierencie tussen alle apple apparaten. Dit is er bij android simpelweg niet, bij lange na niet zoals op ios en mac. Er was een tijdje windows phone wat erg goed opweg was om hetzelfde te bieden, maar dit is helaas stop gezet. Android voelt voor mij veel te opzichzelfstaand. Het werkt totaal niet samen met je pc, tablet of tv. En helaas is je enige keuze ios of android
De connectiviteit tussen de verschillende apparaten is echt heel fijn en ook de reden dat ik Apple heb. Oh en het ziet er vaak mooier en minimalistischer uit.

Het mag dan duur(der) zijn maar het werkt gewoon fijn. Alle Safari pagina’s die open zijn op enig Mac apparaat kan je op elk ander Mac apparaat openen. Ook zonder WiFi bereik. Telefoon overnemen van iPhone naar iMac of andersom. Dat vind ik het extra geld waard (tot op zekere hoogte).
Ik heb het meerdere malen een kans gegeven en het blijft hopeloos tegenover ios. Voor de concurrentie mis ik windows phone dan ook enorm
Ik begrijp je punt, maar dat is toch echt een gevoel/mening. Ik ben eigenlijk altijd een groot fan van de gebruikerservaring van Apple osx geweest maar iOS heeft me nooit kunnen pakken. Daarnaast wil ik inderdaad ook graag keuze en concurrentie. De laatste versies van iOS heb ik overigens niet meer geprobeerd.

Tip: Dat verhaal over de tabbladen werkt met Google Chrome op elk os. (ik begrijp niet waarom wifi van invloed zou kunnen zijn).
Bijzonder. Het lijkt nog te werken ook. De laatste reus die het probeerde om van hardware leverancier over te stappen naar service provider heeft het niet overleefd. Blackberry.
BlackBerry is eigenaar van QNX en heeft Good for Enterprise. Beide zijn erg groot in de zakelijke markt. Ik denk dat ze het wel prima doen eigenlijk.
Dat ligt aan de definitie van "ze doen het eigenlijk prima"
Blackbery revenue over the years

Gross Profit over the years
Ze zijn er dan ook nog lang niet, kijk de kwartaalcijfers er maar op na en dan naar de inkomsten uit de hardware...
In plaats van de Macbook van 1000$ die ik ooit gekocht heb koop ik geen Apple notebooks en telefoons meer door de tegenwoordig bizarre prijzen maar neem nog wel 50GB iCloud storage voor 1 euro per maand af. Tel uit je winst met de transitie van hardware naar diensten.
Mijn inschatting is dat Apple de transformatie naar diensten te laat heeft ingezet, op de gebieden waar het om gaat, cloud & AI heeft ze een achterstand op concurrenten. Google diensten overheersen, ook nu al op het Apple hardware platform (maps, youtube, gmail etc.). Een dienst als Apple Music is ook niet beter of opvallend anders dan Spotify of Youtube Music. Apple heeft wel een kans door zich te profileren als een meer veilig en privacy vriendelijk platform.
Cloud hebben ze absoluut geen achterstand. Op meerdere gebieden zelfs een voorsprong. :) AI zal je ook nog tegenvallen hoe ver ze achterlopen. Alle ingrediënten voor Siri zijn er, maar het heeft nog zijwieltjes en vanwege de focus op privacy kunnen sommige zaken nog niet. Apple zet steeds hoger in om zaken op de SoC, zoals de neural engine, krachtiger te maken. Het is de bedoeling dat Siri hetzelfde gaat kunnen als alle andere assistenten zonder dat hier een internetverbinding voor vereist is (behalve voor info die daar uiteraard vanaf gehaald moet worden.) - en de complete assistent dus geheel op je toestel draait. Hier zijn ze ver gevorderd in en ik hoop binnen 2 jaar het resultaat te zien. Ze lopen er dus niet perse mee achter, ze houden het bewust een beetje dom vanwege privacy tot ze het geheel op het toestel kunnen laten draaien. En dan heeft het direct een flinke voorsprong.
Op basis waarvan denk je dat ze voorsprong hebben in 'cloud'? Apple loopt zo ver voor dat ze hun diensten op Google Cloud hosten? Of bedoel je met cloud wat jij als consument kunt zien?
Het onderliggende platform/host is irrelevant. Het gaat mij om de cloudservices die ze bieden. En die zijn an sich niet eens spectaculair ofzo, maar de integratie in de software is bijzonder goed. Ergo: op sommige vlakken lopen hun clouddiensten voorop, naar mijn mening.
Ik vind het een vreemde stelling om bij een mening over een cloud dienst, de werkelijke cloud te diskwalificeren. Het 'server side platform' is de cloud. Wat jij bedoeld is: "Ik vind dat de apps van Apple mooier zijn dan die van de concurent.". Dat is overigens een prima mening, maar heeft vrij weinig met de status van ontwikkelingen van cloud te maken.

Grofweg ken 'de cloud' 3 grote spelers, en geen van die 3 is Apple.
Als je enkel kijkt naar wie de host is wel ja, maar dan is geen enkele clouddienst die via de apparatuur van een ander loopt uniek... :+ Dat is onzin natuurlijk.

Jij kijkt blijkbaar enkel naar de servers in plaats van naar de technologie en manier waarop de gehele clouddienst werkt. Je denkt dat daarmee iCloud blijkbaar hetzelfde is als Google Cloud. Dat is raar, het werkt compleet anders en heeft een andere opzet en werking. Dat ze gekozen hebben voor derde partijen om de onderliggende infrastructuur te leveren doet daar niets aan af.

Vanuit dat oogpunt heeft Google zeker ook geen volwaardige cloud omdat het leunt op de pipes van andere carriers...? Kom op zeg. :P

iCloud is een unieke dienst, het is totaal niet relevant wiens datacenter ze gebruiken.
Waarin verschilt Google Cloud met iCloud volgens jou?
Het lijkt alsof je mijn bericht niet hebt gelezen.

Ik kijk niet 'enkel' naar de servers. Ik geef alleen aan dat het erg vreemd is dat jij de server uitsluit van de beoordeling van een cloud dienst. Een significant onderdeel van elke cloud dienst is het oplossen van een enorm infrastructuur probleem. Dit is wat google voor Apple doet.
Het mag duidelijk zijn dat iCloud niet hetzelfde is als de Google Cloud. De iCloud bestaat namelijk uit services gehost bovenop de Google Cloud en wat apps op jouw telefoon. Het zijn 2 verschillende cloud oplossingen. Je kunt de iCloud echter niet draaien zonder de Google Cloud (of een equivalent zoals Azure of AWS). Apple heeft niets op dat nivo en loopt daarin niet achter, maar doet domweg niet mee aan deze race.

De "carrier pipes" (???) vergelijking toont alleen aan dat je geen idee hebt over wat een cloud oplossing nu eigenlijk is.

Bij een cloud oplossing is het juist van belang welk 'datacenter' je gebruikt.

"Ik vind iCloud fijn werken" is een prima standpunt, maar het zegt helaas niets over het voor of achterlopen van Apple op het gebied van ontwikkelingen van cloud-technologien.

Uit al je punten maak ik vooral op dat je:
- geen idee hebt van wat 'cloud' technisch inhoud
- je een iPhone hebt.
iCloud heeft absoluut geen achterstand op Google, ik wil mijn bestanden namelijk privé houden, oftewel Apple staat voor mij voor op dat gebied. Beetje simpel om het zo te stellen als jij doet, alsof het allemaal zwart-wit is.
Dan nog lijkt me niet dat Google daar in mee kijkt. Dan zou Apple namelijk de overeenkomst met mij schenden.
Wat Apple wel heeft, en dat is waarschijnlijk hun meest waardevolle 'product', dat zijn de Apple adepten die vaak tot het religieuze af Apple verheerlijken, en voor een groot deel de marges van Apple mogelijk maken.
Apple was ook laat met de iPhone, want Nokia was immers marktleider zei men...
En in verlengde van dit artikel gebruikt Apple haar dominantie om onderstaande te forceren "All you can read news, like netflix"
WSJ: Apple wants 50% revenue from $10/month News subscription service
https://9to5mac.com/2019/...ews-subscription-service/
Maar welke verdeling zou wel eerlijk zijn?

Het opzetten van je eigen platform is een grote investering die je nu niet hebt, Apple vraagt daarvoor 50% van de inkomsten. Misschien iets aan de hoge kant maar gek vindt ik het niet. Vergeet niet dat Apple ook de daadwerkelijke kosten heeft, servers, onderhoudt, ontwikkeling etc.

Persoonlijk vindt ik dit soort dingen altijd lastig omdat beide partijen er op willen verdienen zonder dat dit ten koste gaat van de maandelijkse kosten. De makkelijker manier is om de prijs te verhogen naar 15$ en dan verdien je er allebei 7.50$ op, maar dan gaan de klanten weer stijgeren :)

[Reactie gewijzigd door Toppe op 13 februari 2019 07:23]

Daarentegen staan we op onze achterste poten als bijvoorbeeld een bank hoge rentes vraagt. Terwijl dat op zich niet heel anders is, een huis kopen is vaak een investering, die je nu niet hebt. En net als Apple heeft een bank ook kosten, al is het een andere structuur en mogelijk andere grootte. Echter Apple heeft inmiddels al jaren alle kennis en structuur in huis om een app-, muziek- en videostore op te zetten, dus een nieuws app zal niet veel aan de kosten bijdragen, anders dan hardware en data.
Meestal dalen prijzen als systemen al een tijdje draaien, bij Apple lijken ze dat niet te doen en zelfs te stijgen in sommigen gevallen.
Het verdien model van een bank is totaal anders, ze schuiven met geld. Vragen hogere rentes op leningen en geven minder voor saldo.
The rest of the revenue would go into a pool that would be divided among publishers according to the amount of time users spend engaged with their articles, the people said.
Je kan het ook anders zien: uitgevers willen hun eigen platform met betalende klanten om inkomsten te genereren, ook als je maar 5% van de dagelijkse artikelen leest... Dat noem ik het belazeren van je klanten :+
Het gaat erom dat in alle gevallen een bedrijf iets aanbiedt, zij het een hypotheek, een appstore, nieuws, etc, en daar geld voor vraagt.
Het is aan de gebruiker/klant om te beslissen of de gevraagde prijs acceptabel is. Echter bij Apple hoor je vaak het argument dat de gevraagde prijs echt volledig nodig is omdat: "Vergeet niet dat Apple ook de daadwerkelijke kosten heeft, servers, onderhoudt, ontwikkeling etc."
Dat terwijl ze geen echte concurrentie toelaten en het waarschijnlijk hard gemaakt kan worden dat, met de tijd, de kosten voor Apple juist dalen (ontwikkeling is het, data en hardware wordt steeds goedkoper).
Nogmaals, alle kan vragen wat ze willen, maar laten we niet doen alsof de prijs die ze vragen een gunst is naar de klant en nauwelijks boven breakeven komt.
Maar het betreft hier niet de kosten richting de klant, in dit geval wil de uitgever er meer geld aan overhouden.

Ik snap nooit zo goed de kritiek vanuit de eind gebruiker met argumenten als "ze zijn duur". Iemand die een mooie Porsche koopt hoor je niet klagen dat hij niet zuinig rijdt.

Conclusie: Apple vraagt geld aan de leverancier voor het aanbieden van bepaalde mogelijkheden en wij als gebruiker kunnen nooit oordelen of die prijs gerechtvaardigd is.
Banken zijn dan net niet het goede voorbeeld, omdat die toch een heel andere functie in de maatschappij hebben, daarom is dat ook zo hevig gereguleerd.
Dat zou de markt moeten bepalen. En als je een open speelveld hebt, dan kan een andere aanbieder een marktplaats opzetten die maar 10% afroomt. Of die succesvol wordt dat maakt diezelfde markt dan uit. Maar nu is er geen open markt. Dat heeft voordelen. Je hebt 1 appstore an daar vind je alles en nadelen, je moet de verondersteld hoge marge van Apple betalen.
Ik hoop dat ze iMessage op Android uitbrengen als alternatief voor Whatsapp e.d. Dat zou Facebook en kornuiten een flinke hak zetten.
Wat maakt imessage beter dan telegram of de andere 30 apps die niet van Facebook etc zijn?
Telegram wordt nog altijd geassocieerd met Rusland (of dat terecht is of niet, laat ik in het midden) en daarom zijn mensen huiverig over te stappen naat Telegram. Signal heeft erg veel beperkingen, zoals alleen te gebruiken op mobiele telefoons.
Ze hebben geen banden met Rusland en proberen dat op alle mogelijke wijze uit te sluiten, echter is de oprichter enkel Russisch en dat "spreekt tegen hem" https://www.nytimes.com/2...telegram-iran-russia.html
Er spreekt wel meer tegen de oprichter, zoals meerdere leugens/verdraaing van de waarheid over oa de veiligheid van Telegram, de sob story over Rusland terwijl ie gewoon vaak over de vloer komt bij VKontakte (die ook aan Telegram meewerken), de directe verkoop van data bij VK, de enorm schimmige manier waarop hij Telegram opgezet heeft als de facto witwasconstructie en ga zo maar door en door. Dat het een Rus is boeit wmb helemaal niets eigenlijk, het is gewoon de persoon zelf die voor geen meter te vertrouwen is. ;)
Heb je een bron, wil het graag lezen :)
Signal heeft erg veel beperkingen, zoals alleen te gebruiken op mobiele telefoons.
Hoe kom je daar nu bij? Ze hebben gewoon een Mac, Windows en Linux client

De meeste mensen die ik ken, kennen Telegram niet en weten al helemaal niet dat het uit Rusland zou komen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 13 februari 2019 09:17]

En dan weer een AppleID moeten aanmaken om nog een chat programma te gebruiken? Nee dank je.
Je kan je Apple ID aanmaken met een ander email adres, ik gebruik m'n Gmail.

Ik vind het juist prettig dat ik dan m'n email kan geven aan mensen ipv mijn telefoonnummer als contact info
Ik weet dat dit kan, maar dan gebruik ik liever een chat dienst die gekoppeld is aan mn Google account. En we hebben het over een dienst a la iMessage, waar je zowel kan chatten als terug kan vallen op SMSen, dus een nummer is nog steeds nodig.
Er zijn er al genoeg inderdaad, ik hoef er niet nog eentje bij. Gewoon koppelen aan mn mobiele nummer is prima genoeg.
Wat Apple altijd uniek maakte was de perfecte integratie tussen hardware en software. Plus de samenwerking tussen de onderlinge producten van Apple.

Naar mening raakt Apple deze voorsprong steeds meer kwijt. Andere fabrikanten van hardware en software ontwikkelen sneller dan Apple op dit moment. De voorsprong die Apple heeft op de concurrentie wordt steeds kleiner.

Daarbij komen steeds meer nieuwe spelers op de markt die ook toffe hardware uitbrengen. Met unieke features en soms voor behoorlijk wat minder geld. In het begin behoorlijk geïnspireerd door Apple, nu steeds vaker andersom.

Dat Apple zich meer gaat richten op diensten is geen goed nieuws voor een klein landje als Nederland.

Hoelang is het wel niet geleden dat Apple Pay is uitgebracht? Onbegrijpelijk dat dit in een land als Nederland niet beschikbaar is.

Daarnaast zijn de media producties van Apple erg op de Amerikaanse markt gericht. Bovendien hoeveel mensen ken je in je omgeving die films via iTunes en Apple tv kijken, I.p.v. Netflix? Hoeveel mensen ken je die Apple Music gebruiken i.p.v. Spotify? Hoeveel mensen ken je die iMessage gebruiken i.p.v. WhatsApp?

In Nederland maken we naar mijn gevoel weinig gebruik van Apple zijn diensten. Aan de ene kant omdat het aanbod beperkt is. En aan de andere kant dat we hier (betere) alternatieven hebben.

In Amerika gebruiken zoveel mensen bijvoorbeeld iMessage dat ze niet willen switchen naar een andere telefoon.
In Amerika gebruiken zoveel mensen bijvoorbeeld iMessage dat ze niet willen switchen naar een andere telefoon.
Volgens mij zijn veel mensen in de US zijn gewoon lang gewend om hun "berichten" app te gebruiken op hun telefoon omdat de sms daar veel goedkoper/gratis was. Nu is diezelfde app tevens ook een iMessage geworden zonder dat men daar bij stil staat.

In Nederland is sms tegenwoordig ook gratis of je krijgt er heel erg veel, maar zijn de mensen teveel gewend aan Whatsapp zodat dat hier nu de standaard is.
Wat Apple altijd uniek maakte was de perfecte integratie tussen hardware en software. Plus de samenwerking tussen de onderlinge producten van Apple.
Als je met uniek 'vendor hardware and software lock in' en 'proprietary connectors and protocols' bedoelt wel. Synergie in je eigen ecosysteem.
Wat was iTunes vroegah toch een fijn product! Ik heb het tijden gebruikt totdat ze allerlei zaken toe gingen voegen die ik toch niet gebruikte, met als klapstuk het gedrocht dat het op dit moment is :/
Toen ze stopte met coverflow in versie 11 ofzo ging bij mij de stekker eruit. Coverflow zag er vroeger zo gaaf uit op de TV toendertijd met een htpc eraan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True