Gerucht: Apple kondigt abonnementsdienst voor nieuws aan op 25 maart

Apple houdt op 25 maart een evenement en kondigt daar een abonnementsdienst voor nieuws aan. Dat claimt BuzzFeed aan de hand van bronnen. Er gaan al langere tijd geruchten over een dergelijke dienst. Apple zou de helft van de inkomsten willen houden.

Het evenement draait volgens de bronnen van BuzzFeed om abonnementsdiensten, maar of Apple ook meer gaat vertellen over zijn streamingdienst voor video, is nog niet duidelijk. Volgens een eerder gerucht begint Apple in april met die dienst.

In ieder geval zou Apple op het evenement een betaalde abonnementsdienst voor nieuws aankondigen. Volgens The Wall Street Journal wil Apple de helft van de inkomsten uit die dienst voor zichzelf houden, uitgevers die publiceren via de dienst, krijgen de andere helft. Bij veel uitgevers zou die verhouding in het verkeerde keelgat schieten. Ook wil Apple naar verluidt geen gebruikersdata delen met de uitgevers.

De bronnen van BuzzFeed denken dat er een kleine kans is dat Apple de aankondiging nog uitstelt vanwege ophef over de inkomstenverdeling. De dienst zou tien dollar per maand kosten en toegang bieden tot nieuws en artikelen. Vorig jaar nam Apple al het Amerikaanse Texture over, een abonnementsdienst voor artikelen.

Reacties (114)

[bArAbAtsbB]

90% vh nieuws is toch gratis te bekijken? waarom zou er ook maar iemand 10 euro per maand betalen voor nieuws?

en de helft vd inkomsten...Apple is niet helemaal goed in zijn bolletje denk ik, 20% is eigenlijk al teveel.

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 23 juli 2024 00:41]

[Steenvoorde]

Ik heb een abo op een online krant. Dus ja, ik betaal geld voor nieuws. Maar niet alleen voor nieuws, ik betaal ook voor journalistiek onderzoek, interviews en opinie artikelen. Da's heel wat anders dan alleen nieuws zoals het op nu.nl staat.

[911GT2]

Persoonlijk denk ik dat er al een groot verschil is tussen nu.nl en bijvoorbeeld de NOS. Logisch ook omdat ze een ander verdienmodel hebben. Hoewel ik merk dat de NOS ook wel commerciëler wordt is de kwaliteit vaak superieur aan die van nu.nl. Eigenlijk is nu.nl gewoon een erg matige bron van nieuws.

Dus ja ik deel je mening dat er meer en betere content te halen is als je er voor betaald, maar als je je bronnen wat beter kiest is er (voor mij) meer dan genoeg inhoudelijke content te vinden die gemiddeld gewoon goed te noemen is.

[Steenvoorde]

Klopt, naar NOS nieuws is natuurlijk ook niet echt gratis. Dit is publieke omroep en hier betalen we gewoon voor, maar dan via belasting.

[GeoBeo]

Persoonlijk denk ik dat er al een groot verschil is tussen nu.nl en bijvoorbeeld de NOS. Logisch ook omdat ze een ander verdienmodel hebben. Hoewel ik merk dat de NOS ook wel commerciëler wordt is de kwaliteit vaak superieur aan die van nu.nl. Eigenlijk is nu.nl gewoon een erg matige bron van nieuws.

Dus ja ik deel je mening dat er meer en betere content te halen is als je er voor betaald, maar als je je bronnen wat beter kiest is er (voor mij) meer dan genoeg inhoudelijke content te vinden die gemiddeld gewoon goed te noemen is.

Je neemt toevallig de NOS als voorbeeld. Voor de gemiddelde Nederlander is de NOS de enige benchmark die ze kennen.

De wereld is groter dan Nederland en de journalistieke wereld daarmee ook. Ik heb het voor mijzelf heel zinvol gevonden om ook eens naar nieuws uit andere (o.a. niet-westerse) landen te kijken. Ook die landen waarvan je weet dat het nieuws pure politieke propaganda is. Er gaat een wereld van perspectief voor je open.

De enige manier waarop de NOS kan bestaan is nog steeds financiering door de Nederlandse staat (en ja er zijn ook commerciële inkomsten, maar alleen daarmee redden ze het nooit). De NOS is dus voor haar toekomst feitelijk afhankelijk van politieke partijen die pro-publieke omroepen zijn. Daarmee kan naar mijn mening de bewering dat de NOS "politiek onafhankelijk nieuws brengt" de prullenbak in. Voorbeelden van sterk gekleurd NOS berichten: de artikelen over de penthouse van Pechtold, alle berichtgeving over Catalonië, alle berichtgeving over de gele hesjes en het geweld daartegen in heel Europa (alleen in Parijs lijkt het wel als je naar de NOS kijkt).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 00:41]

[911GT2]

Ik geef toe dat er meer is. Maar ik neem zelf niet de moeite om overig nieuws (veelal in engels) te lezen omdat ik het behapbaar wil houden voor mezelf en niet dagen de tijd heb om door de verschillende bronnen te graven. Daarmee realiseer ik me dat ik een redelijk eenzijdig beeld krijg van zaken, maar so be it.

Nieuws is toch veelal slecht nieuws dus na een gezonde portie deprimerende berichten sluit ik meestal weer af.

[GeoBeo]

Nieuws is toch veelal slecht nieuws dus na een gezonde portie deprimerende berichten sluit ik meestal weer af.

Dit is ook wel een interessante. Iets dat veel succesvolle/rijke mensen in interviews noemen: dat ze lang geleden gestopt zijn met het nieuws volgen

Er zit meer in die kleine letters dan je denkt Ik denk ook wel dat wat er *echt* (vooral politiek) achter de schermen gebeurd nooit in het nieuws komt. Dus misschien niet eens zo'n verkeerd idee

[Verwijderd]

Een beperkt wereldbeeld kan ik ze niet op betrappen. Eerder het tegenovergestelde: kritiekloos standpunten van discutabele regimes herhalen vind ik een minpunt. Van mij mogen ze best wel eens wat kritischer zijn. Belachelijk dat de NOS Rusland herhaalt in hun standpunt dat MH17 van voren is neergeschoten door een Oekraïense straaljager ondanks dat dit fysiek onmogelijk is (iets wat Rusland inmiddels nu wél erkent).

Wat onze regering welgevallig is valt ook reuze mee. Afgelopen vrijdag nog kreeg Rutte toch ook de nodige kritiek van de NOS vanwege het optreden van Dick Schoof omtrent het onderzoek naar het Nederlandse handelen bij MH17. NOS heeft nota bene door eigen onderzoek, en daarna een tweede onderzoek, de minister én staatssecretaris van justitie uit Rutte II geknikkerd.

De NOS heeft geen verplichting om de vooroordelen of woede van een minderheid in Nederland te vertalen in daden. Daarnaast zal het voor de Boze Mensen-club nooit genoeg zijn, wat ze ook doen, dus vind ik het fijn dat ze zich richten op de gematigde meerderheid.

[nms2003]

Het gaat er niet om wat ze wèl rapporteren. Het gaat erom wat ze niet rapporteren. Overigens als ze iets over Rusland rapporteren is dat vaak enkel om hun geloofwaardigheid in twijfel te trekken. Nieuws over de massa immigratie uit Afrika, het vrijwel ontbreken van vrouwen in die stroom, dat er relatief weinig vluchtelingen, maar vooral economische kansarme migranten tussen zitten hoor je nooit niks over.

Edit: heel sterk om dit te downmodden, waarom geen tegengeluid?

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 23 juli 2024 00:41]

[Drogo]

Nieuws over de massa immigratie uit Afrika, het vrijwel ontbreken van vrouwen in die stroom, dat er relatief weinig vluchtelingen, maar vooral economische kansarme migranten tussen zitten hoor je nooit niks over.

Edit: heel sterk om dit te downmodden, waarom geen tegengeluid?

Uit de eerste alinea blijkt dat je minder vatbaar bent voor feiten, dus dan nemen mensen niet de moeite om met je in discussie te gaan.

[Ford Prefect]

Sorry haar maar de NOS is verre van een staatsomroep, tenminste een staatsomroep roep bij mij ideeën op als een omroep die verteld wat dictatuur X zegt.

Als je bedoel met staatsomroep dat ze best wel veel subsidie krijgen vanuit het rijk, je dat klopt maar dat maakt het niet meteen staatsomroep. De overheid financiert voor een groot gedeelte de NOS maar heeft zichzelf bij wet verboden om daar mee ook invloed te mogen uitoefenen op de NOS over wat ze wel en niet mogen vertellen: https://over.nos.nl/organisatie/taken-visie

Mocht jij toevallig wel bewijs dat er iets van een dagelijks overleg is tussen Rutte en de nieuwsredactie van de NOS dan zou heel nederland dat graag willen weten want dat zou een mega schandaal zijn. Voor inhoudelijke voorbeelden waarom je mening niet blijft staan heeft @Verwijderd al voorbeelden genoeg genoemd

[RoamingZombie]

En toch ben ik van mening dat als je een beetje goed zoekt voor elk artikel een gratis alternatief kan vinden. Ook met gedegen onderzoek en opinies. (een fijne vind ik de AP news app, gratis nieuws over Amerika. Echt de moeite waard en heel uitgebreid qua info)

Nadeel is dat je wel zelf op zoek moet, buiten je eigen taal moet kijken en dat je scherp moet blijven op bronvermelding en dergelijke.

[Steenvoorde]

Je kan met een beetje zoekwerk wel goede artikelen vinden, hoewel je daar idd meer moeite voor moet doen. Maar ik geloof toch niet dat dat voor alles op gaat. Bijvoorbeeld voor een uitgebreide reportages met foto's, die worden meestal verkocht door freelance journalisten en achter een paywall geplaatst. Die kan je nergens anders vinden. (Hoewel er soms ook uitzonderingen zijn) AP news ziet er inderdaad wel goed uit, die ga ik een tijdje volgen. Bedankt voor de tip.

[F-I-X]

En welke online krant gebruikt u nu als ik vragen mag.

Ben zelf na 2 jaar maar weer gestopt met het AD. Stoorde me mateloos aan de politiek gekleurde stukjes van v.n de columnisten. Ook de NOS, het Journaal en de eindeloos herhaalde politiek gekleurde talkshows van de VARA(BNN).
Andere discussie uiteraard maar ik zou best willen betalen voor politiek onafhankelijke nieuwsberichten en het betere onderzoeks werk. Ik wil de feiten, het oordeel maak ik zelf wel. Helaas is het bij de standaard kranten dus een utopie geworden.

Dus op zich een goede betaalde online nieuws dienst heeft zeker waarde.
Zeker andere gratis nieuwssites gaan voor het overtik werk van de ANP helemaal ballistisch met de advertenties. RTL met veel herhaalde stukjes of onnodige video stukken met advertenties van >20 seconden.

Dus zo gek is het allemaal niet

[Steenvoorde]

Ik heb een vast abonnement op het NRC en dit aangevuld met een Blendle account waar ik van alle kranten/magazines wat lees. NRC is soms ook wel wat gekleurd, maar dat zijn vooral de (politieke) opiniestukken en columns. En van die laatste sla ik sowieso de BN-ers over. Balans probeer ik te vinden met Blendle artikelen van andere kranten/magazines, of door bronnen te zoeken op internet. TV kijk ik al jaren niet meer, vooral om de schreeuwerige reclameblokken.

[M.Cremaster]

Tip: NY Times. Een eurootje per week. Geen geld voor een hele goede krant, en je krijgt van het wereldnieuws meer mee dan de Nederlandse kranten voorschotelen.

[F-I-X]

Thanks

[Gulli]

Ik vind The Guardian ook een goeie, staan regelmatig uitgebreide stukken in die voor zover ik kan beoordelen vrij neutraal zijn.

Ook gaan ze er prat op geen onderdeel te zijn van een grote media-organisatie, wat als gevolg heeft dat ze net als Wikipedia soms vragen of je vrijwillig geld wil doneren zodat ze onafhankelijk kunnen blijven. Als ik een abonnement op ze zou kunnen nemen (wat ik idd ook heb bij de NYT) zou ik dat zeker overwegen!

Ik ben ooit eens op zoek gegaan naar goede neutrale nieuwsbronnen maar die zijn vrijwel onvindbaar, of anders sowieso gekleurd. Ik ben bijvoorbeeld best benieuwd naar de Russische kant van een hoop grensconflicten maar geen enkele (bekende/grote) Russische krant of nieuwssite kan vrij spreken. Het enige dat dan overblijft zijn vaak kleine websites van amateurjournalisten die vaak alu-hoedjes op hebben of sowieso een beetje vreemd zijn.

[SuperDre]

Helaas is wel bij veel van die nieuwssites waar je tegenwoordig voor moet betalen het niveau van de artikelen niet veel hoger dan die korte berichten op nu.nl.

[Steenvoorde]

Daar ben ik het zeker niet mee eens. Zal wel afhangen van de bron, maar over het algemeen geeft journalistiek onderzoek zeker meer diepgang als een 1-op-1 kopie van ANP nieuws. Er is nogal een verschil tussen een persbericht (geschreven door de bron) en een artikel uit een krant (onderzocht door een journalist, al dan niet op locatie). En dit gaat alleen maar over de gewone nieuwsartikelen, dan heb je ook nog de interviews, opinieartikelen en reportages die door journalisten gemaakt worden die niet op andere media te vinden zijn. Ik heb een vriend die freelance artikelen schrijft vanuit het buitenland voor diverse media en die laten een beeld zien die je nooit op een gratis nieuwssite zou vinden omdat ze daar simpelweg geen budget voor hebben.

[Typhone]

Of je krijgt niks voor je nieuws of je krijgt 5 euro voor je nieuws als publisher. Overigens staat of valt de 10 euro per maand bij de hoeveelheid informatie die je krijgt. Als je sommige artikelen leest bij bijv. fd.nl (ook verstopt achter een paywall) bevatten die toch beduidend meer informatie dan 5 regels tekst bij nu.nl.

Als dat centraal komt met die mate van diepte dan vind ik 10 euro per maand absoluut geen enkel probleem. Als het veredelde nu.nl berichten zijn dan vind ik 1 euro per maand al teveel.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 23 juli 2024 00:41]

[FilipSP]

Ik begreep dat Blendle 30% afroomt van de inkomsten (op premium in ieder geval), daarvoor krijg je dan zo'n 20 artikelen aangeboden per dag. Dat is omgerekend zo'n cent per artikel (10/1.21 = 8.26/1.30 = 6.35/600 = 0.0106) en dat levert de krant nauwelijks iets op. Een van de redenen waarom NRC en Telegraaf stopten met Blendle. Voor min of meer hetzelfde bedrag kun je gewoon een internetabonnement nemen op die krant (FD is iets duurder), dan steken ze die 30% ten minste in eigen zak (formeel is die 3x zo duur, maar ik heb nog niet meegemaakt dat de kortingen niet gegeven werden) en heb je ook al het nieuws.

Apple introduceert zoiets op een iets andere schaal natuurlijk, maar wil dan wel veel meer artikelen bieden en een hogere provisie ? Lijkt mij dat er voor de journalistieke productie vrij weinig overblijft.

[Gimmick]

Er wordt 50% de wereld in geslingerd door de geruchten, Apple zet in een bericht "we komen tot elkaar bij 30%"
Iedereen wint, de één goodwill, de andere inkomsten

[gjmi]

Nee, nieuws is niet gratis. Mensen die nieuws maken brengen moeten toch ook betaald worden? Uiteindelijk betaal jij daar op één of andere manier voor.
In Nederland vaak indirect via belastingen, (publieke omroep) of via tv-abonnementen, en voorgeschotelde reclame, surfgedrag.

Er is maar heel weinig gratis op deze wereld. Als een bedrijf iets “gratis” geeft, of korting, dan is dat alleen om nog meer geld binnen te halen.
Voorbeeld: Gratis tablet bij je energie abonnement? Echt niet. Van welk geld zijn die tablets gekocht? Salaris van de directeur? Nee, van de inkomsten uit abonnementen. Dus het abonnement had goedkoper gekunt als er geen “gratis” tablet bij werd geleverd. De consument betaald er uiteindelijk zelf voor.

Mocht je uitgebreid nieuws willen zonder reclame, zonder tracking van jou surfgedrag, dan zul je daar voor moeten betalen, en dan is een tientje per maand niet eens veel, als je bedenkt wat een abonnement op een krant (online of ouderwets op papier) kost.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 00:41]

[zap8]

Je kunt je nieuws ook halen van sites als Youtube en Minds. Journalisten of organisaties die daar opereren krijgen daar betaald voor de traffic die ze genereren. Het voordeel is dat je met onafhankelijke journalistiek te maken hebt. Natuurlijk wel even zoeken hoe betrouwbaar de journalist is die je volgt. Daarbij bij kranten en grotere online nieuws oganisaties moet alles uiteindelijk door een molen (lees beoordeeld worden door hoofdredactie) daarnaast zijn journalisten en hoofdredacties daarbij afhankelijk van hun eigenaren.
Voordeel van Minds is dan nog een keertje dat de suggesties die je krijgt ook buiten je eigen voorkeurs-gebied liggen. Waardoor je minder snel in een bubbel terecht komt en blijft. Wel zo handig als je verhalen van 2 kanten wilt horen.

Ook handig te weten als we het over Nldse kranten hebben deze zijn voor meer dan 80% in handen van 2 Belgische bedrijven:
1. de Persgroep, oa Algemeen Dagblad, de Volkskrant, Trouw, Parool en veel regionale kranten als Brabants Dagblad, BN DeStem', de Gelderlander, de Stentor, De Twentsche Courant, Tubantia Eindhovens Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant
2 Mediahuis, oa Telegraaf, NRC Handelsblad, dagbladen van Holland Media Combinatie (w.o. Noordhollands Dagblad, De Gooi- en Eemlander) en dagbladen van Media Groep Limburg (w.o. De Limburger).
bronnen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mediahuis
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Persgroep

[kiang]

Je kunt je nieuws ook halen van sites als Youtube en Minds. Journalisten of organisaties die daar opereren krijgen daar betaald voor de traffic die ze genereren. Het voordeel is dat je met onafhankelijke journalistiek te maken hebt.

Ik vind het hallucinant dat je kranten afkraakt, maar wél beweert dat YT 'journalisten' onafhankelijk zijn.

YouTubers, die 100% afhankelijk zijn van het YouTube algoritme dat hen bij het minst controversiële thema al demonitized.
YouTubers, die zich amper houden aan de richtlijnen rond ethische reclame

Ja, de klassieke pers doet niet alles goed. Ja, YouTube heeft ook goede kanten, ook voor nieuws.
Maar in essentie komt het hier op neer: kranten halen inkomsten uit abonnees en reclame. YouTube enkel uit reclame. Wat denk je dat meer te vertrouwen is?

[zap8]

Okay, misschien niet helemaal helder. Het is niet m'n bedoeling kranten af te kraken. Ik doelde op het feit dat je op YT nieuws kunt zien waarvoor je niet hoeft te betalen itt tot abbo's op kranten. Want daar ging het artikel over.

Ik zeg ook niet dat op YT alle journalisten onafhankelijk zijn. Ik zeg: "Natuurlijk wel even zoeken hoe betrouwbaar de journalist is die je volgt." Die check kun jezelf doen.

Bij kranten zijn er verschillende filters waardoor je soms (niet altijd) bepaald nieuws niet/ nauwelijks wordt gebracht. Een journalist op YT kan zaken die hij/ zij zelf relevant acht en brengen wanneer hij/zij dat wil. En is dus niet gebonden aan die filtering.

Ik ga verder niet ontkennen dat je als YTer afhankelijk bent van traffic voor betaling, echter iemand die een bepaalde doelgroep aanspreekt en goede reportages maakt zal dat uiteindelijk wel genereren.

Over je laatste punt. Ook veel YTers hebben een donatie model. Dus naast reclame kun je de persoon in kwestie ook direct ondersteunen. Je weet dan als volger precies waar je geld naar gaat. Itt de klassieke pers waar je een abbo neemt. Die een hele organisatie financiert die ook gebouwen, apparatuur, etc. moet financieren. Itt een YT journalist die aan een mobieltje en een internet verbinding genoeg heeft.
En als je het zo vraagt vertrouw ik toch eerder iemand waarvan de reputatie in de loop van de tijd heb kunnen checken dan nieuws gebracht door een organisatie die een enorme overhead heeft en waarbij nieuws door een lading filters heen moet.

Voor de duidelijkheid wil ik benadrukken dat ik ook wel zie heel veel YT journalistiek niet al te best. Toch geloof ik dat het model van de huidige klassieke media op de manier waar ze nu opereren weinig toekomst heeft, al is het maar om de enorme overhead kosten en de logheid van het hele apparaat. De alternatieve media hebben deze problemen niet en staan qua ontwikkeling nog in hun kinderenschoenen.

[kiang]

Ik zeg ook niet dat op YT alle journalisten onafhankelijk zijn. Ik zeg: "Natuurlijk wel even zoeken hoe betrouwbaar de journalist is die je volgt." Die check kun jezelf doen.

En die check kan je ook bij kranten doen. Alleen is dat bij kranten makkelijker omdat deze een grotere en doorgaans langere publieke geschiedenis en dus reputatie hebben.

Bij kranten zijn er verschillende filters waardoor je soms (niet altijd) bepaald nieuws niet/ nauwelijks wordt gebracht.

En die 'filtering' zorgt vaak ook voor kwaliteitscontrole en fact checking. Ook is het gewoon zo dat je maar x pagina's kan vullen, en zelfs op je website moet kiezen wat je wel en niet op de frontpage zet, en wanneer je wat uitbrengt. Dat is minder aan de orde als je alleen of met slechts een klein team werkt, want ja: je kan jezelf niet in de weg lopen.

Maar los daarvan: ik vind het best heel goed dat er een redactie is die fitlert wat wel en niet relevant is, wat wel en niet betrouwbaar is. We hebbend e afgelopen jaren gezien dat het een absurd idee is om te geloven dat mensen zelf wel kunnen beslissen wat betrouwbaar en relevant is. Social media heeft dat experiment gretig uitgevoerd en het is echt een brandende hoop stront, waarbij iedereen gewoon deelt wat hij wil horen, los van de waarheid (zie alle beloftes door de Brexit campagne) of van de maatschappelijke nieuwswaarde (zie alle nieuwsartikelen over Trump zijn zogezegd kleine handen).

Het resultaat: ik lees in de krant ook vaak stukken die ingaan tegen mijn kijk op de wereld. Op Facebook en YouTube zorgen de algoritmen ervoor dat dat niet zo is.
In de krant lees ik geen nonsens, op FB en YT schotelt men mij constant outrage-artikelen voor omdat die vaak gedeeld worden, en ja, wel wat aansluiten bij waar ik (positief of negatief) emotioneel gevoelig voor ben.

Een journalist op YT kan zaken die hij/ zij zelf relevant acht en brengen wanneer hij/zij dat wil. En is dus niet gebonden aan die filtering.

Dat kan eender welke krant ook gewoon doen. Het verschil zoals jij dat noemt is gewoon een grote redactie vs een kleine redactie: als je alleen bent zal niemand je tegen houden iets te publiceren, als je met een heel team bent is er wel sturing.

Als je grotere YouTube kanalen krijgt zul je exact hetzelfde zien. Om maar iets te noemen: Philip DeFranco heeft nu ook een heel team achter zich, wees maar zeker dat daar ook verhalen worden gestart die niet afgemaakt worden of gewoon niet uitgezonden, wegens niet (meer) relevant voor het publiek of te weinig betrouwbare bronnen.

Echt, het verschil dat jij beweert dat bestaat tussen kranten en YouTube bestaat gewoon niet: het is hetzelfde verschil als tussen een grote en een kleine/geen organisatie: bij grote redacties moet er sturing en planning zijn. Bij eenmansoperaties niet, of dat nu een YouTube kanaal, een blog, of een eenmanskrant is.

Het werk van hoofdredacteurs afschilderen als een of ander 'filter' proces, alsof het een vorm van censuur is, is totaal misplaatst. Natuurlijk kan dat, maar dat maakt kranten niet minder open of betrouwbaar dan eender welke bozo met een webcam op YouTube.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 00:41]

[zap8]

En die check kan je ook bij kranten doen. Alleen is dat bij kranten makkelijker omdat deze een grotere en doorgaans langere publieke geschiedenis en dus reputatie hebben.

Zekers, echter is er de afgelopen jaren enorm veel gebeurd bij kranten. Zie clustering van kranten Mediahuis en de Persgroep in m'n eerste posting, waarbij je kunt stellen dat de je zomaar op langere publieke geschiedenis en reputatie die de kranten eens hadden kunt voortborduren.

En die 'filtering' zorgt vaak ook voor kwaliteitscontrole en fact checking. Ook is het gewoon zo dat je maar x pagina's kan vullen, en zelfs op je website moet kiezen wat je wel en niet op de frontpage zet, en wanneer je wat uitbrengt. Dat is minder aan de orde als je alleen of met slechts een klein team werkt, want ja: je kan jezelf niet in de weg lopen.

Maar los daarvan: ik vind het best heel goed dat er een redactie is die fitlert wat wel en niet relevant is, wat wel en niet betrouwbaar is. We hebbend e afgelopen jaren gezien dat het een absurd idee is om te geloven dat mensen zelf wel kunnen beslissen wat betrouwbaar en relevant is. Social media heeft dat experiment gretig uitgevoerd en het is echt een brandende hoop stront, waarbij iedereen gewoon deelt wat hij wil horen, los van de waarheid (zie alle beloftes door de Brexit campagne) of van de maatschappelijke nieuwswaarde (zie alle nieuwsartikelen over Trump zijn zogezegd kleine handen).

Helemaal mee eens. Het probleem is echter dat de meeste klassieke journalisten elkaar ook allemaal volgen op Twitter en alles blokken wat ze als ongewenst zien waardoor ze ook in gigantische echoput zitten. Het meest grote en recente verhaal van gebrek aan factchecking dat leidt tot verkeerde verslaggeving van de gevestigde journalistiek is het verhaal van de Covington Kids (Washington), het werd breed gebracht door NYT, Washington Post, CNN, etc. en sudderde nog dagenlang door terwijl het een uur nadat het gebracht werd al door alternatieve media was gedebunkt.

Het resultaat: ik lees in de krant ook vaak stukken die ingaan tegen mijn kijk op de wereld. Op Facebook en YouTube zorgen de algoritmen ervoor dat dat niet zo is.
In de krant lees ik geen nonsens, op FB en YT schotelt men mij constant outrage-artikelen voor omdat die vaak gedeeld worden, en ja, wel wat aansluiten bij waar ik (positief of negatief) emotioneel gevoelig voor ben.

Daarom wees ik ook op Minds.
Ook kranten werken sinds jaar en dag met pakkende koppen. Zowel papier (voorkant) als online versies. Click en ragebaits genereren verkeer waarmee adverteerders kunnen worden gelokt.

Dat kan eender welke krant ook gewoon doen. Het verschil zoals jij dat noemt is gewoon een grote redactie vs een kleine redactie: als je alleen bent zal niemand je tegen houden iets te publiceren, als je met een heel team bent is er wel sturing.

Als je grotere YouTube kanalen krijgt zul je exact hetzelfde zien. Om maar iets te noemen: Philip DeFranco heeft nu ook een heel team achter zich, wees maar zeker dat daar ook verhalen worden gestart die niet afgemaakt worden of gewoon niet uitgezonden, wegens niet (meer) relevant voor het publiek of te weinig betrouwbare bronnen.

Mee eens, dat is ook een ontwikkeling die je op YT ziet.
Echter Philip DeFranco ging ook wat betreft Covington helemaal de mist in. Verwijderde als ik goed heb gewoon zijn reactie zonder excuses aan te bieden. Dat zegt dan alweer genoeg. Dan liever iemand als Scott Adams (hoewel strikt gesproken geen journalist) die ook die mist in ging mbt Covington maar wel keihard durft te zeggen dat hij fout was en z'n excuses aanbiedt.

Het werk van hoofdredacteurs afschilderen als een of ander 'filter' proces, alsof het een vorm van censuur is, is totaal misplaatst. Natuurlijk kan dat, maar dat maakt kranten niet minder open of betrouwbaar dan eender welke bozo met een webcam op YouTube.

Voor de duidelijkheid. Ik zie het filter proces niet als een vorm van censuur, maar als een gevolg van voorkeuren en belangen die op een logische manier te verklaren zijn en ook op een natuurlijke manier ontstaan.
1. Voorkeuren. Door de ontkerkelijking/ ontzuiling zijn we kranten en dus journalisten met een specifieke kleur (progressief, conservatief, etc.) aan het kwijtraken. Kranten nemen mensen aan die in hun team passen. Logisch want je kunt nu eenmaal beter overweg met mensen die het met elkaar eens zijn. Na verloop van tijd ontstaan er dus langzamerhand redacties die helemaal gelijk gestemd. Dit itt het verleden waar een krant een specifieke doelgroep bediende en journalisten in dienst had die vaak dezelfde voorkeuren hadden als de doelgroep. Zo was in een klap de kleur duidelijk, en las je in de verschillende kranten ook de diverse kanten van een zaak.
2. Belangen. Met de clustervorming in de krantenwereld zie je de afzonderlijke belangen nauwelijks meer terug. Waren het vroeger bv regionale dagbladen die lokale schandalen aan het licht brachten. Inmiddels zijn de lokale redacties totaal uitgehold en brengen deze kranten heel veel van hetzelfde nieuws en collumns als de overige kranten van de mediagroep.
Daarbij de redactie van een Volkskrant zal de redactie van AD niet snel meer aanvallen als ze bewijzen in handen hebben dat een artikel in het AD helemaal fout was. Want deel van zelfde concern. Uiteindelijk zal er geld op de plank moeten komen en negatieve publiciteit van een product van zelfde concern is natuurlijk niet goed.

Beide zaken, voorkeuren en belangen, zorgen dat je in de klassieke media steeds meer hetzelfde leest. En daarbij verdwijnen ook nog eens de prikkels om elkaar kritisch te bekijken. Want zelfde ideeen en achtergrond.
Als je op iets al YT kijkt zie je echter dat er een ontzettende behoefte is aan alternatieve verslaggeving en andere invalshoeken. En zoals gezegd zit daar ook enorm veel onzin tussen. Ik vertrouw er echter op dat ook op YT het kaf van het koren uiteindelijk gescheiden zal worden en dat de goede alternatieve journalistieke kanalen uiteindelijk wel naar boven drijven.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 00:41]

[RoamingZombie]

Ik heb Minds even bekeken maar het niveau daar is niet heel veel hoger dan op facebook. Als ik artikelen zie over free energy en conspiracies houd het voor mij op.

[zap8]

Ik heb Minds even bekeken maar het niveau daar is niet heel veel hoger dan op facebook. Als ik artikelen zie over free energy en conspiracies houd het voor mij op.

"Even bekeken", je hebt blijkbaar je oordeel al heel snel klaar

Wat ik stelde in m'n artikel
"Natuurlijk wel even zoeken hoe betrouwbaar de journalist is die je volgt."

Kortom zoeken is natuurlijk ook een kunst.

[RoamingZombie]

En jij denkt aan een woord af te kunnen leiden dat mijn conclusie te snel is? Terwijl je in de opvolgende zin aangeeft dat je inderdaad goed moet kijken naar de betrouwbaarheid. Dat insinueert dat heel veel dus niet betrouwbaar is. Iedereen kan daar wat plaatsen, lang niet iedereen heeft verifieerbare credenties dus de waarde van de nieuwsgeving is twijfelachtig.

Ik vind het fijn dat jij er wat aan hebt maar ik... Laat ik het zo zeggen, er zitten vast een paar diamenten in de mesthoop, ik heb alleen niet de behoefte om door die mesthoop heen te worstelen.

[totaalgeenhard]

Nee, nieuws is niet gratis. Mensen die nieuws maken moeten toch ook betaald worden? Uiteindelijk betaal jij daar op één of andere manier voor.

Ik kan me niet herinneren dat mensen die nieuws "maken" betaald krijgen.

[gjmi]

..... mensen die het nieuws brengen dan....

[RoamingZombie]

Want journalisten hebben geen salaris? Of de redacteurs, of de drukker, of de websitebouwer?

[RoamingZombie]

Maar we hebben het niet alleen over tweakers dus dat is een slecht voorbeeld.

En dan nog, alles en dan ook echt alles zonder enige uitzondering, kost iets. Is het geen geld, dan is het tijd of energie wat je ook kan vertalen naar geld.

Gratis bestaat eigenlijk helemaal niet, filosofisch niet en ook niet volgens de wetten van de natuur. Er is altijd een investering of een uitwisseling van iets.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 00:41]

[totaalgeenhard]

Dus als we stoppen spenderen met geld zullen geen incidenten meer plaatsvinden

[JoeyPrr]

Veel goede artikelen en opinies zitten achter paywalls. Daarnaast is 1 centrale plek hebben voor al je nieuws wel prettig. Kijk eens naar Blendle, dat loopt ook al even (al zal dat niet lang meer duren als Apple met een soortgelijke dienst komt).

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 23 juli 2024 00:41]

[Steenvoorde]

Nou, eerst zien dan geloven, dat Apple Blendle van de troon stoot. Natuurlijk kan Apple ook zo iets opzetten, maar dan moeten alle kranten daar ook op zitten te wachten. Vooral de 50% bijdrage zal voor velen een doorn in het oog zijn. En dan nog zullen niet-Apple gebruikers hier sowieso geen gebruik van maken. Nee, ik zie het niet zo snel (lees: noooit) gebeuren.

[JoeyPrr]

Vergeet niet dat het voor een krant gewoon extra inkomsten zijn. Dat ze meer zouden willen wil niet zeggen dat ze niet mee doen.

En waarom zouden niet-Apple gebruikers hier sowieso geen gebruik van maken? Dat is nogal een statement. Vergeet niet dat Apple Music gewoon beschikbaar is op Android en 10+ miljoen downloads heeft...

Betreft Blendle; het zal niet de eerste keer zijn dat Apple een startup overneemt.

[WhatsappHack]

Blendle verliest populariteit en maakt zoveel miljoenen verlies dat het me niet zou verbazen als dit of heel goedkoop wordt overgenomen of het gaat gewoonweg failliet.

[laptopleon]

Blender biedt gewoon veel te weinig toegevoegde waarde. Weinig keuze. Veel verhalen zijn ook gewoon gratis te vinden. Daarbij lijkt het wat duur om een kwartje te betalen voor één artikel terwijl je een complete online krant kunt lezen voor een paar kwartjes per dag.

[WhatsappHack]

Het verschil zit er onder liefhebbers kennelijk in dat je in principe je eigen krant samen kan stellen en dat de meerprijs waard is. Daar valt natuurlijk iets voor te zeggen, zeker als je liever niet alles uit één krant haalt (plus alle bladen hebben op z’n tijd goede artikelen, de een vaker dan de ander) - ik lees meestal ook slechts een paar artikelen per krant/blad en de rest kan me gestolen worden. Maar dat is kennelijk dus weer een doorn in het oog van de kranten omdat het niet genoeg oplevert. Dan kom je toch in de problemen, je gebruikers willen balans (en een groot deel van de populatie wil überhaupt niet dokken.) en de kranten winstmaximalisatie - dat gaat hem blijkbaar niet worden.

Ik weet niet hoe Apple het wil aanpakken en wat ze anders gaan doen, maar het zou zomaar kunnen dat ook dit op een zelfde wijze gaat floppen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:41]

[laptopleon]

Ik zie Apple dit nog niet aanbieden in Nederland. Wat ook maar enigszins 'lokaal' moet worden gemaakt, wordt meestal met jaren vertraging, of zelfs helemaal niet hier uitgerold.

[bozzo]

Ik heb een Blendle account (er staan nog wat euro’s op), maar ik vind het te duur. Mijn abonnement bij de Volkskrant (alleen digitaal) kost mij omgerekend 0,64 per dag en ik lees flink wat artikelen per dag. Daarnaast beschik je als Persgroep abonnee via Topics ook over alle artikelen in o.a. Het Parool, AD, Trouw, en een aantal regionale en Belgische kranten.

Zojuist heb ik nog eens gekeken bij Blendle, maar prijzen van 0,49 per artikel zijn inmiddels normaal. Duur is dus heel duur in mijn beleving. Voor mij is Blendle dus een kansloze onderneming geworden.

[SuperDre]

Ja, 1 plek is wel prettig, maar ik vind dat degene die die plek beheert echt geen 50% van de inkomsten mag houden, immers doet diegene eigenlijk helemaal niets, want 1 keer goed opgezet en verder heb je er geen omkijken naar en wordt al het harde werk gedaan door degene die de artikelen leveren. 10% is echt max wat ik zo'n service zou gunnen als gebruiker.

[RoccoS]

Volgens mij heeft Blendle nog geen euro winst gemaakt, dus om dat nou als referentie te gebruiken is geen sterk argument.

[AmigaWolf]

Ik kijk al bijna nooit naar het nieuws op TV, hoop is totale onzin, kijk liever naar echte nieuws wat je veel vind op YouTube.

[DirtyTequilla]

Waarom iemand er voor zou betalen?

Vanwege alle reclame. Zou er zelf alleen niet 10 dollar per maand voor over hebben, eerder 1. Daarnaast is 50% van de inkomsten claimen ook niet echt een eerlijke verdeling lijkt mij.

[SuperDre]

Het is niet alsof die paywalled nieuwssites niet alsnog gewoon reclame tonen.

[DirtyTequilla]

Dat zou inderdaad kunnen, maar dan is ook gelijk het grootste voordeel van zo een abonnement wel weg.

Voor mij persoonlijk is de verhoogde kans op beter geschreven nieuws artiekelen die dieper ingaan op het nieuws niet overtuigend genoeg.

[Gimmick]

Door de voortschrijdende golf van 'betalen'
Kleine beetjes op vele plekken, en de onoverzichtelijkheid.

Als je wilt bijblijven, heb je Blendle, diverse dagbladen online en nu weer een fragment-verzamelaar die 10$ wil
Net als Media, Spotify, Netflix, Videoland, NPO start .. langzaam aan wordt het snel een grote maandelijkse uitgave.

[n3z]

Je hebt "nieuws" en je hebt nieuws met goede onderzoeken.

[kiang]

Ik betaal met plezier voor de krant. Leuk al die clickbait websites met gratis nieuws, maar ik heb nog graag een bron van nieuws die wel de extra moeite doet om diepgaande artikels te schrijven en zelf aan onderzoek doet.

En ja, dat kost geld, heb ik geen problemen mee.

Dat is ook de reden dat ik met plezier voor Tweakers betaal, ik ben dan ook blij dat er de laatste tijd wat meer diepgaande stukjes verschijnen, en niet enkel de snelle nieuwsitems (die je inderdaad eender waar ook voorbij ziet komen)

[Lekker Ventje]

Met een betaald abonnement is de kwaliteit van het nieuws een stuk beter en krijg je meer achtergrondinformatie als het goed us. Daar betaal ik graag voor.

[ATS]

Bij gratis nieuws ben jij het product, niet het nieuws. Het doel is niet om je goed te informeren, maar om je aandacht te blijven trekken zodat de advertenties er omheen verkocht kunnen worden.

Rob Wijnberg heeft er veel over geschreven, waaronder dit stuk.

[Fly-guy]

Denk je dat dat bij betaald nieuws anders is? De NRC, Telegraaf en alle andere kranten moeten er ook voor zorgen dat ze je aandacht blijven trekken en dat doen ze net zo goed met gekleurde artikelen.
Niet voor niets heeft elke krant een eigen kleur en laten de Telegraaf en de Volkskrant regelmatig heel andere artikelen of standpunten zien. Dat alles om je aandacht (en dus abonnement) te behouden om je alsnog advertenties te laten zien en je geld te innen.

[ATS]

Dat beweer ik niet. Die zijn namelijk net zo goed advertentie-gedreven.

[reynard80]

Precies. Het feit dat kranten met een tegengestelde 'kleur' bij dezelfde Belgische uitgevers zitten, geeft aan dat het gaat om het bedienen van bepaalde doelgroepen. De content wordt daarop afgestemd, niet andersom helaas.

[8bitfanaat]

90% van het nieuws is gekopieerde troep zonder diepgang. Voor écht nieuws en journalistiek moet toch echt worden betaald.

[dr86]

Ik betaal ook voor nieuws, wat je op bv een nu.nl leest zijn allemaal korte berichten met weinig inhoud.

Als je echt diepte interviews of uitgebreide artikelen of onderzoeks journalistiek wilt lezen dan moet je of een krant kopen of een abonnement hebben op een krant/website/blendle.

Dus zo gek is dat niet om te betalen voor nieuws.

[Furious5]

Tech bedrijven als gatekeeper van content.. ik vind het een slecht idee. Een paar maanden geleden moest Apple zijn mening laten gelden over de muzikant R.Kelly zonder dat die veroordeeld was door een rechter. Nu is Apple bezig om distributeur van nieuws te worden. Je kan dus ook daar verwachten dat nieuws wat Apple niet zint er niet doorheen komt en negeert wordt. Tech bedrijven als Apple moeten geen gatekeepers van content worden..

Je ziet nu bijvoorbeeld dat MSM nieuws outlets bewust het nieuws negeren van Tommy Robinson, die op 23 februari zal aantonen hoe de britse staatsomroep BBC zelf fakenews produceert om het publiek te sturen. Mensen zouden zelf naar nieuws uit verschillende bronnen op zoek moeten gaan...

https://www.youtube.com/watch?v=895JojBZCIQ

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 00:41]

[FilipSP]

Tommy Robinson als in de Tommy Robinson die meerdere malen veroordeeld is voor geweldpleging, fraude, gebruik van valse paspoort en minachting van het Hof ? De Tommy Robinson die lid, of zelfs oprichter, was van extreem-rechtse groeperingen als de BNP en de EDL ?

Je hoeft echt niet allemaal de Volkskrant te spellen of slechts de tweets van Jesse Klaver te lezen, maar van dit soort internet-nonsens word je niet goed. Vorige week was hier zo'n persoon (laat ik het netjes houden) die per se meende dat een conspiracysite als infowars een goede nieuwsbron was en nu hebben we Tommy Robinson.....

Zolang de BBC in bepaalde kringen nog wordt aangeduid als Brexiteer Broadcasting Company en in andere als Bremainer Broadcasting Company zullen ze, ook zonder het commentaar van Mr. Robinson, wel iets goeds doen.

[Furious5]

Mooi dat je dit aanhaalt... 'TR vind ik niet okay dus ga ik niet serieus kijken wat hij te melden heeft'.
Dat zou Apple dus ook kunnen zeggen..

Maar ik wil helemaal geen discussie over TR als persoon starten maar bekijk gewoon waar hij mee komt en oordeel dan pas. Het opvallende is dat het nieuws in de MSM bewust genegeerd wordt terwijl het hier om een onthulling KAN gaan over de BBC. Nieuwswaardig toch?

Zo bekijk ik ook al het nieuws.. onbevooroordeeld.. Uit verschillende bronnen, links of rechts en alle bronnen bekijk ik kritisch . En dat zouden meer mensen moeten doen.. Want hoe beoordeel jij of iemand okay is, via wat je via de MSM te horen krijgt? Probeer nieuws van meerdere kanten te bekijken, maar stel altijd vragen.

Een BBC of NPO wordt gefincieerd door de overheid.. dat lijkt me uberhaupt geen goede constructie voor onafhankelijk nieuws... 'je bijt niet in de hand die je voedt'.

Als extreem voorbeeld noem ik een persoon als Adolf Hitler. Een eerzinwekkende man vind ik zelf met verwerpelijke ideeen.. Maar dat betekent niet dat daarom niet geinteresseerd ben in zijn opvattingen en ideeen.. Ik zou niet willen dat een content gatekeeper dat voor mij gaat blokkeren omdat zij vinden dat hij niet okay is.. Ik kan zelf nadenken, dat hoeft een ander niet te doen voor me.

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 00:41]

[FilipSP]

Ja, inderdaad de MSM en die hebben al lang, van links naar rechts, geoordeeld dat die Tommy niet een hele goede nieuwsbron is. Om te weten wat gebeurt hoeft men niet de Pravda en de Volkischer Beobachter te lezen. Het valt voor u te hopen dat Tommy niet eenzelfde U-turn maakt als onze Joram vorige week, want anders wordt het erg lastig.

Toevoeging: Om u een plezier te doen heb ik het filmpje ook maar even gekeken en wat zien we meer dan een getergde Mr. Robinson die zich klaarblijkelijk boos maakt om het uitnodigingsbeleid van dat ene BBC programma. Er is een goede reden dat andere MSM dat (aangekondigde) nieuws (vooralsnog) negeren. Het bewijst namelijk niks, nakkes, nada....behalve de vooringenomenheid van Tommy Robinson met zijn "Soros-gesponserde" BS.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 23 juli 2024 00:41]

[Furious5]

je hoeft mij helemaal geen plezier te zien door het video te bekijken. Ik wilde je enkel duidelijk maken: bekijk gewoon nieuws met een open mind. Los van wat jij te horen krijgt via bepaalde kanalen. Kan geen kwaad toch?

[Furious5]

Een ander vorbeeldje is bijvoorbeeld milieu.. Via de MSM in Nederland is dat nu dagelijks nieuws.
- Ik ben geinteresseerd in wat een D66 of Groenlinks hierover te melden heeft
- Maar ook wat FvD daarover zegt
- Daarnaast kijk ik hoe de landen om ons heen er over denken.. Waarom promooot men daar juist het gebruik van gas als energiebron en waarom doet NL dat niet?
- Wat is de rol van de Russische gas pijpleiding in dit geval?

[FilipSP]

Hoe kan iemand met een ‘open mind’, zoals u het zelf beschrijft, met droge ogen dan opschrijven: “Je ziet nu bijvoorbeeld dat MSM nieuws outlets bewust het nieuws negeren van Tommy Robinson, die op 23 februari zal aantonen hoe de britse staatsomroep BBC zelf fakenews produceert om het publiek te sturen.”

Er is alleen een videootje van een minuut dat aantoont dat Mr. Robinson een onplezierige aanvaring had met iemand van een BBC programma. Er is niet het geringste bewijs dat de BBC iets manipuleert, en er is niet het geringste bewijs dat andere media dat, klaarblijkelijk toekomstige nieuws, negeren. Wat resteert is alleen de speculatie van ene TR, zie mijn eerste bijdrage, dat hij er door de BBC is ingeluisd en dat lijkt mij vooral bewijs genoeg om die ‘wegkijkende’ MSM te begrijpen om dit echte nepnieuws (vooralsnog) volstrekt te negeren. Uw aankondiging, evenals uw boude stelling over de publieke omroep, staan haaks op wat u uw eigen 'open mind' noemt.

Nou ben ik ben geen expert op het gebied van gas en milieu, maar wel begaan met ons klimaat. Voor wat betreft ons gas denk ik dat Klaver en Baudet ook geen van beide expert zijn. Nou kan ik het nieuws volgen van Shell, de Gasunie of van Greenpeace, maar ook dat lijkt mij met mijn beperkte kennis op dit terrein weinig inzichtelijk. Dus ben ik aangewezen op een betrouwbare persoon in het midden die mij zowel inzicht, opinie, vragen en antwoorden en twijfels biedt en dat ook nog eens in een handzaam formaat. Welkom in de wereld van die zogenaamde MSM.

Tot slot moet u mij vertellen hoe het u lukt om, zonder content gate keepers, zowel het partijprogramma van Jetten, de website van Urgenda en het YouTube-kanaal van Robinson te volgen en dan nog tijd genoeg hebt om ook Mein Kampf nog eens uit te lezen (wat sowieso al een prestatie van formaat is).

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 23 juli 2024 00:41]

[Furious5]

Okay ieder zijn mening, geen probleem.. En MSM hoeft verder niet je enige nieuwsbron te zijn he, orienteer je in de breedte en wees kritisch met elke nieuwsbron. That's all..

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 00:41]

[laptopleon]

Dat probleem is natuurlijk niet nieuw, of beperkt tot Apple. Ook krantenmagnaten laten hun mening de feiten kleuren. Denk ook aan Fox nieuws, Rupert Murdoch etc. Of hoe in sommige landen de overheid censureert, zoals in Rusland en Turkije, heel midden-oosten eigenlijk, maar ook in Afrikaanse landen, China, noem maar op is geen persvrijheid.

[theobril]

Ik heb wat gemist, kun je aangeven wat de censuur is in Israel? Liefst met bronnen, als ik je niet overvraag.

[FilipSP]

Israel is een baken van persvrijheid in een donkergekleurd Midden-Oosten, maar ook niet alles is goud wat het blinkt. Ik geef gelijk toe dat ik het mijne er niet precies vanaf weet, maar aldus het rapport van Freedom House is de status van Israel terug gezet naar 'gedeeltelijk vrij'.

Dat kwam vooral door het opmerkelijke verdienmodel van de grootste gratis krant van het land, die klaarblijkelijk zijn redactionele ruimte per opbod lijkt te verkopen.

[TaranQQ]

Haah ook nog ervoor betalen?
Ik zou mss ervoor betalen om alle mogelijke nieuws te weren
Nee serieus , toen ik vorig jaar terug kwam van een heerlijke zomervakantie viel mij pas echt op dat ik mij een tijdje niet geërgerd had aan al die nieuwsberichten, over vluchtelingen, over nieuwe wetgevingen etc, waar ik dan voorheen ook nog altijd de grote drang voelde om op social media mijn mening te uitten.
Uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen , mede vanwege het feit dat mijn ergernis en/of mening aan de problematiek verder niks veranderd, ik beter af ben zonder nieuws.
Sindsdien heb ik bewust elke vorm van nieuws uitgeschakeld, zowel op mijn gsm alsook bijvoorbeeld op de autoradio. Als het nieuws eraan komt schakel ik over op iets anders.
En ik moet zeggen het bevalt mij opperbest, ik merk dat ik sindsdien een stuk rustiger geworden ben

[WhatsappHack]

Ignorance is bliss.

[Stinky9]

Ah... Dat zinnetje doet mij altijd denken aan The Matrix! De conversatie tussen Cypher & Agent Smith... Briljante scene!

"Agent Smith: [he and Cypher are eating at a fancy restaurant] Do we have a deal, Mr. Reagan?
Cypher: [cuts a piece of steak; holds it in front of him] You know, I know this steak doesn't exist. I know that when I put it in my mouth, the Matrix is telling my brain that it is juicy and delicious. After nine years, you know what I realize? [eats the piece of steak; sighs contently] Ignorance is bliss.
Agent Smith: Then we have a deal?
Cypher: I don't wanna remember nothing. Nothing, you understand? And I want to be rich. You know, someone important…like an actor.
Agent Smith: Whatever you want, Mr. Reagan."

Nou ja.... Offtopic... Of misschien toch niet helemaal in het kader van fake news, misleiding van mensen, beïnvloeden van publieke opinie.

[Steenvoorde]

Maar zoals altijd met de meeste Apple diensten, dit zal natuurlijk nog niet in Nederland beschikbaar zijn. En de vraag is of het dat ooit wel zal zijn. Ik denk dat de meeste Nederlanders hier niet op te wachten zit, als het niet het niveau van Blendle heeft.

[algalid]

Het zou op Apple News uitkomen. Volgens Apple zelf is die service enkel beschikbaar in USA, UK en Australië. Er is een heel kleine kans dat ze het wereldwijd openstellen om enkel de kranten te kunnen lezen maar ik betwijfel het.

Sowieso zijn het dan enkel Amerikaanse kranten waar Apple blijkbaar al genoeg problemen heeft om ze te overtuigen $10 per maand te laten aanrekenen terwijl de abonnementen nu veel duurder zijn (de inkomsten zouden dan mager uitvallen).

Ik vind het wat vreemd dat ze daarvoor een groots event plannen, de rest van de wereld heeft er niets aan. Mss zijn er nog andere zaken waar ze mee afkomen, de TV service kan ook (ook weer USA only).

[monojack]

TV service kan wel direct wereldwijd gaan. Ze maken zelf de content dus dat kan wel wereldwijd.

[algalid]

Ik volg de aankondigingen van hun nieuwe content maar blijkbaar zijn er enkel 1-2 echt gestart, de rest is nog in voorbereiding (script, acteurs zoeken, crew, ...). Het kan zijn dat ze een paar "makkelijke" zoals talk shows en stand up comedy inblikken maar om in maart te zeggen "from tomorrow on", het zal wat vlug zijn.

Wereldwijd zal het zeker zijn, direct in maart, te vroeg.

[lighting_]

50%. De geld honger van Apple is nooit gestild.

[nils83]

Het is een gerucht, en jij kan daar nu geen oordeel over vellen vermits het niet duidelijk is wat Apple voor die '50%' biedt. Afhankelijk van de service die hier tegenover staat kan '50%' zeer schappelijk zijn, of net helemaal niet. Niemand hier kan dit nu beoordelen.

[xavalon]

Een aantal grote kranten hebben nog niet getekend met Apple, omdat ze het niet eens zijn met de verdeling omzet van het abbonnement. Deze kranten lekken nu zelf het nieuws dat ze (nog) niet willen tekenen. Politics zullen we maar zeggen in de onderhandelingen.

Apple wil ook al jaren een TV abonnement breed willen aanbieden, maar dat lukt ze ook niet om dat van de grond te krijgen omdat ook hier de TV stations niets zien in een dergelijk abonnement en/of de verdiensten te laag vinden.

[TaranQQ]

Tja ze moeten iets, nu het tijdperk van de smartphone ten einde loopt, ze te weinig innovatief zijn op dat gebied en de prijzen van hun melkkoe niet eindeloos kunnen blijven opdrijven....

[lighting_]

Maar 50% is hoog.

[TaranQQ]

Zoals gezegd van mensen zoals ik krijgen ze dus 50% van ... niks, want ik zal nooit van zijn leven betalen voor (voor 90% slecht) nieuws.

[Rinzwind]

Haha 50% om tekst aan te bieden waarvan de kosten in het schrijven/research zitten die niet bij Apple liggen. Kansloos natuurlijk. En Apply-only apparaten? Tja... Kan die 50% moeilijk geloven.

[monojack]

Wat denk je dat een journalist verdiend bij een krant? Dit kan voor journalisten heel lucratief uitpakken als ze rechtstreeks artikelen voor Apple beginnen te leveren.

[SuperDre]

Maar zo werkt het dus niet, het is de bedoeling dat nieuwsproviders zoals kranten de artikelen gaan aanleveren, niet individuele schrijvers.

[monojack]

En wat doet zo'n journalist dan? die teamt samen met een paar andere journalisten en worden een nieuwsprovider. Je ziet toch direct dat dit het pers landschap overhoop gaat gooien? Die 50% lijkt me heel strategisch gekozen en lijkt veel naar kranten toe maar traditionele kranten dat lijkt me niet het einddoel.

[SuperDre]

Het is niet zo heel simpel als jij denkt, dat even samen teamen en zo een nieuwsprovider worden gaat niet zo simpel. Er komt wel heel wat meer bij kijken, bij de grote kranten krijgen die journalisten dus behoorlijke budgetten om een gedegen artikel te kunnen schrijven (ofwel onkosten te maken), dat kan een journalist op zichzelf vaak niet zo simpel bekostigen.

[pimpampetje]

Ik lees zelf graag via Blendle. Deze dienst heeft een van de weinige goede algoritmes die je inderdaad het nieuws voorschotelt dat je interessant vindt. Het zou jammer zijn als Blendle te lijden krijgt onder zo'n soort dienst van Apple.

[Reactie gewijzigd door pimpampetje op 23 juli 2024 00:41]

[DeCo]

Het is dus een soort Blendle.. gebruikersdata niet willen delen en de helft voor zichzelf houden? Succes Apple! Ik vermoed dat het ze te hoog in de bol is geschoten. Credits en onmisbaarheid moet je eerst verdienen.. niet vooraf al opeisen. Ik vraag me af welke publishers hier mee in zee willen gaan. Om ze over de streep te krijgen móet er wel iets afgesproken zijn.

[Interfico]

Was het gerucht niet een 30% cut na 1 jaar en 15% daarna zoals de App Store? Waren het niet publishers die van die 30% "bijna 50%" maakten? Vertekent het beeld nogal.

[Reactie gewijzigd door Interfico op 23 juli 2024 00:41]

[Verwijderd]

Zeer interessant nieuwe diensten. Alleen Apple kennende... alleen interessant als het ook buiten de VS komt. En ik kan het totaal niet inschatten. Apple Music is wel in heel veel landen beschikbaar, Apple Pay niet, iCloud weer wel, Apple news weer niet.

Ik heb wel een voorgevoel dat deze dienst voorlopig niet naar Nederland komt. Als ik kijk welke content er beschikbaar komt is het wel heel erg gericht op VS ipv wereldwijd.

(blijft een gerucht uiteraard)

https://www.onemorething....ple-video-netflix-series/