Apple heeft overname Beats officieel afgerond

Apple heeft de overname van Beats Electronics formeel afgerond. Dat melden beide bedrijven vrijdag in een verklaring. De overname is eerder definitief dan werd gedacht. Er werd aangenomen dat die in het vierde kwartaal zou zijn.

Apple meldt op zijn site dat Beats officieel is toegevoegd aan zijn 'familie'. "Vandaag voegt Beats vol trots haar eigen producten toe aan Apple's instrumentarium", laat Beats daarnaast weten. Dit betekent onder andere dat Apple Stores voortaan officieel Beats-producten gaan verkopen.

Beats is vooral bekend van zijn koptelefoons en bracht enige tijd geleden ook een muziekstreamdienst uit met de naam Beats Music. Het bedrijf kwam eind mei in handen van Apple, nadat er eerder al geruchten over verschenen. Apple nam de koptelefoonmaker over voor 3 miljard dollar.

De oprichters, Jimmy Iovine en rapper Dr. Dre, werken vanaf nu voor Apple, dat de overname naar eigen zeggen als een toevoeging aan het muziekaanbod ziet. Er zijn nog geen plannen bekend over wat de Amerikaanse technologiegigant met Beats wil doen. "We kunnen niet wachten om te horen wat het volgende is", aldus Apple.

Apple-topmannen Eddy Cue en Tim Cook op de foto met Beats-oprichters Dr. Dre en Jimmy Iovine.

Reacties (128)

De enige link dat ik zou kunnen bedenken tussen deze twee merken is: Status.
Vraag mij af of Jobs dit gedaan zou hebben, deze overname, denk het niet eerlijk gezegd. Is puur onderbuik gevoel hoor omdat Jobs nogal uitging van zijn vindingen.

Denk niet dat ze het echt nodig hebben. Misschien dat Beats er meer baat bij heeft. Je hoort erg wisselende verhalen over Beats, dat de kwaliteit tegenvalt bijvoorbeeld. Zelf heb ik het niet en zou het ook nooit kopen, ga ik liever voor Senheisser ofzo. Dat komt ook een beetje door dr. Dre, bling bling, het gaat tegen mijn gevoel in. Het lijkt meer te gaan om de status dan om kwaliteit. Dat idee heb IK er bij.

Hetzelfde met Apple. Heb een paar producten gehad (gekocht omdat anderen er hilarisch over waren) en het is inderdaad prachtig. Het werkt soepel en het ziet er mooi uit. Toch viel het uiteindelijk tegen. Waar het echter misgaat naar mijn smaak is de afhankelijkheid van iTunes, het steeds maar moeten betalen voor alles, beperkte aanpassingsmogelijkheden, speciale stekkertjes, geen SD kaartje kunnen gebruiken zonder adapter, geheugen kun je niet uitbreiden, spareparts door andere gemaakt kosten twee keer zoveel etc. Dus dan is het wel mooi enzo maar laat qua functionaliteit toch wat steken vallen in vergelijking tot andere merken/systemen. VIND IK. Het is naar mijn smaak iets teveel Apple.

Om nu alleen een apparaat te kopen alleen om de status of omdat het er mooi uit ziet of omdat een bekend persoon het gebruikt ...... helaas doen een heleboel mensen dat wel. Ik heb mij dus ook laten verleiden door het mooie en de verhalen in het verleden, dat zal nu niet meer lukken. Het zegt namelijk niet alles.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 1 augustus 2014 20:03]

Verander " Status" even in " Sterke Merken" volgens mij klopt dat wat meer.

Omdat jij het niks vindt, betekent nog niet dat een ander het vanwege de status koopt.
Als ik hier de reacties over beats lees, dan doet het je status niet goed.
Misschien dat mensen het gewoon fijne producten vinden en het mooi vinden. Tuurlijk zijn er mensen die een koptelefoon om de mode kopen. Maar ga mij niet vertellen dat jij dit nooit bij een product doet.

Je noemt een hele boel nadelen wat betreft Apple op, maar die kan je evengoed over een andere fabrikant opsommen.

De Beats koptelefoon is schijnbaar zeer geschikt voor een bepaalde muziek keuze. Ik ben ook Sennheiser liefhebber, maar dan alleen vooral wat betreft de echte audiofiel koptelefoons. in-ears heb ik liever van bijvoorbeeld het hier door vele verguisde Bose.
Sennheiser, zijn mooie koptelefoons, maar ook daar zitten erg matige modellen tussen. En als je veel bas wilt dan moet je over het algemeen niet bij Sennheiser zijn, die koptelefoons zijn daar over het algemeen terughoudend in.

Vraagje, is Sennheiser geen status? Zouden misschien vele mensen die koptelefoons ook niet kopen om het merk en dat sommige " audiofielen" bij voorbaat een Bose en Beats afkraken en per definitie Sennheiser goed noemen?

Misschien is dit een beter voorbeeld om duidelijk te maken wat ik bedoel. Je moet niet iets kopen alleen om het merk omdat je 'fan' bent. Ik heb het dus niet zelf bedacht.

Dit artikel:
De Amerikaanse komiek Jimmy Kimmel heeft mensen op straat de nieuwe Apple 'iTime' smartwatch laten zien en gevraagd wat ze ervan vinden. Wat er echter niet bij werd verteld, is dat de iTime-smartwatch helemaal nog niet bestaat en dat ze eigenlijk een goedkoop Casio-horloge met een Apple-logo er op geplakt in hun handen hadden. Het blijkt dat sommige mensen wel érg veel van Apple houden...

https://www.youtube.com/watch?v=v9JQsXPd41U

aub zeg, je vorige bericht was redelijk goed, maar nu zak je naar een treurig niveau. Je probeert hiermee toch je IK statement naar een algemeen statement te maken.

Je snapt hopelijk wel dat dit bij vele producten en sterke merken zal werken?
Verassing, geloof het niet. maar er zijn mensen die blindelings voor een Samsung zullen kiezen. Wat jij echter met dit voorbeeld vergeet dat mensen het nooit daadwerkelijk zullen kopen als het niet goed werkt en uiteindelijk moeten daar de duidelijke Apple kenmerken in voorkomen.
Of denk je echt dat al die mensen al jaren lang voor de lol een dergelijk product kopen en vervolgens nog meer producten van diezelfde fabrikant in huis halen.

Ik zeg toch niet dat het alleen bij Apple alleen het geval is? Lees je wel wat er staat en niet wat je wil lezen dat er staat. Het gaat hier over Apple en Beats toch? Nou dan. Je hebt mensen die er bewust voor kiezen, early adopters en je hebt followers, de kuddedieren. Op het schoolplein is het zo, heb je geen Beats dan hoor je er niet bij. Is ook met merkkleding, wat maar populair is. Wanneer het populaire jongetje van de klas Apple en Beats kiest dan ben je een loser wanneer je dat niet kiest. Zo gaat dat, heb ik niet verzonnen.

En echt, er zijn mensen die zien/ zagen Jobs als de Messias van de consumenten elektronica.. Heb ik ook niet verzonnen. Dus ja.

Ik heb serieus nooit ergens meegemaakt dat je voor loser wordt uitgemaakt als je geen Beats, Apple of welk merk dan ook niet hebt.

Wees blij.

Ja en dat zeg ik ook maar je probeert met een onzinnig filmpje een statement te maken, waarmee je het puur focust op een fabrikant.
Had dan gewoon gezegd " dat komt bij elke sterk merk voor".

Degene die Jobs als de messias zien zijn vaak de extreme tegenhangers. Het valt me steeds vaker op. Men refereert steeds vaker " ja maar Jobs zei."
Normaal denkende mensen en veel Apple liefhebbers zien hem als een erg belangrijke persoon is onze elektronica geschieden is die iets verdomd aardigs heeft neergezet en daarmee basta. Enja hij heeft dit merk van een faillissement tot het sterkste merk op deze aardbol gebracht. Ik vindt het knap en boeiend, betekent voor velen nog niet dat hij de almachtige is.

Nogmaals, het gaat hier toch over Apple en Beats, toch niet over een ander merk of merken. Rest ben ik wel met je eens.

Eh nee, niet goed gelezen. Jobs was een voorstander van zijn eigen ideeën maar is altijd gebaseerd op iemands anders idee. Hij deed altijd voorkomen dat hij alles bedacht had zonder credits te geven aan zijn voorgangers. Het is zijn ego wat niet klopt. Bijvoorbeeld: Wanneer er geen LCD scherm was uitgevonden had hij een heleboel ideeën niet kunnen uitvoeren. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Deze ziel (=ego) zit in Apple, wat je niet kunt maken moet je patenteren. Wat is dat voor mentaliteit? Het is als het woord van God verspreiden maar niet alleen dat, ook nog vertellen dat je God hebt uitgevonden. Dat klopt van geen kant.

Het is helemaal niet erg om te zeggen dat je het niet hebt uitgevonden maar goed combineert hebt. Helemaal prima, niets mis mee. Ga niet doen alsof je het hebt uitgevonden, dat is gewoon niet waar. Verdomd aardig en dosis geluk op het juiste moment. Voor hetzelfde geld had iemand in Japan, Korea, China het briljante samenvoegende idee gehad, had zomaar gekund.

Juist veel Apple liefhebbers zien hem als de messias van de consumenten elektronica, niet de mensen met een nuchtere en objectieve kijk. Daar zijn Apple liefhebbers ook erg goed in om de werkelijkheid te verdraaien. Waarschijnlijk wordt hij daarom een messias genoemd omdat hij mensen zover krijgt dat mensen niet meer (hoeven) nadenken en bovendien het product ten alle tijden zullen verdedigen, dat is heel eng. Dit is bij elk willekeurig geloof ook het geval. Dat is triest, je moet zelf blijven nadenken.

Tot zover, ga het verder ook niet meer uitleggen. Je snapt het of je snapt het niet. Apple is geen heilig boontje. Meer een wolf in schaapskleren, gemeen en arrogant. Producten mooi, additude ruk en een bedreiging voor innovatie door geldzucht (patenten).

[Reactie gewijzigd door codebeat op 2 augustus 2014 07:44]

Apple is de enige die durft weinig producten uit te brengen met een specifieke opzet.

Namelijk high end met hoge kwaliteit onderdelen zonder te besparen op de onderdelen die Apple belangrijk acht zoals het beeldscherm.

IPS schermen bestonden bijvoorbeeld al jaren, maar de eerste die het begon te gebruiken in consumenten producten was Apple, dat ze de 1e waren is niet eens van belang maar het punt is dat Apple hier dus niet op wilde besparen omdat het de beeldscherm belangrijk achtte voor een goede ervaring.

Andere abrikanten hadden vroeger en nu nog steeds de neiging om zelfs bij high end laptops te besparen op zaken, Apple doet dat niet en richt zich dus op de high end.

Uit een studie bleek ook dat mensen Apple haten omdat Apple zich dus op een specifiek publiek richt, dit triggert blijkbaar een bepaald gevoel zoals jij die nu uit.

Persoonlijk vind ik dat kansloos, dat je zo emotioneel kan zijn over een merk en erover praat alsof het een mens is.

Denk dat je je haat dan beter kan richten op merken van wapenfabrikanten als je zo nodig een merk wilt haten.

Je hebt ook mensen die Android verdedigen en constant naar redenen zoeken om de Apple kamp belachelijk te maken.

En wat bedoel je nou met kijk naar de facts?

Ik gebruik zelf Android de afgelopen 3 jaar, ik ben gewoon objectief in deze.

Heb geen enkele behoefte om een kamp te kiezen, echter vind ik het vreemd als beide kampen dingen verzinnen om hun argumenten kracht bij te zetten.

Wat een nutteloos goedkoop argument.

Waarom dan?

Het is een anekdotisch argument, en daarmee eigenlijk niet geldig. Er zijn letterlijk honderden miljoenen mensen met een Apple-apparaat, dan zegt zo'n filmpje van een paar mensen niks.

Ten tweede is het argument onlogisch. Het is veel logischer dat mensen terugkeren naar Apple vanwege de kwaliteit, het gebruiksgemak en het design, dingen die ook veelal geprezen worden in recensies en consumentenonderzoeken, dan 'het merk'.

Jouw argument is dus niet onderbouwd en bovendien onlogisch.

Jij reageert nu precies op de manier waar je hem van beschuldigd.

Ja dat is ook mijn punt, waarom een kamp kiezen en de ander voor gek uitmaken wegens zijn keuze?

Reageer even heel kort:
1) Dat anderen producten kopen vanwege status is niet mijn idee, niet iets dat IK vind
2) Heb ook producten gekocht omdat ze mooi waren, staat er ook. Is niet altijd even goed. Beter is beide, mooi en goed zoals mijn ASUS N76VM.
3) Ik noem hier nadelen van Apple omdat dit artikel over Apple gaat (en Beats)
4) Ik noem Sennheiser omdat het eerste was dat in mij opkwam. Ik heb een oude koptelefoon van Pioneer (oorschelpen), is een geweldig ding met heerlijke bas. Zoals jij al zegt, Sennheiser is een merk voor een audiofiel. Niet een merk dat je draagt zoals beats bijvoorbeeld. Geen fashion ding. Dat is de Bling Bling status van Beats, net zoiets als dolce & gabbana. Dat lijkt belangrijker te zijn. Dat is bij een merk als Senheisser niet zo. Iedereen zijn eigen smaak. Natuurlijk heeft elk merk wat mindere kanten. Kies een koptelefoon dat goed klinkt, ongeacht welk merk, daar is het immers toch om te doen?

Je hebt mensen die iets kopen omdat er een Apple logo of b-logo (van Beats) op prijkt omdat je er dan bij hoort. Dat principe is al oud, dat had je vroeger ook met schoenen, "New Balance", Nike etc.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 1 augustus 2014 21:22]

Haha met New Balance geef je wel een slecht voorbeeld.

Dat was vroeger een budget merk.

Schoenen van over de 200 gulden, budget, tuurlijk!

Ik neem aan dat je bedoelt: Lyrisch (enthousiast) in plaats van Hilarisch (grappig)?

Deze overnamen is volgens mij net zo slecht als de overnemen van Hyves door de Telegraaf. Beats zal denk ik ook wel wel een tijdelijke hype zijn.

Ze kopen beats niet voor de koptelefoon maar voor de heer lovin die een enorme vinger in de muziekindustrie heeft. De koptelefoon kan ze gestolen worden. De patenten en technieken die eraan hangen gaan ze natuurlijk wel gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Tothabone op 1 augustus 2014 18:30]

Dit is een mening die je redelijk vaak tegenkomt, ik hoop dat het waar is voor Apple, maar daar is nog niks over duidelijk voor zover ik weet. Brand recognition is een heel groot onderdeel van Apple's markteting, en Beats is toch vooral bekend vanwege de koptelefoons, dus als Apple niks zou zien in de koptelefoons dan lijkt me dit geen logische aankoop want Apple zal niet graag geassocieerd worden met slechte kwaliteit koptelefoons.

Alleen heeft Apple wel de knoop doorgehakt, en heel veel personeel ontslagen, al dan niet op korte termijn.
Bij hyves liet men de boel als een stoofschotel doorsudderen, zonder peper en zout toe te voegen.

Beats is bedoelt voor Hip-Hop .. Zelf luister ik daar niet naar en het is ook niet mijn smaak..

Maar voor apple kan beats misschien wel veel betekeken, denk aan audio in de iMac, Macbooks, iphones en vooral natuurlijk om zoveel mogelijk headphones te verkopen.

Zoals in andere comments is gezegd maakt die audio apparatuur ze niet veel uit.
Het gaat om Iovine die contracten met platenmaatschappijen voor Apple kan regelen.

Dit is een investering om te concurreren met Spotify door een eigen radio/streaming dienst te maken.

Ik snap nog steeds niet helemaal waarom Apple Beats heeft overgenomen.
Zowel Apple als Beats is overpriced*, maar Apple biedt dan nog kwaliteit.
Beats daarintegen...

* voornamelijk iPhone en iPads, Macbook Air en upgrades

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 1 augustus 2014 17:49]

Heel simpel: Iovine. Het is grotendeels denk ik een talent-acquisitie.

Iovine heeft ontzettend veel connecties in de muziekbranche en heeft aangetoond een ontzettend goede marketingstrategie neer te zetten met Beats. Waar je 10 jaar geleden iedere celebrity met witte oordopjes zag lopen, zijn dit nu Beats.

Apple moet in de toekomst gaan concurreren met diensten als Spotify (die nu nog een muis zijn vergeleken met de olifant die iTunes is), maar ze (apple) zien wel in dat dat de toekomst wordt. Iovine zou hier een key-persoon kunnen zijn m.b.t. licenties.

Daarnaast denk ik dat Iovine ook een rol gaat spelen in licentierechten die Apple probeert te verkrijgen op de TV/film-markt.

Het product 'Beats' sluit in dit geval ook nog eens aan op het assortiment van Apple, maar ik verwacht de eerste grote veranderingen in het assortiment pas echt over 2 jaar.

De overname zal niets met Beats devices te maken hebben gehad. Apple kan die dingen zelf in een achternamiddag in elkaar flansen.

Beats is opgericht door twee serial entrepreneurs in de muziekindustrie. De overname zal gericht zijn op de muziekconnecties, ervaringen in de muziekindustrie van een groot deel van hun personeel, specialistische marketingkennis m.b.t. complexe doelgroepen etc.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 augustus 2014 18:13]

Er is al een contract gesloten tussen Developer Justin Angel & Apple die voor beats werkte aan Microsoft apps.
hij zal bij Apple het service team leiden dat om Windows N developing draait. http://www.wpcentral.com/...-justin-angel-joins-apple

Aandeelhouders dwongen Apple een grote overname te doen om het bedrijf interessant te houden. Althans, dit stond in een eerder nieuwsbericht. Of dit echt zo is zal snel wel uitlekken.
Een andere mogelijkheid waarom beats aantrekkelijk was voor Apple is door de streaming dienst van beats. Hiermee willen ze Itunes versterken.

Wow denken jullie nou dat Apple het zelf niet beseft? Dat Beats niet bij Apple past??

Waar is Apple goed in?? Een bestaande product verbeteren.. Gun die gasten ffe tijd en dan gaan we kijken of het waard was of niet! Paar jaar terug was 90% tegen Apple bij tweakers..

Bij computers, tablets en smartphones liep Apple in het begin erg voorop, telefoons en tablets bestonden al maar Apple heeft deze zelf flink verbeterd. Goede koptelefoons daarintegen bestaan al heel lang en zelfs al zou Apple Beats koptelefoons flink verbeteren het is niet waarschijnlijk dat ze een baanbrekend product zullen creeren, want bij koptelefoons is er simpelweg niet veel verbetering mogelijk als het gaat om geluidskwaliteit. Misschien gaan ze een hele nieuwe kant op met koptelefoons en doen ze iets unieks, maar anders voorspel ik daar niet veel bijzonders.

@calvinturbo Overpriced vind ik wel meevallen. Eerdere laptops die ik kocht a 1400 tot 1800 euro deed ik 2 jaar mee en was er toen na alle mogelijke upgrades op uitgekeken.
Mijn Macbook Pro heb ik nu al ruim 3 jaar en ben nog lang niet van plan deze te vervangen, zeker niet na een recente memory en SSD upgrade.

Zelfde verhaal voor mobiele telefoons. Voorheen nam ik ieder jaar een nieuwe telefoon bij m'n abbo. Sinds m'n eerste iPhone (4) heb ik nooit meer een andere telefoon gehad en m'n abbo omgezet naar simonly. Dat is inmiddels 4 jaar geleden.

Natuurlijk zijn er ook mensen die blind geld uit geven en 'upgraden om het upgraden' of de cool kid willen zijn door 'het nieuwste van Apple' te hebben. Dát is een duur grapje.

Misschien komt een wearable koptelefoon waarmee je met swipen van vingers kan besturen?
Wie weet.

mijn BT headphone, en mijn shoqbox kunnen dat al hoor
Swipen voor next / previous, en tap - hold voor pauze / stop

Zo speciaal is dat nu ook weer niet
Ik denk dat Apple puur de streaming wilde hebben, maar dat de hardware een essentieel onderdeel was in de onderhandelingen

hmm MBP 2011

Laat dat overpriced argument maar achterwege, want dat gaat echt nergens over.

Er zijn een aantal mogelijke redenen. /gerucht mode:

Men koopt een grote fabrikant met een flinke omzet op het gebied van koptelefoons. Dit geeft Apple een sterke positie maar men heeft direct een fabrikant in handen waarmee men bijvoorbeeld de Health apps in de koptelefoon kunnen integreren. Een patent wijst al richting het gebruik van de lightning adapter voor de koptelefoon, en dat betekent een slimme koptelefoon

Dan, de muziek dienst wat een bruikbare aanvulling is op iTunes. De spotify concurrent zijn ze wat laat mee, maar ze hebben een potentiële klanten groep waarbij Spotify totaal verbleekt. de beats muziek dienst kan een aardige hulp zijn om de muziek dienst te introduceren.

En dan Lovine, kennis, groot netwerk en nieuw bloed. Het kan veel geld waard zijn.

En aangezien jij niet in de board van Apple zit nemen we het je niet kwalijk dat je de overname niet begrijpt. Niemand weet de achterliggende strategie.

Dat is hetzelfde als een 45km invalide-auto vergelijken met een Mercedes... Het is niet een op een vergelijkbaar, maar het prijsverschil is enorm...

Deze discussie is niet alleen oud maar is ook nog eens off topic.

Ik heb niks tegen Apple - heb zelf een aantal idevices - maar beats... Dat is mooi verpakte rommel he

Dat is subjectief. Ik ben met een eigen muziekspeler naar de winkel gegaan, en een lading koptelefoons geprobeerd, en uiteindelijk toch een Beats meegenomen.

"They're aimed at an entirely different demographic. It's really impossible to put a definitive answer to this because it's essentially an item that derives its own value from its price tag. It's a fashion item, and as a bonus it's possible to play normal-consumer-acceptable music through it."

Ik kan het niet beter stellen dan wat iemand op de fora van Head-Fi er van maakt.

EDIT:

Om dit duidelijker en in het Nederlands te zeggen. Als je op zoek bent naar iets om muziek te luisteren, dan ben je in dat prijssegment aan het verkeerde adres. Als je denkt dat je vriendinnetje je anders niet meer hip gaat vinden, dan kan je er één rond je nek hangen voor 250 euro.

[Reactie gewijzigd door Quint3n op 1 augustus 2014 19:54]

Moet je naar de juiste winkel gaan . Objectief gezien technisch zijn Beats niet echt geweldig klinkende headphones/in-ears. Ook niet als het puur om bass gaat.

SUbjectief, tja je kan er wat voor over hebben voor het merk, status en hoe deze eruit zien. Dit kan zelfs de perceptie en objectiviteit betreft geluid in de weg zitten.

Het hangt er vanaf van wat je voorkeur van muziek is. Als je van dance, hip hop, techno houdt dan kan ik me voorstellen dat Beats beter klinken. Ik heb een brede muzieksmaak maar luister vooral dance en techno en ja dan klinken Beats super maar als je plots iets buiten dat genre opzet klinkt het zelfs slecht.

Zelfs dan niet, Er zijn fors betere headsets voor bassheads. Ze zijn wel beter geschikt voor abss heavy songs. Maar dat zijn een heel hoop headsets.

Ik ken niet alle headphones natuurlijk en ik denk dat dit ook wel het voordeel is van Beats, je weet gewoon dat als je van beats en bass houdt die hoofdtelefoons goed gaan klinken. Bij andere hoofdtelefoons is dat niet onmiddellijk duidelijk zonder wat opzoekwerk.

Het is in elk geval beter dan wat er altijd was, veel mensen lopen nu met Beats, kwalitatief bovengemiddelde headphones, wat toch wel winst is.

Het niet goed vinden van Beats is ook een sociologisch fenomeen wat bij de insiders/audiofielen speelt, diezelfde die ook gouden cinch kabeltjes naar de hifi speakers hebben lopen.

Dit zul je altijd zien als een gamechanger de markt opengooit en de massa weet te activeren meer geld uit te geven voor een product met kwaliteitscriteria die voorheen alleen bij een select groepje connaisseurs bon-ton waren.

Heb zelfs ooit beats gehad puur om het proberen. Naast dat de bouwkwaliteit tegenviel was het geluid ook wat krap. Jammer maar wou het toch proberen voor de stijl. Ben overigens geen die hard audiofiel. Loop wel met sony xba h3 in ears en sony mdr1 headphones rond.

Sorry, Beats zijn echt rommel. Wat het al doet doet het vele malen te duur, dat kan je gewoon testen. Niks subjectiefs aan.

Dat ligt er maar aan welk product je van Beat hebt. Ik heb een HTC met Beats audio en zo'n koptelefoon met rode oordopjes. Achterop staat nog een rood logo geprint. Zet ik de Beats audio echter aan, hoor ik echt geen verbetering. Zet ik de Beats audio uit, sluit ik mijn actieve Sennheiser koptelefoon aan en zet die aan, dan hoor ik een enorme geluidsverbetering.

Wellicht heeft Beats ook goede producten maar op mijn HTC is het gewone een goedkope marketing truc.

Zoals ik het altijd begrepen heb zijn de Beats headsets niet slecht, maar is er op hetzelfde prijspunt betere kwaliteit te krijgen.

Ja ik zeg niet dat ze slecht zijn, maar duur en dat je voor hetzelfde geld inderdaad beter kan krijgen. Zit nu op m'n telefoon dus kan het niet goed opzoeken maar in heb ooit een artikel gelezen waardat de beats even goed bleek te zijn als een ~30$-koptelefoon.

Beats sluit nauw aan op het marketingsprincipe van Apple. Ze leveren gemiddelde maar degelijke hardware met een nadruk op design voor een premium prijskaartje.

Als je echt gaat voor pure kwaliteit kan je altijd beter en degelijker vinden. Vergelijk je een AKG met een Beats in dezelfde prijsklasse dan is het verschil in kwaliteit overduidelijk. Maar een groot gedeelte wat mensen ook kopen is een gevoel, Beats heeft een uitstraling net zoals Apple waarvoor mensen blijkbaar graag extra willen betalen. Ook komen de Beats headphones met een standaard tuning die als veel mensen prettig wordt ervaren ( bass heavy ) zonder dat ze zelf de tuning moeten instellen naar hun smaak zoals bij de echte high-end headphones.

Beats sluit nauw aan op het marketingsprincipe van Apple. Ze leveren gemiddelde maar degelijke hardware met een nadruk op design voor een premium prijskaartje.

Ben ik het toch niet helemaal mee eens, de reden waarom Apple weg kan komen met gemiddelde hardware is naar mijn inzien omdat ze software hebben die daar perfect op aansluit, hetgeen een erg goede ervaring geeft.

Bij een koptelefoon heb je die synergie niet.

Apple producten en Beats koptelefoons zijn helemaal niet vergelijkbaar. De iPads zijn gewoon de beste tablets, de iPhones, evenals de Macbook Pros zijn ofwel de beste in hun klasse of zeer competitief met anderen. De Beats zijn dat niet, voor 300 euro klinken ze afschuwelijk en vergelijkbaar met iets dat mischien 50 euro kost. Een iPhone van 600 euro kan inderdaad mee concurreren met de flagship Androids. En alsof een Beyerdynamic of AKG op gebied van design onder doen aan de beats.

Jah... Mooi design en beats headphones in 1 zin klopt niet in mijn hoofd Maar da's natuurlijk een persoonlijke mening.

Beats heeft bij mij een uitstraling van nul... Als ik een beats zie, dan zie ik jochies uit een pauper omgeving zonder baan of toekomst veel te veel geld weg gooien.

Ik snap niet hoe je hier +2 voor kan krijgen... Apple levert geen gemiddelde hardware, alles is high end en sluit naatloos op elkaar waardoor een quad-core of octa core nooit beter zal presteren dan de eigen processor.
Voor de rest gebruiken ze alleen maar A klasse hardware in tegenstelling tot de concurrentie. Apple is juist een van de weinige bedrijven die de kwaliteit in elk onderdeel doorvoert, van geheugen tot aan vingerscan toe.

Als je gaat kijken naar pure kwaliteit dan ga je dus echt niks beters vinden aangezien er geen één merk alleen maar a producten in zijn telefoon of tablet stopt. Dit vind ik zelf juist het voordeel van apple dat ze niet bezuinigen op belangrijke functies en liever een paar miljard er tegen aansmijten voordat het werkt(vingerscan bijvoorbeeld).

Overigens vind ik beats ook te prijzig voor de kwaliteit die ze leveren al snap ik nog niet zo goed waarom iemand een koptelefoon van €500 wilt en er vervolgens mp3"s mee gaat luisteren, beetje averechts. Overigens wat is kwaliteit, de één vind die enorme bass van beat en bose prettig, ik als klassiek muziek luisteraar heb daar vrij weinig aan.

Gemiddeld hardware wordt denk ik de specs bedoeld, maar dan nog vind ik Apple heel concurrerend. Veel mensen doen alsof Apple drie keer zo duur is maar vind maar eens een laptop met de eisen: SSD, ips scherm en 8-9h accutijd. Die zijn nauwelijks goedkoper dan de Macbooks.

A7 is in-house ontworpen dus zijn punt is valide.

licht aanpassen != "ontwerpen"

Dus jij stelt dat, een" vanilla" ARM v8 A57 (die nog niet veel geimplementeerd is in gsms, want deze was eigenlijk voor servers bedoeld) véél minder performance haalt dan een core die je terugvind in een A7?

Wel, de waarheid laat niet op zich wachten, Qualcom zal deze gebruiken in hun volgende generatie snapdragons. Onaangepast.

Volgens mij ben jij diegene die met informatie aan het jongeleren is

[Reactie gewijzigd door egnappahz op 2 augustus 2014 14:43]

Apple past juist niet de socs aan aan zijn apparaten. Dat is net de omgekeerde manier van werken. Er is niks aan een iDevice waarvoor je je soc zou moeten aanpassen, want alles wat je aanpast aan de soc moet je nog altijd gaan ondersteunen in je software. En die ondersteuning zal er echt niet zijn VOOR de hardware er is (op z'n minst het ontwerp).
Er zit ook niets in de aanpassing waar specifiek de Apple producten alleen iets aan hebben, het zijn algemene aanpassingen en upgrades.

Over gaten in een verhaal gesproken... amai.

Je hoeft me helemaal niets uit te leggen. Behalve waar je het vandaan haalt dat ze "honderden miljoenen" aan R&D zouden uitgeven om een bestaande soc lichtjes aan te passen. Want dat is toch echt het enige wat ze doen. En dan door Samsung laten produceren want ook dat kunnen ze zelf (nog) niet.

Een quadcore in mobile is ook niet zo nuttig, dus zo heel raar is het niet dat een dualcore nog meekan. Zelfs op pc is multithreading nog altijd een probleem.
Mogelijks outdated:
En iOS7 heeft nog altijd moeite met multitasking (gelimiteerd tot korte periodes en enkel bepaalde acties), over iOS8 vind ik momenteel nog niet veel buiten "split screen multitasking". Dus een nood aan meer cores voor die reden blijkt er ook nog niet te zijn.

Het volledig kunnen ondersteunen van een soc heeft niks te maken met het designen van een soc. Zelfs het standaard ARM design zouden ze volledig kunnen ondersteunen simpelweg omdat ze maar een beperkt aantal socs hoeven te ondersteunen, waar Android op een hele hoop socs moet kunnen draaien. Dit blijft echter software op hardware afstemmen, en niet andersom zoals jij beweerde. Over gemiste basis kennis gesproken, amai.

De aanpassingen die Apple deed zou een Qualcomm ook kunnen doen, en er net zo goed een hele hoop winst uit halen. Waarom ze het niet doen is een andere zaak. Maar dus geen enkel van de aanpassingen is iDevice specifiek.

Beetje vreemd dat je zo'n onzin blijft uitgaan terwijl je toch enige blijk van kennis bevat. Waarom niet even je Apple hoed afzetten?

Jij brengt als argument dat ik een Apple hoed aan heb terwijl ik de laatste 3 jaar alleen maar Android toestellen heb gehad.

Dat laat al zien hoe jij hier tegenaan kijkt terwijl ik gewoon objectief ben, ik heb helemaal niks van Apple thuis.

Is wel een zwak 'argument' van jou zeg.

Je komt met nog meer voorbeelden aanzetten dat bewijst dat je echt niet weet waar je het over hebt.

Als het ontwikkelen van een architectuur zo weinig moeite kost waarom doet Samsung het dan niet maar gebruiken ze kant en klare designs?

Als en een tiental miljoenen had gekost dan had iedere smartphone fabrikant er een ontwikkeld, jij hebt blijkbaar geen idee hoeveel investering het vergt.

Daarnaast heb ik het over dubbele optimalisatie, hardware op software afstemmen en andersom, dat is wat Apple doet.

Aangezien zoals je zelf al aangeeft Apple multitasking in iOS niet uitvoert zoals bij Android heeft dit aanpassingen in de SOC nodig, je gaat een SOC niet op 100% laten draaien als je maar 1 core benut.

Dit gaat veel verder dan wat Qualcomm doet en is dus een aanpassing van de hardware op de software.

Maar hey, jij zal het wel beter weten dan de honderden ingenieurs van Apple.

En dat Samsung SOC's voor Apple produceert is gewoon normaal, ik begrijp echt niet hoe jij daar een argument in kan zien.

Er zijn maar een paar fabrikanten in de wereld die chipproductie op grote schaal doen omdat dat eenmaal is wat ze doen.

Dat Apple dat niet doet is normaal, dat heeft niks te maken met dat ze daar incapabel voor zouden zijn want als er 1 bedrijf is ter wereld die daar morgen al mee zou kunnen beginnen is het Apple wel.

Maar jij ziet dat soort zaken dus blijkbaar als een argument om iets negatiefs te kunnen zeggen over een merk.

Wat is het volgende? Dat je Apple zwart wilt maken voor het feit dat ze zelf geen LCD schermen produceren? Of batterijen? Of RAM? Of dat ze geen aluminium fabriek hebben?

Daarnaast heb ik het over dubbele optimalisatie, hardware op software afstemmen en andersom, dat is wat Apple doet.

Nope. Het zijn allemaal aanpassingen waar Android net zo goed mee overweg kan, het heeft niks, maar dan ook niks met Apple devices specifiek te maken, noch de software.

Aangezien zoals je zelf al aangeeft Apple multitasking in iOS niet uitvoert zoals bij Android heeft dit aanpassingen in de SOC nodig, je gaat een SOC niet op 100% laten draaien als je maar 1 core benut.

Dit gaat veel verder dan wat Qualcomm doet en is dus een aanpassing van de hardware op de software.

Neen hoor, dat is standaard bij alle cpu's. Cores worden gewoon niet gebruikt wanneer dat niet nodig is en kunnen ook gewoon worden uitgeschakeld (zie core parking) wanneer deze niet in gebruik zijn. Daar zijn geen aanpassingen aan de soc voor nodig. En dit wordt al een tijdje gebruikt.

Leuk toch, die feiten.

Waarom anderen de socs niet aanpassen of nog minder aanpassen? Goh. Wie weet. Misschien is het omdat ze veel hoger geklokt staan en zoveel aanpassingen niet nodig hebben om mee te kunnen. Misschien is het gewoon pure luiheid. Misschien is het wel omdat ze meerdere socs maken die zo hard op elkaar lijken dat ze weinig moeten aanpassen aan het productieproces. Misschien vinden ze het zo ook wel genoeg. Wie zal het zeggen?
Wel leuk dat Apple "honderden miljoenen" spendeert aan een soc aanpassen terwijl anderen gewoon het bestaande design gebruiken en gelijkaardige performance behalen. Weggesmeten geld?

Dat Android er ook mee overweg kan is leuk maar de fabrikanten doen er niks mee.

Leuk hoor core parking enzo, maar dat bestond al jaren inderdaad maar toch wordt dat steeds verder doorgevoerd om nog meer stroom te besparen want blijkbaar is er veel te winnen.

En dat is exact wat Apple doet, de standaard manier van energiebesparing is voor Apple niet genoeg, en daarom passen ze hun SOC erop aan.

Dat Android en Qualcomm dat allemaal 'zou kunnen' maar niet doen zegt al genoeg, het gaat erom of je het doet of niet.

Wat jij zegt is een totale non argument.

En je geloof eerder dat Apple geld weggooit dan dat ze specifieke aanpassingen doen in hun SOC omdat ze daar wezenlijke resultaten uithalen.

Nou dat zegt al genoeg over hoe serieus we jouw standpunt moeten nemen, en je meent het nog ook?

Ik begrijp niet waarom je zo overtuigd bent dat wat Apple doet zo veel beter is? Als hardware zelf aanpassen direct resulteert in deze enorme snelheidswinst die jij claimt, dan zouden andere fabrikanten dit toch ook wel doen? Samsung had genoeg geld om voor de S5 een custum CPU te ontwerpen, maar ze hebben beslist dat dit niet nodig was.

Ook heb ik niet het idee dat software en hardware op elkaar aanpassen zo veel nut heeft als jij zegt. Het is niet alsof goed aangepaste software er voor zorgt dat rekentaken dubbel zo efficient uitgevoerd worden, en Android is ook al lang hard aan het werk om hun software zo efficient mogelijk op de hardware te laten draaien.

Apple en Android hebben gewoon een compleet andere aanpak als het gaat om telefoons/besturingssystemen produceren. Apple heeft hier natuurlijk een voordeel om dat ze een heel beperkt aantal apparaten ondersteunen dus software en hardware veel specefieker kunnen aanpakken. Maar het feit dat Apple telefoons, los van persoonlijke voorkeuren, nergens met kop en schouders boven de concurrentie uitsteken lijkt er op te wijzen dat dit dus niet een heel groot verschil maakt.

Tjah als jij denkt dat de iPhones nergens met kop en schouders boven uit steken zal je inderdaad van mening zijn dat het geen nut heeft.

Dat Samsung het niet doet zegt niks.

Samsung zet ook 1366x768 panelen in laptops van 800 euro.

Dus om daar concluaies aan te verbinden is niet zo slim.

Apple staat er om bekend dat ze alles naadloos op elkaar willen aansluiten, en daar hoort een custom SOC bij.

De afgelopen 20 jaar is veel geklaagd over Windows, dat het niet goed werkt en veel problemen heeft en dit komt omdat het op verschillende soorten hardware moet draaien.

Dat is hetzelfde als Android, Android werkt net als Windows op verschillende soorten hardware en zal dus nooit naadloos kunnen aansluiten op de hardware.

Ik begrijp ook niet waarom het zo moeilijk is toe te geven dat de manier waarop Apple hun ecosysteem creert minder problemen oplevert en efficienter werkt.

1 van de 2 platformen zal er bovenuit steken kwa werking, waarom zo spastisch reageren in plaats van het toe te geven?

"Daadwerkelijke server cores zullen nooit zonder aanpassingen in een smartphone kunnen door het energieverbruik alleen al."

"Qualcomm gebruikt een kant en klare architectuur van ARM omdat dat goedkoper is"

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2461669,00.asp

Als je wat kalmeert kan je zien dat je je eigen zelfs tegenspreekt. De gemaakte aanpassingen zijn vanzelfsprekend, en niet zo baanbrekend als je denkt. 90% komt rechtstreeks uit de ARM denktank. Niet van Apple of qualcomm (of AMD in de link bijvoorbeeld)

Ooit gehoord van Swift architectuur?

Die gewoon een aangepaste ARMv7 is? Wat is er van?

Kan je hetzelfde ook herhalen voor de Samsung fanboys?

Die Samsung fanboy zijn omdat ze Apple haters zijn en niet omdat ze zo nodig Samsung fanboy willen zijn.

Een jaar na dato staat de iPhone in benchmarks met een dualcore alsnog in de top qua performance. High end is niet meer cores, het is de performance die je uit de gehele chip haalt.

En dat is nou net wat ik zei, de aansluiting hardware - software... maar de basis hardware is niet top en dat heeft ook geen enkele zin om het tegen te spreken, het is gewoon een feit. Een "speciale architectuur" gaat maar zover, zie ook de zo gehypete cell cpu van de ps3

Je bedoelt natuurlijk een aangepaste ARM design, geen volledig zelf ontworpen architectuur. Beetje bij de waarheid blijven kan geen kwaad hoor.

Zolang die beats dingen beter geluid produceren dan de standaard Apple. Gaat het er dus alleen maar op vooruit.

Ik ben zelf fan van Apple wat wel overpriced is maar degelijk, Beats is overpriced en helemaal niet degelijk. Hopelijk veranderd dat nu door invloed van Apple.

Er zijn ook weer een heleboel mensen (lees: de meerderheid) die alles van Apple duur verpakte rommel vind.
De twee passen prima bij elkaar, hypocriete hater

De meerderheid vind iPhone's duur, als ze vinden dat ze té duur en rommel zijn, dan zou niet 1 op 10 er eentje hebben...

Als 1 op 10 mensen een iPhone heeft dan kan het zeker zo zijn dat de meerderheid het te duur vindt...

Ja wat Mida al zegt. 9 op de 10 mensen vind het te duur voor wat je er voor krijgt. Is dat geen meerderheid dan? En met korreltje zout nemen graag

Je met het wel zien als ios = Apple, en android is zo goed als alle andere merken...

En voor het zelfde geld heb je een aantal andere merken die nog meer bieden. Niet dat de B&W P5 niet een significant stuk beter is dan gelijk gepijsde Beats, maar de B&W P5 is ook zeker niet de beste prijs kwaliteit verhouding op de markt.

Ik ben benieuwd of HTC hier ook problemen mee gaat krijgen. Mogen zij dan nog wel gebruik maken van Beats Audio op hun smartphones? Of gaat Apple (weer) een rechtszaak oid aanspannen dat HTC vanaf nu moet betalen als ze Beats willen gebruiken? Ik vroeg me dit af omdat HTC's gebruik maakt van die Beats software. En dat klinkt best goed op een One M7 of M8.

Of valt Beats Audio onder een andere afdeling?

Of diverse laptop fabrikanten (eg HP) met beats on board

Beats heeft HTC vorig jaar al uitgekocht. En zolang een fabrikant een licentie neemt zal dit geen probleem zijn.

De hoofdpunten van de comment-sectie bij dit artikel:
- tweakers die vinden dat dit soort nieuwsberichten niet nieuwswaardig zijn
- hier en daar een kleine apple-android fanwar
- trollers die apple-fanboys op stang jagen
- mensen zoals ik die wat staan te lullen

Het genereerd klicks en vieuws, daar houden adverteerders van !

De hoofdpunten van de comment-sectie bij dit artikel:
- tweakers die vinden dat dit soort nieuwsberichten niet nieuwswaardig zijn
- hier en daar een kleine apple-android fanwar
- trollers die apple-fanboys op stang jagen
- mensen zoals ik die wat staan te lullen

Ik hoor in de laatste groep, maar verder heb je gelijk ... +1 grappig ?

Nette opsomming, ik reken mezelf ook tot de laatste categorie... :-)

Bijna iedere comment hier gaat over het feit (mening) dat beats oortjes overpriced zijn. Als je de berichtgeving had gevolgd dan had je geweten dat dat niet de reden was van de overname. Het ging om het merk, de streaming muziek dienst en Dr Dre.

Twee bedrijven die qua bedrijfsfilosofie en prijs/kwaliteit verhouding prima bij elkaar passen.

beats zijn hele mooie apparaten als je van bas houd ik hou daar niet van en ben daarom ook geen beats fan

Mijn Sennheiser heeft veel betere bas en kost thans minder dan een Beats. Beats is gewoon een rage, net zoals zoveel merken die weinig bijzonder waren toch een rage geworden zijn.

jouw senheisers zijn qua bass ook niet zo goed als de beats studio die een vriend van me heeft. Geloof me ik heb veel koptelefoons gehoord vooral veel senheisers maar de bass bij beats is echt beter.