Gerucht: Apple wil Beats overnemen voor 3,2 miljard dollar - update

Apple zou naar verluidt op het punt staan om het bedrijf voor audio-producten en -diensten Beats over te nemen voor een bedrag van 3,2 miljard dollar. Mogelijk zou de overeenkomst volgende week al bekendgemaakt worden.

Het gerucht werd als eerste naar buiten gebracht door de Financial Times en Bloomberg, The Wall Street Journal en The New York Times claimen hetzelfde te horen van hun bronnen. Wel wordt in de berichtgeving een slag om de arm gehouden, dat er nog over enkele belangrijke details onderhandeld moet worden. Als de deal van 3,2 miljard dollar doorgaat, is dat met afstand de grootste overname in de geschiedenis van Apple.

Het concern uit Cupertino krijgt daarmee een bedrijf in handen dat vooral bekend is van zijn koptelefoons. Beats begon in 2008 met zijn eigen koptelefoon-lijn, als alternatief voor de standaard-hoofdtelefoons die Apple bij de iPod leverde. Naast de grote merkbekendheid van Beats is mogelijk de streamingdienst van het bedrijf, Beats Music, een reden voor de interesse van Apple. Met iTunes Radio heeft Apple zelf een streamingdienst, maar de concurrentie op deze markt is groot.

Apple-ceo Tim Cook heeft in het verleden al gesprekken gevoerd met Beats-oprichter Jimmy Lovine en ook nemen de Beats-producten al een prominente plek in bij de Apple Stores. Lovine zou volgens de NYT na de overname als 'speciaal adviseur voor creatieve zaken' aan Tim Cook rapporteren.

In het verleden werkten HTC en Beats nauw samen, maar vorig jaar september kocht de koptelefoonfabrikant alle aandelen van HTC om zelfstandig verder te gaan.

Update 11.25: Dr. Dre lijkt de verkoop van Beats te bevestigen in een video die Tyrese Gibson genomen heeft en op Facebook gezet heeft. Te zien is dat de rapper en zijn vrienden een feestje vieren, waarbij hij claimt dat hij 'de eerste miljardair in de hip hop is'. Volgens Gibson is de video geschoten op de avond dat de deal rond kwam.

Reacties (240)

Wel erg dat een website zoals het laatste nieuws al betere en meer diepte artikels begint te schrijven dan tweakers.

http://www.hln.be/hln/nl/...re-s-Beats-aan-gaat.dhtml

Hoewel Apple aan de wieg stond van de digitalisering van muziek, lijkt het de boot van muziekstreaming wat gemist te hebben. Er is wel iTunes Radio, maar die dienst blijkt een pak minder gebruiksvriendelijk dan Beats of Spotify. Bovendien is die enkel beschikbaar voor iOS7-gebruikers in de Verenigde Staten van Amerika en Australië. Met de aankoop van Beats zou Apple zijn strategieën grondig kunnen herzien.


Ik denk dat het tijd word dat tweakers meer doet dan de pers berichten over te nemen.

[Reactie gewijzigd door tc982 op 9 mei 2014 11:42]

Dat artikel kwam pas veel later online en je kunt je afvragen of het veel toevoegt. De link met iTunes Radio leg ik ook, maar daar verder op in gaan is pure speculatie. Bovendien is hier geen sprake van persberichten overnemen.

niet veel toevoegd?!? De deal gaat echt helemaal niet om koptelefoons! Denk je echt dat Apple dat ene ruk kan schelen?

Het gaat om de streaming muziekdienst die Beats recentelijk heeft opgezet. Beats heeft daarvoor veel deals met platenmaatschappijen voor streaming gesloten die Apple niet kan krijgen omdat ze opgesloten zitten in hun $1-per-nummer businessmodel. En ze verliezen de strijd aan Spotify & Co.

Met beats hebben ze nu nog betere ingangen in de muziekindustrie via Dre en Lovine. Superdeal dus voor Apple!

Op mijn op school zijn er twee soorten koptelefoons, een groep kinderen met een goedkope van €15 en een groep met Beats. Ik zie niemand met een goede Bose of Sennheiser, er zijn vier redenen waarom ze Beats kopen: 1. Ze zijn mooi. 2. De geluidskwaliteit is geweldig..... 3. 'Iedereen' heeft er een. 4. Ze kennen geen andere goede koptelefoons. Daarom begrijp ik wel dat Apple Beats wil kopen, het is heel populair en ze kunnen er veel winst mee maken. Veel mensen kopen om deze redenen een iPhone of iPad, niet dat ze slecht zijn, integendeel, maar ze kijken gewoon niet verder dan de naam Apple, zelfs als ze daardoor veel goedkoper uit konden zijn.

Sennheiser en Bose zijn anders ook niet bepaald geweldig qua prijs/kwaliteit verhouding. Audio-Technica is voor alles onder de €300 nog steeds onverslaanbaar met hun ATH-M50's. En rond de €100 met hun ATH-M30. Of haal een AKG, of een Beyerdynamics. En dan beiden met zo'n Fiio versterkertje. Beter krijg je het mobiel niet voor een betere prijs.

[Reactie gewijzigd door Palmolive op 9 mei 2014 09:54]

Beats is troep. Klinkt helemaal nergens naar. Voor hetzelfde geld koop je een leuke KEF, JBL of Sennheiser. Ik mag hopen dat dit een late 1 April grap is.

Iedereen roept dat Beats troep is. Misschien zijn de koptelefoons niet ieders zijn smaak, ik krijg eerlijk gezegd niet het gevoel dat koptelefoons de business is waar Apple in wil. Als ik echter berichten over Beats music lees dan is men veelal zeer positief en is het schijnbaar behoorlijk goed, vooral vanwege de meerwaarde die men t.o.v bijv een spotify of Rdio biedt.
Vooral de playlisten, genre matching en related artist schijnen goed te zijn.
Het mag geen geheim zijn dat Apple met een streaming dienst zal gaan komen. Stel dat 50% van de iTunes klanten een potentiële klant is, dan heeft men een potentiële markt waar een spotify totaal bij verbleekt. In een beats music zie ze waarschijnlijk eenextra meerwaarde voor hun streaming dienst om te kunnen concurreren, en dan is de overname niet eens zo vreemd.

Beats is troep. Klinkt helemaal nergens naar. Voor hetzelfde geld koop je een leuke KEF, JBL of Sennheiser. Ik mag hopen dat dit een late 1 April grap is.

Altijd van die overdreven reacties als het op Beats audio aankomt. Beetje kuddedier gedrag. Men roept maar wat zonder er zelf echt ervaring mee te hebben omdat de rest dat ook roept.
Beats is echt niet zo slecht als jij en de meeste aanhangers van concurrenten je doen geloven.
Het zijn zeer prima koptelefoons die de nadruk (met name) leggen op Bass weergave en daar zijn ze echt goed in. Dat is voor bepaalde soorten muziek goed en voor andere weer niet. Het is maar net wat je voorkeur heeft.

Ja, ze zijn vrij duur en je betaald voor het merk maar dat haalt niets weg van de bouw en geluidskwaliteit van de koptelefoon.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 9 mei 2014 08:45]

Een koptelefoon moet het geluid weergeven wat de producer voor ogen heeft gehad. Beats kleurt het geluid extreem, waardoor het geen goede koptelefoon genoemd mag worden.
Dat een hoop mensen het leuk vinden om een enorme bak bas te horen is leuk maar dat maakt het nog geen goede koptelefoon.
Ze zijn kwalitatief niet veel beter dan oordopjes die je bij een tablet van €100 krijgt, die ook het geluid heel erg kleuren.
Een Sennheiser koptelefoon van €50 presteerd qua klankkleur beter dan iedere willekeurige Beats koptelefoon.

En ja, ik heb ervaring. Ik heb een benchmark gedaan voor koptelefoons op mijn werk en hiervoor verschillende merken getest, waaronder ook de welbekende Beats van €300, mijn eigen Sennheiser PMX60 klinkt fijner.

[Reactie gewijzigd door benji83 op 9 mei 2014 09:36]

Dan raad ik je aan deze even te kijken:
http://www.trosradar.nl/u...2-2012/test-koptelefoons/

En dan zie je dat bij een objectieve test de Beats juist het geluid het minst gekleurd weergeven...

"Facts are a bitch if they undermine your objectivity..."

Sjah....Ze gebruiken een iPod als bron...Niet om negatief te doen, maar een iPod staat niet echt bekend om zijn goede DAC...klank is erg persoonlijk...wat sommigen mooi vinden, vinden anderen absoluut niet mooi. Ik snap best dus dat er veel mensen wel Beats geluid houden. Probleem alleen is dat je hetzelfde geluid uit een andere koptelefoon zou kunnen krijgen die de helft kost bijvoorbeeld...enige wat je hoeft te doen is wat aan de eq settings te zitten. Een review lezen over hoofdtelefoons kan je dus flink op een verkeerde been zetten omdat je misschien een heel andere smaak hebt dan de reviewer. Een reviewer die erg gewaardeerd wordt door audiophiles is Joker. Door hem heb ik tot nu toe geen slechte koop gedaan. Voor mensen die het misschien interesseert..Hij reviewt ook een aantal headphones van Beats:
Voor In-ears:
http://www.head-fi.org/t/...ular-added-04-30-14-p-901
Voor portables:
http://www.head-fi.org/t/...ana-live-2-added-02-25-14

Zoals je in zijn review kan lezen zijn de Beats zeker niet slecht ofzo...alleen te duur voor wat ze leveren.

Met werkende links nu

[Reactie gewijzigd door DaDolce op 9 mei 2014 15:50]

Zoveel koptelefoons, zoveel tests.
Er zijn ook talloze objectieve tests die onderschrijven dat Beats koptelefoons vaak een relatief inaccurate (o.a. bass heavy) frequentie curve hebben.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 mei 2014 14:51]

Als je een nulmeting uitvoert met een stel goede studiomonitoren en simpelweg de frequenties uitleest, heb je een goede basis.
Doe je dezelfde test met een Beats hoofdtelefoon en ziet dat deze veel hoger uitslaat op de lage frequenties, betekent dit dat het geluid gekleurd wordt.
Dit is precies wat we hier gedaan hebben, met verschillende hoofdtelefoons. Daarnaast heb ik ook alle koptelefoons die we geprobeerd hebben een dag lang gebruikt om dezelfde muziek te beluisteren.
Voor dance en hiphop is een beats best leuk (Al zou ik ze zelf nog niet gebruiken) maar voor muziek met grotere frequentiewisselingen (rock, klassiek) is het echt niet aan te raden. Er gaat veel verloren.

Ze zijn helemaal niet goed in bas weergave, dat is juist de reden waarom mensen het troep vinden. Het is namelijk allemaal veel te zwaar aangezet, ongecontroleerd en ongenuanceerd. De verkleuring van het geluid is bizar, heeft niets te maken met hoe de artiest het ooit bedoeld heeft tijdens de opnames.
Aan de andere kant van het verhaal, het is goed in de markt gezet, heeft een stoer imago voor kinderen en die kopen het dan ook massaal. Een overdreven duur kleuter merk.

De geluidskwaliteit is gewoon erg slecht, dat heb ik zelf ervaren en dat is geen kuddegedrag. In vergelijking met een Sennheiser Momentum is het gewoon helemaal niets meer. Een boel bas-geblaas en meer niet. Over de bouwkwaliteit heb ik niets te klagen, maar die is niet zo geweldig dat je 300 euro voor zo'n koptelefoon zou betalen.

Een pricewatch: Steelseries Siberia V2 Zwart klinkt qua geluidsweergave nog altijd stukken beter dan de Beats koptelefoon van 300 euro die ik op mijn hoofd gehad heb.

Dat Apple nu Beats wil overnemen snap ik ook niet zo goed. De streaming muziekdienst zou een reden kunnen zijn, maar voor de hardware heeft Beats alleen naamsbekendheid te bieden en daar heeft Apple denk ik niets aan.

Ik heb zelf een beats gehad en de kwaliteit kwam over als een koptelefoon van 60 euro maar bij hun betaal je er wel even 300 voor. Maar toch een perfecte match voor Apple die ook overal te veel voor vraagt.

Komt een beetje rottig uit je toetsenbord, maar je hebt wel gelijk dus een -1 lijkt mij onzin.
Het is gewoon een feit dat Apple te veel voor hun producten vraagt (en Samsung is ook lekker bezig met hun S5, die is helemaal overpriced)
Maar er zijn massa's mensen die het kopen dus zijn ze gek dat ze het niet vragen, en een Apple topmodel verkopen voor 299,- gaat niet werken want premium moet ook premium geprijsd zijn.

Precies, of beter nog: akg, beyerdynamics, grado. Stuk voor stuk briljant voor t geld dat n beats kost. Maarja de massa wil pronken met merken en houdt van overaanwezige bass. Plus dat mp3 op de gemiddelde telefoon huilen is met een kwaliteits koptelefoon. Beats verdoezelt dat lekker.

3,2 miljard moet 2,3 miljard zijn denk ik. Dit lees ik althans op de meeste andere nieuwswebsites.

3,2 miljard dollar is ongeveer 2,3 miljard euro dus het kan kloppen dat je verschillende getallen tegen komt. In landen met andere valuta zul je ook andere bedragen zien.

Edit: Je had het zelf al opgemerkt.

[Reactie gewijzigd door D vd V op 9 mei 2014 08:04]

In de eerste twee links hebben ze het over 3.2...

3,2 miljard dollar 2,3 miljard euro lees ik nu..

If you can't beat(s) them, join them!

Persoonlijk denk ik niet dat dit de strategie van Apple is. Ik heb de indruk dat er een andere strategie in zit dan alleen het overnemen van de productielijn van de Beats koptelefoons. Buiten het feit dat deze koptelefoons erg populair zijn onder celebraties, worden ze door de kenners niet gewaardeerd vanwege hun hoge kwaliteit.

De reden voor deze aankoop zal een andere grondslag hebben naar mijn idee. Enerzijds vanwege het klantebestand en anderzijds vanwege de contacten. Ik vermoed dat zoals in diverse media terecht wordt gesuggereerd dat Jimmy Lovine een belangrijke rol gaat spelen bij de komende/lopende onderhandelingen met de muziekindustrie. Het geld wat met die deal omgaat is vele malen groter en dit is dan een vorm van 'wisselgeld'.

Vanwege de hoge kwaliteit?
Dit is niet waar het is gewoon een gehypet merk, de klanken die er uit komen klinken te dof(Extra bass) door dat mis je de hoge tonen.

Als je voor kwaliteit wil gaan is AKG(by Harman) de beste optie, Ik heb zelf een HD242, deze heb ik nu al 6 jaar, prachtig geluid, prachtige vormgeving.

Ik ga dit jaar overstappen naar de Q701(white),deze moet 220 euro gaan kosten.
Je hoort vaak, O omdat iedereen het heeft moet het wel goed zijn!!

Tal van merken hebben goede opties. En er zijn ook merken die normaal hoog aangeschreven staat die met troep gekomen zijn. Dat is dus inclusief AKG. Zo kan ik me van hen nog de waardeloze Hearo-serie herinneren.

Maar we praten niet over aantal jaren terug?
Het gaat erom dat Beat nu op de markt is en deze presteert niet zoals andere merken maar er wordt toch een grote klap geld voorgevangen.

De vraag is wat prestaties zijn in deze. Puur op basis van de normen die voor correcte weergave van geluid staat moet je het niet nemen nee. Maar je betaalt ook voor het imago. Je hebt zelfs van die figuren die dat ding dragen zonder hem aangesloten te hebben. Verder heb je mensen die de overdreven bass fijn vinden. En de bouwkwaliteit is sowieso goed.

In verband met Apple is het eigenlijk niet eens zo'n rare keus. De aantrekkelijkheid van Apple is soortgelijk. Inderdaad krijg je bij Apple wel altijd een degelijk apparaat die wel conform de normen presteert. Maar dit is niet de reden dat de meeste mensen een Apple kopen. Dat is gewoon net als bij Beats gewoon een imago en uiterlijk ding.

Verder is AKG natuurlijk een ontzettend oude organisatie. Net als ieder merk heeft het gewoon zijn toppers en draken. Je kan niet puur op basis van het merk zeggen dat iets goed of slecht is.

En de aankoop door Apple is niet gebaseerd op de geluidskwaliteit natuurlijk. Sowieso kan Apple die kennis gewoon inkopen, daarvoor hebben ze Beats niet nodig. Ik denk zelf dat het o.a. te maken heeft met de autosystemen waar Apple actief in wil zijn, en het netwerk dat Beats en wellicht contracten voor te leveren systemen daar al heeft.

Verder zijn de koptelefoons gewoon zeer goed te verkopen. Niet voor niets hebben ze een zeer prominente plek in de Apple Stores. Ze kopen met Beats dus accessoire-kennis in die gewoon geld oplevert. De pure audiokwaliteit is Apple niet zozeer in geïnteresseerd. Ze hebben wel goede DAC's/uitgangen op hun apparaten, maar ze hebben het op accessoire niveau altijd aan anderen overgelaten om iets te maken dan kwalitatief iets voorstelt. De earplugs van Apple zelf zijn altijd troep geweest. Zeker als je kijkt naar wat ze moesten kosten.

Bowers & Wilkins staat hoog aangeschreven en levert mischien wel de beste kwaliteit (zowel audiophile als bouwtechnisch); je moet alleen wel een goed gevulde bankrekening hebben om er iets van aan te schaffen.

Inderdaad een rare keus imo.
De match zit hem in het feit dat beide overpriced zijn.
Ik heb echter bij Apple nog wel het gevoel dat ik een kwaliteitsproduct in handen heb, terwijl bij beats zowel de geluids- als bouwkwaliteit om te huilen is.

offtopic:
Ik snap oprecht niet waarom iemand beats zou kopen buiten het boosten van zijn ego, status of zelfvertrouwen (want merk )

De kneusjes van wired vinden het het beste idee sinds de Ipad
http://www.wired.com/2014...ats-best-idea-since-ipad/

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 9 mei 2014 10:35]

Dit was exact wat ik ook dacht toen ik het las. Beats producten zijn echt hun prijs niet waard. Vergelijk dat met bvb een Sennheiser van dezelfde prijs en het verschil is dag en nacht. Verder zal HTC het zich nu wel beklagen (als het gerucht klopt) dat het zijn aandeel in Beats heeft verkocht.

Ja, heel zuur voor HTC. Die verkochten in het najaar hun belang van 25% in Beats voor een bedrag van $265m. Oftewel op een waardering van het hele bedrijf van ruim een miljard dollar.

www.digitaltrends.com/mob...e-for-265-million/#!LrEgM

En ruim een half jaar later koopt Apple het bedrijf voor $3.2mld...Een verdrievoudiging van de prijs. Dat Dr. Dre wat te vieren heeft moge duidelijk zijn... Aandeel van HTC gekocht voor $265m en nu alweer verkocht voor $800m!

HTC maakt prachtige telefoons, maar onderhandelen is misschien niet hun sterkste punt...

Wellicht was dit ook de reden van Dré om zijn aandelen terug te kopen van HTC. Dit soort onderhandelingen lopen natuurlijk al veel langer, wellicht had hij al eerder gesproken met Apple.

Design van Beats en merknaam zijn gewoon sterk, alhoewel ik dat design niet echt bij Apple vind passen. Zwart/rood zie je (nog) niet bij Apple. Misschien komen ze nu met een zwarte iPhone met rood randje en Beats logo erop.

Dat zou handel met voorkennis zijn, en dan zou Dre al die 3.2 miljard heel rap mogen inleveren waarschijnlijk in de vorm van juridische kosten, en schade vergoedingen aan HTC, om nog maar te zwijgen over de boetes van de FTC.

Ik heb geen hoge pet op van Dre's muziekgenre, maar hij is een slimme vent, zo'n fout zou hij echt niet maken.

Ik vraag mij af of die wet ook van toepassing is. Als hij zijn zaak niet kan verkopen zolang HTC mede aandeelhouder is... Anders heeft HTC medezeggenschap over Beats, en dan zou Apple het nooit kopen.

Het geluid van Beats producten is voor de prijs inderdaad beperkt door de keuzes die ze gemaakt hebben. Maar de bouwkwaliteit is voor zover ik ze heb gezien altijd wel prima.

En een andere overeenkomst tussen de twee is dat ze om het imago gekocht worden.

Helemaal mee eens. De speaker in de eerste en tweede iPhone was een verademing tegen over wat er alle andere mobieltjes zat, echter is het geluid de speakers in de Macbooks echt niet om aan te horen.

Ik heb echter bij Apple nog wel het gevoel dat ik een kwaliteitsproduct in handen heb, terwijl bij beats zowel de geluids- als bouwkwaliteit om te huilen is

Dan heb je nog nooit iPod oordopjes gehoord/gezien denk ik? De kwaliteit daarvan is om te janken namelijk. De pasvorm is vreselijk, lage tonen hoor je bijna niet en de kabeltjes en gaan vrij snel kapot.
De gemiddelde mp3 speler van 5 tientjes heeft betere oordopjes dan Apple bij hun overpriced en overgewaarde, zeer ongebruiksvriendelijke iPod's levert.

Ik heb de oortjes gehad van de IPhone 5 dat waren weer een heel ander ontwerp, ik moet zeggen deze zaten 10 keer beter, lage tonen waren VEEL beter.
Ik heb er ruim 1.5 jaar mee kunnen doen(toen had de kat zijn tanden in de kabel gezet) , dit is oortjes toch een hele achievement.

Mee eens. Maar dan is het wel een flinke uitgave als het alleen om talent-acquisitie gaat.

Maar voor elke reden om beats te kopen zijn er 10 het niet te doen. En ik kan maar 2 andere bedenken dan de bovenstaande:

- de hardware tak; maar als Apple al high-end koptelefoons zou willen maken, dan hebben ze daar Beats niet voor nodig.

- de streaming-rechten; maar deze zijn niet overdraagbaar bij een acquisitie.

Het is dus idd zoals hierboven de duurste talent-acquisitie ooit of een zeer late 1-april grap.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 9 mei 2014 09:17]

Hoe kom je erbij dat streaming rechten niet overdraagbaar zijn met een acquisitie?

Hoe kom je erbij dat streaming rechten niet overdraagbaar zijn met een acquisitie?

Dat is een hele gangbare clausule in de contracten voor streamingdiensten. In het verleden, tot overname geruchten van Pandorra en Spotify boven kwamen drijven, kwamen dat soort details ook al naar boven.

Dat hebben ze expres zo gedaan, om te voorkomen dat een partij waar ze geen deal mee willen sluiten, alsnog via een omweg aan een licentie kan komen.

Daar heb je ook een change of control clausule voor. Ik ben gewoon benieuwd waarom er zo expliciet over de streamingdiensten gesproken wordt.

Daar heb je ook een change of control clausule voor. Ik ben gewoon benieuwd waarom er zo expliciet over de streamingdiensten gesproken wordt.

Een voorbeeld daarvoor is, een fictief voorbeeld natuurlijk, dat ze willen voorkomen dat een partij die nogal twijfelachtig is qua betrouwbaarheid die hele relevante licenties in handen krijgt. Bijvoorbeeld Kim Dotcom met mega, die de licentie zou kunnen bemachtigen uit een failliete boedel van een streaming startup.

Het functioneerd natuurlijk ook een beetje als een overname poisonpil, een bedrijf is een stuk minder waard zonder licenties.

Omdat die labelmanagers niet dom zijn....

Ligt eraan op welke manier een eventuele overname wordt vormgegeven... Daarnaast heb je geen inzichten in de licentieovereenkomsten en dan laat ik het feit dat Apple een naam is waar veel artiesten zich al aan hebben verbonden nog buiten beschouwing.

labelmanagers zijn niet dom, maar je kan er ook niet vanuit gaan dat Beats en Apple dat wel zijn. Voor de overnamen zal Apple gewoon de contracten hebben bekeken die Beats heeft en als die *poof* gaan als Beats wordt verkocht zal Apple er zeer waarschijnlijk geen $3,2 miljard voor hebben neergelegd.

Wat waarschijnlijker is dat de contracten gewoon aan Beats gekoppeld zijn en er niets aan de hand is als Beats verder gaat als dochter onderneming van Apple...

Och, wat is 3.2 miljard voor Apple? Net 2% van hun cash reserves.

Omdat die labelmanagers niet dom zijn....

Waarom zijn ze dan dom als ze geld blijven aannemen? Zou pas dom zijn als ze licenties ineens intrekken, en zou ze denk ik ook veel geld gaan kosten!

Zolang het bedrijf die licentie heeft afgenomen gewoon blijft bestaan dan blijven haar contracten ook gewoon geldig geen rede om contract te breken, is ook geen contact breuk want beide partijen komen immers gewoon de contracten na. Dus als je licenties wilt intrekken kan wel eens geld gaan kosten omdat je dan wel contractbreuk pleegt.

Wat belang heeft Apple bij streaming rechten? Ze hebben al de grootste catalogus ter wereld. Er zit meer achter die streaming dienst dan enkel de rechten. Apple is een computerbedrijf en zit vol nerds die in algoritmes denken en laat dat is net het zwakste gedeelte van iTunes zijn. Streamingdiensten hebben belang aan menselijke input. En die kopen ze met de acquisitie: een belangrijk deel aan menselijke know how betreffende muziek.

Buiten het feit dat deze koptelefoons erg populair zijn onder celebraties, worden ze door de kenners niet gewaardeerd vanwege hun hoge kwaliteit.

Niet om vervelend te doen, maar kwaliteit is het niet. Ja: de bouwkwaliteit is goed en ze klinken vet, maar goed geluid is het niet. Het laag is gruwelijk overhyped, dus het is niet gericht op "kenners"; die houden van neutrale of ietwat warme koptelefoons, maar geen overhypete bassen.

Beats draait voornamelijk om twee dingen de naam en het uiterlijk.

edit:


Ik interpreteerde de tekst anders: "vanwege hun hoge kwaliteit" zag ik als statement dat het om hoogwaardige koptelefoons zou gaan die niet voldoende door kenners gewaardeerd zou worden.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 9 mei 2014 10:19]

Goed geluid betekent niet neutraal of warm.. dat betekent een zo authentiek mogelijke weergave van de opname. Beats wordt over het algemeen inderdaad alleen aangeschaft vanwege de looks en niet vanwege de kwaliteit van geluid. Voor kwaliteit zijn er vele topmerken, zoals Sennheiser, Shure, etc. Maar Beats doet het enorm goed op de hippe markt. Als je de iPods en iPhone kunt combineren met allerlei leuk uitziende hippe koptelefoons, dan kan ze dat best wat opleveren.

Koptelefoon reviews:

http://www.digitaltrends....reviews/?manu%5B%5D=beats

Goed en correct zijn twee verschillende dingen uiteraard. Even Beats buiten beschouwing gelaten, heb je natuurlijk mensen die een voorkeur hebben voor een bepaald accent. Denk aan buizenversterkers. Daar wordt een hoop geld aan uitgegeven en die dingen zorgen voor een 'warm' geluid.

Puur 100% correct geluid waarbij over het hele bereik 0 afwijking is, vinden veel mensen ook saai, vooral als ze correct geluid niet weten te waarderen.

Ik vind de overname van Beats wat apart gekeken naar de strategie van Apple aangezien de iPhone al sinds jaar en dag gewoon een audio-uitgang heeft die zo constant, terwijl de anderen daar pas later mee begonnen zijn. Dat zegt me dat ze iets geven om correcte weergave van audio. Waarom Beats dan overnemen? Aan de andere kant kan het natuurlijk ook gewoon commercieel ingegeven zijn.

Je vergeet dat de perfectionist bij Apple recent weg is gevallen.

Tenzij hier een heel ander idee achter zit dan de headphones (relatie met Jimmy), denk ik dat dit gewoon een spastische uitspatting is van de top van Apple die nog even moeten wennen aan het gebrek aan visie. Laten we eerlijk zijn; ze kunnen het zich veroorloven en Dre is de lachende derde.

Ik las toevallig gisteren een artikel over buizenversterkers van iemand die al tientallen jaren in de audio werkt. Een vriendin van me had zo'n versterker gekocht en inderdaad was bij haar een speciaal scherm in de versterker ingebouwd, zodat je de buizen kon zien zitten. Dus even gegoogled. En het lijkt me, net als Beats headphones, weggegooid geld (al zal ik dat haar uiteraard niet vertellen, omdat ze er erg blij mee was) ;-)

Bron: http://www.breem.nl/fldtechniek/pgbuizen.htm

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 9 mei 2014 14:38]

Wat ik frappant vond was dat in bepaal reviews de Earpods van Apple best goed scoorden voor hun prijs en die van Beats juist absoluut niet voor hun prijs. En dit zelfs door Apple audiofielen, die toch gewend zijn om meer te betalen voor design (gebruik zelf ook iPhone/iPad dus ben geen hater). Ik heb de earpods zelf ook besteld en ze bevallen prima, maar ik ben dan ook geen audiofiel ;-)

Het lijkt er op dat Apple gewoon bezig is om zijn portfolio uit te breiden omdat de bodem voor de smartphone/tablet ook zichtbaar is voor de markt die Apple bedient (duur & highend).

Wat je zegt klinkt wel logisch (dat hippe iPods en iPhones gekoppeld kunnen worden aan hippe koptelefoons). Echter, iPods en iPhones zijn al hip, Apple is hip. Waarom brengen ze niet gewoon Apple hoofdtelefoons uit? Dit lijkt me ook een prima manier om hip te zijn.

Ik vraag me af waarom ze dat niet doen. Aan de andere kant is "marketing wize" Apple wel een van de beste bedrijven die er is, dus ze zullen er goed over hebben nagedacht. Wellicht zijn ze bang dat als op alles het Apple logo staat mensen het idee krijgen dat ze zich niet meer onderscheiden van anderen (dit is immers wat hipsters schijnen te willen, het idee dat ze zich onderscheiden: https://decorrespondent.n...hipster/28333965-8c68a024 )

Hij zegt ook "niet gewaardeerd". Ik las er ook bijna overheen.

Anders lees je de tekst van je quote even. Woudloper zegt precies hetzelfde als jij, maar genuanceerder.

Ik denk dat Apple strategisch niet veel verder komt met de overname. Het komt een beetje wanhopig over. De verkopen nemen wat af en we kopen snel een fabrikant van een hype-product, om weer wat meer gebruikers/klanten te bedienen.

Heb je een bron bij "verkopen nemen af"?

Verkopen nemen af = minder totale marktaandeel (mensen goedkope low-end devices) of mensen kopen minder Apple producten (in absolute verkochte aantallen)?

Of zeg je graag dingen die je hoort zonder ze te verifiëren?

Doe nou niet zo verdwaasd omdat het over Apple gaat, je snapt prima waar hij het over heeft. Plak het woordje "relatieve" voor het woordje "verkopen" en je bent er.

Volgens deze test zijn het wel degelijk goede producten. De koptelefoons hebben wel een agressief karakter. http://www.trosradar.nl/u...2-2012/test-koptelefoons/

Normaal houd ik niet zo van deze welke-frikandel-is-het-lekkerst testen maar hier word puur naar de feiten gekeken.

Misschien dat Apple daar verandering in wil brengen.

Dus niet langer een dure headset die er gelikt uit ziet met kut geluid voor zijn prijs, maar een hele dure headset die er gelikt uit ziet met redelijk geluid voor zijn prijs (Apple strategie met alles imo).

Jimmy Iovine, niet Lovine. :-)

Je wilt grappig doen door iets te schrijven wat je niet eens kan weten.

Welke kenners? Wanneer? Wat waarderen ze niet? Waarom?

Over smaak valt niet te twisten maar 1 ding wat Apple producten niet zijn is lage kwaliteit.

Welnee, Apple doet zeker veel in audio maar vrij weinig met speakers als losse headset of dopjes, hier zijn vaak altijd of de standaard of een gecertificeerde leveranciers voor aangemerkt in de webshop; http://store.apple.com/nl...ll-accessories/headphones#!

Had liever bose ofzo gezien. Geld is er toch zat.

Er zit in mijn ogen niet zo veel verschil tussen die merken. Je koopt voornamelijk een naam en een marketing-concept die een slechte prijs/kwaliteits-verhouding moeten maskeren.

Vergeet het design niet. Apple is een vergelijkbaar merk doordat je o.a. meer betaald voor het design. Echter vind ik Harman/Bose/Beats echt niet 'slecht' klinken. Deze merken zijn dan misschien niet zo waarheidsgetrouw als mijn Shure oordoppen, maar voor een lekkere casual luisterervaring klinken ze prima. Het is maar net wat je als luisteraar wil. Sommige houden ervan als de algehele klank overdreven warm is met veel low's. Deze mensen vinden geluid zoals ik het fijn vind, neutraal en realistisch, niet mooi.

Beats is één van de merken die in het oor van veel consumenten goed klinken. Of de audiophile het daar nu mee eens is of niet.

Jup, als het om (audio) kwaliteit gaat kan apple beter sennheiser kopen. Daarmee krijgt Apple dan meteen een vinger in de pap bij Phone books (aangezien sennheiser geïnteresseerd in in het bouwen van audiobloks).

Edit:Typo

[Reactie gewijzigd door Coffee op 9 mei 2014 08:10]

Ja, maar ik mag hopen dat sennheiser buiten het budget valt Maar ik denk ook dat D vd V gelijk heeft. Marketing technisch is denk ik de meest voor de hand liggende reden dat ze beats audio willen hebben, zo is beats ook voornamelijk gebruikt door andere merken. Voor de rest is het niet een erg boeiend merk..

Eh, er zal niet veel zijn wat voor Apple buiten het budget valt tegenwoordig.

Jup zeker als je je bedenkt dat Apple meer geld heeft dan de Amerikaanse staat:
http://edition.cnn.com/20...29/apple.cash.government/

Het punt is, dit gaat dus in geen enkele mate om geluidskwaliteit, daar voor zijn zat kleine merken die voor een honderdste van de prijs van Beats over te nemen die veel betere kandidaten zijn.
Dit gaat om de streaming service en mogelijk om de naam Beats.

In dat geval is het wijsheid beide Beats te kopen en een klein audio merk. Zodat die producten 'gerebrand' kunnen worden tot Beats.

De doelgroep die iPods heeft zit niet de wachten op Bose

Het klinkt misschien generaliserend, maar ik denk wel dat je gelijk hebt.

Maar daar ben ik wel meer van mening bij alles van apple.
Mogelijk dat de MacBooks nu dan (zoals die HP-serie) voorzien worden van 'beats audio'.

Daar gaat Apple geen miljarden aan uitgeven. Tevens zullen ze nooit en te nimmer aanprijzen met beats audio en de speakersysteem de MacBooks zijn al erg goed.
Als dit gerucht waar is, wat ik betwijfel, dan wordt het om een zeer specifieke reden gekocht zoals Apple altijd heeft gedaan. Dan kijk ik niet naar de koptelefoons maar naar diensten, maar wat? Joost mag het weten.

Vind als ik eerlijk ben het geluid van menig macbook(laat staan de ingebouwde speakers op de desktop series) redelijk beneden maat. Nu mag je een laptop niet beoordelen op zijn geluids prestaties maar mijn vaio doet beter zijn werk kwa geluid dan een high end macbook pro.

sorry als ik dit niet met je eens ben maar het geluid van apple is nooit geweldig geweest en misschien word het nu beter.

Okay smaken verschillen let wel dat er een klink verschil zit tussen de 13 en de 15 inch.. Maar velen hier zeggen dat Beats matig is ( ik heb hun koptelefoons / speakers nooit gehoord), dus het voegt helemaal niks toe.

Voor kleine speakers heeft het wel een meerwaarde. Zelfs de instelling alleen al. Op mijn HD2 had ik met de Beats-equalizer-instelling resultaten die gewoon een verbetering waren. Natuurlijk is het allemaal op software niveau, maar als het een verbetering is, waarom niet? En als je daar dan ook nog eens de hardware (gekozen speakertjes) op kan afstemmen is dat natuurlijk helemaal mooi.

Maar goed als je een inzicht van derden nodig hebt om iets dergelijks goed te krijgen, klopt er natuurlijk iets aan de initiële implementatie niet. Dat moet dan ook weer gezegd worden.

We kunnen echt zonder Tim Cook te bellen wel aannemen dat men geen dergelijke overname gaat doen vanwege de speakertjes in een pc. En nogmaals zo slecht is het geluid niet in een Mac of MacBook, beter dan menig andere laptop naar mijn mening.

Natuurlijk gaat het om meer dan PC-speakers. Ik reageerde puur op het verhaal dat het daarvoor wel een meerwaarde kan hebben.

Met mijn laatste alinea geef ik zelf al aan dat dat niet de reden zal zijn.

Wat wel? Wat Beats ook goed voor elkaar heeft is dat ze een poot binnen de deur hebben bij HP, Chrysler, Fiat (Jeep) waar ze op verschillende vlakken samenwerkingsverbanden mee hebben. Zeker die automerken, wanneer dat gaat over het mogen leveren van systemen, en je dat matcht met de ambitie de Apple heeft op het gebied van auto-systemen, zou het eea achter deze overname kunnen verklaren.

De streamingsdienst schijnt het daarnaast ook niet verkeerd te doen, en de koptelefoons zijn gewoon een goed verkopend product, ook in de Apple Store, dus puur commercieel is het ook interessant.

Dat is waar. Maar een overname van Harman-Kardon zou het mooiste zijn. Of in iedergeval een samen werking. Ik denk dat Harman-Kardon bijna iedereen zou aanspreken.

En in het verleden heeft apple al samengewerkt met Harman Kardon (eerste imac speakers enzo).

Net alsof Bose veel anders is dan Beats. Meer naam dan kwaliteit...

Als je 'Beats Audio op een laptop/tablet/smartphone ziet staan dan is het enige verschil dat ze de normale equalizer veranderd hebben door de lage en hoge tonen te verlagen, dus dan klinkt "Beats Audio OFF'' extra brak.
En is de "Beats Audio ON'' optie op je apparaat enkel dat je een platte normale equalizer gebruikt.

Dus inderdaad alleen naam en geen kwaliteit.

Beats logo = andere (betere?) hardware erin. En die equalizer is een extratje.

EQ is 90% van Beats Audio producten, het werkt precies zoals Fleximex zegt, met Beats Audio uit is het geluid extra bagger, en met Beats Audio aan redelijk noormaal.
Een gemiddelde consument krijgt dit te horen in de winkel en vindt het verschil zo groot dat hij niet eens meer hoeft te luisteren naar een product zonder Beats Audio.

Ik denk dat bose toch meer kwaliteit heeft. Maar Harman-Kardon zou het mooiste zijn die was ik vergeten.

Harman Kardon teert op de reputatie van vroeger, het valt nu in dezelfde categorie als Beats, Bose en Sweex

dan heb jij nog nooit koptelefoons (en zeker in-ear) van bose gehad, ik heb er via via toevallig een setje weten te scoren dat na een bewerking met soldeerbout weer 100% in orde was... maar dat geluid is echt wel 100x beter dat meuk van beats (en dat op een htc toestel met die zogenaamde beats features)...

De beste noise cancellation zien we ook terug bij Bose. M.i. ook het meeste comfort als het om hun koptelefoons gaat.

Ook als het om virtual surround gaat lopen ze daar voorop. Bepaalde zelfbenoemde audiokenners roepen dat het nep is, etc. maar voor zat mensen zijn extra speakers gewoon geen optie.
Dat Wave-systeem scoort in dit verband ook goed.

Inderdaad richt men bij Bose zich meer op andere zaken dan puur de geluidskwaliteit en betaal je er wel voor. Maar is dat zo erg? Er zijn ook andere zaken waarop geïnnoveerd kan en moet worden. Waarom zou je dan de competitie aangaan met andere bedrijven die veel minder winst maken en gezamenlijk de audiosector een zeer lastige om je in te onderscheiden?

Al die (vaak zelfbenoemde) audiofielen zijn leuk, maar een flink deel zijn sowieso merkhoeren die maar wat reviews napraten. Het echte belang van goed geluid is er in de gemiddelde huiskamer niet; men kijkt ook (vooral) naar zaken als bouwkwaliteit, gebruiksgemak en design.

Wat dit aangaat vind ik de suggestie dat Bose meer bij Apple past helemaal niet zo gek. Echter zat Bose wat prijziger zijn voor een overname, als ze er überhaupt voor open staan. Daarnaast je Bose actief in markten waar Apple niets mee heeft.

Bij Beats is het puur het imago waar de Dr. Dre-sound deel van uitmaakt, en maken ze sowieso alleen op het accessoire-niveau producten. Dat is wel heel wat beperkter dan wat Bose doet. Ook Apple is voor een deel een merk dat voor een groot deel op imago drijft en voor een flink deel van hun klanten is dat imago de reden dat ze voor een Apple gaan. In dat opzicht is het niet vreemd dat ze naar een ander imago product kijken dat iets kan toevoegen aan hun huidige aanbod van producten; goed verkoopbare producten die mensen willen hebben op basis van iets anders dan alleen het gebruik.

Sweex in de zelfde categorie zetten als Bose en Harman Kardon
Bovendien is Bose merk en kwaliteit, Beats alleen merk maar Sweex is gewoon merkloze rommel.

bovendien is Bose tegenwoordig alleen maar Merk gericht en teert precies op dat gene wat ze vroeger ook al niet hadden.

Bose is alleen maar Merk naam en kwaliteit is ver te zoeken. Zit al redelijk wat jaren in de muziek(prive dan) maar ik ken geen een audiofiel die je een bose systeem zal aanpraten.

Sowieso de speakers zijn echt vreselijk om naar te luisteren. Wat dit betreft ben je beter af met high end Elac speakers of Magnat (en meer in deze reeks) die voor de leek minder bekende namen maar hoogstaand kwaliteit.

En voor wat het betreft voor Apple het is misschien wel goed dat ze Beats erbij nemen een populaire naam onder de mainstream jongeren voor hun Ipod lijn is zeker niet verkeerd. Markt naam en waarde is waar het om draait. "Ipod Beats audio" of iets in die trant klinkt denk ik niet verkeerd in menig oren.

Voor iemand die pretendeert jaren in de muziek te zitten sla je de plank toch wel erg mis. Bose had vroeger de 301 en de 901. Metname de 901 Series 1 en Series 2 zijn een gewild object geworden onder audiofanaten. In die jaren waren ze nog ehel vooruitstrevend, net als ze dat waren met hun allereerste melkpakjes. Dus om ze nu direct af te serveren als Merk gericht is onzin! In de huidige audio wereld ligt het wat anders, daar kan ik in meekomen. Daarin heeft Bose zich teveel toegelegd op klein, simpel met een flinke marketingsaus erover.

Dan je 2e zin, Magnat die je high-end noemt? ik verslikte mij zowat in mijn koffie. Magnat is opgekocht door Voxx International welke o.a. verantwoordelijk zijn voor merken als Heco en Klipsch. High-end schaal ik meer merken als Sonus Faber, Audio Physic, en zelfs het duitse Canton is met hun lijn Magnat voorbij. Ook hier is weer dat in de historie Magnat prachtig was, maar tegenwoordig de nadruk/focus op hele andere punten heeft liggen. Met Elac heb je nowel een punt, prachtige, ondergewaardeerde speakers! Gevalletje onbekend maakt onbemind.

Bose is ook alleen een merk, geen kwaliteit.

Sweex heeft inderdaad een slechte reputatie, maar de kwaliteit van Beats en Bose is niet bijzonder veel beter.

Zeg je dat uit ervaring off omdat iedereen het roept. Bose is zowat de nickelback van de audio systemen. Iedereen roept maar mee hoe slecht ze zijn. In goed uitgevoerde testen zie je dat dat helemaal niet waar is. Akkoord, ze zijn wel te duur, andere merken bieden hetzelfde voor minder

Ik heb zelf inderdaad een setje speakers gehad.
Ik denk dat er altijd een tegenbeweging ontstaat als een product enorm gehypet wordt en tegenvalt. Dat is niet erg, een beetje tegengeluid helpt een kritische consument bij de aanschaf.

Bose heeft jarenlang vreselijk slechte producten gemaakt. Ik weet niet wat de huidige status is, maar die melkpak systemen met losse sub van vroeger zijn niet om aan te horen. Je ziet ze nog wel eens in winkels hangen.
Ook het geluid van die professionele "PA" speakers van Bose was niet om over naar huis te schrijven en de drivers gingen om de haverklapt kapot. Het feit dat Bose een losse DSP nodig had om nog enigzins fatsoenlijk geluid uit die bakken te halen, zegt imo genoeg.

Bose, better sound thrue research. Right

Speakers van $39,000 per setje. Denk je ook dat een Bugatti Veyron sneller zal zijn dan een Fiat Panda?

Bose heeft een betere kwaliteit, maar is nog steeds een naammerkje. Goede merken zijn Beyerdynamic en Audio Technica etc.

Bose heeft geen betere kwaliteit. Het is leuk voor de mensen die zich niet in de materie willen verdiepen maar voor het echte werk moet je niet bij hun zijn. Dat is in diverse testen goed genoeg aangetoond.

Hun koptelefoons, met name de QC serie zijn beter maar worden nu ook al ingehaald door de concurrentie.

Ik luister persoonlijk liever naar een bose dan naar beats, niet zo'n enorme bass boost

Of Bang & Olufsen

Ik denk dat een merk als AKG beter bij Apple past. Zowel qua vormgeving als qua manier van productontwikkeling.

Opzich wel een slimme zet van Apple. Op die manier kunnen ze jongeren aanspreken met bv special editions van de iPod. Beats music kan dan geïntegreerd worden met iTunes. Vraag mij wel af of die 2,3 miljard het wel waard is.

Ik vond het bod ook zeer interresant, er is niks dat beats heeft wat Apple niet zelf zou kunnen.

Streaming dienst, geen probleem.
Koptelefoon, geen probleem.
Naamsbekendheid, absoluut geen probleem.
Markt, totale overlap.

Echter als je dit in perspectief plaatst waar ze naar toe willen lijkt het plaatje mij duidelijk te worden. Beats is namelijk de enige en eerste die draagbare elektronica in grote getalen hip en populair heeft weten te maken. Niet door kopie gedrag maar door echt een eigen stijl uit te vinden. Met bijvoorbeeld de iwatch die eraan gaat komen, en het hele wearable electronica verhaal (denk ook aan google glass) gaat fashion steeds belangrijker worden. Daarvoor zijn ze bij beats aan het juiste adres (marketing en product wise).

Dat de elektronica niet heel bijzonder is niet relevant (komt allemaal bij foxconn vandaan) zelfde geldt voor Apple, gaat om het totaal plaatje en het eindgebruik in combinatie met een stukje fashion/status/exclusiviteit wat het merk toevoegd.

@0rbit
Een hit 30 jaar terug op iets wat lijkt op de wat de iPod ook is (geweest)? Ik vind wat Beats gedaan heeft best noemenswaardig, het is inderdaad technisch niet superieur maar toch is het ontzettende populair en verkoopt (nog steeds) als een malle. iPod zet je ook niet echt op je hoofd ofzo. Draagbare apparatuur is iets heel anders als losse apparatuur wat hip is. Als je een iWatch/iGlass (oid) een succes wil laten worden zul je echt moeten concurreren op mode gebied, en dat is iets wat Beats wel degelijk doet/gedaan heeft.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 9 mei 2014 11:39]

Beats is namelijk de enige en eerste die draagbare elektronica in grote getalen hip en populair heeft weten te maken.

Wat is dit nou weer voor uitspraak? Eind jaren '70 had je al walkmans waar iedereen uiterlijk midden jaren '80 mee rond liep.

Het maken van een goede koptelefoon is heel wat lastiger dan je denkt. Het is Beats in ieder geval nog niet gelukt.

Van exclusiviteit kan ook al geen sprake zijn als de halve jeugd er mee loopt toch? Nee, als je als jongere echt exclusief wil zijn dan koop je van je spaarcentjes geen Beats maar een AKG+mobiel versterkertje. Voor hetzelfde geld wel kwaliteit.

Opzich wel een slimme zet van Apple. Op die manier kunnen ze jongeren aanspreken met bv special editions van de iPod. Beats music kan dan geïntegreerd worden met iTunes. Vraag mij wel af of die 2,3 miljard het wel waard is.

Ik vraag me af het een slimme zet is. Toen Beats vorig jaar van HTC afwilde kregen ze er slechts 195 miljoen euro voor 50,1% van de aandelen. En nu zou ditzelfde bedrijf opeens 2,3 miljard (dus 5x zoveel!) waard zijn? Het lijkt erop dat de prijs flink omhoog gegaan is sinds dat Apple interesse heeft. Zie ook nieuws: Beats koopt HTC uit

Ben benieuwd wat Dr. Dre er van vind, aangezien die medeoprichter is.
Zou Apple hebben zitten wachten tot HTC uit Beats stapte?
Je zou het bijna gaan denken.

Volgens mij kijkt Dr. Dre alleen naar zijn bankrekening. Ik vermoed ook niet dat Dr. Dre (hoewel zijn titel anders doet vermoeden) weet wat een Bode-diagram is of een overdrachtsfunctie. De afdeling produktontwikkeling bij Beats weet dit overigens ook niet

Dr Dre is er al jaren geleden uitgestapt.

Geef mij maar Audio-Technica. Die klinken tien keer beter dan Beats voor de helft van de prijs, en je ziet er niet uit als een halve hipster wanneer je ze draagt.

naamsbekendheid zal wel een argument zijn. Ik geloof dat Audio-Technica super is. Maar ik ken het niet. En wat de boer niet kent, koopt hij niet. Beats is bekend, wat een hoop marketingskosten bespaard.

Dat is waar. Maar als je als consument verder kijkt dan je neus lang is kan dat je een hoop geld besparen en een product opleveren dat beter bij je past. Maar ik twijfel er niet aan dat het goed gaat verkopen, de doelgroep van Beats en Apple zal deels overlappen. Het enige puntje is dat Beats gewoon echt heel overpriced is, en dat je er niks voor terugkrijgt ( of ja, een ander kleurtje... voor 100 euro meer.) Apple vind ik ook overpriced, maar ik kan met geen mogelijkheid zeggen dat Apple écht slecht is. Apple levert in ieder geval voor een groot deel waar voor je geld.

Wel een onverwacht overname zou dit zijn, normaal doen ze hoofdzakelijk zeer gerichte kleine overnames.
Het lijkt mij niet dat het Apple om de koptelefoons gaat, al kan die natuurlijk onder de Beats naam blijven bestaan. Ik heb nooit geweten dat Beats streaming services heeft maar ik kan me voorstellen dat vooral deze diensten interessant voor Apple is.
Eerst nog maar zien of het echt waar is.

Ik denk dat je de spijker op de kop slaat. De koptelefoons zijn niet zo interessant voor Apple, maar met de streamingservice hebben ze in 1 klap een mooie concurrent te pakken voor bijvoorbeeld Spotify.

Ik vermoed dat het ze daar om te doen is. Wat betreft streaming muziek heeft Apple al bijna (of helemaal) de boot gemist en met deze aankoop komen ze wat dat betreft meteen een grote stap dichterbij de concurrentie.