Apple bevestigt overname Beats voor 3 miljard dollar

Apple heeft bevestigd dat het koptelefoonmaker Beats overneemt, zoals eerder al in geruchten naar buiten kwam. Het bedrijf uit Cupertino legt een bedrag van 3 miljard dollar neer, omgerekend ongeveer 2,2 miljard euro.

Apple bracht het nieuws via een persbericht naar buiten. De oprichters van Beats, Jimmy Iovine en rapper Dr. Dre, gaan na de overname voor Apple werken. Met de overname is een bedrag van 3 miljard dollar, omgerekend ongeveer 2,2 miljard euro, gemoeid, waarvan het grootste gedeelte in cash wordt uitbetaald. Apple verwacht dat de deal in het vierde kwartaal van dit jaar wordt afgerond.

Volgens Apple-ceo Tim Cook is de overname van Beats een toevoeging aan het muziekaanbod van zijn bedrijf. Er werden echter geen gedetailleerde plannen bekendgemaakt over wat het bedrijf uit Cupertino met de overname wil bereiken. Beats is vooral bekend van zijn koptelefoons en bracht enige tijd geleden ook een muziekstreamdienst uit met de naam Beats Music. Deze muziekstreamdienst zou na de overname als een aparte dienst blijven bestaan en niet worden geïntegreerd met het bestaande muziekaanbod van Apple.

Geruchten over de overname kwamen eerder deze maand al naar buiten. In een video was mede-oprichter Dr. Dre te zien op een feest, waarbij hij zich 'de eerste miljardair in de hip hop' noemde, verwijzend naar het bedrag dat hem toekomt na de overname door Apple. De deal komt daardoor niet als een verrassing, maar is wel een van de grootste in Apples historie.

Apple-topmannen Tim Cook en Eddy Cue op de foto met Beats-oprichters Dr. Dre en Jimmy Iovine.

Reacties (306)

Grappig dat alle comments hier over de Beats Audio headset gaat, terwijl dit ongeveer 3 zinnen in de 8 alinea lange persbericht zijn.
Het gaat Apple om Beats Streaming en Jimmy Lovine. En de invloed van Dr Dre is een nice win-win.
("Kids flipped when they knew I was produced by Dre")

Iovine has been at the forefront of innovation in the music industry for decades, and he has been an instrumental partner for Apple and iTunes® for more than a decade. He has produced or collaborated with some of the most successful artists in the history of the iTunes Store®, helping make it the world’s number one music retailer. Iovine and Dr. Dre are sound pioneers, artists and entrepreneurs.

Het feit dat Eddy Cue, en niet Johny Ive de aankondiging doet, moet wel iets zeggen.
(Emphasis added)
“Music is such an important part of Apple’s DNA and always will be,” said Eddy Cue, Apple’s senior vice president of Internet Software and Services. “The addition of Beats will make our music lineup even better, from free streaming with iTunes Radio to a world-class subscription service in Beats, and of course buying music from the iTunes Store as customers have loved to do for years.

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 29 mei 2014 07:36]

Grappig dat alle comments hier over de Beats Audio headset gaat, terwijl dit ongeveer 3 zinnen in de 8 alinea lange persbericht zijn.
Het gaat Apple om Beats Streaming en Jimmy Lovine. En de invloed van Dr Dre is een nice win-win.

Klopt, maar voor dat geld had Apple beter Spotify kunnen kopen.
Niet alleen heeft Spotify een veel grotere userbase, het is ook gewoon een betere streamingdienst.

En om dan twee artiesten in het management van Apple op te nemen. Het ontgaat mij in zijn geheel. Apple wordt daarmee een tweede Sony. Van Cool, naar Hip, naar absoluut niet meer sexy... IMHO geen slimme zet van Apple.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 29 mei 2014 09:33]

Volgens Apple is Spotify geen betere streamingdienst. Het heeft in Europa wel een aanzienlijke user base maar in de VS niet. Waarom is Beats Music volgens Apple een betere dienst?
Omdat Spotify gebruik maakt van algoritmes op basis van jou voorkeuren om nieuwe muziek te laten ontdekken. Beats Music maakt naast algoritmes ook gebruik van muziekkenners en je stemming om nieuwe muziek voor te schotelen. Muziek is emotie en hoewel de algoritmes goed zijn kan het (nog?) niet tippen aan mensenwerk. Apple koopt dus naast de dienst (en hoofdtelefoons, maar dat is bijzaak) ook een legertje muziekkenners. Het is goed te zien dat Apple zwaar investeert in muziek. (Ben benieuwd of volgende week ook 24 bit downloads in iTunes beschikbaar komt)

In de VS is Pandora populair. Zowel in Europa als de VS zullen ze dus met een redelijk gevestigde marktleider moeten concurreren.

Maar waar haal je dat 'legertje muziekkenners' vandaan? Er werken 150 man ofzo, dat lijkt me geen leger en ook lijkt het me dat ze vrij beperkt qua muzieksmaak zijn. Of denk jij dat Dr. Dre verstand van folk muziek heeft? Sowieso lijkt het me ondoenlijk om 10 miljoen klanten van persoonlijk advies te gaan voorzien.

Je vergeet één belangrijk ding: Spotify maakt dik verlies en Beats maakt dikke winst. Deze overname verdient zichzelf binnen 10 jaar oid terug.

Spotify heeft bovendien niet lang meer. Het brokkelt langzaam af, totdat het geheel instort.

Grappig dat alle comments hier over de Beats Audio headset gaat, terwijl dit ongeveer 3 zinnen in de 8 alinea lange persbericht zijn.
Het gaat Apple om Beats Streaming en Jimmy Lovine. En de invloed van Dr Dre is een nice win-win.
("Kids flipped when they knew I was produced by Dre")

Een streamingdienst die begin 2014 gelanceerd is geen 3 miljard waard. Apple heeft genoeg geld om wie dan ook op te kopen, als het om de streaming dienst ging dan hadden ze toch beter een andere kunnen kopen. Het is eerder de combinatie van meerdere factoren, headsets, dienst, contracten met platenmaatschappijen achter de dienst(?) en de mensen die er werken.

Iovine (dus met een i vooraan), niet Lovine.
Zou dergelijke nitpick nooit posten ware het niet dat ik zelf ook vaak Lovine gezien/gelezen heb en tot voor kort dus ook dacht dat het Lovine was.

Ik ben Apple fan maar deze overname is voor mij echt een facepalm moment. Apple maakt naar mijn mening degelijke, kwalitatief hoogstaande producten, kortom, kwaliteit. Beats headphones zijn, om het gewoon cru te zeggen, rommel en in die zin horen ze wat mij betreft echt niet bij elkaar, wat de marketing en financiële overwegingen ook zijn.

Uiteraard zullen er voldoende mensen zijn die Apple ook rommel vinden, maar feit is dat Apple producten doorgaans in reviews goed scoren en Beats producten dat niet doen, het enige wat die dingen doen is een hoop boomboom produceren. Prima voor de rap doelgroep, maar Apple spreekt veel meer mensen aan dan dat, dus het is qua productkeuze absoluut geen logische link.

Ik ben dan ook benieuwd of dit gaat betekenen dat Apple alleen nog maar Beats producten in de winkel legt. Op dit moment hebben ze veel verschillende headphones liggen, waardoor je net zo makkelijk een Sennheiser of Beyer Dynamic mee kan nemen ipv gelijkgeprijsde herriemakers als Beats. Het zou een grote verarming van het aanbod betekenen in de Apple Stores.

Wat het betekent voor de toekomst van Apple weet ik nog niet, maar ik ben het inmiddels wel eens met de criticasters die roepen dat Tim Cook de zaak niet zo goed in de vingers heeft als Jobs dat had. Deze aankoop is wat mij betreft de grootste crack in de facade tot nu toe. Ik hoop dat er inderdaad een sterk vernieuwend product op de markt gaat komen a la de iPad of iPhone, want anders dreigt Apple echt te gaan afzakken tot een doorsnee consumentenelectronica bedrijf.

Edit: in een artikel op nu.nl stonden drie mogelijke redenen voor de aankoop:
http://www.nutech.nl/gadg...n-snel-populair-werd.html

Er zijn drie redenen voor Apple om Beats over te nemen: De koptelefoons, de streaming muziekdienst en de oprichters.

De koptelefoons zijn in feit hardware sales. Hiervan denk ik niet dat Apple het echt nodig heeft als strategische uitbreiding van het assortiment, er zijn legio andere producten die ze hadden kunnen toevoegen.

De streaming dienst heeft volgens nu.nl 111.000 leden, nu niet echt iets om van onder de indruk te zijn. Ik zie ook helemaal niets in een separate streaming dienst naast iTunes, streaming is iets wat in iTunes geintegreerd zou moeten worden als toevoeging op de bestaande (en succesvolle) store, dat zou pas een krachtige combinatie worden.

De oprichters? Facepalm, ik vind niet dat Apple zich sterker maakt door zich te associeren met een rapper en een platenbaas.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 29 mei 2014 13:31]

Ik denk dat het niet om de koptelefoons gaat, maar om de streamingdienst van Beats. Je hebt gelijk over de koptelefoons van Beats, dat is niet direct gericht op de doorsnee Apple klant (als er al een doorsnee klant bestaat). iTunes heeft behoorlijk concurrentie van Spotify, en met deze overname krijgen ze een iets groter marktaandeel in de muziekstreaming. Opent een hoop mogelijkheden voor Apple.

Ik hoop van harte dat het puur om de stream en muziekdienst gaat. Ik heb verder geen ervaring met deze diensten maar ik zie wel toegevoegde waarde voor een producer platform, waaraan Beats + Dr Dre goede namen zijn heb ik het idee. Het verdere hip hop imago van Beats spreekt mij persoonlijk niet aan en voor hardware zie ik liever iets in de trant van Bower & Wilkins.

Maar je kan Tim Cook toch niet afrekenen op deze aankoop terwijl je niet weet wat de gedachten achter deze aankoop is? Grote kans dat het helemaal niet om de koptelefoons gaat.
We zitten hier alleen maar veel te speculeren maar we weten het helaas niet.
De toekomst zal ons leren.

Nee man, er worden veel aannames gemaakt en dat is weinig zinvol.
Ik bedoel te zeggen dat je nu Cook nog niet kan afrekenen op deze aankoop omdat je nog helemaal niet weet wat er mee gaat gebeuren en wat de werkelijke gedachten er achter is. AUB wel wat in context van het verhaal houden.

Je kan Cook afrekenen wanneer uiteindelijk deze overname op een fiasco uitdraait. Laten we dat over een paar jaar doen. Misschien heeft hij wel een geniale stap gemaakt. Heb jij de kennis om daar nu al over te oordelen?

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 29 mei 2014 17:46]

Jij ziet het te zakelijk zoals veel mensen onder dat mom acties van Apple goedkeuren. Het gaat allemaal om fatsoen en normen. Apple hoort bij mij niet in het rijtje met fatsoenlijke bedrijven thuis. Dat is waar ik Apple op af reken.

? Ja nee, het is een geweldig idee om op een soort gevoelens een CEO af te rekenen. Ik zie het inderdaad zakelijk omdat de enige juiste manier is.
Wat moet ik nou met " onfatsoenlijke bedrijf", ik vindt Samsung een zeer onfatsoenlijk bedrijf met hun gedrag in de media. Is dat dan direct de reden om in de comments maar hun CEO etc op af te rekenen, terwijl er geen enkel verband met het artikel is? Je kan hoogstens besluiten om zelf hun producten niet te kopen. Op die gevoelens alles af te kraken, daar kom je niet ver mee.

Het gaat hier ook over zakelijk afrekenen. Cook mag je afrekenen als het over een paar jaar een miskoop blijkt te zijn. Het is kul om te zeggen dat Cook hier een miskleun heeft begaan omdat jij bepaalde gevoelens bij een bedrijf hebt.

Onvoorstelbaar wat een bedrag voor een bedrijf die het in mijn ogen helemaal niet waard is, vind de kwaliteit van Beats sets helemaal niet bijzonderder, en zie ook weinig toegevoegde waarde erin. Dus nee Apple gaat hier mij niet mee overtuigen om een iPhone te kopen.

Het voelt de laatste jaar aan alsof Apple zelf even het spoor kwijt is, en zoekende zijn na die ene doorbraak, vraag me ook af wat ze met de iPhone 6 gaan doen (want alleen een andere achterkant en groter beeldscherm) vind ik nou niet iets vernieuwends, het vertrouwde voorkantje met de ronde knop heb ik ook wel weer een beetje gezien, als je een nieuw toestel koopt moet het na mijn mening ook er anders uit zien (ben niet voor niets afgeknapt op de stappen die Samsung neemt met weinig vernieuwing).

Terugkomend op Beats, ben zeer benieuwd wat ze met deze overname gaan doen, gaan ze de equilizer gebruiken in hun telefoons en mp3? Want dan vind ik het doodzonde, of gaan ze de oordopjes vervangen? Vind het heel opmerkelijk want na mijn mening zal deze overname niks vernieuwends met zich mee brengen, dat is toch de bedoeling van een overname? Je product verbeteren of meer laten onderscheiden? Hoe willen ze met Beats onderscheiden? Ik zie het niet..... maybe dat iemand mij daar van kan laten overtuigen?

Ongelovelijke bedragen. Puur betalen voor een brand, zal wel helpen met de verkopen. Moet eerlijk zeggen dat de beats headphones voor het geld niet eens heel goed klinken. Maar als je van overmatige bass houdt prima dingen

Ongelovelijke bedragen. Puur betalen voor een brand, ...

Naar verluid had Beats vorig jaar ruim 1 miljard omzet, in dat licht valt het nog mee. Ter referentie, Facebook had in 2013 minder dan $10 miljard omzet, maar wordt gewaardeerd op $160 miljard, ofwel 16 keer de omzet.

Een overname van Whatsapp is pas ongelooflijk voor bijna $20 miljard.

Beetje scheve vergelijking. 'Gratis' diensten als FB en Whatsapp worden zo hoog gewaardeerd omdat ze zo'n grote user base hebben. De data en de contacten van honderden miljoenen mensen is vele miljarden waard. HTC heeft Beats vorig jaar nog verkocht voor slechts 195 miljoen.
Zie ook nieuws: Beats koopt HTC uit

Volgens mij heeft HTC nooit Beats in bezit gehad en kan het dus niet dat ze Beats verkocht hebben. Ze hadden een groot deel van de aandelen die ze verkocht hebben met mooie winst

Dan heb je toch gewoon een deel van Beats in bezit? Was volgens mij nog een aanzienlijk deel ook.

*Edit: Iets meer dan de helft van de aandelen zelfs: nieuws: Beats Audio wil van HTC af

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 29 mei 2014 12:30]

Op het moment van "de verkoop van Beats" had HTC "slechts" een 25% in handen.

Ik weet het, is wel beetje miereneuken maar juist is juist

Die 195 miljoen was dus niet voor het bedrijf "Beats" maar voor 25% van de aandelen

HTC heeft in 2011 een meerderheidsbelang van 50,1% in Beats genomen, dus feitelijk hadden ze het daar gewoon voor het zeggen.
Het is alleen wel typisch dat het hele bedrijf nu op 3 miljard gewaardeerd wordt, terwijl het eind vorig jaar nog maar 400 miljoen waard was. Slechts een achste van wat Apple er nu voor betaald heeft, echt een bizarre stijging dit.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 29 mei 2014 12:43]

De data en de contacten van honderden miljoenen mensen is vele miljarden waard.

Dat valt nog maar af te wachten. Al die data levert tot nog toe vrij weinig op. Mijn gevoel zegt dat het een dotcom 2.0 bubbel is.

HTC was nooit eigenaar van HTC. Dr Dré en Jimmy Lovine zijn altijd eigenaars gebleven. HTC had gewoon aandelen gekocht. Apple is nu wel eigenaar van Beats geworden.

Je moet je nog wal aan alle voorwaarden kunnen houden van de initiële deal en dat deed HTC niet dus HTC is nooit eigenaar van Beats geweest. HTC did not meet financial obligations to Beats

en bovendien bestaan er zaken als preferente aandelen en dat soort zaken, skoms kun je 50% van de waarde hebben betaalt en 50% van de winst in je zak steken, maar heeft de eigenaar een veto stem waardoor hij in bepaalde zaken 'eigenaar' blijft...

in bepaalde constructies kun je dan net zo goed 80% in handen hebben...
en is een gang naar de rechter (als dat al helpt) je enige kans..

De deal heeft niets te maken met de Brand of met de music service. Apple heeft Lovine ingelijfd die met zijn connecties in de muziek wereld van vitaal belang is voor Apple om de money machine iTunes op stoom te houden. Cook is een grijze muis die niet in staat is de muziek/media wereld te bewerken zoals Jobs dat kon, Lovine heeft die capaciteiten wel en is op zichzelf de aankoopsom van beats meer dan waard voor Apple.

Eindelijk iemand die het plaatje snapt. Het gaat helemaal niet om Beats Radio of de Beats producten, het gaat om personen en connecties, zoals dat altijd is. Beats is sterk geworden op zijn markt omdat Dre (en natuurlijk Lovine) ontzettend goeie connecties hebben in de muziekwereld/celebwereld. In een maand tijd zag je elke celeb rondwandelen met Beats op hun hoofd. Basketters, voetbalsterren, muzikanten, noem maar op. De brand was gelaunched en nu is het de volgende stap: samenwerken met een merk die (deels) dezelfde niche markt probeert te bereiken.

Mensen die verder zeggen dat de Beats headphones brol zijn hebben er duidelijk nog geen op hun hoofd gezet. Ik zeg niet dat ze beter zijn dan een Sennheiser of een Bang & Olufsen, maar je kan ze wel 10 uur op je hoofd zetten zonder last te krijgen van je oorschelpen. Verder is de geluidskwaliteit prima voor 95% van de mensen (die toch helemaal niks kent van geluid). Gekende brand met prima kwaliteit die een "I want that thing" uitstraling heeft is een schot in de roos voor Apple.

Ik geloof dat het Apple vooral te doen is om de muziekstreamingdienst van Beats en de eigenaren. Het zal niet helpen met verkopen, dat hebben we bij HTC al gezien.

Dat zeg jij nou wel zo makkelijk, maar HTC verkoopt zichzelf niet voor het merk, da's een feit. Dat weet HTC en dat weet de rest van de wereld ook. Echter verkoopt Apple juist wel vanwege het merk en is dat merk en de merkwaarde die ze eraan vastplakken veruit de belangrijkste marketingtool en beweegreden voor hun doelgroep om een ifoon te kopen. Beats verkoopt óók voor 99% vanwege het merk. Ga jij die headsets maar met vergelijkbaar geprijsde professionele headsets vergelijken en er blijft weinig meer van beats over. Datzelfde geld voor Apple; puur feitelijk hardware vergelijken gaat altijd hopeloos fout bij ifoons en ipads. Daar halen Apple en Beats dan ook hun gigawinsten vandaan; de producten kosten relatief weinig ten opzichte van de verkoopprijs.

Maar HTC maakte de fout door zelf als merk niets waard te zijn. Niemand koopt een HTC vanwege het merk, echt niet. Ja, misschien die enkeling die hieronder ongetwijfeld moet reageren om te laten zien hoe uniek hij/zij wel niet is, maar de meerderheid moet niets van HTC hebben. Dan komt HTC met Beats aanzetten; leuk, maar het had totaal geen meerwaarde op die telefoons. Niemand kon uitleggen (ook HTC niet) wat nou het voordeel was van dat Biets logo'tje op die telefoons. Daar komt ook nog eens bij kijken dat veel eigenaren van een Beats headset, naar alle waarschijnlijkheid ook dé doelgroep zijn voor Apple. Dat zijn duidelijk mensen voor wie merk en vooral het te koop lopen hiermee héél belangrijk is. HTC had nooit in zee moeten gaan met Beats. Het voegt niets toe aan HTC. De enige optie die HTC had was een telefoon onder de naam Beats uitbrengen en het hele HTC laten zakken om er nog iets van te maken.

Beats past héél goed bij Apple; ze zijn echt voor elkaar gemaakt en hun businessmodel ligt lekker dicht bij elkaar en hun doelgroepen zijn voor 99% hetzelfde! Daarbij is er dan natuurlijk ook nog het risico dat Beats ging concurreren met Apple; nou da's nu ook mooi afgelopen!

Zal hier wel lekker minnetjes voor vangen door alle applefanaten die wederom op hun teentjes getrapt zijn; maarja, da's het waard om de paar die nog wel potentie tot realiteitszin hebben iets wijzer te maken.

Zal hier wel lekker minnetjes voor vangen door alle applefanaten die wederom op hun teentjes getrapt zijn; maarja, da's het waard om de paar die nog wel potentie tot realiteitszin hebben iets wijzer te maken.

offtopic:
Tja, je trapt hier zelf harder tegen Apple dan dat ik meestal terug hoor trappen. Ik ben het totaal niet met je standpunt eens, en wilde je eigenlijk netjes waarderen met +1 omdat je wel gewoon ontopic aan het praten was. Maar met dat laatste alineatje haal je inderdaad wel de minnetjes binnen..

Dat zeg jij nou wel zo makkelijk, maar HTC verkoopt zichzelf niet voor het merk, da's een feit. Dat weet HTC en dat weet de rest van de wereld ook. Echter verkoopt Apple juist wel vanwege het merk en is dat merk en de merkwaarde die ze eraan vastplakken veruit de belangrijkste marketingtool en beweegreden voor hun doelgroep om een ifoon te kopen. Beats verkoopt óók voor 99% vanwege het merk. Ga jij die headsets maar met vergelijkbaar geprijsde professionele headsets vergelijken en er blijft weinig meer van beats over. Datzelfde geld voor Apple; puur feitelijk hardware vergelijken gaat altijd hopeloos fout bij ifoons en ipads. Daar halen Apple en Beats dan ook hun gigawinsten vandaan; de producten kosten relatief weinig ten opzichte van de verkoopprijs.

Dit is natuurlijk niet echt waar. Beats is inderdaad meer een modemerk. Bij Apple speelt dit wel mee, maar ze zijn qua prijs/kwaliteit niet veel slechter dan de concurrent. Als je de prijs/kwaliteitsverhouding van bijvoorbeeld de iPhone 5s zou vergelijken met de Samsung Galaxy S5 heb je de 5S voor 585 euro en de S5 voor 560. Even rekening ermee houdend met het feit dat de S5 ouder is en eerder beschikbaar was dan is het helemaal niet zo een gek prijsverschil. Ik vind dan persoonlijk de S5 beter bij mij passen. Dat is bij heel veel mensen zo. Je betaald niet alleen voor het merk, ja ook een beetje natuurlijk, maar ook gewoon voor het gemak dat alles lekker samenwerkt en je eigenlijk niks zelf hoeft te regelen.
Daarnaast zijn er al vaker vergelijkingen gedaan qua laptops van Apple en anderen, en als je hetzelfde wilt met een soortgelijke kwalitatief hoge behuizing dan ben je vaak net zo veel kwijt. Apple bashen is heel hip, dat snap ik, maar qua prijs/kwaliteit zijn ze niet veel meer of minder dan concurrenten.

Maar HTC maakte de fout door zelf als merk niets waard te zijn. Niemand koopt een HTC vanwege het merk, echt niet. Ja, misschien die enkeling die hieronder ongetwijfeld moet reageren om te laten zien hoe uniek hij/zij wel niet is, maar de meerderheid moet niets van HTC hebben. Dan komt HTC met Beats aanzetten; leuk, maar het had totaal geen meerwaarde op die telefoons. Niemand kon uitleggen (ook HTC niet) wat nou het voordeel was van dat Biets logo'tje op die telefoons. Daar komt ook nog eens bij kijken dat veel eigenaren van een Beats headset, naar alle waarschijnlijkheid ook dé doelgroep zijn voor Apple. Dat zijn duidelijk mensen voor wie merk en vooral het te koop lopen hiermee héél belangrijk is. HTC had nooit in zee moeten gaan met Beats. Het voegt niets toe aan HTC. De enige optie die HTC had was een telefoon onder de naam Beats uitbrengen en het hele HTC laten zakken om er nog iets van te maken.

Hoewel HTC natuurlijk wel wat waard is (ook zei hebben hun fanbase), heb je in grote lijnen hier wel gelijk. HTC koop je niet snel vanwege het merk. Beats inderdaad wel. Apple zit daar toch meer tussenin.

Beats past héél goed bij Apple; ze zijn echt voor elkaar gemaakt en hun businessmodel ligt lekker dicht bij elkaar en hun doelgroepen zijn voor 99% hetzelfde! Daarbij is er dan natuurlijk ook nog het risico dat Beats ging concurreren met Apple; nou da's nu ook mooi afgelopen!

Heb je hier statistieken voor? In mijn omgeving hebben de mensen met beats juist eerder een Samsung of HTC dan een iPhone (toevallig zijn dat ook vaak mensen die in de randstad wonen). Ik ken verder ook niemand met een iPhone die een beats-headset heeft.

Datzelfde geld voor Apple; puur feitelijk hardware vergelijken gaat altijd hopeloos fout bij ifoons en ipads. Daar halen Apple en Beats dan ook hun gigawinsten vandaan; de producten kosten relatief weinig ten opzichte van de verkoopprijs.

Zal hier wel lekker minnetjes voor vangen door alle applefanaten die wederom op hun teentjes getrapt zijn; maarja, da's het waard om de paar die nog wel potentie tot realiteitszin hebben iets wijzer te maken.

Duidelijk heb je zelf nog nooit een Macbook, iPad of iPhone in je handen/poten/klauwen gehad precies. Vergelijk de bouwkwaliteit van eender welke laptop, smartphone of tablet met die van Apple-producten en je komt er snel achter dat ze tenminste degelijke spullen verkopen. Lees eens reviews, wat zijn de minpunten? Ooit al gelezen bij iets à la Macbook: "Het hele toetsenbord veert mee" of "de trackpad neemt gestures niet goed aan"? "De behuizing voelt heel plastiekerig aan"? "De schermhelderheid mocht beter"? Apple levert tenminste deftig spul, weliswaar voor een heel hoge prijs. Onlangs las ik deze review (http://tweakers.net/revie...7537-dure-middelmaat.html ) en dacht ik bij mezelf: geef je zoveel geld aan een Dell-laptop, en dan zit er nog vanalles mis aan dat toestel. Aangezien je niet elk jaar van plan bent om een nieuwe laptop te kopen geef ik liever één keer meer geld aan een kwaliteitsvolle laptop met alle gebruikscomfort voor de komende jaren (met zo weinig mogelijk frustraties) dan dat je nu op enkele 100en euro's let en achteraf spijt hebt van je aankoop vermits de vele kleinigheden die wel gaan storen (zoals verend toetsenbord, slecht scherm...)

Ikzelf ben van mening dat Macbooks vergelijken met gewone laptops hetzelfde is als appels met peren (Sorry voor deze flauwe woordspeling, niet met opzet ), want op Macbooks draait een eigen OS dat geoptimaliseerd is voor hardware. Op dat vlak is Windows een prachtig OS want het kan op elke hardwareconfiguratie draaien, idem voor Linux. Maar Apple levert echt degelijke kwalitatieve hardware, de ingebouwde microfoon doet goed z'n werk, goede webcam en de wifi-hardware in m'n Macbook is 10x beter als die van in m'n gewone laptop of die PCI-kaart die ik heb ingebouwd in m'n desktop. (En dat verschil is duidelijk merkbaar, ik haal met m'n Macbook duidelijk hogere snelheden. Mensen die me niet geloven mogen me altijd een PBtje sturen )

Dus uw redenering dat het op hardwarevlak fout gaat bij Apple slaat echt nergens op. Ik vind zelfs dat er geen enkele gewone laptop is die zo degelijk is op vlak van bouwkwaliteit en hardware (meestal is er ergens een "maar" aanwezig dat me stoort aan een laptop). En daar heb ik wel wat geld voor over. Misschien moet je zelf eerst wat realiteitszin opdoen voor je zo'n dingen post die nergens op slagen.

Over de kwaliteit van Beats kan ik je dan weer wel gelijk geven. Da's gewoon de bass verhogen, verder is het ook maar een gewone (brakke) koptelefoon.

Het hele Beats-verhaal vond ik ook best wel overbodig bij HTC. Men kon inderdaad wel pronken met het Beats-logo op hun GSM, maar dat was het ook. Op m'n Windows Phone stond er dan een app van Beats op die de bassen verhoogde, maar die heb ik snel terug uitgeschakeld.

Het is wel vreemd dat Apple Beats opkoopt, maar dat de streamingdienst apart blijft. Op die manier hebben ze toch niet direct een concurrent uitgeschakeld? Voor het Beats-spul moeten ze het ook niet doen, en ik denk niet dat we snel een Beats-logo op de Macbook, iPad of iPhone moeten verwachten

[Reactie gewijzigd door KingFox op 29 mei 2014 10:02]

Zakelijke laptops van HP e.d. zijn ook voorzien van een goede strakke (Alu.)behuizing hoor

Wil je hufterproof, kun je natuurlijk nog voor Panasonic TOUGHBOOK's gaan .

Dus bouw kwaliteit is er wel te vinden, je moet er alleen naar zoeken,
tussen de concurrentie strijd gevormde meuk voor de algemeenheid, die er zich misschien in eerste instantie niet op bedacht is, maar naderhand allicht een extra voorwaarde stelt bij een vervolg aankoop die men "on the fly" niet meer kan vinden door zijn eigen deelname.
En dus de acceptatie in kwaliteit naar de fabrikanten toe is onderhand gevormd, en een cirkel is meestal rond. Waardoor Apple hierop makkelijk een voorkeur bestempeld krijgt, Of zeg ik nu iets raars?.

Op Linux trek ik Windows er ook uit qua met netwerken op dat oude laptopje @ Wifi/GB LAN, dat is niet zo moeilijk of bijzonder.
Maar goed, vrijheid(configuratie)/workflow etc.....
http://www11.pic-upload.de/29.05.14/rb93xjffsjqa.png
http://www11.pic-upload.de/29.05.14/kc6zimxi13u.gif

Nu is wat OT:
Ze doen maar, als ze de diensten/producten maar met rust laten waar ik wel gebruik van maak (en dat gaan beperken tot hun eigen "gesloten" wereld), als in hifi merken die aantoon/merkbaar en vooral ook aanzicht werkelijk een verrijking zijn in productland.

'T zou wat zijn dat je alleen nog maar zwart of spier-witte zuilspeakers in het midden segment kunt halen met zo'n lompe grote grote banaan op de zijkant, omdat Apple uit eindelijk als weinige nog die kwaliteit bied als ingekochte pionier die door de gekweekte commercie de kleinere blijft verdrukken(lees ook: Microsoft, en de rest die tegenwoordig innovatie inkoopt, wat hier niet het geval is zo ik begrijp)

[Reactie gewijzigd door Canule op 29 mei 2014 18:36]

Dat punt met zoeken zal veel mensen ook niet aanstaan. Bij Apple moet je kiezen tussen macbook pro (13" of 15") en macbook air (11" of 13"). Wie zich niet 'pro' voelt en wat kleins wilt snapt meteen dat hij de 'air' moet kopen.

Alle andere 13-in-een-dozijn-fabrikanten met hun honderden modellen zijn enorm onoverzichtelijk. Bij die fabrikanten valt door de bomen het bos niet te zien, en de Toughbooks kent ook bijna niemand (trouwens zijn die wel érg stevig en dik gebouwd; als je alleen wilt dat het netjes aanvoelt is een Toughbook mateloos overdreven).

Ik ben het zeker met je eens dat er wel laptops met goede bouwkwaliteit zijn te vinden. Wat Apple gewoon heel erg goed doet is alle punten zoals design, bouwkwaliteit, gebruikersgemak, marketing samen te voegen tot een geheel. Ik heb het dan natuurlijk over dat deze punten goed op elkaar zijn afgestemd voor de massa. Jij hebt het over zakelijke laptops, die zijn dus niet voor een consument bedoelt.

Ja, alleen: als je een goede kwaliteit laptop/ultrabook neemt uit het betere segment, dan zit je ook direct in het duurdere segment en dan zie je dat het prijsverschil met de MBA en MBP van Apple eigenlijk nagenoeg wegvalt. Heb ook weleens zitten kijken voor een kwalitatieve goede laptop om linux erop te knallen met degelijke specs aan hardware en dacht bij het zien vd prijs: kan net zo goed een MacBook Pro halen, kost ongeveer net zoveel. Dus Apple duurder? Als je het topmodel met extensies (max geheugen van Appie) neemt, dan wel ja. Neem gewoon de standaard en bouw je eigen SSD in, dan ben je net zo veel kwijt als een dure ASUS, Dell of Samsung laptop.

Ik denk dat je het echt helemaal te pakken hebt

design, bouwkwaliteit, gebruikersgemak, marketing

Het geen wat ik mis is prestaties,hardware, specs of hoe je het wil noemen,
en op een websites als tweakers waar het grootste gedeelte van de mensen spec geil zijn (mijzelf incl), kan je dan commentaar verwachten.

Laat ik nu een consument zijn die uiteindelijk verlangt naar degelijke zakelijke producten omdat die gewoon goed genormeerd zijn in vormgeving.
Zolang ik het niet hoef te gebruiken als salon tafel....

[Reactie gewijzigd door Canule op 29 mei 2014 18:36]

Zakelijke is iOS nooit echt een optie; tenzij je een achterlijke IT afdeling hebt, teveel geld en blinde managers

Dit is natuurlijk een klassieke drogredenering. Jij zegt: iOS is geen optie voor bedrijven. En als iOS toch wel een optie blijkt, dan zijn de mensen achterlijk. Op die manier is win-win voor jou, wat de feiten ook zijn, je hebt altijd gelijk: of iOS is geen optie, of alle managers zijn achterlijk. Kom op man, dat is geen manier van discussiëren.

De feiten zeggen namelijk dat in het bedrijfsleven iOS-apparaten het erg goed doen. Maar goed, dat zijn natuurlijk stuk voor stuk allemaal domme, geldverslindende managers, want in jouw ogen is iedereen met een iOS-apparaat dom.

Of vraag jij je niet af waarom Apple zo'n moeite heeft met een voet aan de grond krijgen in het bedrijfsleven?

Gek genoeg heeft Apple daar 0,0 moeite mee. Dit is zo'n klassiek voorbeeld van één van de vele feitelijke onjuistheden die jij altijd verkondigt.

12 februari 2014: "Apple's iPad takes 91.4% share of enterprise tablets; iOS takes 73% share overall"

7 maart 2013: "More Data Showing iOS, Especially The iPhone, Still Killing It In The Enterprise, At Android’s Expense"

9 januari 2014: "Apple Devices Flow Into Corporate World"

[Reactie gewijzigd door TMC op 30 mei 2014 23:06]

Wat is er mis met mijn bronnen dan? Jij zegt dat Apple moeite heeft om de zakelijke markt te betreden, nou dat is dus totale onzin getuige mijn bronnen.

Waarom kom jij niet met bronnen? Waarop baseer jij je als je zegt dat Apple moeite heeft met de zakelijke markt?

[Reactie gewijzigd door TMC op 31 mei 2014 00:00]

Als er één merk is wat aan gebruikersgemak denkt dan is het Apple wel. Me oma van 80 kan dit beamen. Wat betreft de USB connector, heb je weleens een lightning connector vergeleken met een usb connector? De lightning connector kan je niet alleen tweezijdig gebruiken maar ook het formaat is gunstiger. Als ze een USB connector in de iPad hadden verwerkt hadden ze het apparaat nooit zo dun kunnen maken. Naast het feit dat de iPad gebruiker geen behoefte heeft aan een USB connector past het ook niet in de filosofie van Apple.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 29 mei 2014 15:57]

naast het feit dat de iPad gebruiker geen behoefte heeft aan een USB connector past het ook niet in de filosofie van Apple.

Naja, in de jaren 90 liep Apple er wel mee te koop van "Wij ondersteunen USB terwijl Windows dat nog niet doet".

Jaren 90? Ruim 20 jaar later mag de filosofie van een bedrijf op het gebied van techniek toch wel enigszins veranderd zijn? Apple wil niet langer afhankelijk zijn van open standaarden zoals blijkt uit de nieuwe simkaart standaard (= ontwikkeling door apple) en lightning connector (= ontwikkeling apple), thunderbolt (= ontwikkeling intel en apple), etc. Bij standaarden zoals USB ben je als bedrijf afhankelijk van de ontwikkeling van derde en dus qua innovatie deel afhankelijk van derde partijen.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 29 mei 2014 16:10]

Ik denk eerder dat het ontwikkelen van alternatieve standaarden door Apple een manier is om gebruikers aan Apple te binden: mensen met een nano SIM kaart zijn zullen waarschijnlijk een telefoon kopen waar deze in past, mensen met veel accessoires die de Lightning of Thunderbolt connector gebruiken zullen eerder devices kopen die zo'n aansluiting hebben. Zo zorgen ze ervoor dat klanten minder snel zullen overstappen naar andere platforms.

Als Lightning of Thunderbolt zoveel beter is, zal dat natuurlijk vrij te implementeren zijn in anderen producten .....

[Reactie gewijzigd door Canule op 29 mei 2014 18:41]

Tegen beter weten in: Waarom moet er een usb socket op een iPad zitten?

Als jij dat per se nodig hebt en je vindt het een nadeel dan schaf je een andere tablet aan. Maar ik heb mij er nog geen één keer aan gestoord. Dat is heel subjectief, maar daar draait het om bij gebruikersgemak.

Mooi verhaal, maar nu vergelijk je een laptop van 900 euro tegen een MacBook (Pro?) van rond de 2000 euro.
Apple maakt inderdaad kwalitatief super producten, maar je kunt er niet onderuit dat deze te duur zijn. Zeker uitbreidingen op een basis model (geheugen, harde schijf) kosten je een fortuin, terwijl dat juist "normale" onderdelen zijn die je bij wijze van spreke zo in de winkel kan halen.

Op dat vlak geef ik u voor de volle 200% gelijk. In mijn vorig 13"-Macbookje heb ik zelf geheugen bijgestoken en kon ik zelf nog de schijf vervangen, iets wat in m'n 15" Retina niet meer gaat. Maar dat heb ik er dan weer voor over, ik heb een krachtige maar toch compacte laptop van uitstekende bouwkwaliteit Uiteraard, mocht ooit het geheugen stukgaan, kan ik m'n hele laptop weggooien.

Ik vergelijk inderdaad die 2 laptops omdat ik wil aantonen dat je betaalt voor kwaliteit, terwijl er ergens eerder beschreven werd dat het "met hardware helemaal fout gaat". De eerste laptop is goedkoper, maar er scheelt dan ook wel wat. 900 euro voor zo'n 15" tegenover de 1800 die ik voor m'n Retina betaal, da's dan wel dubbel zoveel, maar ik heb wel geen gezever met slechte onderdelen en storende bouwkwaliteit.

Als ik snel kijk in de Pricewatch naar een laptop die qua hardware aanleunt bij een Macbook Pro 15" Retina kom ik uit bij deze Acer ( http://tweakers.net/price...4508g25tii/specificaties/), die kost dan toch ook al snel 1300 euro. Ik heb geen reviews gelezen, maar ik zie direct dat dat trackpad meer links geplaatst is. Voor mij is dat onhandig, zet dat toch gewoon in het midden...

*Next*: deze Samsung (http://tweakers.net/price...0x5j-k01nl/specificaties/ ), en die ziet er nog mooi uit ook. Ook hier ga ik geen reviews van lezen, maar op het eerste zicht valt die nog mee. Rond de 1560 euro. Maar nog wel met een mooie USB 2.0 poort. *Waarom* in godsnaam niet gewoon elke poort USB3.0? (Over zo'n dingen val ik dus bij de aankoop van een toestel...)

Zoveel is het verschil tussen een Macbook en een gewone laptop dan ook niet meer hé? Dan betaal ik persoonlijk liever wat meer omdat ik zeker ben dat er in m'n Apple een degelijk trackpad zit. Andere fabrikanten wisselen wel eens van leverancier voor hun onderdelen, dus het is altijd wat afwachten wat het gaat geven. Bij Apple mag je er vanuit gaan dat ze wel kiezen voor de juiste hardware, hun klanten gaan er genoeg voor betalen.

Vergeet ook niet dat Apple absoluut niet moeilijk doet over technische problemen waarvan je zelf de oorzaak van bent. Zo hebben ze onlangs mijn MagSafe adapter vervangen, toch ook mooi. Meeste andere fabrikanten zouden een nieuwe aanrekenen, "eigen schuld". Ik heb nog gehoord van kennissen die hun defecte MacBook binnenbrachten bij Apple (waterschade) en deze werd gratis hersteld/vervangen. Dat wil ik nog wel eens zien bij andere fabrikanten!

*Offtopic, excuses*

[Reactie gewijzigd door KingFox op 29 mei 2014 18:53]

Een puntje over alles USB 3.0.
Niet alle apparatuur wil op die poort werken(vraag me niet waarom maar voornamelijk die graftakke licentie key's)

Ik kocht in iedere geval wel HTC smartphones vanwege het merk. Want in mijn ogen maakt HTC een van de betere Android smartphones, maar dan helaas wel met een hoog prijskaartje.

Ik heb eerder de indruk dat voor jou het merk dat een ander gebruikt belangrijk is.

Apple koopt Beats niet voor de hoofdtelefoons. Apple koopt Beats voor de eigenaars net zoals ze destijds een recordbedrag betaalden voor NeXT. Apple koopt knowhow die ze momenteel niet hebben. Apple zit vol mensen die geniaal zijn in het bedenken van software en hardware maar één van hun belangrijkste takken is muziek en daar hebben ze niet de juiste mensen voor. Met deze overname kopen ze die knowhow. Mensen zoeken muziek niet volgens een algoritme en dat is waar Apple tot nu toe altijd de bal heeft misgeslagen. Bij muziek heb je een menselijke input nodig om je gebruikers toegevoegde waarde te geven.

Kwaliteit is duidelijk niet belangrijk voor jou. Voor jou is het merk belangrijk en wie jij associeert het merk. Loopt er iemand waar jij naar opkijkt rond met een merk dan is het voor jou belangrijk om afstand te nemen van dat merk en daarover een ongefundeerde mening te verspreiden.

Apple gebruikers juichen niet bij de overname van Beats zoals de Android community dat destijds deed bij de aandelendeal door HTC. Apple gebruikers vragen zich vooral af waarom Apple investeert in slechte koptelefoons die veel te duur zijn. Kans bestaat dat Beats nu eindelijk ook goede koptelefoons zal produceren maar de verwachting is vooral dat de Beats koptelefoons zullen uitgefaseerd worden.

maar de meerderheid moet niets van HTC hebben.

Dat is niet waar natuurlijk. HTC was heel lange tijd een hele grote speler, en is nog steeds een van de weinige Android fabrikanten die echt winst draait.
In Amerika stonden ze vorig jaar nog gewoon netjes op #3 meest verkochte smartphone merk. Dat is niet mis.
HTC heeft heul veul klantjes verloren zo rond de HTC Sensation ben ik bang.

Maar, ik persoonlijk vind bijvoorbeeld HTC Sense heel erg fijn. Dan koop je 't eigenlijk wel voor 't merk, omdat je weet dat de software van dat merk je gewoon heel erg aanstaat. (En dat er niets mis is met de hardware is dan mooi meegenomen )

HTC had nooit in zee moeten gaan met Beats

Ze hadden bij Dolby moeten blijven.
Maar dit is eigenlijk wel raar natuurlijk, HTC had nooit in zee moeten gaan met Beats... Nu is het eerder "HTC had Beats nooit moeten terugverkopen voor een dump prijsje."
HTC heeft er een paar miljoen voor terug gekregen, als ze het nu nog in bezit hadden dan kregen ze er ff 3 miljard erbij. Dat kunnen ze lekker gebruiken

Denk dat Dre'tje al door Apple was benaderd en dat HTC gewoon akkoord is gegaan omdat het geld koste en niet al teveel opleverde. En Apple kon 't natuurlijk niet overkopen van HTC. Echter als dat met voorbedachte rade is gegaan weet ik niet of dat helemaal legaal is.

Afijn...

Winst? HTC heeft anders in 2012 nog maar amper winst gemaakt en in 2013 zelfs verlies gedraaid.

Daarnaast staat in het overzicht van NPD wat ik vind dat LG vorig jaar op nr3 stond, HTC op nr4 met 6% market share, jij mag dat misschien "niet mis" vinden, maar HTC en de inversteerders vinden dat zeker wel mis.


edit: Zowel Wikipedia als andere bronnen geven toch een negatief jaarresultaat.

Daarnaast geven alle bronnen aan dat zowel Q3 als Q4 verlies is gedraaid, en aanzienlijk meer verlies dan er in Q1 en Q2 winst gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 31 mei 2014 02:11]

HTC heeft in 2013 geen verlies gedraaid. HTC heeft 1 kwartaal verlies gedraaid, maar was nog steeds winstgevend en heeft het daarna weer ingehaald in het kwartaal erna. Daarna is het ook alleen maar keihard bergOPwaarts gegaan en draaien ze weer dikke winsten, voor een Android fabrikant other than Samsung dan.
In 2012 hebben ze ook redelijk geboerd, niet zo goed als in 2010/2011 nee, maar winst is gewoon winst. Dat kan je van heel veel andere Android fabrikanten niet zeggen hoor. Enkel Samsung maakt dikke winst, de rest niet of nauwelijks; de meeste draaien verlies. Behalve HTC.
Men schrijft HTC steeds af alsof ze al failliet gaan, maar het is de enige die in de afgelopen 6 jaar slechts 1 kwartaaltje en zeer minimale winst heeft gedraaid en daarna weer dik winst is gaan geven.
Maarja, HTC onderschatten omdat "Samsung toch beter is" zie je erg veel.

HTC staat overigens op 8.6% market share en is de #3 op de markt van de VS. Een markt die groter is dan de EU markt blijkbaar.

Naja, 't zal allemaal wel.

Ik heb nooit ontkend dat HTC nooit wat heeft verkocht; echter was het nóóit vanwege het merk. HTC was een grote speler. Begonnen als OEM die producten maakte voor andere merken en daarna zelf wat deed. Dat ging goed omdat hun producten simpelweg uitblonken op alle vlakken. HTC heeft stilgezeten en Samsung is er met de kroon vandoor gegaan, niet vanwege het merk, maar vanwege de prijs en het beter marketen en aanspreken van doelgroepen met hun producten. Op dit moment is HTC weer een heel kleine speler, die kleiner is dan Nokia/Microsoft.

Alle voordelen die jij beschrijft zijn productvoordelen, features. Dat heeft geen zak met het merk temaken. Dolby is trouwens ook een merk die het voor het merk doet en niet uniek voor HTC. Nokia en vele anderen maken hier ook gebruik van hè. Dat kunnen ze moeilijk als USP aan gaan geven.

Op dit moment is HTC weer een heel kleine speler, die kleiner is dan Nokia/Microsoft.

Nee dat is absoluut niet waar als je kijkt naar de huidige verkopen.
Het marktaandeel Nokia als je alle oude symbian telefoons e.d. meetelt zal misschien nog steeds groter zijn, maar dat is ook gewoon gestoord groot. Al wordt t steeds kleiner en kleiner.
Maar HTC verkoopt echt wel beter dan het huidige Nokia.

Alle voordelen die jij beschrijft zijn productvoordelen, features. Dat heeft geen zak met het merk temaken

Tuurlijk wel. Ik koop de HTC omdat ik weet dat de HTC goed werkt en van hoge kwaliteit is. En ik koop een iPad omdat die toevallig t mooiste scherm en de beste accu heeft. (En ik niets moet hebben van Samsung.)
Er zijn inderdaad die-hard mensen die Apple kopen omdat het Apple is, als dat is wat je bedoeld, maar zulke gestoorden lopen er ook rond bij Samsung, HTC, Nokia, etc.

Kom op met die Beats wil je toch niet over straat maar goed ieder zijn ding.

Het is maar net wat je wilt.. de één wilt een headphone die naast (redelijk) goed geluid ook gewoon 'in' is en er goed uitziet, dan kom je al gauw bij Beats... en de ander neemt een Sennheiser of een AKG omdat het geluid voorop staat, ik zelf b.v. ben zéér te spreken over zowel de bouw- als geluidskwaliteit van mijn AKG-headphone.

Ik vind de Beats-headphones niet eens zo slecht klinken, alleen vergeleken met wat je ervoor betaalt ben je gewoon veelste veel kwijt aan het 'naampje' en zou het (puur afgaande op kwaliteit) het misschien 1/3de van wat het kost 'moeten' kosten.

Iemand bij mij in de klas had ook een beats laptop (kan het merk even niet meer voor me halen), hebben we een geluidstest gedaan, verloor die laptop op eigen geluid ook nog eens dik van een 7'' tablet van 100 euro. Echte troep is het dus ook nog eens.

om eerlijk te zijn, klinkt dit nieuws me geweldig in de oren,
in vorrige berichten schreven al heel veel mensen dat beats vooral het standaard geluid slechter maakt zodat je met een 'beats' koptelefoon een geweldig verschil maakt...

ik heb het idee dat dit waar is, dus als apple beats uit de markt haalt, hoef ik bij mijn volgende htc (sorry ik houd erg van sense), niet meer zo bang te zijn voor brak geluid...

kortom geweldig hoopvol nieuws.

Ja, ik denk inderdaad, net als jij, dat Apple hier een goede zet mee doet en dat de doelgroep van Apple hier zeker blij mee gaat zijn. Het past uitstekend binnen hun businessmodel en de gebruikers van Apple zouden hier heel blij mee (kunnen) zijn!

Ik kan mijn HTC Desire nog herinneren; dat geluid was fantastisch. Daarna ging HTC over op beats en werd het bagger. Wellicht is mijn volgende toestel ook een HTC, want muziek is ook voor mij belangrijk; mits ze teruggaan naar kwalitatief goed geluid en niet de troep die Beats meebracht.

Differentiatie van Apple ten opzichte van andere merken is niet alleen het merk, maar ook feit dat Apple de eerste probeert te zijn met innovaties, gaat voor top kwaliteit (denk aan uni body aluminium behuizingen van laptops), gebruiksvriendelijkheid van de software/hardware en de klanten service (van aankoop t/m after sales). De eerste met een algemeen geaccepteerde succesvolle smartphone, de eerste met een algemeen geaccepteerde vinger afdruk sensor, om maar wat te noemen. Het zal de gemiddelde consument een worst wezen hoe snel de processor is, als de gebruikers ervaring maar goed is. En dat is iets dat Apple begrijpt.

Hoe het merk Beats daar dan in past snap ik (in tegenstelling tot jou) juist niet zo goed. Beats is een merk dat een sterke associatie heeft met jongeren, hiphop (Dre) en hipheid in het algemeen. Ook het innovatieve technologie karakter ontbreekt bij beats helemaal. Apple is als consumenten elektronica merk veel breder en heeft een andere merk-positionering; bijvoorbeeld ook de zakelijke/creatieve/volwassenen luxe-markt. Dit past volgens mij niet echt bij het Beats/Dre imago...

Overigens snap ik je vergelijking met HTC ook niet. HTC heeft voor zover ik weet nooit het merk Beats overgenomen, maar puur licenties op gekocht om de koptelefoons te kunnen bundelen met hun smartphones. Dat is een compleet andere situatie dan wat nu gebeurt met Apple. Apple kan de koptelefoons nu gewoon los gaan verkopen, zonder ze te direct te bundelen met de huidige Apple producten. Ze kunnen andere producten uitbrengen onder de Beats merk naam (met of zonder Apple merknaam). Denk aan de muziek streaming dienst. Dat houd verder in dat Apple behalve het merk ook de huidige winst/omzet (1 Miljard per jaar)/personeel van Beats in handen heeft. Dat heeft nogmaals echt helemaal niets te maken met de HTC situatie, waarin slechts licentie op het merk werd genomen voor bundeling van een koptelefoon.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 mei 2014 23:00]

Jij blijkt het businessmodel van 3 miljardenbedrijven helemaal door te hebben. Je hebt zeker IBMS gestudeerd? haha !

Ik wil nog wel even reageren op je statement: "Echter verkoopt Apple juist wel vanwege het merk en is dat merk en de merkwaarde die ze eraan vastplakken veruit de belangrijkste marketingtool en beweegreden voor hun doelgroep om een ifoon te kopen"

Ik ben het gedeeltelijk met het gedeelte eens waarbij je zegt dat Apple verkoopt vanwege het merk. Apple heeft hele goede marketing en de eigenschap om hun producten superieur aan te prijzen.

Waar ik het niet mee eens ben is het feit dat je concludeert dat, dat de enige reden zou zijn waarom klanten een iphone zouden aanschaffen. Dat is te kort door de bocht.

Ik zal je nu uitleggen waarom. Je gebruikt als versterking van je argument: "Datzelfde geld voor Apple; puur feitelijk hardware vergelijken gaat altijd hopeloos fout bij ifoons en ipads." Heb jij tijdens de introductie van de iphone 5s niet meegekregen dat de "ifoon" de veel betere hardware bevattende samsung note 3, die gelijktijdig was uitgekomen, had verpulverd? Ik vond dit juist heel knap en ik heb mede dankzij deze resultaten de iphone 5S aangeschaft. Quad core, hexa core en octa cores betekenen niet perse betere prestaties. Net zoals Steve Jobs heeft gezegd: "It's all about the software"

Je verwachtte blijkbaar al minnetjes en negatieve reacties op je post. Lijkt me ook logisch als de helft ervan niet echt constructief was opgebouwd. Enfin, ik heb je geen negatieve reactie gegeven en ook geen minnetje . Mijn doel was jou, jezelf te laten realiseren dat je niet in 2 minuten kan achterhalen waar zulke bedrijven maanden/jaren over onderzoeken en nadenken. En al helemaal niet waarom mensen kopen wat ze kopen.

Tenzij je, je toch hebt gespecialiseert in macro economie, IBMS en óók marketing Psychologie, wat ik zeer ster acht.

[Reactie gewijzigd door jack.tr op 30 mei 2014 04:47]

Ik probeer je te begrijpen, maar lees slechts een mening die niet onderbouwd wordt met feiten.

Overigens, mijn HTC One geeft een heel fijn geluid met Beats, maar de speakers van mijn 17" MBP doen dat ook zonder Beats. Tot welke doelgroep behoor ik dan volgens jou?

puur feitelijk hardware vergelijken gaat altijd hopeloos fout bij ifoons iPhones en ipads.

Gek toch, dat de performance dan toch beter is en alles zoveel soepelder aanvoelt.

Wat een onzin. Welke Android toestellen heb je ooit gebruikt?

Super helder!
Beetje jammer hoe mensen een paar zinnetjes eruit pikken om op te trappen. Alles is natuurlijk een tint grijs, maar ik begrijp nu wel wat meer van verdienmodellen.

Zijn post staat vol onzin. Het succes van Apple is niet te danken aan het merk maar aan de kwaliteit die het levert. Toen ik destijds mijn eerste Apple kocht was Apple gewoon heel uncool. Kon mij geen zier schelen want ze hadden wel het beste besturingssysteem Vandaag is Apple ook niet cool. Wil je er bij horen dan koop je wat je in de reclame ziet en dat is Samsung.

Beats is totaal niet vergelijkbaar met Apple. Beats is wel een sterk merk in een marktsegment waar Apple zich mee bezig houdt en dat is muziek. Wat belangrijker is aan de overname van Beats is de knowhow die de eigenaars in dat segment hebben.

Beats is wel een sterk merk in een marktsegment waar Apple zich mee bezig houdt en dat is muziek. Wat belangrijker is aan de overname van Beats is de knowhow die de eigenaars in dat segment hebben.

3 miljard neerleggen voor die knowhow is wel heel veel geld. Ik verwacht ook niet een hele lange succesvolle carrière van deze nieuwe hip hop miljardairs bij Apple. Ik hoop voor Apple dat ze het om iets anders gekocht hebben want anders zou het wel eens een kat in de zak kunnen zijn....

Zijn post klopt alleen van geen kant en is feitelijk onjuist, dus in feite heb je niks geleerd.

[Reactie gewijzigd door TMC op 29 mei 2014 12:19]

Een muziek streaming dienst die net begonnen is en 100.000 abonees. En dat voor 3 miljard.

Maar het merk Beats is zeker sterk en kan Apple's zwakke reputatie wat betreft geluid kwaliteit opvijzelen. Wat ze (Apple) zelf belangrijk schijnen te vinden is dat ze door deze deal meer asnsluiting op de muziek industrie hopen te krijgen.

Maar ach... Miljardje gekasseerd van Samsung, leg je er wat bij en dan heb je toch weer een leuke aquisitie. Alleen al aan nieuws waarde heb je dat er al zo uit.

Die slechte geluidskwaliteit ligt vooral aan de oordopjes. Maar je hoeft echt niet voor 3 miljard Beats op te kopen om daar wat aan te doen. Die oordopjes komen van de een of andere oem, als je ze opdracht geeft om wat beters te maken doen ze dat (kost natuurlijk wel wat meer, maar geen 3 miljard).

De headset is bedoelt voor meer bass gerichte muziek stijlen. Met Hip hop, reggae, rap, dancehall en zelfs veel electro is Beats best goed.
Zijn inderdaad wel zwaar kut als je er metal, klassiek, country of andere stijlen mee gaat luisteren. Maar goed dat is de doelgroep van sennheiser.

Ja dat begrijp, Beats koptelefoons zijn gericht op muziek met...beats. Wat ik bedoel is dat de geluidschip in bvb. de ipod helemaal niet zo slecht is. Als je er een goede koptelefoon op aansluit komt er goed geluid uit.

Hummerhealey zegt dat Apple een zwakke reputatie op gebied van geluidskwaliteit heeft. Dat klopt wel maar dat ligt dus aan de meegeleverde oortjes. Nou zou je zeggen dat de Beats overname dan logisch is, maar mijn punt is dat je niet persé €100+ aan een Beats koptelefoon hoeft uit te geven. Setje oordopjes van €30 is ook al een enorme verbetering. Maar vooral dat het voor Apple weinig moeite zou kosten om gewoon betere oordopjes mee te leveren.

Persoonlijk vind ik Beats juist erg slecht, ik luister mijn hiphop albums ook gewoon door mijn sennheiser hoor.

Beats misvormen de originele audio om een harde bass te geven. Maar als een hardere bass bedoeld was geweest dan had de producer het wel in de beat gestopt en niet in een beats koptelefoon.

Maar de man achter Beats weet wel veel van de muziek wereld en is dan ook een grote aanwinst voor Apple. Die koptelefoons met een gigantische winstmarge zijn gewoon leuk meegenomen voor Apple maar zal niet de reden van de overname zijn. Als ze goede koptelefoon wilden gaan leveren hadden ze wel een ander merk overgenomen.

Ben er zelf ook geen grote fan van. Beats doet met koptelefoons wat Logitech met 2.1 - 7.1 surround doet. Allemaal mid range tonen naar de bass drukken. Heb zelf ook sennheiser oordopjes en een Panasonic headset maar op mijn stereo zet ik bij sommige nummers ook zelf de bass hoger.

Maar ik vermoed dat het Apple meer gaat om de speakers in de ipad/macs. Ik heb wel wat HP laptops gehoort met beats by dre speakers. En vond die een stuk beter dan vrijwel elke andere laptop speaker die ik ooit gehoort heb.

Een muziek streaming dienst die net begonnen is en 100.000 abonnees. En dat voor 3 miljard.

Met veel contacten en contracten met verschillende partijen in de muziekindustrie.

In vergelijking met recente overnames van start-ups die nog helemaal niets verdienen vind ik die 3 miljard wel meevallen. Beats is al een "established" bedrijf met een compleet portfolio, professionele organisatie en klantenkring.

Vergelijking met mcdonalds slaat nergens op.

Wat bedoel je daarmee?

Lekkere maar toch goedkope hamburgers van redelijke kwaliteit die snel worden geserveerd.

ik wilde al zeggen, het geluid van beats is eerder exact het tegengestelde,

vette hap, voor veel te veel geld, en met een zeer speciale smaak waar de meesten van kotsen..

net slechte kaviaar, hypen omdat het kaviaar is, smaken naar vissenstrond, en toch wordt het massaal gegeten omdat het is wat het is...

persoonlijk vind ik het wel bij apple passen, maar dat zal niet gezegt mogen worden,
maar voor de mensen die apple wel als a-merk zien, wees er maar niet te blij mee, dit gaat geen verbetering zijn...

Jammer..... Apple gaat Samsung achterna door puur op marketing kreten te willen scoren.

Er zijn namelijk technisch en klinkend veel betere merken die zich al jaren bewezen hebben .

Denk hierbij aan Sennheiser of AKG..

Maar misschien heeft Beats wel iets anders wat die andere merken niet hebben en waar Apple in geïnteresseerd is.
Je gaat er vanuit dat het puur en alleen om de koptelefoons gaat. Je koopt een bedrijf niet om het geluid, wel om het profiel en de meerwaarde die het kan leveren.

Daarnaast heeft ook een merk als sennheiser matige koptelefoons. Ik vindt het een erg goed merk, thuis heb ik voor het echte werk een HD650, alleen die is niet geschikt om buiten en op reis te gebruiken. Nu heb ik wel eens wat andere draagbare koptelefoons en in-ears van hen gehad, maar dat was nou niet geweldig. Uiteindelijk bij het door zo velen verguisde Bose geëindigd, omdat die prima draagbare koptelefoons maken en hun in-ears zijn simpelweg goed. ( ik heb het niet over andere producten van Bose waar inderdaad soms teveel kleur in het geluid zit)
Ik kan me voorstellen dat heel veel gebruikers een Beats kopen omdat ze er voor hen mooi uitzien en het geluid goed genoeg is voor onderweg. Het geluid in die omstandigheden hoeft nou niet altijd op audiofiel level te zijn. Je wordt immers vaak door andere dingen afgeleid en de omgevingsgeluiden verstoren ook, maar welke je vaak toch nodig hebt.

Ik vindt het een behoorlijke misvatting dat het merk Sennheiser of AKG jou altijd een goed geluid levert en een Beats en Bose altijd slecht zijn. Daarbij is persoonlijke smaak en het type muziek ook zeer belangrijk.

Alsof dat nu al niet het geval is. Apple scoort door marketing. Mensen zijn (gedeeltelijk) blij, omdat ze veel geld voor hun electronica betalen. Cognitieve Dissonantie.

Zou het Apple ook niet heel erg om de merknaam gaan? Beats wordt het eerste niet-Apple label wat Apple gaat gebruiken naar buiten toe en dat vond ik erg opvallend, totdat ik aan deze zaak dacht:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Corps_v_Apple_Computer

Apple mag haar merknaam niet gebruiken voor muziek-gerelateerde business. Nu hebben ze natuurlijk wel gelijk gekregen op het gebied van iTunes, maar daarin werd geoordeeld: 'no breach of the trademark agreement [had] been demonstrated'.

Echter, een muziek-streaming dienst of wellicht andere muziek-gerelateerde plannen die Apple heeft, zouden mogelijk wel een breach van het trademark kunnen opleveren, waardoor ze een sterke simpele merknaam zochten. Dat Beats ook nog de nodige technologie in huis heeft en heel populair is onder jongeren is ook mooi meegenomen uiteraard, maar de naam zelf is ook erg geschikt: kort, krachtig, bekend.

Edit: aan de andere kant werd geoordeeld dat de naam 'Apple' niet of nauwelijks te vinden is in de iTunes store en dat er daarom geen inbreuk werd gemaakt. Dus Apple mag blijkbaar ook gewoon de iTunes naam gebruiken voor veel meer muziek-gerelateerde zaken. But, oh well.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 29 mei 2014 11:14]

Die zaak is al een paar jaar geleden bijgelegd met een vergoeding die Apple heeft betaald.

Grappig ja: Apple / Apple, Beats / Beatles.

Ik denk dat het allemaal niet om technologie of merknaam op zich gaat maar puur om het imago.

Beats is nu de shit en Apple lijkt daar wel een injectie van te kunnen gebruiken. Terecht of niet, de laatste maanden zijn er toch veel berichten geweest waarin wordt betoogd dat Apple 'het' niet meer heeft.

En terecht of niet, Beats heeft 'het' nu ff wel.

Misschien willen ze ook wel meer met audio hardware doen. Een soort Sonos met een beats logo er op? In de Apple stores hebben ze nu voornamelijk Harman Kardon en Bose staan. Zou misschien ook wel iets voor Apple zijn.

Maar het is in ieder geval goed dat ze iets met hun kas geld doen. Want op de bank heeft het merk 'Apple' er weinig aan had alleen op iets vooruitstrevenders gehoopt.

Apple will concureren met (opkomende) muziekstreamingdiensten zoals de populaire Spotify en met een sterk merk als Beats is dat alleen maar mooi meegenomen. Dr. Dre is het boegbeeld en heeft veel invloed in de muziekindustrie. Hij deed vooral de marketing en strikte verschillende internationale artiesten om de producten te promoten hierdoor kon het merk binnen een relatief korte tijd naamsbekendheid opbouwen.

Als het om de headsets te doen was had Apple beter Ammunition of Monster kunnen overnemen aangezien ze daar vandaan komen. Maar 3 miljard is erg veel geld met dat enorme bedrag konden ze een minder populaire streaming dienst overnemen en verder uitbouwen (iTunes integratie) met Apple als branding. Dat heeft Beats overigens ook gedaan met het het overnemen van MOG.

[Reactie gewijzigd door thek op 29 mei 2014 12:47]

http://www.commitstrip.co...new-apple-ibeats-headset/

Laten we eerlijk zijn de huidige Apple koptelefoon die je er bij krijg is ook niks
Denk dat beats veel beter is dan dat
Koopje dadelijk een nieuwe iphone met beats audio er bij
zowat gooi je het weg of verkoop het
Je bent het niet verplicht toch ?