Tim Cook: Apple heeft in afgelopen halfjaar 20 tot 25 bedrijven gekocht

Apple neemt gemiddeld elke twee tot drie weken een bedrijf over. Dat zegt ceo Tim Cook in een interview met CNBC. In de afgelopen zes maanden heeft de iPhone-fabrikant 20 tot 25 bedrijven overgenomen. Apple maakt weinig bekend over zijn overnames.

'We nemen alles over dat we nodig hebben en een strategisch belang heeft', zegt Cook tegen CNBC. Het doel van de meeste overnames is het in handen krijgen van werknemers of intellectuele eigendommen. Apple maakt de meeste van zijn overnames niet zelf bekend. Soms komt nieuws over een overname naar buiten als het bedrijf dat gekocht wordt door Apple daar iets over bekendmaakt.

Volgens Cook neemt Apple gemiddeld elke twee tot drie weken een bedrijf over. In de afgelopen zes maanden waren dat echter 20 tot 25 bedrijven. Dat komt overeen met gemiddeld één overname per week.

Vorig jaar nam Apple Texture over, een applicatie voor het lezen van tijdschriften. De expertise van dat bedrijf werd gebruikt voor het opstarten van Apple News+. In 2018 kreeg Apple ook Akonia Holographics in handen. Die start-up claimde met zijn HoloMirror-techniek goedkope en lichte ar-headsets met een grote kijkhoek mogelijk te kunnen maken. Dit jaar zou Apple Pullstring overgenomen hebben, een bedrijf dat spraaksoftware maakt.

Apple heeft een geldreserve van ruim 225 miljard dollar, maar het bedrijf doet niet veel grote overnames. De grootste overname in de recente geschiedenis was die van Beats in 2014, waar Apple 3 miljard dollar voor betaalde. De muziekstreamingdienst Apple Music komt voort uit die overname. Een andere relatief grote overname was die van Shazam vorig jaar, maar het exacte overnamebedrag daarvan is niet bekendgemaakt.

Reacties (139)

Kapitalisme staat enorm onder druk gezien dit vooral goed werkt bij veel middelgrote bedrijven die met elkaar concurreren. Je ziet nu vooral in Tech markten (maar ook elders zoals Finance) steeds meer consolidatie aan de top waarbij de grootste in hun sector meer op banken lijken dan innoverende partijen. De instapdrempels zijn enorm en de marginale kosten vaak zeer laag. Dat maakt concurreren door nieuwe toetreders vaak enorm lastig waarbij enkele partijen de hele wereld kunnen bedienen. Tel daar AI bij op de komende 20 jaar en je ziet dat dit niet langer zal gaan zo...

Innovatie is moeilijk, genialiteit kun je niet afdwingen. Je kan onderzoek stimuleren, maar je kan de uitkomst niet garanderen. Bedrijven kunnen veel geld in onderzoek steken met het risico dat ze nooit iets vinden dat geld oplevert. Daarom kopen grote bedrijven liever innovatieve bedrijven op, dan weet je wat je krijgt voor je geld en je schakelt bij voorbaat een toekomstige concurrent uit.

Start-ups nemen vaak enorme risico's en dat nogal eens fout, maar vaak is het de enige manier om een controversieel idee uit te voeren dat de rest van de wereld nog niet begrijpt.
Grote bedrijven zijn daarentegen bijna altijd erg bureaucratisch. Ze moeten iedere cent die wordt uitgegeven verantwoorden aan aandeelhouders die alleen vooral aan winst op korte termijn denken. Meer geld verdienen en de kosten verlagen. Dat maakt ze traag en inefficient. In zo'n omgeving is op korte termijn meer te winnen door te bezuinigen dan door te investeren. Zo wordt het heel moeilijk om nog te innoveren.

Daardoor komt de meeste groei en innovatie van kleine bedrijven en niet van de technische reuzen. Dat geldt niet alleen voor Apple maar net zo goed voor bedrijven als Google en Microsoft.

PS. De wereld is natuurlijk niet zwart wit. De grote techbedrijven hebben ook grote research-afdelingen waar nog wel eens iets leuks uit druppelt, maar erg vaak komen de goede ideeen van startups en universiteiten terwijl de research-afdeling zich vooral met de praktische implementatie bezig houdt.

Ze moeten iedere cent die wordt uitgegeven verantwoorden aan aandeelhouders die alleen vooral aan winst op korte termijn denken.

Hoezo zouden aandeelhouders uit zijn op korte termijn winst? Het is niet meer de jaren 90 met de snelle jongens die aandelen pumpen en dumpen. Meeste aandeelhouders zitten er tegenwoordig vooral voor de langere termijn (denk aan pensioenfondsen en investeringsfondsen). Kijk naar Warren Buffet's bedrijf en strategie die in principe aandelen koopt om ze nooit meer van de hand te doen, die sturen vooral op lange termijn waarde voor het bedrijf.

Mijn ervaringen zijn juist heel anders.

Ik wil niet teveel in details treden, maar een aantal van onze klanten worden gefinancierd door investerings- en pensioenfondsen. Sinds deze partijen het geheel van de banken (want die waren al erg) hebben overgenomen is er nog nooit zoveel prijsdruk op leveranciers geweest en zijn er nog nooit zoveel contractuele afspraken niet nagekomen. In verweer gaan tegen deze oppermachtige bedrijven is er niet bij. Tegen de tijd dat het voorkomt of er een uitspraak ligt ben je namelijk al failliet.

Deze investeringspartijen zitten inderdaad langer bij bedrijven, gemiddelde tussen de 3 tot 5 jaar, maar als enige reden, omdat deze partijen de leveranciers en eigen medewerkers nog net wat verder durven en kunnen uitwringen.

Wellicht een gekleurd verhaal, maar dit zijn mijn persoonlijke ervaringen.

@ontopic ondanks dat er ook zeker voordelen te benoemen zijn, zoals het daadwerkelijk kunnen benutten van kennis en technologieën en het sneller naar de markt brengen hiervan. Zie ik ook grote gevaren, kennis is macht.. Alle kennis bij een aantal grote partijen maakt hen en de lobbyisten alleen maar machtiger.

[Reactie gewijzigd door Dion2000 op 7 mei 2019 16:24]

Je noemt investeringsfondsen en pensioenfondsen bij elkaar terwijl die totaal verschillende strategieën hebben. Een investeringsfonds kan inderdaad een korte horizon hebben om een bedrijf te kopen en weer door te verkopen, er zijn ook genoeg investeringsfondsen die andere strategieën hebben of een ander bedrijfsmodel. Meestal vind je de investeringsfondsen met zo'n kleine horizon bij private equity en niet bij beursgenoteerde bedrijven omdat ze voor zo'n beslissende stem een groot belang nodig hebben in het bedrijf.

Aandeelhouders in beursgenoteerde bedrijven (waaronder Apple) zitten er veel meer voor de lange termijn en vooral voor het dividend. Stabiele dividenden genereer je meestal enkel als je duurzaam en toekomstbestendig je bedrijf aanstuurt, niet door het bedrijf op te pompen en aan alle klanten alles eruit te persen. Dit model past veel beter bij pensioenfondsen die ook over 30 jaar nog voldoende inkomsten moeten hebben.

Hoezo zouden aandeelhouders uit zijn op korte termijn winst?

Het overgrote deel van het handelsvolume op de financiële markt gaat dmv high frequency trading, waarbij aandelen vaak niet meer dan seconden worden vastgehouden. https://en.wikipedia.org/...ency_trading#Market_share

Dit heeft vrijwel niets te maken met het oog op korte termijn winst van aandeelhouders. Je kunt high frequency traders geen aandeelhouders noemen, zij verkopen immers de aandelen enkele milliseconden later weer. Het gaat hier vooral om de uitkering van dividend (of nettowinst in het algemeen) wat aandeelhouders graag zien.

Je kunt high frequency traders geen aandeelhouders noemen

Dat kan je vinden, maar zelf gaan ze er prat op dat ook zij "investeren" in bedrijven, net als andere aandeelhouders. Alleen de lengte vd tijd dat ze aandelen "houden" verschilt, en ze zullen niet vaak bij een aandeelhoudersvergadering verschijnen.
Hoe je het ook went of keert, in termen van handelsvolume is het overgrote deel van aandelen en aanverwanten betrokken bij HFT, waarbij het dus gaat om kortetermijn winst.

Korte termijn winst als in microseconden? Hoe wil je daarop gaan optimaliseren?

HFT investeert niet in bedrijven hoor, ze zorgen voor liquiditeit in de markt en zouden ervoor moeten zorgen dat er een goede prijs beschikbaar is doordat ze arbitrage toepassen. Bedrijfsresultaten maken voor de algoritmes totaal niet uit want enige waar ze van profiteren is beweeglijkheid, up of down maakt daarbij niet zoveel uit.

HFT handelaren kopen (oa) aandelen, en verkopen die weer, wat traditionele beleggers ook doen. En beide hebben als doel om winst te maken (niet primair om het bedrijf dat de aandelen heeft uitgegeven te steunen).

HFT is de optimalisatie: verkopen zodra een beetje winst kan worden gemaakt. Dat vele duizenden keren per dag maakt veel winst. Als daardoor de waarde van een aandeel toeneemt is dat in het voordeel van het bedrijf dat het aandeel heeft uitgegeven.

De prijs een aandeel wordt sowiewo niet alleen (en evt niet hoofdzakelijk) bepaald door bedrijfsresultaten, maar voor een groot deel door de handel in aandelen: een 'koop beweging' wordt gezien als teken dat er partijen in de markt zijn de verwachten dat de waarde van het aandeel zal stijgen.
Daardoor kunnen bepaalde producten extreem overgewaardeerd worden (van tulpenbollen t/m vastgoed), dan wel compleet crashen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 8 mei 2019 14:28]

HFT handelaren kopen (oa) aandelen, en verkopen die weer, wat traditionele beleggers ook doen. En beide hebben als doel om winst te maken (niet primair om het bedrijf dat de aandelen heeft uitgegeven te steunen).

Dat is juist het verschil tussen beleggen en handelen / speculeren.

Beleggers kopen aandelen met het doel te profiteren van het rendement dat het bedrijf maakt op zijn vermogen waarbij dat enkel bij een robuuste lange termijn visie duurzaam kan. De belegger let vooral op dividend (uitgekeerd of dat het door het bedrijf herbelegd wordt maakt daarvoor niet uit) enkel op de koers om in- of uit te stappen. In principe zou een belegger zijn aandelen nooit willen verkopen, tenzij het bedrijf zo overgewaardeerd wordt dat hij zijn geld er beter uit kan halen en in een bedrijf stoppen dat goedkoper gewaardeerd is.

Een handelaar / speculant maakt het niet uit wat de lange termijn visie van het bedrijf is, want die zit er enkel in voor de koerswinst / koersverlies. Deze let niet op de toegevoegde waarde van het bedrijf maar denkt een over- of onderwaardering van de koers te zien en wil daarvan profiteren.

HFT zijn per definitie speculanten, pensioenfondsen en de meeste aandeelhouders bijna altijd beleggers.

Ja alleen gaat dit om een andere soort korte termijnwinst waar "echte" aandeelhouders op azen. Een high frequency trader is uit op koersstijgingen (of zelfs dalingen in het geval van derivaten) die ontstaan in millisecondes terwijl "echte" aandeelhouders uit zijn op winst van het bedrijf en koersstijgingen die ontstaan op lange termijn van weken, maanden of jaren. High frequency traders kunnen dus nooit op een algemene aandeelhoudersvergadering verschijnen omdat zij feitelijk geen aandelen langer dan 1 seconde bezitten. Zij kunnen daarnaast wel aandelen bezitten maar dan staat dat los van hen als we praten over de benaming "high frequency trader".

Ja alleen gaat dit om een andere soort korte termijnwinst waar "echte" aandeelhouders op azen.

De financiële markt wordt hoofdzakelijk gedreven door extreem korte termijn winst (HFT). En het verschil tussen "echte" en "niet echte" aandeelhouders is meer een kwestie van mening dan van formele definitie.

Dat is nou het voordeel van 225 miljard hebben om het spenderen zoals je zegt. Garantie voor success in research is nooit een absolute zekerheid en vergt enorm veel tijd en planning.

Die 225 miljard dollar laat zien dat er een heeeeeeel groot probleem is.
Het is geld dat niets staat te doen, te wachten op wat ?
Het is geld dat de economie niet ten goede komt.
Het komt onderzoek naar van alles en nog wat niet ten goede
Het is geld dat voor het grootste deel in belastingparadijzen staat omdat het zo gegroeid is via belastingontwijking.

Dit is alleen Apple met 226 Miljard, tel daar nog heel veel andere bedrijven bij op en je hebt zo 1000 miljard of een veelvoud dat ergens staat niets staat te doen, weg te rotten.

Wat mijn betreft laat dit zien dat ons systeem niet meer werkt en dat dit soort grote bedrijven alleen maar groter en groter worden, alles kunnen kopen wat los en vast zit. Daarmee hun macht nog groter kunnen maken. Uiteindelijk is dit slecht voor de mensheid.

Belastingsontwijking is speculatie van jou zijde veronderstel ik ... dat is geen absolute zekerheid.

Belastingontwijking van apple is een feit, zoek even op lopende onderzoek EU en Ireland met miljarden naheffing vanwege ontwijking.

Apple en andere bedrijven gaan dan trouwens al prat op in hun jaarcijfers net als shell enz dat ze maar weinig belasting betalen. Ze zitten meestal onder de 1% vennootschapsbelasting.

Je link naar een artikel van apple. Dat leest als wij van wc eend.
Als je nu je gekleurde apple bril eens afzet, https://techcrunch.com/20...illion-european-tax-fine/

15 miljard dollar naheffing vanwege belastingontwijking die achteraf dus geen ontwijking was maar gewoon niet betalen.

Apple maakt keihard gebruik van ontwijkingsconstructies, die meestal wel legaal zijn. Ze betalen hierdoor zeker maar een fractie, maar het is legaal, hoewel gezien de boete dus niet altijd, gelukkig

plus billions of dollars more in property tax, payroll tax, sales tax and VAT

vooral die laatste 2 zijn om te lachen dat ze dat durven noemen, sales tax en VAT (BTW) die worden gewoon keihard door de consument betaald, apple draagt ze namens de overheid af, zoals ieder bedrijf dat doet.

Het hele verhaal van apple leest als een zielig verhaal, ze betalen al zo veel. Nee door bewezen ontwijking betalen ze nog steeds te weinig.

https://money.cnn.com/201...x-jersey-paradise-papers/

Arrangements with the Irish government allowed Apple to pay a tax rate of just 0.005% in 2014 on the money it made selling its products to most of the world outside America, according to the European Commission.

goed lezen 0.005% belasting over de meeste producten die ze buiten de USA verkopen.

Apple, which currently has $252 billion of its cash outside the U.S

Maar niet getreurd andere grote bedrijven zijn geen haar beter.
Maar stop met zielig napraten van apple die al zo veel zou betalen, dat doen ze dus niet !!!

Het is geld dat niets staat te doen, te wachten op wat ?

Dit is niet waar. Veel van de cash is geïnvesteerd in kortlopende schulden van anderen. Apple heeft niet miljarden op de bank staan en al zouden ze dat wel hebben, dan verstrekken banken weer leningen doordat ze dit geld op de balans hebben (middels fractional reserve banking).

Een groot deel van deze cash is geïnvesteerd in US treasuries en daarmee helpen ze de Amerikaanse overheid.

Een groot deel van deze cash is geïnvesteerd in US treasuries en daarmee helpen ze de Amerikaanse overheid.

Het lopende amerikaanse tekort, in de USA blijven ze maar geld bijdrukken als jaren.
Maar als je helpen van de overheid hebt, lees dus voeren van alle oorlogen om macht. Nee goed geïnvesteerd geld, zeker weten.

Hoop ik een beetje punten scoren door aan te geven dat het de overheid helpt is het weer niet goed. Met mijn libertarische standpunten wil het namelijk ook al niet lukken.

Precies. Roep al jaren dat Apple veels te ruime winstmarges heeft (plus natuurlijk dat ze belastingontwijking perfect, tot het maximaal legitiem haalbare, uitgebuit hebben (apple is niet één bedrijf op papier, maar versnippert in allerlei sub/dochter ondernemingen, zoals ze geld makkelijk kunnen wegsluizen/rondpompen, fictieve kosten bij elkaar in rekening brengen, etc.etc.etc)

Maak daar maar van

Precies. Roep al jaren dat *eender welk heel groot techbedrijf* veels te ruime winstmarges heeft (plus natuurlijk dat ze belastingontwijking perfect, tot het maximaal legitiem haalbare, uitgebuit hebben (*eender welk heel groot techbedrijf* is niet één bedrijf op papier, maar versnippert in allerlei sub/dochter ondernemingen, zoals ze geld makkelijk kunnen wegsluizen/rondpompen, fictieve kosten bij elkaar in rekening brengen, etc.etc.etc)

Wat denk je dat Google doet? Of Microsoft?

Of Amazon? ... - ze hebben ook een aantal holdings verspreid over de meest gunstige belastingslanden. Zo zit Amazon in Luxemburg met Amazon EU S.A.R.L, heb je Amazon in latijns Amerika (MX), heb je Amazon US, Amazon CN, Amazon JP, maar heeft het ook nog 17 "subbedrijfjes" met andere websites onder dezelfde corporate paraplu. Ze betalen al bijna 10 jaar geen federale belastingen in de VS.

Elk bedrijf dat geld wil maken gebruikt alles wat ze kunnen om zoveel mogelijk winst te maken. Zou Huawei ermee wegkomen 2000 euro voor hun goedkoopste telefoon te vragen, ze zouden het doen... Alleen lukt ze dat voorlopig niet. Apple kan wel bijna 1k vragen voor hun goedkoopste telefoon... Waarom zou je dat dan als bedrijf niet doen?

Wat voor bedrijven geldt voor mensen, immers bedrijven zijn een groep aan mensen. Je vraagt wat je kunt vragen en je krijgt max wat je aan waarde creëert. Dat doet een werknemer net zo goed en een consument wil ook zo veel mogelijk waarde voor zijn geld. De waardering verschilt alleen per persoon, per moment.

Omdat er nog meer is behalve in je eigen ego bulb zitten?

Maar goed, ethiek staat nooit hoog op de agenda, behalve dan hoe je elkaar aanspreekt.
Het zijn overheden die falen.

Het kan heel snel gaan in de Tech markt he, herinner je MySpace nog? En Uber, Snap en Tesla hebben echt wel laten zien dat je kan toetreden in bestaande markten.

Het ligt er aan hoe je een markt definieert. Deze bedrijven vullen een lege hoek van een bestaande markt.

Tesla ging de automarkt in, die bestond. Echter binnen de automarkt was er nog niemand die vol op elektrisch ging.

Uber ging de taxi wereld in. Maar eentje waar iedereen taxi kan spelen. Dat geeft iedereen de kans om (deeltijd) taxi te spelen en wat bij te verdienen. Dat was er daarvoor niet.

En dat is precies de vorm van marktwerking die er altijd al is geweest. Uiteindelijk zijn er veel grote bedrijven die lang blijven vasthouden aan hun cashcow terwijl de nieuwe kleinere bedrijven een nieuw product introduceren. Grote bedrijven zijn daar vaak terughoudend in, omdat het geld kost en tegelijkertijd geld wegneemt van hun cashcow. Die nieuwe producten van de nieuwe producten worden uiteindelijk de cashcows van de toekomst.

Neemt niet weg dat we nu een situatie hebben waarin er zoveel overtollige cash is bij de grote bedrijven, dat die elk nieuw bedrijf op kunnen kopen. Veel van die nieuwe bedrijven starten ook vaak alleen met het idee ooit door een van de grote techgiganten opgekocht te worden.

Tja en dus koopt apple die bedrijven die evnetueel die nieuwe cash cow kunnen worden voordat ze dat al zijn. Andere grote bedrijven doen trouwens exact hetzelfde.

Jij doelt op UberPop, Uber bestond allang voordat Pop werdt gelanceerd. In NL was UberPop wel de eerste dienst die ze aanboden

Uber, die maakt nog steeds miljarden verlies ja..die wordt in stand gehouden door het zelf kapitaal als bovenstaande topic starter.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 7 mei 2019 13:05]

Nooit gedacht dat uber welke een slavendrijvers concept heeft als verdienmodel, ook verlies kan lijden. Je zou denken dat 25% van iedere rit ontvangen, terwijl je daar niks of nauwelijks iets voor hoeft te doen Uber flinke winsten moet leveren.

Je onderschat de grootte van de grote jongens.
Als Apple, Google of Amazon zou willen, kochten ze alle vier die bedrijven op.

Tesla market cap is 44miljard usd
Uber IPO wordt geschat op 120miljard usd
Snap market cap is 15miljard usd

Die koop je echt niet 'zo maar' op.

edit:
@hier onder, beurswaarde != aankoop waarde. Apple kan goed 25% meer moeten betalen om alle aandelen in handen te krijgen. Daarnaast is het geld gestald in belasting gunstige landen en dus niet 'zo maar' opneembaar. Niet voor niks dat ze zoveel in kas houden, uitstellen van belasting.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat een bedrijf niet heel zijn buffer opgeeft voor zoiets.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 7 mei 2019 16:06]

Apple heeft genoeg cash on hand om ze allemaal op te kopen, en nog 50 miljard achter de hand te houden.

Ze willen het misschien (nog) niet, maar als ze het zouden willen is het financieel geen enkel probleem.

En Apple heeft 225 miljard aan geldreserves achter de hand. Dus het kan makkelijk!

Heb je het artikel wel gelezen ? Ze hebben 226 miljard cash staan op de reserve lijst ...

Dit is gewoon 'externe innovatie', de creativiteit, soepelheid en ongebondenheid van een startup zijn prima om nieuwe dingen uit te vinden en regelmatig op je bek te gaan tot je iets hebt wat werkt. Of niet. Dat werkt nou eenmaal beter in een kleine startup dan in groot bedrijf waar de verantwoording veel strenger is.

Het is dan ook niet ongebruikelijk dat startups bij oprichting al een lijst hebben met bedrijven door wie ze uiteindelijk graag opgekocht willen worden. Daar kun je gewoon naar toe werken. Bij mijn huidige bedrijf kregen we twee weken(!) na oprichting al een bod. Dat hebben we afgewezen maar die partij staat nu natuurlijk wel op de lijst met vier bedrijven die we over een jaar of twee/drie eens gaan benaderen of ze het willen kopen.

Veel ondernemers die startups beginnen hebben helemaal geen zin om uiteindelijk een bedrijf met honderden of duizenden FTE's te hebben waarbij de hele dag alleen nog maar uit lezen, analyseren en vergaderen bestaat en amper uit iets nieuws maken. Een CEO zijn van een groot bedrijf vergt nou eenmaal een hele andere skill set dan het succesvol oprichten van een bedrijfje.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 7 mei 2019 13:23]

De instapkosten voor wat zijn enorm? Ik zou juist zeggen dat instapkosten historisch laag zijn:
- Smartphones: enorm modulair. Hardware is off-the-shelf verkrijgbaar, net zoals het OS (Android). Dit zie je ook aan het grote aantal Chinese fabrikanten.
- Apps/diensten maken is relatief simpel dankzij hoogwaardige tools voor developers en cloudoplossingen. Je kan vanuit je zolderkamer een bedrijf start dat over een paar jaar miljarden waard is.

Techgiganten zijn giganten omdat:
- Er veel vraag is naar tech. De markt is gigantisch, een gigantische markt leidt tot giganten.
- Ze superieure producten en/of diensten hebben.

Facebook en Instagram zijn ook daadwerkelijk goede apps, Amazon is gewoon een prima webshop en cloud dienstverlener, Apple levert bovengemiddeld goede hardware af. Het is niet alsof er kleinere partijen zijn met betere producten.

Het is niet alsof er kleinere partijen zijn met betere producten? Nee, iedere potentiële concurrent wordt opgekocht, dat is het hele punt...

De instapkosten voor wat zijn enorm? Ik zou juist zeggen dat instapkosten historisch laag zijn:
- Smartphones: enorm modulair. Hardware is off-the-shelf verkrijgbaar, net zoals het OS (Android). Dit zie je ook aan het grote aantal Chinese fabrikanten.

als je dan echt verder kijkt blijven er in china ook maar een handvol over. De rest blijft te klein en kan niet overleven.

- Apps/diensten maken is relatief simpel dankzij hoogwaardige tools voor developers en cloudoplossingen. Je kan vanuit je zolderkamer een bedrijf start dat over een paar jaar miljarden waard is.

Software is een andere verhaal waar de kansen groter zijn en de investeringen lager i.v.m met hardware.

Techgiganten zijn giganten omdat:
- Er veel vraag is naar tech. De markt is gigantisch, een gigantische markt leidt tot giganten.
- Ze superieure producten en/of diensten hebben.

Een gigant hoeft trouwens lang niet altijd een superieur product te hebben. Android was eigenlijk gewoon brak qua updates en veiligheid en pas 10 jaar later doet google er iets aan.

Facebook en Instagram zijn ook daadwerkelijk goede apps, Amazon is gewoon een prima webshop en cloud dienstverlener, Apple levert bovengemiddeld goede hardware af. Het is niet alsof er kleinere partijen zijn met betere producten.

Amazon heeft het idd mooi gedaan maar amazon maakt wel heel veel bedrijven gewoon kapot. Ben jij succesvol op amazon, amazon ziet het bied dezelfde producten aan en jij kan je tent sluiten.
Dat zijn de praktijken van grotere bedrijven.

Grotere bedrijven betalen geen of zeg max 1% belasting. Als jij als kleinere succesvol bent, betaal je meteen. Concurreer dan maar eens met ikea.

Af en toe is iemand succesvol, maar voor 1 succes zijn er 999 die het niet halen.

[Reactie gewijzigd door bbob op 7 mei 2019 14:49]

Dan hebben we het niets een over die grote bedrijven, die hun personeel tot het bot uitpersen en op de tenen laat lopen tot ze erbij neervallen. Nee, de werkethiek is verziekt. Is dat welvaart?

En dan, die waas die ons voor word gehouden, overheden die toezien op overnames en die eventueel tegenhouden. Ze zeggen vaak het één, en doen dan vervolgens het ander. Vaak onder economische druk, want ja, die andere doet het ook, wij moeten mee en hopla, weer een grote overname.

We zijn hard op weg naar corporate V, naar het model van die populaire serie.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 mei 2019 15:47]

als je dan echt verder kijkt blijven er in china ook maar een handvol over. De rest blijft te klein en kan niet overleven.

Omdat ze zich onvoldoende onderscheiden, niet omdat ze de markt uit gedrukt worden door 'niet-innovatieve giganten'.

Software is een andere verhaal waar de kansen groter zijn en de investeringen lager i.v.m met hardware.

Je bevestigt dus mijn punt, lage instapkosten.

Een gigant hoeft trouwens lang niet altijd een superieur product te hebben. Android was eigenlijk gewoon brak qua updates en veiligheid en pas 10 jaar later doet google er iets aan.

Alsnog superieur t.o.v. de concurrentie.

Amazon heeft het idd mooi gedaan maar amazon maakt wel heel veel bedrijven gewoon kapot. Ben jij succesvol op amazon, amazon ziet het bied dezelfde producten aan en jij kan je tent sluiten.
Dat zijn de praktijken van grotere bedrijven.

Grotere bedrijven betalen geen of zeg max 1% belasting. Als jij als kleinere succesvol bent, betaal je meteen. Concurreer dan maar eens met ikea.

Je onderschrijft nogmaals mijn punt. Door 'een gigant' te zijn krijg je schaalvoordelen, die schaalvoordelen kan je gebruiken om een goede dienstverlening te leveren die kleine bedrijven niet kunnen leveren. De suggestie werd gewekt dat de 'giganten' niet innovatief en eigenlijk een soort monopolie vormen, maar dat is dus niet zo. De grote bedrijven zijn zeer competitief juist omdat ze hun schaalvoordelen als geen ander benutten.

Tja zo kan je elk anti-competitief gedrag wel competitief praten in de zin van “ze concurreren met de kleine partijen die de schaalvoordelen van de grote clubs niet hebben”.

Die grotere clubs winnen de competitie lang niet altijd met betere producten of diensten, maar door veel lagere prijzen (Android in jouw voorbeeld, of Amazon dat veel goedkoper kan aanbieden door de enorme schaal) of door de competitie gewoon te kopen waardoor er effectief geen competitie meer is (Apple in dit artikel).

Ja, ik ben ook benieuwd waar dit eindigt. Ik vraag me af of er economen zijn die nadenken over wat er 'na de marktwerking' komt, en of overheden daar ook naar gaan luisteren. Want marktwerking is inderdaad niet berekend op megabedrijven die groter/machtiger zijn dan veel kleine landen. Gelukkig vormt Nederland ook weer een groter machtsblok met Europa, dus voorlopig kunnen we nog wel eisen aan bedrijven stellen. Maar als we gewoon alleen waren gebleven...

Klopt, en dit toont aan dat de concepten kapitalisme en vrije markt haaks op elkaar staan. Het doel van een kapitalist is juist om de vrije markt te vernietigen. Consolideren en concurrentie uitschakelen. Patenteren, lobbyen en belasting ontduiken.

Sommige mensen begrijpen niet wat kapitalisme is. Men heeft het nu over late stage capitalism maar dat is het niet. In de jaren 50 tot begin jaren 80 werd de buit tussen kapitaal en arbeid enigzins eerlijk verdeeld. Die periode was dus niet puur kapitalistisch.

Sinds de jaren 80 is het "vrije markt" denken begonnen en heeft gestaag de eerlijke verhouding tussen kapitaal en arbeid afgebroken. Het is nu vrijwel alleen nog maar kapitaal. Vrijwel alles in handen van een enkeling, en het kapitaal wordt opgepot. Het deel van de opbrengsten wat richting arbeiders gaat staat al decennia lang stil en/of wordt steeds kleiner. De kloof wordt steeds groter.

En zo gaan we steeds verder richting de ware aard van kapitalisme. Dat is geen late stage, het is gewoon kapitalisme zoals het bedoeld is: mensen met eigendom zijn de baas en runnen deze wereld. Er is niets open of eerlijk aan, en het is anti vrije markt.

Apple heeft een geldreserve van ruim 225 miljard dollar, maar het bedrijf doet niet veel grote overnames. De grootste overname in de recente geschiedenis was die van Beats in 2014, waar Apple 3 miljard dollar voor betaalde.

Wat een enorme bedragen zeg. Als hun grootste recente overname "maar" 3 miljard is lijkt het wel wisselgeld in vergelijking met hun geldreserve.

Dit is dan ook een minpunt voor een bedrijf (in algemene zin): aandeelhouders willen over het algemeen dat er wat gedaan wordt met het geld. Of overnames, of uitkeren aan de aandeelhouders. Geld op de bank zetten kunnen de aandeelhouders zelf namelijk ook. Ze willen niet voor niks aandeelhouder zijn: ze willen rendement uit hun geld halen. Dat krijg je niet door het op de bank te zetten.

Alleen kan Apple niet zomaar aan dat geld aan. Dat zit dan weer vast op locaties waar ze er niet veel mee kunnen doen tenzij ze er eerst nog een hoop belastingen op willen betalen.

Apple is juist heel bijzonder omdat ze WEL snel bij hun cash kunnen. Niet alleen hebben ze gewoon heel veel op bankrekeningen staan maar ze hebben heel weinig voor lange tijd vast zitten. De aandeelhouders hebben daar al enkele malen over lopen piepen.

In principe kunnen ze inderdaad erg snel over hun geld beschikken. Maar zodra ze het naar de VS halen om bv. een bedrijf aan te kopen mogen ze er alsnog belasting over betalen.
Maar omdat ze op een gigantische zak geld zitten, waar ze in geval van nood snel over kunnen beschikken, kunnen ze wel tegen gunstige voorwaarden geld lenen (waarbij de rentelasten weer aftrekbaar zijn van de belastbare winst).
Het is zelfs zo idioot dat ze regelmatig geld lenen om dividend (= winstuitkering) uit te kunnen keren aan hun aandeelhouders, omdat de winst in een ander land is geparkeerd dan waar de aandeelhouders zitten.

Niemand heeft enig idee waarom ze hun geld zo oppotten. Persoonlijk zou ik niet vreemd opkijken wanneer ze het eerste bedrijf worden dat officieel een soeverein eiland opkoopt om zo een eigen vakantiebestemming en off-shore bank voor Apple gebruikers/ klanten te creëren. Uiteraard zonder winst- loon of inkomstenbelasting, maar met een Apple-belasting in de vorm van een soort BTW over alle aankopen.

Simpelweg omdat megagrote bedrijven als Apple op den duur met zo'n berg geld zitten, ondanks de vette bonussen e.d. die er onder elkaar verdeeld word (en aandeelhouders), dat ze van gekkigheid niet meer weten wat ze ermee moeten doen.

Dat probleem heb ik zelf ook. Toch kan ik als gepeupel na het betalen van mijn belastingen, welke ik met liefde doe, alsnog gewoon boodschappen doen.

Blijkbaar ben ik rijker dan Apple.

Apple kan hun cash eigenlijk niet snel genoeg uitgeven aan doordachte aankopen / investeringen. Ze verdienen daar teveel voor. Daarom koopt Apple ook aandelen terug.
Apple’s Plan to Buy $75 Billion of Its Stock Fuels Spending Debate

Buffett: I'm 'wildly' in favor of Apple repurchasing shares

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 7 mei 2019 12:43]

Ze hebben meer geld dan menig land z'n schatkist bij elkaar. Sterker nog, Apple is het 50e rijkste "land" in de wereld, als ze een land waren.

Als Apple nou niet zo ontzettend veel belasting had ontweken door middel van allerlei slimme constructies, dan was een deel van hun huidige kapitaal bij de landen terechtgekomen die daar recht op zouden moeten hebben.

Nou zijn er hier en daar schijnbaar al wat terugbetalingen gedaan n.a.v. rechtzaken, maar dan nog.

De “grootste overname” (Beats) snap ik nog steeds niet. Grootste bedrag voor een handje vol “muziekkenners”????

Jimmy iovine is gewoon een goede verkoper. En het is wel het bekendste koptelefoon merk en beats was in Amerika wel een grote streaming dienst. Die deal was voor de Amerikaanse markt bedoeld niet zo zeer voor de Nederlandse. De documentaire The defiant ones op netflix geeft wel een aardig beeld.

[Reactie gewijzigd door Finger op 7 mei 2019 13:26]

Ik heb de documentaire gezien, tot halverwege. Ik was bepaald niet onder de indruk van Jimmy. Kwam niet bijster intelligent over of als een echte kenner, meer iemand die levenslang het geluk heeft om op exact het juiste moment toevallig op de juiste plek te zijn.

Als iemand elke keer op precies het juiste moment op de juiste plek is kan hij inderdaad of heel veel geluk hebben, of heel slim zijn zodat hij die plekken kan vinden of misschien zorgt hij er juist wel voor dat die plekken op dat moment de juiste plek zijn...beetje makkelijk om succes al geluk af te doen (al zal het ook we voorkomen).

Slechte zaak voor de innovatie.

waarom? na een overname zijn er genoeg mensen die weer met iets nieuws beginnen.

Vanuit deze logica kopen grote bedrijven dus eigenlijk innovatie van gisteren. De mensen over wie je het hebt kunnen namelijk niet meer het pad aflopen van de kennis die is verkocht.

Ik las de statement van Tinmer, heb inderdaad ook de neiging dit te zeggen, maar eigenlijk is het best lastig aan te tonen of het inderdaad slecht is voor innovatie. Dan doel ik alleen wel op de innovatie over bedrijfsgrenzen heenkijkend.

Of een groot bedrijf automatisch innovatiever wordt door zich te injecteren met het DNA van een innovatieve starter is een tweede. Ik denk dat dit helemaal afhankelijk is van wat het opkopende bedrijf met dat startpunt doet. Het gedachtengoed van de starter kan andere kennis gaan versterken, of van een ander facet voorzien. Dit kan op korte termijn een spin-off geven. Dan heeft het opkopende bedrijf er eenduidig voordeel van.

Op langere termijn is de bedrijfsstrategie van het opkopende bedrijf van veel groter belang om te bepalen in hoeverre de overname blijvend voordeel oplevert. Dat laatste is in de toekomst kijken. Er kan ook een andere bedrijfsstrategie zijn achter overnames. Naast het inkopen van kennis haal je ook een potentiele concurrent weg uit de vergelijking. Het geeft dus ook lucht en regie in het bepalen wanneer welke functionaliteit de markt bereikt. Niet alles is dus langs die innovatie maatlat af te lezen.

Ook wordt het heel speculatief om te voorspellen wat de starter op langere termijn had kunnen bereiken wanneer die niet zou zijn overgenomen. Mogelijk zou die gewoon ter ziele zijn gegaan door financieel wanbeleid, waardoor de kennis dreigt uit het collectief geheugen te verdwijnen.

Eigenelijk weet ik geen antwoord op je vraag. Misschien is er onderzoek naar gedaan wat hierover een uitspraak doet.

Edit:taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 7 mei 2019 19:03]

Ik denk dat het uiteindelijk slecht is voor innovatie, echter de schuldvraag ligt niet alleen bij Apple en Google. Deels wel, maar niet helemaal.

Het stereotype startup model uit Silicon Valley is een groep twintigers in een hok duwen en laten grinden. Vervolgens bedelen om funding in een aantal rondes. Wanneer dat lukt is het lot al bezegeld: ofwel een overname ofwel een bankroet.

Het is uitzonderlijk dat een startup een "oud hollands" model nastreeft met lage kosten en vanaf dag 1 proberen winst te maken. Men streeft een soort alles of niets model na waardoor overname de enige logische uitkomst is.

Niet als alles straks achter patenten zit die apple bezit. Want de geschiedenis heeft al laten zien dat apple gewoon een patenttrol is.

Zal wel meevallen, heel vaak kunnen die kleinere bedrijven hun producten niet schaalbaar maken of goed in de markt zetten en redden ze het niet, weg innovatie.
Nu kan Apple of andere techbedrijven het wel in de markt zetten dus je innovatie! En wat Kek terecht zegt dan zijn er weer genoeg die weer wat anders gaan doen.

Dit stimuleert innovatie wel een beetje. Kleine start-ups die de meest innoverende dingen willen bedenken, in de hoop ooit een miljoenenbedrag aangeboden te krijgen door een tech gigant. (Soms is dat beter dan zelf jaren lang connecties te verwerven)

Juist niet. Het stimuleert kleine ondernemers juist om te innoveren, zonder dat ze zelf meteen hoeven na te denken over te schalen. De exit-strategie voor hunzelf en investeerders is juist dat Apple (of een andere grote jongen) ze gaat opkopen.

Dat betekent dat er dus best wilde ideeen uitgeprobeerd kunnen worden, zonder dat er direct over een verdienmodel hoeft te worden nagedacht. Die waarde komt door de integratie in een groter platform.

Dat zie ik anders. Zo heeft Apple met twee kleine bedrijven anders behoorlijk de wereld laten opschrikken. Een ervan was met TouchID dat daarvoor slechts mondjesmaat werd toegepast en nu algemeen is geworden. Het tweede bedrijf is wat ze hebben gedaan met de ontwikkeling van de eigen socs. Ze namen de mensen en het bedrijf over en acceleerden het proces. Het hoeft niet slecht uit te pakken wanneer je die groep mensen gewoonweg meer kennis en geld aanbiedt om de oorspronkelijke weg verder in te slaan - versneld.
Ik ben het er wel mee eens dat dit proces voor veel overnames niet geldt, maar dat is een andere discussie. An sich is een overname door een groot bedrijf niet slecht.

Juist niet, Apple verbeterd een concept tot het meest gewenste resultaat. Dat hebben ze al vaak genoeg bewezen.

Of ze kopen iets op om het te blokkeren want er is niet bewezen dat ze met ieder bedrijf iets doen.
En daarnaast zal het ook nog eens belastingvoordelen hebben.
Het kan dus puur zijn voor belasting voordeel of om de consurentie de mond te snoeren.

Als al deze tech echt gebruikt zou worden zouden we dus heel veel meer nieuwe snufjes moeten zien en die zie ik toch echt niet.
Ze zijn er wel maar zeker niet in deze getallen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 mei 2019 12:27]

Als er iets innovatiefs is wat veel mensen zouden willen, gaan ze dat echt niet blokkeren en al dat geld laten liggen.

Kosten baten analyses.

Als het goedkoper en winstgevender is onder de streep om een techniek op te kopen en te laten verdwijnen voor de rest van de markt dan zullen ze dat gewoon doen als ze geen geld zien in het implementeren ervan.

En als je het over een bedrijf het wat winst maximalisatie voorop stelt is het apple wel.

Wat mensen willen en wat apple financieel wil zijn 2 verschillen en zo kan apple dus concurenten de tech ontnemen en hoeven ze zelf niets te implementeren.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 mei 2019 14:28]

Dat weet je dus niet.


De grote vraag blijft altijd of er op dat moment een noodzaak is voor het product en of kan worden gecreëerd, cq de markt op kan worden gedrukt.
En als Bedrijf A veel heeft geïnvesteerd in bepaalde producten/positie, en ziet gaandeweg een bedrijf B met een product dat potentieel vele malen beter is,
dan is het maar de vraag of bedrijf A wel zo happig is op dat product. Die heeft veel geld geïnvesteerd en moet de kosten er uit halen of zijn eigen verdienmodel veiligstellen.

Mooi voorbeeld is dit bedrijf,
https://www.soundenergy.nl/

Warmtepomp met geen bewegende onderdelen. Als dat wordt geschaald heb je een veel goedkoper alternatief voor koeling. Principe werkt gewoon, is al heel lang bekend, en is “spaceproof”.
De techniek werd ook gebruikt op de SpaceShuttle.

Je zou zeggen dat dit heel snel bekend wordt en grotere bedrijven hier heel snel achteraan gaan. Maar onbekend, maakt onbemind,
en de technologie, met name schalen, loopt heel achter.

Slechte zaak, zulke bedrijven gaan niet voor de winst maar voor het marktaandeel. En via vieze belasting/boekhoud trucjes betalen ze ook nog zo min mogelijk belasting.

Niet altijd, er zijn genoeg bedrijven die juist verkopen aan de grote speler om het product te verbeteren, ookal krijgen ze de stempel, zoals jij het schetst.

Noem eens één voorbeeld?

Novauris Technologies, VocalIQ voor Siri,
Shazam voor apple muziek,
Beddit voor apple watch.
Perceptio en Emotient voor FaceID

Ja ok maar die zijn meer 1 op 1 overgenomen en geïmplementeerd. Vooral bijv Shazam. Ik gebruikte dat altijd op Android en je kon dan van Shazam direct in Spotify spelen, nu kun je enkel openen in Apple Music en is Spotify eruit gesloopt, nou wat een verbetering zeg.

Nou nee die zijn niet zomaar 1 op 1 overgenomen en geimplementeerd. Als je de bedrijven los van elkaar haal heb je geen perfect product, alle bedrijven bij elkaar voor AR, Siri, Apple watch, Face ID, Touch ID, kaarten, Safari, smarthome, healthcare etc etc. Het is een interessante strategie die zij gebruiken om een perfect product af te leveren.

Ik ben geen fanboy, maar er is genoeg bewijs van Apple's opkoopstrategie dat leidt tot mooie innovatie.

Lijkt me niet. Als een kleiner bedrijf geen geldschieters meer heeft of al jaren blindstaart op één techniek kan een overname door zo'n gigant juist een enorme impuls betekenen. Onbeperkt geld, onbeperkte resources, patenten die ineens geen issue meer zijn...

Zo zou ik het niet zeggen. Het is iig zeer zeker slecht voor de vrije markt.

Apple laat "het vuile werk" aan anderen over, en gaat dan shoppen en pikt er de rijpe kersen uit.
Dat komt meer in de buurt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 mei 2019 15:59]

Hoe kun je nou, afgaande puur op de titel van het artikel, niet lijken te weten hoeveel bedrijven je bedrijf gekocht heeft, bij een aantal tussen de 20 en 25? Die 5 zijn niet bijzonder moeilijk te onthouden toch?

Dat vind ik ook vrij bizar, maar het is wat Tim Cook zelf zegt

Omdat er weinig over bekend gemaakt wordt. Intern weet Apple dat natuurlijk precies (ongetwijfeld niet iederéén bij Apple, maar de top wel ).

Als je niks bekend maakt, weet ook niemand hoe het precies zit.

Waarschijnlijk omdat het exacte aantal niet bekend mag zijn. (Bvb omdat er zonet enkele aangekocht zijn dat nog niet publiekelijk bekend is; of simpelweg omdat er anders in de media een “heksenjacht” gaat komen als er maar 20 publiek bekend zijn, en Tim zegt dat er 22 gekocht zijn...)

Het geeft gewoon een range aan voor analisten. Hij kan evengoed zeggen: tussen 10 en 50.

Het getal 23 heeft bijvoorbeeld een speciale betekenis in sommige contexten.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 7 mei 2019 12:48]

Het getal 69 ook. Wat is je punt?

Als ze dan toch zoveel bedrijfjes overnemen.
Kunnen ze ook eens een bedrijfje overnemen wat wel goede laptop toetsenborden maakt?

Apple kan best prima toetsenborden maken; helaas kiezen ze daar alleen niet voor. Vorm over functie?

Zoals het bedrijf dat Samsung heeft overgenomen om niet ontploffende smartphones te maken?

Dat is ook de reden van bestaan voor veel kleine tech-bedrijfjes: iets bouwen wat interessant genoeg is voor een bedrijf als Google of Apple om te kopen.

Het is zelfs zo gek aan het worden dat de grote vier eerst wachten tot een klein bedrijfje is uitgegroeid tot een miljarden bedrijf met een voet in de markt. Dan heeft het nieuwe innovatieve product zich al bewezen kan het geld verdienen beginnen.

Juist niet, dit zijn allemaal bedrijven in de kinderschoenen waar de meeste mensen nog nooit van hebben gehoord. Het gaat om de overname van de IP, tech en mensen.

Ik denk dat het vooral gaat over het overnemen van (potentieel) marktaandeel.

Als een bepaalde markt nog relatief klein is een een kleine startup heeft daar een flink marktaandeel in, dan is het voor de grote jongens (Google, Apple, Microsoft) interessant om te kopen. Zij hebben de mogelijkheid om het gemakkelijk aan de man te brengen door het te combineren met hun bestaande producten. Die markt groeit daardoor ook, maar je hebt dan ook gelijk een groot marktaandeel.

Mocht Amazon, Google en/of Microsoft het lukken om Apple in te halen. Dan zie ik Apple nog wel een keertje echt grote overnames doen. Zoals bijvoorbeeld Netflix of een ander entertainment bedrijf als Apple TV+ niet slaagt.

Tja, er gaan al tijden lijstjes rond dat Apple Netflix én Tesla én Uber én Disney én Amazon* zou kunnen kopen en dan nog geld over heeft. Dat gaat allemaal voorbij aan het feit dat Apple niet achterlijk is en dat zomaar bedrijven kopen weinig zin heeft. Tenzij het erg goed in je bestaande strategie past is een bedrijf erbij kopen soms een flink blok aan je been.

* het lijstje wisselt voortdurend, het blijft flauwekul.

Erg benieuwd wat Apple doet om al deze kleine bedrijfjes zich thuis te laten voelen bij zo'n gigantisch bedrijf, hoe ze de verschillende culturen tussen als die bedrijfjes gladstrijken en zorgen dat deze mensen aan boord blijven... of dat ze uiteindelijk alleen geïnteresseerd zijn in de technologie en patenten en de medewerkers misschien ondergeschikt zijn.

In dit artikel wordt Apple genoemd als de "Iphone fabrikant" is hier een reden voor aangezien het voor de rest van het artikel niet zo zeer over Iphone's gaat?

Omdat iedereen dan weet over wie het gaat. Als het gaat om iPhone fabrikant dan weet iedereen om welk bedrijf en telefoon het gaat.

Dus je wilt zeggen dat sommige mensen iPhone wel kennen, maar niet weten dat het van Apple is?

Als je weet dat de iPhone fabrikant Apple is, weet je ook wat Apple is.

Er zijn echt mensen die weten dat een iPhone een bepaald model telefoon is, maar de fabrikant niet kennen.

Die mensen zul je hier niet vinden.

Misschien zijn er meerder bedrijven die Apple heten, maar alleen 1 van ze maakt iPhones.

Geen idee hoor, ik roep maar wat

Er zijn ook zat mensen die beweren een I-Pad te hebben terwijl dat vaak niet zo is en gewoon een tablet van een ander merk is
Zelfs al staat er Samsung op dan nog keihard beweren dat het een I-Pad is

Is dat zo belangrijk. Ik refereer naar alle tablets als tabs. Dan zou het eigenlijk van samsung moeten zijn....

Omdat iedereen dan weet over wie het gaat. Als het gaat om iPhone fabrikant dan weet iedereen om welk bedrijf en telefoon het gaat.

Juist niet. Als Apple de iPhone fabrikant is, wat is Foxconn dan?

Foxconn is een bekende subcontractor en fabrikant die onder andere zaken doet met Apple.

Hoewel je kennelijk bedoelt te zeggen dat Foxconn de fabrikant is, is de situatie met Apple een beetje anders dan met veel merken die zomaar spullen inkopen. Apple heeft zelf ontwerpers en heeft het product vrijwel volledig onder controle zelfs al zijn er korte lijntjes tussen Apple en Foxconn en heeft Foxconn ook ontwerpers in dienst.

Je zou Foxconn een veredeld assemblagebedrijf kunnen noemen. Ze fungeren als een afdeling binnen Apple waar het gaat om de productie. Apple is dus eigenlijk een fabless fabrikant met onder andere Foxconn als fab, en dat is binnen de consumentenelectronicasector inderdaad relatief zeldzaam omdat de meeste merken gewoon wat specs naar de OEM sturen en daar een product voor terugkrijgen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 mei 2019 14:57]

Het is veel prettiger leesbaar wanneer een naam ('Apple' in dit geval) niet steeds terug komt in dezelfde vorm.

Apple neemt gemiddeld elke twee tot drie weken een bedrijf over. Dat zegt ceo Tim Cook in een interview met CNBC. In de afgelopen zes maanden heeft Apple 20 tot 25 bedrijven overgenomen. Apple maakt weinig bekend over zijn overnames.

We kunnen dan beter 'Apple' vervangen voor een synomiem, zoals 'iPhone-fabrikant', 'bedrijf uit Cupertino', etc.

Er zal dus verder geen reden achter zitten waarom ze specifiek als 'iPhone-fabrikant' worden genoemd.

Dit De iPhone is het belangrijkste/bekendste product van Apple, dus dat gebruik ik als synoniem.

Een verwijzing naar Apple zonder het woord apple te gebruiken, zorgt ervoor dat er een grotere diversiteit aan woorden in zit en het beter te lezen is.