'Apple koopt Deense start-up voor uitsnijden personen van achtergronden'

Apple heeft naar verluidt de Deense start-up Spektral gekocht. De ingenieurs van het bedrijf werkten aan een techniek om in een camerabeeld in realtime personen en achtergronden te scheiden. Apple heeft de overname niet bevestigd.

Apple zou 200 miljoen Deense kronen, ongeveer 27 miljoen euro, hebben betaald voor Spektral, meldt Borsen, een Deense krant. Spektral begon als CloudCutout en heeft zich erin gespecialiseerd om mensen en achtergronden in live video's van elkaar te kunnen scheiden. Een van de oprichters van Spektral heeft zijn werkgever op LinkedIn inmiddels veranderd in Apple, waar hij werkt aan 'Computational Imaging'.

Het is onbekend wat Apple wil met de technologie van het bedrijf. De meest voor de hand liggende toepassing is een portretmodus die werkt in video's. Dat kan momenteel alleen nog in foto's. Bovendien wordt het dan mogelijk om mensen uit het camerabeeld in video's te snijden en toe te voegen aan een andere achtergrond, zoals een greenscreen werkt bij tv. Dat zou mogelijk handig zijn binnen Apples ARKit-platform. Apple heeft de overname niet bevestigd of ontkend.

Reacties (65)

[burne]

Op hun website is nu nog een video te vinden die wat meer achtergrond geeft, zowel over het bedrijf als over hun techniek.

[Robby517]

Ik dacht dat ze net wat minder achtergrond willen

[FurrBeast]

Netjes

[thePiett]

[Vlizzjeffrey]

Vinden ze zelf ook nog iets uit, of kopen ze alleen maar startups?

[slijkie]

Niks mis mee, dit is gewoon strategie. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als die er al is?

Plus, de Deense startup heeft zelf ook een keuze om dit te doen, nee had ook mogelijk geweest.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 25 juli 2024 19:20]

[SomerenV]

Ik denk dat er maar bar weinig startups zijn die nee zeggen tegen Apple of 27 miljoen euro. Dan ben je voor de rest van je leven binnen in principe.

Overigens is het gewoon een strategie maar wel eentje waar ik mijn twijfels over heb. Zo'n beetje iedere startup die iets nuttigs heeft bedacht, of iets heel goed kan wordt opgekocht door een van de giganten. Zo worden de techgiganten steeds groter en ik vraag me af of we dat moeten willen. Een Apple, Facebook, Google of Microsoft heeft bakken met geld waardoor ze zo'n beetje iedere nuttige startup nu en in de toekomst direct kunnen kopen. Je moet wel verdomd sterk in je schoenen staan om een aanbod van zo enorm veel geld af te slaan, zeker gezien er in veel van die startups nog jonge gasten van tussen de 20 en 30 rondlopen. Dan ga je van 'hopelijk slaat dit product aan en kan ik in mijn huis blijven wonen' naar de komende jaren of zelfs heel je leven geen financiële zorgen meer (als je er fatsoenlijk mee om gaat).

[RobbieB]

Vergeet niet dat heel veel startups een business model hebben dat om niks anders draait dan overgenomen worden door een groot tech bedrijf. Het is zeer lastig om een startup winstgevend te maken, maar als je doel is om binnen een paar jaar overgenomen te worden, hoef je je daar al geen zorgen meer over te maken...

[iAR]

Hier draait het inderdaad om volgens mij. Het is allemaal more or less gebakken lucht en wat iets denkbeeldig waard is en hoeveel er geïnvesteerd wordt.

Het is wat dat betreft wel jammer dat er weinig (ik heb eigenlijk geen idee) startups zijn die geloven in hun product of dienst en dit zelf blijven doen. Zo zijn uiteindelijk de Apples, Microsofts en Facebooks óók begonnen. Ik zou mijn ziel niet aan die duivels verkopen.

[RobbieB]

Die startups zijn er zeker nog wel, ook in NL. Kijk bv naar Adyen of Elastic...

[Steenvoorde]

Ik denk dat het niets met geloven in je product te maken heeft. Je kan overtuigd zijn van de potentie van je product, of dat nu zelfstandig is of onder de vleugels van een groot merk. Er zijn nog steeds genoeg startups die zelfstandig blijven en het goed doen, maar als je direct gaat concurreren met internationale corporaties moet je ook realistisch zijn. De kans dat je het dan redt is gewoon erg klein, en dan snap ik ook heel goed dat veel startups hopen om over genomen te worden. Ik bedoel, het zal voor veel mensen ook een droom zijn om bij een bedrijf als Apple verder te kunnen werken aan je project. En als aandeelhouder hou je er nog wat aan over ook.

[unclero]

De benen van de driehoek van commercieel succes zijn, volgens Akio Morita, de oprichter van Sony: geniale uitvinder die iets ontdekt plus een engineer die van die ontdekking/uitvinding een produkt maakt plus een marketeer die dat produkt op de markt kan zetten.

De meeste startups, die op een zolderkamertje beginnen na een reeks geniale ingevingen en nachten doorhalen, komen eigenlijk zelden verder dan het eerste been, en een beetje het tweede. Het eerste miljoen is dan vaak snel verdient, maar het tweede laat lang op zich wachten, simpelweg omdat opschalen, innoveren en updaten ineens een enorm stijle curve blijkt te zijn.

Ik heb in mijn carrière bij aardig wat startupjes gewerkt (al toen in de tijd dat we dat nog een "DotCom Bedrijf" noemden), en ik heb het keer op keer gezien: geniaal idee, middelmatig produkt, niet bestaande marketing. Na één of twee keer geluk te hebben gehad, gaan de oprichters een beetje achterover leunen (of worden simpelweg bang om op te schalen) en blijft het bedrijfje in de marge rondscharrelen (een hoekje bezetten in een naargeestig bedrijvencentrumpje op een afgelegen industrieterrein) terwijl de oprichters bidden dat ze een keer overgenomen worden door een grote jongen.

[twkr18526]

Ik ken ook een aantal die een bedrijf hebben opgezet en eigenlijk wel hopen dat ze overgenomen worden. Dan moet je wel iets ontwikkelen wat goed genoeg is om opgemerkt te worden.

Op zich niet zo gek. In de studieboeken waren vroeger strategien om juist innovatieve teams iets verder te laten ontwikkelen buiten het bedrijf. Zonder last te hebben vd grote organisatie. Om als het succesvol was, terug te halen.

[Anoniem: 457607]

Precies. Deze startups zouden niet eens aan goed personeel kunnen komen als overname niet het doel was, want goed personeel wil allemaal stock options hebben, alleen dat motiveerd ze om dag en nacht te werken.

[OddesE]

Overigens is het gewoon een strategie maar wel eentje waar ik mijn twijfels over heb. Zo'n beetje iedere startup die iets nuttigs heeft bedacht, of iets heel goed kan wordt opgekocht door een van de giganten. Zo worden de techgiganten steeds groter en ik vraag me af of we dat moeten willen.

Don't worry. De tech giganten moeten een hoop geld op tafel leggen voor al die aankopen en over het algemeen doen ze er (te) weinig mee. Dus ze worden wel groter, maar ook minder concurrerend / efficient.

Overigens denk ik dat het wel de beste strategie is als je groter wordt. Want én je begint zelf meteen met een voorsprong (i.p.v. from scratch) én je bent tegelijkertijd van een concurrent af. Als je helemaal opnieuw begint zit je op te boksen tegen de startup die je niet kocht en het is maar de vraag of je goedkoper uit bent als je het allemaal zelf gaat maken. Plus je time to market leidt er onder.

[Jermaine]

De tech giganten moeten een hoop geld op tafel leggen voor al die aankopen en over het algemeen doen ze er (te) weinig mee.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen

Google

• Google koopt onbekende 'startup' Android
• Google koopt betaaldienst TxVia om Wallet uit te breiden
• Google koopt Britse startup Plink
• Google koopt Apture voor het verbeteren van Chrome

Facebook

• Facebook neemt fotodienst Instagram over
• Facebook koopt WhatsApp voor omgerekend 11,6 miljard euro
• Facebook koopt Nederlandse softwareontwikkelaar Sofa

Apple

• Apple koopt app voor automatiseren taken in iOS en stelt hem gratis beschikbaar
• Apple bouwt mogelijk spraakgestuurde personal assistant in iPhone OS
• 'Apple koopt Kinect-sensorfabrikant PrimeSense voor 345 miljoen dollar'
• Apple neemt bedrijf voor augmented reality over

Bij alle bovenstaande voorbeelden is het niet moeilijk om te raden wat het gevolg was van deze overnames. De zoekfunctie van Tweakers staat er vol mee, zoek op "$company koopt" of "$company neemt over" et voila.

Het gaat vaak om een zogeheten talent-acquisitie; de dienst zelf wordt gesloten en het personeel verhuist naar het overnemende bedrijf.

[rene_fb]

Google

• Google koopt onbekende 'startup' Android

Grappig, die commentaren van toen...

[Rhys08]

Ja ik kon mijn nieuwsgierigheid ook niet bedwingen! Geweldig die reacties, duik in de geschiedenis alweer

[OddesE]

Punt is natuurlijk wel dat met de gigantische hoeveelheden acquisities die deze bedrijven doen het wel heel raar zou zijn als er niet een paar grote successen tussen zouden zitten.

De vraag is meer hoe doen ze het gemiddeld? Scoren ze beter met deze acquisities dan de kleine bedrijfjes zelfstandig gedaan zouden hebben?

Ik heb inmiddels heel veel 'talent acquisitions' gezien en ik blijf het een raar iets vinden. Ze kopen een clubje mensen (die vaak al snel weg beginnen te lopen) en wat patenten maar de vruchten van de jaren arbeid die die mensen verricht hebben wordt gewoon weg gegooid. Dat gebeurt heel vaak. En dat lijkt me toch gewoon kapitaal vernietiging.

[Montaner]

Dat niet alleen, maar nee zeggen betekend vaak dat ze het daarna toch zelf gaan bouwen. Wat dan? Ga je nog harder de concurrentie aan met de giganten, welke het integreren in applicaties met miljoenen/miljarden gebruikers als base. Het is bijna een lose/lose, tenzij je het voor de knaken doet.

[monojack]

Tja maar wat moet je doen als bedrijf met dit product? Dit is een leuke feature maar is het consumenten €1 waard? Veel van die technologieën die gekocht worden hebben op zich als zelfstandig product weinig waarde maar in combinatie met andere software plots heel grote waarde. Dus kan je als ontwikkelaar kiezen om tegendraads te blijven en met andere ontwikkelaars samen werken om een foto app te maken maar dan nog is je toekomst onduidelijk of je kiest voor Apple en je product wordt bij miljoenen gebruikers gebracht in wat door de industrie als top notch software wordt omgeschreven.

Ik snap dat het sneu is dat het altijd dezelfde grote bedrijven die dit soort producten kopen maar er zijn veel meer ontwikkelaars die hun product aan niemand kwijt geraken zelfs niet aan Apple of Google

[kuurtjes]

Ik zou als zo'n startup eerder eisen dat er tegelijkertijd een opensource variant wordt vrijgegeven. Dan kan de gigant het commercieel gebruiken en heeft de mensheid er ook nog iets aan, buiten dan natuurlijk een bewegende achtergrond op Snapchat.

[Ivysaur]

Stel je voor je bent CEO van een startup. Je woont in een flatje van amper 30m2. En je krijgt een bod van 27 miljoen euro. Nou.. Dan weet ik het wel, hoor. Verkopen die hap en levenslang rentenieren. Ergens in niemandsland wonen en lekker je leven uitzitten, met alle luxe die je je kan en wil veroorloven.

[iAR]

Als je bedrijfje voor Apple 27 miljoen waard is dan weet je ook dat je iets in handen hebt. Ik zit dan nog liever even op die 30m2 en kijken wat ik zelf met mijn techniek kan.
Een levenslang rentenieren lijkt me niks. Daarnaast: look at that poor man, he's only got money.

[bazs2000]

Je kan in deze wereld goud in handen hebben en het toch niet kunnen verzilveren. De ambitie van veel startups is dat ze ooit een 'fang stock' worden echter, in het huidige klimaat is dit gewoon niet mogelijk. Zodra ze veelbelovend worden (en investeerders kunnen aantrekken) dan maken ze een beursgang wat vervolgens de eerste stap richting de ondergang wordt.

Met alleen een goed idee en een leuk product ben je er nog niet, zeker in de techwereld is het belangrijk dat je meer te bieden hebt dan dat. De nieuwe gouden jaren van de tech (na de dotcom-crash) zijn sinds kort voorbij dus de stap van Spektral is helemaal zo gek nog niet.

Ze hebben het geld binnen en kunnen kiezen, gaan we wat doen met Apple of beginnen we aan wat nieuws?

[OddesE]

Meestal krijgen de oude eigenaren ook een zwik Apple aandelen aangeboden (of MS, Google etc). En vaak een zeer goed betaalde baan voor 2 jaar waarin ze het bedrijf overdragen.

[Keypunchie]

Vaak zie je juist dat dit soort types met het verdiende geld nog een start-up beginnen of financieren.

Elon Musk is met Paypal rijk geworden, maar niet op z’n krent blijven zitten.

Overnames hoeven niet slecht te zijn voor innovatie. Het hangt er wel vanaf hoe ze worden geïntegreerd. Apple technologie-overnames zie je vaak een paar jaar later terug in het product. Bij andere bedrijven zie je dat het soms puur is om mogelijke concurrentie voor een dienst of produkt vroeg/goedkoop af te snijden.

[batjes]

Nee was mogelijk geweest, maar iedereen weet dat je maar moeilijk nee zegt tegen een dikke stapel geld.

Keuze kun je het niet echt noemen.

[OddesE]

Jawel hoor. Snapchat zei nee tegen miljarden. De laatste keer zelfs tegen 30 miljard als de geruchten kloppen.

[batjes]

Snapchat hoort bij hetzelfde groepje? Een miljardenbedrijf die andere bedrijven opkoopt.

[OddesE]

Inmiddels wel ja. Maar ooit waren ze een startup in dezelfde positie.

[bazs2000]

Snapchat staat er op dit moment alles behalve goed voor, sinds maart 2017 is de koers alleen maar naar beneden gegaan. Er is begin dit jaar een opleving van het aandeel geweest welke buiten de bandbreedte viel om vervolgens weer te dalen.

Sinds juni van dit jaar daalt het aandeel sneller dan voorheen en heeft het er alles van weg dat mensen er simpelweg afstand van doen.

Snapchat is een bedrijf wat niet zelf naar de beurs had moeten gaan maar het geld had moeten pakken. Niet echt het beste voorbeeld wat je had kunnen geven.

[OddesE]

Waarom niet? Het is en blijft een heel duidelijk voorbeeld van een bedrijf dat nee zei tegen een hele grote berg geld.

Snapchat is ook nog niet zomaar weg. Ze hebben nog wel wat ijzers in het vuur.

Ik ben het wel met je eens dat het er dik in zit dat ze de verkeerde beslissing hebben genomen.

Anderzijds... geld is maar geld en daar heeft de eigenaar van Snapchat waarschijnlijk sowieso al genoeg van. Misschien vond hij de zelfstandigheid belangrijker. Wie ben ik om te zeggen dat hij de verkeerde afweging maakt?

[4bit]

Dropbox had 10(?) jaren geleden ook een offer afgeslagen van Steve Jobs voor enkele miljarden.
Het is natuurlijk geen makkelijke keuze. Eigen bedrijf is altijd leuk om je naam te maken in de wereld, prestige etc. Anderzijds is het aangenaam om al meteen gebakken te zitten voor het leven. Dan kan je met dat geld enkele jaren later nog terug iets proberen op te bouwen.

[Anoniem: 457607]

En dat is een grote fout gebleken. De arrogante CEO wilde het Zuckerberg trucje nog eens overdoen, maar slaat de plank volledig mis. Snapchat doet het niet goed, is enorm veel geld ingestoken en zal net als Twitter een eindeloos kwakkelend bestaan leiden.

De man blijft overigens rijk, maar zal niet van het kaliber Zuckerberg worden, hij had het bod moeten aannemen.

[OddesE]

Wellicht. Die 30 miljard zal hij eerst maar eens moeten zien te overtreffen.

Maar mijn punt was meer: je hebt een keuze. Altijd.

[Vlizzjeffrey]

Nee ik zei ook niet dat er iets mis mee was, was een serieuze vraag.

[skatebiker]

Maar het zijn bijna altijd de Amerikaanse grootmachten om zo nog meer macht te krijgen.

[jimzz]

Ze vinden zelf genoeg uit, of dacht je soms dat andere fabrikanten alles zelf doen? Fabrikanten als Samsung of Huawei doen ook startups overnemen. Sterker nog de meeste smartphone fabrikanten maken gebruik van Android dat van Google is, dus idd wat hier al gezegd is, waarom opnieuw het wiel uitvinden?

[Anoniem: 310408]

Ze vinden zelf genoeg uit, of dacht je soms dat andere fabrikanten alles zelf doen?

Mmmmm de critici hebben wel een punt hoor. Als je ziet dat de afdeling die naar andere firma's kijkt meer dan 500 man heeft (zoals bij Apple, Microsoft) dan mag je je afvragen hoeveel ze zelf doen. Geef me drie voorbeelden van werkelijk nieuwe dingen die Apple in de laatste drie jaar heeft gedaan die NIET door een overname zijn gestart.

De belangrijkste reden is dat jonge startups vaak enorm veel aandacht geven aan het beschermen van hun idee en dat het daarom moeilijk is om zelf een ontwikkeling op te zetten. Ik heb zelf gezien dat een gigant iets overnam en daarna alle medewerkers (20) met een zeer redelijke regeling ontslagen heeft. Ze hebben werkelijk niets, maar dan ook helemaal niets gedaan met wat er gebeurde. Alle files en disks in een kist en de kluis in. Nooit meer naar gekeken. Ging ze alleen om het maken van ruimte voor hun eigen ontwikkeling.

Ik heb daar geen problemen mee (heb er zelf fors van geprofiteerd) maar ik ben absoluut niet onder de indruk van wat Apple en Samsung zelf ontwikkelen op dit moment. Variatie op een thema zonder een enkel risico. Ze zijn een biljard waard maar hun nieuwe telefoon is er een met een andere CPU en een glazen achterkant.

Als je bevriend bent krijg je wel prototypes te zien die vernieuwend zijn (vreemd dat auto firma's die altijd ten toon stellen en smartphone makers ze geheim houden) maar daar zie je meestal niets van terug. Waar is die smartphone zonder ook maar een knop of opening die we nu al vijf jaar in 3d printed plastic mogen vasthouden achter de schermen? Waar is die schermloze 'assistent' waar Microsoft nu al 10 jaar over praat? De technologie is er en Tesla laat zien dat gebruikers met liefde alle problemen van beta software willen dragen.

Maar nee hoor...een paar pixels meer in de camera, een camera die nu niet meer een rechthoekige inkeping in het scherm maakt maar een afgeronde en weer .03 mm van de dikte af. Waar is de Apple die de smartphone revolutie op gang hielp (en ja ik weet het, er waren modellen daarvoor)? Waar is de Apple die muziek digitaal kon verkopen en de muziek industrie binnen 3 maanden geheel veranderde?

Maar nee hoor... Zelfs met een miljard op de bank neemt Apple geen risico. Je zou eens iets maken waar tweakers over zouden vallen. Hoewel, Tweakers zagen in 1999 helemaal niets in tablets (laptops zonder keyboard, belachelijk). Nu zijn er meer dan twee miljard verkocht.

[jimzz]

Je hebt wel gelijk hoor, maar als je zo gaat kijken dan zijn er maar bizar weinig grote bedrijven die zelf wat verzinnen/maken. Zo werd Microsoft destijds immens populair door hun GUI (maar Apple had die al jaren). Zo werd de ipod populair, terwijl andere merken al jaren mp3 spelers op de markt brachten. In mijn optiek is het zo, een startup heeft een idee, maar vaak hebben ze de middelen niet om het concreet te maken (vandaar dat Kickstarter of iets dergelijks populair is). Als ze zo’n smak geld krijgen kun je én je product perfectioneren (vaak wordt het personeel namelijk ook gewoon overgenomen) én je product wordt waarschijnlijk verwerkt in 1 vd meest iconische apparaten op de markt (ook al zullen veel mensen een hekel aan t apparaat hebben, toch is het iconisch).

In mijn ogen is dat een win-win situatie, de startup wordt financieel flink gecompenseerd en Apple krijgt er een fantastisch stukje technologie bij. Maar ik snap je punt op zich wel hoor. Maar als al die grote bedrijven die startups niet over zouden nemen, zouden er duizenden kleine bedrijven bestaan met alle gevolgen van dien (met name vanwege patenten, wat nu al vaak een ramp is).

Althans dit is hoe ik er tegenaan kijk (mag je me voor minnen, maar dan is het een min om meningsverschil en niet op inhoud).

Overigens vroeg je om iets wat ze zelf ontwikkeld hadden, is dat niet bijvoorbeeld de 64-bits ARM processor? (Ik weet t niet he, het is dus ook een vraag).

[Anoniem: 457607]

Ik vind dat je op twee vlakken te kort door de bocht gaat.

Je moet rekening houden met de absurde schaal waarop Apple opereerd om hun beperkte risico gedrag te begrijpen en waarderen. Ze leveren vele honderden miljoenen van hetzelfde stuk hardware wat eens per jaar vernieuwd wordt. Er mag in die enorm complexe keten van ontwerp, produktie en logistiek absoluut niets misgaan. Het niet leverbaar zijn van een enkel onderdeel of gebrekkige kwaliteit van een onderdeel zet per direct enkele tientallen miljarden op het spel.

Dat is ongekend veel geld. Denk eens wat langer na over dat bedrag, want het is makkelijk uit te spreken maar lastig te bevatten. En dat allemaal op basis van effectief een produkt (met een paar variaties). Dat is het risicoprofiel van een kernramp. Een dingetje mis en de ramp haalt alles neer.

Met dit in het achterhoofd lijkt het me volstrekt logisch dat Apple niet ieder jaar vanaf scratch begint om een exotische innovatie te forceren, puur omdat dat kan. De schaal waarop ze opereren is heftig veranderd. Kijk naar de iPhone sales grafieken over 10 jaar heen, en ook de omzet. Daarom is Apple niet meer het oude Apple, het is volstrekt logisch.

Het tweede punt waar ik over val is alles technische innovaties afschrijven. De incrementele veranderingen in smartphones die jij en ik saai vinden, zijn in werkelijkheid high tech top innovaties van de bovenste plank. Het is zowat een wereldwonder wat een smartphone inmiddels kan. Dit telkens weer verder verbeteren met deze constraints is een hardcore innovatie, ook wanneer niemand die kan waarderen.

[OddesE]

Niet elke opmerking over Apple heeft iets met Samsung of Android te maken...

[jimzz]

Nee klopt, het was enkel maar een voorbeeld. Niet ieder voorbeeld is om een Samsung/Apple discussie aan te wakkeren

[Reactie gewijzigd door jimzz op 25 juli 2024 19:20]

[SomerenV]

Opkopen is goedkoper. Dan heb je direct de knappe koppen en knowhow in huis om met het product van een ander aan de slag te gaan. En het is ook een gevalletje 'je moet het maar bedenken'. Die startup heeft dat gedaan, Apple ziet er brood in en koopt het bedrijfje op. Iedereen blij.

[pasarica]

Ja

[Shark.Bait]

Zo nu en dan vinden ze wat uit. Maar het gaat Apple niet om het uitvinden, het gaat er bij Apple om dat ze iets maken dat gebruikersvriendelijk is; de consument staat centraal. Want dan trekken ze hun portemonee en dat levert geld op. Geld verdienen is wat elk commercieel bedrijf wil doen.

De smartphone lijkt min of meer uitgekristalliseerd te zijn, net zoals in elke andere sector is de zoektocht naar het perfect apparaat een iteratief proces waarbij de volgende innovatie steeds minder rendement oplevert (bijv analoge tv naar digitale was een veel grotere stap dan van SD naar HD, en dat weer een grotere stap dan van HD naar 4K). Het niet technische internet publiek zien al gauw niet waar de innovaties liggen en dan komen de klachten / negatieve opmerkingen / dooddoeners.

[Anoniem: 998261]

Dit sluit ook aan bij de strategie van die startups. Die maken vaak zaken die nooit als zelfstandig product op de markt kunnen worden gegooid. Die beginnen een bedrijf met als doel om iets interessants te ontwerpen en het dan te verkopen aan een groot bedrijf. En geef ze eens ongelijk. Je kunt in loondienst vergelijkbare dingen ontwikkelen bij een multinational, of je neemt zelf wat risico en binnen een paar jaar ben je miljonair. Ik begrijp uit jouw reactie dat jij voorstander bent van het loondienstmodel.

[Vlizzjeffrey]

Nee ik ben geen voorstander van loondienst model, het was een serieuze vraag van mijn kant of Apple ook zelf dingen uitvond.

[Menesis]

Dit is erg interessant voor AR.
Voorbeeld? Scroll naar beneden naar de gif op deze pagina met die power ranger en persoon op de voorgrond: https://www.theverge.com/...layground-rebrand-pixel-3

Heb een hele discussie met AR experts of die gif realtime AR is of CG. Sowieso is het iets waar men naar toe werkt.

Wat ik echter raar vind: ik dacht dat Apple deze tech allang beheerste met hun portrait mode met 1 camera (iPhone XR)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 25 juli 2024 19:20]

[SacredRose]

Volgens mij is dat niet realtime. Ik dacht dat het een serie foto's was waar de computer zijn magie op loslaat.
Dit lijkt me meer op video gericht. Misschien een soort omgekeerd green screen idee.

[Penhoat]

Niet alleen voor AR. Waar ze groot mee promote bij de iPhone X was die bijzondere portret fotografie met zwarte achtergronden, dit werkte absoluut niet in de praktijk. Dit zou absoluut helpen om dat een realiteit te maken.

[Menesis]

Ja dat is zo. De enige keer dat ik die functie bij iemand probeerde was er een hap uit mijn hoofd genomen Maar dat was iOS11 BETA destijds, had gedacht dat ze dat wel verbeterd zouden hebben

[Penhoat]

Het werkt alleen in perfecte (studio achtige) omgevingen. In de praktijk dus niet bruikbaar. Voor sommige haarkleuren en huidskleuren al helemaal een moeilijk verhaal.

[Anoniem: 444127]

Indrukwekkende software van die Denen. Het is moeilijk om dat voor elkaar te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 25 juli 2024 19:20]

[Frituurbaas]

Interessant om dit in het licht van ontwikkelingen op copyright gebied te bekijken. Een meme is straks potentieel een schending van copyright rechten, maar een daarop geplakte uitsnede maakt de hash compleet anders. Hoe gaan uploadfilters daar mee om?

[sumac]

Je kunt een foto opdelen in vierkantjes en per vierkant een hash maken. Maar hoe werkt het dan als je de foto naar 90% schaalt? En JPEG compressie verandert een hash ook. Ik neem aan dat er niet op pixelniveau gehasht wordt, maar dat er vormen geanalyseerd worden en dat daaruit een (schaalbaar) profiel gemaakt wordt?

[Fastfreddy666]

Je maakt toch gewoon een selectie met de toverstaf (magic wand zoals ik het ding noem. Ik kan geen Nederlandse software gebruiken dan word ik gek. Ook mijn telefoon en camera's praten engels. Ikzelf praat wel Nederlands overigens. Maar engels lukt ook goed) in Photoshop en de selectie pleur je dan op een andere laag. Het helpt als de achtergrond een egale kleur heeft

Het is wel zo dat photoshop een stijle leercurve heeft. Dus een hoge frustratietolerantie is wel aanbevolen. Noem het een uitdaging. Kijk wat filmpjes op youtube of ga old school met een boek. Leren is leuk en je zal een goed gevoel krijgen als datgene wat je wilt bereiken je ook lukt.

Photoshop kost je wel 12,09 euro per maand (fotografie abo met 30 gig cloud opslag). Zou toch te doen moeten zijn. Er zijn ook mensen die het pakket illegaal gebruiken (zoals mijn pa. Krentenkakker). Integere mensen die geen geld willen uitgeven kunnen terecht bij het open source programma GIMP. Maar daar heb ik weinig verstand van.

Dit is leuk voor gemakzuchtige mensen die ff snel een foto willen bewerken op de smartphone. Erg handig maar ik ben een echte doe-het-zelver. Dat is niet voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 25 juli 2024 19:20]

[NoepZor]

Magic wand in photoshop kost je zelf handelingen en gaat om foto’s. De startup waar het hier om gaat kan de achtergrond verwijderen uit een live videostream. Hiermee kun je weer andere toepassingen verzinnen.

[Fastfreddy666]

Ik heb het artikel niet goed gelezen. Slaapdeprivatie. Vergeet wat ik gezegd heb.

[Sircuri]

Wat een vreemd voorbeeld tonen ze in het artikel. Volgens mij zijn alle 3 de foto's niet dezelfde foto.
Foto 1 is de schaduw in het gezicht links anders
Foto 2 lacht ze weer meer dan in foto 3.

edit: was iets te snel in mijn conclusie. Het gaat om real-time achtergrond aanpassingen. Dus niet uit een stilstaande foto.

[Reactie gewijzigd door Sircuri op 25 juli 2024 19:20]

[FuZZbaLL]

Hopelijk zullen ideeën achter deze oplossing hun weg vinden naar bijvoorbeeld OpenCV, en niet voorgoed achter een patent van Apple verdwijnen.

Eenvoudige achtergrond verwijdering zit al wel in OpenCV
https://docs.opencv.org/m...al_py_bg_subtraction.html

[MrEdlin]

Interessant voor de GDPR om de technologie omgekeerd te gebruiken
Iedereen die geen toestemming heeft gegeven automatisch pixelen of zwart kleuren.

[netmeester]

Je weet dat Apple ze op heeft gekocht en niet een innoverend bedrijf?
De strategie van Apple is juist dat ze een concept van iemand anders pakken en het vervolgens (vaak met succes) beter proberen te doen. Legio voorbeelden hiervan en bar weinig recente voorbeelden van echte innovatie.

Maar goed, omdat Apple het vaak beter weet uit te werken dan anderen, ben ik erg benieuwd wat hier uit komt. Hier zijn genoeg toepassingen voor te bedenken, dit kon wel eens iets interessants worden.