Facebook neemt fotodienst Instagram over

Facebook heeft bekendgemaakt dat het Instagram, maker van populaire applicaties om foto's mee te nemen en te delen, heeft overgenomen. Voor de overname zou Facebook een bedrag van rond de 1 miljard dollar hebben neergelegd.

Ceo Mark Zuckerberg liet op zijn eigen Facebook-pagina weten dat de deal rond is. Alhoewel het team achter Instagram nu voor Facebook gaat werken worden de foto-applicaties wel onafhankelijk doorontwikkeld. Het is echter aannemelijk dat de fotosoftware van Instagram ook gebruikt gaat worden om de fotodienst van Facebook uit te breiden, waarbij het waarschijnlijk gaat om de mobiele apps van de sociale-netwerksite. Met de overname van Instagram is een bedrag van ongeveer een miljard dollar gemoeid.

Instagram is in korte tijd zeer populair geworden. De foto-app bestaat nog maar ongeveer twee jaar voor iOS en onlangs kwam er een versie uit voor Android. Daarbij registreerden zich 27 miljoen gebruikers. De app stelt gebruikers in staat om foto's te nemen, om deze vervolgens te kunnen bewerken. Dit kan bijvoorbeeld door een filter over de afbeelding te leggen. Ook is het mogelijk om de foto's te uploaden naar sociale-netwerksites of Instagrams eigen dienst. Volgens Zuckerberg blijft de mogelijkheid bestaan om foto's naar andere sites dan Facebook te uploaden.

Reacties (125)

Om even terug te komen waarom Facebook zoveel geld heeft betaald voor Instagram: deze dienst begon voor Facebook echt een serieus probleem te worden. Op de desktop is Facebook heer en meester, maar de mobiele UX van Facebook is min of meer crap.

Instagram was vanaf dag één echt ontwikkeld voor mobiel, door middel van een iOS app die onder meer door Apple zelf werd gekozen als app van het jaar voor de iPhone en mobiele website zodat ook niet-iOS device bezitters de gemaakte foto's konden bekijken. Vervolgens werd er ook al vrij vlot een API vrijgegeven en na de Android app die al op de eerste dag ruim een miljoen keer werd gedownload móest Zuckerberg gewoonweg wel wat doen om de grootste Facebook concurrent (immers draait het bij Facebook zélf ook in de basis vooral om het delen van foto's met commentaar en reacties met vrienden en familie) op de smartphone uit te schakelen, vóórdat het aantal (actieve) Instagram accounts het aantal Facebook accounts zou overschrijden en het bedrijf en dat zou echt bijzonder schadelijk zijn geweest voor de waarde van Facebook.

En wat is dan de beste strategie? Zoals altijd: "Make them an offer they cannot refuse"

Ze hebben dus nu weliswaar een concurrent uitgeschakeld, maar Instagram heeft het spel slim gespeeld en Facebook heeft hiervoor flink moeten bloeden. Ik ben daarom erg benieuwd of men ooit nog wat van die 1 miljard dollar terug gaat zien, al helemaal omdat sommige kritische analisten al een aantal keer hebben aangegeven dat Facebook feitelijk geen klap waard zal zijn op de beurs (tenzij je een vrij agressieve belegger bent die wel van wat risico's houdt).

begin van de nieuwe internetbubbel? Vind persoonlijk 1 miljard voor een fotoapp een beetje aan de hoge kant.

Ja en nee, zoals ik daarnet al heb gezegd:

Het is niet zomaar een fotoapp, het is:

- Een naam, die redelijk bekend is.
- Een succesvol product
- Volgens mij medewerkers die goede persoonlijke skills hebben, en dus een waardevolle toevoeging voor facebook die dan niet meer ontzettend veel moet investeren in fatsoenlijke medewerkers.
- 27 miljoen gebruikers
- Een toevoeging aan facebook, om zo bijvoorbeeld een stap voor te zijn bij de concurrentie die dus deze functionaliteit niet kunnen aanbieden.

Dan kun je stellen, wat is nou de daadwerkelijke waarde?
Blijkbaar heeft facebook een bedrag als dit in gedachte, logisch gezien kun je denken dat instagram niet over een week dat bedrag op hun bankrekening heeft.
Je zou het kunnen zien dat er daadwerkelijk een bedrag van 100 miljoen is betaald, en de rest in allerlei andere vormen zoals contracten, aandelen etc.etc.

Zodoende stel je gewoon de uitbetaling uit, echter kun je wel zo'n onderneming overnemen. Daarnaast gaat facebook naar alle waarschijnlijkheid zijn waarde verliezen, dan klapt de bubbel en is het geen wat instagram eigenlijk zou krijgen weer op normale waarden, of zelfs nihil geworden (los van even het "echte" overname bedrag die niemand weet hoe die in elkaar steekt ).

Het is gewoon met alles zo, over zulke bedragen die je leest. Dat geld is er gewoon niet eens, het is allemaal puur papierwerk, aandelen, investeringen, leningen etc.. etc..
Als mensen, bedrijven en landen etc. al hun geld zouden opnemen, dat je het echt zou kunnen vast houden en dan alle voorwaarden die er zouden zijn zou doorvoeren, dan komt iedereen er opeens achter dat er toch even 10000 miljarden zouden missen, want dat geld is er gewoon niet

Instagram heeft op dit moment 13 medewerkers. Die zijn dus per stuk een kleine 77 miljoen waard nu het bedrijf 1 miljard waard blijkt te zijn.

Of zijn die 27 miljoen gebruikers die de gratis app gedownload hebben elk 37 dollar waard?

Hoe je het ook wendt of keert, deze bedragen zijn een factor 100 te hoog. Zelfs de 100 miljoen die jij noemt is een absurd hoog bedrag als je het zou verdelen over de waarde van het bedrijf: 1 product + 13 werknemers + 27M gebruikers.

Ik vind de opmerking van triesvan over de internetbubbel dan toch stukken aannemelijker.

Ergens is het ook wel hilarisch. Hetgeen wat je hier omschrijft is het eerste wat ik me afvroeg wat zijn nou die 27 miljoen gebruikers waard. Nog belangrijker welke cijfers heeft Instagram ooit laten zien om een dergelijke waarde aan te nemen.

Ik ben bezig met een boek dat gaat over de dealers van een IPO zoals Facebook. Ze beschrijven hierin Netscape de eerste 'bubbel'. Ze zijn de eerste die verkocht werden zonder solide cijfers met een mogelijke toekomst. Iets wat in de jaren toen voor veel bedrijven daarna ook opging en toen klapte de handel.

Nu zie je een bedrijf zoals Facebook wat op papier miljarden waard is maar in de praktijk verhoudingsgewijs nihil aan winst boekt een ander bedrijf koopt (waarschijnlijk via aandelen/lening) wat ook nooit iets heeft gepresteerd.

Wat ik niet snap in dit geheel is dat in de voorgaande bubbel enkele winnars te voren kwamen onderandere Amazon. Je zou toch verwachten dat ze die als voorbeeld zouden nemen en toch vinden ze nog steeds gekken die willen investeren in een 'volwassen' bedrijf dat niets realiseerd.

Aandelen? Ze zijn niet eens beursgenoteerd

Aandelen? Ze zijn niet eens beursgenoteerd

Een BV is dat ook niet, maar heeft nog altijd aandelen. In principe heeft zelfs een eenmanszaak aandelen, maar die zijn voor 100% in handen van 1 persoon.

In het geval van een startup als instagram zullen er echt wel geldschieters achter hebben gezeten, die aandelen hadden.

het principe van een eenmanszaak is dat hij feitelijk geen aandelen heeft, even eens als een VOF.
aangezien je bij een bedrijfsvorm met aandelen nooit meer verlies kunt leiden dan de totale aanschafwaarde van je aandelen.

terwijl een eenmanszaak en VOF onder een volledig ander systeem valt namelijk hoofdelijke aansprakelijkheid.

het principe van een eenmanszaak is dat hij feitelijk geen aandelen heeft, even eens als een VOF.

Niet geheel juist, aangezien bij een echtscheiding (in het geval van gemeenschap van goederen) de ex-echtgeno(o)t(e) recht/aanspraak heeft op 50% van het bedrijf. En als ik het me goed kan herinneren werd dat aangeduidt als aandelen. Dat neemt niet weg dat de oprichter/eigenaar te boek staat als hoofdelijk aansprakelijk.

Nee, maar die 13 medewerkers hebben allemaal (waarschijnlijk) wel een aandeel in het bedrijf, wat eigenlijk het percentage van het bedrijf is dat ze zelf bezitten. Als het bedrijf de beurs op gaat of verkocht wordt (zoals hier), krijgen die mensen een X bedrag afhankelijk van hoeveel aandelen ze in het bedrijf hebben. Wordt wel aardig uitgelegd in het verhaal over Facebook (verfilmd in The Social Network), waar de eerste geldschieter genaaid wordt door gefriemel met die aandelen.

Sinds wanneer moet een bedrijf zijn aandelen verplicht op de beurs verhandelen? Alsjeblieft zeker zijn dat je weet waarover je het hebt, voor je een reactie plaatst, want nu maak je jezelf wel effe belachelijk natuurlijk

Ik las elders dat alle personeelsleden van Instagram nu direct miljonair zijn.... Redelijk bizar dus! Wel sterk onderhandeld dan, door de mannen/vrouwen van Instagram

Dat is vaker zo met dit soort overnames. Vergeet niet dat de echte verdieners hier de venture capitalists zullen zijn die hierin hebben geïnvesteerd.

Het is ietwat lastig om hier eigenlijk iets over te zeggen.
Ze laten zich niet uit hoe de transactie heeft plaatsgevonden maar ik vermoed zelf in een betaling van aandelen van Facebook. Deze zijn fictief nu veel waard maar onverkoopbaar aangezien ze niet verhandelbaar zijn. Daarnaast aandelen FB die nu veel waard zijn heb ik zo mijn twijfels over hoelang dit blijft. Dus ja.. ze zullen allicht er een nette cent aan overhouden maar hoeveel is onduidelijk.
Ook weten we niet hoeveel de medewerkers zelf in handen hebben. Misshien dat de VC's wel een heel groot belang hadden in het geheel en zijn zij nu de 'gelukkige'. Overigens kan ik me dit wel voorstellen aangezien dit een mooie uptrade is tov het behouden van je recht binnen Instagram als investeerder zijnde.

Dat is vaker zo met dit soort overnames. Vergeet niet dat de echte verdieners hier de venture capitalists zullen zijn die hierin hebben geïnvesteerd.

Klopt, er zijn een paar investeerders door deze overname heel snel rijk geworden:

Because the rumors are true, right before its billion dollar acquisition from Facebook, Instagram closed a $50 million Series B round from Sequoia, Josh Kushner’s Thrive Capital, Greylock and Benchmark at a $500 million valuation. The round was led by Sequoia, as first reported by AllThingsD’s Liz Gannes.

Investors, many of whom didn’t know about the Facebook acquisition, literally doubled their money (which was wired to Instagram last Thursday) overnight.
http://techcrunch.com/201...e-greylock-and-benchmark/

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 10 april 2012 10:05]

Ze hebben dan ook maar 13 werknemers.

"werknemers" staan vaak heel ver achter de lijn hoor
Dit soort transacties gaan over de top van het bedrijf.

de inversteerders en eigenaar

In de VS is het vrij gebruikelijk dat beginnende (IT) bedrijven personeel deels in aandelen uitbetalen, bij gebrek aan cash-flow....
^*typo

[Reactie gewijzigd door ltcom op 10 april 2012 09:13]

las ergens een berichtje over de verdeling:
100miljoen gaat naar het personeel om te verdelen
400 miljoen gaat naar oprichter a
100 miljoen naar oprichter b
en de rest naar de investeerders.

bron:
http://www.z24.nl/onderne...gers_schatrijk_maakt.html

Het zal wel niet 1 miljard compleet in Cash zijn, denk eerder verdeeld over aandelen, met natuurlijk wel een aardig zak centje in cash

1 Miljard dollar .. van overwaardering gesproken.

Ik snap trouwens niet wat het unique selling point ervan is. Toch zeker niet op android. Er bestaan namelijk veel verschillende goede apps om afbeeldingen te bewerken + delen. https://play.google.com/s...d=com.shinycore.picsaypro Picsay pro is daar een goed voorbeeld van

De community, 27 miljoen gebruikers... go figure.

Stel dat het inderdaad 27 miljoen actieve gebruikers zijn (wat ik betwijfel: geregistreerde gebruikers zijn nog niet per definite actief, maar ok), dan nog is dat dus bijna $40 per gebruiker! Dat is een erg hoge waardering voor een app die je makkelijk kan vervangen door een andere app.

[Reactie gewijzigd door ATS op 9 april 2012 20:20]

Volgens mij snap je het nog steeds niet helemaal. Ze betalen niet voor de app want er zijn honderden foto apps waarbij je effecten kan toepassen. Ze betalen voor de gebruikers en de loyaliteit van de gebruikers.

De werknemers die het bedrijf zo'n succes hebben gemaakt in zo'n korte tijd zullen ook wel wat waard zijn

Bijvoorbeeld! En voor instagram heb je ook weer een hoop extra dingen zo heb je sites waar je van je instagram galerij een iPhone cover kan laten maken. Of je kan mini albums maken met je instagram foto's etc. Dat komt er allemaal bij.

Bij Hema kan je je hoesjes maken, eigen ontwerp, eigen idee ...
3 dagen later in huis ..

geen exclusiviteit, eerder copycat gedrag

En jij begrijpt het ook niet

9 van de 10 reacties zijn een variant op "Ja, maar dat kan je met x of y ook". Instagram biedt de combinatie van al die zaken: filters, een social network (hun eigen, niet FB of Twitter share opties), de integratie met zoveel andere apps en webapps etc.

Daarnaast is het team van Instagram natuurlijk goud waard. Als je zo'n app en infrastructuur in zo'n korte tijd (iets meer dan een jaar) zo populair en groot kunt maken, met maar 13 man, dan doe je het behoorlijk goed en ben je vrij geniaal.

Ik snap het prima. Ik begrijp uitstekend dat ze niet zozeer betalen voor de app op zich, maar voor de gebruikers. Daar heb ik het toch ook over in mijn post?

Ik heb alleen mijn vraagtekens bij

• het bedrag per gebruiker. Bijna $40 per gebruiker is een boel geld om terug te verdienen.
• het aantal actieve gebruikers: no way dat alle geregistreerde gebruikers ook actieve gebruikers zijn, en gebruikers die wel een account hebben maar die (bijna) nooit gebruiken zijn vrijwel waardeloos
• De loyaliteit van de gebruikers. Zoals ik al zei: al die gebruikers kunnen in principe eenvoudig overstappen naar andere apps.

Inactieve gebruikers (zoals ik) kunnen na een tijdje niet meer inloggen, het account niet meer her-activeren en zelfs geen nieuwe account op dezelfde e-mail registreren. Het onderscheid wordt dus wel gemaakt. Of dat ook voor die 27 miljoen is gedaan weet ik natuurlijk niet.

$40 terugverdienen hoeven ze niet. Het grootste deel van die $40 is in aandelen. Die gaat Facebook niet betalen maar de kleine belegger wanneer Facebook straks naar de beurs gaat.

Ik vermoed dat het er Facebook omgaat dat niet een andere partij er met deze userbase vandoor gaat.

Yup, precies.

Kijk niet gek op als binnenkort Pinterest voor een nog hoger bedrag overgenomen wordt.

Inderdaad. op iOS zal het best populair zijn, maar voor Android bestaat deze app nog maar net een week. Als die ontwikkelaars nog een jaartje gewacht hadden, dan hadden ze nog meer gebruikers en dus nog meer geld kunnen vragen. 1 miljard dollar blijft een bizar hoog bedrag,
net als de 'waarde' van Facebook trouwens.

Of het gebruik was ingekakt en iedereen was een andere app gaan gebruiken die net even anders werkt, en dan hadden ze niets gehad..

Het lijkt erop dat de Dot.com-hype weer lichtelijk oplaait... Skype werd ook voor miljarden overgenomen, terwijl het nauwelijks iets voorstelt (en daarna snel in prijs kelderde). Een fotobewerkingsprogramma is toch ook niet echt bijzonder in deze tijd?

Vergeet niet dat Skype marktleider is in VoIP met een hele grote groep (actieve) gebruikers. Instagram is inderdaad bizar, maar Skype vind ik zelf niet zo vreemd.

Je hoeft geen financieel wonder te zijn om te constateren dat het bod vrij bizar is. Yahoo heeft voor Flickr een 'miezerige' 35 miljoen betaald. Daar zit niet alleen een grotere community, maar ook een verdienmodel aan vast.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 14124 op 9 april 2012 21:49]

Misschien bestaat zoiets ook op android, maar de community zal veel kleiner zijn dan op instagram.

Daar gaat de exclusiviteit van Instagram. Beetje jammer dat Facebook Instagram heeft overgekocht. Pfff

Wat was er exclusief aan dan? Miljoenen Ios en adnroid gebruikers hebben toegang toe die community. Denk dat het aantal gebruikers van facebook met een ander merk phone relatief klein is.

Je hebt gewoon mensen die niet mainstream dingen willen doen. En instagram was een nieuw clubje van 'elite' nerds met iphones

Ik had ook een instagram account, maar die was alweer passé voordat het hip werd.
Waarom zitten mensen op tumblr? Omdat mensen gevoelens hebben en erbij willen horen of exclusief willen zijn. Die Bentley rijdt echt niet zoveel beter dan een andere luxewagen, maar het is een Bentley!

Zo is het ook een instagram account ipv een ordinaire facebook/twitter/flickr account! Die T-Shirt van G-star kost 50 euro meer dan eentje van de Zeeman, zelfde stof, andere layout, andere perceptie.

Het is een meesterlijke zet van Facebook en niet zoals MySpace overdonderd te worden door the next big thing. Al lijkt dat onwaarschijnlijker omdat onze vaders, moeders en grootvaders en grootmoeders niet met elke nieuwe web service mee gaan zoals het mobielere jonge volk.

Meesterlijke zet? Zoals je zelf al aangeeft, jouw account is al weer passé. Facebook ziet inderdaad in dat de wereld razendsnel veranderd. Maar 1 miljard voor een userbase, die grotendeels overeenkomt met je eigen userbase?

Niet vergeten dat het hier niet om "echt" geld gaat. De transactie is deels in cash, deels in aandelen. Alhoewel ik geen exacte cijfers kan vinden vermoed ik dat het grootste deel in aandelen betaald wordt. Deze aandelen zijn nog altijd niet vrij verhandelbaar en hebben op dit moment dus 0,0 praktische waarde voor de eigenaren van Instragram.

De aandelen van Facebook zijn hoog gewaardeerd omdat enkele investeerders (zoals Microsoft) een relatief klein aantal aandelen heeft gekocht voor een relatief hoge prijs. Wat de daadwerkelijke waarde van deze aandelen is weten we wanneer Facebook naar de beurs gaat. En pas dan weten we wat Instagram daadwerkelijk verdiend heeft.

Inderdaad, toen ik het berichty las dacht ik ook al meteen dat er weer een nieuwe internet bubble is. Die gaat een keer klappen.
Zoveel geld (imo te veel) uitgeven voor een dergelijk bedrijfje, gaat een keer fout. Als FaceBook dit niet op eigen kracht kon verslaan is dit een teken aan de wand.

lol, we vergeten wel eens dat al die hipsters en wannabe hipsters nog steeds denken dat zij net niet mainstream zijn... en überhaupt met zulke dingen bezig zijn.

Het was al niet exclusief toen het alleen op iPhone was, aangezien echt de grootste kamper tot aan oom Jan een iPhone met Instagram heeft. Toen het ook als Android app werd uitgebracht was de exclusiviteit nog minder, dus het feit dat FB het overneemt zal weinig doen met de exclusiviteit.

Dan ben ik exclusiever. Geen instagram! :-)

Ik ben pas exclusief - ik heb een gedeactiveerd Instragram account. Een tijdje was het leuk, maar na een tijdje wordt je moe van al die verkleurde foto's. Geef mij maar een high-res natuurgetrouwe foto.

Instagram exclusief? Sorry, maar je kon allang posten naar FB en Twitter en daar gaat met deze overname niks aan veranderen én iedere iOS en Android gebruiker (zeg maar 90% v/d smartphone markt) heeft er toegang toe. Dus van exclusiviteit zou ik niet spreken. (Daarnaast vind ik die Instagram filtertjes alles behalve exclusief).

Vergis je er niet in; FB is een platform geworden dat functies van persoonlijke websites/blogs/foto-sites/online community's etc. heeft over genomen en dé portal tot het internet is geworden voor een groot deel v/d bevolking. Het uitbreiden hiervan is noodzakelijk om het aantrekkelijk te houden en ik denk dat de toevoeging van Instagram hier op de lange termijn zeer interessant voor gaat zijn. Wat ik verwacht is dat ze de Instagram filters e.d. in de FB upload-functie toe gaan voegen en dus de FB-foto albums gewoon uitgebreider gaan maken met bewerk mogelijkheden.

Het is juist nu nog exclusiever, alleen Facebook mag van de overgekochte technologiën gebruik maken.

Ik dacht even dat je sarcastisch was (na aanleiding van de Facebook reacties op de Android versie), maar toen realiseerde ik me dat je serieus bent.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 28333 op 9 april 2012 20:18]

Daar zijn al vele trolls over gemaakt...

Komt er op neer dat iedereen het al gebruikt en denkt dat Instagram iemand een awesome fotograaf maakt.
Weinig exclusief, voornamelijk irritant.

Waar halen jij en de rest van trollville die onzin toch vandaan? Ik heb nog nooit iemand horen beweren of zelfs maar de suggestie zien wekken dat ze door Instagram een betere fotograaf worden. Mensen gebruiken het gewoon vanwege het social network aspect (en dan doel ik niet op delen via Twitter en Facebook, maar hun eigen social network gericht op fotos) en omdat die filters sommige foto's wel apart eruit laten zien.
Niemand heeft de pretentie die jij schept m.b.t. de kwaliteit van de foto's. Enkel jij en de rest van de trolls...

Ik denk dat deze kritiek vooral de wereld in is gekomen via chagerijnige reacties van zichzelf professioneel noemende fotografen die zagen dat wat vroeger 'exclusieve' tricks waren nu ter beschikking kwam van een breed publiek dat zich over die zg. professionaliteit inderdaad nooit zorgen, noch illusies maakte.

Het wordt, met andere woorden, dus tijd voor die professionele fotografen om weer nieuwe truukjes te verzinnen

Ze zullen er wel wat aandelen tegenaan gesmeten hebben en aangezien Facebook op 100 miljard gewaardeerd is zit je al snel op de 1 miljard.

volgens de ny times hebben ze cash en aandelen op tafel gelegd.

Klopt, betaald in aandelen en cash. Dan is die 1 miljard echt niet bizar veel. Overigens heeft Mark aandelen zat, maar niet genoeg geld (vandaar beursgang), dus heel slim om daarmee te betalen.

Las dit bericht net al op Twitter. Achterlijk bedrag overigens.
Waarschijnlijk werd dit hoge bod alleen maar gedaan om er bijna zeker van te zijn dat de makers van Instagram, ja zouden zeggen en van deze hype (want dat is het in feite) mee kunnen profiteren.

Het gaat om 30 miljoen gebruikers, dus omgerekend is dat iets van 33 USD/gebruiker. Lijkt mij niet verkeerd.

33 dollar per gebruiker niet verkeerd? Wat is het verdienmodel dan?

Wat is het verdienmodel van Facebook? ;-)

reclame, ik dacht dat dat wel duidelijk was intussen?
ze hebben vorig jaar 1 miljard $ winst gemaakt

Bij Facebook is het niet zo lastig: de gebruikers zijn het product dat verkocht wordt (aan adverteerders). Facebook maakt ook gewoon winst, en dat verbaast me niet. Bij Instagram zie ik echt niet in waar ze geld aan kunnen verdienen. Met een paar bannertjes red je het niet hoor. Bij Twitter heb ik overigens dezelfde twijfels.

"If you're not paying for a service, you're not the customer, you're the product being sold"

Beter: de informatie die die gebruikers vrijwillig afstaan. En met de aankoop van Instagram hebben ze nog meer informatie. Dus: de informatie van instagram zelf is wellicht niet zo veel waard, maar in combinatie met Facebook (of soorgelijke dienst) weer wel. Of denk je dat Facebook zomaar even de geldbuildel trekt?

Twitter leeft ook nog steeds, en ik zie dat niet snel verdwijnen.

Ik weet niet of we hier blij mee moeten zijn:

- Privacy. Tsja facebook heeft bewezen daar niet erg sterk aan te hechten.
- Algehele hegemonie: facebook geeft maar weer eens aan veel te kunnen kopen; 1 miljard voor een bedrijf met 13 medewerkers is best wel heel veel geld (65miljoen per man, alhoewel het vast niet op die manier verdeeld wordt). Ook heeft facebook weer een applicatie in de internetwereld naar zich toegetrokken, what's next? Farmville? Een muziekwinkel? Zoekmachine?
- Nog meer instagram-type plaatjes; lelijke filters die de best aardige telefoonfoto's wmb compleet vernaggelen. Ik zie te vaak van die uitgebeten polaroid kleurtjes, en dan is dat 'mooi'. Prima als mensen dat vinden, maar het heeft weinig met kwaliteitsbeeld te maken.

@Boudewijn

Hoezo we?

-Privacy: ja erm, volgens mij ben je niet verplicht tot het gebruik van facebook en/of instagram. Verder als tweaker moet je ook bewust zijn van het feit dat jij het product op facebook bent en niet een klant..

- Hegemonie? Ach wat zit je dwars?
Ze betalen voor het bedrijf, het product , de technologie maar voornamelijk voor de naam en het klanten bestand. Natuurlijk kopen ze niet hun medewerkers voor "65 miljoen".. Wat is dit voor redenatie? En dan whats next.. wellicht moet je eens verdiepen waar facebook al een vinger in de pap heeft qua applicaties voordat je over farmville begint of een zoekmachine

- meer plaatjes: Dus omdat jij het lelijk vind, moeten "wij" er allemaal niet blij mee zijn?

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 9 april 2012 20:18]

- Privacy: helaas word ik ook vaak genoeg getagd.
- Hegemonie: ik vind dat facebook nogal sterk wordt, en dat is geen goede ontwikkeling, zoals bij elke monopolist. (G+ stelt weinig voor qua users). En ja ik weet helaas waar facebook al meer dan genoeg vinger in de pap heeft, maar kennelijk zijn die bedrijven niet interessant genoeg om 'even op te kopen'.
- Plaatjes; Neen, dat stel ik ook niet. Aub even goed lezen.

Je kan prima aanzetten dat alle tags middels toestemming gaan en niet automatisch geplaatst worden. Kwestie van zo configureren als je wil.

Ja maar het staat by default aan. Dat is meer het punt.
Zie ook mensen met wie ik *ooit* heb gemaild en hun hele adresboek importeren.


Dat zie je vervolgens terug aan de vriendschapsverzoeken. Ik vind dat bijzonder onplezierig. Facebook heeft imo geen snars te maken met wie ik al dan niet mail.

Je draait het mooi om allemaal.

Taggen: jij geeft Taggen vrij aan jouw vrienden, FB geeft je de mogelijkheid om dat uit te zetten.
E-mail: dan moet je bij die mensen zijn die jouw e-mail adres in FB importeren.

Ja, maar jij weet ook dat dat laatste totaal oncontroleerbaar is!

Tja, anders wordt zoiets ook niet populair. Hetzelfde voor de vriendsuggesties. Relevante koppelingen kunnen maken is juist een kans voor Facebook. Mensen verwachten altijd een soort van liefdadige profielsite. Nee, we zijn collectief het onderdeel van de waarde van Facebook. Deze manier heb ik liever dan dat ik voor elke internetdienst de portemonnee mag trekken.

Kan dat ook als je geen facebook account hebt?

Je maakt er wel een grap over maar het kan idd zonder account. Je naam is dan niet klikbaar maarrr, en nu komt het, zodra je alsnog een profiel aanmaakt, en Facebook weet genoeg over je, worden die foto's alsnog aan je gekoppeld. 'Onder water' worden er heel veel zaken bijgehouden.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 9 april 2012 21:13]

Als je een Facebookloos iemand tagt, en diegene maakt daarna facebook, blijft die facebookloze-tag er gewoon staan en is hij niet veranderd door de nieuwe persoon.

'Onder water' worden er heel veel zaken bijgehouden.

Dat is precies het probleem waar nooit aandacht voor is en wat vaak wordt afgedaan met een 'dat kun je toch instellen?'. Daar gaat het niet om, dan zie ik het misschien niet meer, maar die relatie zit nog steeds in de onderliggende database, en daar zit het probleem. Dat geldt overigens niet alleen voor Facebook, Instagram enz, maar ook voor Google Accounts en Google Analytics om maar eens wat te noemen.

Dan stel je het zo in dat je zelf toestemming moet geven voor het 'taggen'. En als je instagram foto`s niet mooi vind, open je ze toch niet?

Verwijder je facebook en kijk er nooit meer op. Dan kun je ook niet getagd worden. Ja misschien zullen "vrienden" van je dan zeggen: "ik ben hier met Boudewijn" (iets wat ik nu ook gewoon op tweakers kan doen ). Oftewel daar kun je niets tegen doen, behalve zelf geen account hebben dat niemand op je eigen "pagina" kan kijken wie je bent bijvoorbeeld.
Daarnaast, wat maakt het uit dat een concept veel word gebruikt? Blijkbaar is het dan toch een sterk product die mensen gebruiken. G+ zal trouwens niet veel anders zijn dan facebook, en dan kan je discussiëren maar feitelijk gezien kan G+ veel meer met profiel gegeven dan facebook op dit moment zou kunnen. Er zijn imo alternatieven genoeg qua "social media", om even twitter te noemen als voorbeeld of hyves. Het is alleen aan de gebruikers zelf waar ze naar toe gaan.

Plaatjes: Je begint met "ik weet niet of we hier blij mee moeten zijn; dubbele punt (oftewel opsomming met je redenen):
"Nog meer instagram-type plaatjes", oftewel je vind het maar niets en het zijn geen kwaliteitsbeelden volgens jou. Wat lees ik hier fout?

Kijk, wellicht reageer ik gewoon als mierenneuker en ga ik hard in op je reactie, maar ik zie liever feiten en dan bronnen of een duidelijke onderbouwing van een mening dan "zomaar" wat tekst waarbij soms dingen totaal niet relevant zijn of zelfs onwaar.

Hoe denkt Facebook in hemelsnaam dat terug te verdienen? Dat is $70 per Instagram gebruiker!

Het is met aandelen gefinancierd. Stel 1% van de aandelen Facebook. Als die andere 99% morgen (fictief, nog niet genoteerd) 1,5% stijgen, is het al terugverdiend.

Dus FaceBook heeft (in theorie dus), 1% aandelen betaald, en ze denken dus zoveel stijging te hebben in hun aandelen vanwege deze overname dat ze het meteen al terugverdienen?

1 miljard? Dat lijkt me wel erg veel voor een bedrijf met niet meer dan 20 werknemers...Zou het kunnen dat dit bedrag gewoon klakkeloos wordt overgenomen en dat er in het originele bericht een nulletje te veel stond?

Indien het Facebook echt 1 miljard in cash en shares gaat kosten: Kan iemand mij uitleggen hoe men ooit op de waardering van 1 miljard is uitgekomen en waarop dit gebaseerd is?

Daar staat hier wat over: http://dealbook.nytimes.c...-instagram-for-1-billion/

"Last week, Instagram, which has just a handful of employees, closed a $50 million financing round with several prominent investors, including Sequoia Capital, an early backer of Google, Thrive Capital, the firm run by Joshua Kushner, and Greylock Capital, an early investor of LinkedIn. AllThingsD first reported last week that Sequoia was in the process of leading a $50 million round in Instagram.

That latest funding round valued Instagram at about $500 million, according to one person with knowledge of the matter, who requested anonymity because discussions were private. Facebook’s purchase, one week later, means that investment has now doubled in value."