Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mails Zuckerberg: Facebook kocht Instagram mede om 'concurrent te neutraliseren'

Mails van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg wijzen erop dat een van de redenen van Facebook om Instagram te willen kopen was om 'een concurrent te neutraliseren' en om 'tijd te kopen' om functies van Instagram in de eigen app te bouwen.

In een mail aan toenmalig financieel directeur David Ebersman zegt Zuckerberg dat een koop van Instagram ertoe leidt dat Facebook de tijd heeft om de mechaniek van Instagram te integreren in Facebook om zo toekomstige concurrentie de voet dwars te zetten. "We kopen in feite tijd", aldus Zuckerberg in de mails die The Verge online zette en die een Amerikaans congreslid ter sprake bracht tijdens de hoorzitting met de Facebook-directeur woensdagavond.

Het plan van Zuckerberg hield in dat Facebook Instagram zou kopen en zou laten bestaan als losse app, terwijl het de sociale mechaniek van het netwerk in zou bouwen in de eigen app. Door het laten bestaan van die twee losse apps zouden eventuele nieuwe concurrenten die met een zelfde soort sociaal netwerk marktaandeel proberen te pakken het moeilijker krijgen.

Zuckerberg zegt in de mail dat de oprichters van Instagram niet van plan lijken om zich te laten overnemen. "Maar met een hoog bod van 500 miljoen of een miljard dollar moeten ze het wel overwegen", aldus de Facebook-oprichter. Facebook kocht Instagram voor een miljard dollar. Het bedrijf had op dat moment 13 werknemers en geen omzet. Bovendien had het net die week ervoor een investeringsronde gedaan, waarbij investeerders de waarde hadden bepaald op rond 500 miljoen dollar.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

29-07-2020 • 20:50

101 Linkedin

Reacties (101)

Wijzig sortering
Een hele logische stap van FB lijkt me, commercieel gezien. Concurentie uitschakelen door op te kopen, dat doen toch veel zoniet alle grote bedrijven. Visie zal ik maar zeggen :)
Visie is als je zelf fantastische dingen bedenkt en bouwt om marktaandeel te winnen of behouden.

Dit is meer de simpele logica van de boekhouder: we kopen het op zodat het ons niet in de weg zit.
Goed bezig Vizzie -

Ik denk dat Visie zich het best vertaald als hetgeen ' wat je voor ogen hebt.'

Strategie benoem je (en voer je uit) met de visie als richtlijn.

De acties om de strategie te voltrekken, bereik je aan de hand van tactische beslissingen/acties.

De actie van FB was een 1. tactische zet, ten einde hun 2. strategie vervullen aan de hand van hun 3. visie.

1. Opkopen 2. Minder concurrentie 3. Social Media main supplier.

*uiteraard niet zelf verzonnen dit. Maar een verzameling van kennis vergaard.

[Reactie gewijzigd door Juantinto op 29 juli 2020 22:23]

En dat schuurt enorm aan anti-monopolie en (noodzakelijke) concurrentie regels. Precies wat nu de vraag is, hoe ver mag je gaan.
Wat nu de vraag is, is een EU verhaal.

In de EU zijn de regels omtrent monopoliemisbruik (in mijn ogen gelukkig) veel stricter dan in de VS.

Wij in de EU hebben letterlijk een totaal andere visie hier op dan de VS. Het verschil kan echt absoluut niet groter zijn.

Instagram begon in San Francisco als Burbn, dus puur Amerikaans. Facebook is ergens in Harvard ontstaan door één of andere zielepoot die meisjes wilde versieren. Dus ook puur Amerikaans. De overname van het ene Amerikaanse bedrijf door het andere Amerikaanse bedrijf is een puur Amerikaanse aangelegenheid waarover de EU anti-trust wetgeving weinig zeggenschap heeft.

Wanneer echter either Instagram or Facebook business doen in de EU, dan vallen ze onder de EU wetgeving. En dus ook onder de anti-monopolie en (noodzakelijke) concurrentieregels van de EU.
Ik wacht not steeds op sterk Europees optreden tegen de monopolies van Mediahuis
https://en.wikipedia.org/wiki/Mediahuis

(zo'n 75+ kranten, tijdschriften en ook belangen in Talpa, 538 etc.)
Echt eng dat 1 bedrijf zoveel opinie kan bepalen.

En ook staatsmonopolies zoals KLM, Lufthansa en Air France.
Ik zie visie eerder als zien wat mogelijk is -maar nog niet direct werkelijkheid- is en hier naartoe werken. Een bedrijf overkopen om de features te implementeren valt hier alleen onder wanneer je ziet hoe je dit kunt implementeren om het grotere geheel naar een hoger niveau te tillen.

En dat zie ik Zuckerberg hier niet doen. Dit was aanschaffen om een gevaar uit te schakelen.
Complimenten voor je uitleg, oh god, I hated that stuff. Weet ook niet meer of het ITIL of BISL was, de laatste denk ik. In de praktijk heb ik er gelukkig nooit mee te maken.
Bijzondere definitie van visie zal ik maar zeggen. "als je zelf fantastische dingen bedenkt en bouwt". Nee dan ben je uitvinder. Visie gaat over waar je naar toe wil en waarom, iets fantastisch bouwen is just that: iets fantastisch bouwen en dat heeft niets met visie of de toekomst te maken. Wel leuk dat je +2 staat :)
Maar veel uitvinders hebben juist visie nodig om hun creaties te bedenken en daarnaartoe te werken.
Vandaar dat boekhouders ook vaak miljardair zijn.
Nee, geen enkele boekhouder zou een bedrijf met 13 werknemers overnemen voor een miljard. Dat doet je op visie, niet op cijvers
Wat is nieuw? De accountant van een Arabier of olie sjiek zegt ook tegen zijn klant...in een wijk in Utrecht staan vier flatten te koop, die kopen we voor 1 miljard, concurrentie uit schakelen.
If you can't beat them buy them :Y) en grote tech reuzen hebben zat geld op hun rekening om concurrentie vroegtijdig uit te schakelen.
Ik acht de kans dat er ooit nog een nieuwe Google opstaat vrij klein.
No empire lasts forever...
Het kan wel even duren maar ik ben er (behoudens totalitaire, cementerende maatregelen, en zelfs dan nog) best gerust in dat de huidige garde machthebbers vroeg of laat plaats zal moeten ruimen.
Hier ben ik ook van overtuigd. Omwille van deze noodzakelijkheid en omdat het voor de innovatie en vooruitgang van de samenleving goed is dat de huidige garde zo snel mogelijk plaats ruimt, ben ik voorstander van walgelijk harde anti-monopolie wetgeving.

Death Is Very Likely The Single Best Invention Of Life

--Één of andere oprichter van Apple die weinig Apple fans ooit belangrijk gevonden hebben. Hoe noemde ie ook al weer? Ah ja. Steve Jobs.
Embrace - Extend - Extinguish.
Whatsapp was ook een concurrent voor Facebook zijn eigen Messenger in ontwikkeling en het was snel groeiend dus er was al een achterstand en dan is kopen inclusief gebruikers en data een goede keuze voor facebook zijn beleid voor data verzamelen en verkopen.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 30 juli 2020 08:26]

Ook veel kleine bedrijven doen dit.
De enige reden is het verkrijgen van een monopolie zonder zelf te innoveren. Je concurrent kapot maken voordat deze begonnen is en daarna de markt op slot gooien.

Uiteindelijk is de consument de dupe.
Meestal wel, maar niet altijd.

Sommige technologie gaat snel vooruit door een grote partij er achter te zetten, en geeft dit ook een grotere kans van slagen.

Probleem bij technologie, is dat het of werkt, of het werkt niet. Er zit vaak niet zoveel tussen. Bij veel andere producten kan iets nog niet lekker werken, maar is de gedachte kloppend, en heeft het meer te maken met perfectioneren en naar de markt brengen.

Neem dingen zoals de holo lens of buigbare schermen, dat is wel technologie waar de giganten achter moeten zitten, een klein bedrijf is failliet voordat het af is.
13 medewerkers, 500 miljoen... wow!
13 medewerkers, 1 miljard dus.

Bizar idd!
500 miljoen is wat het waard was, 1 miljard is wat de gek ervoor gegeven heeft
Jij noemt het gek... had Facebook Instagram niet gekocht, dan was het nu misschien wel een pak meer waard... en facebook misschien minder.
500 miljoen is ook maar een waardering van wat een bureau analisten denkt "de gek er voor zou willen geven". Daar zijn wel formules voor, maar voor een bedrijf dat nog geen winst maakt (toen waarschijnlijk nog nauwelijks of geen omzet) is dat ook maar een slag in de rondte.
Gebruikers zijn meer waar dan winstcijfers.
De trend is al jaren sowieso je eerst jaren diep in de schulden steken om een platform op te zetten en momentum (gebruikers) op te bouwen. Anders ben je te laat ten opzichte van een concurrent.
Zie bijv. Tesla.
We zijn het niet oneens. Er zijn ook voldoende durfkapitalisten die zo "gek" zijn (om even bij die analogie te blijven; waar ik trouwens niet mee begonnen was). Maar het blijft een gok, en niet een veilige, berekende zakelijke beslissing, zoals bijvoorbeeld tien keer de jaaromzet voor iets betalen, wat je ook vaak hoort.
500 miljoen is wat andere gekken een week eerder er voor gegeven hebben, iet wat het waard was. Het bedrijf draaide geen omzet terwijl er 13 man liep. Er word niet eens over winst verlies gesproken want alles was verlies gezien er 0 inkomsten was 8)7
76.923.076,92 de man als het gesplit werd :P
Maar dat wordt het niet. De medewerkers zullen best een dikke horloge/auto meekrijgen en wat centjes, maar de meeste centjes gaat gewoon naar de ceo’s.
Er ging sowieso vijfhonderd miljoen terug naar die investeerders van een week eerder. 400 miljoen ging blijkbaar naar de CEO en 100 miljoen werd verdeeld onder het personeel (bron). Het is aannemelijk dat ze allemaal minstens miljonair zijn.

Het is in de VS vrij gebruikelijk dat personeel aandelen krijgt, en zeker voor startups is dat een middel om een baan aantrekkelijk te maken op een moment dat het bedrijf nog moeilijk kan concurreren op salaris of andere (secundaire) arbeidsvoorwaarden, zoals de zorgverzekering. Voor bedrijven die de initiële fase voorbij zijn (dat was nog geeneens het geval voor Instagram), wordt het ook nog altijd gebruikt in combinatie met "vesting periods" om personeel te binden voor langere tijd. Als het bedrijf dan wordt overgenomen of naar de beurs gaat, houdt iedereen er een mooi bedrag aan over, zeker als het, zoals hier, een krap dozijn vroege personeelsleden is.

[Reactie gewijzigd door sanderv op 30 juli 2020 03:50]

Instagram was een Nederlands bedrijfje toch? En als ik het me goed kan herinneren was 1 van de 13 net een maand in dienst en die heeft ook miljoenen gekregen ;)

edit: hmm kan er niks meer van terugvinden. Denk dat het een Nederlander was die net in dienst was gekomen van Instagram, maar het was een Amerikaans bedrijfje.

edit2: dat was het dus Maykel Loomans was net een maand in dienst.
https://www.bloovi.nl/art...tagram-en-nu-bij-facebook

[Reactie gewijzigd door ijsco op 30 juli 2020 12:04]

Hahaha heerlijk hoor, wat zal die man in zn handjes gewreven hebben :D
Is dit ook echt in dit geval geweest? Waren de geldzakken volledig naar CEO's gegaan destijds?
Eerst naar de belastingdienst, uiteraard :P Dan naar de investeerders, denk ik.
Wat overblijft gaat naar de CEOs en werknemers.
En terecht natuurlijk
Of de investeerders.

"Bovendien had het net die week ervoor een investeringsronde gedaan, waarbij investeerders de waarde hadden bepaald op rond 500 miljoen dollar."

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 30 juli 2020 01:10]

Medewerkers en eigenaren is niet hetzelfde. Er was net een investeringsronde geweest volgens het artikel. De investeerders zullen ook een flink aandeel in het bedrijf gehad hebben.

[Reactie gewijzigd door Torgo op 29 juli 2020 23:23]

En in ander nieuws: DE PAUS IS KATHOLIEK

Bedrijven als Facebook en Google kopen aan de lopende band concurrentie weg of innovatieve ideeën op. Beide bedrijven (zijn er uiteraard meer die het doen) zijn al zeker een decennia niet meer zelf innovatief geweest.
Er kan toch inderdaad niemand verbaasd zijn met nieuws als dit. En hoewel het je uiteraard af te vragen is of een bedrijf dusdanig groot en machtig zou moeten kunnen zijn dat het de concurrentie wegveegt door uit te kopen, denk ik dat je je als land ook sterk moet afvragen of je het moet willen om dit tegen te werken.

Als Amazon, Google, Facebook en Apple het wel niet zijn, dan is het de Chinese tegenhanger van eenieder van die bedrijven wel.

Wat heb je als land dan liever? Een aantal grote en machtige bedrijven vanaf eigen bodem, of een aantal grote en machtige bedrijven vanuit een ander land waarmee je jezelf redelijk in een afhankelijkheidspositie plaatst?
Zoals elders in all wordt gezegd, de meeste overnames zijn om de concurrent dwars te zitten. Dit wordt al honderden jaren gedaan door miljoenen bedrijven over heel de wereld.
Zo werkt de wereld al een tijdje. Waarom vinden we dit erg?

En waarom zou Instagram niet gekocht mogen worden? Sterker nog, de meeste tech bedrijfjes worden opgezet met de hoop dat ze snel veel waard worden zodat ze weer verkocht kunnen worden. Als Facebook hier de slechterik is, dan is Instagram net zo slecht hoor.
Wat als Ahold de Jumbo had gekocht 10 jaar geleden?
Dan had je één hele grote super in Nederland gehad bedoel je? Met als gevolg gebrek aan innovatie (want waarom zou je zonder serieuze concurrenten) waar de klant de dupe van is?
Wat dat betreft ben ik niet zo bang. Ahold-Delhaize komt nu niet eens voor in de top-10 grootste supermarkten van Europa. Net als Bol.com en Coolblue (over innovatie gesproken) keihard hebben gewerkt om concurrentie van Amazon aan te kunnen (waarvan we nu gaan ontdekken of het genoeg is geweest), had AH-Jumbo misschien wel net zo hard gewerkt om die Europese concurrenten weg te houden. Misschien blijven AH en Jumbo nu, ook als aparte bedrijven, juist zo hard innoveren om die buitenlandse concurrentie buiten de deur te houden, ipv elkaar de beconcurreren.

Misschien dat de meeste overnames in de FMCG-wereld juist tot schaalvergroting en daarme economies of scale hebben geleid, waar de klant juist voordeel bij heeft gehad.
Je hebt zeker een heel goed punt! en ik denk dat het zeker genoeg is geweest, en ik geloof dat deze EU bedrijven groot worden, En VS gaan verslaan, Eerlijk duurt het langst!, Ik durf te voorspellen dat het uitknijpen wat Amazon en FB doen, hier in de EU meer gereguleerd en toezicht op is, daardoor het systeem netter/redelijker maakt hier in de EU( ook naar de medewerkers toe) (en ik hoop dat ze allemaal in NL gaan zitten, want wij houden ons aan regels en geilen we op regels, haha heeft zijn voor en nadelen, maar eerlijk en fair zijn we in de EU wel meer dan de VS of China) Hoop dat Ahold en Bol en Coolblue, het lezen, en dat deze eerlijke en faire-srtategie kan winnen, want dat zal overleven, eerlijk duurt het langst( ja het duurt langere idd maar je wint wel) en dat kan heel snel. Zal datgene wat deze monopilosten doen hun werkwijzen doen delven?. Wij als consument zijn altijd opzoek naar goedkoop, en zien de gevolgen pas later, maar we switchen heel snel naar een ander platform op internet. Dus hou je rug recht inde EU en eerlijk. Dan lukt dit wel.
Blij dat het opkopen niet zomaar goedgekeurd(EFM/AFM/enz) wordt, tov de VS

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 30 juli 2020 14:10]

Er zijn treurige voorbeelden waar erg innovatieve bedrijven gekocht werden om hun producten weg te smijten. Dat is zeker weten jammer. Instagram liep tenminste verder, dus het is niet "voor de wereld verloren gegaan".

Een concurrent voor Google/Facebook zal op deze manier nauwelijks uit de verf kunnen komen, wat concurrentie verschraalt. Om dezelfde reden bestaat er antitrust-wetgeving. Ik kan me voorstellen dat die aangescherpt zou moeten worden voor beter resultaat.
Er zijn treurige voorbeelden waar erg innovatieve bedrijven gekocht werden om hun producten weg te smijten.
Maar vind je ook niet dat deze bedrijven wél iets hebben gedaan aan innovatie, waar miljarden mensen en bedrijven nu gretig gebruik van maken, tegen relatief lage kosten? Vind je daadwerkelijk dat deze bedrijven de afgelopen jaren stil hebben gezetenen hun marktpositie ten koste van de klant hebben uitgebuit?
Noem jij de voorbeelden maar waar innovatieve bedrijven zijn overgekocht en hun product te nek om is gedraaid. Bewijs maar dat hierdoor ontwikkeling niet heeft plaatsgevonden, die anders wel had plaatsgevonden. Zet het vervolgens even in perspectief, vergelijk het met de ontwikkeling die de afgelopen 10 jaar wél heeft plaatsgevonden. Sterker nog, haal dan ook meteen de overnames erbij die ontwikkeling/innovatie juist hebben versneld, want die zijn er ook hoor.
Ik denk zelf dat er de afgelopen 10 jaar wel degelijk een explosieve ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Bedenk hoe de wereld pre-smartphone eruit zag. Hoe we onze bankzaken deden, hoe we reizen boekten, welke online winkels er allemaal bestonden waren die same-day-delivery aanboden. Vergelijk De huidige status van FB, Insta, TikTok, Snapchat, met die van Hyves. Welke bedrijven hebben hier aan meegewerkt? Vind je echt dat FB (en Apple, Amazon en Google) die afgelopen 10 jaar stil hebben gezeten? Of zelfs ontwikkeling hebben tegengehouden?

TL;DR: ik kan me niet voorstellen dat we echt serieus kunnen zeggen dat de maatschappij de dupe is geworden van een mogelijk gebrek aan innovatie door een te dominante marktpositie van een paar spelers.

Als er veel verschillende (kleinere) aanbieders zijn, gaan we weer klagen over versnippering (streamingdiensten nu, mobiele OS'en 8 jaar geleden).
Maar hoeveel voegt dat daadwerkelijk toe aan je leven? Hoe belangrijk is het om bedrijven te kunnen “volgen” en contact te houden met mensen die je nooit in het echt ziet? Heeft Facebook echt voor een belangrijke bijdrage aan de samenleving gezorgd?

Ik denk het niet hoor. Ik denk dat we nu door hun met z’n allen vast zitten aan een maatschappij die steeds afhankelijker wordt van internet en smartphones ten koste van onze privacy. We worden massaal in de gaten gehouden en gemanipuleerd door algoritmes en de enige keuze die je hebt is het gehele platform links laten liggen of jezelf laten datamelken en hersenspeoelrn, voor een paar “gratis” diensten die objectief gezien helemaal niet belangrijk zijn. Ik denk dat de wereld een mooiere plek zou zijn geweest als we Facebook, Instagram en Whatsapp lekker hadden laten concurreren ipv alles bij elkaar vegen in 1 megacorporatie.

En als je het hebt over innovatie op het platform zelf, hoeveel is Facebook in de afgelopen jaren nou echt veranderd? Het is nog steeds hetzelfde concept als 10 jaar geleden. Een lijst met reclame en persoonlijke onzin in hapklare blokken en een onderliggend “vriend” systeem. Af en toe veranderen ze wat marginale details maar om nou te zeggen dat er zo veel innovatie in zit, nee...
Hoeveel sociale media toevoegt aan je leven? Goede vraag ;). Miljarden mensen doen aan sociale media. En sociale media heeft ook daadwerkelijk een groot effect op de maatschappij (Arabische Lente, Hong Kong, het ontstaan van influencers en alle mensen die ze volgen, enzovoorts). In die zin is het belangrijk. Of het gemiddelde 'geluk' van mensen echt hoger is geworden... Maar dat kan je je bij bijna alles afvragen (#ontspullen enzo). Dat wordt een hele filosofische discussie ;).

Ik vind ook dat er wel heel veel persoonlijke informatie bij enkele grote partijen komt te liggen. Is dat wenselijk, wat gaan ze er mee doen, hebben wij als consumenten daar last van? Geen idee. Maar dat is geen bedrijfskundige discussie meer. Daar is ook de antitrust-wetgeving niet voor bedoeld. Daar hadden we het een beetje over.

Ik denk niet dat FB radicale innovaties heeft doorgevoerd de afgelopen 10 jaar. Maar wel heel veel kleine incrementele. Ik denk dat FB nu behoorlijk anders werkt dan 10 jaar geleden. Kijk alleen al naar de mogelijkheden voor bedrijven om via FB met hun klanten in gesprek te kunnen. Daar was FB 10 jaar geleden nog helemaal niet voor gemaakt.
De andere bedrijven van de hoorzitting (Google, Amazon, Apple) innoveren (nog) wel, of hebben dat de afgelopen 10 jaar wel gedaan denk ik. FB misschien minder. FB neemt dan weer innovaties van anderen over (Instagram) om ze dan met alle resources van FB in te kunnen zetten en groot te kunnen maken. Had Instagram zoveel kunnen bereiken (in deze korte tijd) als FB ze niet had overgenomen? De vraag is niet 'innoveert FB nog wel genoeg?', de vraag is wél 'houdt FB innovatie op een zodanige manier tegen dat de maatschappij er de dupe van is?'. Daar gaat de discussie over. Als FB stopt met innoveren of ontwikkelen (en ook geen partijen meer overneemt die dat wel doen), dan houdt ook FB hun dominante marktpositie niet meer vol hoor.
Volgens mij zwemt er zo ontzettend veel geld in die tech-wereld rond, investeerders staan echt in de rij om goede ideeën te betalen en groot te maken. Dat houdt FB echt niet tegen hoor. Dat wil FB helemaal niet. Sterker nog, al die investeerders staan in de rij juist omdat ze hopen dat partijen zoals FB het voor veel geld overkopen.
- Alle werknemers zijn rijk
- CEO is rijk
- Investeerders zijn tevreden
- Facebook heeft 1mil minder op de rekening

Ik zie enkel voordelen, het is maar aan de innovatieve bedenkers om sneller tools te maken dan facebook ze kan opkopen :)
- Alle werknemers zijn rijk
- CEO is rijk
- Investeerders zijn tevreden
- Facebook heeft 1mil minder op de rekening

Ik zie enkel voordelen, het is maar aan de innovatieve bedenkers om sneller tools te maken dan facebook ze kan opkopen :)
Voor deze bedrijven zijn er inderdaad voordelen, maar voor de klanten en consumenten verdwijnt er keuze en concurrentie.
De nieuwe olie industrie.
En in ander nieuws: DE PAUS IS KATHOLIEK

Bedrijven als Facebook en Google kopen aan de lopende band concurrentie weg of innovatieve ideeën op. Beide bedrijven (zijn er uiteraard meer die het doen) zijn al zeker een decennia niet meer zelf innovatief geweest.
Je mist het punt: Zuckerberg heeft het gewoon bekend.

We weten ook dat de maffia een criminele organisatie is, maar de baas van de maffia komt niet op TV om te vertellen welke banken hij heeft beroofd.

De andere bedrijven die daar aanwezig waren wisten zich onder de meeste beschuldigingen uit draaien met nietszeggende antwoorden. Zuck niet. Ik voel een vreemde mix van afkeer en sympathie. Hij is duidelijk een nerd die niet op z'n plek is een politieke omgeving.
Grappig om die reacties van Tweakers uit 2012 terug te zien. Toch ook wel bizar wat Facebook van Instagram heeft gemaakt in die 8 jaar tijd. Niet een product, maar een levensstijl. Een cultuur, een cultuur om de app heen en het vormen van een hele generatie mensen. Een generatie mensen waarbij het draait om het gezien worden.

Ik ben er totaal geen fan van trouwens.
Een social media platform. Wat mensen, voornamelijk jongeren, ook weer massaal gaan verlaten als de next best thing komt en vooral, als opa en oma het ook gaan gebruiken. Gebeurde by Hyves, Facebook en ook echt wel weer bij Instagram.
Denk niet dat opa en oma Instagram gaan gebruiken.
Want Antje kan geen glitterplaatjes op haar instagram plaatsen en haar profiel niet pimpen :+

https://www.youtube.com/watch?v=vdH7yv70JW8
Het is niet eens zozeer dat jongeren een platform verlaten. Het punt is dat er continue nieuwe jongeren bij komen. En elke generatie wil graag op een platform met generatiegenoten en zonder hun ouders of zelfs oudere broer. Maar zolang de bestaande bedrijven de nieuwe platforms opkopen is dat voor hun marktaandeel natuurlijk geen punt.
Hier de livestream met de CEO's van Facebook, Apple, Google en Amazon waar ze ondervraagd worden door House Judiciary over o.a. het bovenstaande nieuws. Er is meer opzienbarend nieuws te horen in deze live stream.

[Reactie gewijzigd door maniak op 29 juli 2020 21:20]

Interessant ja. Ook opmerkelijk dat die CEO's mogen uitpraten als ze aan het woord zijn. Bezos kan gewoon niets uitleggen, want time is short... Lekker dan.
Het is vooral opmerkelijk dat de leden van de Committee zo ontzettend weinig kennis van zaken blijken te hebben, en voornamelijk vragen stellen naar aanleiding van dingen die in het nieuws zijn geweest. Dat is overigens (helaas) bij politici vaker het geval: ook in Nederland hebben dit soort parlementaire onderzoeken naar de IT-sector of IT-projecten vaak de diepgang van een theekopje.
Het is vooral opmerkelijk dat de leden van de Committee zo ontzettend weinig kennis van zaken blijken te hebben
Eerlijk gezegd was ik juist onder de indruk hoe goed ze het deden, voor een stel bejaarde politici.
Niet allemaal natuurlijk, maar er zaten echt goede vragen tussen. Zo zat er eentje bij die duidelijk door had dat er nog andere manieren zijn om mensen te tracken dan cookies, en een ander verwees naar de (Europese!) GDPR (op een correcte manier).
Daarnaast hoorde ik veel goede vragen en opmerkingen over monopolies, machtsmisbruik, het controleren van toegang tot de markt via appstores, het censureren van feiten en meningen op social media.

Natuurlijk waren er ook slechte vragen en politiek stokpaardjes, maar over het algemeen was ik onder de indruk van het niveau en (relatief) weinig verkiezingspropaganda. Het verschil met de ondervraging van Barr was geweldig groot en gaf me hoop dat deze mensen het af en toe toch eens kunnen worden zelfs als ze andere aspecten van de zaak belangrijk vinden.

Aan beide kanten werd er (voorzichtig) gespeculeerd op het opbreken van monopolies, in plaats van dat de ene partij radicaal voor is en de andere partij radicaal tegen.
Als men dit openlijk besprak in mails waarvan men weet dat die in beslag genomen kunnen worden, moet je je voorstellen wat men in gesloten vergadering besprak. Zoals bijvoorbeeld hoe men zo lang mogelijk de toezichthouders van de US/EU kan weerhouden, kennende dat men uiteindelijk wel zal gaan handhaven na al deze beginnende concurrentie te uitkopen. Hoe deze toezichthouders te paaien en enzovoort. De vraag is dan ook is de censuur die plaats heeft gevonden op Facebook en cohorten in de afgelopen 3 jaar niets anders geweest dan het proberen tevreden stellen van geopolitieke intresses om deze waakhonden op afstand te houden?
De vraag is dan ook is de censuur die plaats heeft gevonden op Facebook en cohorten in de afgelopen 3 jaar niets anders geweest dan het proberen tevreden stellen van geopolitieke intresses om deze waakhonden op afstand te houden?
Ik denk niet dat ook maar iemand ter wereld ooit de illusie gehad heeft dat Mark Zuckerberg en/of Facebook ook maar een greintje moreel besef, laat staan verantwoordelijkheid hebben? Die vraag lijkt me dan ook retorisch.
Een kwalijke zaak. Over één van die aan hem voorgelegde zinnen tijdens de zitting zei Mark Z. zelfs dat dat niet zijn woorden waren. Het is niet de eerste keer dat hij voor een commissie verschijnt. En als er geen maatregelen gaan volgen zal het ook niet de laatste keer zijn.

Normaal ben ik echt geen zwartkijker, maar ik vrees dat er zeker aan de gebruikerskant niets veranderd. Die paar mensen die hun account opzeggen maken niet het verschil. En een suf opgelegd regeltje doet ook geen wonderen.

Als een congreslid Mark vraagt hoe het toch kan dat er een video van Donald Trump Jr. verwijderd is, moet Mark als eerste toegeven: Sorry congress man. I can’t say anything about that because it happened on Twitter. Juist. Goed zo’n hoorzitting, maar kom op mensen... know your facts.
Wanneer een anoes geld ruikt maakt het niet uit en verkopen ze het toch wel. Die leugentjes op het begin van we zijn niet van plan. Moet je nooit geloven.
Het gaat natuurlijk niet om het overnemen van concurrentie, waar het omgaat is het uit de markt drukken van anderen.

Nou zou ik persoonlijk niet iets iets kopen via Facebook of Google , maar ik begrijp wel dat veel mensen dat wel doen.

Ik heb het nu al gehad met bol en geen enkele behoefte om iets via Amazon te kopen.

Al die goedkope shit, en ze proberen onder de wet uit komen, en de verantwoordelijkheid bij de verkoper te leggen.
Welke goedkope shit? Ze verkopen op bol en amazon gewoon dezelfde troep die andere webshops, zoals bv coolblue, ook gewoon.
Grappen maker elk bedrijf doet dat ook Apple en Microsoft dus dat betekent dat je in een grot moet wonen
Doe mij die grot dan maar :)

Ik gebruik geen Facebook, Amazon, Microsoft, CloudFlare of Google, met een uitzondering: ik heb een Pixel telefoon met GrapheneOS erop. Maar ik leef zeker niet in een grot; qua sociaal leven niets te klagen en ik heb ook niet echt het idee dat ik verder iets tekort kom.
Weet je dat zeker?
Een groot deel van het internet maakt gebruik van diensten van één van die grote jongens, die ook jij onder water gebruikt. Uitsluiten is nogal lastig: https://gizmodo.com/i-cut...-up-everything-1830565500
Jazeker! Ik ken het artikel van Gizmodo (goed artikel, trouwens!). Mijn ervaring is deels hetzelfde en deels anders. Een blokkade op die diensten is erg ingrijpend. Ik had de "luxe" om nooit heel erg gebonden te zijn aan die platformen.

Als je van het ene op het andere moment die vijf grote spelers blokkeert gaat er heel veel stuk. Een stukje is te fixen met wat "slimme techniek" zoals Decentraleyes, een browser extensie die libraries/includes lokaal serveert ipv over een CDN. Dat lost echter niet de webfont issues op - of nog erger: reCaptcha.

Ik zal anderen ook niet zo snel adviseren in mijn voetstappen te volgen. Het vergt solide alternatieven, veel moeite, veel geduld en vooral doorzettingsvermorgen. Wat misschien wel leuk is, is om het misschien tijdelijk te doen als experiment, voor een paar dagen. Dat is wel een eye-opener, dan zie je ook ineens hoe erg we afhankelijk zijn geworden van die vijf grote spelers. Best... eng.
Ik heb zelf totaal niet het geduld of de wilskracht om te doen wat je doet, al zou ik het wel graag willen hebben. Ik ben meer een persoon die zegt te stoppen met Google / Facebook, en na 2 uur denkt van; Ach, waarom eigenlijk.
Van die anderen wil ik het nog wel geloven maar dat je niet onderwater nog ergens Amazon AWS gebruikt vind ik onwaarschijnlijk. Heb je ook https://gizmodo.com/i-tri...122-2100675449.1537904885 gelezen bijvoorbeeld? Er zijn zoveel applicaties die op AWS worden gehost waarvan je 't waarschijnlijk niet door hebt.
Dank voor de reactie en goed punt. AWS heb ik niet geblokkeerd - mede omdat ik dan Signal zou breken.

De gehele netblocks van Facebook en Google dan weer wel.
Jazeker! Ik ken het artikel van Gizmodo (goed artikel, trouwens!). Mijn ervaring is deels hetzelfde en deels anders. Een blokkade op die diensten is erg ingrijpend. Ik had de "luxe" om nooit heel erg gebonden te zijn aan die platformen.
Het probleem is wel dat je alleen je directe gebruik kan blokkeren. Aan indirect gebruik doe je niks.
Je kan niet zien of de website van de lokale bakker (of vruchtbaarheidskliniek, of gebedshuis, of politieke partij) niet op de achtergrond gebruikt maakt van diensten van bv Amazon of Google.
Als het goed is zijn alle problemen afgedekt met een privacy statement en verwerkersovereenkomst, maar in praktijk zijn dat vaak weinig transparante situaties waar je eigenlijk niet kan achterhalen wat er echt speelt.
Klopt. Directe links zijn eenvoudig te blokkeren, dat doe ik dan ook via DNS en het gehele netblock in de firewall, op AWS na (want Signal).

Data host ik zoveel mogelijk zelf (al dan niet via Nextcloud, Mattermost, Jitsi, etc). Maar dat doet natuurlijk niet zoveel met mijn data bij andere partijen.

Wel probeer ik het zover mogelijk te achterhalen en navraag te doen en waar mogelijk valse info te geven (tenzij ik mij daarmee in de voet schiet zoals huisarts). Zo hoef je bijvoorbeeld niet altijd echte gegevens in te vullen bij betalingen; niet elke bank controleert uberhaupt op de tenaamstelling bij een machtiging, ik ben al jaren abonnee bij een provider onder een compleet andere naam, terwijl de maandelijkse kosten steeds netjes afgeschreven worden.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 30 juli 2020 19:34]

is grapheneOS het beste?, ik ben mij er in aan het verdiepen, maar kom er niet echt achter welke de beste is tussen /e/ ubuntu touch / Graphene OS
Ik kan je hier geen antwoord op geven; het hangt volledig af van jouw definitie van "het beste". Het zijn alle drie verschillende ROMs met verschillende doelstellingen en aspecten. Om hier niet teveel offtopic te gaan, voel je vrij om mij een DM te sturen om hier verder over te praten/brainstormen.
dus omdat iemand t niet eerlijk vind of oneens is met hoe t gaat moeten die maar in een grot gaan wonen?

die bedrijven zijn rijker en machtiger dan driekwart van de landen die er zijn, en drukken daarmee iedereen die iets beters/innovatievers uitvind uit de markt. overtreden vrijwel elke regel en met hun advocatenarsenaal komen ze elke keer weer met een "oepsie" weg.

ben van mening dat niemand dit zou moeten willen, geen staat, consument, nemand niet.

dat t blijkbaar de normaalste zaak van de wereld is, is helaas zo, dat klopt. maar ga mensen die daar weerstand tegen bieden niet zeggen dat ze in een grot moeten gaan wonen...
Dat is toch geen nieuws. Dat kon elk weldenkend mens je al vertellen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True