Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Submitter: arnovos

Geofeedia, een analyticsbedrijf dat data van Facebook, Twitter en Instagram inzichtelijk maakt op een kaart en ook kan filteren, verkocht zijn data door aan verschillende Amerikaanse politiekorpsen. De gegevens zijn bijvoorbeeld gebruikt bij de controversiŽle protesten in Ferguson in 2014.

De American Civil Liberties Union legt dit gebruik van de data bloot op haar website. De stukken die de ACLU toont, zijn op haar eigen verzoek openbaar gemaakt. De protesten in Ferguson zijn een onderdeel van een groter debat over rassendiscriminatie door politie in de VS, militarisatie van politiemachten en het onterecht toepassen van geweld door wetshandhavers. In een e-mail vertelt een Geofeedia-medewerker dat de Geofeedia-dienst die protesten 'met groot succes' heeft gemonitord.

GeofeediaHet bedrijf had overeenkomsten met Facebook, Twitter en Instagram, en kreeg een feed van openbare posts van alle drie binnen. Deze data ging niet alleen gepaard met de getagte locatie, maar ook de locatie van de upload. Dit maakte het mogelijk om in Geofeedia te filteren op locatie, datum en hashtag, waarmee lokale surveillance op sociale media zeer makkelijk werd gemaakt. Volgens interne e-mails waren posts op de sociale media na 15 à 20 minuten al in Geofeedia te zien.

De ACLU kaart de tegenstrijdigheid van het aanbieden van de data aan Geofeedia aan. De sociale media hechten veel waarde aan de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om actie te voeren. Dat zou blijken uit steunbetuigingen voor bewegingen als Black Lives Matter door kopstukken van Facebook en Twitter. Desalniettemin gebruiken politiemachten hun data via Geofeedia om diezelfde protestvoerders streng in de gaten te houden en hun acties in de kiem te smoren.

Hoewel Facebook en Instagram volgens de de ACLU geen beleidsbepalingen hebben die het gebruik van data voor surveillancedoeleinden verbieden, heeft Twitter dat wel. Het bedrijf heeft dan ook een cease & desist-brief naar Geofeedia gestuurd. De dienst had ten tijde van het schrijven van de ACLU dus nog wel toegang tot de data van Twitter, maar inmiddels niet meer. Het bedrijf heeft de informatiestromen van Facebook-dochter Instagram en Facebook zelf stopgezet op 19 september. De ACLU roept de sociale media op om hun data nooit meer beschikbaar te stellen voor surveillancedoeleinden, hier duidelijke regelgeving en voorwaarden voor op te stellen en ontwikkelaars met toegang tot de data beter in de gaten te houden.

Geofeedia reageert op zijn website door te stellen dat het zaken als privacy en vrijheid hoog in het vaandel heeft en de dienstverlening aan politiekorpsen juist gedaan wordt met het oog op de bescherming van die rechten en vrijheden. Het zou tegen het beleid van Geofeedia zijn om met behulp van de software etnisch te profileren, zoals dat in Ferguson gebeurd zou zijn. Het bedrijf zegt te zullen werken aan het voorkomen van dit verkeerde gebruik van de data en wil met de ACLU om de tafel.

Geofeedia publiceert geen lijst met cliënten op zijn website, maar uit een door Geofeedia gelinkt artikel blijkt wel dat de dienst ook in Europa gebruikt wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

De politie in BelgiŽ screende vorig jaar ook al Twitter en Facebook tijdens het Pukkelpop festival: http://www.hln.be/hln/nl/...k-van-Pukkelpoppers.dhtml . Ze maakten toen gebruik van het Nederlandse monitoringssysteem 'Twitcident': http://www.wis.ewi.tudelft.nl/twitcident/ . In het demo filmpje zie je dat je daar ook kan filteren op locatie: https://www.youtube.com/watch?v=CF6avObWiF0

edit:
Het bedrijf PublicSonar is gegroeid uit "Twitcident". Hier nog een recente case study op de website van Microsoft: https://customers.microso...ial-media-monitoring-tool . Dus het wordt wel degelijk ook gebruikt in Nederland.

[Reactie gewijzigd door biglia op 12 oktober 2016 13:59]

Er zit toch een groot verschil tussen. Op pukkelpop werd het redelijk algemeen in de gaten gehouden. Hier gaat het gericht in de gaten van bepaalde individuen.

Hoewel de techniek hetzelfde is, is het uitgangspunt anders (in mijn ogen). In pukkelpop wordt er gestart met anonieme data waar zaken uit werden gepikt die dan als niet anonieme data verder ging.
In Amerika start het al niet anoniem.

Maar in beide gevallen zie ik er niet onmiddellijk een probleem mee.
Hier gaat het gericht in de gaten van bepaalde individuen.
Dat haal ik er toch niet uit.
Als je een app (Facebook, Twitter, etc) geen toegang geeft tot je locatie, lijkt mij dat de geotag functionaliteit niet werkt. Of is dit te kort door de bocht?

[Reactie gewijzigd door Sjarelke op 12 oktober 2016 13:10]

Op basis van ip kun je ook een goede locatie krijgen maar zullen ze deze door gespeeld krijgen? En al hebben ze het ip adres is dit afkomst van een VPN of proxy?
Op basis van jouw mobiele IP kunnen ze geen locatie vaststellen, dit kan enkel wanneer je verbonden bent met WiFi.
Je verwart het misschien met het doorgeven van GPS data ten opzichte van locatie bepaald aan de hand van de GSM mast. Echter wordt dit beide beheerd onder dezelfde rechten, wanneer je dus de toegang tot "Locatie" ontzegt wordt deze ook niet doorgegeven op basis van de GSM mast (aan de betreffende app, Android/Google blijft hier wel van op de hoogte).
Telecom provider houdt ook bij op welke mast je zit...
Dit is bij opsporings instanties opvraagbaar uit een central regelmatig bijgewerkte database.
Klopt, maar dat is niet waar het nu over gaat. Dit bericht gaat over een derde partij, de Facebook app, die je locatie ontvangt bij het plaatsen van een bericht. Die app weet niet jouw locatie op basis van de mast indien je het doorgeven van locatie hebt geblokkeerd via de machtigingen in je OS.
Met behulp van koppelen van Telecom provder gegevens aan deze kan er weer meer verzameld worden
Van een mobieltje? Echt niet. Dat IP adres is van de serverboer waar je je netwerk bij afsluit.

edit:
Ik heb zojuist mijn IP even door IP location lookup gehaald. daar stond bij Den Haag. Ik zit nu in Nijmegen. kompleet andere kant van NL dus. In amerika zijn die verschillen vaak nog veel groter.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 12 oktober 2016 13:39]

Je locatie is nu wel publiek, en bovendien geverifieerd. Beetje grofmazig, maar toch. :)
Tsja. Mijn adres is ook publiekelijk beschikbaar dus ... ja vervelend ;)

Dit mag je van mij gewoon weten hoor.

Vrienden van mij kunnen op elk moment van de dag exact zien waar ik mij bevind.
gallery: supersnathan94
Kijk even naar de gegevens op m'n profiel en ga eens kijken bij de telefoongids zou ik zeggen. Dan heb je mn adres binnen no time gevonden als het goed is.

Ik ga niet iedere 5 minuten wat uploaden als je het niet heel erg vind. Ik wil je best een dagje toevoegen aan FMI zodat je het zelf kan opvragen.

Maar dat is niet waar het om gaat. Mijn comment was bedoel om aan te tonen dat het IP-Adres van een telefoon helemaal niet nauwkeurig te herleiden is naar een locatie.
Je exacte lokatie is daarmee lastiger te bepalen. Maar op basis van je IP-adres kunnen ze alsnog te weten komen waar jij ongeveer bent. Zeker als er mensen in je directe (geografische) omgeving zijn die gebruik maken van dezelfde infrastructuur als jij, maar hun locatie wel graag delen.
Op het mobiele netwerk niet, die dhcp pool is vrij generiek. Al wordt er tegenwoordig vaak met nat gewerkt - daar kan je omheen door een AP te kiezen die je een eigen IP geeft, alleen heb je dan ook geen firewall meer. Bij oa KPN is dit mogelijk.
Ook hier heeft een (bevraagbare instantie tw telecom provider) de locatie waar je het netwerk opgekomen bent.
Oh zeker, de telecom provider weet het altijd. (en daar werk je dan weer fijntjes omheen met een VPN :P)
Alleen voor een derde partij zoals het bedrijf in dit artikel, kunnen ze niet zomaar het IP koppelen aan een fysieke locatie - en zelfs niet altijd "in een straal van".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 oktober 2016 23:31]

Telefoon nummer + Data mast = Lokatie binnen beperk gebied.
Geen VPN die daar wat aan doet, het gaat om fysiek locatie van de Phone...

Het bedrijf in kwestie niet, maar die kunnen een deel van de data voorbewerken
Die data gaat naar een volgende partij die de data ook verrijkt met waar die over beschikken...
en verderop in de pijplijn is er een uitgebreider beeld. En dan ontstaat er een beter beeld.
Op basis van je IP adres kan dan alsnog een ruwe schatting van je locatie gemaakt worden, dus helemaal veilig ben je in dat geval nog steeds niet.
"Ruwe schatting": zoals supersnathan94 hierboven al aangeeft is dat wel Ťrg ruw, als het om een mobieltje gaat.
Ze kunnen nog altijd op basis van IP adres gaan kijken, maar dat is minder precies uiteraard.
Als er geografische informatie wordt toegevoegd aan een foto (in de EXIF-gegevens van een foto) gebeurt dat op het moment dat de foto gemaakt wordt, en dat wordt gedaan door de software die de foto maakt. Als de Facebook-app software bevat die zelf de camera bedient en de foto maakt, en je de Facebook-app geen toegang geeft tot je locatie, dan kan er inderdaad geen geografische informatie aan de foto komen te hangen.

Maar het is ook mogelijk dat de Facebook-app de foto laat maken door de camera-software van het besturingssysteem (of door een andere app, wat mogelijk is in een modulair besturingssysteem zoals Android). In dat geval hangt het af van die camera-software of er geografische informatie aan de foto gehangen wordt.

Wat ook vaak gebeurt is dat mensen eerst een foto maken met de gewone camera-software/app van hun telefoon, en deze later naar Facebook uploaden, al dan niet via de Facebook-app. Ook dan hangt het ervan af wat deze camera-software/app doet tijdens het maken van de foto. Je kunt dat vaak installen in de "camera-app" op je telefoon, ergens in de instellingen, "locatiegegevens toevoegen aan foto", of iets dergelijks.

Door middel van een privacy-manager kun je er ook voor zorgen dat je camera-app geen toegang heeft tot je locatie. In sommige besturingssystemen zit zo'n manager ingebouwd, al kun je daarmee niet altijd de toegang tot je locatie voor "systeem-apps" blokkeren.

Maar dat kan sowieso wel als je voor Android de app Xprivacy gebruikt: die kan elke permissie voor elke app (tijdelijk) intrekken (en desgewenst nep-gegevens aan de app sturen ter vervanging). Voor Xprivacy heb je wel root-toegang nodig.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 12 oktober 2016 19:20]

Persoonlijk zie ik niet helemaal het probleem. Mensen mogen dus andere mensen via social media wel aansporen en informeren te protesteren of hun mening op een andere manier in groepsverband kenbaar te maken. De politie mag dan ook wel weten waar de protesten zijn, het is immers toch (zoals blijkt uit het artikel) openbare informatie in de vorm van gedeelde posts. Gezien het verloop van veel demonstraties is het niet heel gek dat de politie deze informatie gebruikt voor orde handhaving. Ik denk dat privacyvoorstanders wel een andere mening hebben (echter moet je dan maar niet alles openbaar plaatsen, dat is een risico).

Off topic (mening):
Ik keur geweld af maar die zogeheten 'black lives matter' en soort gelijke bewegingen zijn gewoon onzin. Laatst zag ik een mooi plaatje hiervan, welke ik niet hier plaats. Het kwam in de buurt van hypocriet zijn (bij politiegeweld wel demonsteren, streetganggeweld gaat niemand de straat op terwijl de output hetzelfde is). Demonstreer tegen geweld en niet op basis van ras aangezien het geen kwestie is van afstrepen wie meer levens verliest.

Einde offtopic.

[Reactie gewijzigd door TripleTech op 12 oktober 2016 13:55]

Echt off-topic vind ik het niet; dit gaat duidelijk over de "Black Lives Matter"-incidenten. En waar het hierbij fout ging, is dat men bepaalde individuen, die als aanstokers werden beschouwd, ging volgen. Om orde te handhaven is dat een brug te ver; dat is dezelfde mentaliteit als "pro-actief" Irak platbombarderen en "pro-actief" 60+ militaire bases rond Iran plaatsen.
Ik snap je reactie alleen het is iets te ver gedacht. Deze mensen zijn om bepaalde redenen gecategoriseerd als onruststoker. Vervolgens plaatsen ze zelf iets openbaars. Dat is niet hetzelfde als proactief iets in het midden-oosten doen aangezien die lui niet openbaar maken waar ze verstopt zitten. Voor de vraag of het rechtmatig is, is in dit geval denk ik het feit dat dit openbare informatie is doorslaggevend. Hoewel er altijd vraagtekens gezet kunnen worden.
Hmmm...
De ligging van Iran is vrij publiekelijk bekend.
Dat de Amerikanen Iran als bedreiging zien is tot daar aan toe, maar om er nu een cordon militaire bases rondom te bouwen?
Dat is wat ik bedoel met bovenstaand. Kan best zijn dat ze bepaalde onruststokers als bedreigend ervoeren (ervaarden?), maar dat wil nog niet zeggen dat ze een sleepnet moeten aanleggen om alles over die personen te weten te komen. Temeer daar het hier ging om onruststokers, niet om harde criminelen --> hence, de analogie met Iran. Dat zijn geen bewezen criminelen, dat is een land met xx miljoen inwoners.
Sleepnet? Dit is juist helemaal geen sleepnet. Dit is juist het deel van opsporing waar heel specifiek gekeken wordt naar een paar individuen. Observaties zijn hier juist mogelijk om te kunnen bewijzen dat ze crimineel gedrag vertonen.

Sorry maar je comment is nu een beetje een *iets met klok en klepel* verhaal.
Hoezo? Die hebben de info ook publiek geroepen, dus dan moet je niet raar opkijken dat de politie ook naar je luistert... Als jij een artikel in de krant zet om tot protest op te roepen, dan lezen ze ook mee. Dit is niet anders.

En die gewelddadige onruststokers mogen dan toch wel in de gaten gehouden worden op wat ze publiek op internet schrijven?
Dat wel, echter, zoals is gebleken nemen de "wetshandhavers" in dit geval het niet zo nauw met de regeltjes. Met als gevolg dat er commotie ontstaat, zoals ik hiervoor al beschreef.

Heling is strafbaar; waarom zou informatie verstrekken aan politie-eenheden, waarvan op voorhand geweten is dat ze racistisch zijn, of biased, of corrupt, dat niet zijn?
Heling? Wat heeft heling ermee te maken? Heling is het bewust verkopen van gestolen goederen. Het gaat hier om informatie die iemand bewust *publiek* op internet heeft gezet - en dat wordt door een bedrijf gewoon overzichtelijk gemaakt in plaats van dat het in een lijst met onzin staat. Heel normaal, heel simpel, 100% legaal.
Als dat heling is, dan is Google ook strafbaar voor het doorzoeken van het web. :')

Overigens is er totaal geen bewijs dat die politie-eenheden racistisch, biased of corrupt waren; en ik geloof daar dan ook helemaal niets van. Ik heb meer geweld en criminaliteit gezien van die protestanten dan van de politie. Half Ferguson is geplunderd, blanke mensen die zomaar in elkaar getrapt werden "als onderdeel van het probleem", zwarte agenten die voor "verraders" worden uitgemaakt... Ja, nee: dat racisme zat echt aan de kant van de politie hoor. :') Volgens mij was het eerder andersom, maar goed.
Het is meer dan logisch dat die onruststokers goed in de gaten gehouden worden, om te proberen te voorkomen dat het weer zo extreem uit de hand loopt als bij die spontane rellen in Ferguson.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 oktober 2016 18:43]

Ik denk dat privacyvoorstanders wel een andere mening hebben (echter moet je dan maar niet alles openbaar plaatsen, dat is een risico).
Als iemand die er gewoonlijk als de kippen bij is wanneer het om dit soort zaken gaat om de privacy etc te verdedigen moet ik eerlijk zeggen dat je een heel goed punt hebt.
De Privacy van een individu moet ten alle tijden gegarandeert worden door zo'n bedrijf, ik ben het echter met je eens dat op het moment dat jij vrijwillig informatie op social media (en soort gelijke sites) zet je het recht verliest om te bepalen wie wel en wie niet deze gegevens mag inzien.
...op het moment dat jij vrijwillig informatie op social media (en soort gelijke sites) zet je het recht verliest om te bepalen wie wel en wie niet deze gegevens mag inzien.
Je verliest helemaal geen recht om te bepalen wie de gegevens wel of niet mag inzien. Wanneer je berichten openbaar deelt, bepaal je al dat iedereen de gegevens mag zien.
Je hebt er alleen geen rekening mee gehouden dat die openbare gegevens dus in bulk aan een bedrijf geleverd kunnen worden die die gegevens gaan filteren en samenvoegen tot gegevens die voor o.a. politiediensten nuttig zijn. Misschien een goede reden om wakker te worden en te overdenken wat voor berichten je openbaar deelt. Om te beginnen kun je Facebook al zo instellen dat alle berichten standaard alleen met vrienden en/ of familie gedeeld worden.
[...]
Je verliest helemaal geen recht om te bepalen wie de gegevens wel of niet mag inzien.
Op het moment dat jij op een openbare site die bedoelt is om informatie te delen (al dan wel vaak nutteloze info als het over social media gaat) verlies je het recht om te bepalen wie deze data bekijkt en er gebruik van maakt, zeggen dat dit niet zo is is hetzelfde als een programma gratis weg geven en vervolgens boos worden als er iets mee gedaan wordt wat niet het 'originele' doel was.
We bedoelen hetzelfde.
Je verliest niet het recht om te bepalen wie het wel ziet. Door informatie openbaar op social media te posten, gebruikt je dat recht juist om te bepalen dat iedereen je posts kan zien.
Precies, daar ben ik het helemaal mee eens. En wanneer je publiekelijk informatie deelt, weet je dat mensen ermee kunnen doen wat ze willen. Ik kan bijv. een facebook post van iemand uitprinten en op mn autoraam plakken. Als een bedrijf er nog iets nuttigers mee kan dan is dat alleen maar slim te noemen. Privacyvoorstanders zouden mensen zowiezo moeten aanraden geen informatie op internet te delen via derden.

/* offtopic */
BLM (en andere sjws) zijn bewegingen die situaties reframen en definities veranderen naar de maatstaven van het neo-marxisme. Zo is door blm bijv. de definitie van racisme aangepast in termen van neo-marxisme, waarbij er alleen racisme kan plaatsvinden bij de "machthebbers" en nooit bij de "onderdrukten". De "strijd" van blm is dan ook niet een strijd tegen onnodig politiegeweld, maar tegen "systemisch racisme". Dat ze hierbij worden bespeeld door de neo-marxisten in universiteiten en media, hebben ze niet door of het kan ze niet schelen.

Daarom hebben ze er geen belang bij om te protesteren bij streetganggeweld, aangezien het daar niet gaat om een vermeende "klassenstrijd".
/* einde offtopic */
*zoekt de aluhoedjes smiley*

Noem mij een beweging in de VS of in Nederland die niet (re)framet en niet haar eigen definitie hanteert van de werkelijkheid? In de Tweede Kamer (democratisch gekozen) zitten 150 van onze beste framers, die hun bestaansrecht ontlenen aan het kunnen reframe van een issue in 140 tekens. En in het bedrijfsleven zitten er nog veel, ook bij elkaar in een afdeling. De afdeling marketing.

Punt is: iedereen heeft een eigen opvatting over wat bijvoorbeeld racisme is. Of die opvatting gevolgen moet hebben, is in ons werelddeel gelukkig aan capabele rechters. In bijvoorbeeld Turkije is dat heel anders.

Het wordt pas eng wanneer op basis van enkel die opvatting (dus zonder fair trial) maatregelen worden genomen door mensen die uitsluitend volgens hun eigen frame de zaak bekijken. Denk maar aan Facebook die de meeste iconische naaktfoto van de Vietnamoorlog censureerde, omdat het een afbeelding was van een naakt kind.

Wat was ervoor nodig om Facebook op andere gedachten te brengen? Een heleboel publieke druk, aangezwengeld door een krant en een stukje reframing van "foto van naakt kind" naar "foto bekroond met Pulitzer Prize".

Dat gezegd: iedereen die denkt dat hij/zij onder het motto Black Lives Matter mag plunderen, beledigen of bedreigen, zou gestraft moeten worden.
Natuurlijk wordt reframen door meer partijen gedaan, dat klopt.

Ik wilde met mijn offtopic alleen verklaren waarom blm wel bij (vermeend) politiegeweld staat te demonstreren en niet bij streetganggeweld, wat TripleTech zich afvroeg in zijn reactie.

Wellicht hoef je ook geen aluhoedje meer te zoeken als ik voor het gemak even neo-marxisten vervang door "politiek correcte mensen" ;) Dat woord klinkt wel erg vreemd inderdaad.
Wow en ik maar denken dat ze netjes om zouden gaan met de mogelijkheid om al mijn gegevens te koppelen 8)7 . /sarcasm

Dit is dus precies de reden dat ik, en velen met mij, geen gebruik (zouden willen) maken van dit soort 'sociale' diensten. Bedrijven betalen gewoon dik om alles over je te weten te komen met daarbij geen respect voor vrijheid van meningsuiting, privacy en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door RoofTurkey op 12 oktober 2016 13:07]

Bedrijven betalen gewoon dik om alles over je te weten te komen met daarbij geen respect voor vrijheid van meningsuiting, privacy en ga zo maar door.
In dit geval lijkt het te gaan om openbare berichten. Dus het gebrek aan privacy zit bij de gebruiker die de informatie zelf openbaar maakt.
Als je hypothetisch alle openbare informatie in een centrale database zou opslaan waar iedereen aan kan, dat zou een ferme inbreuk op privacy van mensen zijn (bijv.: alles wat je ooit op publieke fora hebt geplaatst).

Dus het gaat niet enkel om openbaar of niet openbaar, maar ook hoe raadpleegbaar de informatie is en door wie.

Wat mij betreft is dit wel degelijk een inbreuk op de privacy, want normaal is het en masse opvragen en analyseren van die informatie niet mogelijk. Daarbij wordt ze ook nog eens gebruikt (misbruikt) om individuen te volgen, niet om op geaggregeerde (anonieme) manier de situatie op te volgen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 12 oktober 2016 14:23]

Met die beredenering zou Google (de zoekmachine) per definitie ook privacy inbreuk plegen met hun zoekresultaten.

Als ik een bericht plaats op een obscuur forum dat moeilijk te vinden is, ergens weggestopt in een subforum waar je als normale gebruiker nooit bijkomt, maar verder wel gewoon openbaar is, en google kan dit heel snel tevoorschijn toveren als je er op zoekt, is dat dan ook diezelfde privacy inbreuk?

Openbaar = openbaar.
Raadpleegbaarheid als een maatstaf voor wat privacy inbreuk is of niet is regelrechte onzin.
Ik ben het niet met je eens. Jij niet met mij. Dat is ok. :)
Gelukkig is het geen kwestie van mening wanneer het om dit soort zaken gaat, dat soort dingen worden beschreven in de wetten die er over gaan en geen een zal iets zo iets obscuurs als raadpleegbaarheid erin opnemen.
Ik heb niet gezegd dat dit geen inbreuk op privacy is. Ik heb alleen gezegd dat dit begint bij de gebruiken die zelf deze informatie openbaar deelt.
[...]
In dit geval lijkt het te gaan om openbare berichten. Dus het gebrek aan privacy zit bij de gebruiker die de informatie zelf openbaar maakt.
Daar ben ik het in grote lijnen wel mee eens. Maar er zit wel een verschil in het opzoeken van informatie en die gefilterd aangeleverd krijgen. In dit geval is Geofeedia op de stoel van de rechercheur gaan zitten en heeft alle gegevens netjes gefilterd en in hapklare brokjes aangeleverd.

Als Geofeedia die informatie dan geautomatiseerd verzameld en bundelt dan zou het zomaar kunnen zijn dat Geofeedia alarm slaat omdat het de context niet begrijpt (en ook niet meelevert) en/of de sarcastische ondertoon niet opmerkt.

Zo vraag ik mij af wat Geofeedia zou doen met onderstaande openbare quote:
Hillary wants to abolish, essentially abolish, the second amendment.
If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the second amendment people, maybe there is, I don’t know. But I’ll tell you what, that will be a horrible day.”
Deze oproep om Hillary iets aan te doen zit verstopt in het second amendment en bovendien is de oproep sarcastisch. Voor de gewone mens is het al lastig om deze bedreiging op waarde te schatten, laat staat voor een computer.

Stel je dan een andere oproep voor. Nu om de 'witte agenten' neer te schieten die de dood van een 'zwarte onschuldige' op hun geweten hebben. Stel je dan voor dat die oproep wordt gedaan door het zwaar geemotioneerde 12 jarige dochtertje van het slachtoffer. Een beetje rechercheur zal de emoties begrijpen en snappen dat dat kind begeleiding nodig heeft om het verlies te verwerken en om te gaan met haar emoties. Maar hoe zal Geofeedia dat oppakken? Hoe zal die alarmmelding er uit zien? Ik hoop niet in de vorm van:
ALARM: Doodsbedreiging voor agenten <.....> geuit door iemand met IP adres <....> die zich momenteel <.....> bevindt.
Dan weet ik al wie het volgende slachtoffer van zinloos politiegeweld wordt.

Openbaar of niet, een computerprogramma wat op de stoel van een rechercheur gaat zitten, dat moet je gewoon niet willen.
Het is nooit wijs om oproepen te lanceren (openbaar dan nog wel) tot haatacties (zoals anderen vermoorden) zelfs niet als het door een zwaar emotionele kleine van 12 gedaan wordt. De vraag is immers niet hoe Geofeedia het zal oppikken (die pikt op: oproep tot moordpartij - dit is ook terecht) maar hoe de volgers/delers van de oproep tot moord zullen reageren. Dat de kleine eventueel zelf geen gevaar vormt is naast de kwestie.

Verder lijken me veel reaguurders te onderschatten over welke ruwe bevolkingsgroep we het hebben... Dit zijn geen brave doetjes die eventje vreedzaam staan te protesteren. Dat die r(a)uwheid het gevolg is van 200 jaar racisme klopt dan weer wel.
Locatie data, die niet opt-in gedeeld is, verkopen lijkt me toch best wel een inbreuk op je privacy.
Deze data ging niet alleen gepaard met de getagte locatie, maar ook de locatie van de upload.
Dan blijft mijn punt toch nog steeds staan, als de gebruiker deze informatie openbaar deelt (al dan niet opt-in) dan begint bij die gebruiker zelf het "privacy" probleem toch?
Bij opt-in heb je een punt: dan is het de gebruiker die ervoor kiest om de locatie te geven.

Zonder opt-in is het anders: dan kiest Twitter ervoor om die gegevens (die jij wel verstrekt, maar niet publiek wil hebben) alsnog te delen.
Mja ik heb bij mijzelf en bij vrienden en familie gewoon alles op maximaal vrienden van vrienden gezet. Dat gaat dus niet zomaar naar dit soort instanties omdat het niet erbuiten gaat. Ik moet nog de eerste berichtgeving zien dat ook dit soort gedeelde informatie ergens anders terecht komt (behalve als input van reclame via Facebook zelf)
De gebruiker upload die data toch zelf naar het sociale platform, en stelt dit zelf openbaar beschikbaar?

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 12 oktober 2016 13:33]

Maar dat is allemaal informatie die je zelf publiceerd en waarvan verwacht wordt dat je weet dat je deze informatie vrijgeeft. Wil je je privacy beschermen moet je zelf ook een beetje oppassen met wat je op het internet deelt.
Locatie data, die niet opt-in gedeeld is
Hoezo niet opt-in? Je hebt ook de keuze om het niet te delen hoor. Het gaat om publiekelijk toegankelijke data, met daarbij de kanttekening dat de poster akkoord is gegaan met het plaatsen van locatiedata. Die krijg je netjes te zien onderaan je bericht op FB.
Er is helemaal niets verkocht.
De titel van het artikel begint met
Bedrijf verkocht feeds Facebook, Twitter en Instagram door aan politie VS
Uiteindelijk zijn we (bijna) allemaal prostituees/breezersletten, we verkopen onszelf voor 'gratis' dienstverlening.

Jammer dat we boos worden op de overheid als zij slechts een fractie van een fractie van een fractie van de gegevens willen verzamelen (die Google/Facebook etc verzameld) met als doel de veiligheid van de burgerbevolking te vergroten 8)7

offtopic:
Ik denk dat hyprocriet anno 2016 een betere samenvatting is van de Nederlandse mentaliteit dan tolerant.
Het verzamelen van gegevens vindt niemand erg, zolang het 'snoepje' dat ze er voor krijgen maar lekker is. Misbruik maken van die gegevens wordt dan weer wel erg gevonden.
Maar niemand heeft zelf meer controle over het ge(/mis)bruik van de gegevens zodra die verzameld zijn.
Hoe is dit misbruik? Door akkoord te gaan met de Algemene Voorwaarden geef je het betreffende bedrijf een volmacht om te doen met de informatie wat ze willen.
Dat niemand die dingen leest is een ander verhaal, maar is compleet irrelevant zolang de aanbieder aan de informeringsplicht (en dat doen ze netjes) voldoet
Mijn reactie was off-topic, meer een algemene reactie op jouw reactie.
Met misbruik van gegevens bedoel ik hier gebruik dat de poster niet voorzien had en misschien wel zijn bedenkingen bij heeft. Dus misbruik (ongewenst gebruik) naar mening van de poster en niet misbruik in de zin van de wet.
Ik denk dat dit een zeer goed gebruik is van de data. Willen we immers niet dat de politie ons (de bevolking) begrijpt en adequaat kan reageren via bijvoorbeeld media statements op onze frustraties? Daarnaast dienen risico's in kaart gebracht te worden om de veiligheid te garanderen. Ik vind de informatie die mensen vrijwillig delen (al dan niet bewust met de politie) een prima bron.
... met als doel de veiligheid van de burgerbevolking te vergroten 8)7
...
En daar zit 'm nu net de clou: dit was niet het doel van die gasten, zoals we hebben kunnen zien. Racisme zit er diep ingebakken bij die "agenten", dus wat deden zij met die informatie?
Ethnisch zuiveren is wat teveel gezegd, maar het geeft wel aan waarvoor zij die informatie gebruikten.

Als bedrijf is het de vraag of zij dit hadden kunnen voorzien of niet. If not, never do it again. If so; close your doors, please.
Daarom als je Facebook gebruikt. Alleen zichtbaar voor vrienden.....
Ik kan me nog herinneren dat jaren geleden bij iedereen de nekharen rechtovereind gingen staan bij het idee dat we in de toekomst misschien wel een chip in ons lichaan zouden krijgen die alles bijhield en deze informatie doorspeelde naar de instanties en/of overheden. Vandaag de dag geeft men steeds meer van deze infroamtie gratis weg aan websites en bedrijven zonder er bij stil te staan wat er mee kan gebeuren. Wanneer kantelt de opinie van 'ik heb niets te verbergen' naar een weerstand van het delen, vergaren en verkopen van onze data, wanneer krijgt men het besef dat men misschien toch de privacy heeft te verbergen? 'Off the grid' krijgt steeds meer charme als ik me bedenk welke kant we nu op gaan...
Ik heb nog geen concrete voorbeelden gelezen waarvan ik overtuigd ben dat dit een slechte zaak is.

Het stelde het rechtsapparaat in staat om de situatie te monitoren. Wat mij betreft is dat een goede zaak.

Het allerbelangrijkste vind ik nog dat er altijd al een uitweg is geweest als je niet gemonitord wil worden: throw out your phone. Koop ergens een old-school 2g telefoon waar geen gps in zit waar je alleen mee kan smsen. Iedereen kan nog smsen. Sterker nog, in veel bundels is het gratis.

Ben je supergehecht aan privacy maar wil je anoniem het net op zoals je zonder id de straat over zou willen? Dan zijn er genoeg communities die oplossingen bieden.

Ben je helemaal anti, zoek dan een gezelllige hack organisatie op.
mwah....niet precies, maar je kan nog wel weten waar je ongeveer uithangt....of verkoop een telefoon met gps chip, maar zeg dat die er niet inzit. geen haan die dat controleert...
Triangulatie op 2G telefoons is rete simpel als je de overheid bent, en SMS is plain-text communicatie... Zolang je mobiel aanstaat ben je te volgen, welk type mobiel je ook hebt.
Ik vraag me werkelijke af met alle proxy's en vpn's en afgesloten socialmedia accounts hoe accuraat deze gegevens dan nog te nemen zijn. Mensen die wat te verbergen hebben kunnen het verbergen dus hier mee wordt voornamelijk de onwetende gemonitord?
Als je goed leest staat er dat alleen de openbare feeds werden doorgesluisd. Daar is op zich niets mis mee. De verantwoordelijkheid ligt echt bij de mensen die dat blijkbaar doen.
Als ik in de openbaarheid treedt (zoals hier nu ook) dan is dat nu eenmaal openbaar.
ps: ik ben geen voorstander van social media en het commerciŽle belang van die partijen, maar het was pas schandalig geweest als afgeschermde feeds in de openbaarheid komen.
De ACLU kaart de tegenstrijdigheid van het aanbieden van de data aan Geofeedia aan. De sociale media hechten veel waarde aan de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om actie te voeren. Dat zou blijken uit steunbetuigingen voor bewegingen als Black Lives Matter door kopstukken van Facebook en Twitter. Desalniettemin gebruiken politiemachten hun data via Geofeedia om diezelfde protestvoerders streng in de gaten te houden en hun acties in de kiem te smoren.
Dat je ťn de vrijheid van meningsuiting steunt, ťn openbare posts voor iedereen beschikbaar stelt, spreekt elkaar toch niet tegen? Als ik groot in de krant roep dat ik wil protesteren en iemand indexeert alle krantenberichten op relevantie, dan is het ook logisch dat mijn bericht ook eens op het politiebureau terechtkomt.
Helemaal mee eens. Enorm kromme redenering.
Bedrijf indexeert publiekelijk toegankelijke informatie die mensen willens en wetens openbaren op het internet en maakt deze in 1 interface toegankelijk voor bedrijven en organisaties, inclusief de politie, nou, nou, wat enorm privacyschendend zeg.

Overigens zijn er heel veel van dit soort diensten, bedrijven gebruiken die vaak om al hun social media interactie in 1 pakket te regelen.
Het bedrijf had overeenkomsten met Facebook, Twitter en Instagram, en kreeg een feed van openbare posts van alle drie binnen.
Dit vind ik eigenlijk wel binnen de grenzen van wat de politie mag vallen. Dit is publiek gemaakte informatie, en daar mag de politie gewoon zijn werk doen.

Als je dat niet wilt moet je het maar niet publiceren.
Je moet iets verder lezen:

"Deze data ging niet alleen gepaard met de getagte locatie, maar ook de locatie van de upload."

Dat laatste is zeker geen openbare data!
Twitter stuurt wel degelijk publiekelijk je lokatie mee. Dat kun je in je instellingen immers uit-/aan- zetten. Er staat zelfs een knop onder waarmee je de lokatie-data van oude Tweets kunt verwijderen.

Het lijkt mij pas een probleem als Twitter je lokatie deelt terwijl je die functie hebt uitgezet.

EDIT: ik zie nu dat Twitter het zo verwoord alsof je zelf een lokatie moet toevoegen. Dat was enkele jaren geleden echter niet zo. Toen stuurde Twitter altijd je lokatie mee, ook als je niet tagde of selecteerde.

[Reactie gewijzigd door glaasjejus op 12 oktober 2016 14:22]

Upload vind ik wel wat onduidelijk. Gaat het hier dan om de embedded locatie in bijv. foto's?

[Reactie gewijzigd door Dykam op 12 oktober 2016 14:27]

Dit is publiek gemaakte informatie, en daar mag de politie gewoon zijn werk doen.
En er geld voor geven ? Belastinggeld ?!
Politiewerk kost nu eenmaal geld, en de inkomsten van de politie komen nu eenmaal uit de schatkist.
Waarom niet ? Of moet alles gratis gegeven worden aan politiediensten (en bij uitbreiding alle openbare diensten) ?
De politie koopt data aan
Ongevraagd ? Het is niet dat deze dienst enkel en alleen is opgericht om data te verkopen aan de politie. Een bedrijf maakt/levert iets en een andere (in dit geval de politie) heeft daarin interesse.

Als ik morgen een firma begin die uniformen maakt en de politie heeft interesse erin, dan is er toch geen probleem ?
Als ik morgen een poetsfirma begin en de politie heeft interesse, geen probleem toch?

Het gaat hier helemaal niet om tips in zaken (waar in de Verenigde Zaken soms wel voor wordt betaald) maar om een firma die iets kan leveren en de politie die daar interesse in heeft
Ongetwijfeld zal een dienst als deze eerder opgezet zijn voor marketing doeleinden. En de politie zag daar ook wel nut in, simpel als dat.
Het is niet dat deze dienst enkel en alleen is opgericht om data te verkopen aan de politie. Een bedrijf maakt/levert iets en een andere (in dit geval de politie) heeft daarin interesse.
Da kunnen de mensen die dit met jou eens zijn voortaan niet meer klagen over Facebook, Google en consorten.
Data verzamelen en via die data inkomsten genereren.

Dat scheelt een hele hoop. ;)
Ik ben weer blij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True