Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties

LG Innotek maakt bekend dat zijn draadloze lader, die smartphones met 15 watt kan opladen, deze maand op de markt komt. De lader maakt gebruik van de Qi-standaard en is volgens de fabrikant drie keer zo snel als andere draadloze laders.

Door met 15 watt te laden is de draadloze lader net zo snel als de meeste usb-snelladers met draad. LG stelt dat een smartphone-accu in een half uur tot de helft kan worden opgeladen, maar vermeldt niet om welke smartphone het gaat en welke capaciteit die heeft.

Opvallend is dat de recentste toptoestellen van de fabrikant zelf, de LG G5 en V20, geen draadloos laden ondersteunen. LG zou wel hoesjes kunnen maken voor de smartphones waardoor deze op Qi-laders gebruikt kunnen worden. Het is niet bekend of de fabrikant dat van plan is.

LG Innotek verwacht dat de draadloze snellaadtechniek ook zal worden toegepast in meubels en in auto's. In de lader zit een temperatuursensor en als de temperatuur boven een bepaalde waarde komt, stopt het laden. Dat moet voorkomen dat de lader en telefoon te heet worden.

Hoewel LG niet vermeldt van welke standaard de lader gebruikmaakt, zegt de fabrikant dat het product aan de standaard van het Wireless Power Consortium voldoet. Dat consortium beheert de Qi-standaard, die in de meeste smartphones die draadloos laden ondersteunen gebruikt wordt. De meeste draadloze laders op de markt leveren 5 watt, al zijn er ook modellen met 10 watt. In 2015 maakte het WPC bekend dat er Qi-laders met een vermogen van 15 watt op de markt zouden komen.

LG Innotek, de innovatieafdeling van de fabrikant, maakt geen concrete details bekend over het product en noemt ook geen prijs, maar stelt dat de draadloze snellader nog deze maand op de markt komt, onder meer in Europa.

LG Innotek

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Mijn probleem met deze technologie is de lage efficiency van draadloos laden. Ik kan zo snel alleen even gegevens vinden van de WCD-100 en daar staat: max leverbaar 5V 1A = 5W, max verbruik 5V 1.8A = 9W. De efficiency is als at klopt maar 55%: 45% wordt verspilt. (En daar komt eigenlijk nog de efficiency van de 230V -> 5V convertor bovenop).
Nu zeg je misschien "het is maar 4W" Maar bedenk dat ze miljoenen smartphones verkopen. Dat telt op.
Nu laad je je telefoon ook niet de hele dag op. Laden we zeggen inderdaad een half uur. Maar toch weer: omdat er zoveel mobieltjes op de wereld zijn (2 miljard?), zou dit optellen wanneer iedereen dit zou gebruiken.
Nu zeg je misschien "het is maar 4W" Maar bedenk dat ze miljoenen smartphones verkopen. Dat telt op.
Nu laad je je telefoon ook niet de hele dag op. Laden we zeggen inderdaad een half uur. Maar toch weer: omdat er zoveel mobieltjes op de wereld zijn (2 miljard?), zou dit optellen wanneer iedereen dit zou gebruiken.
Stel een gemiddelde 2500 mAh batterij bevat ongeveer 9,25 Wh.
Dagelijks zal deze voor zo'n 80% herladen worden. dat geef 7,4 Wh.
Draadloos laden met 55% efficiŽntie betekent dat je 6Wh verspilt elke dag
Bedraad laden met 90 efficiŽntie betekent dat je 0,8 Wh verspilt elke dag.
Verschil dus zo'n 5,2 Wh verlies elke dag per gemiddelde smartphone.
Per jaar dus zo'n 1,9 kWh verlies per smartphone door draadloos opladen.
Met naar schatting zo'n 12 miljoen smartphones in Nederland is dat 23 GWh per jaar.

Dat is ongeveer 0,02% van het elektriciteitsverbruik in Nederland als iedere smartphone gebruiker alleen maar draadloos zou opladen.
Het maakt dus ietsje uit maar ook weer niet heel veel
Ik denk dat een goede selectie van je smartphone, op basis van gebruikte materialen en de herkomst daarvan een vele malen groter effect heeft dan bedraad of draadloos laden.
als we zo gaan redeneren met elke technologie die op de markt komt denk ik dat het wel eens zeer slecht kan uitvallen. Alle beetjes tellen logischer wijs wel op... We staan op een moment dat we kritisch moeten zijn voor zulke zaken dus ik vind de opmerking van @MeMoRy zeker zeer terecht!
Dat, of je zet elke dag 1 spaarlamp een half uurtje uit en je hebt die hoeveelheid energie alweer bespaard. Of je zet 1x per maand de verwarming een paar uur lang 1 graad lager (denk eigenlijk dat dat nog veel meer energie bespaart). Of je slaat 1x per maand het douchen over op zondag (bespaart veel meer energie).
Per jaar dus zo'n 1,9 kWh verlies per smartphone door draadloos opladen.
Ter vergelijking: de televisie die bovenaan in de pricewatch staat (toevallig ook LG) heeft een standby-verbruik van 0.3W, wat neerkomt op 2.6kWh per jaar aan energie.
Dus u gebruikt de tv maar 100 uur per jaar?
Dat niet, aar ook met 6 uur per dag tv kijken zit je nog boven de 1.9kWh stand-by-energie per jaar.
Wat is het idle gebruik van deze draadloze lader? Ik kan me indenken dat het idle verbruik ook niet niks is, en dat die 24/24 aanstaat (in tegenstelling tot de bedrade lader die: ofwel niet insteekt als je niet laad, ofwel een lager idle verbruik heeft indien die in blijft steken)
Of je zocht het even op.
Draadloos laders staan geen 24h aan.
Dat gebeurt pas zodra je er een smartphone op legt/zet. Hetzelfde idee als wanneer je een smartphone aan de kabel legt.
Ik heb gezocht en heb het niet meteen gevonden (vooral omdat het device nog niet te koop is), dus hoopte ik dat er tweakers zijn die er meer over weten.

Natuurlijk weet ik dat deze draadloze devices niet constant stroom sturen, maar ze staan waarschijnlijk wel in standby als ze niet aan het opladen zijn. IntuÔtief lijkt me dat het standby-verbruik van een draadloze lader hoger is dan dat van een bedrade lader.

EDIT: dit artikel, spreekt over een idle verbruik van 14.4Wh per jaar voor wireless chargers. In mijn ogen is dit alvast laag genoeg om gewoon ingeplugd te blijven en te negeren.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 13 oktober 2016 09:04]

Wat is het idle gebruik van deze draadloze lader? I
Ik weet het niet zeker. Ik heb het idee dat ik wel eens gelezen heb dat mij lader voor de mijn oude Lumia 920 zo'n 0,15 mA gebruikte.
Op een 240V aansluiting is dat 0,036 Wh verbruik.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 oktober 2016 14:25]

0,02% van het hele energieverbruik van Nederland noem jij niet heel veel?!
Ik vind dat gigantisch!
0,02% van het hele energieverbruik van Nederland noem jij niet heel veel?!
Nee, alleen van het elektriciteitsgebruik.
Ongeveer de opbrengst van een stuk of 4 grote windmolens
4 grote windmolens om het verlies te compenseren?

Als je het zo bekijkt vind ik het een enorm energie verlies.
Toch is het niet veel op het totaal van het elektriciteitsgebruik of als je het als individu bekijkt.
Vrijwel iedereen kan zo 0,02% van zijn elektriciteitsgebruik besparen.
Misschien wel door je laptop via een kabeltje aan je router te koppelen ipv via Wifi wat iets is dat we al wel heel normaal vinden.
Tja, dan komt het er misschien op neer dat het eerstvolgende complete windmolenpark alleen gebruikt wordt om gemakzuchtige "luxe" te compenseren.

Natuurlijk bespaar je nog wel meer als je bv net dat laatste kleine gloeilampje door led vervangt, maar toch.
Iedereen wil schone en betaalbare energie. Maar dat gaat alleen lukken als we ook proberen het verbruik te verlagen.
En dit rekenvoorbeeld toont dat hele hele kleine beetjes eindigen in 4 80 meter hoge windmolens.
Is energie niet op zich zelf een vorm van luxe ;)
En dit rekenvoorbeeld toont dat hele hele kleine beetjes eindigen in 4 80 meter hoge windmolens.
Alleen in het heel extreme geval dat ALLE oplaadacties van alle smartphones in Nederland draadloos gebeuren.

Maar bijvoorbeeld een overgang van LED naar OLED televisies zal veel meer stroom kosten en ook allerlei andere zaken kosten meer stroom dan vroeger. Foto's maken bijvoorbeeld. En bijvoorbeeld elektrisch koken gebruikt meer energie dan gas (bij inductie is het ongeveer gelijk). En het gebruik van vaatwassers is in deze context natuurlijk ook een belachelijke bezigheid.
https://www.milieucentraa.../vaatwasser-of-handafwas/

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 oktober 2016 16:01]

als we zo gaan redeneren met elke technologie die op de markt komt denk ik dat het wel eens zeer slecht kan uitvallen. Alle beetjes tellen logischer wijs wel op... We staan op een moment dat we kritisch moeten zijn voor zulke zaken dus ik vind de opmerking van @MeMoRy zeker zeer terecht!
Uiteraard kan iedereen een beetje meer bezuinigen en sluipverbruikers in huis halen is dan al een slechte start.
Als je het zo bekijkt vind ik het een enorm energie verlies

Ik niet de efficentie van de psu is misschien beter. 85 % bij 50% losd voor brons. Als het een 600 w psu is, wat tegenwoodig niet raar is, dan verspeel je dus bij 50 % load 22.5 w.... Hoeveel computers zijn er.. Ik denk dat deze verspilling veel meer impackt heeft.

[Reactie gewijzigd door progie op 12 oktober 2016 19:06]

Ik vind 600W dus wel raar. Mijn voeding is 45W: Laptop dus. Laptops zijn meestal veel energie-efficiŽnter. De batterij is dan natuurlijk weer een nadeel, met zijn giftige stoffen.

p.s. die 85% efficiency van PC voedingen is vaak alleen bij 100% load, dus het zou best nog minder kunnen zijn bij lagere load!
1 gloeilamp vervangen door een LED lamp bespaar meer dan 200 Wh per dag. Dat is zo'n 40 keer meer dan wat je verspilt door zo'n draadloze lader te nemen, en dat is per lamp.

Dus, commenters die Qi laders zo afschuwelijk vinden, waar is jullie woede tegen gloei- en halogeenlampen?
Waarom doe je de aanname dat ze dat niet al doen, de 'woede' tegen gloei- en hologeen?
Zo! Het zit je erg hoog, gezien de drie (tegen)reacties die ongeveer hetzelfde zeggen.
Je hoeft mij overigens niet veel te vertellen over LED lampen hoor: ik heb mijn switched-mode power supply ervaring uit werken aan LED lampen.... ;)
(LED) lampen zijn echter een heel ander onderwerp... dat nu niet te discussie staat.
Anders zijn er nog honderden, zo niet duizenden voorbeelden te noemen.

Voor nu: alle beetjes helpen. Ik vind dit gezien de miljarden mobieltjes wereldwijd geen goede ontwikkeling.
Als wireless charging aanslaat, dan krijgen alle telefoons het misschien (Als het aan het wireless power consortium ligt in ieder geval denk ik.)

Best Kiang, ik weet niet wat ik jou ooit misdaan heb. Je lijkt in ieder geval erg boos op mij. Ik heb opgeschreven wat mijn associaties bij het artikel zijn. Daar mag jij het natuurlijk niet mee eens zijn. Maar je doet alsof ik bewust bezig ben om mensen te misleiden, wat niet het geval is. En gaat daarbij mijns inziens nogal agressief te werk, wat ik geen prettige manier van discussiŽren vind. Ik vind het niet erg Tweakers-style... meer FOK-forum
Beste memory

Zoals ik al eerder zei stoor ik me enorm aan je misleidende kul over 'miljarden mobieltjes dus dit gaat ons milieu kapot maken'. je wekt de indruk dat Qi-laders een sluipende ramp zijn voor ons milieu, maar zoals al zo vele malen gezegd: hun impact is echt verwaarloosbaar.

Qi-laders gebruiken helemaal niet zo veel (verspilling van 4kWh/jaar, dat is achterlijk weinig, nog geen halve procent van een eenpersoonshuishouden), dus zelfs als elke smartphone het zou gebruiken (en dat gaat nooit gebeuren), dan hebben we het over twee keer niets, een toename die vele tientallen keren wordt gecompenseerd als ook maar een kleine fractie van de huishoudens hun lampen zou vervangen.

Als jij dus mensen hier loopt te waarschuwen voor deze techniek des duivels die moeder aarde zal vernielen, dan zeg ik "he joh, dat is onzin. Als je je zorgen maakt over het milieu, of je energierekening, vervang dan dat lampje in de badkamer, en je bepsaart meer dan 20 keer meer dan wat je zou verspillen met een Qi lader". Dat vind ik namelijk het eerlijke verhaal: dat verbruik in context plaatsen. Geen enge doembeelden van 45% verlies en twee miljard mobieltjes, cijfers die mensen erg hard doen denken dat dit een enorm schadelijke evolutie is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 oktober 2016 16:41]

Bij draadloos laden is de levensduur wel langer door minder slijtage van de poort en minder risico op kapot gaan doordat je achter het kabeltje blijft haken en de telefoon van tafel valt.
De productie footprint van een telefoon is ongeveer 16 kg co2, stel dat ze gemiddeld een maand langer mee gaan op een levensduur van 2 jaar dan bespaart dat per jaar 4 miljoen kg co2.
Uitgaande van 0,5 kg/kwh vergelijkbaar met de productie van 8 gwh wat de 23 gwh verlies bij het laden ruim 30% compenseert.
De aantallen voor het hele land lijken groot maar per telefoon of persoon per jaar is de 15 gwh die overblijft ongeveer 600 gram co2, vergelijkbaar met 6 km autorijden of 25 gram rundvlees eten om het allemaal een beetje in perspectief te zetten. Een footprint in die orde van grootte vind ik verwaarloosbaar in verhouding tot het nut/comfort van draadloos laden.
*neemt zich plechtig voor een hap minder te eten per jaar om de impact van draadloos laden te compenseren.
reactie gewist

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 12 oktober 2016 22:05]

1,9kWh*0,19euro/kWh= is toch een whopping 36 eurocent per jaar.
+3. De eerste post is pure onzin-bangmakerij.

Het gaat heir om 10 wattuur per dag of minder. Als je daar tegenover 1 gloeilamp of halogeenlamp door een LED lamp vervangt, dan bespaar je al snel meer dan 200 wattuur per dag. Met 1 lampje!

Dus, zoals ik al elders zei: als je meneer memory zijn enge bericht leest, en denkt 'Qi laden lijkt me leuk, maar de gevolgen van het milieu, of mijn energierekening, dat zie ik niet zitten': Als je 1 lampje in je huis vervangt door een LED-lampje, dan bespaar je al zo'n twintig keer meer dan dat je kwijt bent aan een Qi-lader.

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 oktober 2016 16:44]

Inderdaad, het is gewoon een verspilling van energie, voor mij ook reden om het nooit te zullen gebruiken. Bovendien, wat is er nu zo lastig aan een kabeltje inpluggen…

[Reactie gewijzigd door StGermain op 12 oktober 2016 12:28]

De verloren energie wordt omgezet in warmte, dus misschien bespaar je het verschil wel op je gasrekening
Dit is juist het grootste probleem van draadloos laden. Je toestel wordt er over het algemeen bloedheet van. En juist warmte tijdens het opladen is ťťn van de grootste slijtagefactoren voor een lithium-accu.

Die energieverspilling is echt peanuts. Dat is nog geen halve euro aan stroom per jaar. Dat heeft echt geen enkele significante invloed op de totale milieu-impact van een smartphone.
Daar verschil ik van mening over. Alle beetjes helpen. Anders zou ik net zo goed mijn plastic koffiebekertje niet bij het plasticafval hoeven gooien: op de wereldwijde vervuiling zou dat ook peanuts zijn.
Je zegt het zelf al, maakt ook geen zak uit. Al die verschillende afvalwagens die moeten komen om het 'gescheiden' afval te halen kosten al meer energie. Vervolgens wordt het in de centrale nogmaals gescheiden omdat niet iedereen het doet.

Veel efficiŽnter om dit op grote schaal te doen..
Of er nou een vrachtwagen plastic en een andere vrachtwagen ijzer moet rijden, of dat er 2 vrachtwagens gemengd moeten rijden, dat is toch net zoveel?

Tenslotte: Wanneer men het afval niet sorteert, dan moet het toch alsnog regelrecht naar een sorteerstation? Dat is dus dubbel werk.

Als je een bak maakt met harde schijven en een bak maakt met werkgeheugen, dan hoeft dat naderhand toch niet meer gesorteerd te worden? Dit is gewoon aan het begin van "de lijn" efficiŽnt werken.

EfficiŽntie aan het begin van "de lijn" houdt overigens zeker wel op bij Qi-achtige laad-technieken. Als er nou gewoon een docking gemaakt wordt, waarbij de pins (net als bij veel van de smartwatches) aan de achterzijde van het toestel worden ingebakken, dan zou dat een stuk meer efficientie met zich meebrengen, en naar mijn idee ook minder hassle.
Dat is nonsens. Een container hoeft pas opgehaald te worden wanneer die vol is en zo'n container heeft een sensor die aangeeft wanneer het tijd is om hem op te halen.

Het zal best wat meer energie kosten, maar als je bv papier, plastic, glas en restafval zou scheiden, dan hoeft er niet 4 keer meer aan kilometers gereden te worden. Het totaal gereden kilometers zou ongeveer gelijk moeten zijn als vier keer rijden voor ťťn container.

[Reactie gewijzigd door ABD op 12 oktober 2016 13:46]

Bij mij in de straat komt gewoon apart een vrachtwagen voor groen afval en een vrachtwagen voor plastic afval en een vrachtwagen voor overig afval. Op de laatste rit zullen ze vaak nooit allemaal vol zijn dus 3 vrachtwagens die een inefficiente laatste rit hebben ten opzicht van 1 vrachtwagen die niet vol zal zijn als alles gemengd opgehaald wordt. En dat maal xxxx wijken in nederland zorgt voor veel niet-afgevulde vrachtwagenritjes. Dus is de vraag wat efficienter is:

centraal sorteren of meer(!) vrachtwagen ritjes om alles gescheiden op te halen.
Er is ook geen enkele reden waarom je je afval zou moeten scheiden. Machines kunnen dat toch wel en we hebben eigenlijk op dit moment al een energieoverschot.

Over 20 jaar hebben we zeer waarschijnlijk energie die ordegroottes goedkoper is en dan zul je denken wat voor verspilling van jouw menselijke kapitaal het is geweest dat je de moeite hebt genomen om je afval te sorteren.

Al die mensen die roepen dat je zuinig moet doen met energie, etc. voor de "Aarde" verkopen gewoon onzin. Ik verwacht zelfs dat als we de hele planeet opstoken (alle fossiele brandstoffen opstoken), dat het CO2 probleem alsnog zal worden opgelost (de techniek hiervoor bestaat al, maar is alleen niet op grote schaal uitgerold). Ik zou zeer benieuwd zijn naar echt onopgeloste problemen, maar de meeste mensen die iets roepen, weten er vaak niet zoveel vanaf.

Het enige nadeel wat ik zie aan het opstoken van fossiele brandstoffen zijn de uitlaatgassen die slecht voor de mens zijn. Ik ben daarom ook een voorstander van elektriciteit. Het is ook een beetje zonde om al die complexe moleculen alleen maar te verbranden.

Het is ook een ongelooflijk dom idee geweest om mensen aan de "duurzaamheid" te helpen door ze voor te spiegelen dat er in de toekomst minder van iets zal zijn. De duurzame producten van de toekomst zullen meer energie gebruiken, meer kunnen, en efficiŽnter zijn.
Ik denk dat je doelt op kernfusie? Die belofte "over 20 jaar is energie overbundig aanwezig" hoor is al ruim 20 jaar.

Je vergeet 'even' opwarming van de aarde link link link. Aardse opwarming is nu al een probleem: steigen van zeeniveau, overstromingen, droogte... laat staan als we straks overal de kracht van zonnen gaan gebruiken. Als jij denk dat er niets aan de hand is, en alle waarschuwingen -die ook wereldwijd worden geuit door personen op de hoogste niveaus, en waar overheden ook beleid voor opstellen- onzin zijn, dan denk ik dat jij met je kop diep in het zand zit...
Ik snap alle argumenten, maar er is geen enkele reden waarom we planten niet kunnen reverse-engineeren, optimaliseren en er dan gigantische torens van in de woestijn neer kunnen zetten of zelfs dergelijke technologie in gebouwen te integreren, zodat het voelt alsof je midden in het bos loopt in een grote stad. Dat er vandaag bepaalde dingen slecht geregeld zijn in steden, hoeft niet te betekenen dat dit altijd zo zal blijven.

Zie: http://www.trueactivist.c...rogen-fuel-from-sunlight/ voor een resultaat uit 2013.

Dus, het CO2 probleem is gewoon een kwestie van een plant omzetten in chemie. Dat is iets wat vast wel opgelost wordt als er geld tegenaan wordt gegooid.

Waarom iedereen zo zit te schreeuwen dat het het einde van de wereld is, geldt alleen als we niets doen (en dat is niet het geval). Afspraken over CO2 emissies vind ik een verspilling van tijd; maak liever afspraken over onderzoeksbudgetten naar CO2 emissies, dan is waarschijnlijk de hele discussie niet meer nodig; sterker nog, ik kan me voorstellen dat over 30 jaar CO2 als iets met waarde wordt gezien, terwijl het nu als afval wordt gezien.

Dat jij zo overtuigt bent van je gelijk, dat is iets waar ik in het algemeen bang voor ben.
Wauw... ik bedoel.. wauw. Ik geef je cijfers van erkende instanties en jij vind nog steeds dat ik mijn argumenten uit de lucht haal? (Natuurlijk mag jij je eigen mening hebben, maar kom op...)

Jij lijkt te denken dat we alle problemen oplossen door er geld tegenaan te gooien? (de zgn. maakbare wereld)
En dat we nu niets hoeven te doen, omdat technologische innovatie het probleem over 30 jaar vast heeft opgelost?
Dit zijn volgens mij toch wel achterhaalde ideeŽn...Gelukkig zitten er in overheden wel mensen met realistische wereldvisie, en staat er niet voor niets zo'n druk op het lukken van een internationale klimaatconferentie.

Ik kan je adviseren om wat afleveringen van VPRO's tegenlicht te bekijken.

Over die "geen enkele reden": waarom is dat dan nog niet gedaan? CO2 is al een tijdje een probleem, maar ik zie nog geen torens. Ik zie wel overheden die uitstoot terug willen dringen...
Ik heb zo ongeveer alle afleveringen van Tegenlicht wel gezien.

Ik heb niet gezegd dat we niets moeten doen, maar ik heb alleen gezegd dat alle simpele acties die door allerlei groene bewegingen worden gepushed relatief zinloos zijn.

Dus, er moet een berg geld naar R&D (en dit moet wel goed besteed worden) en het moet de top-wetenschappers die er daadwerkelijk iets aan kunnen bijdragen aantrekkelijk worden gemaakt om in die hoek te werken. Als je nu in de wetenschap werkt, dan verdien je nl. erg weinig.

Ik vind overigens dat het geld hiervoor ook moet komen van de partijen die het probleem hebben gecreŽerd, maar dat is weer een andere discussie.

Dat jij overheden ziet die bepaald beleid hebben, wil niet zeggen dat wat die overheden doen per definitie goed is.

Die torens zijn er nog niet, omdat die wetenschappers verwachten dat ze hun technieken nog kunnen optimaliseren. Op het moment dat er echt niets meer te verbeteren valt en het enigszins schaalbaar is, dan zal je heus wel dergelijke torens gaan zien en mensen zullen er de eerste jaren geld mee verdienen. Het is veel slimmer om eerst 1000 dingen te onderzoeken en dan van die 1000 zaken, 100 prototypes te maken, en dan een handvol technieken daadwerkelijk op grote schaal te implementeren, dan daarmee meteen te beginnen.

Ik heb er geen twijfel aan dat er bedrijven zoals CO2Clear Corp. (geen idee of dat nu al bestaat) zullen bestaan en ze zullen miljarden omzet hebben.
Dat is interessant. Je schrijft in je eerste bericht dat het onzin is om ons zorgen te maken, omdat alles over 20 jaar toch opgelost is door technologische innovatie. Maar in dit laatste bericht geef je aan er eerst een berg geld naar R&D moet en dat dat dan goed besteed moet worden. Ofwel: voorwaarden voor je eerste statement. En direct het grote struikelbrok.

We leven in westerse landen meestal in een liberaal kapitalistische economie. Ook de overheid (zeken met VVD aan het hoofd) stimuleert liever het bedrijfsleven dan de wetenschap, met als doel economische groei. Gevolg is dat de wetenschap zijn geld ook maar gaat halen uit het bedrijfsleven, wat betekent dat vooral onderzoek gedaan wordt naar wat op korte termijn geld gaat opleveren. Ik ben zelf wetenschappelijk onderzoeker aan de technische universiteit Eindhoven en mijn project wordt helemaal gefinancierd door bedrijven. Denk je dat die bedrijven geÔnteresseerd zijn in milieu? Hoogstens wanneer ze een boete krijgen als ze zich niet aan normen houden.

Als jij serieus overtuigd bent van je idee, kan je misschien het beste zelf CO2Clear B.V. oprichten. Dan ben je over 20 jaar miljardair....
CO2Clear Corp bestaat al en het heet Carbon Engineering uit Canada.

http://www.forbes.com/sit...om-thin-air/#b63366551eef

Je kunt als je een beetje goed (understatement) bent in scheikunde gewoon geld verdienen met CO2 (totdat de overheid gaat verbieden om CO2 te gebruiken, omdat je er weer teveel mee verdient).

Ze verwachten het binnen 10 jaar te kunnen industrialiseren.

Zoals eerder gezegd, maak ik me dus niet al te veel zorgen over of het wel of niet wordt opgelost.
Die energieverspilling is echt peanuts. Dat is nog geen halve euro aan stroom per jaar. Dat heeft echt geen enkele significante invloed op de totale milieu-impact van een smartphone.
Volgend jaar nieuwsbericht: "LG heeft 2 miljoen van deze laders verkocht"
Dus een miljoen euro aan stroom wordt jaarlijks verspild (uit welke bronnen komt deze stroom?) + onnodige warmteontwikkeling + extra slijtage op batterij als ik uw reactie mag geloven.

Is een beetje als "pff als ik mijn plastic zakje hier op de grond werp, daar wordt het milieu niet slechter van" maar ondertussen hebben we halve eilanden aan afval op de oceaan drijven.

Zoals MeMory zegt; vele kleintjes...
Wanneer de lader zichzelf uit zou schakelen wanneer de telefoon opgeladen is (of wanneer er geen telefoon op ligt), dan is hij al vele malen zuiniger dan een goedkope oplader die 24 uur per dag in het stopcontact zit en waar maar een paar uur per dag een telefoon aan gehangen wordt.
Ik denk toch van niet.

Een Qi-oplaadstation checkt met tussenpozen of er een telefoon op ligt, en gaat geen energie uitzenden als dat niet zo is, of als de telefoon is opgeladen, dat wel.

Maar de Qi-oplaadschakeling werkt op gelijkspanning, en zal aan het stopcontact zitten via een schakelende voeding, wat feitelijk hetzelfde is als een usb-lader. Om dezelfde maximale laadstroom te bereiken heb je, vanwege de verliezen bij draadloos opladen, echter een zwaardere voeding nodig. Die zal over het algemeen ook een groter verbruik bij nullast hebben.

Daarbij komt nog dat mensen die gevoelig zijn voor het gemak van geen usb-stekkertje in de telefoon hoeven te steken, ook minder geneigd zullen zijn om de voeding bij geen gebruik uit het stopcontact te nemen, dus de kans dat die daar 24 uur per dag in zit is groter dan bij een usb-lader.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 12 oktober 2016 14:56]

...ja want de lader die je Qi-pad van stroom voorziet valt automatisch uit het stopcontact als de pad zelf stopt met laden :?
...niet dus.
Wanneer de Qi-pad zichzelf in een soort stand-by stand zou zetten wanneer er geen telefoon gedetecteerd wordt. Waarbij er alleen een klein spoeltje onder spanning gehouden wordt die het apparaat weer 'aan' kan zetten wanneer er resonantie met de spoel van een telefoon gedetecteerd kan worden. Dan is het energieverbruik minimaal.
Sommige bedrade opladers kunnen behoorlijk warm worden wanneer ze in het stopcontact zitten terwijl er geen telefoon aan hangt.
Dan ben ik benieuwd hoe mercedes dit gaat aanpakken mbt de jullie genoemde problematiek -> link
Ha simpel. De batterij van de Mercedes wordt niet opgewarmd door de verliezen van het draadloze opladen. Op het plaatje via jouw link zie je meteen dat er meer dan een meter afstand zit tussen de draadloze verbinding (primary en secundary coil) enerzijds en de batterij anderzijds. Bij je telefoon is die afstand minder dan een millimeter.
Mijn Lumia 950 blijft anders vrij koel tijdens draadloos laden (op een goedkope Qi-charger, niet de officiŽle), terwijl ie juist bloedheet wordt als ik hem oplaad via de adapter met kabel.

Ook nogal logisch: Draadloos doet ie er dik 3u over om vol te laden, terwijl dit met de kabel in 1u gebeurd is. Met alle QC-enabled toestellen van deze tijd denk ik dat Qi-charging qua warmte-ontwikkeling net beter is voor de lithium-cellen, ondanks de verspilde elektriciteit.
Dan is maar de vraag wat slechter is: 3 uur een beetje warm of 1 uur heel erg warm. Waarschijnlijk zal het redelijk tegen elkaar wegvallen.

Nog beter zou misschien zijn om op te laden met een niet-qc lader, maar eerlijk is eerlijk, ik denk niet dat de impact groot genoeg is om serieus in te boeten op gebruiksgemak.
En in de zomer kost het je dan weer meer energie vanwege extra koeling. Laat koeling nou meer energie kosten dan verwarmen. Dus dat argument heeft letterlijk 2 kanten.
in het koude seizoen heb je een punt.
Misschien de warmte afvoeren als warm water in een boiler. Hoeveel energie zou je verliezen per jaar met inefficient laden vergeleken met de hoeveelheid energie dat jouw PC gebruikte tijdens ons gesprek over energieverspilling? :D

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 12 oktober 2016 12:57]

Mijn PC stond zowiezo op want ik zit op tweakers de nieuwsberichten te lezen.

Ik vind het een dooddoener om te zeggen ja maar je kan zus of zo. Nee, het gaat hier over de wereldwijde enorme verspilling die we kunnen vermijden door een kabeltje in te steken ipv draadloos te laden. Andere zaken zijn andere zaken.
We kunnen ook energie besparen door te fietsen enzo. Luiheid heerst

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 12 oktober 2016 18:24]

Dat is echt enorme onzin, (7,5*(2*3600)*365)/3600000 = 5,5 kWh, dat verbruik je dus met je telefoon mocht hij iedere dag 2 uur aan de lader liggen aan 7,5W. In 1 liter benzine zit 10 kWh, maar daar stoot je wel 3kg CO2 mee uit. 5,5kWh aan grijze stroom = 5,5*500 = 2750g, dus bijna 3kg CO2.

Een jaar je telefoon opladen, met de veronderstelling die ik gemaakt heb, is dus evenveel uitstoot als een litertje benzine verbranden met je auto. Dat verlies in warmte met je telefoon is dus helemaal niet erg, zeker als het in de koude perioden bijdraagt door warmte af te staan aan je huis.

Weet je wat er met die warmte geproduceerd door auto's gebeurt? Juist, die wordt via een radiator afgestaan aan de lucht! ;)
Dat zou geen probleem zijn ware het niet dat we inmiddels met meer dan 7 miljard mensen zijn en een heel groot deel daarvan zijn smartphonegebruikers, alles bij mekaar telt het dus wel op. Alle kleine beetjes helpen.
Goed dat je het aankaart, maar autos rijden er enorm veel, terwijl er daar veel meer in efficiŽntie te behalen valt...
wat is er nu zo lastig aan een kabeltje inpluggen…
Dat is natuurlijk heel persoonlijk ik kom van de Lumia 930 / 950xl af en gebruik nu de oneplus 3 die dus geen draadloos laden heeft en ik mis het toch wel.

Het draadloos laden heeft toch een aantal voordelen, of je nou micro usb hebt of usb c het werkt eigenlijk alijd. Daarnaast beschadig je met de lompe usb connectors je fragiele (aluminium) body niet. Daarnaast is het echt een accessoire voor langs je toetsenbord je legt hem erop en klaar. Geen gerommel met te korte kabels maar altijd een kabelloze telefoon, heerlijk.

Natuurlijk is het praktisch voor iedereen anders maar als ik thuis kom van mn werk en even achter de computer pak mn telefoon op bij een bericht zonder kabels eraan en leg hem weer terug.

Wat betreft efficiŽntie 50% verspillen is gewoon enorm veel maar het is geen bouwlamp van 1000 watt of zelfs een complete auto met accupakket waar tesla een tijdje terug mee bezig was dus per saldo valt het best mee. Let wel dat deze techniek nog in de kinderschoenen staat en dat er dus wel geÔnvesteerd zal moeten worden. Mijn voorkeur gaat dus echt uit naar draadloos laden.
Op zich is het inpluggen van een kabeltje niet heel lastig.
Het wordt wel lastiger als je deze goed om in moet pluggen (USB type1+2, en mini- en microUSB), maar dat is gelukkig opgelost met de nieuwe standaarden.

Wat echt lastig is, is dat usb aansluitingen na verloop van tijd lam worden. Zowel de connector in je device, als die van de kabel. Afhankelijk van de kwaliteit van beiden heb je hier meer of minder last van. In het geval van mijn laatste twee toestellen (Moto G 2e generatie en OnePlus X), heb ik echter al veel snoeren en soms ook connectors in het toestel moeten vervangen.
Mijn usb-connector begint langzaam aan wat rot te worden. Kan ik m laten repareren, of draadloos opladen. Heb ik die kabel praktisch niet meer nodig.
En hoe efficiŽnt is bedraad dan?
Dat varieert. Het is afhankelijk van dimensionering van de componenten. En vervolgens weer van de werkelijke stroom die getrokken wordt.Hier hebben ze het over 78-84%, maar dat is weer informatie van een fabrikant zelf.

Maar bedenk dat wireless niet zonder bedraad kan in dit geval. De wireless charger heeft 5V nodig, die geleverd wordt door een 'normale'/bedrade charger. Je moet de efficiŽnties dus vermenigvuldigen.
ag waar hebben we het over eigenlijk?
wil jij efficient zijn koop dan geen telefoon elk jaar of 2 jaar dan bespaar je veel meer.
en zoals mensen daar om niks geven waarom om die 4 watt?
Meestal is het voordat het het usb-snoer bereikt, al erg slecht.
Het verlies in conversie van 220 naar 5 volt, is nog niet eens meegerekend in het artikel volgens mij.

Vaak is het iets als 0.2A input op 220 volt, 1A output op 5 volt. Bij volle belasting.
220/(1A / 0.2A) = 44 'volt' zou de uitvoer zijn bij 100% efficiency.
100/(44/5) = ~11%.

[Reactie gewijzigd door twicejr op 12 oktober 2016 16:25]

Haha, volgens mij klopt je verhaal niet helemaal ;)

Ten eerste, de uitgangsspanning is vastgezet op 5V. In jouw geval, zou een 100% rendement dor voor 44W secundair moeten zorgen, dat is dan ongeveer 9A.

Maar wat je vergeet, is dat de 0.2A het maximum is. Zeer waarschijnlijk trek de adapter dit voor een paar us uit het net, bij het inschakelen. Daarna gaat het rendement bij moderne schalende adapters eerder richting de 85-90%.

Ten tweede, op het moment dat er secundair geen vermogen gevraagd wordt, zal er primair ook nagenoeg niets gebruikt worden. Dit merk je ook, anders zou de adapter warmer worden als je niet oplaadt, dan als je wel oplaadt (omdat dan al het vermogen in de lader gedissipeerd zou moeten worden)
Vergeet je nu niet dat het ding waarschijnlijk 24h aanstaat, slechts 4 uur aan het opladen is en de overige 20 uur nutteloos is? maw er nog een factor van 17% efficiency tegen aankan?
Bij een draadje is dat, ondanks dat ie in het stopcontact blijft denk ik een stuk beter.

[Reactie gewijzigd door tinus73 op 12 oktober 2016 14:29]

Dan maak je wel de aanname dat zo'n lader gewoon door blijft gaan met verbruiken, ondanks dat er geen telefoon op ligt. Dit is alleen niet het geval, aangezien detectie van een telefoon op een plaatje niet zo moeilijk is en veel minder energie verbruikt dan gewoon door blijven 'laden'. Er zal dus nog wel iets verbruikt worden, maar dat hoeft niet meer te zijn dan bij een conventioneel draadje ;)
Ok, laten we de rekensom doen:
  • Je verliest 4W bij het laden
  • De gemiddelde gebruiker laadt, alten we zeggen, 3 uur per dag op (ik ga er even van uit dat de lader geen significant gebruik heeft wanneer de telefoon opgeladen is, is dit correct?)
Samen gaat het dus om 4W x 3uur = 12 Wattuur per dag per gebruiker. Dat is per jaar ongeveer 4.3 kWh. Dat kost je (met een tarief van 23 cent per kWh) 1.01 euro per jaar.

Eerlijk gezegd vind ik dat allemaal reuze meevallen. nu kun je wel zeggen 'stroom is zo goedkoop dat je milieukosten niet goed doorgerekend worden!!!', maar dan vraag ik jou die 12 Watttuur per dag even in perspectief te plaatsen: als je 1 gloeilamp vervangt door een LED lamp bespaar je al 60W-5W = 55W. Je lader verspilt dan wel 12 Wattuur per dag, met 1 LEDlamp bespaar je per dag (laten we zeggen dat je thuis zo'n 5 uur het licht aan hebt?) al snel 275Wh per dag per lamp. Die 12 Wattuur per dag is dan echt helemaal niets.

En als je zegt 'weinig mensen gebruiken nog gloeilampen', dan zeg ik 1) da's niet waar, je ziet ze echt nog heel vaak :+ en 2) doe de vergelijking dan met halogeenspots, die worden echt nog heel vaak gebruikt, en gebruiken ook nog 40-50 Watt.
[dubbel]

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 12 oktober 2016 16:01]

Een verspillende technologie, dit draadloos laden. Ontzettend inefficient en het genereert ook nog eens warmte die slecht is voor de batterij. Bovendien eigenlijk grotendeels een gadget, je ontsnapt niet aan lader en draad naar een lader...
Ik hoop dat men het binnenkort gaat verbieden, of de fabrikanten normen oplegt die eisen dat het minstens zo efficient is als bedraad opladen.
Een verspillende technologie, dit draadloos laden. Ontzettend inefficient en het genereert ook nog eens warmte die slecht is voor de batterij. Bovendien eigenlijk grotendeels een gadget, je ontsnapt niet aan lader en draad naar een lader...
Het is minder efficient maar niet onzettend inefficient. Effcienties tot 70% zijn zeker haalbaar.
Je telefoonbatterij wordt er NIET warmer van dan van via een draad opladen. Eerder minder warm doordat er meer energie verloren gaat in de oplaadspoelen van de oplader en de telefoon en in het overbruggen van de afstand tussen de spoelen van oplader en telefoon. Door de extra verliezen gaat het opladen normaal gezien ook langzamer (en blijft de batterij koeler) alhoewel dat met de specifieke snelle draadloze oplader uit het artikel toch best snel zal kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 oktober 2016 14:16]

De efficiŽntie van 70% komt nŗ de stroomomvorming die je ook bij een normale lader hebt en de totale efficiŽntie is dus nÚg een stuk lager. Ik vind 30% efficiŽntie verliezen omdat je 1cm niet meer wil overbruggen met een kabel overigens ontzettend inefficiŽnt.

Bovendien moet je er meer rekening houden dat draadloze laders zullen leiden tot meer constant met het net verbonden laders, wat ook weer verspilling is.

"Je telefoonbatterij wordt er NIET warmer van dan van via een draad opladen. Eerder minder warm doordat er meer energie verloren gaat in de oplaadspoelen van de oplader en de telefoon en in het overbruggen van de afstand tussen de spoelen van oplader en telefoon. " Waar denk je dat die "verloren energie" naar toe gaat? Die verdwijnt niet zomaar, dat is net de reden waarom er meer warmte wordt geproduceerd!

Je laat je teveel informeren door marketingpraatjes voor dit gadget.
Sterk argument heb je hier ;) Ik zie werkelijk niet in waarom je accu warmer zou worden hiervan.

Je hebt een klein beetje energieverlies bij de overdracht, die zorgt voor warmteontwikkeling in de spoelen (logisch, energie kan immers niet verdwijnen). Doorgaans zal echter de laadstroom van je accu _lager_ zijn dan met zuiver bedraad laden, en dus wordt je accu eerder minder warm.
Het energieverlies is best groot, dus ook de warmte-ontwikkeling.

Waarom denk je dat dit hier dient:
"In de lader zit een temperatuursensor en als de temperatuur boven een bepaalde waarde komt, stopt het laden. Dat moet voorkomen dat de lader en telefoon te heet worden."?
Wordt met geen wordt gerept over de batterij. En dat is ook logisch. De batterij wordt niet warmer bij draadloos laden dan bij gewoon laden. Eerder minder warm ;)
"dat moet voorkomen dat de lader en telefoon te heet worden". De telefoon die te heet wordt = de batterij die te heet wordt!

Je gelooft in sprookjes blijkbaar. Er gaat veel energie verloren bij de overdracht en dat verlies ontstaat in de spoelen aan beide kanten van de ladingsoverdracht = lader + telefoon. Bovendien genereert het laden zelf, zoals bij bedraad laden, ook nog eens warmte.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 13 oktober 2016 09:05]

Volgens mij zijn we het eens. Er is warmte door verliezen in de spoelen. Er is waarschijnlijk ook warmteontwikkeling in de accu, maar die is niet anders dan bij bedraad opladen.
Ah dan mogen we natuurlijk ook alleen nog maar A-label auto, wasmachine, droger, kookplaat, afzuiging, koelkast en huis kopen (eigenlijk gaat dat voor alles op waar een energielabel op geplakt is)?

Daar valt 100000x meer stroom mee te besparen, maar nee de overheid moet het verbieden voor apparaten waar praktisch niks te halen valt. Klinkt als valse hoop of het misgunnen van gemak voor mensen die het wel op prijs stellen.

Het maakt namelijk niet uit of je het wel of niet draadloos mag/moet noemen. Dat doet niks af aan het gemak wat het bied. Namelijk nooit meer een kabeltje in-/ontpluggen want die ligt er wel maar naar een apparaat met een vaste plek!

PS Verbeter de wereld begin bij jezelf en doe je smartphone weg in ruil voor een Nokia 3310 oid. 100x zuiniger! Want hoeveel energie (en water) is er denk je verspilt om de aluminium unibody van je smartphone te maken en alle andere onderdelen? De energie-footprint van je telefoon is waarschijnlijk al groter dan je ooit aan energie op je telefoon gaat verbruiken! Kan je je daar niet beter druk om maken?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 oktober 2016 20:35]

Het is niet nutteloos, kap is met doen of je mening de feitelijke waarheid is, iedereen kan voor zich bepalen of de koste (energie) opwegen tegen de baten...

Je kan beter fietsen dan auto rijden, maarja luxe/gemak he, weegt voor jou blijkbaar op! Of werk je zo ver? Dan is ook niet echt energie-bewust dan he ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 oktober 2016 09:17]

De baten van draadloos opladen ontgaan mij compleet. Je telefoon moet aan de lader, welke kleur die heeft, is even onbelangrijk als het feit of je al of niet een connectortje moet inpluggen. De nadelen zijn daarentegen behoorlijk groot. Maar dat verzwijgen de fabrikanten: gadgets en spielereien verkopen. Het is gewoon "omdat het kan".
De baten van draadloos opladen ontgaan mij compleet.
Dat is dus precies wat ik zeg :) Jij snapt het nut niet dus mag een ander het ook niet, je doet me denken aan de eigenaar van velen panden in mijn dorp, hij is (behoorlijk) christelijk dus alle panden in zijn bezit (ook die verhuurd zijn aan andere) mogen nooit en te nimmer open zijn op zondag!

Ik zie het gemak wel in, en ik ben bereid de kosten daarvoor te dragen. En velen met mij, want ik ben hier niet de enige die graag draadloos oplaad :)
Zoals ik al zei: zou verboden moeten worden, zoals gloeilampen, tot er een andere, zuinige oplossing gevonden wordt: het is gewoon geen rationele technologie - het lijkt wel iets uit de seventies, toen we ons niet om energie-efficiŽnte bekommerden. Er bestaat immers een zuiniger en minstens even effectieve oplossing: een draadje.
Nee dat is niet hetzelfde, het bied niet hetzelfde gemak, net als een fiets niet hetzelfde gemak bied als een auto, beide brengt je van A naar B...
We hebben het over een handeling die je binnen ťťn seconde uitvoert... Je vergelijking fiets/auto is potsierlijk.
Maar meerdere keren per dag, ten minste zoals ik nu draadloos laad wel, ding pak ik wel 20x van de lader af, want hij ligt er standaard op op mn werk, en leg hem er weer op als ik er mee klaar ben :)

Anyway, het gaat niet enkel om dat het maar een sec oplevert, het gaat er om of dat de kosten (energie) waard zijn! Dat is gewoon een afweging die je voor alle luxe-artikelen kan toepassen, ongeacht of het je 1 sec of 1 uur bespaard!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 oktober 2016 11:14]

"Dat ding pak ik wel 20 keer van de lader af": ook weer een ingebeeld voordeel: het volstaat immers je telefoon 's morgens ťťn keer van de lader te nemen. We hebben het dus over 2*1 seconde per dag. Als je de telefoon dan in een dock steekt is het zelfs 2*een halve seconde. Kan je nog een grotere gimmick bedenken?
Jij gaat uit van het gedrag van iemand die oplaad met een kabel. Als je nu eens vanuit een ander perspectief zou kunnen kijken, dan kan je toch niet ontkennen dat het voor mensen met een ander gebruikerspatroon dan jij, zeker wel handig kan zijn.

Ik heb altijd mijn telefoon op mijn bureau liggen. Zonder kabel erin. Dat betekent dat ik dus aan het eind van de dag een lege telefoon heb. Als ik een draadloze lader gebruik, heb ik, zonder iets te veranderen, aan het eind van de dag een volle telefoon.

Voor mij is het dus erg handig. En begin alsjeblieft niet over het rendement, heb je het rendement van een verbrandingsmotor wel eens gezien? Dan zou het ook verboden moeten worden dat mensen met de auto 5 km naar de supermarkt rijden om boodschappen te doen, dat kan immers prima met de fiets, en dat scheelt een hoop energie ;)
Het blijft een ingebeeld voordeel. Wat heb je aan een volledig opgeladen telefoon aan het einde van de dag? En anders zet je een dock op je bureau - dus ook geen kabeleindje dat rondslingert, en je hebt ook een opgeladen telefoon aan het eind van de werkdag, als dat belangrijk voor je is.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 13 oktober 2016 12:18]

Haha, let's agree to disagree. Ik wil geen dock, die vind ik lelijk, ze zijn duur en device specifiek. In de auto heb ik ook draadloos laden, en ik vind het super practisch.

Jij vindt het helemaal niets, ook dikke prima, je hoeft het niet te gebruiken natuurlijk! Maar laat iedereen lekker voor zichzelf beslissen wat ie wil ;) Jij hebt er geen last van, toch?
Geen ingebeeld voordeel, dat is hoe het nu gaat. Net als je de auto pakt en niet fiets, dat is ook geen ingebeeld voordeel, dat is gewoon een voordeel.

Maargoed het was ff zoeken (thx google), maar wijs je graag op een eerdere post van je waar je je geweldige lightningkabeltje ophemelt omdat het zo veel gemakkelijker is ten opzichte van microUSB omdat je hem maar liefst op 2 ipv 1 manier in je telefoon kan steken. Dan is het op zn zachts gezegd wel heel hypocriet om te doen of helemaal geen kabeltje er in te steken ineens geen voordeel is, en geen gemak oplevert :)

quantumleapje in 'geek: Duitsers geven iPhone SE uiterlijk van iPhone 6 met n...

Maargoed zoals Borft al zegt en inziet, jij blijft stug je mening houden en doen of iedereen zich moet conformeren rond jouw mening (hoe hypocriet dan ook), dus hier gaan we niet uit komen. Dus dit was dan ook mijn laatste reactie in deze eindeloze discussie, have a nice day!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 oktober 2016 13:47]

Het probleem van micro-USB is inderdaad veel groter: soms lukt het erg slecht om de connector in te pluggen, ook als je de connector correct probeert aan te sluiten. Je verliest regelmatig een seconde of tien om dat onding erin te proppen. Bovendien is het een erg kwetsbare connector. Draadloos is dus blijkbaar een complexe en inefficiente oplossing voor het probleem van een slechte connector. Ik begin jouw standpunt/leefwereld te begrijpen :)
Hoe efficiŽnt zijn die draadloze laders eigenlijk? Hoeveel Watt is het effectief?
Ik lees via verschillende bronnen 70% tegen 72% met snoer. Best efficiŽnt dus ! :D
De enige bron die ik zo snel met dat getal heb gevonden is van The Wireless Power Consortium. Dat lijkt een belangenorganisatie te zijn voor verkopers van wireless chargers... Mijns inziens is dat "Wij van WC-eend adviseren WC-eend"

Vergeet ook niet dat de wireless chargers gevoed worden /vanuit/ een 'draadje' (Ze hebben 5V voedingsspanning nodig). Dus als een draadje 72% efficiency heeft en de wireless charger 70%, dan is de totale efficiency 72*70 = ~50%.

Dus ik ben ook wel benieuwd naar jou bronnen...

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 12 oktober 2016 12:46]

De tabel waar jij naar verwijst noemt efficiŽntie van hele traject van wisselspanning tot de batterij. De efficiŽntie van het draadje waar jij het over hebt is het draadje naar je telefoon, die bij draadloos dus niet bestaat. Je punt over de objectiviteit van de bron blijft wel staan.
Hmm, ik denk toch dat we iets anders bedoelen.
laten we even naar de pdf met dezelfde inhoud verwijzen.
  • Op pagina 8 wordt gesproken over een DC system efficiency van 75%, maar de Total system efficiency (van wisselspanning dus) is maar 60%.
  • Ook op pagina 9 wordt gesproken over de DC input to DC output efficiency: max ~75 W. (Maar afhankelijk van de output power ook minder.)
  • Het systeem op pagina 18, direct van AC naar de charger, is waarschijnlijk waar jij op doelt? Direct van AC zou inderdaad efficiŽnter zijn. Maar LG lijkt daar vooralsnog geen gebruik van te maken.
  • De tabel op pagina 19 laat "expected efficiencies" zien. Dus waarschijnlijk geen metingen maar aannames.
Dan is er nog een punt wat onbelicht blijft in de presentatie: De positie van het mobieltje. De foto van dit artikel laat een schijf/platform zien waar het mobieltje op legt. Zoals je in deze, pagina 19, presentatie leest, neemt de efficiŽntie echter snel af wanneer je je mobieltje niet op de perfecte plek legt.
Er wordt aan het eind van die pdf gesproken over een "real world total energy efficiency" van ~60% voor QI
Heb je toevallig ook links van die bronnen?
Ik zou zeggen google gewoon eens wat en lees een aantal bronnen.
Zoektermen: efficiŽntie draadloos opladen of efficiency wireless charging

Genoeg te vinden, inclusief complete presentaties :)
Het is iets minder effectief. Het gaat over via spoelen (magnetisch veld) en daar is klein verlies te vinden. Deel gaat op in de warmte. De sensor is de reden om teveel warmte te voorkomen.
Hoger wattage betekent helaas ook wat meer warmte.

Direct USB kabel kent weinig verliezen.
Draadloos laden kan je als de oude transformator voedingen zien (maar nu zit er 1 spoel in de telefoon en 1 in de adapter), tegenwoordig zijn het allemaal geschakelde voedingen (USB adapters) en die hebben een iets hogere efficiŽntie. De USB kabel zelf geeft inderdaad weinig verlies maar de adapter wordt ook warm (en dat betekent ook verlies).
doordat de 'air gap' tussen de transformatorhelften aan de grote kant is, krijg je bij deze oplossing hoge gap-losses. Bij 'ouderwetse' transformatoren werd dit meestal optimaler berekend....
Je mist hier inderdaad de mooie flux geleidende weekijezeren kern.
Als die fast charging mogelijkheden met veel kracht, hoe goed of slecht zijn ze voor een accu?
Des te hoger de laadstroom, des te sneller je accu slijt.
Ik gebruik nooit een lader. Ik laad mijn Nexus 5 altijd via usb aan mijn laptop op.
Je hebt dus geen draadloos lader. Mocht niet van Google, want dat scheelt 0.1mm in dikte 8)7

Serieus, draadloos laden is geniaal. Nooit meer kabel prikken.
Het is jammer dat het (nog) niet mogelijk is draadloos laden te implementeren bij metalen telefoons. Ik gebruikte het eerder bijna dagelijks op de nexus 6, mis het bij de 6p echt wel. Als ik de telefoon vaak genoeg op je pad op het bureau legde hoef de ik voor de rest nooit meer op te laden. Enkel in het weekend.
Hier een voorbeeld van Qualcomm voor het draadloos opladen van BMW i8 binnen in een uur:
http://www.apparata.nl/ni...dloos-op-in-een-uur-14437
Heb bij m'n 950 ook een draadloze lader maar dat is niet fijn als je een hoesje erom heen hebt. De boel wordt dan warm door de verliezen die ontstaan door t hoesje(dikte) en het achterdeksel. Te veel warmte verliezen als de accu leeg is. USB-C lader is dan prettiger.
Haha, hoe kan er meer verlies zijn door het hoesje? Ik snap dat er door de afstand minder energieoverdracht plaatsvindt, maar dat zou alleen maar betekeken dat er dus ook minder vermogen overgedragen wordt en er dus juist minder warmte is. Het enige nadeel, is dat laden langer duurt.
Hopelijk bieden zij wel de optie om die kleurendisco uit te zetten, dat was voor mij de reden om de Samsung wireless charger niet meer te gebruiken.
Dit is een hele goede ontwikkeling naar mijn mening, ideaal als het straks net zo snel gaat als bedraad laden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True