Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Een Canadese rechter heeft de Nederlandse politie toestemming gegeven om een server te benaderen waar mogelijk criminelen berichten hebben uitgewisseld. De criminelen communiceerden met elkaar via BlackBerry's die waren aangesloten op een speciaal netwerk.

Volgens de Canadese autoriteiten is het de Nederlanders geoorloofd om de informatie op de bewuste server te onderzoeken, al is het fysiek verschepen van de server naar Nederland niet toegestaan. Dat komt omdat de server rond de 20.000 gebruikers heeft, en de autoriteiten willen dat de privacy van onschuldige gebruikers gewaarborgd blijft. De uitspraak is online gezet op een Canadese website.

Specifiek gaat het om een server die gebruikt werd voor communicatie van BlackBerry-apparaten die met pgp versleutelde berichten uitwisselden. Dat deden zij met behulp van Ennetcom, dat daarvoor een speciaal communicatienetwerk optuigde. Volgens de Nederlandse autoriteiten faciliteerde dit bedrijf actief criminele activiteiten; in april deed de politie een inval, waarbij niet alleen BlackBerry's maar ook vuurwapens in beslag zijn genomen. De eigenaar van Ennetcom, dat voor ongeveer 1500 euro aangepaste BlackBerry's leverde, werd daarbij aangehouden.

Op de server waar de Nederlandse politie mag gaan kijken staan mogelijk berichten van criminelen die gaan over overvallen, moord en andere criminele zaken. De verwachting is dat niet alleen Nederlandse criminelen gebruikmaakten van de server, maar ook buitenlandse criminelen. Volgens de NOS zijn de Nederlandse autoriteiten op de hoogte van de uitspraak van de Canadese rechter, maar konden zij nog niet reageren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Ik heb deze zaak proberen te volgen via de media en heb het idee dat politie en justitie een vuil spelletje hebben gespeeld.

Danny M. eigenaar van Ennetcom wordt door politie gewaarschuwd dat er mensen zijn die het op zijn leven hebben voorzien. Enige tijd later vindt huiszoeking plaats en wordt er een vuurwapen gevonden. Danny M wordt beschuldigd van wapenbezit en witwassen omdat hij geld betaald krijgt van "criminelen" voor zijn diensten.

De aanklacht van witwassen heeft de rechter inmiddels naar de prullenbak verwezen blijft over het gevonden vuurwapen. Het lijkt mij niet uit te sluiten dat Danny M. het vuurwapen heeft aangeschaft nadat politie hem gewaarschuwd heeft dat zijn leven gevaar loopt.

Als de politie vermoedt dat "criminelen" gebruik maken van het netwerk van Ennetcom waarom worden die "criminelen"dan niet aangepakt door politie ?

Zonder de precieze feiten te kennen denk ik aan een opzetje van politie om Danny M. onder druk te zetten en proberen hem een strafbaar feit te laten plegen, waarna politie een reden heeft om zijn servers in beslag te nemen.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 16 september 2016 20:40]

Beetje meer research of een update had dit artikel wel kunnen gebruiken...

quote van de site:

Daarnaast is er vermoedelijk geen sprake van een ‘berg data’, omdat de met PGP verzonden mails na 24 uur automatisch vernietigd worden. De gekopieerde mails hebben dus waarschijnlijk alleen betrekking op 17/18 april 2016.

Tenslotte zal het OM slechts versleutelde en niet-toegankelijke data ontvangen, waar het waarschijnlijk geen toegang toe kan verkrijgen als de gebruikers sterke wachtwoorden hebben gebruikt.
Tja je kan zeggen dat de politie hem nodeloos gewaarschuwd heeft voor criminelen...

Maar dan negeer je het feit dat zijn auto's etc in de fik zijn gezet, daaruit zal hij zelf ook wel zijn conclusies hebben getrokken. Of heeft de politie die ook aangestoken?
In ieder geval heeft het er de schijn van dat zo iets een aanleiding was om dat vuurwapen aan te schaffen. Zijnde, zichzelf te beschermen. Niet om criminele feiten te plegen. Wanneer de politie meldt dat zijn leven in het gevaar is, dan lijkt het me aangewezen en normaal dat je maatregelen neemt als onschuldige burger.

Daarna wordt blijkbaar zijn auto vernield op een manier die gevaarlijk is voor onwonenden en zichzelf. Het lijkt me aangewezen dat de politie Danny M. in dat geval beschermen in plaats van te betichten van criminele feiten. Of heeft men ernstige vermoedes dat hij zijn eigen wagen zelf heeft aangestoken?

Los daar van, los van al die verhalen over wapens en exploderende wagens: waarom moeten zijn servers in beslag genomen worden??
Als onschuldige burger koop je geen vuurwapen, dan ben je 'onschuldig' voorbij.
Met als alternatie dat je midden in de nacht aan de lijn hangt met 112 en dan komen ze in theorie in 8 minuten, maar als je pech heb duurt het in een afgelegen wijk in Canada zo 30 minuten. En zolang doen ze er niet over om je overhoop te leggen als ze binnen zijn.

Dan ben je heel onschuldig en de wet tot op de letter gehoorzaamd, maar ik vraag me af of jij zelf dat wel zou doen. Liever dood dan de wet breken.
Bullshit.

edit: Nu goed. Je hebt een punt. Maar 'jij' gaat voorbij aan de nuances. Dat is geen rechtspraak. Dat is zwart-wit denken. Het is bv. bullshit dat dat vuurwapen wat dan ook iets zegt over die servers die inbeslag genomen werden. Het één is dus, is niet waar. Die dus is niet waar. Het één is, dus grijs. Dat wel.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 17 september 2016 11:41]

Het aanschaffen van een vuurwapen is, in beginsel, een crimineel feit op zich.
Ben ik mee akkoord. Maar wanneer de politie U (onnodig?) zenuachtig maakt over doodsbedreigingen, dan begrijp ik wel dat Danny maatregelen neemt. Waarom dat zijn reactie op die melding aangegrepen wordt om andere feiten te beweren of staven, begrijp ik niet. De politie maakte Danny zenuachtig, zijn reactie er op (aanschaffen van een wapen) is begrijpbaar. M.a.w. "volgende punt". Het wapenbezit is begrijpbaar. Verkeerd, maar begrijpbaar.

In ieder geval niet erg relevant.
Grappig hoe veel mensen eerst de ICTér de hand boven het hoofd menen te moeten houden en de politie als boosdoener zien.

De moraliteit van de Nederlandse tweaker. Echt mensen? De politie en justitie in Nederland zijn zo corrupt??!?!

Mensen, jullie moeten je schamen en niet meteen overal een samenzwering in zien. Zo was ik toen ik een puber was ook. Het zal de leeftijd wel zijn.
Ik ben bang dat je toch echt teveel vertrouwen heb in de politie. Denk je echt dat er geen corruptie is bij de politie?
Binnen bepaalde kringen van de criminaliteit is het niet denkbeeldig dat je laven gevaar loopt als men te veel in de gaten gehouden wordt door de politie of een concurrerende bende. De waarschuwing van de politie is dan geen vuil spel, maar een schot voor open doel.
Precies. Zo zou ik ook denken. Wanneer de politie mij meldt dat ik in gevaar ben, dan wil dat (voor mij) zeggen dat ik ernstig in gevaar ben. Ervoor zou de politie me als aas gebruiken. Dus wanneer ze het me melden dan zijn we aas-zijn voorbij. Dan worden we een doel. M.a.w. zou ik mezelf ogenblikkelijk een wapen aanschaffen. Tenzij ze me ook meteen ten gronde en een zéér goeide (getuigen)bescherming bieden. Dat doet de overheid doorgaans niet, dus: aanschaf van een wapen.
En vervolgens wordt je door dat wapen geraakt? (wie kan er nog meer bij)

Zonder goede training is een vuurwapen hanteren en bezitten levensgevaarlijk. Zeker als je het thuis wilt opslaan.

[Reactie gewijzigd door djwice op 18 september 2016 20:01]

Heel goed mogelijk.

Voorbeeld: Jan Petter teamchef zware criminaliteit, schiet twee mensen dood met dienst wapen en heeft thuis een eigen wietkwekerij en drugshandel
http://www.volkskrant.nl/...ter-dubbelleven~a3367525/

[Reactie gewijzigd door (id)init op 17 september 2016 14:11]

Ik zou me niet zo druk maken hierover. De man heeft een vuurwapen. Die kun je niet bij de AH kopen ofzo. Ik zou de politie meer vertrouwen dan jij doet, en tevens de Danny M's van deze wereld wat minder.
Zoals je zelf al aangeeft: zonder de feiten te kennen denk je dat Danny onschuldig is en de politie misdaden pleegt. Lijkt me niet realistisch. Een server voor criminelen hosten en daarmee geld verdienen klinkt mij logischer in de oren.
Wanneer je berichten krijgt dat er waarschijnlijk een aanslag op je leven wordt gepleegd, wacht je gewoon af?
Ik vind dat een mooie instelling, maar niet heel realistisch.
Heeft de bakker hier ook altijd last van dat er dreiging is van een aanslag.
Maar hoe dan ook, dat je dan even een illegaal vuurwapen koopt dat is dan maar normaal?
abnormale situatie vraagt vaak om abnormale (re)actie.

*persoonlijk zou ik de politie niet mijn leven toevertrouwen
Lijkt me ook vrij onverstandig, die laten regelmatig iemand aan zijn lot over. Wanneer je bescherming wilt moet je een belastende verklaring afleggen, maar door het gesprek met hun wordt je al dood geschoten. Echt een top manier van werken.

Edit: voor de duidelijkheid ik heb er niet zo veel moeite mee hoor, alleen laat mensen dan ook ophouden te beweren dat we in een rechtstaat leven.

[Reactie gewijzigd door mmx op 17 september 2016 12:28]

Nee. Ik hou er niet over op dat we in een rechtstaat leven. Ik vind dat goed en ik wil dat behouden. Hier in België en daar bij jullie in Nederland. Dat gaan we behouden.

Punt.

Volgende punt.
Haha, ik vind een rechtstaat ook prima hoor, alleen door de wet hebben criminelen redelijk vrij spel. En elke vorm van aanpassing die makkelijk opsporen en veroordelen mogelijk maakt raak je in principe als burger al je rechten kwijt (privacy/onschuldig tot bewezen enz enz).
Door de wet hebben criminelen niets. De criminelen hebben zowizo iets. De wet geeft hen dat niet. Heeft hen dat nooit gegeven en zal hen dat ook nooit geven.

De wet aanpassen aan hen mag dan wel soms nodig zijn, maar de wet schrijven in functie van enkel hen is: fout.

Schrijf de wet in functie van de goede burger. Ga uit van de goede mens. Van het goede morele compas. Schrijf daar wetten mee. En kijk hoe het loopt. Schrijf nooit wetten in functie van het foute morele compas. Want je zal als samenleving merken dat je minder vrij bent.

Minder vrij, dus wordt uw vrijheid opgelegd door de criminelen. Wil je dat?

Creeer de samenleving in functie van de goede mensen. Van het goede morele compas. Is dat naief? Totaal, ja. Maar véél beter dan te zeggen: ja, ok, hun verkeerd gedrag geeft aanleiding tot het aanpassen van de hele samenleving.
Naja, laat ik het dan anders formulieren, door huidige wetgeving is het bijna onmogelijk (zware) criminelen(netwerken) aan te pakken. Wanneer alle communicatie dan ook nog met een goedgekeurd tap verzoek niet in zichtbaar wordt, hebben deze jongens vrij spel. En worden er alleen mensen die het uitvoerende werk verrichten veroordeeld.
Dat het niet verstandig is de wet aan te passen om crimineel gedrag ben ik met je eens, alleen het neven effect is dan wel dat criminelen lastig/niet te veroordelen zijn.
Precies. De wereld en het leven is lastig. Ik voel het samen met jouwdat ze lastig is. Ze zal lastig blijven. Want de mens is lastig. Verwaand, ook. Erg verwaand.

Het is allemaal niet vanzelfsprekend en eigenlijk, als we het goed onderzoeken: willen we dat ook niet. Aan de oppervlakte willen wij allemaal dat wel. Wij willen zoveel. Vooral aan de oppervlakte, daar willen we .. alles. Regenbogen en unicorns.

Soms zullen criminelen vrij spel hebben. Soms zal dat voor doden zorgen. Soms voor andere schade. Meestal gaan we dat kunnen voorkomen. Soms inderdaad niet. Dat maakt ons, de samenleving, niet slecht. Het maakt ons wel werkelijk. Zoals het is. We doen wat we kunnen. We doen dat goed. Soms loopt dat mis. En dan zijn jouw kinderen en je vrouw en je huis en alles in gevaar. Dat is ook zo. Toch doen we, als samenleving, ons best om dat te vermijden.

Maar dat is alles wat we kunnen. Vermijden. Er zijn geen garanties. Die zijn U nooit beloofd. Sinds je geboren bent, niet.
Ik denk dat een focus (vanuit de overheid) op criminaliteit waar burgers last van hebben voor de burger ook prettiger is dan de focus op criminele netwerken. Als overlast dan terugleid naar een criminele organisatie en of netwerk rol je hem dan maar op.
We bestrijden de criminaliteit inderdaad vooral als samenleving. De politie kan dat niet alleen. Wil zij steun van de samenleving houden, dan zal ze vooral de geloofwaardigheid moeten beschermen.
Het beeld van de crimineel die op zijn luie gat in de zon zit te genieten, is in de praktijk een hoge uitzondering. Dat is niet omdat de politie iedere crimineel oppakt, maar omdat criminaliteit helemaal niet zo veel oplevert.
Voor iedere crimineel die met geld strooit, tientallen voor wie het maar sappelen is (en weet je zeker dat het geld niet geleend is?). Het is pure marketing, dat crimineel zo'n goed bestaan is om de eigen status op te krikken, en knechtjes te werven.
Nee, maar om gelijk een illegaal vuurwapen te verkrijgen...?
Mag ik dan gelijk een rpg kopen, en een apache helicopter? Waar ligt de grens? Ik zeg dat de grens ligt daar waar de wet zegt dat die ligt.

Dat iemand een vuurwapen koopt moet ie zelf weten, maar als de politie je dan oppakt moet je niet verontwaardigen.
Denk niet dat je er 1-2 legaal een vuurwapen kan verkrijgen.
..en als de nood hoog is, is de keuze snel gemaakt.
.....overdrijven is ook een vak.
Ook al zijn er zwaardere wapens te koop, heb je er 95% van de gevallen niks aan. Onhandelbaar, slecht in beperkte situatie inzetbaar en vaak erg lastig te verkrijgen.
(en dan heb ik het nog niet over Apache heli enzo)

Wet is een mooi stuk gereedsschap, maar als je tegenpartij er niet aan houd, noch daardoor gehinderd wordt...zou ik zelf maar wat 'vindingsrijker' worden als je leven je iets waard is.

Dat je dan eventueel wordt opgepakt door de politie zou ik liever hebben dan zo lek als een zeef zijn.
Haha, dus als er een dreiging is ligt het aan jezelf, vertel dat maar aan alle pompstations en juweliers die worden overvallen. Daarnaast kan je ook gewoon sex hebben met een meid die achteraf getrouwd blijkt met een crimineel. Maar dan krijg jij natuurlijk 24/7 politie bescherming.
Seks hebben met die meid is niet illegaal, dus toegestaan en dus je recht. Als dat er voor zorgt dat je bedreigd wordt dan is het de taak van de overheid om je te beschermen. Effectief en inderdaad. Daarvoor betalen we die belastingen. Jazeker.
Ja, alleen in de praktijk is dat natuurlijk niet haalbaar. Vandaar dat je beter jezelf kan beschermen :+ . Nu moet ik zeggen dat Nederlanders in het algemeen vrij weerloos zijn (inclusief mijzelf). Door heel de praten om op te lossen cultuur, is een reactie op een overval/bedreiging enz gewoon je spullen afgeven of hopen dat het goedkomt.
Jullie zijn helemaal niet weerloos. Zo'n mooie cultuur ga je toch niet overlaten aan de willekeur zoals 'als ik bedreigd word, dan geef ik alles op'?!

Als ik al advies kan of mag geven, dan is het: doe dat niet. Hoe onnozel zou dat nu zijn??
Nou????
Ergens heeft hij wel een punt.
Immers als we ons als individu gaan verdedigen en het loopt uit de klauwen dan is het vaak zo dat de dader niet de enige is die veroordeeld wordt.

Ik ben zelf van uitgesproken mening van wie mij of een van mijn gezinsleden iets aandoet en ik krijg de kans dat ik er heel gauw klaar mee ben.
Er is een verschil tussen de juwelier die een toegankelijke locatie beheerd om daar zijn kostbare waar aan te bieden, en een telecom boer. Mijn vergelijking met de bakker was dan ook krom.

Natuurlijk kan het zijn dat (zware)criminelen de man onder druk zetten om geen gegevens door te spelen. De politie mag best wat meer hulp bieden in het geval van een dreiging.
Heeft de bakker hier ook altijd last van dat er dreiging is van een aanslag.
Drie grote, belangrijke denkfouten:

Ik kan me niet herinneren ooit iets gehoord te hebben over een gewapende overval op een bakker. Dat lijkt me meer iets voor juweliers. Zouden er juweliers zijn die illegale vuurwapens hebben liggen? Ow ja, dat is inderdaad wel zo ja...

Daarnaast is het doel van een gewapende overval niet om mensen te doden, maar om buit te roven (al kán het natuurlijk makkelijk misgaan, waardoor er toch slachtoffers vallen). Als een zware crimineel het op je leven heeft voorzien dan kun je nog zo snel al je waardevolle bezittingen afgeven, dood ben je toch.

Ook veeg je een gigantische verschil in waarschijnlijkheid onder tafel: weten dat iets in theorie mogelijk is en een waarschuwing van de politie (waarvan je aanneemt dat ze weten waar ze het over hebben), dat het eraan zit te komen.
Maar hoe dan ook, dat je dan even een illegaal vuurwapen koopt dat is dan maar normaal?
Of het "normaal" is weet ik niet, maar als je zou vragen of het "begrijpelijk" is...? Ehm, ja!
"Als een zware crimineel het op je leven heeft voorzien dan kun je nog zo snel al je waardevolle bezittingen afgeven, dood ben je toch."

Ja precies, en dus mag er best worden getwijfeld of meneer niet een vinger in de pap heeft in desbetreffende criminaliteit.


"Of het "normaal" is weet ik niet, maar als je zou vragen of het "begrijpelijk" is...? Ehm, ja!"
Begrijpelijk is het wel, dus dat zal dan wel door de rechter (misschien ook ovj) meegenomen worden.

Persoonlijk zou ik mijn best doen om bescherming van politie te krijgen, maar ik weet niet wat daar protocol is.
Oh, dus nu gaan we recht spreken op basis van uw vermoedes en quote vertrouwen unquote.

Dus ja. Tot zo ver de rechtstaat. Het was leuk geweest, maar ja. Jij hebt plots vermoedens en dus hupla. Weg rechtstaat. Dat hebben we allemaal niet nodig. Is nogal stom ook. Bewijzen en zo. Goh. Waaorm houden we ons daar mee bezig wanneer we concepten als vermoedens en vertrouwen hebben? Weg er mee.

...
Ik heb gehoord dat AH anders ook zaken doet met criminelen. Als we iedereen op de klantenkring gaan beoordelen kunnen we nog een hoop mensen opsluiten,
Zijn zaak kan die nou wel opdoeken, want zo encrypted is die dienst helemaal niet, waarvan akte. Als ze zover gaan om in canada de data te halen via de rechtbank, dan is de kans groot dat er veel info op die servers zal staan, eventueel ook inzake het aannemen van zwart geld voor diensten. Misschien vinden ze wel alle info die ze nodig hebben.
Kan iemand uitleggen waarom Ennetcom opgedoekt is? In principe faciliteerde dat bedrijf alleen maar communicatie volgens mij, of waren zij puur gericht op criminelen? Het artikel vermeld namelijk dat er ook data van onschuldige burgers op de server zou staan.
Dit is een goede vraag waar ik ook al een tijdje mee rondloop. De staat kan wel vrolijk zeggen dat Ennetcom bewust zaken doet met criminelen maar dit hebben ze nog helemaal niet aangetoond op het moment dat ze de hele tent opdoeken en alle servers meenemen.

Iemand die daar voor opheldering kan zorgen?
Vraag je dan toch eens af waarom er bij een inval vuurwapens zijn aangetroffen. Ik weet niet waarom een telecom bedrijf die nu nodig heeft. Misschien zegt dat ook iets over de achtergrond van de mensen die er werken c.q de eigenaar ?
Maar die zijn pas bij de inval gevonden, op welke grond heeft deze inval dan plaatsgevonden? (oprecht een vraag)
Op basis van toestemming van een rechter uiteraard. Dat ze jou het bewijs niet hebben overhandigt betekent niet, dat er onvoldoende is om toestemming van de rechter te krijgen
Voor doorzoeking van een bedrijf heb je niet per se toestemming van een rechter nodig. Daarvoor kan toestemming van een officier van justitie al genoeg zijn.

Als,het gaat om de grondslag van de doorzoeking, dan is dat in ieder geval de verdenking van witwassen en vermoedelijk ook de verdenking van medeplichtigheid aan door anderen gepleegde strafbare feiten.
Tja, als juweliers al vuurwapens kopen... Wanneer je encryptie levert word je natuurlijk wel een ''target'', helemaal als criminelen denken dat jij de sleutel bent tot die informatie.
in april deed de politie een inval, waarbij niet alleen BlackBerry's maar ook vuurwapens in beslag zijn genomen. De eigenaar van Ennetcom, dat voor ongeveer 1500 euro aangepaste BlackBerry's leverde, werd daarbij aangehouden.
Ik denk daarom ))
Een goeie vraag? Dat staat allemaal lettelijk in het artikel.
Nja zowel de overheid als advocaten als journalisten als criminelen maken gebruik van de diensten die Ennetcom aanbied en dat is simpelweg: privacy op gebied van communicatie. Daarnaast kunnen ook bedrijven die de privacy van hun klanten belangrijk vind Ennetcom inschakelen, ze doen wel wat meer dan Blackberry's verkopen aan criminelen.

Waarom Ennetcom opgedoekt is weet ik niet, naar mijn weten zijn ze niet eens opgedoekt. Ze hebben kantoren over heel de wereld waaronder 1 in Arnhem.

Verder vraag ik me af wat ze met de servers willen doen, daar waar er 0,0 om privé info gevraagd zou worden. Enige wat je zou moeten doen is betalen en dan krijg je zo'n toestel, wil je je abonnement verlengen? Betaal je opnieuw.

Ennetcom heeft ook veel meer dan telefoontjes (buiten de BB doen ze nu meerdere type telefoons) zoals jammers, tracers op auto's en etc. Ook wederom niet iets waar alleen criminelen gebruik van maken. Maar ook kan (kon?) je er laptops kopen die volledig aangepast zijn.

Alle servers hebben ze ook niet, ook die zijn wereldwijd geplaatst.

Er mist ontiegelijk veel in bovenstaand artikel heb ik zo het idee, en iets zeg me dat er veel staat behalve een aantal belangrijke punten.

Maar ergens begrijp ik de overheid wel, bijv politiechef Arnhem maakt gebruik van zo'n toestel om wat voor reden dan ook, dan is het niet leuk dat de crimineel die hij zoekt ook zo'n toestel gebruikt. Het schijnt echt een keiharde encryptie te zijn van begin tot eind incl de telefoon centrales en alle servers. Ook zou er 0,0 opgeslagen worden en is het stelen van servers zonde tijd maar goed we gaan het misschien ooit nog wel horen (ga daar maar niet vanuit).

Ps. ga me niet alle ins en outs vragen van Ennetcom want die weet ik uiteraard ook niet.

Ik als Audi liefhebber hoop niet dat ze Audi gaan oppakken wegens de ''Marokkaanse Utrechtse Audi bende'', genoeg goede mensen die graag een Audi rijden. Je zou zeggen, na het lezen van dit, dat ook Audi opgedoekt zal worden samen met VW (dankzij de golf criminelen).
Net als Audi een product levert, doet Ennetcom dat ook. Ze gaan niet zeggen: oh jij doet er misschien iets mee wat niet mag dus jij krijgt het niet. Nee die verkopen gewoon klaar.

Uiteraard als iemand met blingbling je zaak inloopt om een dikke audi te kopen kan je vraagtekens hebben, maar goed zijn ze fout als ze met dat onderbuik gevoel een audi verkopen?
Nu weet ik niet hoe Danny of Ennetcom dat allemaal doet, stel hij promoot het product bewust bij criminelen dan tsja is het wel vragen om problemen lijkt me. Maar of daar spraken van is weet ik niks vanaf.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 september 2016 21:27]

Ik vraag me dan gewoon af hoe het komt dat er bij een inval vuurwapens aangetroffen worden. Heeft een normaal telecom bedrijf die dan nodig. ?
Het helpt natuurlijk wel als je last hebt van wanbetalers.
Dat weet ik niet. Nooit bewijzen van gezien. Ik zou dat maar als een gerucht beschouwen niet als een feit. We weten allemaal wie er anti privacy is en wat ze ervoor over hebben.
Kan dat er vuurwapens waren die van Ennetcom zijn, kan ook zijn dat het helemaal niet zo was.
http://vlinderscrime.nl/n...eer-in-van-burgermeester/
Danny M heeft maar even kort vast gezeten omdat er in zijn woning na een aanslag waar bij een paar auto’s in vlammen op gingen zich zelf een vuurwapen aan geschaft en dat was de reden waarom hij nog 1.1/2 maand heeft vast gezeten want anders had ie al lang weer vrij geweest want zo veel hebben ze niet tegen Danny M.
klopt vuurwapen was ter bescherming omdat er eerder dus schijnbaar aanslag gepleegd was aantal auto's in vlammen. Niet abnormaal he voor een eigenaar van een telecom bedrijf.
Nee.. maar kennelijk op dat nivo wel nodig.
Vergelijk je Ennetcom (aka Eurospyshop aka Pi Products ) nu echt met Microsoft en Apple..... |:(
Want Turken of Arabieren zijn per definitie crimineel?
ENcryptedNETwork..dumbass
Ja, allemaal nette mensen hier. Vooral die tweaker die mij nog 70eu verschuldigd is :/ al 2jaar..
Is het handig dat dit naar buiten komt voor het onderzoek?
Slaan er niet nu een heleboel criminelen op de vlucht?
Uitspraken van een rechtbank horen in een rechtstaat openbaar te zijn.
Dat snap ik, maar ik vermoed dat er toch enige tijd mag over gaan voordat dit publiek wordt.

Net als er bijvoorbeeld door een onderzoeksrechter een huiszoeking wordt goedgekeurd, mag dat toch niet meteen publiek geweten worden of de verdachte is er meteen van door met alle belastend materiaal :)
Zouden deze niet al actie ondernomen hebben zodra bekend werd dat de eigenaar opgepakt was en bekend werd dat justitie bezig was met een onderzoek?
Is het handig dat dit naar buiten komt voor het onderzoek?
Slaan er niet nu een heleboel criminelen op de vlucht?
De server is al lang uit de lucht.
Dat zal wel een beetje het doel zijn, het vuur een beetje opstoken en hopen dat mensen dan wel gaan praten en/of domme dingen doen. Het staat natuurlijk ook goed dat iedereen kan zien hoe lang de arm der wet is :D.
Voor een goede crimineel is veilig kunnen communiceren en weten dat er niet meegekeken en afgetapt wordt voor 1500 echt spotgoedkoop.
Voor een goede crimineel is veilig kunnen communiceren en weten dat er niet meegekeken en afgetapt wordt voor 1500 echt spotgoedkoop.
Voor klokkenluiders ook. 1500 euro kan dan het verschil maken tussen je verdere leven normaal leven of de rest van je leven in een caravan wonen.

Hiermee praat ik criminele zaken niet goed, maar het gebruik van end-to-end encryptie is niet aan banden gelegd wegens een zeer belangrijke reden: het wordt ook voor veel goede zaken gebruikt (door overheden, bedrijven en personen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 september 2016 21:42]

1500 euro lijkt mij nou niet zo veel, als het grote drugsdealers / nog zwaardere criminele zijn. Je zal Arie van de hoek die 10 pillen verkoopt er niet vinden.
Realistisch gesteld is het gewoon 2x een luxe smartphone, dat kan Arie op de hoek ook nog wel betalen hoor.
Prijs van een iPhone 7 plus :D is normale prijs. Dan durven mensen Apple overprijsd te noemen *sarcasme, ja ik moet het er wel bij vermelden ;) *
Oftewel ze hebben gewoon een BES server gekraakt?
Nee, zoals in het artikel staat:
Dat deden zij met behulp van Ennetcom, die daarvoor een speciaal communicatienetwerk optuigde.
BES is Blackberry's enterprise Service waar je als bedrijf alle communicatie via een interne server laat lopen.

Dat ennetcom een speciaal communicatienetwerk heeft opgetuigd zal hoogstwaarschijnlijk inhouden dat ze een BES hebben neergeplempt: de server waar de nederlandse jusitie nu toegang tot heeft.
Lijkt me niet, want er wordt geen BES-encryptie maar PGP gebruikt. Tenzij men slordig met termen is en met PGP gewoon public-private key bedoelt.

Maar de vraag is natuurlijk of dit dan zin heeft, want als het echt public-private keys (zoals bijvoorbeeld met PGP) is zouden de private sleutels enkel op de telefoons van de betrokkenen zelf staan, en kunnen ze op de server kijken wat ze willen.

Niet dat het justitie ervan zou weerhouden toch te gaan kijken. Belastinggeld is immers goedkoop en je weet nooit wat je vindt ... 8-)
In het vonnis (par. 6–7) staat dat Ennetcom inderdaad BES-servers gebruikte en dat de BlackBerry’s zo waren ingesteld dat zij alleen konden communiceren met deze servers. Het gebruik van PGP-versleutelde e-mails werd door de server vereist en beheerd. De Nederlandse autoriteiten gaan nu achter deze Canadese servers aan (beheerd door Bitflow Technologies waarmee Ennetcom zaken deed), omdat zij de toestellen in beslag hebben genomen en vermoeden dat de servers informatie of de PGP-sleutels zelf kunnen hebben, aangezien de PGP-sleutels ook door de servers werden aangemaakt en naar de toestellen werden gestuurd, niet door de BlackBerry-gebruikers zelf.
Dat zou nog eens een security faal zijn (mits de private keys niet gedelete tenminste, alhoewel dan nog is er kans dat men sporen vindt). Maar dat maakt het in ieder geval duidelijker!
Het ligt inderdaad aan de termen, maar PGP had destijds een deal met RIM / BB die een officeel ondersteunde client leverde voor BB devices zodat die via een PGP Universal Server konden worden beheerd. of te wel "PGP Support Package for BlackBerry" -> http://www.symantec.com/docs/TECH149101

Na het vluchtig lezen van de uitspraak ga ik er inderdaad van uit dat het gaat om een BES server van Ennetcom die in CA heeft gestaan - en waar ze een stuk of 20000 gebruikers hadden. Waarbij het waarschijnlijk is dat de PGP versleuteling en instellingen gewoon van een PGP Universal Server vandaan kwamen (automatisch inregelen van encryptie en policies etc.) zodat je direct veilig kan mailen met elkaar wat voor iedereen die totaal andere business doet gewoon out-of-the-box werkt.

Of dat 1500 euro waard is? tja.....
"BES-encryptie" is in de meeste gevallen wel degelijk PGP. Google maar eens op pgp blackberry. Dikke kans dat je een stuk of vijf bedrijven tegenkomt die pgp blackberry services verlenen. Zoals anderen ook al vermelden regelt die BES server niet alleen het verkeer maar ook de uitwisseling van keys en dan kan het dus wel interessant zijn om eens op die servers te kijken. Mocht je dan per toeval de private keys tegenkomen (alhoewel ik hoop dat hier een remote killswitch op zit) dan ben je natuurlijk klaar. De killswitch zal er wel niet opzitten aangezien cliënten die verder geen verdachten zijn wel gewoon nog gebruik kunnn maken van de service.
Interesant! PGP is dus een upgrade/option paket voor BES.

Doch zoals ik hierboven stel, is dat wel een security fail indien de private key beschikbaar is/blijft op de server. Uberhaupt lijkt mij de private key iets wat je op de telefoon zelf wilt genereren, maar in enterprise omgevingen kan ik me voorstellen dat je dat wellicht niet wilt (werkgever moet data van werknemer kunnen lezen) al kun je dat ook anders oplossen.

Echter als je de private keys toch op de server laat staan, kun je net zo goed enkel symetrische encryptie gebruiken. Dat is makkelijker en heeft talloze prestatie voordelen? (Nu gebruikt men dat enkel voor transport.)

Nu werd ik namelijk nieuwsgierig en zocht eens wat verder en het blijkt dat veel concurende diensten wél de key op het device laten genereren?

Probleem is dat zoals vrijwel alles bij Blackberry betreft details over security het verstopt zit achter verkooppraat van bedrijven die daar hun brood mee verdienen.
Ennetcom maakt gebruik van open-pgp om de versleuteling te regelen. Dit is niet echt per se een add on voor BES, als in het werkt zomaar out of the box. Helemaal niet met andere, niet ennetcom apparaten. Zo heb je bijvoorbeeld ook GhostPGP voor BB en andere implementaties van hetzelfde protocol.

Het gebruik van symmetrische encryptie heeft inderdaad voordelen, maar het grootste nadeel is alleen dat je als je 1 key weet te bemachten je de communicatie naar beide kanten kan ontsleutelen. Met assymentrische versleuteling kan je helemaal niks zonder 1 van de twee privé sleutels. En zelfs dan kan je alleen De komplete uitwisseling inzien als je beide sleutels hebt. Asym enc heeft dus altijd een hogere veiligheid. Ik neem echter aan dat de keypairs op de server worden gegenereerd en dat de privésleutel eenmalig wordt verzonden naar het apparaat en daarna word gewist. Echter wil je natuurlijk niet dat je ooit twee dezelfde keysets genereerd dus zal er ergens gekeken moeten worden naar welke set er al gebruikt is. Gelukkig kan je dit gewoon doen door de public keys met elkaar te vergelijken. Dit is volgens mij precies wat WA, telegram en iMessage doen.
Ik neem echter aan dat de keypairs op de server worden gegenereerd en dat de privésleutel eenmalig wordt verzonden naar het apparaat en daarna word gewist

Exact, maar dan zou de NLse politie dus niets vinden. Dus kennelijk hoopt men dat men slordig is geweest en de prive-sleutel ook bewaard?

Gelukkig kan je dit gewoon doen door de public keys met elkaar te vergelijken. Dit is volgens mij precies wat WA, telegram en iMessage doen.

Of men neemt gewoon aan dat de keys random genoeg zijn? O-) Ik bedoel bij WhatsApp wordt de key op de client gemaakt, en als die genoeg randomness gebruikt is de kans astronomisch klein. Dikke kans dat men niet jouw publieke key gaat vergelijken met de meer dan miljard reeds bestaande keys.
Nouja, Kijk even naar iMessage. Er zijn miljarden apparaten die dat geactiveerd hebben. Dan wordt de kans dat twee keys matchen ineens een stuk groter. De kans dat mijn key ergens nog een keer voorkomt is vrij klein, maar de kans dat er ergens twee dezelfde zijn is een behoorlijk stuk groter.

Maar ik wilde er eigenlijk meer mee zeggen dat je de Private key niet nodig hebt om uit te rekenen of deze al voorkomt en dat er dus geen enkele reden is om die te bewaren nadat deze is verzonden.
Belastinggeld is immers goedkoop
Goedkope, domme opmerking. Alsof de betrokkenen geen belastingen betalen... 8)7

Maar misschien dat dit je een idee geeft waarom het onderzoek toch zinnig kan zijn. Staat namelijk in het artikel:
in april deed de politie een inval, waarbij niet alleen Blackberry's ook vuurwapens in beslag zijn genomen.
Goedkope, domme opmerking. Alsof de betrokkenen geen belastingen betalen...

Als je eigen geld moet investeren in een rechtzaak blijkt men vaak andere keuzes te maken. Procederen is duur, en het is maar de vraag of er iets op die servers gevonden wordt.

in april deed de politie een inval, waarbij niet alleen Blackberry's ook vuurwapens in beslag zijn genomen.

Dat het criminelen zijn geloof ik best, maar dat doet dus niet tezake. Terzake is of er kansen zijn dat er data op die servers staat. Dat hangt van de server-setup is. Als het echt PGP is, is het waarschijnlijk niet echt nuttig.

Enige wat je dan krijgt zijn wie met wie sprak, en daar hoef je geen fysiek server-onderzoek voor te doen, maar dan kun je dat gewoon opvragen.
Maar je weet het niet totdat je kijkt. Het heeft dus wel degelijk zin.
Je hebt gelijk, ik heb verschillende vrienden die al langere tijd bij de politie werken en ze gaan niet zuinig met de middelen om. Geld geven ze makkelijk uit. Evenals onnodige reisjes naar de Antillen die gewoon met teleconferentie gedaan kunnen worden. Ook gaan ze lukraak naar Abu Dhabi om te kijken of verdachten een boot daar hebben liggen en een week later weer voor een andere zaak. Nee efficiëntie daar doen ze niet aan. Belastinggeld is easy come easy go voor ze
het feit dat de blackberry,s zelf ook moesten worden aangepast vermoed ik dat ze een "Soort" BES server hebben opgezet maar dan buiten RIM/Blackberry om die normaal de BES (Blackberry Enterprise Server) levert en dus ook de gegevens van klanten onderhoud.

Opzich wel een slim idee om de encryptie communicatie die de blackberry standaard al in zich heeft aan te passen zodat het via een "eigen" server loopt ipv de aan de overheid/politie diensten eventuele gegevens af moet staan voor onderzoek.
https://www.ennetcom.com/nl/pgp-encryption/

Ennetcom is het enige bedrijf ter wereld dat een versleuteld BlackBerry® systeem op de markt brengt met 3 lagen van beveiliging. Naast de BES BlackBerry versleuteling en het standaard S/MIME support pakket, is er een specifieke Mobile Encryption Gateway ontwikkeld. Deze gateway voegt een additionele dimensie van versleuteling toe. S/MIME MEG betreft een gesloten systeem. Gebruikers kunnen enkel communiceren met andere S/MIME MEG toestellen, niet naar standaard BlackBerry® toestellen of naar andere versleutelde BlackBerry® beveiligingsplatformen.

Open PGP
versleuteld BlackBerry® systeem

Open PGP is ’s werelds meest gebruikte versleutelingsysteem. Het betreft een beproefde en veilige encryptiemethode op email accounts van BlackBerry®. Het systeem is gebruiksvriendelijk en u kunt met andere PGP BlackBerry® beveiligingsplatformen communiceren, mits de desbetreffende servers zijn opengesteld voor communicatie met andere domeinen. De standaard versleuteling die wij op ons PGP platform gebruiken is RSA 4096 bits met AES 256.

Zo hoeft niet iedereen met hun 2-3G verbinding naar de link te gaan xd.
Je vind wel meer info op hun site.

https://www.ennetcom.com/nl/contact/
Ook wel leuk, dit laat dus ook weer zien dat Ennetcom niet opgedoekt is. Ik zie de Nederlandse politie al aankomen in Mexico of Columbia of Rusland :D ..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 september 2016 21:03]

Tja, een wereldbedrijf gerund vanuit een winkel in een woonwijk....
https://www.ennetcom.com/nl/contact/
Ook wel leuk, dit laat dus ook weer zien dat Ennetcom niet opgedoekt is. Ik zie de Nederlandse politie al aankomen in Mexico of Columbia of Rusland
DIe adressen zijn van resellers, gewoon verkooppunten dus.
Ke ja ik zag Arnhem daar ook staan als reseller. Ik ging er dus vanuit dat hun het ook waren.
Wel ff opletten he...

https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Is de winkel, met jouw linkje moest ik eerst minuten lang zoeken...

En waarom zou je voor een "spy" shop geen vestiging in een winkelstraat in het/zeer dicht op het centrum van een stad mogen hebben...
Woonwijk is erg kort door de bocht.
(het etiket Woonwijk kan ik op elke locatie plakken waar ook mensen wonen, behalve misschien winkelcentra en industrieterreinen, maar ook daar wonen mensen)
Zou zelfs willen zeggen dat het uiterst ongepast is dit op een A locatie te doen.

Snap je logica niet echt.
Het is gewoon niet het "wereldbedrijf" dat LopendeVogel beschrijft, maar inderdaad gewoon een bedrijfje in een willekeurig winkelpandje..
Het is namelijk het "hoofdkantoor" van het bedrijf, niet zomaar vestiging.
Heb ik iets gemist en is het gebruiken van encrypted messaging strafbaar of heeft de auteur het gewoon over verdachten?
Volgens mij slaat het 'crimineel' op andere (mogelijk reeds bewezen) activiteiten van de betrokken.

Maar inderdaad het gebruiken van versleutelde communciatie is niet verboden. Doch de inhoud van die berichten kan mogelijk wel informatie opleveren die aanvullend crimineel gedrag bewijst. Voor dat aanvullende gedrag zijn ze waarschijnlijk verdrachten.

Maar dat wist je zelf ook wel O-)
Volgens de Canadese autoriteiten is het de Nederlanders geoorloofd om de informatie op de bewuste server te onderzoeken, al is het fysiek verschepen van de server naar Nederland niet toegestaan

Op de server waar de Nederlandse politie mag gaan kijken
Wat betekent "op de server kijken"?
Krijgen ze het wachtwoord? Van wie dan?
Mogen ze de server hacken?
Wie bepaalt/controleert er welke informatie de NL politie mag zien?
Wat betekent "op de server kijken"?
- Toegang tot de hele server, dus ook prive gegevens van andere klanten.

Krijgen ze het wachtwoord? Van wie dan?
- Van de eigenaar natuurlijk, als de rechtbank zegt dat hij het moet geven, is hij als bedrijf verplicht om dit ook te doen.

Mogen ze de server hacken?
- Nee, tenzij dit via de rechtbank gaat.

Wie bepaalt/controleert er welke informatie de NL politie mag zien?
De politie zelf :+, dit is ook een van de reden waarom niemand graag een derde partij toegang geeft. Zijn vast wel mensen die goed met data omgaat, maar zijn ook iets mindere zuivere figuren. Natuurlijk heb je kans dat er een backdoor ingebouwd wordt.
Wat betekent "op de server kijken"?
- Toegang tot de hele server, dus ook prive gegevens van andere klanten.
Of t.net verwoord het rot, of dat is nu net de reden dat de server niet verscheept mag worden dan lijkt het me sterk dat het wel remote mag.
Wat betekent "op de server kijken"?
- Toegang tot de hele server, dus ook prive gegevens van andere klanten.
Maar hoe gaat dat dan? Vliegt er een agent naar Canada die achter de server mag gaan zittten? Wordt er remote toegang verschaft?
Krijgen ze het wachtwoord? Van wie dan?
- Van de eigenaar natuurlijk, als de rechtbank zegt dat hij het moet geven, is hij als bedrijf verplicht om dit ook te doen.

Mogen ze de server hacken?
- Nee, tenzij dit via de rechtbank gaat.
Ze komen net van de rechtbank. Heeft de rechter hier toestemming/opdracht voor gegeven?
Ik zie daar niks over in het artikel. Als hij dat niet expliciet gezegd heeft gaat niemand dat wachtwoord krijgen en mag er niet gehackt worden.
Wie bepaalt/controleert er welke informatie de NL politie mag zien?
De politie zelf :+, dit is ook een van de reden waarom niemand graag een derde partij toegang geeft. Zijn vast wel mensen die goed met data omgaat, maar zijn ook iets mindere zuivere figuren. Natuurlijk heb je kans dat er een backdoor ingebouwd wordt.
Nee. De rechter heeft gezegd dat de privacy van Candadese burgers beschermd moet worden en dat de Nederlandse politie die niet mag zien. De politie kan het dus niet zelf doen. Wie gaat het wel doen?
In de uitspraak heeft de rechter bepaald dat politie zeer beperkt onderzoek mag doen. Wil politie het onderzoek uitbreiden naar andere personen dat moet een rechter opnieuw toestemming geven. Kortom deze rechter in Canada vertrouwt de politie in NL voor geen cent.

Quote uit de uitspraak:
"My concern is that, if all of this data is sent to the Netherlands, there is theoretically nothing that would stop the Dutch authorities from “mining” that information for evidence of other criminal activities by other persons, who are not related to the current investigations, and for which the original search warrant was granted, and who are not currently the subject of any investigation. In other words, the Dutch authorities could go on a “fishing expedition” trolling for information that might reveal criminal activity that is otherwise unknown. While I am not saying that the Dutch authorities would act in that fashion, there is certainly a very real risk of that possibility and that is a risk that, in my view, I have an obligation to protect against in accordance with the requirements of s. 15 of the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act, to which I shall come in a moment. The issue then became how to protect against that risk."

[Reactie gewijzigd door (id)init op 17 september 2016 14:49]

In de uitspraak heeft de rechter bepaalt dat politie zeer beperkt onderzoek mag doen. Wil politie het onderzoek uitbreiden naar andere personen dat moet een rechter opnieuw toestemming geven. Kortom deze rechter in Canada vertrouwt de politie in NL voor geen cent.
Ik vind de zorgen van de rechter terecht en netjes geformuleerd. Ik ben benieuwd naar de praktische implementatie. Hoe komt de juiste informatie van die server bij de Nederlandse politie. Iemand zal achter een toetsenbord moeten kruipen, op een of andere manier toegang krijgen tot de data, en dan een selectie maken uit de data.
Wie gaat dat doen? Hoe krijgt deze persoon toegang tot die server?

Voor mij is het alsof de rechter toestemming heeft gegeven dat de Nederlands politie een proefrit mag maken met een nieuwe auto, maar ze mogen niet in de auto komen . Hoe gaat dat dan? Dat is nogal een enorme beperking. Zoeken we een Candadese coureur die ook verstand heeft van autosloten openbreken? De makkelijkste manier is natuurlijk om de sleutel over te dragen, maar als de eigenaar van die sleutel in het buitenland zit en niet meewerkt, wat dan?
Ik heb genoeg pgps
Iemand die er 1 wilt?
Waarom doen criminelen zoveel moeite veilig te communiceren via messaging met exotische BlackBerry's (microfoon etc uitgeschakeld) als het compleet onder de radar kan met gratis of goedkope apps (Signal, Threema etc). Een markt opzich zeker ?
Gemak.
Je kan 90% van de IT verklaren met dat woord.
Beveiliging werkt het beste als je er niks van merkt. Een telefoon die out-of-the-box helemaal veilig is, is makkelijker en dus beter.

Het zal ook wel een rol spelen dat BB ouder is dan Signal.

Misschien speelt het ook nog wel een rol de meeste criminelen nu eenmaal niet zo heel erg slim zijn, anders waren ze geen boef geworden. Zelf uitzoeken welke apps er veilig zijn en hoe je een telefoon veilig moet configureren is dan een brug te ver. Al denk ik dat we helemaal niet zo ver hoeven te gaan, de meeste gewone Nederlanders hebben ook geen flauw idee hoe je een telefoon goed beveiligd.

Als je het niet zelf kan dan kun je maar beter een professional inhuren. Voor een high-end smartphone betaal je zo 700 euro. 1500 voor een extra beveiligde telefoon en de bijhorende services vind ik dan helemaal niet veel, zeker niet als je dat voor je "werk" nodig hebt.

Overigens vind ik zo'n telefoon niet alleen iets voor criminelen maar voor iedereen die iets te verbergen heeft. Dat bedoel ik overigens in de meest positieve manier mogelijk Mijn huisarts heeft bijvoorbeeld iets te verbergen, namelijk mijn patientdossier. Ik zou liever zien dat mijn huisarts een zwaar beveiligde Blackberry gebruikt dan een goedkoop Android toestel van de Action. Nu hoort mijn patientsysteem niet op zijn telefoon te staan, maar dat is een andere discussie, mensen doen nu eenmaal domme dingen, we kunnen er maar beter rekening mee houden.
Overigens vind ik zo'n telefoon niet alleen iets voor criminelen maar voor iedereen die iets te verbergen heeft. Dat bedoel ik overigens in de meest positieve manier mogelijk.
Iedereen dus? :Y)
Omdat de apps misschien wel veilig zijn, maar het toestel zelf geďnfecteerd kan worden met spyware.

https://tweakers.net/nieu...ief-werden-misbruikt.html

[Reactie gewijzigd door (id)init op 17 september 2016 13:07]

Hmm hij (DM) heeft wel een 'interessante' reeks activiteiten.

Klik hier de bedrijfswebsites maar even aan.
https://nl.linkedin.com/in/dannymanupassa
http://nl.linkedin.com/in/dannymanupassa/ru (ook bekend in Rusland dus)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True