Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

FBI treedt op tegen Canadees bedrijf dat cryptophones aan drugskartels leverde

De FBI heeft de eigenaar van het in Canada gevestigde bedrijf Phantom Secure opgepakt. Het bedrijf wordt ervan beschuldigd cryptophones aan criminele organisaties zoals Mexicaanse drugskartels te leveren.

De FBI heeft de eigenaar en oprichter van Phantom Secure vorige week opgepakt. In de aanklacht staat dat hij onder andere beschuldigd wordt van deelname aan een criminele organisatie en hulp bij het distribueren van drugs. De claim is dat het bedrijf BlackBerry's en Android-toestellen speciaal aanpaste voor gebruik voor criminele activiteiten.

Volgens bronnen van Motherboard zijn er 20.000 toestellen van Phantom Secure in gebruik wereldwijd en zou het bedrijf tientallen miljoenen dollars omzet hebben. In de aanklacht staat dat onder andere het  Mexicaanse Sinaloa-drugskartel van de cryptophones gebruik maakt, naast andere criminele organisaties die in meerdere landen actief zijn.

De FBI kreeg hulp van Australische en Canadese autoriteiten bij de operatie. Canadese politieagenten deden zich bij een undercoveroperatie voor als drugsdealers, waarbij de eigenaar van Phantom Secure hun verteld zou hebben dat de toestellen mede speciaal gemaakt waren voor de distributie van drugs.

Phantom Secure verwijdert bij de smartphones de microfoons en camera en installeert pgp om versleuteld berichtenverkeer mogelijk te maken. Dat verkeer liep via servers in Hongkong en Panama. Het bedrijf kon toestellen op afstand schoonvegen bij onraad.

In Nederland hield de politie in 2016 een grootschalige actie tegen een vergelijkbaar bedrijf, Ennetcom. Dat bedrijf maakte gebruik van servers in Canada. Deze actie gaf de politie inzage in berichtenverkeer tussen criminelen omdat de beveiliging niet goed geÔmplementeerd was.

Door

NieuwscoŲrdinator

114 Linkedin Google+

Reacties (114)

Wijzig sortering
Ik vraag me af of deze grote criminele organisaties inmiddels een CIO functie hebben, en daadwerkelijk strategisch en professioneel te werk gaan mbt de informatievoorziening.
Ga er maar van uit dat de grote cartels, welke feitelijk malafide miljarden-bedrijven zijn en gerund worden als een corporatie, absoluut IT- en communicatie-specialisten in dienst hebben (zoals ze bijv. ook personeel hebben voor het beheren van hun social media-kanalen).
Het Sinaloa-cartel had in zijn hoogtijdagen ruim boven 100.000 mensen in "dienst", in alle mogelijke takken van sport (contacten in/liaisons naar politiek, leger, politie en "legale" zakenwereld, juridische/financiŽle experts, techneuten, militair/economisch strategen, slaven - mensen die gedwongen te werk zijn gesteld op de papaver- en marihuana-plantages -, afpersers, sicario's, ga maar door).
Dat is heel groot inderdaad. Is Sinaloa inmiddels dan een stuk kleiner?
Sinaloa is nog steeds een van de grote spelers, maar sinds de (her-)arrestatie en uitlevering van "El Chapo" heeft het wel steeds meer moeite haar positie te handhaven, mede door interne versplintering en toenemende druk van rivaliserende cartels die hun kans ruiken.
Volgens mij wordt inmiddels het Jalisco New Generation Cartel door de Mexicaanse overheid beschouwd als de meest gevaarlijke en invloedrijke cartel.
Echt bizar, hoe groot de maffia in Latijns Amerika (en ItaliŽ) is!
In Nederland ook BTW.. een beetje criminele organisatie heeft eigen electro monteurs, accountants, IT's en vaak zelfs nog een dealtje met wat personeel van de netbeheerders voor zo'n mooie zegel op de hoofdschakelaars :)
Hmm, dat bedrijf kan en hoeft toch helemaal niet te weten aan wie/wat het levert?
Dit is een stap richting het criminaliseren van encryptie, wat mij betreft een slechte zaak.

Ook zie je vaak dat dit soort mensen opeens beschuldigd worden van een stel aan zware feiten.
"Deelname aan criminele organisatie en distribueren van drugs." Lijkt me on waarschijnlijk voor een telefoonverkoper, immers weet je van tevoren dat zo'n bedrijf onder de loep komt te liggen. Het zal me niet verbazen als staat/politie er wat bewijsmateriaal bij verzint, dan heb je bewijs tegen je, en met je opeens bewijzen dat dat allemaal niet waar is.
Canadese politie-agenten deden zich bij een undercover-operatie voor als drugsdealers, waarbij de eigenaar van Phantom Secure hen verteld zou hebben dat de toestellen mede speciaal gemaakt waren voor de distributie van drugs.
Tja, als dit klopt.
Hmm, tja als verkoper pap je soms je product wat aan.
Imho is het moeilijk te bewijzen dat je dat niet gezegd hebt en ben benieuwd hoe dit bewezen wordt.

Mijn punt is, dat ik betwijfel of dit soort personen wel een eerlijk kunnen proces krijgen. Omdat er een belang is bij zijn vervolging.

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 12 maart 2018 08:03]

Hmm, tja als verkoper pap je soms je product wat aan.
Imho is het moeilijk te bewijzen dat je dat niet gezegd hebt en ben benieuwd hoe dit bewezen wordt.

Mijn punt is, dat ik betwijfel of dit soort personen wel een eerlijk kunnen proces krijgen. Omdat er een belang is bij zijn vervolging.
Dus als ik mensen messen ga verkopen en daarbij nadrukkelijk vertel dat ze uitermate geschikt zijn om mensen neer te steken, dan is dat ook maar een beetje overdrijven om het product te verkopen?

Ik snap je zorgen wat betreft encryptie, maar probeer het niet op deze manier goed te praten. Als de man zijn producten heeft aangeprijsd als zijnde speciaal gemaakt voor het verbergen van illegale praktijken, dan is hij op zijn minst medeplichtig te noemen aan die praktijken. Als hij altijd had gezegd dat het is voor het bewaren van de privacy, dan hadden ze hem daar niet op kunnen pakken. Hij heeft zichzelf hier gewoon in zijn voet geschoten.

Denk eens aan de onzin in de VS met alle automatische aanvalswapens die je daar kunt kopen. Die dingen zijn duidelijk gericht op het maken van zo veel mogelijk slachtoffers. Er is geen wapen fabrikant die het op die manier zal aanprijzen want als er dan weer een gek met een automatisch aanvalsgeweer tekeer gaat, zullen er vingers naar de fabrikant wijzen en dan is hij opeens aansprakelijk. Nu kan hij het op een "Ja, maar daar was het wapen niet voor bedoeld" gooien (ook al is dat precies waar elk aanvalswapen voor bedoeld is).
Wat is een “aanvalsgeweer”? Bovendien kan je als een normale burger enkel een semi-automaat kopen, en geen volledig automatisch wapen.
Wat is een “aanvalsgeweer”?
Dat is de Nederlandse vertaling van het Amerikaanse "assault rifle". Dat is een doodnormaal woord daar. Het is ruwweg synoniem met wat iemand die "AR 15" zegt meestal bedoelt ("any AR 15-style weapon").
Bovendien kan je als een normale burger enkel een semi-automaat kopen, en geen volledig automatisch wapen.
Klopt, maar... wat is de relevantie daarvan? Volgens mij was dat gewoon een slordigheid / typo van Neko; de rest van zijn betoog blijft even geldig als je "automatisch" vervangt door "semi-automatisch".

Enigszins off-topic: die fabrikanten beweren inderdaad glashard "onze aanvalsgeweren dienen enkel ter verdediging". WTF!?

@Rzarect0r: Heb je ook nog fatsoenlijke argumenten, of ga je je achter flinterdunne details verschuilen?

@rkeet: Weet niet of het precies diezelfde show was, maar het was inderdaad dankzij Jefferies dat die "zeer opmerkelijke naamgeving" opeens tot me doordrong.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 13 maart 2018 17:26]

Ik zit op werk dus kan het even niet checken, maar volgens mij was het deze.

Hier een mooi stukje van Jim Jefferies over "protection rifles" tegenover "assault rifles" (en ik laat specifiek de mislukte vertaling van "assault rifle" even achterwege).
En daarom maken ze bump stocks, omdat vol automatisch illegaal is maar een magazijn leegschieten in een klaslokaal binnen een paar seconden niet.

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 13 maart 2018 09:18]

Een magazijn leegschieten in een klaslokaal is nog steeds illegaal. En bump stocks zijn leuk speelgoed maar zijn inconsistent, en schieten nog steeds stukken minder snel dan een full-auto.

Mijn reactie was oorspronkelijk meer bedoeld om bangmakerij van @Neko Koneko aan te tonen, want er klopt weinig van zijn verhaal.

Er zijn genoeg plekken in Amerika waar de politie niet zomaar even langs kan komen als er wat mis gaat, en het land is totaal niet te vergelijken met Nederland wanneer het aankomt op misdaad.
Ook zijn er veel meer wapens in de omloop, dus ja grotendeels promoten de producenten hun wapen ter zelfverdediging, en hoezo dit gek is snap ik niet, want ja als er iemand je huis binnen komt stormen met een groepje, zul je wel blij zijn dat je wat meer hebt liggen dan een .22 bolt action geweertje om eekhoorns mee te jagen.
Er is ťťn groot verschil tussen wapens en drugs (in de VS):
Wapens zijn 'wit' en drugs zijn 'zwart'.
Dat wil zeggen dat de overheid niets verdient aan drugs, en dat moet bestreden worden. En je weet dat de FBI van oorsprong een financiŽle drijfveer heeft, het is specifiek daarvoor opgezet indertijd en dat doen ze nog steeds.
Als de man zijn producten heeft aangeprijsd als zijnde speciaal gemaakt voor het verbergen van illegale praktijken, dan is hij op zijn minst medeplichtig te noemen aan die praktijken. Als hij altijd had gezegd dat het is voor het bewaren van de privacy, dan hadden ze hem daar niet op kunnen pakken.
Het hangt er natuurlijk van af of hij uit eigener beweging zijn product op die manier heeft aangeprezen of dat hij een vraag van de undercover-koper heeft beantwoord met 'ja'..

''Waar staan de servers voor die phone?"" - "In het buitenland''
''Dus ik zou er lelijke dingen mee kunnen bespreken ?"" - "Ja."

Als fabrikant van automatische wapens zou ik zeker ontkennen dat het een aanvalswapen is. Laat staan een aanvalswapen voor een gewone particulier.
Nee. Gewoonweg nee. Dat telefoons specifiek met encryptie worden verkocht was lange tijd voor RIM juist het kenmerk. Dat je zakelijk een mobieltje had die daadwerkelijk end to end encryptie had, die je remote kon wipen enz. Dit is iets wat al heel lang in de zakelijke wereld de norm is ook heden ten dagen. Idem voor top politieke figuren die lopen ook niet met een stock Androidje rond, die zijn zeker ook beschermd. Of wat denk je van de president van de US? Hetzelfde verhaal. Of wat denk je van https://tweakers...? Encryptie is gewoon de norm en niemand zou daaraan moeten tornen. Ik ben vrij om mijn privacy te waarborgen.

Dat hij toevallig aan twijfelachtige individuen en organizaties verkoopt zou totaal er niet aan toe moeten doen. En waarschijnlijk is dit ook niet hetgeen waarmee hij gestrikt wordt maar met twijfelachtige geldstromen en/of slechte administratie. Uiteindelijk mag jij best wel beveiligde mobieltjes verkopen, maar betaal wel graag even je belastingen. Dit speelde namelijk ook voor NL waar hier recentelijk een soort gelijk bedrijf werd opgerold, ook daar was de boekhouding niet op orde.
Lees jij wel? Bedrijven als BlackBerry richten hun diensten niet specifiek op criminelen, dit bedrijf doet dat dus blijkbaar wel. Dat is precies de reden waarom dit bedrijf nu aangepakt wordt en BlackBerry niet.
Dat hij toevallig aan twijfelachtige individuen en organizaties verkoopt zou totaal er niet aan toe moeten doen. En waarschijnlijk is dit ook niet hetgeen waarmee hij gestrikt wordt maar met twijfelachtige geldstromen en/of slechte administratie. Uiteindelijk mag jij best wel beveiligde mobieltjes verkopen, maar betaal wel graag even je belastingen. Dit speelde namelijk ook voor NL waar hier recentelijk een soort gelijk bedrijf werd opgerold, ook daar was de boekhouding niet op orde.
Alleen waren die twijfelachtige individuen niet toevallige klanten, maar zijn primaire doelgroep.
... er is toch ook een "belang" bij het vervolgen van een moordenaar...? Waarom zou dat dan leiden tot een oneerlijk proces?
Ik begrijp je punt, mijn eerste reactie was ook.
Maar als je vervolgens de aanklacht gaat lezen, denk ik dat het bewijs toch wel aardig klopt.

Je kon alleen een telefoon van Phantom Secure kopen, via een reeks bestaande klant. Dus je kon niet zomaar in de webshop van Phantom Secure zo'n telefoon kopen.

Als het correct is, dat Phantom Secure reclame maakte, dat hun servers in landen staan, waarvan geacht wordt dat ze niet gemakkelijk mee te werken aan een rechtshulp verzoek van een ander land.
En nog een paar punten.

Kan ik begrijpen dat deze man op gepakt is.
Hmm, tja als verkoper pap je soms je product wat aan.
Misschien moet je daar dan geen voorbeelden van illegale activiteiten bij gebruiken.
Imho is het moeilijk te bewijzen dat je dat niet gezegd hebt en ben benieuwd hoe dit bewezen wordt.
Het ging om een undercover actie, dus wellicht zijn de gesprekken opgenomen. En ja, dan is het moeilijk te bewijzen dat je het niet gezegd hebt, als je het werkelijk gezegd hebt.
Omdat er een belang is bij zijn vervolging.
Bij elke vervolging spelen belangen.
Misschien moet je daar dan geen voorbeelden van illegale activiteiten bij gebruiken.
En zeker niet als de klant er zelf over begint. Welke drugshandelaar zegt nu zelf tegen een onbekende winkelier dat hij in drugs handelt? Straks blijkt die winkelier een undercoversmeris te zijn en hang je. Dus zo'n opmerking zou alle alarmbellen af moeten laten gaan.
Imho is het moeilijk te bewijzen dat je dat niet gezegd hebt en ben benieuwd hoe dit bewezen wordt.
Ik durf te veronderstellen dat de undercover agent een draadje op zich droeg tijdens de actie en dat alles gewoon op band staat.
Het ontgaat me overigens volledig waarom je meent de verdediging op te moeten nemen van deze man. Met de beperkte details die ons bekend zijn lijkt hij mij weinig verweer te hebben.
Dan heeft de undercover-agent de winkelier dingen doen zeggen. Dat noemt entrapment en geeft aanleiding in een rechtzaak om de bewijzen aan te merken als fruit of the poisonous tree.

Tenzij de winkelier er zelf over begon, zonder aanleiding, dat die telefoons geschikt zijn voor criminele feiten is er normaal dus niets aan de hand. Verder hoeft er ook niets aan de hand te zijn wanneer hij dat wel vermeldt. Vermelden dat een wapen dodelijk is, is immers ook niet onwettig. Hoewel het opzettelijk doden van een mens, met een wapen, vrijwel altijd illegaal is.
Vermelden dat een wapen dodelijk is, is immers ook niet onwettig. Hoewel het opzettelijk doden van een mens, met een wapen, vrijwel altijd illegaal is.
Er is nogal een verschil tussen:
"Ik ben op zoek naar een wapen voor een complete beginner; als je hiermee per ongeluk iemand raakt, is dit wapen dan dodelijk?"
en
"Ik kan tot op ongeveer 500 meter van die gast komen, dichterbij lukt niet; als ik hem van die afstand raak, is dit wapen dan dodelijk?"
Ik mag toch hopen dat een verkoper die "behulpzaam" is bij het beantwoorden van de tweede vraag gewoon medeplichtig is aan de moord die met dat wapen gepleegd wordt.
Nuja, dat er gebruik gemaakt werd van een draadje durf jij ook te veronderstellen zonder ook maar 1 letter van de details van deze zaak te kennen. Ik verwijs overigens naar artikels die het over de Amerikaanse rechtspraak hebben. Fruit of the poisonous tree en entrapment zijn trouwens Amerikaanse begrippen.
Ja maar als je zon uitspraak doet dan ben je echt niet snugger bezig.

Hij had wel -tig voorbeelden van veiligheid kunnen aanhalen en afstand doen van drugs/smokkel.


Zo gauw de omzetten stijgen dan zou je het beleid duidelijk en strakker hebben moeten maken. Waarschijnlijk dat dit dus een klein bedrijf was met heel weinig personeel. Anders doe je dit niet.
Als dat klopt is het een rare opmerking.
Waarom speciaal voor drugs? Wapenhandel? Mensenhandel? Bedrijfsgeheimen? Privayactivisten? Complotters? Etc.

Het woordje mede geeft aan dat het niet exclusief is. Dus ook bruikbaar voor drugs.

Ik zie het als een voorzetje tot verbod op encryptie.
De FBI is een groot tegenstander van sterke encryptie, dat is algemeen bekend. En ze laten geen middel onbeproeft om er tegen op te treden.
Letterlijk bewoording ligt net iets anders:

We made it specifically for this [drug trafficking] too.

Vooral die "too". Je kan het dus voor allerlei dingen gebruiken, maar ook voor drugsmokkel. Die undercover agent was zelf over drugs begonnen. Die CEO zei vervolgens dat hij dat niet moet vertellen tegen hem.

Ik denk dat de meeste klanten niet zeggen waarvoor ze het precies gaan gebruiken. En die CEO wil niet weten waarvoor ze het gaan gebruiken.
Weet wat geleerd dus: de volgende die zo'n expliciete vraag krijgt geeft geen expliciet antwoord, maakt wel opnamen van de vragers en als hij trammelant krijgt meldt hij de FBI dat ze beter kunnen inbinden, anders staan er opeens beelden van undercover agenten online. "Zou vervelend zijn als die net met een klus bezig zijn..."
De FBI chanteren? Ja joh, lijkt me een prima plan, dat kan onmogelijk fout gaan... :X
Je oorspronkelijke doel:
als hij trammelant krijgt meldt hij de FBI dat ze beter kunnen inbinden
Zodra je je chantagemateriaal online gegooid hebt, heb je geen enkele mogelijkheid meer over om ze te chanteren (dat was sowieso een slecht plan, maar goed). Met andere woorden: ze hebben geen enkele reden om "in te binden". Dus je hebt, om precies te zijn, helemaal niks bereikt. Daarnaast, als "ze laten opruimen door de bende waar ze aan het infiltreren zijn" wel lukt ben je nu opeens ook nog eens medeplichtig aan moord.
Dan passen ze de volgende keer wel beter op.
Welke volgende keer, zodra je over tientallen jaren vrijkomt en weer het criminele pad opgaat?

Misschien kun je beter uit de criminaliteit blijven; je ideeŽn om uit handen van de politie te blijven zijn spectaculair slecht doordacht en helpen je alleen maar nog veel harder de problemen in...
Nee hoor, aangezien meneer de telefoons aanprees met de woorden dat ze speciaal geschikt zouden zijn voor de handel in drugs. Dan ben je willens en wetens bezig in dezelfde range als de kopers.
in Nederland werd de verkoper van 'drugs'-telefoons (waar in het bericht naar gerefereerd wordt) gepakt op de verdenking van witwassen en niet voldoen aan 'ken-je-klant'. Bijna alle telefoons werden contant afgerekend en de administratie was niet op orde. Niet per se dat deze persoon onkraakbare telefoons (achteraf bleek de beveiliging zeer matig te zijn) leverde voor drugscriminelen. Ik denk dat de FBI een soortgelijke aanpak zal hanteren.
mijn bakker kent mij ook niet bij naam. En ik reken altijd cash af.

Dus ik zou zeggen: achter de tralies met dat geboefte
Dat niet alleen... jouw bakker levert misschien ook wel brood aan criminelen (die moeten immers ůůk eten...) Is 'ie dan ook niet een deelnemer aan dat criminele netwerk ?

Je hebt precies het punt...: waar eindigt die deelname en waar begint het ?

En dan komt het aan op hele goede definities die een glijdende schaal voorkomen.

Encryptie is een belangrijke techniek, maar elke techniek kan ook misbruikt worden.

Encryptie geeft een burger privacy en beschermt tegen hackers die (inlog) gegevens willen stelen.
Encryptie is belangrijk wanneer je (militaitaire) geheimen verzend. (ook de overheid heeft dus belang bij encryptie.)

Encryptie is dus niet slecht an sich.

Maar wil je ook toestaan dat criminelen dezelfde techniek gebruiken om foute dingen te doen ?
En terroristen ? (Of was het geen terrorist maar een vrijheidsstrijder ?)

Persoonlijk denk ik dat iedereen (ook criminelen) encryptie moeten kunnen gebruiken. Een crimineel hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling en kun je dus ook moeilijk dwingen om zijn berichten openbaar te versturen.

Een leverancier van een crytofoon kan niet controleren of via die telefoon bedrijfsgeheimen of drugstransacties besproken worden.

Op die gronden mag je de crytofoon-verkoper naar mijn idee niet veroordelen. (In de praktijk zijn hebben mensen met intenties voor Kwade Zaken wel meer op hun kerfstok. Hou ze close in de gaten en je zal zien zaken als witwassen of een boekhouding die rammelt... komen vanzelf in beeld. Dat bewijst de praktijk.)
Het gaat hier erom dat de verkoper expliciet zegt dat het gemaakt is voor crimineel gebruik.

Stel hij had gezegt "Ja je kan dit prima gebruiken voor je criminele netwerk, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling en daar is het ook niet voor gemaakt. Als je verteld dat je het daarvoor gaat gebruiken ga ik het je niet verkopen" was de zaak veel zwakker.

Als jij naar de winkel gaat en een groot koksmes koopt dan kan je dat zonder vragen meekrijgen. Als jij het vervolgens gebruikt voor moord is de winkel niet verantwoordelijk. Als jij daarintegen allemaal vragen gaat stellen of de messen geschikt zijn om iemand neer te steken en je aangeeft dat je het daarvoor wil gebruiken is de verkoper medeverantwoordelijk.
Je hebt precies het punt...: waar eindigt die deelname en waar begint het ?
En dan komt het aan op hele goede definities die een glijdende schaal voorkomen.
"De claim is dat het bedrijf BlackBerry's en Android-toestellen speciaal aanpaste voor gebruik voor criminele activiteiten."
Dat is een vorm van meewerken. :)
Op die gronden mag je de crytofoon-verkoper naar mijn idee niet veroordelen.
Komt dat even goed uit; dat was ook helemaal niet de bedoeling. De aanklacht is niet "encryptie", maar "bewust meewerken met criminelen". Ja, het gebruik van encryptie is daar een onderdeel van, maar niet de reden dat ie gearresteerd is. Als ie precies hetzelfde gedaan had maar dan zonder crypto (camera en microfoon verwijderen op zichzelf volkomen legaal natuurlijk en een remote wiper erop zetten ook niets mis mee) en die dingen specifiek aanbieden aan kartels, dan hadden ze hem net zo goed gepakt.
'Ken-je-klant'? Wat is dat voor onzin? Hoeveel klanten kent de MediaMarkt of de Bol.com? Als de klanten achteraf crimineel blijken te zijn ben je dan plotseling medeplichtig? Ik zou dit echt wel eens in een rechtszaak getoetst willen zien!

Het is ondoenlijk om te eisen van een winkel dat deze precies de achtergrond van zijn klanten kent. Ook al betalen ze steeds contant.
Ken-je-klant is een verplichting voor banken en trustkantoren. Voor gewone ondernemingen is 10.000 euro (of meer) cash aannemen 'verdacht'. Dat wil niet zeggen dat het niet mag, maar dat het verklaarbaar moet zijn. Iemand die een festival organiseert en 5000 bezoekers heeft en s avonds 30.000 euro afstort is niet verdacht omdat het verklaarbaar is. Heb je 300.000 dollar cash ontvangen voor de verkoop van telefoons en je kunt niet verklaren (of je wilt niet verklaren) hoe die klant aan zijn geld komt, dan is dat verdacht..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 maart 2018 12:28]

10.000?
Ligt die grens niet op 2.000 tegenwoordig?
zou kunnen. Vroeger was het 10.000 of 15.000 euro. Ik kon niet echt up to date informatie hier over vinden..
Ja, dat is 2000. Daarboven moet een intermediair een melding in het systeem verdachte transacties doen. Oplossing: indien mogelijk opsplitsen van transacties, anders katvangers.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 12 maart 2018 14:47]

Vind ik geen onzin.
Ik wist niet dat MediaMarkt en Bol.com crytotelefoons verkopen.
Als verkoper wil je ook nogal eens mee praten met je kopers. Als dit de basis is waarop hij strafrechtelijk vervolgd gaat worden zou dat echt idioot zijn. Ik neem aan dat er ook daadwerkelijke bewijzen liggen die laten zien dat hij willens en wetens aan dit soort drugs kartels leverde. Met nadruk op willens en wetens, want als deze telefoons in de winkels lagen kon hij het ook niet weten. Anders is het inderdaad gewoon een zet in een schaakspel en wordt er een onschuldige pion neergehaald voor het grotere goed.

Snap niet dat mensen letterlijk het oke vinden als hij vervolgd wordt op basis van iets wat hij een keer gezegd zou hebben. Iedereen heeft wel eens niet snuggere momenten en praat zijn mond wel eens voorbij. Ik hoop maar dat jullie niet in zo een situatie terecht komen ooit.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 maart 2018 08:23]

Het zal inderdaad vooral zijn dat je willens en wetens levert aan kartels. Als je om 03.00u 's nachts op een verlaten parkeerterrein 500 telefoons aflevert vanuit je kofferbak in ruil voor 300.000 dollar cash dan is dat toch echt iets anders dan dat je 'per ongeluk' een telefoon cash verkoopt die ook gebruikt wordt door een junkie..

//edit: dit verhaaltje is een illustratie, geen idee of het echt zo gebeurd is.
Ja kijk, maar dan is er inderdaad meer aan de hand. Echter uit het artikel blijkt enkel alleen dat de verkoper wat heeft gezegd tijdens een sales pitch (welke nog uitgelokt is ook) en is op basis daarvan gearresteerd. Dat vind ik behoorlijk ver gaan.
ben ik met je eens. Echter in Amerika is het gebruik maken van uitlokking door de politie/FBI veel meer ingeburgerd en wordt vaak ook geaccepteerd door de rechters daar.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 maart 2018 09:46]

> Als verkoper wil je ook nogal eens mee praten met je kopers.

Ach kom op zeg, dan ben je echt ontiegelijk dom als verkoper en een bizar slechte verdediging van je actie. "Hallo Gamma, ik wil graag een breekijzer van je kopen."
"Tuurlijk, waar gaat u hem voor gebruiken"
"Ik ga mijn buurman op zijn muil slaan"
"Ah, daar is deze bij uitstek geschikt voor! Neem er ook nog een Engelse Sleutel bij zodat je zeker weet dat je z'n schedel breekt."

Je gaat mij niet vertellen dat een soortgelijk gesprek in ook maar een legitieme branche een normaal gesprek is.
En hoeveel breek ijzers zijn er bij de gamma gewoon verkocht, waar vervolgens inbraken mee zijn gepleegd? Is de Gamma nu ook schuldig aan deze inbraken dan.

Het is niet dat ik het goed wil praten dat een bedrijf grote drugskartels helpt. Maar het gaat mij om het feit dat er hier iemand wordt veroordeeld op basis van de criminele activiteiten van de ander. Jij verkoopt iets aan iemand die er vervolgens wat illegaals mee doet. Ben jij dan ook schuldig? Misschien dacht deze CEO wel van ah deze gasten lullen maar wat, ik lul gewoon lekker mee. Weet jij veel.

Arresteren enkel op basis van wat iemand gezegd heeft, heeft bij de wet hele vergaande consequenties. Let op! Het betreft hier ook nog via de uit lok methode welke in Nederland bijvoorbeeld sowieso niet is toegestaan. Jij verkoopt wat, ik kom bij je langs en doe mij voor als een of andere crimineel. Jij lult gewoon lekker met me mee want je wil immers gewoon van je producten af (of dat inderdaad netjes is is een 2e). En vervolgens wordt je enkel op basis hiervan gearresteerd en veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 maart 2018 09:32]

Let op! Het betreft hier ook nog via de uit lok methode welke in Nederland bijvoorbeeld sowieso niet is toegestaan.
Ik ken anders wel de begrippen lokeend, lokhomo en lokfiets. Dat is niet zomaar.
Uitlokken is iemand bewegen tot crimineel gedrag dat hij anders misschien niet gepleegd zou hebben. Dat is in Nederland verboden. Een lokfiets staat gewoon buiten met een slecht slot, geen agent gaat de fietsendief die het steelt overreden om toch vooral een fiets te stelen.
Toch hoor ik dat soort gesprekken wel hoor, in normale winkels.

Het verschil zit hem wat mij betreft in het feit dat je het dan over meekletsende pubers hebt, en niet over de CEO van het bedrijf.

Van de CEO verwacht je toch dat hij dat soort onhandige uitspraken niet doet. Al was het maar met het oog op de reputatie van zijn winkel.
Sterker nog. Ik heb zo’n gesprek een x-tal jaren geleden nog gehad en de eigenaar van een electronica winkel en gaf me een paar goeie tips.
Ok, nu ging het niet over drugs gerelateerde dingen maar over Cardsharing en welke ontvanger ik het beste kon gebruiken.
Sterker nog. Ik heb zo’n gesprek een x-tal jaren geleden nog gehad en de eigenaar van een electronica winkel en gaf me een paar goeie tips.
Ok, nu ging het niet over drugs gerelateerde dingen maar over Cardsharing en welke ontvanger ik het beste kon gebruiken.
Een x-tal ( 5 tot 10 ) jaren geleden was cardsharing nog in het hobby-gebied, en de opsporing daarvan minimaal
Nu zul je er echt specifiek naar moeten vragen, dus wordt het al een grijs gebied.
SAT4All forum was in die tijd zelfs een goede bron van keys en wijzigingen, en nu helemaal het tegenovergestelde ;) ( iets met roots vergeten )
Hoe waarschijnlijk is het dat iemand van een kartel zegt: Ik ben op zoek naar telefoons voor mijn kartel. Kun u iets adviseren?
In gangpad 14 ligt tevens folie om bloedspetters op te vangen. Hij is deze week in de aanbieding.
"Ik wis ook even de camerabeelden van vandaag voor 100 Euro extra"
In werkelijkheid vraagt de winkelier niet waarvoor U een breekijzer gaat gebruiken. Tenzij jij er als koper zelf over begint zal je als winkelier dus niet weten dat dat breekijzer niet voor de sloop van het interieur van een oud huis, maar wel voor inbraak is bedoeld.
Gamma gaat ook geen reclame maken dat zijn breekijzer uitermate geschikt is voor het plegen van inbraken.

Het blijft me verbazen dat mensen criminele activiteiten gewoon blijven goedpraten door je maar naief genoeg voor te doen.
We criminaliseren hier ook niet alles... wel een bedrijf dat het misbruikt en zijn zwaartepunt legt bij illegale (drugs) activiteiten.

Indien datzelfde bedrijf reclame zou maken dat het dergelijke toestellen ontwerpt voor journalisten ed. zou de FBI er heus niet binnen vallen. Kortom, ze doen heus wel wat onderzoek voor men dergelijke stappen zet.

Ik verwacht van de reacties hier dat mensen toch een klein beetje in staat zijn om het bericht kritisch en objectief te lezen, en niet in alle naiviteit doen alsof het een brave man was die z'n telefoontjes verkocht 8)7
Niemand is perfect... doeken we de FBI dan maar meteen op omdat ze niet altijd "braaf jurisdisch juist zitten" ?

Geloof je nu echt dat dit op basis is van ťťn undercover agent en een gesprekje over drugs ? Je mag zeker zijn dat hier de nodige onderzoeken rond gedaan zijn en zoals je aangeeft zal uiteindelijk de rechter oordelen over dit alles.

Men gaat de Gamma ook niet sluiten omdat 5 op 50.000 breekijzers gebruikt worden voor inbraken, wel als het er 49.995 op 50.000 zijn en Gamma actief reclame maakt voor inbraken.
Al vanaf haar oprichting houdt ze files bij over politici om onwelgevallige politici onder druk te zetten
Je weet dat dat niet de FBI zelf was maar Hoover persoonlijk?
de huidige president merkt ook al wat het betekent als je geen vriend van de inlichtingendiensten bent
Als de inlichtingendiensten hem af hadden willen zetten dan was ie allang weggeweest.
En het geval Kim Dotcom was ook zo'n duidelijk geval van machtsmisbruik.
Ik zou dat eerder toeschrijven aan Amerikaanse arrogantie in het algemeen, dan aan de FBI in het bijzonder.
Dat zegt het OM hier tenslotte ook over motorclubs.
Interessant dat je voorstelt om de hele FBI op te doeken op basis van ťťn (zeer dubieuze!) actie van ons eigen OM. Dus de FBI is zo verrot dat ie opgeheven moet worden, maar het OM is zo perfect dat letterlijk alles wat ze doen gegarandeerd perfect is en wereldwijd blind gekopieerd moet worden...?
En ook dat weet de winkelier niet :)
Inderdaad, en de politie zal bij een verkeerscontrole niet moeilijk doen over schroevendraaiers en breekijzer, tenzij je in een 'beruchte' of inbraakgevoelige wijk rondrijdt, en verdacht om je heen kijkt.
Een schroevendraaier, breekijzer, zaklamp (zo'n lekker meppende maglite) onder handbereik tijdens een controle kan je anders wel een boete opleveren.

In de kofferbak zal meestal niet zo'n issue zijn, tenzij er net een inbraak is geweest

[Reactie gewijzigd door jeanj op 12 maart 2018 15:48]

En ook dat ligt er allemaal aan in welke hoedanigheid je daar bent.
In mijn auto ligt in de middenconsole zo'n D-Maglite, gevuld met ouderwetse NiMH cellen, maar nooit heb ik daar een probleem mee gehad.
Zelfs mijn keukenmessen worden regelmatig meegenomen op de voorstoel ( in een rol-etui ) en ook daar is nog altijd niets gezegd.

Het heeft allemaal te maken met gedrag en omgeving.
ik vraag me af wat je met een telefoon moet doen zonder microfoon. Bellen kan dan niet meer en dan blijft sms/internet nog over, kan ook met een tablet. Oei oei.....
ik vraag me af wat je met een telefoon moet doen zonder microfoon.
Ik ken iemand die dat ook met hun eigen telefoon gedaan heeft. Het idee is dat als bijvoorbeeld de NSA erin zou slagen om die telefoon te hacken, dat ze dan nog steeds niet mee kunnen luisteren met alles wat je zegt (wat normaal wel kan, omdat je dat ding immers altijd in je broekzak hebt zitten). Zelfs de NSA kan niet op afstand de microfoon aanzetten als je de microfoon fysiek eruit gehaald hebt.

Op het moment dat je wilt bellen prik je er een headset in (van die oortjes met ook een microfoon). Ja, als de NSA (of in het algemeen, malware) erin geslaagd is om op je telefoon te komen dan kunnen ze dat gesprek nog steeds afluisteren, maar daar is niet echt iets aan te doen. Alleen je telefoongesprekken afluisteren is ernstig genoeg, maar het is in elk geval beter dan 24/7 afgeluisterd te worden.
Een tablet heeft in vrijwel alle gevallen ook een microfoon.
idd, daarover pochen is de verkeerde aanpak. TOR doet dat ook niet, ondanks dat het grootschalig voor de consumptie en distributie van kinderporno en andere dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, maar het wordt aangeprezen als een tool voor o.a. onderdrukte journalisten. Bitcoin is / was de voornaamste manier om drugs te kopen zonder dat het goed traceerbaar was (ook op het darkweb, zie TOR), maar wordt ook anders aangeprezen. Signal, Apple, Whatsapp, verschillende mail diensten, BitTorrent, allemaal slim genoeg om zich niet met hun grootste gebruikersgroep te associeren.

Bouw gewoon een "secure text only" smartphone (zonder microfoon of speakers, zonder camera, encrypted chat preinstalled), dat mag gewoon. En mbt "ken je klant", zorg ervoor dat je niet direct verkoopt, alleen via winkels en webshops.
Nee dit is echt wat je wilt in de maatschappij, bedrijven die niks te maken hebben met de gevolgen want: ik hoef toch niet te weten aan wie ik het verkoop.. faciliteren binnen de Opiumwet is in nl strafbaar. Kan je wel zeggen ik weet het niet, maar daar was de undercover actie voor.
Ze hebben undercover agenten ingezet met als doel de verkoper een uitspraak te ontlokken "speciaal voor de verkoop van drugs" waar ze hem vervolgens op kunnen pakken. Dat grenst aan uitlokking,

In Nederland heb je ook bedrijven die complete schakelkasten voor de wietteelt maken, maar die adverteren altijd zorgvuldig dat ze elektronica voor groente en fruittelers maken. Al is het iedereen duidelijk dat een ingebouwde aansluiting voor inbraakalarm op afstand voor een tomatenkas weinig zin heeft.
Heb je het artikel wel helemaal gelezen?

Quote:
De FBI kreeg hulp van Australische en Canadese autoriteiten bij de operatie. Canadese politie-agenten deden zich bij een undercover-operatie voor als drugsdealers, waarbij de eigenaar van Phantom Secure hen verteld zou hebben dat de toestellen mede speciaal gemaakt waren voor de distributie van drugs.
Als hij dat echt zo gezegd heeft tegen die undercover agenten lijkt het mij meer dan voldoende. Een grootschalig onderzoek na het oppakken van deze eigenaar zal dan wel meer bewijs gaan leveren.
Hopelijk zijn ze slim genoeg om meneer goed en veilig op te sluiten. Kartels weten 100% dat die dude gepakt is, die heeft geen lang leven zonder bescherming. Of verdwijnt naar het zuiden.
Hmm, dat bedrijf kan en hoeft toch helemaal niet te weten aan wie/wat het levert?
Waarom lees je de aanklacht niet even? Dan had je je deze reactie kunnen besparen.
De FBI verbied een canadeees bedrijf wat zij mogen doen?

Ligt het aan mij of klopt hier totaal iets niet.
Ik denk dat dit deel het hem vooral doet dan: “... waarbij de eigenaar van Phantom Secure hen verteld zou hebben dat de toestellen mede speciaal gemaakt waren voor de distributie van drugs.”
Als ze dat claimen zullen ze het vast wel op tape hebben ook.
Ookal hebben ze het op tape, een beetje advocaat kan dit zo om zeep helpen.
Lijkt mij een mogelijk geval van entrapment te zijn.
Wat, volgens je eigen bron nota bene, niet per definitie illegaal is in Canada.
Nou, er is weer ruimte voor een nieuwe speler in de markt, even checken hoe zit het met ODMs op Alibaba

Je bent dan wel erg dom bezig als je je product actief adverteert als een must have voor criminele organisaties.

Maar gaan we vanuit nieuwe bedrijven die een vergelijkbare service aanbieden iets van leren en zich presenteren als een privacy gericht bedrijf, hoe strafbaar ben je dan? Heb je als bedrijf enige plicht of verantwoordelijkheid?

Point being, dit soort acties maken voor een leuke headline, maar volgens mij heeft het weinig tot geen impact op de echte probleem.
Wat is in godsnaam een telefoon speciaal gemaakt voor de distributie van drugs :?

Is dat anders dan een telefoon speciaal gemaakt voor de distributie van wapens?

Of zelfs speciaal gemaakt voor privacy? Of zeg ik nu iets heel geks.
in feite is het een telefoon wat geschikt is gemaakt om zo veilig mogelijk te zijn. Zie ook dat ze camera ed. eruit slopen en de software aanpassen / secure servers ervoor draaien hebben.

Dat is ook niet het probleem. Het probleem is dat ze zich moedwillig hebben ingelaten met drugskartels en dan kom je op een punt uit waar de overheid er ene mening over gaat krijgen. Die mening gaat heel erg sterk worden als iemand van het bedrijf doodleuk gaat melden 'speciaal gemaakt voor de distributie van drugs' (nu is dat marketing qua uitspraak, maar het onderstreept wel dat ze weten wie hun klanten zijn en hun zien als hun doelgroep).
Nee, helemaal niet. Ik dacht ook meteen aan een geheime ruimte in de telefoon; speciaal gemaakt om drugs in te vervoeren.
Wanneer een bedrijf omzet draait van zoveel gaan er altijd alarmeballetjes rinkelen bij dit soort instanties.

Jammer dat ze altijd zo moeten opscheppen met dit soort taverelen.
Alleen wat heeft de politie hieraan? Gaan ze nu deze ''techniieken'' ook gebruiken?

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 12 maart 2018 08:25]

Ik snap niet waarom criminelen steeds dit soort onveilige telefoons gebruiken. WhatsApp is al veel veiliger en je kan de gesprekken gewoon verwijderen.

Ik heb vaak het idee dat de politie achter dit soort telefoonwinkels zit om de criminelen zo over te halen om onveilige communicatie te gebruiken. Die kunnen ze later gewoon kraken en alle gesprekken teruglezen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 12 maart 2018 10:42]

Ze zijn in die kringen panisch voor afluisteren op afstand, en de microfoon eruit halen voorkomt dat rigoreus. Dat is grondiger dan spyware als OK Google uitschakelen (trouwens, met berichten dat de politie aan dat soort diensten ook al gegevens opvraagt kan ik me die angst best voorstellen). En tot voor kort was WhatsApp helemaal nog zo veilig niet, ze hebben encryptie voor 1 op 1 gesprekken pas in 2014 ingevoerd. Voor ene tweaker mag dat een eeuwigheid geleden lijken, de meeste mensen in het drugsmilieu zijn niet zo'n IT specialisten.
Mijn 1e gedachte was: Een telefoon zonder microfoon, dat lijkt me onpraktisch! Maar toen besefte ik dat je nog wel kan typen natuurlijk
De website van het bedrijf is (uiteraard) nog steeds online: http://www.phantomsecure.com . Daar kan je zien hoe ze gepromoot worden. Het is bedoeld voor iedereen (personen, zaken) die veilig willen communiceren. Wil iedereen dat niet?

[Reactie gewijzigd door biglia op 12 maart 2018 13:34]

Is niet nodig want Whatsapp versleuteld je audio en video gesprekken ook gewoon. Ok, als ze echt panisch zijn dan kan ik mij voorstellen dat ze de microfoon en camera onklaar maken, maar behalve versleutelen van je telefoon (zit in de nieuwe Android versies, moet je wel aanzetten) hoef je weinig te doen. Wel gesprekken om de zoveel tijd even wissen.
En degenen in de VS die wapens leveren aan terroristen worden niet aangepakt. Net zomin als de opdrachtgevers van de moord op duizenden burgers in Irak. Het laatste ook in Nederland.

Overheden, hypocrieter kan niet.
Hoe zit het eigenlijk als je op de luchthaven wordt tegen gehouden met een “crypto Phone” en wat als ik bijvoorbeeld zelf voor mijn eigen familie (partner ouders etc...) een crypto Phone “klaar maakt”? Ga ik hiermee in overtreding? Of gaat het puur alleen omdat zogenaamd “bad boys” deze telefoon gebruiken?

Dus gebruik van PGP/VPN/TOR/... is strafbaar?

[Reactie gewijzigd door JustSys op 12 maart 2018 19:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*