Duitse minister van Binnenlandse Zaken wil gezichtsdetectie op stations

De Duitse minister van Binnenlandse Zaken, Tho­mas de Mai­zière, heeft in een interview met de krant Bild am Sonntag laten weten dat hij voorstander is van het invoeren van camera's met gezichtsherkenning. Dit moet gebeuren op plekken als treinstations en vliegvelden.

In het interview stelt De Maizière verder dat er 'een techniekoffensief van de veiligheidsdiensten' nodig is om terreurverdachten op te sporen. Hij legt uit dat het herkenningssysteem een melding moet tonen zodra een verdachte wordt gesignaleerd.

Over het juridische aspect zegt hij: "Voor particulieren bestaat ook de mogelijkheid om iemand te fotograferen en met gezichtsherkenningssoftware via het internet erachter te komen of die persoon een politicus of een ander belangrijk persoon is." Een dergelijk systeem zou al ingezet worden voor achtergelaten bagage, waarvan automatisch melding wordt gemaakt, aldus de krant. De minister is ook van mening dat de opsporingsdiensten 'technisch de middelen moeten kunnen benutten die juridisch mogelijk zijn'.

Deel van het maatregelenpakket is ook een 'rugzakverbod' op grote evenementen. Daarbij ziet de minister dit niet als beperking van de vrijheid van bezoekers: "Iedere museumbezoeker is er al lang aan gewend om zijn tas of rugzak achter te laten." Of de maatregelen juridisch inderdaad eenvoudig te realiseren zijn is nog niet geheel duidelijk, zo schrijft de site Heise op basis van informatie van het persbureau Deutsche Presse-Agentur.

Een politicus van de partij Die Grünen is van mening dat de plannen ondoordacht zijn en dat zij een grondwetswijziging vereisen om doorgevoerd te kunnen worden. Inzet van dergelijke middelen zou alleen in specifieke gevallen, bijvoorbeeld bij een concrete dreiging, gerechtvaardigd kunnen zijn.

Het inzetten van camera's met gezichtsherkenning is in Nederland ook al gedaan. Het Rotterdamse ov-bedrijf RET begon in 2010 met een proef om mensen met een ov-verbod te herkennen door middel van camera's. De politie in Amsterdam experimenteerde voor het eerst in 2008.

Reacties (169)

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe anderen hierover denken, maar ik kijk met groeiende bezorgdheid naar dit soort maatregelen. Niet zozeer omdat ik tegen veiligheid ben maar meer omdat ik overheden meer en meer ben gaan wantrouwen. Als dit zo door gaat belanden we heel snel in een situatie waarin een totalitaire politie superstaat EU nog maar een kleine stap is. De stasi van de voormalige DDR kon dit soort dingen niet eens verzinnen en wij voeren het gewoon vrijwillig in met het volledige vertrouwen dat de overheid dit alleen ten gunste van het volk inzet. Maar wat is ten gunste van het volk. Ook niets meer dan een politieke mening, en een die makkelijk kan omslaan, of meer waarschijnlijk, onopvallend kan evolueren naar iets waar wij als volk straks 24/7 en overal mee gecontroleerd worden. En waar de overheid het nodig acht, mee ingegrepen wordt. Zeer verontrustend.

[jgoor]

Mee eens. Enerzijds zou een dergelijk systeem ons helpen; daar twijfel ik niet aan. Maar het vertrouwen in de politiek is ook bij mij sterk gedaald, zoals iedereen die dit leest en de afgelopen jaren bewust de ontwikkelingen in de wereld heeft gevolgd, zal beamen.

Toevalligerwijs ben ik net het boek '1984' aan het lezen en jongens, wat was Orwell toch een visionair (geen plek zonder alziend en alhorend 'telescherm', verborgen microfoons in de bossen, etc.)

Ik moet bekennen: ik ben fel voorstander van privacy en vanuit mijn (IT) achtergrond kan ik irritant principieel zijn. En ik kan oprecht verbijsterd raken als ik met een collega spreekt (meestal hoogopgeleid en goed geïnformeerd) en die stelt dat hij 'niets te verbergen heeft' dus het prima vindt indien er full-scale taps plaats zouden vinden.

Maar na het zien van beelden van zwaargewonden, verminkingen etc n.a.v. van wederom een aanslag wordt mijn principiele geest ook wat murw. Ik wil graag ' straight' blijven want vrijheid van meningsuiting en recht op privacy. Maar ik voel toch dat het meer en meer gaat wringen.

De politiek is wispelturig en lijkt steeds wispelturiger te worden. Waar vroeger maanden en jaren nodig waren om een maatregel in te voeren maakt de moderne technologie dat ieder besluit de volgende week al merkbaar is. Het is tegenwoordig vaan een kwestie van koppelen en configureren van systemen. (goed voorbeeld: verkeerscamera's met nummerbordherkenning die de snelheid controleren en ach, als we toch bezig zijn, meteen een belastingdienst-koppeling krijgt terwijl voor realtime wegenbelasting controle, iets wat in het initiele voorstel niet was besproken)

Dus: aan wie geeft ik mijn vertrouwen?
Ik geef mijn vertrouwen aan de politiek op *dit moment* met *de huidige dreiging* onder *de huidige condities*. Echter, over een jaar is de situatie anders, de politieke agenda is anders en terugnemen van hetgeen je ze hebt toevertrouwd is er niet meer bij. Gevalletje 'eens gegeven blijft gegeven'. Dat is dan ook de reden waarom grote incidenten door de politiek worden aangegrepen om drastische maatregelen te treffen inzake privacy beperking/schending, "ten bate van onze veiligheid", maar louter gebaseerd op het draagvlak dat door de emotie van et moment is doorspekt.

Kortom: de privacy discussie was en is lastig en controversieel, voor alle standpunten is iets te zeggen, maar tot welke prijs moet ik mijn principes blijven handhaven? Ik ben vast neit de enige die hiermee worstelt...

[Hoppa!]

Je bent zeker niet de enige. Het typische is wel dat mijn gedachten op dit punt zich exact andersom hebben ontwikkeld. Ik heb altijd als principe gehad dat ik 'niets te verbergen heb'. En natuurlijk is dat ook zo. Ja, ik heb wel eens iets illegaals gedownload en een recept voor explosieven opgezocht op internet tijdens mijn middelbare schooltijd. Maar geen dingen waar ik me zorgen over maak. Verder gedraag ik mij als een keurige burger binnen de op dit moment geldende wetten. Ik ben ook niet bang dat we van de één op de andere dag een overheid krijgen die zaken die nu keurig zijn ineens als strafbaar zal beschouwen. Dat soort extremen geloof ik niet in in een parlementaire democratie.

Waar het gaat om vrijheidsbeperkende middelen die veiligheidsverhogend werken, heb ik ook geen enkele twijfel voor wat betreft de huidige staat van de ontwikkelingen. Ook de hier geschetste gezichtsherkenning vind ik in principe, in het kader van terrorismebestrijding, een goed idee.

Waar het echter om draait is dat gegevens die op deze manier worden achterhaalt, ook voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt. En dan komt al snel het proportionaliteitsbeginsel om de hoek kijken. Gezichtsherkenning om terroristen op te sporen prima, maar wat als de NS het straks ook in gaat zitten om notoire zwartrijders in beeld te houden? Dan vind ik de inbreuk op mijn privacy (en ik ben een keurige betalende reiziger) niet meer in verhouding tot het doel van die inbreuk.

Ik vind dat voor de toetsing van dit soort zaken (en je nummerborden-scan voorbeeld is daar ook een uitstekend voorbeeld van) een onafhankelijke instantie moet zijn die niet alleen adviserend, maar ook blokkerend kan werken. Wat mij betreft wordt elke mailtje, appje of Telegrammetje wat ik stuur 100X gecheckt, zolang er dan maar alleen actie of archivering plaatsvindt op het moment dat de content of de ontvanger verdacht is in het kader van zeer ernstige zaken. Niet om te kijken of mijn zus haar telefoon vast had toen ze achterop een andere auto reed.

[Brousant]

"Ik heb altijd als principe gehad dat ik 'niets te verbergen heb'"

Dus een rotte appel in overheidsdienst, met vriendjes in de inbrekerswereld, mag wel jouw adres kunnen koppelen aan wanneer jij op vakantie bent...

Dat "de overheid" te goeder trouw is, daar kan ik nog in meegaan, maar dat er zorgvuldig genoeg met al die verzamelde informatie wordt omgegaan, daar heb ik grote twijfels over.

[Vayra]

Bij mij wringt dat schoentje niet zo, ik denk dat privacy *altijd* belangrijker is dan de mate van veiligheid die we met de voorgestelde maatregelen 'zouden kunnen' behalen. Zouden kunnen, omdat échte veiligheid een illusie is. Veiligheid is een inschatting van risico en meer niet. Zodra het monitoren niet meer gericht is op specifieke verdachte personen, is het hek van
de dam, dus dat is al even het geval.

De discussie rondom privacy wordt niet door mensen gevoeld, dat is het probleem. De discussie rondom veiligheid wél; we lezen elke dag over aanslagen en dergelijke, niet eens naast de deur, maar ons brein maakt er een permanente dreiging van. Ook het feit dat we in een alarmfase verkeren (al jaren) maakt het er niet beter op. We zeggen niet bang te zijn, maar in werkelijkheid worden we geregeerd door angst.

Dat is ongezond, en het past niet bij het daadwerkelijke risico. Dáár zit dan ook de grootste bedreiging voor onze privacy en de rechten die we als burgers hebben. De dreiging is niet reeel, en lijkt veel groter dan die werkelijk is. We zijn slecht in het inschatten van dat risico, dus 'dan doen we het maar beter extra goed'. Dat is de reden dat mensen al snel ja-knikken. De notie dat een vliegveld veiliger is als daar talloze mannetjes met een automatisch wapen rondlopen is een totale illusie.

Wat er wat mij betreft echt moet gebeuren, is dat er landelijk/wereldwijd veel meer bewustwording wordt gecreeerd rondom de werkelijke dreiging en vooral, dat de boodschap wordt uitgedragen dat totale veiligheid een illusie is, en dat 'meer' veiligheid niet alleen slecht meetbaar is, maar ook een directe vermindering van privacy inhoudt. Dat je privacy inlevert, is namelijk wél meetbaar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 13:42]

[TWyk]

ik denk dat privacy *altijd* belangrijker is dan de mate van veiligheid die we met de voorgestelde maatregelen 'zouden kunnen' behalen. Zouden kunnen, omdat échte veiligheid een illusie is

Echte privacy is ook een illusie.
De waarde van pricacy en de waarde van veiligheid zijn beide moeilijk te kwantificeren maar de schade en slachtoffers zijn wel duidelijker als de veiligheid verloren gaat.

De dreiging is niet reeel, en lijkt veel groter dan die werkelijk is.

Dat is jouw mening. Ik denk dat er wel degelijk een reeele dreiging is van bijvoorbeeld moslimterrorisme ook in Nederland. Daarnaast vormt bijvoorbeeld ook de drugsproductie en drugshandel (met bijkomende liquidaties) ook een reeel veiligheidsprobleem.
Ik vind het veel te gemakkelijk om te toen alsof er geen reeele veligheidsproblemen zijn of deze te bagtatelliseren om je argumenten kracht bij te zetten.
Dat JIJ misschine personen van mening bent dat er geen reeele veiligheidsproblemen zijn betekent nog niet dat iedereen zo denkt.

[SuBBaSS]

Een ding dat je zeker kunt weten: op het moment dat een aanslagpleger met z'n bomgordel wordt herkend door deze maatregel is het al te laat. En zo voor vele andere vormen van terreur waar deze maatregel nooit direct wat aan kan veranderen.
Zodoende kun je je (wederom) afvragen wat het werkelijke nut is, behalve dat er blijkbaar nog hongerige databases rondzwerven die ook deze data willen hebben....

Je bent zeker niet de enige die hiermee worstelt en hopelijk blijft dat zo (dat je in ieder geval kritsch blijft bij dit soort maatregelen).
Hier tussen de comments zijn er blijkbaar velen die dit onderhand gerechtvaardigd vinden door mee te gaan in de emoties/ MSM-uitingen zonder zich af te vragen of het daadwerkelijk zin heeft.....

Wij moeten bang worden voor terreur en zodoende slaafs dit soort maatregelen accepteren (je bent nu als je "tegen" bent nog "niets", maar dat zal veranderen in deze gepolariseerde wereld.), maar welbeschouwd heeft het natuurlijk geen zin om het hier bij ons helemaal vol te bouwen met allerlei technieken om ons in de smiezen te houden terwijl het overgrote deel van diezelfde terreur helemaal niet hier plaatsvindt.
https://nl.wikipedia.org/...oristische_aanslagen#2016

[FlowDesign]

Een ding dat je zeker kunt weten: op het moment dat een aanslagpleger met z'n bomgordel wordt herkend door deze maatregel is het al te laat.

En over het algemeen plegen die zo'n aanslag ook maar één keer

[Verwijderd]

Tot nu toe is er geen prijs, want er is nog nooit aangetoont dat ongericht tappen daadwerkelijk werkt.

Daarnaast valt de vraag te stellen: "Who Gains", wie gaat er met deze wetgeving op vooruit?
De geheime dienst(en), obviously. Wat is hun motivatie om een aanslag te voorkomen? Want als ze 'em laten gaan (Voor het laten gaan zijn bij meerdere aanslagen gegronde vermoedens te plaatsen, 9/11, parijs etc.), dan krijgen ze meer bevoegdheden.

De geheime diensten worden dus beloont met meer macht, als ze minder goed werk uitvoeren, je hoeft geen brilliant persoon te zijn om in te zien dat dat niet echt de meest tactische oplossing is!

[FlowDesign]

Dus: aan wie geeft ik mijn vertrouwen?
Ik geef mijn vertrouwen aan de politiek op *dit moment* met *de huidige dreiging* onder *de huidige condities*. Echter, over een jaar is de situatie anders, de politieke agenda is anders en terugnemen van hetgeen je ze hebt toevertrouwd is er niet meer bij. Gevalletje 'eens gegeven blijft gegeven'. Dat is dan ook de reden waarom grote incidenten door de politiek worden aangegrepen om drastische maatregelen te treffen inzake privacy beperking/schending, "ten bate van onze veiligheid", maar louter gebaseerd op het draagvlak dat door de emotie van et moment is doorspekt.

En dat is dus precies waarom zulke voorstellen per direct de prullenbak in moeten. Kijk naar Frankrijk, telkens weer wordt daar de staat van paraatheid verlengd zodat de regering meer macht heeft dan anders. Of kijk naar Turkije met hun in scène gezette staatsgreep. Als je dingen toestaat op het moment onder invloed van emotie dan kun je ze naderhand nooit meer terugdraaien en wordt het alsmaar erger.

[Verwijderd]

Mwah, de kans dat je overlijdt aan een blikseminslag is nog altijd groter dan de kans dat je overlijdt aan een aanslag. Ik zou er voorlopig nog niet erg bang van worden. En ik zou er al helemaal geen enkele soort van privacy op voor willen geven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:42]

[Amadeus1966]

Privacy is een hol woord.
Onlangs snachts aan de kant gezet voor een reguliere controle.
De standaard zaken zoals autopapieren rijbewijs en blazen.
Maar de vraag van wat ik op dit tijdstip nog in deze buurt moest vond ik een vreemde vraag.
Heb het als volgt beantwoord.
Niet dat het u wat aan gaat maar ik kom net van mijn werk en ben onderweg naar huis.
Als tegenwoord kreeg ik te horen dat ze het verdacht vonden dat er iemand rond deze tijd nog rondreed......

[andreetje]

quote]
Maar na het zien van beelden van zwaargewonden, verminkingen etc n.a.v. van wederom een aanslag wordt mijn principiele geest ook wat murw.
[/quote]

Troost je met de gedachte dat aanslagen niet voorkomen worden door 17 miljoen niet-terroristen dag en nacht digitaal te bespieden.

[Xfile]

Het is akelig hoe makkelijk mensen tegenwoordig hun privacy opgeven. Geen protesten, helemaal niets.

Ik zelf ben opgegroeid in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw. Wat waren we toen tegen het bij je hebben van een paspoort of id. De cynische uitspraak "Ausweis bitte" was als protest veel te horen.

En nu gooien veel mensen hun hele hebben en houen op internet: van social media tot LinkedIn. Sommigen vermelden zelfs de BSN in hun cv.

[atlaste]

Ik weet niet hoe anderen hierover denken, maar ik kijk met groeiende bezorgdheid naar dit soort maatregelen.

Sommige data moet je gewoon niet willen verzamelen. Dit soort informatie valt daar wmb. onder.

Waarom? Informatie kan je voor allerlei doelen gebruiken. Het is in dit geval niet moeilijk om 'slechte' doelen te bedenken.

Natuurlijk is de huidige regering dat niet van plan, maar wat de toekomst brengt? En wat dacht je van de mogelijke impact van hackers? Is het werkelijk zo onvoorstelbaar om te bedenken dat hackers dergelijke data te pakken kunnen krijgen en dit kunnen verkopen aan moordenaars en terroristen? En is het werkelijk zo onvoorstelbaar dat de gasten van KickassTorrents worden opgepakt obv. de videobeelden die we opnemen om tasjes te controleren?

Paranoia? Mensen lijken een slecht geheugen te hebben. In WO2 werden de stadsarchieven geplunderd om te weten wie de Joden waren. Nu zouden we social media crawlen om te weten of iemand een jood is en gebruiken we vervolgens de videobeelden die voor tasjesbewaking en tegen hooligans zijn opgehangen om ze te vervolgen. En als dat niet werkt, hebben we altijd nog de GSM tracking.

Laten we deze doos van Pandora maar eens lekker dicht houden, dat lijkt me een veel beter plan.

[Xfile]

[...]
Paranoia? Mensen lijken een slecht geheugen te hebben. In WO2 werden de stadsarchieven geplunderd om te weten wie de Joden waren.

http://www.historischnieu...-bevolkingsregisters.html

[tom.cx]

Inderdaad, ik vind ook dat Duitsland net als Nederland steeds meer een controle/politiestaat gaat worden omdat ze alles willen controleren. Het is nu natuurlijk de vraag in hoe verre helpen de maatregelen. Als je iemand heb die alleen een aanslag pleegt is dit bijna niet te voorkomen.

[sebastienbo]

Ik vraag mij af of gezichtsdectie wel werkt als iedereen toch gezichtsvermomming mag dragen zoals een niqab.

Zolang er geen wet komt voor verplichting van herkenbaar te zijn op openbaar vervoer , zal éénder wie met een bomgordel onherkend de camera's passeren.

Zo een wet zou tenminste toch moeten gelden als er een terreur niveau is in een land.

Enkel de eerlijke mensen zullen herkend worden op die camera's, zo veel geld voor niets

Bovendien vind ik de niqab echt gevaarlijk bij vrouwen die rijden op de weg, die zien namelijk niets in hun periferisch zicht...in Brussel zijn er daardoor alleen al meerde gevallen van fietsers die aangereden zijn omdat die vrouwen de fietser niet op tijd zagen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 13:42]

[tom.cx]

Mee eens.

Het grootste probleem is dat je het niet zomaar kan verbieden. Daarnaast. Wat gaan ze doen tegen bedrijven die een bijv een speciaal masker maken. De CSI Cyber aflevering** die hierover gemaakt is geef aan dat je er toch veel mee kan. Ondanks dat ik dacht het zal wel meevallen is het z'n gek idee nog niet.

Daarnaast; We hebben nu nog te maken met gezichtsherkenning. Het grootste gevaar zal denk ik pas echt komen als er iris scanners worden opgehangen. Natuurlijk is het voor nu ver gegrepen. Maar goede iris scanners zijn er al. Tevens is een iris zo uniek. Je kan niet -ff- je oog vervangen en weer zien. Ik vrees echter wel dat we hier op een bepaald punt mee te maken gaan krijgen.

** Info over aflevering

[YoghurtO_o]

Een masker is waarschijnlijk niet eens nodig.

Ik was afgelopen jaar een paar maanden wezen reizen door Azie en daar werd alles met door douaniers handmatig gecontroleerd. Ik had destijds een baard laten staan en dat verhult echt een groot gedeelte van mijn gezicht (een dikke 30-40%). Bij aankomst in Nederland kon de automatische gezichtsdetectie mij niet herkennen. Na een aantal keer proberen moest ik toch door naar de douanier die er ook moeite mee had om het vast te stellen.

Wat is de volgende stap, baarden verbieden omdat de software het anders niet aankan?

[stresstak]

Wat is de volgende stap, baarden verbieden ?

Ja graag.

Voor mannen, vrouwen, songfestivaldeelnemers, religieuzen, kerstman en sinterklaas.

[miknic]

yep en je moet er ook recht en zonder lach opstaan.

[Verwijderd]

Gekleurde contact lens.

http://www.ebay.nl/itm/LE...c8eb21:g:86cAAMXQeW5TX23T

[Zezura]

Dan vinden ze wel een lens die, de iris vervormd of een kopie van een ander persoon toont.

Kat en muis, en criminelen hebben veel middelen en geld.

[Hoppa!]

Nog los van de niqab, geef 1 terrorist een cursus grimeren voor gevorderden en hij kan iedereen zo schminken dat ze zonder problemen door de gezichtsherkenning wandelen.

[FlowDesign]

Ik begrijp ook niet waarom dat in Duitsland nog niet verboden is.
Er is in Duitsland zelfs een keer een enorme rel en rechtszaak ontstaan om een vrouw die een niqab droeg, een ongeluk veroorzaakte en zich vervolgens haar gezicht niet wilde tonen aan de ter plaatse aangekomen agent om zich te identificeren. Waar gaat het dan heen zeg? Als je dat niet wilt dan doe je dat maar lekker ergens anders, maar als je dat niet wilt dan verlies je w.m.b. gewoon het recht op bijv. autorijden want dat hoort er nu eenmaal bij. Net als dat je gezichtsveld niet belemmerd mag zijn.

Maar goed, ontopic: Ik vind het een enge gedachte dat we zoiets zouden invoeren. Steeds meer filmscenario's (bijv. zoals V for Vendetta) beginnen langzaam maar zeker steeds meer de werkelijkheid te worden. Zolang de kans dat je om het leven komt door de bliksem groter is dan door een aanslag hoeft dit van mij allemaal niet en ik zou er zeker ook niet mee instemmen. Ga het probleem eerst maar eens bij de bron oplossen i.p.v. steeds meer de gevolgen te bestrijden met nutteloze middelen die alle burgers raken.

[sebastienbo]

Ik vind die maatregelen wel noodzakelijk tijdens het huidige klimaat maar vind dat ze enkel gebruikt mogen worden tijdens ocad dreiginsniveaus en enkel voor criminele feiten die fysche bedreigingen betreft (terroristen, moordenaar van één of ander ding,diefstal met geweld, cop killers,etc...) het mag dus niet gebruikt worden voor kleine misdaad, anders gaat het vlug misbruikt worden

Dus zodra de dreiging weg is, moeten die dingen niet gebruikt worden!

[stresstak]

Ik vind die maatregelen wel noodzakelijk tijdens het huidige klimaat maar vind dat ....

...en dan volgen er eisen en voorwaarden waarmee gesjoemeld zal gaan worden. Helaas. Dat gaat niet werken.

Er komt weer een database bij, vol met beelden die langer bewaard gaan worden dan afgesproken. en die gekoppeld gaan worden aan alle overige surveillance.

[Coffee]

Precies. Was er niet ook een surveillance systeem in Nederland doorgedrukt zonder dat deze uberhaubt bij de 1e op 2e kamer op tafel was gekomen?

[locke960]

Met soortgelijke geruststellingen is destijds automatische nummerplaatherkenning ingevoerd. Nu staat het altijd aan en worden alle gegevens bewaard. En moet je kijken waar het voor gebruikt wordt.

Dit soort systemen zijn gevaarlijk omdat ze door toekomstige, foute, machthebbers te gemakkelijk misbruikt kunnen worden. En als je dan ziet hoe de overheid op dit moment het mandaat voor zo'n nummerplaatherkenningssysteem al oprekt, geeft dat weinig vertrouwen voor de toekomst.

[GameNympho]

Ik kan maar 1 ding erop zeggen, ga de geschiedenis na en je zegt dit niet meer.
Ik hoop echt dat men snel wakker wordt en hier wat aan doet. Het begint steeds meer op Stasi en SS te lijken, men wil alles controleren, dus van zogenaamde "vrijheid"geen sprake en t is inderdaad wat stresstak zegt, duitsers zochten joden? makkelijk gevonden !! En dan nu dit?

Laat ik een ander deurtje voor de discussie open zetten/trappen. Ik ben wel eens benieuwd wat die "Bildenberg groep" bespreekt over ons, 1 x een microfoon met camera daar binnen en dan denk ik dat hun vervolgd gaan worden voor wat men daar beraamt, maar dat is maar een mening en gedachte.

Check je geschiedenis en zeg altijd nee tegen dit soort zaken, nu wordt er al door iedere regering geprofileerd met de big data en nu zelfs gezichtscontrole op straat? nee dank je sorry ik ga bijna me alu hoedje en me bibakmuts opzoeken

[Verwijderd]

Ja maar wat is de limiet dan. Straks niqab verbannen ach doen we gelijk maar petten erbij en zonnebrillen oh en mutsen en hoeden want dat is beter voor onze gezichtsherkenning. Even later daarna ben je ook verplicht om zonder bril recht in de camera te kijken voor gezichtsherkenning elke keer dat je wil tanken of een winkel in wil. Doe je het niet? Terrorist en opsluiten want "goeie mensen hebben toch niks te verbergen"

[Daniel_Elessar]

Sommige camera's kunnen op iris niveau inzoomen en kunnen dus perfect ook al heb je een niqab om je lijf.

[bbob]

Ik deel jou bezorgdheid alleen vraag ik me af of de massa dat ook doet. De overheid kan heel leuk zaken verkopen. Hup ergens eens aanslag en zie daar dit soort maatregelen verkoopt bij de massa als warme broodjes.

Het argument prive personen kunnen het ook, gezichtsherkenning, is leuk maar ik kan er voor kiezen niet op facebook te willen, geen foto's via sociale media te delen. Bij de overheid heb ik geen keuze en het gaat ze niets aan waar is wanneer ben en wat ik doe.

Met terrorisme zullen we moeten leren leven, Stoppen is onmogelijk maar dat realiseerd zich nog niet iedereen. Neem als voorbeeld jaren geleden Israël, de ene na de andere zelfmoordaanslag. Op iedere hoek van de straat leger, politie, in openbaar vervoer, leger politie, mensen die goed uitkijken en toch nog aanslagen. Voor mijn een feit dat je dit nooit 100% kan voorkomen wat je ook doet.

Je kan natuurlijk net als in Nazie Duitsland op iedere hoek van de straat contreoleposten neerzetten, tas open en kijken wat er in zit. Of we daar nu naartoe willen.

[obimk1]

Oost Duitsland stond bekend als het land dat het meeste spioneerde op z'n eigen burgers tijdens het communistisch bewind.

Ik denk dat een aantal nog levende "ex Stasis" met verbazing zien dat (West) Duitsland al veel verder is met, en meer spioneert op haar eigen burgers dan dat ooit mogelijk was in Oost Duitsland.

[Hoppa!]

Er zijn natuurlijk ook veel meer technologische mogelijkheden nu. Waren die mogelijkheden er destijds ook geweest, dan had de Stasi die natuurlijk nog veel verder benut.

[Marty007]

Een ander voorbeeld is inchecken met een iris scan bij schiphol
Het scheelt je uit eindelijk erg veel tijd en niks dan plezier hiervan en de tijd en kosten besparing voor beide partijen...

Of je kan moeilijk lopen doen over privacy etc... Ja. ...

Ik zie het probleem niet zo eigenlijk..
In dit tijdperk ben je toch niet anoniem meer dus waarom de positieve kanten hiervan wegvegen om maar privacy te blijven roepen.. uiteindelijk

[Coffee]

Wegen deze kosten en tijdsbespraing af tegen de mogelijkheid die @atlaste beschrijft?

Denk je werkelijk dat dit niet in een enrom fiasco zal aflopen? Je kunt wel zeggen dat je niks te verbergen hebt, en wellicht heb je dat op dit moment ook inderdaad niet. Maar wie weet is nu iets legaal, terwijl het over enkele jaren ineens niet meer mag.

Tsja, had je als je ineens geswat wordt maar al die jaren geleden niet geroepen dat je niets te verbergen had/hebt.

Waarom zou je privacy schenden als het toch niet nodig is? Terrorisme moet bij de kern besteden worden, en niet in ons land.

Hoe meer ik van dit soort maatregelen hoor hoe meer ik mijn eigen online voetprint probeer te verkleinen. Het begon bij facebook verwijderen van al mijn devices, ging toen over in full-disk-encryption en heeft nu het punt bereikt dat ik geen enkele internet verbinding meer vertrouw welke niet beveiligd is (via een VPN). Binnenkort ga ik proberen mijn unique browser fingerprints generieker te maken.

Het heeft nu het punt bereikt dat ik bedrijven bijna meer vertrouw dan de overheid. Bij bedrijven weet je tenminste nog dat het om geld draait.

P.s. De irisscans bij schiphol kies jezelf voor. De grootschalige data honger van de overheid en veiligheids instanties wordt je opgelegd.

[Zenomyscus]

Ik zie het probleem niet zo eigenlijk..
In dit tijdperk ben je toch niet anoniem meer dus waarom de positieve kanten hiervan wegvegen om maar privacy te blijven roepen.. uiteindelijk

De Turkse gemeenschap in Nederland zag ook geen problemen totdat tegenhangers masaal op lijsten werden gezet met alle gevolgen van dien. Prima dat privacy jou niet boeit, maar mij boeit mijn privacy wel. Daar blijft iedereen vanaf.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 22 juli 2024 13:42]

[SamTex]

daar zijn we in verleden dan ook keer op keer voor gewaarschuwd, alleen hoe denk je dat corporaties hierin mee profiteren en eig iedereen wel dus al deze technieken gaat implementeren onder het mom van werk/werken.... doe eens een google zoek opdracht met "pokemon go surveillance"

[richka]

Ik zou het niet beter kunnen verwoorden - inderdaad meer dan zorgelijk!

[kwakzalver]

Bezorgdheid is prima en terecht. Dat houdt de discussie gaande en ook de zorgvuldigheid van de beslissingen. Privacy rechten in DE zijn vergeleken met NL rigoreuzer daar kunnen we hier nog een voorbeeld aan nemen.

Het lastige is de balans te vinden daar waar in DE nogal wat aanlslagen hebben plaatsgevonden en nog steeds een potentieel gevaar dreigt.

In hoeverre is deze methode effektief? Met meer dan 1 millioen oorlogs/economische vluchtelingen in de afgelopen maanden proberen ze daar een balans te vinden. Een lastige situatie en een lastige keuze.
Daar probeert DE een antwoord in te vinden. Voorheen mocht men daar niet op raskenmerken, typeren of durfden slachtoffers geen aangifte te doen met typeringen? Hoe kan je dan duidelijk een verdachte omschrijven? Het is een probleem waar men in DE mee worsteld.

Jazeker een controversiele methode Maar het gaat hier, lijkt me, ook om het totaaleffekt van de maatregelen.
- Hoe effektief is het en pakken we echt terroristen op
- Voelen mensen zich hierdoor veiliger?
- Schrikken we ermee terroristen af.
Als de optelsom van effekten enigzins positief is dan is het een maatregel die werkt.

Het enige wat ik hoop dat we er in NL zoveel mogelijk van verschoond blijven.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 juli 2024 13:42]

[alex4allofyou]

Dit is beleid van de EU, eerst zorgen ze dat er een probleem ontstaat door onverantwoord met de grensbewaking om te gaan, hierdoor onstaan problemen, en daarna komen ZIJ met de 'oplossing'. Uiteraard een oplossing die ervoor zorgt dat de machtstructuur van hen wordt verstevigd, elke keer een klein stapje verder.

Ze doen eigenlijk hetzelfde met de kredietcrisis, eerst het probleem laten ontstaan en dan nu een politieke unie voorstellen 'om dit soort dingen nooit meer te laten overkomen'.

En gezichtsherkenning, overheid en ict?
Ze hebben ook van die poortjes met vingerafdrukscannen, en je kunt er zo doorheen lopen. Zo lek als een mandje.

[Exirion]

Ik vind het ver gaan om bepaalde complotten te ondersteunen, maar laten we zeggen dat bepaalde dingen de EU wel erg goed uitkomen. Met de economische crisis en bankencrisis hebben ze meer macht naar zich toe getrokken, en hetzelfde gaat gebeuren d.m.v. de politeke unie waar ze op aansturen. Bij elk probleem is het standaard antwoord: 'meer EU!'. En daar hoort uiteraard ook het verkopen van de beperking van privacy onder het mom van (schijn)veiligheid bij. En voor wat? Veel daders van aanslagen bleken binnen en buiten Europa al jaren in de gaten gehouden te worden. Blijkbaar helpt dat dus helemaal niks.

[OddesE]

Jij gelooft werkelijk dat er nog nooit een aanslag is verijdeld of voorkomen?

Tja dat is een gok he? Want de veiligheidsdiensten zijn zo intransparant dat op een enkele politicus na, we allemaal alleen maar kunnen raden naar wat de veiligheidsdiensten doen. Waarom kunnen ze geen verslag maken waardoor we cijfers hebben over het aantal verijdelde aanslagen? Dit zijn hele ingrijpende maatregelen, maar we worden geacht er over te beslissen zonder enig inzicht te krijgen.

Probleem is dat we al zoveel voorbeelden hebben gezien waar aan het licht is gekomen dat de veiligheidsdiensten compleet fout bezig waren... Combineer dat met de geschiedenis van de afgelopen eeuw (Hitler, Stalin, Mussolini, Franco) en er zou toch genoeg reden tot ongerustheid moeten zijn bij dit soort voorstellen.

Helaas is het een feit dat de overheid de afgelopen eeuw meer mensen heeft vermoord dan alle misdadigers en terroristen bij elkaar.

[84hannes]

Tja dat is een gok he? Want de veiligheidsdiensten zijn zo intransparant dat op een enkele politicus na, we allemaal alleen maar kunnen raden naar wat de veiligheidsdiensten doen.

Dat is frustrerend. Naast vrije verkiezingen is er namelijk een tweede noodzakelijk ingrediënt voor een goed werkende democratie: transparantie. Maar transparante terrorismebestrijding is helaas heel lastig. Vrijgeven wie er op welke manier in de gaten gehouden wordt maakt elk onderzoek nutteloos. Misschien zou het wel helpen als dit soort archieven na 10, misschien 15 jaar vrij gegeven worden. Dat doet helaas weinig aan misbruik op dit moment, maar geeft in elk geval achteraf een goed beeld van de effectiviteit van het beleid, en dat is nog steeds beter dan helemaal geen terugkoppeling.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 13:42]

[OddesE]

Vrijgeven wie er op welke manier in de gaten gehouden wordt maakt elk onderzoek nutteloos.

Dat zou wel heel ver gaan idd. Maar transparantie is niet zwart-wit. Niet wel of niet. Er is een heel spectrum. Mogelijkheden genoeg om transparanter te zijn dan ze nu zijn zonder dat dat het onderzoek schaadt.

[Honbrifcl]

Vrije verkiezingen hebben ze in Turkije ook. Nu is 51% voor Erdogan en de andere 49% worden opgepakt, ontslagen en meer. 80 jaar geleden is ook zo iemand aan de macht gekomen waar het merendeel van het volk achter stond. En beide zouden van vreugde in de handjes klappen als ze dmv gezichtsherkenning hun tegenstanders kunnen vinden en uitschakelen, en daarmee de rest onderdrukken...
V van Vendetta, ik zal me er bij asnsluiten! (Of opstarten :-) )

[Hoppa!]

Dan begrijp jij niet wat '84hannes' met 'vrije verkiezingen' bedoelt. En op dit punt Godwinnen is natuurlijk heel makkelijk als je de historie verkeerd interpreteert en 1 op 1 projecteert op deze tijd.

Één van de redenen waarom het in de door jou als voorbeeld aangehaalde democratieën fout gaat is het gebrek aan informatie waar de kiezers beschikking over hadden/hebben. In Nazi-Duitsland was geen vrije pers, internet, whatsapp en facebook. Zaken die ook Erdogan in Turkije ernstig beperkt, iets wat daar kan omdat een groot deel van de bevolking ongeschoold en onwetend is en geïndoctrineerd.

Dat scenario is in West-Europa, en zeker in Nederland, hoogst onwaarschijnlijk. Temeer omdat we hier een parlementaire democratie hebben waarin het makkelijk is om een politieke partij te beginnen en waar alle partijen ook een stem hebben. Daar doen we wel eens lacherig over (partij voor de dieren, feestpartijen) maar het is een groot goed.

En mocht het al eens gebeuren dat er hier een partij met hele rare standpunten die voor mij bedreigend zijn een absolute meerderheid krijgt in de Tweede Kamer, dan zie je dat ook van mijlenver aankomen. En als dat gebeurt dan is het land al zo naar de klote dat ik hier sowieso niet meer wil wonen.

[Verwijderd]

Vrije verkiezingen hebben ze in Turkije ook.

Klopt. En een (illegaal) massa-surveillanceprogramma hadden ze in Zwitserland ook in jaren 70 en 80, en dat is nooit een serieuze bedreiging geweest voor de democratie. Oftewel, je kunt het elke kant op draaien die je wilt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:42]

[Exirion]

Jij gelooft werkelijk dat er nog nooit een aanslag is verijdeld of voorkomen?

Oh jawel hoor, maar ze nemen het ook niet zo nauw met de veiligheid als het gaat om het letterlijk ongecontroleerd binnenhalen van massa's immigranten. Als veiligheid echt topprioriteit had, dan zou dat niet op deze manier gebeuren. Bovendien blijft het een afweging: hoe ver ben je bereid te gaan voor een marginaal beter resultaat. Weegt de invloed van maatregelen op het hele leven van burgers op tegen een paar extra opgepakte terroristen terwijl er duizenden vrij rondlopen?

[synoniem]

ik heb geen enkele aanwijzing dat politici verder denken dan hun neus lang is. ER.IS.GEEN.PLAN.

Politici kijken inderdaad niet verder dan hun neus lang is. Maar de inlichtingendiensten en het hoger echelon van het ambtenarenapparaat doen dat wel degelijk. Het is behoorlijk naïef om te denken dat dit soort ideeën bij de politici vandaan komen. Dat PLAN is er hoogstwaarschijnlijk WEL.

[Verwijderd]

Dat PLAN is er hoogstwaarschijnlijk WEL.

https://xkcd.com/1274/

Als er al een plan is hebben ze er klaarblijkelijk weinig kaas van gegeten hoe ze dat moeten uitvoeren. Zo hebben de Britten zich nogal laten verrassen door de Brexit, ondanks dat ze toch al even een aardig mass-surveillance programma hebben draaien.

Natuurlijk zal er links en rechts dealmakerij plaatsvinden die het daglicht niet kan velen, maar een 'grand scheme' voor de robotisering van de burger lijkt me toch wat onwaarschijnlijk.

[SomerenV]

En zo komt de visie van 1984 weer een stapje dichterbij. Veiligheidsdiensten krijgen nu al meer informatie binnen dan ze kunnen verwerken en dit zal het niet veel beter maken. Daarbij is het nu voor terreurverdachten, maar wie weet waar het in de toekomst voor gebruikt gaat worden.

[SinergyX]

Komt de overheid er niet mee, is het kwestie van tijd tot de grote commerciele bedrijven dit kunnen/gaan doen (google, Facebook, MS, etc), je weet dat het gaat komen, maar als ik dan de keuze heb, ga ik liever voor de overheid.

[The Zep Man]

je weet dat het gaat komen, maar als ik dan de keuze heb, ga ik liever voor de overheid.

Liever geen overheid. Bij grote bedrijven weet je wat het doel is (winst maken). Bij overheden is dit doel dubbelzinniger en het kan nog wel eens veranderen met een volgende regering. De goede burger van vandaag is de potentiële crimineel van morgen als een overheid dat zo beslist.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:42]

[84hannes]

Want in schril contrast tot politici kunnen mensen in het bedrijfsleven geen dubbele agenda hebben? Vanwaar toch dat wantrouwen tegen democratisch gekozen en gecontroleerde organen, en dat blind vertrouwen in 'de onzichtbare hand van de markt' ofwel datgene wat er gebeurt als je niets doet en alles z'n gang laat gaan?

[OddesE]

Omdat de overheid veel machtiger is, en veel moeilijker aan te ontkomen. Als Facebook te gekke dingen gaat doen, kost ze dat klanten.

Wat ik niet begrijp is waarom je niet ziet dat de overheid véél en véél gevaarlijker is dan het bedrijfsleven. Denk eens terug aan al het leed in Europa de afgelopen eeuw: Nazi Duitsland, Mussolini, Franco... Allemaal massaal bloedvergieten door overheden. Denk aan de concentratiekampen en de gaskamers. Dat was de overheid die dat deed! De Duitse overheid nog wel! Hoe dicht bij kan dat zijn. Denk je soms dat Duitsers op een speciale manier evil zijn en dat zoiets in Nederland nooit zou kunnen gebeuren?

[84hannes]

Wat ik niet begrijp is waarom je niet ziet dat de overheid véél en véél gevaarlijker is dan het bedrijfsleven

Ik denk dat het afschaffen van de overheid (machteloos maken is effectief hetzelfde) niet de ideale oplossing voor alle problemen op deze aardbol is.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 13:42]

[OddesE]

Niemand zegt dat de overheid moet worden afgeschaft.
Ook moet die zeker niet machteloos gemaakt worden.

Aan de andere kant moet de overheid ook zeker niet almachtig worden. Want dan kan het heel erg fout gaan, dat hebben we al vaak genoeg gezien.

Het gaat er dus om om een evenwicht te vinden. Hoeveel macht heeft de overheid nodig om bepaalde taken uit te voeren? Hoe belangrijk vinden we die taken tegenover de hoeveelheid macht die we de overheid willen geven?

Persoonlijk denk ik dat camera's met microfoons en gezichtsherkenning in treinen, bussen, op stations, zelfs in lantaarnpalen veel en veel te ver gaat. Er is dan feitelijk geen privacy meer tenzij je jezelf thuis opsluit.

De privacy wetgeving is gemaakt in een tijd dat permanente surveillance technisch onmogelijk/ondenkbaar was. Hierdoor houden de regels omtrent privacy in de publieke ruimte hier geen rekening mee. Privacy verlies in de publieke ruimte was altijd een kwestie van toevallige voorbijgangers die iets konden horen of zien, mensen die met een verrekijker iets proberen te zien etc. Maar men ging er niet vanuit dat al je gesprekken in de publieke ruimte zouden kunnen worden opgenomen, geanalyseerd en gearchiveerd om over vele jaren weer eens te worden doorgespit mocht dat nodig zijn.

[Gomez12]

Omdat er bij de markt er altijd hebzucht en eigenbelang bijzit

En die hebzucht en eigenbelang zorgt ervoor dat het niet gedeeld gaat worden.

Als een google of een FB hun profielen gaan delen dan kunnen ze de deuren sluiten.
Als een overheid de data deelt wordt er gezegd dat we goed samenwerken met andere landen

[Hoppa!]

En wie zegt dat de volgende CEO van Google zijn verkregen informatie niet wil inzetten voor dezelfde doelen als een foute overheid?

[Gomez12]

In theorie niemand, maar in de praktijk wordt je sneller iets in de overheid waardoor je erbij zou kunnen komen dan dat je CEO van Google wordt die iets doet waar de aandeelhouders het niet mee eens zijn.

Oftewel de kans is er, maar deze is alsnog kleiner dan bij de overheid.

[The Zep Man]

Want in schril contrast tot politici kunnen mensen in het bedrijfsleven geen dubbele agenda hebben?

Jawel, maar het doel zal altijd eigenbelang zijn. Ook is het makkelijker om de rug toe te keren naar het bedrijfsleven t.o.v. de overheid.

Vanwaar toch dat wantrouwen tegen democratisch gekozen en gecontroleerde organen,

Omdat ik bij een overheid niet weet wat de drijfveer is, en de overheid de partij is met de meeste macht.

en dat blind vertrouwen in 'de onzichtbare hand van de markt' ofwel datgene wat er gebeurt als je niets doet en alles z'n gang laat gaan?

Nergens schrijf ik dat ik de markt vertrouw. Een partij als Facebook vertrouw ik niet, maar ik hoef er ook niet mee in zee te gaan. Van een overheid ben je altijd afhankelijk.

[stresstak]

Bij bedrijven weet je wat het doel is (winst maken). Bij overheden is dit doel dubbelzinniger en het kan nog wel eens veranderen met een volgende regering.

Bedrijven kunnen worden opgekocht / overgenomen. Men kan de vinding verkopen aan de meest biedende. Als de apparatuur of de software eenmaal bestaat is de beer los. Kwestie van toepassingen bedenken en doordrukken.

[The Zep Man]

[...]

Bedrijven kunnen worden opgekocht / overgenomen.

Nog steeds blijft regel nummer één voor (commerciële) bedrijven: greed is the creed. Bij een bedrijf weet je wat er speelt, en daar kan je je verwachtingen op aanpassen. Ook ben je er niet onlosmakelijk aan verbonden.

[stresstak]

Bij een bedrijf weet je wat er speelt, en daar kan je je verwachtingen op aanpassen.

Totdat het een bedrijf is dat enkel voor de overheid werkt. Software en camera' s ontwerpt voor de Staat. Jachtbommenwerpers, duikboten of tanks maakt men niet voor jan-met-de-pet. Dat kan ook met deze artikelen.

Opdracht aan een bedrijf: maak camera's voor al onze stations en andere openbare ruimte, inclusief software en een serverpark om de data bij te houden en op te slaan. Niks winst en graaien, staatsbedrijf.

Dat kan zomaar, bij een volgende regering.

[OddesE]

Oftewel het gevaar ligt bij de overheid.

Centrale macht is de gevaarlijkste. Hierom is de Trias Politica uitgevonden. De macht moet worden verdeeld. Echter is de Trias Politica niet feilloos. Het is vaak genoeg voorgekomen dat democratische landen overgegaan zijn in dictaturen, waarbij de Trias Politica werd opgeheven. En als op zo'n moment je al die camera's al hebt hangen dan wordt het wel heel gemakkelijk voor de heersende dictator(s) om het volk in het gareel te houden.

[stresstak]

Oftewel het gevaar ligt bij de overheid.
Het is vaak genoeg voorgekomen dat democratische landen overgegaan zijn in dictaturen, waarbij de Trias Politica werd opgeheven.

A la Turkije momenteel. Roep de noodtoestand uit en pak iedereen op die je niet bevalt.

Nationaliseer een camerafabriek, installeer camera's en software en doe je ding. Geen tip aan Maizière / Misère

[SomerenV]

Je weet niet wat voor lobby er achter de keuzes van de overheid zit en in hoeverre ze wel of juist niet transparant zijn. Liever gewoon geen massale surveillance. Niet door de overheid en al helemaal niet door commerciële bedrijven. Beiden vertrouw ik niet. Nu zeggen ze nog "het is maar puur ter controle", maar dat zeiden ze in de 30'er jaren ook tegen de Joden en we weten hoe dat afgelopen is. Er hoeft maar één machtig persoon te zijn die de beschikbare informatie wil misbruiken en je hebt geen poot meer om op te staan.

[Iblies]

Komt de overheid er niet mee, is het kwestie van tijd tot de grote commerciele bedrijven dit kunnen/gaan doen (google, Facebook, MS, etc), je weet dat het gaat komen, maar als ik dan de keuze heb, ga ik liever voor de overheid.

Facebook heeft dit lange tijd gedaan, kan ook zijn dat ze het nog steeds doen.

Gaan ze je foto's langs om je 'vrienden' te taggen.

[R4gnax]

[...]
Facebook heeft dit lange tijd gedaan, kan ook zijn dat ze het nog steeds doen.

Gaan ze je foto's langs om je 'vrienden' te taggen.

De ironie is dan ook dat juist deze praktijk van Facebook in Duitsland al eens in opspraak is gekomen toen de privacywaakhond ze terug probeerde te fluiten.

[aryan1171]

Ja, en elke keer dat dit soort dingen gebeuren zie ik iedereen elkaar mooi na papegaaien over privacy en vrijheid terwijl een aantal jaar terug je werd uitgelachen en gedownmod als je erover begon. Mensen vinden het op het einde van de dag gewoon belangrijker om als groep een mening te hebben omdat je in je eentje of minderheid geridiculiseerd wordt. Ik heb mij erbij neergelegd dat het gebeurt en ik ga anderen er ook niet meer voor waarschuwen. Het is gewoon de moeite niet waard. Bescherm lekker jezelf en laat al die andere mensen lekker voorzichzelf opboksen en terugvechten. Willen ze dat niet, prima.

Als ik zo kijk naar Duitsland en Engeland zie ik een trend van snel opkomende surveillance, ik vraag mij af of dit door de vluchtelingen crisis komt of omdat men netjes heeft gepland dat er 'chaos' zou uitbreken als er zoveel mensen extra bij zouden komen. Dit zou natuurlijk een godsgeschenk zijn voor hen die vingerlikkend op een panopticon wachten. Je weet gewoon niet meer wat je moet geloven. Er is teveel informatie overal en dat hebben we aan ons zelf te danken.

Ook vind ik het raar dat we zelf representatieven uitkiezen, en dan vervolgens gaan klagen dat ze nieuwe enge maatregelen instellen tegen criminaliteit en dergelijke. Meestal terwijl we zelf nog keihard gesmeekt hebben om die maatregelen.

[atmoz_nl]

Denk dat dit een stap is die al veel langer op zich laat wachten. De techniek bestaat al veel langer. Meeste overheden durven het alleen niet snel te introduceren door alle privacy gevoeligheid van dit. Maar nu het een paar keer fout is gegaan in duitsland met (mini) aanslagen valt zoiets ineens veel beter te verdedigen.

Maar het lijkt mij een erg slappe maatregel. Laten we eerst van het goede uitgaan. Iemand staat geregistreerd als gevaarlijk voor de samenleving. Wordt gespot door de camera. Ok alles nog goed maar wat gaan ze met deze informatie doen? Er is nog niks bewezen ze kunnen hem of haar lastig arresteren. (tenzei ze al langere tijd op zoek zijn naar diegene maar las het stuk niet dat dat de reden was van de introductie). Het enige wat in kaart gebracht kan worden is het in kaart brengen van de movement van verdachten wat potentieel wat zou kunnen helpen.

Daar gelaten dat het nu als veiligheid wordt bestempeld. Wat gaan ze hier in een later stadium mee doen. Zo'n systeem valt ook niet beveiligd te houden voor je het weet kijkt de halve wereld mee. Snap het initiatief geloof er alleen niet in dat het echt zal bijdragen aan waar het voor bedoeld is.

[sko]

Misschien moet je er eens bij stilstaan dat er niet een 'we' of 'ze' met maar 1 stem is. Jantje klaagt over deze camera's, terwijl Pietje het toejuicht. In je hele betoog ga je ervanuit dat de menigte schizofreen is, terwijl dat niet zo is.

[Tormbo]

Och, dan kunnen ze het toch verkopen om zich de middelen wel te kunnen veroorloven?

[SuperDre]

Dat heet gewoon vooruitgang...

[Verwijderd]

Zucht

https://www.youtube.com/watch?v=oe64p-QzhNE

[Tunaflish]

Over het juridische aspect zegt hij: "Voor particulieren bestaat ook de mogelijkheid om iemand te fotograferen en met gezichtsherkenningssoftware via het internet erachter te komen of die persoon een politicus of een ander belangrijk persoon is."

Dit moet toch wel met gemak de meest kinderlijke redenering ooit zijn. Meneer de Maizere, burgers maken niet van miljoenen mensen foto's om ze te identificeren en bij te houden hoe vaak ze al op diezelfde plek zijn geweest, of wat ze zoal uitspoken op internet. U bent dat wel van plan, en de Stasi heeft hier alleen maar van kunnen dromen.

[i-chat]

het probleem met dit soort dingen is altijd dat overijverige ambtenaartjes er met de data vandoor gaan.

het systeem zoals in rotterdam vind ik an sich goed, je hebt overlast bezorgers die krijgen een ov-/station-voetbalstadion verbod, komen in een betreffende database met foto + naam + wat ze hebben misdaan / schorsings termijn... je loopt langs een camera, ding scant ding verglijkt foto met database, ding verplaatst je foto naar /dev/null

tenminste zo zou het MOETEN gaan. en dat zou ook heel goed werken. als iedereen zich aan de regels, de doelstellingen, en de privacy aspecten hield...

maar zoals we nu weten, rommelt de belastingdienst met gegevens uit de databank van de politie, en kunnen we alleen maar vermoeden dat verzekeraars rommelen met gegevens uit een EPD-systeem. en is die vingerafdruk op je paspoort echt niet alleen voor identificatie, maar ook gewoon om andere dingen mee te doen, en dat terwijl er specifieke wetten zijn die zulks verbieden.

[AmigaWolf]

Niet alleen dat, in de Tweede Wereldoorlog, konden de duisters (Nazi) zo ALLE joden vinden in Nederland en naar de concentratiekampen sturen via wagons, omdat in Nederland alle joden netjes opgeschreven stonden in de boeken bij de regering en provincies en steden, want dat was normaal en kon geen probleem zijn lang voordat de Tweede Wereldoorlog uitbrak, net zo als wij nu allemaal in de computer staat van de regeringen, en ook echt alles staat er in, nog meer dan we zelf vaak weten van onszelf, zelfs de vinger afdrukken van de meeste.

Nee dit gaat nu alle maal zo ongelooflijk snel nu.

[stresstak]

U bent dat wel van plan, en de Stasi heeft hier alleen maar van kunnen dromen.

Het is natuurlijk wel zo dat er altijd al mensen waren met deze idealen. ook leden en bedenkers van de Stasi hadden ouders, familie en nazaten. Misschien deze man ook wel. Wat deden zijn familieleden in en na de oorlog, zo tussen 1933 en 1990 ?
Hij zal niet de enige zijn met plannen; er zijn vast wel gelijkgestemden in Europa.

Leren van het verleden houdt ook in dat je dezelfde dingen beter aanpakt, met moderne middelen.

[totaalgeenhard]

Gezichtsherkenning werkt niet goed, mensen hebben teveel series/films gekeken.

Vermomming kijken algoritmes niet doorheen. Tenzij dermate hoge resolutie is gebruikt dat men een iris scan kan doen.... maar daar is (nog) geen database voor.

[blorf]

Gezichtsherkenning is geen iris-scan. Van een aantal lijnen op iemands gezicht wordt een unieke cijfercombinatie gemaakt. Dit kan met gangbare camera's en digitale beeldverwerking. Bij iemand die niet recht in de camera kijkt wordt het perspectief gecorrigeerd.

[totaalgeenhard]

Als eerste iemand die je zoekt zal niet vrijwillig hebben meegewerkt aan een template. (zo heet het "hashen" van een gezicht).

Dus kwaliteit van je template is al laag. Omdat vervolgens iemand met vermomming eruit te halen zal je niet lukken tenzij hij geen vermomming heeft.

Verder maak ik sinds een jaartje of 12 biometrische oplossingen, waaronder vinger en gezicht herkenning.

[aryan1171]

De links zijn niet fantastisch maar ik heb eerder op Reddit verslagen hierover gelezen en kan ze niet meer vinden:

- http://www.iflscience.com...identify-us-40-feet-away/
- http://www.bbc.com/news/technology-30623611

Ik denk eerder dat jij teveel films hebt gekeken en alle voortgang op het gebied van biometrie en herkenning hebt gemist. Zelfs met verborgen gezichtsdelen kunnen machines ons nu herkennen zolang er een x hoeveelheid data beschikbaar is. De gekte waarmee je rond dient te lopen om niet herkend te worden is heel gek:

- https://cvdazzle.com/

[totaalgeenhard]

Als eerste iemand die je zoekt zal niet vrijwillig hebben meegewerkt aan een template. (zo heet het "hashen" van een gezicht).

Dus kwaliteit van je template is al laag. Omdat vervolgens iemand met vermomming eruit te halen zal je niet lukken tenzij hij geen vermomming heeft.

Verder maak ik sinds een jaartje of 12 biometrische oplossingen, waaronder vinger en gezicht herkenning.


Je kunt op je telefoon al een template aanmaken en zelf er mee spelen. Laat je baard eens staan en sommige algoritmes zullen al niet meer werken.

Vergeet ook niet dat je mensen rondlopen en niet stilstaan voor een camera.

[bastian433]

Stapje voor stapje wordt onder de vlag van terrorisme de vrijheden ingeperkt.
zolang het om max 200-500 mensen per jaar in west europa gaat... tja zeer vervelend als het iemand was die je kende of als anderen jou moeten missen maar de kans is veel groter dat je wordt doodgereden in het verkeer, al is dat over het algemeen niet bewust zoals een aanslag.

Als het een wekelijkse of maandelijkse gewoonte wordt dat er ergens in west europa een aanslag voorkomt dan is het wat anders.

[Verwijderd]

Waarom je -1 krijgt, is mij een raadsel. De kans dat je gewond raakt, of om het leven komt bij een terroristische aanslag in Europa/US is verwaarloosbaar.

Less tolerated still are malignly imposed risks -- crimes ranging from mugging to rape and murder. In most countries in the world the number of deaths on the road far exceeds the numbers of murders, but far more people are sent to jail for murder than for causing death by dangerous driving. In the United States in 2002 16,000 people were murdered -- a statistic that evoked far more popular concern than the 42,000 killed on the road -- but far less than the 25 killed by terrorists.

Bron: https://www.schneier.com/...04/terrorist_attac_1.html

Part 1 ook: https://www.schneier.com/...0/04/terrorist_attac.html

De cijfers voor moorden zijn in Europa stukken lager dan in de US overigens.

[bastian433]

Ik heb mijn best in ieder geval gedaan te onderbouwen waarom ik iets vind

[tom.cx]

Het is best begrijpelijk dat ze op bepaalde plekken d.m.v. gezichtsherkenning mensen willen herkennen. Echter hoe ver gaan we hierin. Ik ben er zelf op tegen, ondanks dat dit in duitsland is, gezien je op die manier steeds minder anoniem kan doen.

Ik kon het even zo snel niet vinden maar ben erg benieuwd of het niet gewoon al toegepast is in Nederland bij nieuwe trein stations. Bij elke in-en-uitgang heb je in elk geval een camera. Dus je komt nergens meer anoniem in-en-uit. Best wel jammer eigenlijk.

[geekeep]

Bij elke in-en-uitgang heb je in elk geval een camera.

Eén camera? Een gemiddeld station heeft bijna bij ieder individueel poortje een camera hangen. En dat zijn de opvallende grijs-gele joekels. Er zullen vast nog wel een aantal onopvallende witte dome's hangen, die overigens in de grotere steden ook tientallen hangen. Als je er op gaat letten, val je echt achterover van het aantal camera's dat tegenwoordig in een gemiddelde stad (incl station) hangt.

[tom.cx]

Als je UC in en uit loopt hangen er bij elke deur een camera die kan zien wie er in en uit loopt. Het kan natuurlijk zo zijn dat er een paar dummies tussen zitten. Maar daar ga ik echter niet van uit.

[xehbit]

Is gezichtsherkenning niet een beetje fictie hiervoor, je kan de boel volgens mij gemakkelijk omzeilen (zonnebril op, pet op e.d.) of zie ik dat verkeerd?

[bennie321]

darknessblade had deze link gedeelt: http://www.pcworld.com/ar...recognition-blockers.html zoals te zien is het niet zo maar tegen te gaan.

[xehbit]

Linkje is 404

[Jump]

http://www.pcworld.com/ar...recognition-blockers.html

[bennie321]

aah, oeps D: geen idee eigenlijk waarom maar Jump heeft een werkende gepost haha

[aryan1171]

Echt makkelijk gaat dat niet. Er zijn een aantal workarounds voor maar je moet wel een beetje moeite erin steken. Zonnebril is eigenlijk al niet meer genoeg omdat machines niet je oogcontouren nodig hebben om je te herkennen.

[Verwijderd]

Oren zijn een belangrijk referentie punt. Muts over de oren, haar laten groeien of koptelefoon. Verder een bril met donkere glazen zodat de positie van je ogen niet bepaald kan worden. Een neuspleister of gebitsbeschermer voor sporters maakt het gezichtsherkenning ook moeilijk.

[stresstak]

Een neuspleister of gebitsbeschermer voor sporters maakt het gezichtsherkenning ook moeilijk.

En dan nog.. wat houd je tegen om juist in die trein de aanslag te plegen ? Voordat men door heeft dat het de aloude bekende van de politie is, die met die rugzak en die bontkraag, die gezocht wordt wegens kwalijke plannen. Kijk, hij neemt de trein en hoppa, -boem-, aanslag.! Politie en andere diensten zijn te laat maar hebben wel mooie filmbeelden voor in het Journaal. Nou ja, mooi, de beelden van 'man met het hoedje' hadden ook niet echt kwaliteit.

[darknessblade]

nou als die wet ingaat worden deze brillen flink verkocht in duitsland:
http://www.pcworld.com/ar...recognition-blockers.html

[blorf]

Een face cloaking-device? Geloof je het zelf?

[darknessblade]

als het werkt is het wel leuk om te gebruiken, kunnen ze je gezicht niet zien.

[blorf]

Echt geniaal. De camera waarmee ze dat filmpje zelf maken ziet niks als hij dat ding aan zet. Maar op de laptop is zijn gezicht ineens verlicht. Het werkt dus niet tegen het type camera dat ze zelf gebruiken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:42]

[Verwijderd]

??? Voor zover ik zie, werkt het ding prima.

Je beseft dat het licht van de bril afkomt?

[blorf]

Check het moment dat die kerel hem aanzet met "I'm swithing it on now." Dat zie je op het scherm van de laptop maar de camera waarmee ze de video zelf maken ziet het niet, de webcam op het scherm wel.

Maar het lijkt me eigenlijk ook nogal stug dat bepaalde digitale camera's (zonder IR/nightvision features oid) voor mensen niet zichtbaar licht toch weergeven op een foto waarvan het lichtspectrum naar ik mag aannemen ook niet breder is dan dat, laat staan dat er iets wat voor mensen niet zichtbaar is actief wordt geconverteerd naar andere waarden voor pixels die wel zichtbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 13:42]

[SuperDre]

tja, zelf voor lul lopen met zo'n bril.. en er kan natuurlijk rustig dan ook een verbod worden uitgevaardigd voor het dragen van dit soort brillen, net zoals het al verboden bv is om een coating op je nummerbord te doen die oa de laser van de snelheidscontrole in de war brengt.

[darknessblade]

voor de auto"
mod gewoon het/een led lampje/led strip bij het nummerbord in de achterklep door ook infared leds te bevatten die via de airco knop aan en uit gezet kunnen worden.
(dit is niet verboden, althans ik kan niets erover vinden)

daarnaast kan je ook gewoon een andere brill modden zodat het alsnog verbergd.
of de glazen mirror-coated hebben met uv filter zodat het gewoon op een zonnebril lijkt
--
de overheid kan geen verbod uitbrengen op kledingstukken of accesoires
(geert wilders: hoofd-doekjes/bourka belasting)

[Verwijderd]

Maar hoofddoekjes zijn een religieuze uiting, die IR brillen zijn dat niet.

Tenzij die spaghettimonster religie het dragen van zo'n bril verplicht stelt.

[SuperDre]

Het is wel degelijk verboden om led oid te gebruiken (zelfs al op de auto aanwezig te hebben) die de werking van snelheidscontrolles belemmeren..

de overheid kan geen verbod uitbrengen op kledingstukken of accesoires
(geert wilders: hoofd-doekjes/bourka belasting)

En toch hebben we een wet die oa bourka in het openbaar verbied.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 13:42]

[Heegenees]

Over het juridische aspect zegt hij: "Voor particulieren bestaat ook de mogelijkheid om iemand te fotograferen en met gezichtsherkenningssoftware via het internet erachter te komen of die persoon een politicus of een ander belangrijk persoon is."

Het grote verschil zit hem erin dat dit automatisch gebeurt en dat er via een database wordt geverifieerd. Een groot verschil met een particulier die dat voor een aantal personen doet.

[mashell]

Die gezichtsherkenning is in het VK al jaren in gebruik. En dat rugzakverbod is ook niet vreemd, na de aanslag in Ansbach ben ik bij 2 Open Air concerten in het zuiden van Duitsland geweest en bij beide gold een rugzakverbod.
De Mai­zière is communicatietechnisch een beetje een stuntelaar, als hij iets doodgewoons als het toilet doorspoelen na gebruik zou voorstellen zou er nog ophef over ontstaan over de woordkeus die hij gebruikt.