Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Schiphol breidt proeven met gezichtsherkenning volgend jaar uit

Schiphol is van plan om de proeven met gezichtsherkenning verder uit te breiden. Vorig jaar vonden al tests plaats aan de gate en die waren volgens de luchthaven geslaagd. In 2019 volgen meer proeven waarbij gezichtsherkenning veel breder wordt ingezet.

Het doel van de uitbreiding is dat passagiers sneller kunnen doorstromen. Een woordvoerder van de luchthaven zegt tegen De Telegraaf dat het gaat om 'het hele traject van inchecken via security en paspoorcontrole, tot boarden en automatisch volgen en identificeren'. Hierbij wordt samengewerkt met de marechaussee, de douane en vliegmaatschappijen.

Passagiers kunnen vrijwillig meedoen aan de biometrische tests, waarbij hun gezichten worden gescand. Het is dan niet langer nodig is om een paspoort of instapkaart te laten zien. Een aantal doorgangen wordt specifiek geschikt gemaakt voor gezichtsherkenning. In 2017 werd al een proef uitgevoerd met gezichtsherkenning.

KLM zegt voorstander van de technologie te zijn, omdat het vertragingen zou terugdringen. Dat hangt samen met het feit dat via het systeem reizigers beter kunnen worden getraceerd. Volgens Schiphol is de privacy van gebruikers hierbij niet in het geding. Het hoofd van de 'klantbeleving' van KLM zegt tegen de website Security dat dit systeem over een jaar op Schiphol moet zijn ingevoerd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

19-11-2018 • 15:08

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Afgelopen week heb ik inderdaad ook 'mogen' meedoen aan deze proef. Maar in tegenstelling tot wat in het artikel staat was daar weinig vrijwilligs aan, er werd me gewoon verteld dat ik de face scan moest laten doen, en dat was dat. Vervolgens werkte het trouwens ook nog niet om onduidelijke reden, en moest mijn paspoort en instapkaart alsnog handmatig worden bekeken.

Ik vraag me bij dit soort dingen altijd af in hoeverre dit nu echt voor de 'efficientie' wordt ingevoerd. Veel sneller dan de handmatige check gaat het niet, en bovendien is dat deel van het boarding proces toch al nooit de bottleneck, je kunt iedereen wel sneller de buis in jagen maar dan sta je gewoon daar in de rij om het vliegtuig in te gaan. Ik vermoed toch dat ze hier andere toepassingen voorzien dan sneller boarden :X
Sneller is dat idd niet. De grootste vertraging is het moment dat je uw laptop apart moet leggen, riem uitdoen, uw zakken ledigen etc. Daar staan de rijen. Het klopt idd dat het instappen van het vliegtuig de grootste bottle neck is en dat los je ook niet op met gezichtsherkenning. Er zit meer achter.

Beetje bij beetje leveren we onze privacy op in ruil voor (valse) ‘veiligheid’. Luchtvaart heeft altijd zo’n raar kantje gehad waar vadertje staat altijd graag weet wie waar naartoe reist. En het stopt daar niet: Ik hoorde de minister van justitie opperen om passpoort controle ook op autocars en treinen toe te passen. Want ja, terroristen verplaatsen zich niet met het vliegtuig.

Als het dan zover is zegt men gegarandeerd ooit dat gezichtsherkenning veel makkelijker is en je zonder wachtrijen op de bus of trein kan stappen. Het zelfde voor voetbalstadions , publieke gebouwen, festivals, OV en noem maar op want ja, een geliefkoost doelwit voor terroristen en criminelen.

Straks vraagt men nog voor identificatie om je huis te verlaten of met de auto te rijden want ja...terroristen verplaatsen zich niet meer met de autocars.

In Belgie kan je nog geen prepaid card meer kopen of je moet u identificeren. Omdat...hou u vast...criminelen prepaid kaarten gevruiken. En wat blijkt.. u raad het al criminelen betalen arme stakkers om hun ID te koppelen aan hun simkaart.

Wie is er zijn privacy kwijt? Jij en ik! Wie kan er annoniem verder doen? De georganiseerde misdaad.

Massale gezichtsherkenning en identificatie kan nare gevolgen hebben, zeker als een overheid inzage heeft en de data in centrale databases komt. Betere doorstroming :) daar trap ik niet in. Ze houden u een wortel voor.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 19 november 2018 16:37]

Beetje hetzelfde als de self-service paspoort controle. De beambtes zijn daar echt sneller in, het enige is dat je nét iets meer mensen parallel kan controleren (maar ook niet heel veel). Ik heb nu al een aantal keer meegemaakt dat de bagage controle op verminderde capaciteit draait omdat er zo'n lange rij staat bij de paspoortcontrole, zelfs als de self service in werking is.
Ik maak helaas nog vaak mee dat er iemand voor me staat die of het paspoort niet goed in de scanner weet te stoppen of waarbij het paspoort niet goed gelezen kan worden. Met veel irritaties en extra wachttijd voor de rest als gevolg.
Dit. Hetzelfde fenomeen zag en zie je bij de bodyscanners. Deze zijn niet verplicht, je mag ze gewoon weigeren, maar haast niemand die dat weet. Waarom weet niemand dat? Omdat je er in feite gewoon doorheen gejaagd wordt waardoor mensen het idee hebben dat ze geen keuze hebben. Ook is er nergens bij de controle een informatie bord te zien waarop staat dat de bodyscanners OPTIONEEL zijn, en niet verplicht.

Hetzelfde gaan we zien bij de gezichtsherkenning. Het is een bizar fenomeen om te zien dat mensen zich tot op het bot laten ontwaardigen onder valse voorwendselen.
Precies.

Het wordt ook heel handig uitgespeeld, met die bodyscans althans. Ik had al eerder aangegeven niet in de bodyscan te zullen stappen, bij eerdere checks. Was geen probleem. Moment suprême was het ineens wel een probleem. Beetje op je inpraten. Het was voor mijn eigen veiligheid etc. En toen dat niet hielp: Tja meneer, dan moeten we u heel grondig fouilleren. Echt met zo’n toontje van… Wat ben jij een lastig ventje zeg.

Wordt er iemand anders bijgeroepen.

De hele rij achter je hoor je dan al zuchten: Wat doet die man toch moeilijk? Dat proberen ze echt te gebruiken, die groepsdruk. Gewoon ingestudeerd allemaal.

En dan komt er zo’n melkmuil in een uniform een cm van van je neus vandaan staan 🙄 alsof ik daarvan onder de indruk zou moeten zijn of zo? Ik ben niet zo anti-autoritair maar van dit soort toneelspel wordt ik aardig obstinaat.

Laat je niet intimideren want verschillende passagiers die zonder morren in de bodyscan stapten, werden net zo goed alsnog ‘grondig gefouilleerd’. Wat bar weinig voorstelde.

[Reactie gewijzigd door breakers op 20 november 2018 10:44]

Ik ga op reis en ik neem mee:
- paspoort
- koffers
- het boek; schminken van digitale camouflage voor dummies
- spiegeltje
- schmink
- ...
Het versnellen van het boarding proces is natuurlijk niet de (enige) reden waarom men dit doet. Ik denk zelfs eerder dat zoiets bijzaak is. Men gebruikt dit vooral voor beveiliging en profilering van mensen.
Het staat ook in het artikeltje: het volgen van mensen. Ze kunnen zo dus automatisch volgen waar jij je bevind op de luchthaven en zo van afstand volgen op de monitor. Zoiets is jaren geleden al eens op het fel van tno gedemonstreert, hoe cameras dan automatisch locken en tracken
Ze doen nog wel meer daar, en niet altijd met toestemming.
Bij een open dag een keer gezien hoever ze al zijn met het herkennen van allerlei eigenschappen van mensen op basis van hun gezicht:
-leeftijd
-geslacht
-etniciteit
-gemoedstoestand (boos / zenuwachtig / blij, etc)

Het begint altijd met iets dat lijkt als een win-win, maar vroeg of laat kan het tegen je gebruikt worden..
maar vroeg of laat kan het tegen je gebruikt worden..
In theorie kan ALLES tegen je gebruikt worden, wat wil je daar nou precies mee zeggen? Dat we er uit voorzorg maar alvast bang voor moeten worden omdat de mogelijkheid tot misbruik bestaat?
Nee, dat we er uit voorzorg niet aan moeten willen beginnen en zeker niet moeten juichen over het minimale voordeel dat je er eventueel zelf van zou kunnen hebben.

Neem nu het recente museumjaarkaart verhaal, waar de Belastingdienst kon eisen om de handel en wandel van een kaarthouder te overhandigen.
Als ze daar aan Privacy by Design hadden gedaan, dan hadden ze helemaal niet hoeven op te slaan wie wanneer welk museum bezoekt. Enkel wat totaaltellertjes ophogen na een realtime check of de kaart nog geldig is was voldoende geweest, maar nee de marketingafdeling vond het blijkbaar een goed idee om kaarthouders op detailniveau te kunnen volgen (of de IT afdeling vond dat het qua storage geen probleem was en beter teveel opslaan dan te weinig, what could possibly go wrong?)

Misbruik kan pas veel later gebeuren. Maar 'false positives' al vanaf het begin. Je zult maar een bepaalde huidskleur hebben icm een zenuwachtig voorkomen en je bent dan altijd de sjaak, en dat versterkt zich dan omdat je de volgende keren echt zenuwachtig wordt. En je kunt nergens terecht om een klacht in te dienen tegen het algoritme.
En het is al in de praktijk gebeurd, zie o.a. Vermeer en Typhoon die op basis van een (menselijk) algoritme "iemand met een kleurtje kan eigenlijk geen dure auto rijden" veel vaker staandegehouden werden dan nodig (https://www.metronieuws.n...-vermeer-staande-gehouden), 3x raden hoe zo'n ding met Machine Learning wordt ingeleerd over wat 'verdacht' is en wat niet.

Maar goed, beetje offtopic want dit artikel gaat nog niet over het profileren, het is er echter wel een makkelijk opstapje voor.

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 19 november 2018 16:39]

Ik ben het met je eens, maar de geest is al uit de fles. Gezichtsherkenning, kentekenherkenning etc. zijn al breed ingevoerd. En er is geen politicus te vinden die dat terug wil draaien.

Dit soort technologie is binnen enkele jaren ook voor particulieren toegankelijk. Stel je voor, een burger die eenvoudig de privacy van duizenden automobilisten kan schenden door de data van een week snelwegverkeer te publiceren.
Daarom denk ik dat men meer openlijk kritisch moet zijn over dit soort ontwikkelingen. Politici werken voor ons en door ons, ze letten heus wel op wat er leeft onder de bevolking.
Helaas teveel mensen die een /dontcare houding hebben. Die "niks te verbergen" hebben (maar wel thuis gordijnen ophangen, de wc-deur op slot draaien, en de hoogte van hun salaris niet delen met collega's...). En dat criminelen altijd gepakt moeten worden, kost wat kost (en dus impliciet accepteren dat er ongelukken gebeuren en mensen onterecht beschuldigd worden die daar later lastig (permanent) van verschoond worden).
De houding van de politiek is helaas: een terreuraanslag is ellende voor je imago, en met extra (schijn-)veiligheid kun je scoren.

In de kern is de huidige lichting politieke ego's van links tot rechts vooral met zichzelf bezig. Het draait al lang niet meer om onze belangen of om een visie voor Nederland.
Helaas teveel mensen die een /dontcare houding hebben. Die "niks te verbergen" hebben (maar wel thuis gordijnen ophangen, de wc-deur op slot draaien, en de hoogte van hun salaris niet delen met collega's...).
Jeetje..'Men' die op deze manier denken zijn nog véél enger dan welke autoriteit dan ook.
Denk je dat je hier iets mee openbaart? Natuurlijk zijn er zaken die je liever voor jezelf houdt. Hoe dit in verhouding staat tot profilering in een openbare ruimte zoals Schiphol slaat als een tang op een varken.
Het is heel makkelijk te roepen dat de museumjaarkaart organisatie deze bezoek gegevens niet zou moeten vast leggen, echter zij hebben daar een valide reden voor. Ik heb op hun privacy stament nog wel wat aan te merken want waarom wordt die dat langer als een jaar bewaard (zoals ik het lees worden al je bezoeken bewaart, zolang je die kaart hebt), maar an sich is dat niet verkeer want ze hebben er een doel bij conform de AVG.

Uit de huidige wetgeving volgt dat de data-gestapo, ook wel belastingdienst genoemd, die het recht heeft alle data die ze wil hebben op te vragen En dat komt omdat we belasting betalen als hoogste "mensen recht" hebben gefinieerd in ons rechtssysteem. Dat is het echte probleem.
3x raden hoe zo'n ding met Machine Learning wordt ingeleerd over wat 'verdacht' is en wat niet.
Daar zou machine learning juist een voordeel zijn. Ongeacht wat de uitgangspositie van de profiling zou zijn (bv gekleurd is fout, blank is goed) leert het systeem van de resultaten. Wanneer ook random mensen aangewezen worden (bv elke 1000e passagier in de rij, ongeacht de kleur) en de resultaten worden teruggekoppeld (een voorwaarde om machine learning te laten werken) leert het systeem dat gekleurd niet altijd een positief resultaat oplevert, (vooral wanneer andere indicatoren ook aanwezig zijn) en dat blank niet altijd een negatief resultaat oplevert (vooral niet wanneer er bepaalde indicatoren aanwezig zijn). De initiële input zal dan al snel verschuiven naar de aangeleerde indicatoren.
Daar zou machine learning juist een voordeel zijn.
Lang niet altijd.
Een model gebaseerd op Machine Learning is zo goed of slecht als de data waarmee het getraind is. Die data komt uit de echte wereld, en is dus onderhevig aan menselijke invloed.
Een beetje sampling bias zorgt al snel voor een heel onbetrouwbaar model, waarin bijvoorbeeld racisme zit ingebakken.

Extra vervelend van dergelijke systemen is dat de mensen die dit gebruiken ervanuit gaan dat het objectief is, 'want het is een computer, geen mens', waardoor de problemen van het gebruik ervan zelfs groter kunnen zijn dan wanneer het systeem niet had bestaan.

Disclaimer: Ik ben Data Scientist met een Bachelordiploma Artificial Intelligence.
Ik neem aan dat de sampling bias teniet gedaan wordt wanneer het systeem tijdens het operationele gebruik blijft leren en ook random samples toegewezen krijgt (die het systeem uiteraard ook zelf evalueert)

Disclaimer: slechts een geïnteresseerde en redelijk geïnformeerde leek. ;)
MIcrosoft heeft standaard ML/AI componenten in Azure zitten die dat voor je doen...
En wat is er mis met profiling?
Als iemand kwaad wil of crimineel gedrag vertoont is dat alleen maar goed.

Waarom zouden ze dat tegen je gebruiken als je geen kwaad in de zin heb?

[Reactie gewijzigd door borgdrone op 19 november 2018 15:17]

Wat als je een lichte vorm van vliegangst hebt en je wordt uitgepikt omdat je nerveus overkomt.
Ik heb in de VS drugsonderzoeken moeten laten doen omdat ik het toevallig warm had na 13 uur in een vliegtuig te zitten. Geloof me dan pas wordt je nerveus.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 19 november 2018 15:24]

Tenzij je het elke week hebt en ze niet gelijk vragen of je in je blote reet gehurkt even wil hoesten zal het toch allemaal wel meevallen? :P
Dan ken je de autoriteiten daar niet.
Die zijn iets intimiderend dan hier in ons landje.
Ik werd uit de rij gepikt en moest allerlei swaps laten maken van mijn handen, tassen werden onderzocht etc.
Ik denk dat je dan toch wel even schrikt ook al heb je niets te verbergen
Stilzitten als je geknipt en geschoren wordt, lijkt me..

Maar met de ervaring die ik met de douane in de VS heb moet ik je gelijk geven dat ze niet bijzonder vrolijk overkomen, en niet direct uitnodigen om geintjes mee te maken :P
Stilzitten als je geknipt en geschoren wordt, lijkt me..
Ja, natuurlijk, de vraag is waarom het nodig is dat de barbier 16 uur per dag een mes bij m'n keel houdt zodat ik stil moet blijven zitten.
Als ik de 'border security' tv programma's mag geloven valt het allemaal wel mee als je je een beetje normaal gedraagt. Maar het is natuurlijk geen leuke televisie om alle valse positieven er uit te gaan vissen waar niks mee mis is.

Als ze alles weer een beetje netjes inpakken bij het uitpluizen dan zoeken ze maar een eind weg.
Dat is ook overdreven gemaakt.

Ik werd door de vriendelijke medewerkers helaas eruit gepikt en dan begint het gepush. Swaps maken van je handen en inhoud van je tas(die je dus zelf weer in mag pakken) en zodra je maar eventjes traag reageert (wat dus voorkomt als je meer als 20 uur onderweg bent) krijg je meteen bevelen naar je toegeslingerd om sneller te handelen waardoor je nerveus gemaakt word.
Uiteindelijk na een half uurtje kon ik weer door.
Je snapt dat men voor een dergelijk 'reality' programma's de overduidelijke zaken er altijd tussenuit vissen en die (met toestemming) uitzenden op de televisie? Af en toe een twijfelgeval zodat de kijker wat te raden heeft en de aflevering gevuld is. ;) Je kan dergelijke programma's echt niet beschouwen als een realistische maatstaf hoe het er werkelijk aan toe gaat.

Wellicht juist doordat er dan een camera bij is, doet men veel vriendelijker. Overigens heb ik weinig een 'border security' programma gezien die geproduceerd waren in de US. Meestal zijn dat vliegvelden of havens elders in de wereld, met name Australië.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 november 2018 15:52]

In de US zijn ze ook wel veel stricter in dit soort zaken.

toen ik daar was kreeg ik de "snelle" extra controle: Swaps over koffers, kleding, handen, schoenen, schoenen uit in de scan en naast de metaaldetector nog een complete fouillering.

Dit alles in 10 minuten, met een chagerijnige doune beamte die je echt niet tegen je wilt hebben.
zet zulke mensen neer en creeer een lange rij en je wordt zacht naar de gezichtsherkenning geleid onder mom van doorstroming
Wellicht juist doordat er dan een camera bij is, doet men veel vriendelijker. Overigens heb ik weinig een 'border security' programma gezien die geproduceerd waren in de US. Meestal zijn dat vliegvelden of havens elders in de wereld, met name Australië.
Zet die camera er lang genoeg neer en de beambtes raken er aan gewend en vervallen in hun oude gedrag.
Af en toe zijn er afleveringen van een in de VS gemaakte serie. Daar wordt je niet vrolijk van. In Australië proberen ze zo netjes mogelijk te handelen en doen ze de onderzoeken zo voorzichtig mogelijk. In de VS lijkt het een sport om alles te slopen waarvan ze vermoeden dat er wat in zit, ook wanneer een minder destructieve methode net zo goed mogelijk is. Alles onder de mom van de VS veilig te houden, ook al worden onschuldige reizigers als criminelen behandeld en hun bagage gemold.
Qua houding slaan de afleveringen van een Britse serie alles. Daar zijn de beamtes vaak ronduit onbeschoft en dan ga ik er van uit dat bij de selectie de ergste excessen weggelaten worden. Aan de andere kant blijven de Canadese beamtes altijd vriendelijk en beleeft en wordt er met het grootste respect met de reizigers en hun bagage omgegaan (al weet je natuurlijk niet wat voor gedrag de uitzending niet gehaald heeft).
Afgelopen jaar werd mijn collega er daar uitgepakt en in totaal een kleine 3 uur vastgehouden zonder dat ons ook maar iets verteld werd over het hoe en waarom, en we op het gegeven moment zelfs medegedeeld werden dat we beter gewoon zelf vast verder konden gaan omdat de kans groot was dat hij al teruggestuurd zou zijn naar NL. Naar achteraf bleek allemaal alleen maar omdat hij een volgens hen verdachte combinatie van achternaam en land van uitgifte paspoort had. De ondervraging was ook alles behalve plezierig geweest, en hij dacht tot op het laatste moment dat ze hem gewoon weer terug op het vliegtuig zouden zetten (wat trouwens op 'eigen' kosten is, in dit geval voor de werkgever maar als je prive reist kost het je ook nog gewoon een ticket tegen een woekerprijs omdat het last-minute is).

Dus denk er inderdaad maar niet te licht over, je hoeft ze maar even verkeerd aan te kijken of een grappig bedoelde opmerking te maken en je reis of vakantie is verziekt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 19 november 2018 16:01]

Vliegangst is een hele andere vorm van nervositeit, en weten ze echt wel eruit te pikken.
Ze kijken niet alleen naar je grove lichaamstaal, maar ook naar je fijn motoriek en mimiek.

Amerika is iets anders en ook de mentaliteit van de werknemers op het vliegveld in de VS is compleet anders en niet te vergelijken met op Schiphol.
De kans dat je eruit gepikt wordt is er altijd. Automatische gezichtsherkenning of niet. Als je niks te verbergen hebt, wat is er erg aan? Gewoon die ambtenaren laten doen wat ze willen en hun vragen beantwoorden. Vooral zelf geen opmerkingen maken, daar vragen ze gelijk dieper op in.
Heb je ook aan privacy gedacht? Deze mass-profiling lijkt leuk, het begint klein en voordat je het weet zit je in een politie-staat zoals Minority Report, vraag mij af of we zoiets wel moeten willen.
Ja want Minority report was geen Fantasie film?....iets met 3 autistische mensen met voorspellende gaven??!!
Kom op man, even terug naar de werkelijkheid.

Profiling werkt en word steeds beter, ze halen er echt niemand uit die vliegangst heeft, moet poepen of zijn vriendin ter huwelijk vraagt.

Het is pure angst van de onwetenden, wat men niet kent wil men niet.
Ik heb niets te verbergen, dus laat ze profilen....en als ik door een fout er uit wordt gehaald, werk ik gewoon mee.
"....en als ik door een fout er uit wordt gehaald, werk ik gewoon mee."

Profiling werkt met algoritmes waar wij burgers geen inzicht in hebben omdat ze geheim zijn.

Nu kan het zo zijn dat in de geautomatiseerde systemen verkeerde data staat, waardoor jij er iedere keer uitgepikt wordt.

Ik geef je op een briefje dat je daar een keer flauw van wordt.
Recht op inzage gebruiken :) Als je wordt staande gehouden omdat er “iets” afgaat bij de politie vertellen ze meestal ook wat het is, en als het niet klopt wissen ze het of geven aan welke instantie (bijvoorbeeld de RDW of een verzekeraar als het om auto’s gaat) de foute informatie heeft.
Het schijnt zo te zijn dat wanneer je ergens fout geregistreerd staat, dit heel moeilijk te corrigeren is.

Daar zijn praktijkgevallen over bekend.
Oh absoluut, tot frustrerende niveau’s aan toe. Een goed voorbeeld daarvan kan bijvoorbeeld zelfs het BKR zijn. Mensen die vanwege €1 te weinig betaald op honderden euro’s en een brief gemist hebben als wanbetaler in de boeken komen te staan voor 5 jaar ná herstel. Dat soort fratsen.

De grootste groep die er last van heeft in de zin van “eruit gepikt worden” zijn veelal mensen die slachtoffer zijn geworden van identiteitsfraude of gedwongen zaken hebben moeten doen (denk aan laatst het bericht dat jonge meisjes door oudere gasten bedreigd worden en een duur abonnement met telefoon moeten afsluiten die vervolgens misbruikt worden). Dat is ook bijzonder moeilijk te herstellen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 november 2018 15:41]

Inderdaad. De menselijke maat is soms ver te zoeken. Je kunt als vrij en onschuldig mens vermalen worden door onze overheid.
De bruikbaarheid van een dergelijk systeem staat en valt bij het kunnen bijstellen van het algoritme. Wanneer blijkt dat er te veel false-positives zijn door foutieve data, zal die data aangepast worden.
Theoretisch klinkt dat goed, maar het is de vraag of het gebeurt. Zeker als er maar enkele mensen (heel veel) last van hebben.

Daarnaast hoeft de kern van het probleem niet het algoritme te zijn, maar de data die overheidsinstanties met elkaar uitwisselen. Fouten in die data blijken soms zeer hardnekkig te zijn.
Daar heb je gelijk in.
Maar wanneer dergelijke fouten door het vaker uitwisselen en vaker gebruiken ook vaker opspelen, zodat het niet alleen voor de betreffende personen lastig is maar ook voor de overheidsinstanties, zal er vanuit die instanties ook meer moeite gedaan worden om de fouten te corrigeren.
Dat moeten ze zeker.

Ik heb daar laatst een aardig boek over gelezen.

https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Daar werd in gesteld dat medewerkers van de overheid de neiging hebben om te geloven wat er in de computer staat.
Ja want Minority report was geen Fantasie film?....iets met 3 autistische mensen met voorspellende gaven??!!
Kom op man, even terug naar de werkelijkheid.
Je bent best naïef als je denkt dat zoiets geen waarheid wordt of kan worden. Het gaat me uiteraard om wat er gebeurd in de film. Als jij denkt dat het niet zo is, kijk dan eens even naar China. Die is tegenwoordig bezig met overal camera's op te hangen, om vervolgens mensen te volgen in hun acties te verwerken in een zogenaamde 'sociale kredietsysteem'.

Dat is een systeem, wat best ver gaat. Ben je bijvoorbeeld getrouwd met iemand die werkt bij het ministerie van Justitie, krijg je hogere punten dan wanneer je getrouwd bent met een vuilnisman, bijvoorbeeld. Dit was vorige week te zien bij EenVandaag.

Dus als jij denkt dat zoiets a la Minority Report niet gaat komen; dat is slechts een kwestie van tijd, zoals met wel meer dingen.
Het is pure angst van de onwetenden, wat men niet kent wil men niet.
Het begint klein, maar langzaamaan wordt het steeds maar meer. Net als de nieuwe Aftapwet. ;)
Ik heb niets te verbergen, dus laat ze profilen....en als ik door een fout er uit wordt gehaald, werk ik gewoon mee.
In het kader van dat je niets te verbergen hebt, geef me jouw pincode dan maar. En while we're at it: wat vertelde jouw huisarts jouw, toen je er de laatste keer was? ;)

Kijkvoer: 'IK HEB NIKS TE VERBERGEN!', CHALLANGE ACCEPTED! || Voxpop #25

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 november 2018 16:53]

Je bent nu één toepassing aan het extrapoleren naar alle mogelijke toepassingen van een techniek, inclusief de meest verregaande.
De techniek is er al, dus de mogelijkheid om alle mogelijke toepassingen ook toe te passen is er technisch gesproken ook al. Wanneer je één toepassing tegenhoudt, betekent dat niet dat alle andere toepassingen onmogelijk zijn en omgekeerd betekent één toepassing niet dat een veel omvattender toepassing voor de Big-Brother-staat een feit is.
Jouw argument komt neer op het verbieden van alle vleesmessen omdat ze in extreme gevallen gebruikt kunnen worden om iemand neer te steken.

In Oost-Duitsland was men zeer goed in staat oom een Big-Brother-staat te creëren zonder automatische gezichtsherkenning en hoewel ze in alle andere landen dezelfde middelen tot hun beschikking hadden, werden die in de meeste landen niet ingezet voor hetzelfde doel.
Ik naïef?.... sorry maar dat ben ik zeker niet, eerder realistisch.......Van een hoge toren blazen over "mogelijke" doom scenarios dat is naïef en paranoïde.

China is een land apart en ook een hele aparte cultuur die best uniek is op deze wereld.
En buiten het feit dat het communistisch is heeft er misschien ook iets mee te maken.

Nee ik heb niets te verbergen, maar mijn pincode vragen heeft daar niets mee te maken.
Tenzij je een strafbaar feit wil plegen ..... en is daarom ook zo'n NON argument.
En mijn huisarts weet alles wat hij medisch van mij moet weten, ook zo'n NON argument.

Kom eens met zaken die er toe doen, goede argumenten.
Wat ik zie en lees is alleen maar DOOM denken, nergens op gebasseerd.

[Reactie gewijzigd door borgdrone op 19 november 2018 16:43]

Ik naïef?.... sorry maar dat ben ik zeker niet, eerder realistisch.......
Ik zeg niet dat je het bent. Ik vind het alleen best naïef als je denkt dat zoiets niet zou kunnen of waarheid zou kunnen worden.
China is een land apart en ook een hele aparte cultuur die best uniek is op deze wereld.
En buiten het feit dat het communistisch is heeft er misschien ook iets mee te make
Dat heeft met mijn argument dan ook niets te maken. Ik noemde China, net als anderen hier overigens, louter als voorbeeld.
Nee ik heb niets te verbergen, maar mijn pincode vragen heeft daar niets mee te maken.
Niet? Waarom geef je jouw pin-code dan niet en ontwijk je de vraag? ;)
En mijn huisarts weet alles wat hij medisch van mij moet weten, ook zo'n NON argument.
Het gaat mij niet om jouw huisarts, maar of je even in een reactie wilt zetten wat de huisarts toen tegen jou zei. ;)

Dat je daar nog niet op geantwoord hebt en dat af doet als 'non argument', zegt mij al meer dan genoeg. Jij geeft immers aan niets te verbergen, maar probeert wel de vraag te ontwijken...

Een concreet voorbeeld van een overheid die steeds meer wilt kunnen en weten (iets met een vinger geven, maar uiteindelijk de gehele hand nemen) heb ik ook al gegeven; de nieuwe Aftapwet. Ik zie ook dit daarom uiteindelijk helemaal los gaan en alle mensen profileren, op een vergelijkbare manier zoals dat in China gebeurd.

Ik mag hopen dat duidelijk is dat de knipogen bij de vragen wel iets aangeven en dat die vragen natuurlijk alleen retorisch bedoeld zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 november 2018 16:53]

Ik ontwijk je vraag niet, je vraagt een niet relevante vraag.
Heeft niet met het feit te maken dat ik niets te verbergen heb.
Je moet wel 2 dingen kunnen onderscheiden.

Je steld een vraag welke toegang geeft tot mijn rekening, dit heeft niets met informatie vergaring te maken maar met toegang en gebruik?
Kortom niet nodig en dus niet relevant, zou je vragen hoeveel er op mijn rekening staat krijg je van mij gewoon antwoord?

Dat jij iet het antwoord krijgt dat je wil horen wil nog niet zeggen dat je mij kan wegzetten omdat ik in jouw ogen de vragen ontwijk.

Jij kan 2 dingen moeilijk onderscheiden,
informatie verkrijgen/vergaren welke relevant is voor de overheid op dat moment, en het onnodig vragen van mijn toegangs codes omdat jij vind dat ik die aan jouw moet geven.
Omdat ik toch niets te verbergen heb, vind jij dat ik dat dus gewoon moet doen omdat jij dat relevant vind in deze zaak.
zoek "relevatie" op want dat is het key woord in dit gebeuren, kom dan terug.
Maar ik probeer niets te ontwijken maar mijn pincode is niet relevant voor jouw, wel voor mijn vrouw en mijzelf en de bank. En die weten dat dus ook.

En dat experiment in je linkje is juist het voorbeeld van waarom niemand iets te verbergen heb.
Het verschil is relevantie!!!
Waarom moet een onbekende credit card gegevens, adres gegevens hebben.
Dit is niet verbergen, maar heet beschermen tegen niet geautoriseerde personen.

[Reactie gewijzigd door borgdrone op 19 november 2018 16:58]

Ik ontwijk je vraag niet, je vraagt een niet relevante vraag.
Jij vind het niet relevant, omdat jij het niet beantwoorden wilt. Terwijl je wel zegt dat je niets te verbergen hebt. Je laat dus (tot nu toe) exact mijn punt precies zien.
Je steld een vraag welke toegang geeft tot mijn rekening, dit heeft niets met informatie vergaring te maken maar met toegang en gebruik?
Het gaat mij erom dat je als mens wel degelijk wat te verbergen hebt. Een vraag zoals 'Mag ik je PIN-code' of 'Wat vertelde de huisarts jou toen je er de laatste keer was' en dergelijken zijn dan wellicht wat onschuldig en in de context met het artikel niet helemaal passend. Maar dat doet niets onder voor jouw statement waarin jij zegt niets te verbergen te hebben, dat heeft iedereen namelijk wel degelijk. ;)
Jij kan 2 dingen moeilijk onderscheiden,
informatie verkrijgen/vergaren welke relevant is voor de overheid op dat moment, en het onnodig vragen van mijn toegangs codes omdat jij vind dat ik die aan jouw moet geven.
Omdat ik toch niets te verbergen heb, vind jij dat ik dat dus gewoon moet doen omdat jij dat relevant vind in deze zaak.
zoek "relevatie" op want dat is het key woord in dit gebeuren, kom dan terug.
Zie hierboven in deze reactie, jij geeft aan niets te verbergen te hebben, maar vooralsnog is er ook geen concreet antwoord op de vraag en blijf je het vooralsnog gewoon ontwijken. Het bewijst mijn punt des te meer.

Maar nogmaals; ja, in relatie tot het artikel heeft het niets te maken, maar des te meer met jouw 'ik heb niets te verbergen' statement.
Maar ik probeer niets te ontwijken maar mijn pincode is niet relevant voor jouw, wel voor mijn vrouw en mijzelf en de bank. En die weten dat dus ook.
Sorry, maar mijn PIN-code deel ik met niemand. Nu ben ik dan single, maar ook al zou ik getrouwd zijn, never nooit niet dat ik mijn PIN-code deel. Een gezamenlijke rekening, met ieder een eigen PIN-pas lijkt mij dan de betere oplossing dan het delen van een persoonlijke (de P in de afkorting) code. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 november 2018 17:04]

je zit ergens in vast.
Jij kan het verschil in relevantie niet zien of maken.

Ik heb niets te verbergen en jij maakt je punt dus ook niet.
Je blijft hangen aan het feit dat ik iets wat jouw niet aangaat niet met jouw wil delen.
Dit wil niet zeggen dat ik iets te verbergen....dit staat daar los van.
Snap het punt, omdat ik iets niet met jouw wil delen heeft dat niets te maken met dat ik iets te verbergen heb.

Het is relevantie, waarom zou jij die gegevens willen hebben?
Jij hebt niets met die gegevens te maken en daarom krijg je het niet, dit wil niet zeggen dat ik het verberg.
je zit ergens in vast.
Jij kan het verschil in relevantie niet zien of maken.
Dat is een aanname van jouw kant. Een onjuiste ook nog, maar dat geeft niet. Gezien de discussie die wij hebben en jij mij niet lijkt te begrijpen. ;) Let's agree to disagree zou ik zeggen.
Ik heb niets te verbergen en jij maakt je punt dus ook niet.
Je blijft hangen aan het feit dat ik iets wat jouw niet aangaat niet met jouw wil delen.
Dit wil niet zeggen dat ik iets te verbergen....dit staat daar los van.
Snap het punt, omdat ik iets niet met jouw wil delen heeft dat niets te maken met dat ik iets te verbergen heb.
Het is wel degelijk een punt en je bewijst hem met deze post. Jij zegt niets te verbergen te hebben, maar als het erop aan komt, heb ik naar jouw idee niets te maken met die gegevens en/of informatie. Dan heb je dus wel degelijk wat te verbergen.
Het is relevantie, waarom zou jij die gegevens willen hebben?
Jij hebt niets met die gegevens te maken en daarom krijg je het niet, dit wil niet zeggen dat ik het verberg.
Je zit er te letterlijk in. Natuurlijk wist ik dat ik geen antwoord ga krijgen, maar daarom stelde ik de vraag ook, om jouw statement ('ik heb niets te verbergen') onderuit te halen, je hebt dat dus wel degelijk, je vindt immers dat het mij / het internet niets aan gaat, terwijl je anders pretendeert. ;)
Prima jij je zin, blijf hangen in je cirkel redenatie.

Nogmaals je bewijst juist het tegenovergestelde, en wil niet ingaan op de term "relevantie".
Want dat trek jouw theorie onderuit dat iedereen wat te verbergen heb.

Ik heb niets te verbergen, je probeert alleen een cirkel redenatie in stand te houden.
Welke kortzichtig, onjuist en niet relevant is.

Fijne avond
Prima jij je zin, blijf hangen in je cirkel redenatie.
Ik heb meermaals uitgelegd intussen welk punt ik wil maken en meermaals laat je zien dat dat punt nog altijd staat. Sterker nog, je past gaandeweg jouw statement aan, waardoor mijn punt des te sterker wordt.

Jij wilt het gewoon niet zien, ik snap best dat jij relevantie toevoegt, maar dat haalt jouw eigen statement onderuit. Jij bedoelt eigenlijk te zeggen 'Ik heb niets te verbergen, mits het relevant is om het te delen', daarmee geef je dus ook aan dat je wel degelijk iets te verbergen hebt en wat iets totaal anders is als enkel zeggen 'ik heb niets te verbergen'. Dat kan jij circel redeneren noemen, maar de toevoeging 'mits het relevant is' haalt dus wel degelijk jouw eerste statement onderuit. ;) Fijn dat je dat eindelijk ook in ziet.
Ik heb niets te verbergen, je probeert alleen een cirkel redenatie in stand te houden.
Welke kortzichtig, onjuist en niet relevant is.
En dit is toch echt jouw optiek en zegt denk ik meer over jou, met een dergelijk lage actie en op de man spelend.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 november 2018 19:39]

Ik pas niets aan, probeer je iets duidelijk te maken....maar dat lukt niet.

Fijn jij je zin, fijne avond
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Edit: off-topic? Irrelevant? Really??? Hoe onnozel kun je zijn....

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 20 november 2018 16:41]

Dat als jij boos kijkt omdat je niet lekker geslapen hebt of je vliegtuig vertraagd is en er gebeurd iets (stel een bezopen iemand valt jou aan) en de gezichtsherkenning markeert jou als "boos" dat je misschien wel sneller een tazer in je donder kan krijgen.

Ik reis veel voor werk en op mijn laatste trip flink mijn best moeten doen om confrontatie uit de weg te gaan met een bezopen Schot.

Het is natuurlijk een ilusie om te denken dat er op dit moment geen profiling gedaan wordt. Al is dat nu vooral mensen werk...

[Reactie gewijzigd door Razwer op 19 november 2018 15:28]

Maar je kunt er met je boze gezicht net zo goed uit gepikt worden door een marechaussee van vlees en bloed.
Kijk maar eens lekker naar China en hun camerasteden.
Omdat het verre van perfect is, waardoor men gaat denken dat het veilig is terwijl dat niet het geval is.

Omdat het ervoor kan zorgen dat de brave medemens eruit wordt gepikt en lekker veel tijd gaat verliezen.
Je kan wel eens zeggen, dat is collaterale schade, maar vaak gaat men zo niet meer redeneren als men het zelf overkomt.

Omdat het ook wel eens voor een fout beeld kan zorgen, profiling kan zelfvervullend worden, je gaat een bepaalde groep nader onderzoeken omdat het profiel ze als een risicofactor bestempelt.
Vervolgens vind je daar ook effectief meer kwaad spul.
Het probleem is dat het lastig te bepalen is of het profiel nu juist is (en je dus effectief in de juiste vijver aan het vissen bent) of dat je de grootste boosdoeners effectief laat lopen.
Indien u dat daadwerkelijk van mening bent, dan schikt het u ook om te verhuizen naar China met hun Big Brother praktijken, dat zou immers geen enkele probleem moeten zijn met zo een stelling. Inmiddels zijn zij in China namelijk bezig de CCTV camera's met gezichtsherkenning (Big Brother), dat iemands dagelijkse handel en wandel volgt, te koppelen aan de persoonlijke vertrouwensscore van individuen (profiling). Maar de implicaties van het voorgenoemde geheel raken de individu in zijn dagelijkse omgang met de maatschappij nogal. Want je moet je immers inschikken naar wat de staat je opdraagt, afwijken daarvan heeft namelijk de nodige consequenties in de vorm van afstraffing van bepaalde gedragingen. Al in al de natte droom van de Gestapo in wording.

[Reactie gewijzigd door Indir op 19 november 2018 15:37]

Ik vind dat er toch wel een groot verschil zit in het profileren in een besloten gebied als een luchthaven, en in het profileren in de openbare ruimte met grote gevolgen voor je dagelijkse leven.
Dezelfde soort profilering vindt op Schiphol nu al plaats door mensen van vlees en bloed, die iedereen bekijken met het oog op mogelijke risico's. Het voordeel van geautomatiseerde systemen is dat ze iedereen 'fris' bekijken. Iemand van vlees en bloed, die net twee donkergekleurde personen met een rode jas heeft gecontroleerd en daarbij iets heeft gevonden, is geneigd onbewust meer op donkere personen en rode jassen te letten en daardoor minder te letten op anderen.

Maar de toepassing van dit systeem moet wel beperkt blijven tot Schiphol en zich niet uitbreiden tot de openbare ruimte, met brede algemene gevolgen.
Waarom moet ik verhuizen naar China, omdat ik een mening heb?
Sorry hoor maar dat is erg kort door de bocht.
Dat wordt dan ook nergens gezegd.
Maar doe even je alu hoedje af, en kijk naar de werkelijkheid.
Als er een aanslag word gepleegd op Schiphol en ze konden dit voorkomen door profiling, dan is nederland te klein en had dit gemoeten en dat en zus.
Nu kan het en dan vind jij dat het niet mag?
Een totalitaire politiestaat, zoals men bezig is te bouwen in China, gaat ook niet werken. Zeker hier niet. En laten we niet vergeten; hoe vaak horen we nu al dat de AIVD iemand al in het vizier had? Waarom dan nog verder profileren? De diensten die er wat mee kunnen, doen er toch niets mee. Voor wie en waarom wordt die informatie dan vergaard? Wat gebeurd er met die gegevens, als ze toch niet gebruikt worden? En hoe lang worden die gegevens dan bewaard? ;)

Vervolgens is de Aftapwet er zo'n beetje doorgeduwd en het volk de mond gesnoerd (intrekken WRR). Beter had geweest als de AIVD wat meer met de info kan doen. Preventief mensen van de straat halen als zij iets dreigen te gaan doen ipv op heterdaad betrappen of achteraf claimen 'maar we hadden hem wel in het vizier hoor!'. Daar koopt een familielid van een slachtoffer dan ook niets voor, immers. Men kan dus intussen perfect surveilleren, maar er helaas niet naar acteren. Dan gaat nog méér informatie vergaren niet helpen.

En ja, wellicht is het allemaal wat aluhoedje gebeuren, maar de andere kant van het spectrum, waar jij je zo'n beetje bevind als ik jouw reacties zo lees, is ook niet goed, naar mijn idee. Hier op Tweakers (en ja, ik ben daar wel 1 van) zijn genoeg mensen die het allemaal liever wat afremmen, omdat wij ook gewoon mens willen kunnen zijn en ons eigen leven willen leiden, zonder dat er iemand meekijkt, zonder dat er iemand anders is die bepaald wat ik wel en niet moet doen, wat goed is en wat niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 november 2018 18:51]

Ik heb op zo'n moment allerlei doom-scenario's in mijn hoofd over dat zelfs deze biometrische scanner niet precies genoeg zou kunnen zijn, waardoor men dan alsnog als een verkeerd persoon, zoals in het ergste geval terrorist, gezien zou kunnen worden. Ik vertrouw heel veel in de automatisering, maar biometrie lijkt mij juist een onderwerp waarbij wij flink mogen twijfelen aan de accuraatheid van de metingen. De kwaliteit hiervan wordt door een instantie vastgesteld en "voldoende bevonden" met allerlei overwegingen. Die overwegingen zijn dat er bepaalde zaken niet goed genoeg gemeten kunnen worden, dus de grote beperkingen hiervan zijn dat men tegen de grote muur aan loopt van de ontwikkeling.

Omdat de benodigde precisie slechts van korte duur van voldoende kwaliteit zou zijn (kijk bijvoorbeeld naar het unlocken van smartphones dat keer op keer relatief snel gehackt wordt), zie ik de noodzaak van de menselijke factor persoonlijk alleen maar groter worden.
Inderdaad, en je hebt ook zoiets als bias. Als iedere border security agent in het systeem geloofd en hier verder ook geen vragen aan stelt, kun je zo maar eens door een bugje of omdat het systeem getrained is om mensen van een andere afkomst meteen als verdacht te zien, zomaar alles tegen je hebben.

Ik vind dat er altijd menselijke controle moet zijn. Goed dat het systeem de verdachten eruit pikt, maar vervolgens gewoon een normale controle zonder systemen erbij.
'klantbeleving', jeuk.

Is dit persoon dus ook een autoriteit op het gebied van privacy en security? Dat voelt voor mij niet al te veilig.
“Het is dan niet langer nodig is om een paspoort of instapkaart te laten zien.”

Vervolgens kom je aan in het land van bestemming, ben je je paspoort vergeten en wordt je op de eerste vlucht terug gezet. :+
Rare ideeen over privacy hier. Je behoort geen privacy te hebben op een internationale vlucht. Je identiteit moet bekend zijn anders kom je uberhaupt nergens. Men heeft al een foto en dus je gezicht, en ook je passpoort met vingerafdrukken.
Dat je al veel te weinig privacy hebt wil niet zeggen dat je dan nog meer moet inleveren en onder constante spionage moet laten zetten. Checks zijn nodig voor de veiligheid, maar het kan ook doorslaan en die data wordt veelal veel en veel te lang bewaard. Dat is zeker wel kwalijk, het zou fijn zijn als het allemaal een stuk veiliger en juist privacy vriendelijker zou worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 november 2018 21:57]

Wat wordt er meer ingeleverd vergeleken met de oude methode? Je volledige identiteit: naam, gezicht, vingerafdrukken zijn nu ook al bekend anders kom je het vliegtuig niet in.
Wat dacht je van "automatisch volgen en identificeren"? Dat noem ik een inbreuk op je privacy, ongeacht waar je bent.
Totdat er een aanslag is en het toch verdomd handig bleek te zijn dat we de terrorist via de camerabeelden konden herleiden uit welke auto deze was gestapt, deze auto herleiden en zodoende de hele groep kunnen oprollen. Uiteraard is dit enkel een extreem voorbeeld, maar daarentegen worden de extreme voorbeelden ala Minority Report ook veelvuldig gegeven.
Natuurlijk zoals altijd ligt de waarheid ergens in het midden.
Wat je hier zegt heeft niets te maken met "automatisch volgen en identificeren" maar met het opnemen van bewakingsbeelden welke in geval van een incident gebruikt kunnen worden in opsporing.
De techniek is er om daar proactief op te acteren inplaats van achteraf te reageren.
Ongeacht waar je bent? Serieus? Dus jij vind dat iedereen zonder enige vorm van identificatie zo een vliegtuig kan instappen?
Waar het "automatisch volgen en identificeren" betreft ben ik absoluut serieus dat dit geen enkele plaats in een rechtsstaat heeft.

Hoe je erbij komt dat dit zou betekenen dat ik zou vinden dat iedereen zonder enige vorm van identificatie in een vliegtuig kan stappen weet ik niet, maar dat heb ik in elk geval niet gezegd.

Ik ben zelfs van mening dat de huidige beveiliging rondom het vliegen nog aanzienlijke hiaten bevat die best aangepakt mogen worden. Dit kan echter prima gebeuren zonder Orwellische maatregelen.
Op Schiphol weet je dat je geen privacy mag verwachten. Doe het dan maar lekker all the way.
Waarom niet? Dat ik van een vervoersmiddel gebruik wil maken wil toch niet zeggen dat al mijn biometrische en persoonlijke gegevens ineens aan een partij hoef te overhandigen?
Juist het omgekeerde staat in GDPR: alleen dat verzamelen wat nodig is en niets meer.

Om te kunnen vliegen hebben ze mijn gezicht niet nodig. Dat is bewezen via de huidige stand van zaken op vliegvelden.

Vliegvelden beginnen ondertussen een praktijkvoorbeeld te worden van de meest distopische samenlevingen die we volgens mij juist allen willen vermijden.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 19 november 2018 15:28]

Om te kunnen vliegen hebben ze mijn gezicht niet nodig. Dat is bewezen via de huidige stand van zaken op vliegvelden.
Er is toch echt iemand die de foto op je paspoort moet controleren met de paspoorthouder. Bewezen hoe? Door 'inadequate' douane medewerkers die onverhoopt toch diverse zaken zullen missen?
Ja, en alleen dat, voor vluchten richting buiten de EU.
In het artikel gaat het om veel meer dan alleen dat:
"het hele traject van inchecken via security en paspoorcontrole, tot boarden en automatisch volgen en identificeren".

Vandaag de dag wordt je gezicht niet gebruikt bij 3 van die 4 genoemde zaken, terwijl ze dat wel willen gaan doen en dat vind ik kwalijk. Wordt op den duur vast ook gekoppeld aan waar je loopt en welke winkels je bezoekt, want ja, Schiphol moet natuurlijk wel geld blijven verdienen.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 20 november 2018 10:59]

Mijn reactie daarop is "So What?!" .. .niet omdat ik, net als iedereen, niets te verbergen heb. Maar simpel omdat ik wéét dat ik op Schiphol ben en er al van uit ga dat mijn gedrag wordt bekeken. Daar hou ik rekening mee en het valt mij niet lastig. En ik heb het sterke gevoel dat dat bij veel mensen zo is, gezien de drukte op Schiphol.
Op Schiphol weet je dat je geen privacy mag verwachten. Doe het dan maar lekker all the way.
"In deze samenleving weet je dat je geen rechten hebt, gooi dus maar iedereen in de bak." Zo iets?

Ik ben mordicus tegen het idee dat het vanzelfsprekend is dat je geen privacy of andere rechten hebt en alles maar als een mak schaap moet ondergaan.
Een beetje laat Schiphol!

In China krijg je je toiletpapier als je de camera in hebt gekeken. Bron NOS.

We lopen achter hier! 8)
De "toekomst" nadert.
Dat was altijd het geval en zal altijd zo blijven. Immers de toekomst nadert altijd, H et verleden ligt achter je en zal dus niet kunnen naderen. lol

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True