Tim Cook: ik denk dat Google-zoekmachine de beste is

Apple-topman Tim Cook verdedigt in een interview dat zijn bedrijf Google tot de standaardzoekmachine voor de iPhone maakt, waar Apple naar verluidt miljarden dollars van Google voor ontvangt. Dit doet Cook, omdat er volgens hem geen beter alternatief is.

Tegenover Axios van HBO zegt Tim Cook dat hij denkt dat Googles zoekmachine de beste is. Hij zei dit in het kader van een stellingname tegen een kritische vraag of het wel bij Apple past dat het bedrijf geld van Google aanneemt om het als de centrale zoekmachine op iPhones in te stellen, terwijl Apple ook vaak zegt het belangrijk te vinden de privacy van zijn gebruikers te beschermen.

In dat kader stelt Cook dat zijn bedrijf bij de eigen Safari-browser veel controlemiddelen heeft ingesteld om de privacy te beschermen. Zo stipt hij aan dat privébrowsen mogelijk is en dat 'intelligente trackerpreventie' aanwezig is. Hij stelt dat Apple op allerlei manieren gebruikers helpt bij hun dagelijkse bezigheden, maar dat de samenwerking met Google 'niet perfect' is.

Persbureau Bloomberg zette in september een aantal schattingen van analisten naast elkaar, over hoeveel geld Apple van Google krijgt voor instellen van Google als de standaardzoekmachine. De schattingen liggen uiteen van 3 tot 9 miljard dollar, al gaan de meeste schattingen uit van 3 tot 4 miljard dollar per jaar.

Reacties (198)

[Znorkus]

Definieer "beste".

Als het gaat om de meest relevante zoekresultaten: ja dan is er (al ca 20 jaar) geen betere zoekmachine dan Google.com.

Maar als het gaat om je gewoon gedragen als 'website' en niet meer en niet minder, dan is Google.com een regelrechte verschrikking. Zonder dat je het in de gaten hebt worden er profielen van je aangemaakt, gekoppeld aan youtube en bezoeken aan zo'n beetje iedere andere site die je bekijkt, en worden er, zelfs als je niet bent ingelogd. zoekresultaten getoond waarvan je denkt dat iedereen ze te zien krijgt, maar speciaal op jouw 'interesses' zijn afgestemd. Niks nieuws, maar toch.

In deze 21e eeuw komen we er niet meer mee weg programma's alleen op hun core functionaliteit te beoordelen. Ja core feature van google is griezelig goed. Maar de prijs die je ervoor betaalt is net zo griezelig.

[MazeWing]

Wat zijn dan de concrete nadelen die hier aan vast zitten?

Heel mooi dat een groep meteen moord en brand schreeuwt als hun privacy in het geding komt. Wat ik echter wil horen is een goed en concreet voorbeeld van een nadelig effect van deze "inbreuk" op je privacy.

En dan heb ik het puur over Google en niet over Facebook of andere organisaties die je gebruikersdata verkopen. Nee... echt allen over Google en je dagelijkse activiteiten op het internet.

[Znorkus]

Ik vind het een hele goeie vraag, Mazewing, wat dan de harde concrete nadelen zijn. Ik beschouw mezelf niet als een onderdeel van een groep die meteen dit of dat schreeuwt - ik beschouw mezelf meer als internetpionier van het eerste uur die in de afgelopen 25 jaar langzamerhand een groeiende ongerustheid ervaart die steeds sneller aan het veranderen is in wantrouwen en afgrijzen.

Het harde concrete nadeel is, vind ik, dat je in een richting bewogen wordt waar je niet voor gekozen hebt, geen toestemming voor verleend hebt. Ik had ooit een anoniem youtube account en heb als jongere lekker anoniem (dacht ik) lopen posten onder videos. Obsceen taalgebruik, bijvoorbeeld. Toen toch ooit maar eens aan de gmail. Of ik toevallig accounts wilde koppelen met youtube? Nee, per se niet. Tijdje later - wil je niet toch accounts koppelen met YouTube? Nee. Tijdje later: met welk gmail account wil je inloggen op youtube? Ik heb geloof ik een maand of wat en een keer of 30 op nee thanks no wil niet ga weg hou op gedrukt, maar het eind van het liedje was -toch- dat de boel gekoppeld is geraakt en dat mijn gmail contacten ineens mijn youtube nickname te zien krijgen etc etc.

Het is het ongevraagd opslurpen, processen, en delen van mijn info. Het doet er nog niet eens toe wat de concrete schade ervan is, de handeling zelf is gewoon verkeerd. Ik verwacht een website te bezoeken en er informatie OP TE VRAGEN die dan door mijn browser getoond werd. Zo werkte het internet, vijftien jaar lang, en het werkte prima, bot gezegd.

Wat er momenteel gaande is met google is dat ze in rap tempo steeds minder bruikbaar aan het worden is, zie mijn reactie hieronder.

[la cucaracha]

Google verzamelt zich idd de moeder vwb het gedrag van gebruikers en soms zie ik dingen gebeuren waar ik volgens mij niet bewust om gevraagd heb.
Paar weken geleden een mail in gmail met 'gebeurtenissen die 5 jaar geleden plaatsvonden' Bleken het foto's te zijn van een trip naar Kaapstad. Bij mijn weten schakelde ik destijds wel de functie 'locatie' in op de smartphone maar dat was hooguit voor eigen gebruik, niet om 5 jaar later zo'n mail te krijgen.
Ander voorbeeld: Ik heb vorig jaar een tijdje bij een bedrijf gewerkt waar ik makkelijk heen kon fietsen.
Uiteraard de eerste keer de route ingetikt in maps en verhip.... ondanks dat ik dat dus maar 1x hoefde te doen logde maps kennelijk dat ik die route vervolgens 5 dagen in de week fietste en kreeg ik al snel tijdens het ontbijt een pop-up dat er al dan niet vertragingen waren op de route.
Ook het onderdeel locatiegeschiedenis in maps is een grappige.Je kunt tot in een ver verleden precies terugkijken waar je was. Met andere woorden: Ja, google volgt je overal waar je met internet verbonden bent met je google account.
Wat dat betreft zou die (on) hebbelijkheid de politie kunnen helpen bij het oplossen van misdrijven als ze een verdachte in het vizier hebben.
En aan dat laatste zit nou net het scherpe randje wat mij betreft..
Mooi dat er bij juist gebruik misdrijven kunnen worden opgelost maar hoeveel stappen moeten politie/justitie maken om die informatie los te krijgen bij google?

[Znorkus]

Ik herken je ervaringen. Het is dan ook m.i. vooral de massale adoptie van de smartphone die de verandering in een stroomversnelling heeft gebracht.

Ja, google volgt je overal waar je met internet verbonden bent met je google account.

Here, I fixed that for ya. Want het is niet nodig om ingelogd te zijn met je google account om permanent getraced te worden - en daar ging de gemiddelde en gevorderde gebruiker nu net eventjes wel van uit... Het hebben van een android telefoon staat gelijk aan het permanent ingelogd zijn bij Google, met gmail, youtube, chrome, en google maps.

Ouch.

[Sebben]

Zelfs als je niets met Android te maken hebt. Veel games analyseren je tegenwoordig ook en verkopen die data aan o.a. FB en Google. Zoals bijvoorbeeld Cities Skylines ineens is gaan doen (nieuwe Privacy statement door je strot geduwd), een game die ik gewoon gekocht had. Was niet goedkoop en de extra DLC ook niet. Dus zonder FB of Google account, hebben ze toch een profiel van je..

Er zijn inderdaad nog weinig concrete nadelen aan te wijzen. Maar er zijn ook geen concrete voordelen. De kans dat er nadelen gaan komen is veel groter. En is er dan nog een weg terug? De data is er dan al, de analyses zijn gemaakt, het is goud en het zal moeilijk zijn om dat te vernietigen.

[Reactie gewijzigd door Sebben op 23 juli 2024 03:36]

[Znorkus]

(insert quote over city skylines here)

Waaat???? Dat ga ik zeker bekijken en als dat zo is ga ik op redelijk hoge pootjes een refund eisen bij Steam.

[Sebben]

Ik hoopte dat het dezelfde verontwaardiging zou opleveren als dat de Red Shell integratie deed bij (o.a.) Civ6. Dat ging viral en dat hebben ze er toen weer uitgehaald. Maar kritiek op deze naamloze variant van iets vergelijkbaars wordt de grond ingeboord door de spelers. Echt bizar.

Dit wordt geregistreerd:
- De games die je hebt
- Welke games je speelt
- Wanneer je die speelt
- Hoelang je ze speelt
- En dus hoe je ze speelt. Feitelijk gezien beperkt zich dat dus ook nieteens tot Cities Skylines

Verder ook dingen als je locatie, je geslacht etc. Maar dat is info wat je natuurlijk niet hoeft te delen, onder de rest kun je niet uit als je wilt spelen. De data wordt verkocht aan derden, waar ze er 10 van noemen (echter niet uitgesloten tot die 10), waaronder Facebook en Google.

Ik kan mijn stad niet verder bouwen zonder mijn data te overhandigen. Echt bizar. Ik vind ook eigenlijk dat Steam hier zou tegen moeten beschermen.

-edit-
Ook je hardware en software mogen geanalyseerd worden. Hierbij worden geen grenzen genoemd, dus in principe geef je akkoord op het doorgraven van de volledige inhoud van je harddisks.

Het was Civ6, niet Civ5. Gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door Sebben op 23 juli 2024 03:36]

[Ubartu]

Herkenbaar. Google is er open in dat ze alles van je willen weten, maar je krijgt er tenminste ook iets voor terug. Althans, ik zie er wel de toegevoegde waarde van in. Ik hoef niet zelf bewust naar maps te gaan om te kijken of er een file is, Google licht me wel in, of als ik met OV ga, krijg ik vantevoren een melding dat ik er bij de volgende halte uit moet, of dat m'n bus vertraagd/vervroegd is. Van mij mag het zelfs nog wel een stapje verder, ik zie graag de functie dat dan ook m'n wekker een kwartiertje eerder af gaat, zodat ik niet opeens moet haasten.
Als ik iemand een tip wil geven over een eettentje in Singapore, weet Google bij welke ik al eerder geweest ben en toont hij deze direct als ik zoek op restaurant Singapore. Scheelt gauw een hele tijd zoeken. Als Hardware.info een giveaway heeft, tipt ie me. En ga zo maar door. Ongevraagd, maar voor mij van toegevoegde waarde.

De grote angst voor mij zit er in, welke bedrijven doen dit nog meer, waarbij je zelf geen enkel voordeel behaalt uit die dataverzameling en waarvan je niet eens weet dat ze het doen (Facebook/Instagram, Microsoft, Amazon (alles draait op AWS tegenwoordig), Apple met al z'n beacons?).

[sjakie02]

Zie je er echt geen nadeel in dat een van de grootste bedrijven ter wereld een compleet profiel van iedereen bijhoudt? Je ziet niet dat dat iemand een gigantische machtspositie kan geven? Ik vind de geruchten dat Mark Zuckerberg wel eens zou kunnen gaan voor het presidentschap doodeng. Nog enger vind ik die argeloze houding van bijna iedereen om me heen als het gaat om het delen van data met Google en Facebook. Deze bedrijven hebben meer macht dan de zittende president van Amerika. Ze beïnvloeden je nu nog op relatief onschuldige manier. Maar ja een register van alle burgers met hun geloof in het gemeentehuis was in 1939 ook erg onschuldig...

[sjakie02]

Het is geen nazi-vergelijking, ik vergelijk Google niet met nazi's. Allesbehalve, ze hebben een bijzonder grote toegevoegde waarde voor de hele samenleving. En dat had het gemeentehuis destijds ook. De essentie is dat het gevaarlijk is om zoveel informatie van zoveel mensen op 1 plek te hebben. Ik wil het in ieder geval niet, en ik kan me oprecht heel erg boos maken om mensen die continu de schouders ophalen bij de discussie.

[Anoniem: 894165]

Ik haal de schouders niet op, ik focus op issues die me daadwerkelijk raken. Ik kan wel naar spijkers zoeken in elk slootje met laag water, zo kom ik helemaal nergens meer aan toe. Maar dat is een ding to agree to disagree on.

Met loyalty kaarten, kenteken registraties, logging, OV kaarten, logging hebben een heleboel bedrijven en overheden inzicht in "jou". Ik snap die hetze tegen Google nooit zo goed. Het hoort gewoon bij de tijd waarin we tegenwoordig leven.
En mocht je bang zijn voor praktijken zoals in 1939, dan komt de kogel uit een andere hoek dan je zal verwachten.

[sjakie02]

Van mij uit is het niet specifiek een hetze tegen Google. Ik ben overal erg picky als het gaat om mijn privacy. En ja veel partijen weten wat over me, alleen Google en Facebook weten bijna alles over me (ondanks dat ik mijn Facebook profiel verwijderd heb). Dat is de crux: alles op 1 plek. Dat moet niemand willen.

[CAPSLOCK2000]

Met loyalty kaarten, kenteken registraties, logging, OV kaarten, logging hebben een heleboel bedrijven en overheden inzicht in "jou".

Dat het normaal is betekent nog niet dat het goed is. Inbrekers zijn heel normaal, maar niet goed.

Ik snap die hetze tegen Google nooit zo goed. Het hoort gewoon bij de tijd waarin we tegenwoordig leven.

Dezelfde reden dat mensen zich meer zorgen maken over een bankrover dan over iemand die snoepjes steelt. De impact van de de daad is veel groter.

[Daoka]

Ik denk dat het voor de meeste mensen ook wat beangstigend omdat het bij Google en Facebook onbekend is hoeveel er (ongevraagd, zonder toestemming of dat de toestemming zo diep verborgen zit in de privacy verklaring, of dat je zo lang gepest wordt om iets te accepteren terwijl het niet verplicht is) bijgehouden wordt en wat er allemaal mee gedaan wordt.. Andere dingen zoals de AH bonus en online winkels is het al logischer dat (en wat, zover we weten) bijgehouden wordt. Bol.com moet natuurlijk zien dat ik wat besteld heb in geval dat er wat verkeerd gaat en mensen vinden het soms fijn om terug te kunnen kijken wanneer er iets besteld is. AH bonuskaart is het logisch dat mijn gekochte boodschappen wordt bijgehouden maar je krijgt er wel voor terug dat je dan weer korting kan krijgen op producten die je gebruikt in plaats van "willekeurige" artikelen waar je misschien niets aan heb.

[M.Cremaster]

In 1939 waren de gemeentehuizen niet per se fout, maar de machthebbers die opkwamen maakten er handig gebruik van. Zo is Google nu ook niet fout, maar je weet niet wat voor regering ooit de data van Google kan confisqueren en ten kwade benutten. Een fout regime kan altijd en overal opkomen, ook in huidige democratieën.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door M.Cremaster op 23 juli 2024 03:36]

[Medabi3]

Omdat Google een profiel maakt op basis van wat jij zoekt en kijkt. Ik heb recentelijk negatieve video's gekeken omtrent de nieuwe Diablo en Fallout games. U kunt hierdoor al raden wat voor recommended artikelen en video's ik hierdoor krijg.

Hierdoor ontstaan gigantische echo chambers (want een positieve video zit er echt niet bij), nu is dit onderwerp relatief onschuldig natuurlijk. Maar recentelijk is ook in het nieuws gekomen dat Donald Trump alleen maar negatieve artikelen over zichzelf terug kon vinden op Google.

[Anoniem: 310408]

Omdat Google een profiel maakt op basis van wat jij zoekt en kijkt. Ik heb recentelijk negatieve video's gekeken omtrent de nieuwe Diablo en Fallout games. U kunt hierdoor al raden wat voor recommended artikelen en video's ik hierdoor krijg.

Denk dat ik dat wel raden kan. Maar verbaasd het je?

Je gebruikt een gratis service, bent akkoord gegaan met de eisen en gevolgen van dat gebruik maar nu heb je spijt dat je Google gebruikt hebt? En als je dat wil kan je die historie gewoon weghalen, paar seconden werk.

Ik snap niet veel van mensen die Google gebruiken en daarna niet snappen wat de gevolgen zijn. Er zijn voldoende alternatieven tenslotte.

[Medabi3]

Ik begrijp dit zeer zeker, maar dit is wel gevaarlijk. Jij en ik weten hoe dit werkt, maar de algemene bevolkheid is allang blij als ze een artikel vinden dat overeen komt met hun verwachtingen. Die begrijpen niet dat Google (en YouTube) serveren op basis van een profiel, maar verwachten dat iedereen hetzelfde ziet als zij.
Dit kan dan heel makkelijk gezien worden als ground truth, en als alle artikelen negatief zijn, dan zal dat dus ook wel zo zijn.

[Znorkus]

Ook telt mee dat google zo niet begonnen is. Deze 'feature creep' is nooit iets geweest waar we mee in hebben gestemd.

Denk je dat ik ooit 'ja' had geklikt als Google er destijds middels een popup had bijgezegd: we lezen al je mail, we houden elke website bij die je bezoekt, we trekken al je contactpersonen na, ook als je niet bent ingelogd onthouden we alles wat je doet, we gaan je zoekresultaten afstemmen ook als je niet bent ingelogd, etc de hele lange lijst?

Nee, de realiteit is dat zelfs de oplettende consument zich op een gegeven moment in de situatie bevindt dat je weinig keus meer hebt. Je installeert WhatsApp om dat het safer zou zijn en het volgende moment is het facebook. Je zegt nee tegen de gmail youtube koppeling en hij komt er toch. Je zegt ik wil mijn mobiele nummer niet geven en 5 minuten later vraagt facebook 'is dit je nummer' (kloppend). Je installeert ghostery want daar hoor je wat over maar vergeet dat je al 5 jaar chrome gebruikt. Je hebt al die tijd expres -niet- ingelogd op chrome (stel je voor, een browser waar je op moet inloggen????) maar je hebt niet in de gaten dat je je door de combo gmail/chrome permanent bent ingelogd op je browser - en dat je dus zelfs op je werk permanent getraced wordt bij ALLES waar je naar zoekt, zonder dat je dat weet, puur omdat je gmail open hebt staan..

Dus nee, ik weet niet waar ik aan begon. Ik was slim genoeg om binnen 24h facebook weer te uninstallen - want dat was nogal helder dat het daar vanaf het begin veel en veel te ver ging. Maar voor de meeste andere zaken heb ik absoluut niet kunnen voorzien wat de gevolgen waren. Simpelweg omdat ik me het niet kon voorstellen dat zullke gave internetpioniersbedrijven er zulke smerige praktijken op na zouden houden.

[page404]

Er was een tijd dat het credo van Google was : “don’t be evil”. Dat hebben ze inmiddels uit hun eigen gedragscode gehaald en dat zegt genoeg misschien.

[ExtendedCaesar]

Dat jij een voorbeeld wilt horen is leuk. Privacy is echter een RECHT. Je hoeft geen voorbeeld/reden te noemen om je recht te verdedigen 😊

[semicon]

Het hele punt is: mensen klagen over hun recht (in jouw woorden), maar serieus waarom zou je niet:
- relevante ads zien
- betere zoekresultaten voor jou krijgen
- cross app doorgaan met intent
- delen van je data zodat ze hun algoritmes beter kunnen maken

Als je niets te verbergen hebt wat kan het jouw dan schelen?

Ze zeggen zelfs hier op tweakers in de comments dat ze het een nadeel vinden dat het gepersonaliseerd is, maar geven er nooit een voorbeeld bij (terwijl het tegenovergestelde juist makkelijk te laten zien is, ik vind juist supersnel waarnaar ik zoek omdat Google mijn profiel kent). Dat zou wel degelijk kunnen helpen in een discussie, los van je 'privacy is een recht dus geen voorbeeld nodig'.

I get it, als je wél illegaal download of andere niet legale acties uitvoert... Dan vind je dit wellicht minder prettig (maar kom op... Ben je hier serieus anno 2018 nog mee bezig?)

[Pinkys Brain]

Dat het bekent zou worden dat ik af en toe wat video illegaal download zou mij niet zoveel kunnen schelen, het soort video daar en tegen wel. Dat spreekt natuurlijk tegen mij, maar de vraag is of ik de outlier ben of jij. Mijn politieke voorkeuren zou ik ook niet direct aan de grote klok willen hangen, en een heleboel mensen met mij.

Nou denk ik niet dat Google dat snel zou doen, maar het knaagt natuurlijk wel. Het profiel wat ze van je kunnen bouwen had de Stasi alleen maar van kunnen dromen.

[semicon]

Dat het bekent zou worden dat ik af en toe wat video illegaal download zou mij niet zoveel kunnen schelen, het soort video daar en tegen wel.

Als je echt niet weet hoe het internet werkt zoek je illegale films via google.com, terwijl je ingelogd bent. Maar de gemiddelde tweaker doet dit toch zeker niet? En als ze dan ooit je huis binnen stormen omdat het blijkt dat er 89TB aan illegale films op dat adres gedownload zijn hebben ze ook niet veel aan je Google profiel meer, die heeft het hun dan niet verteld

En mocht het legaal zijn maar je hebt een weird fetisch voor het een of ander, ook die data kies je voor om wel of niet in je 'ingelogde staat' mee te nemen (aka je 'deelt' het met iedereen die je pc of andere devices te zien krijgt). Maar in dat geval.. In plaats van Google zou ik me zorgen maken om ISP's, keyloggers (virus/alike), mensen die je bespioneren als ze je willen 'pakken' op iets geks wat je zoekt, etc. etc.

Dit is dus wat ik bedoelde..
Het klinkt, voor mij in elk geval, vreemd als men 'angstig' is voor het delen van zoek gedrag aan Google. Maar zolang het niet 'aan een klok gehangen wordt' (wat het dus niet wordt, anders gooien ze hun eigen ramen in), dan heb je toch geen nadeel, maar alleen een voordeel?

[Pinkys Brain]

Er werken mensen bij Google, die zijn niet uitsluitend gedreven door het winstoogmerk van het bedrijf. Of je ingelogd bent of niet maakt dan niet uit, die kunnen alle data gewoon aan elkaar koppelen.

Ook de ideologische wind kan zover omslaan dat ze gewoon vrijwillig meewerken aan een heksenjacht op porno of politiek verkeerd denkende mensen. Geen kwestie van morgen, maar over 20 jaar wie weet.

[semicon]

Als je denkt dat doorsee medewerkers bij dit soort gegevens kunnen komen snap ik je zorgen. Zo open is het allemaal niet voor de developers in het bedrijf...

[Tokkes]

Als je niets te verbergen hebt wat kan het jouw dan schelen?

Hallo? Dat is echt niet allemaal om de 'gebruiker' te dienen hoor. Dat jij relevantere ads te zien krijgt, en betere zoekresultaten (lees: meer aansluitend bij je profiel) te zien krijgt wil zeggen dat bedrijven meer kans hebben om jouw als klant te krijgen als ze hoger in de lijst staan. Is dat slecht? Nee hoor, niet per se. Maar dat wil dan tegelijk ook zeggen, en zeker vandaag, zoals ads er gewoon uitzien als 'content', dat je heel makkelijk om de tuin kan geleid worden. Door bedrijven met een aggressievere marketingtactiek, bijvoorbeeld.

[rud]

Als je niets te verbergen hebt wat kan het jouw dan schelen?

Omdat wat vandaag volledig legaal is morgen strafbaar kan zijn?

[Pinkys Brain]

Privacy is een recht, het zelfstandig aangaan van contracten is ook een recht.

[DeFeCt]

Ik ben ook al lange tijd op zoek naar het antwoord op die vraag. In de reacties hieronder lees ik ook alleen maar "wat als" en "zou wel eens" scenario's. Misschien is dat wel het grootste nadeel/risico/probleem van het delen van deze informatie...

In potentie zou het een probleem kunnen zijn, maar zolang er geen mogendheid (zoals die in 1940 de registers op gemeentehuizen nasloeg) aan de macht is lijkt mij er op dit moment weinig aan de hand te zijn. Misschien ben ik te naïef, maar vooralsnog ben ik niet overtuigd van het feit dat ik de diensten van Google niet zou moeten gebruiken.

[latka]

Ik google naar iets en koop het online. Ga ik naar een andere site en krijg daar reclame over wat ik zojuist gekocht heb. Het is de uncanny valley van user-tracking: ze weten veel, maar nog net niet alles (anders had ik geen irrelevante adds gekregen). Dus het voelt teveel als stalking. Dat is wat mij tegenstaat. Ook als ik het niet gekocht heb voelt het als stalking, maar dan snap ik het nog: het is die irritante verkoper die echt vind dat ik die spullen moet kopen (terwijk ik dit niet wil). Dan kan ik wel op de reclame instelling klikken en aangeven dat ik het niet wil. Netter is het als de verkoper ziet dat ik weg ga en gewoon weer zijn eigen ding gaat doen.

[drusloos]

Maar moet er per se een nadelig effect zijn voordat je mag klagen? Het feit dat er een inbreuk op je privacy wordt gemaakt, ongeacht of dit een voordeel of een nadeel met zich mee brengt, is al iets om over te klagen. Ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die tegen anderen zeggen “ach wat maakt die inbreuk uit, heb je iets te verbergen? Of daar merk jij toch niks van.” Als ik jouw medische gegevens deel met anderen merk jij er ook niks van, maar moet je eens opletten hoe strafbaar dat is.

[iAR]

Nou ja, ik vind het wel een grijs gebied dat je zoekresultaten gebaseerd zijn op jouw profiel waar je geen controle op hebt. Zeker als je net een onderzoek hebt voorbereid over nazi's of kinderporno. Leuk profiel krijg je dan... waar je niets van weet.
Ik mag dan misschien ouderwets zijn, maar ik zie een zoekmachine als een register van het internet waar als ik iets zoek hij met een suggestie komt.

[KopjeThee]

Wat zijn dan de concrete nadelen die hier aan vast zitten?

Zolang alles goed gaat, niet zo gek veel, denk ik. Je moet er maar vanuit gaan dat Google alles weet wat je doet, waar je bent en wat je bezig houdt. Niet alleen nu, maar ook van jaren terug. Is dat erg? Misschien niet.

Maar wat nu als Google al dan niet bedoeld, de gegevens met anderen deelt? Wat als criminelen de gegevens in handen krijgen? Precies weten wanneer je op vakantie bent binvoorbeeld. Dat soort risico loop je niet als de gegevens niet worden vastgelegd.

[Patoer]

Ik heb wel een paar nadelen hoor, b.v. spullen die ik al lang in huis heb, na ze op internet gekocht zijn, opnieuw worden aangeprezen via reclames die mij dagen achtervolgen op welke site dan ook. Zelfs gekochte spullen van mijn partner komen voorbij! Dat alles geeft nog vertraging tot openen van de sites.

[MazeWing]

En denk je dat als je niets gekocht had deze reclame er niet zou zijn? Je zou dan lastig gevallen wordener spullen waar je wellicht geen enkele interesse in hebt...

[Patoer]

Dat heel misschien, maar als ik b,v, laarzen hebt gekocht bij Wehkamp dan sta heel de week de reclame van Wehkamp met de afbeeldingen van mijn laarzen op diverse sites die ik bezoekt. Als dat geen nutteloze en achterhaalde reclame is..! Het kan nog gekker als een andere firma opduikt met de zelfde laarzen.!Maar zolang Google er aan verdient...!

[SinergyX]

'meest relevant' is ook lang niet altijd meer van toepassing, meest populaire zou ik een betere benaming vinden.

Diverse zoekopdrachten naar bepaalde producten geven bv enkel nog eerste pagina vol met enkel links naar webshops waar je zo'n ding kan kopen, naar schimmige reclame-sites om een handleiding te lezen. Maar belangrijker, zoekresultaten zijn steeds persoonlijker, dus als ik wat zoek, is het resultaat niet meer hetzelfde als jij er naar zou zoeken.

[Znorkus]

Ben het volledig met je eens. Het internet is in een ontzettend rap tempo qua usefulness aan het afbrokkelen.

Gisteravond zat ik bijvoorbeeld met een IPhone met een kapot touchscreen - en ik moest op de SSD van dat ding om er nog wat foto's af te halen voordat het ding de prullenbak inging. Je googled dan op "download photos from iphone broken screen".

In 2008 kreeg je dan, na even doorneuzen op p1 van de zoekresultaten, het volgende: je kwam op een of andere tech-site terecht waar 'echte nerds' dat even hadden uitgezocht. Maar nu, 2018? Je krijgt regelrechte fake 'reviews' en fake 'how to's' van fake 'tech guys' die op een fake authentieke manier exact maar dan ook exact jouw probleem uit de doeken doen - alleen maar om er vervolgens achter te komen dat de hele video niets anders is dan een scam om je idiote software (die niet werkt) aan te laten schaffen. Je krijgt Alleen Maar Reclame, het is echt heel hard gegaan. De websites waar je ook naartoe geleid wordt: recoverdatafrombrokeniphone.com (ik verzin maar wat) - dan weet je eigenlijk gelijk al hoe laat het is.

Dus, ik ben het verschrikkelijk eens met je, SinergyX. En de rol van entiteiten zoals tweakers.net wordt daarmee met de dag belangrijker. Zoekmachines zijn in hard afnemende mate geschikt om het internet te doorzoeken. Ze hebben een veel belangrijker doel - jou toeleiden naar een plek waar je geld kan uitgeven.

[TerraGuy]

Het zal aan mijn 'Google bubble' liggen, maar ik zie toch al meerdere legit en werkende resultaten op pagina 1. Inderdaad genoeg commerciële meuk ertussen, die voor sommige leken best zouden kunnen werken na aanschaffen van een programma. Verder zie ik heel snel of het überhaupt de moeite waard is om iets te kijken/door te lezen aan hoe de video/site is opgezet, dus veel tijd ben ik daar niet aan kwijt. Zoals je zelf al zegt hoef je een site als recoverdatafrombrokeniphone.com niet te proberen, dat heb je gauw genoeg door.

'Vroegah' was het een nerd/tech-gebeuren want anders zat je niet op internet. Nu zit jan-en-alleman erop die anders zoekt dan 'wij', plus een groot deel van het internet is commercieel, vroeger nog niet.

Ik ben het niet eens dat het qua usefulness aan het afbrokkelen is, wél dat het (continu) verandert. Ik kan nu meer vinden wat ik zoek dan vroeger, omdat er nu eenmaal meer op staat. Er is veel meer bijgekomen dus je moet preciezer weten wat je zoekt, anders vind je iets soortgelijks maar net anders of je komt bij (overbodige) commerciële sites uit. Nu kan ik hoogst obscure dingen vinden waar iemand uitleg over geeft, terwijl dat er domweg vroeger niet was. Het voordeel van dat er meer mensen op internet zitten is dat er ook meer mensen random dingen op internet kwakken die soms best nuttig kunnen zijn

Vermoedelijk romantiseer je het nu nogal hoe het vroeger was, en zie je wat minder de voordelen van tegenwoordig. Er zijn ook veel meer zaken goed geregeld nu (internet aankopen bv, veel meer diversiteit ook), andere wat minder, maar het totaalplaatje is in mijn ogen nog steeds positief. Het verandert wel dus je moet wel mee veranderen wil je niet tegen de nadelen oplopen.

[_NooT_]

Precies dit dus.
Een ervaring die ik absoluut deel.

Persoonlijk denk ik dat hedendaagse advertentiemodel en dan met name dat van Google aan de basis van deze vervuiling ligt. Het tonen van advertenties en mensen te misleiden deze te bekijken en erop te klikken is big business. Daar wordt gewoon misbruik van gemaakt.
Dat dergelijke websites zo hoog in de zoekresultaten verschijnen is an sich niet de schuld van Google. Hun algoritmes op gebied van het vinden van relevante content zijn mijns inziens nog steeds het beste. Het probleem is echter dat Google zo dominant is en dat het rendabel is om veel geld en/of tijd te steken om deze algoritmes voor de gek te houden.

De personalisering van zoekresultaten vind ik zelf ook niet wenselijk.
Natuurlijk kan dit heel handig zijn, maar het geeft wel een heel vertekend beeld.
Soms ben ik al bang om op bepaalde woorden te zoeken, omdat de kans groot is dat ik elders ongewenste resultaten en advertenties te zien krijg. Of wat ik erger vind, mijn kinderen die na mij de tablet of computer gebruiken. Tuurlijk is dit te voorkomen, maar je hoeft maar even niet op te letten en het heeft gevolgen.

Het zou mooi zijn als Google's zoekmachine weer een gewone zoekmachine werd zonder dat het met allerlei alle andere toepassingen en services verbonden zou zijn.

[Znorkus]

Soms ben ik al bang om op bepaalde woorden te zoeken, omdat de kans groot is dat ik elders ongewenste resultaten en advertenties te zien krijg.

Ja, daar zeg je nogal wat ja. Als ik zit te surfen en de adblocker staat toevallig eens uit, hoor ik ineens mijn vriendin zeggen: zo, wat moet jij met luchtbevochtigers? Tsja, daar had ik dan op mijn werk naar gezocht omdat we er een nodig hebben in het lab.

Ach, het is gewoon niet fijn om terwijl je lekker naar een canadese streamer aan het kijken bent dan ineens in het nederlands toegeschreeuwd te worden.

Er gebeurt met internet een beetje hetzeflde wat ooit met MTV is gebeurd. Het is heel triest en heel jammer maar misschien is dat vooral door onze ogen en went een nieuwe generatie aan dit 'nieuwe internet'. Dat zal gerust wel.

[AndromedaM31]

Zo heb ik al meerdere malen correct "geraden" wat mensen zochten. Puur door de ads die ik te zien krijg. (meerdere personen op 1 adres, of andere adressen) (Edit: incl. privacy gevoelige dingen! )

Wanneer wordt er eens een goed artikel gewijd aan dit fenomeen?

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 23 juli 2024 03:36]

[Peenutzz]

En ik lees luchtbevochtiger in je post, en dacht: "even kijken op Google, want mijn ex had het over droge lucht in huis". Ik open een nieuw tabblad, begin in Google te typen, en bij 'luc' is luchtbevochtiger het eerste wat als suggestie naar boven komt. Beetje eng is het wel.

[Maestro J]

Haha dacht laat ik dat na het lezen van jouw post ook eens doen. Ik tik luchtb in en krijg allerlei hints zoals luchtbuks, luchtbed enz. Maar boven aan staat dikgedrukt een advertentie met aanbieding voor een luchtbevochtiger. Heb dat echt nog nooit ingetikt bij een zoekmachine..

[Cerberus_tm]

Persoonlijk denk ik dat hedendaagse advertentiemodel en dan met name dat van Google aan de basis van deze vervuiling ligt.

Precies. Het wordt een populariteitswedstrijd. Dat is de kern van het probleem met alle soorten reclame. Reclame is niet goed voor de maatschappij. Als iedereen adblokkers gebruikt en dit verdienmodel niet langer relevant is, zullen er inderdaad ook wat nuttige websites afsterven, maar over het algemeen denk ik dat de wereld beter af zal zijn. Doneer gewoon een paar euries per jaar aan sites die je goed vindt. Het zou wel handig zijn als dat makkelijk gemaakt wordt, doordat b.v. iedereen Flattr gaat gebruiken.

[CAPSLOCK2000]

Ben het volledig met je eens. Het internet is in een ontzettend rap tempo qua usefulness aan het afbrokkelen.

De nerds zijn er echt nog wel, maar ze komen niet meer als eerste boven in de zoekmachines. Als ze uberhaupt nog gevonden worden en niet bedolven zijn onder alle resultaten die zijn gericht op de domme massa en/of commerciele links. Met een paar goede zoekwoorden er bij kan er opeens veel meer gevonden worden.

Het voordeel voor de privacyminnende nerd is dat het gat tussen Google en (bv) DuckDuckGo veel kleiner is dan voorheen. Een paar jaar geleden was DDG gebruiken vaak een frustrerende ervaring terwijl Google feilloos werkte. Dat is niet meer zo, voor veel queries is DDG goed genoeg terwijl Google irritant is.

In het verleden heb ik wel eens proberen over te stappen op een andere zoekmachine om dan weer snel terug te keren naar Google, maar de afgelopen twee jaar maak ik vooral gebruik van DDG.

[Gomez12]

[...]
De nerds zijn er echt nog wel, maar ze komen niet meer als eerste boven in de zoekmachines.

Grappig, iedereen klaagt over search-bubbles etc. Terwijl ik er juist voordeel bij heb, in mijn search-bubble zitten gewoon nog al die nerds etc.

Juist zonder search-bubble zijn al die nerds etc verdwenen.

Een paar jaar geleden was DDG gebruiken vaak een frustrerende ervaring terwijl Google feilloos werkte. Dat is niet meer zo, voor veel queries is DDG goed genoeg terwijl Google irritant is.

Qua woord-query's heb je gelijk. Alleen DDG geeft bij mij beduidend slechtere resultaten omdat hij geen rekening houdt met mijn search-bubble.

[CAPSLOCK2000]

Grappig, iedereen klaagt over search-bubbles etc. Terwijl ik er juist voordeel bij heb, in mijn search-bubble zitten gewoon nog al die nerds etc.

Juist zonder search-bubble zijn al die nerds etc verdwenen.

Natuurlijk zijn bubbels fijn, zolang het goed gaat. Net zoals het fijner is om auto te rijden zonder gordel. De bubbels bestaan alleen omdat we heel voorspelbaar zijn en meestal op zoek zijn naar een antwoord in onze eigen bubbel.

Het probleem is dat we geen controle hebben over die bubbels en dat mensen er in geïsoleerd raken. In de politiek is het al heel duidelijk, er zijn grote groepen mensen die politiek nieuws alleen uit een van de twee grote bubbels krijgen en op sommige gebieden totaal langs elkaar heen leven.

In de techniek is het minder erg maar kan het nog steeds vervelend zijn, soms wil je gewoon buiten je bubbel gaan. Soms heb je bv een apparaat met een ander OS dat je zelf nooit zou gebruiken, of zo iets.

We zitten allemaal in bubbels maar het is erg lastig om je eigen bubbels te zien. De grote bubbels over controversiële onderwerpen (klimaat, migratie, Trump) kennen we wel en de meeste mensen zullen wel weten in welke bubbel ze zelf vallen. Maar daarnaast zijn er tal van kleine bubbels die je blik op de wereld beïnvloeden waarvan je waarschijnlijk zelf niet beseft dat je er in zit.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 03:36]

[voske]

Het probleem is dat we geen controle hebben over die bubbels en dat mensen er in geïsoleerd raken. In de politiek is het al heel duidelijk, er zijn grote groepen mensen die politiek nieuws alleen uit een van de twee grote bubbels krijgen en op sommige gebieden totaal langs elkaar heen leven.

Maar dat is op zich niets nieuws. Tot ergens halverwege de vorige eeuw hadden we de verzuiling en hadden de katholieken, protestanten, socialisten en liberalen ieder hun eigen politieke partijen, omroepen, kranten, vakbonden, verenigingen etc. Toen kreeg men ook alleen maar één perspectief mee.

De vraag of een dergelijke verzuiling wenselijk is, durf ik wel met nee te beantwoorden. Ik denk alleen dat “het Internet” op dat punt niet de oorzaak, maar eerder een symptoom is.

[Renoir]

Zoekmachines zijn in hard afnemende mate geschikt om het internet te doorzoeken. Ze hebben een veel belangrijker doel - jou toeleiden naar een plek waar je geld kan uitgeven.

Yes, precies dit!

[controvi]

Ik denk dat je ook niet alles aan google kan weiden wat dat betreft.
Probleem zit hem in de vindbaarheid van pagina's
De fatsoenlijk tech websites zullen gewoon normaal doen met hun SEO terwijl flut werbsites van alles in het werk gooien om zo relevant mogelijk over te komen.
Daardoor andere naar beneden drukken omdat de fatsoenlijke websites niet zoveel updaten als die flut websites.

Ik heb persoonlijk nog nooit (letterlijk) issues gehad.
Als ik iets zocht dan vond ik het of op pagina 1 of pagina 1 was al prut en de p2 en p3 ook.

[chielsen]

100% eens. Het is echt erg geworden in hele korte tijd. Het is alleen niet allemaal de schuld van Google, want die probeert echt wel de meeste relevante sites te presenteren.
Wat het vooral is, is dat het hele internet super commercieel geworden is (daar doet Google vrolijk aan mee). Er is zoveel geld te verdienen (of te verliezen, als je niet wordt gevonden), dat hele marketingbudget + meer nu ook op gaat aan SEO.
Dat betekent dat er allerlei trucjes worden toegepast om sites hoger te krijgen, met ook volledige nepsites erbij. De hobbyman die echte content plaatst heeft geen zin, tijd en kennis om hiermee te concurreren. Sneue conclusie is dus dat er alleen maar commercieel zooi boven komt drijven. Dat is op youtube of facebook niet anders.

Ik vrees al een tijdje dat we weer naar een curated web moeten om nog wat nuttige kennis te behouden, ook al zijn daar uitdagingen genoeg. Voor nu kan ik niet veel meer doen dat WikiPedia sponsoren.

[Znorkus]

Goeie analyse. Ik denk dat je volledig gelijk hebt. Ik gaf Google hard de schuld maar deels is dat onterecht, ze is het venster op het internet en het internet zelf heeft een probleem.

Uiteindelijk is dat ook een probleem voor Google zelf. Als je de lijn die nu is opgetreden doorzet, is Google over tien jaar volledig onbruikbaar geworden. En over dat curated internet : die rol lijken ze zelf al op zich te nemen. de lijst info die ze nu al tonen bij een zoekterm is steeds uitgebreider aan het worden. Net alsof ze denken: zoekresultaten zijn niet de heilige graal meer: mensen willen antwoorden op hun vragen!

[DeFeCt]

Want automatische cloud back-up is natuurlijk geen usefulness?

[Chrotenise]

Niet iedereen wil al zijn foto's in de cloud, waar iedereen er bij kan.

[DeFeCt]

maar wel klagen dat "het internet is in een ontzettend rap tempo qua usefulness aan het afbrokkelen" is... en als je daar dan iets over zegt het down modden... ik snap het

[Chrotenise]

Ik heb dat niet gezegd en je ook niet omlaag gemod. Ik geef alleen aan dat niet iedereen foto's in de cloud 'handig' vindt. Verder ging Bart zijn opmerking over dat de handige how to video's worden verstopt achter scams en prul, niet over dat de 'cloud' niet werkt.

[Gomez12]

Het grappige vind ik dan altijd weer dat mijn search-bubble niet al die scams en prul omvat.

Ik ken wel genoeg mensen die die scams en prul krijgen, maar of die houden van dat soort concepten (en dan zit het dus gewoon in hun search-bubble) of die zoeken via duckduckgo oid waardoor er geen context is en hij enkel op woorden af kan gaan en dan zijn scam-woorden net zo goed als goedbedoelde woorden

[Chrotenise]

...of omdat je er één keer in terecht bent gekomen blijf je erin terecht komen. Het is immers dat je er ook op blijft klikken omdat je pas bij het bekijken kan beoordelen of het wat is.

[Gomez12]

Tsja, als jij kliks nodig hebt om scams en prul te onderscheiden van serieuze dingen, dan ga je die inderdaad eeuwig blijven zien.

80/90% is alleen al vanuit de url of de begeleidende tekst van google eruit te filteren en niet relevant.

[Geteisem]

Echt dramatisch tegenwoordig dingen opzoeken, merk dit ook heel erg met plaatjes van diverse onderwerpen. Vroeger in een handomdraai en tegenwoordig bijna niet meer te vinden of zo frustrerend dat ik maar opgeef.

[Anoniem: 310408]

Maar persoonlijke zoek resultaten zijn toch prima? Ik hoef niet te weten dat een site in het Vietnamees een review heeft geschreven of dat er een winkel in Sidney is die iets goedkoop aanbied.

[SinergyX]

Ik praat niet over lokalisatie, over personalisatie. Als ik op mijn werk iets opzoek, 3e hit, is de kans groot dat ik met dezelfde zoektermen niet kan vinden wat ik eerder heb gevonden. Nu valt het in normaal zoeken nog mee, maar afbeeldingen is helemaal verschillend tussen diverse apparaten en personen die zoeken naar hetzelfde.

En jij zoekt misschien enkel op reviews of winkels, mij boeien winkels dus helemaal niet, maar je krijg ze gewoon niet uit de resultaten, elk ding dat je zoekt begint standaard met webshops.. heb ik niet nodig, zal ik niet nodig hebben.

Even buiten de 'vroegere' zoekacties met foutmeldingen of howto's, staat nu vol met reclame-sites met vage downloads die dat zouden oplossen, of 10 minuten lange filmpjes die werkelijk 0,0 toevoegen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 03:36]

[macnerd]

Ik gebruik zelf al jaren DuckDuckGo, dat is een zoekmachine die je niet volgt, geen profielen maakt en geen zoekbubble heeft. Ze hebben (af en toe) een paar tekstadvertenties erbij staan, maar niet veel en niet storend.

Zoekresultaten zijn vaak goed, en als je wilt kun je met de bang-syntax (uitroepteken met 1 of enkele letters) snel naar een andere site toe. Ik kan de zelfde zoekopdracht alsnog uitvoeren bij bv Google of Bing.
Bij mij is het dus mijn primaire zoekmachine, en ik kom nog maar zelden bij een andere zoekmachine.

[iAR]

Meest populair of naar de beste SEO'er.
Dat ik nog altijd resultaten van beslist krijg is me een raadsel. Gebruik het nooit, haat het zelf. Zou Google moeten weten.

[robbinwehl]

Ik moet je gedeeltelijk gelijk geven, google was ooit de beste zoekmachine.
Maar sinds al vele jaren worden de algoritmes zo aangepast dat je eigelijk niet meer vind wat je zoekt.
De tijd dat je google hacking commandos kon gebruiken en zo echt alles kon vinden wat je zocht is allang verleden tijd..

Daarnaast word er een enorme index van je opgebouwd om te voorspellen wat je gaat zoeken en de resultaten worden aangepast op je surf en zoek gedrag.. nee zeker is google niet de beste meer.

[gold_dust]

Oneens, Duckduckgo is voor tekstresultaten inmiddels (voor mij) een betere zoekmachine. Ook Duckduckgo laat trouwens vrij slechte advertenties zien, daar verschillen ze weinig van Google maar qua privacy zit je bij Duckduckgo veel beter.

[Finger]

En dan ga je naar een pagina toe en heeft google je alsnog met google-analytics.

[gold_dust]

Nee, Google analytics wordt geblokkeerd door Ghostery. Ik gebruik, als extra middelvinger, ook track-me-not, een browser plugin die op basis van een nieuws feed random search queries naar Google stuurt.

[Mrkend54l]

Je zit beter op vlak van zoekwoorden en zoekresultaten. Maar vanaf dat je een site bezoekt is je privacy alweer weg.
Tot daar dus je privacy. Ook heb je bij DDG geen search-bubble, en dat kan heel nadelig zijn.

[semicon]

Ik vind dit zo grappig om te lezen altijd. Ik zou juist niet anders willen dan die 'profielen'. Als ik iets zoek wat meerdere betekenissen heeft vind ik de meest relevante 'voor mij'. De YouTube recommendations zijn (voor mij) perfect! Google Maps op mijn telefoon hint op adressen als ik net de site hebt bezocht op m'n pc. Ik zou juist willen dat meerdere bedrijven het zo goed voor elkaar hebben.
Waarom zou je iets tegen deze manier van websites serveren hebben? Als je iets te verbergen hebt of gelooft in conspiracy theories ofzo, misschien dan ja.

[DummyXL]

Ben het er mee eens, maar toevallig sinds gisteren mijn zoekmachine op de mobiel instelt op bing en valt me niets tegen.

Reden was overigens dat Google ineens bij zoeken een soort pop-up geeft met shopping afbeeldingen die je elke keer naar beneden moet swipen om de gewone (nadat je alle reclame langs bent) zoek resultaten ziet.

Ik was tevreden met Google maar de laatste tijd heb ik steeds meer het idee dat ik in een Google bubbel aan het zoeken ben en dat pop-up gedoe was even de druppel. geen idee of ik weet terug ga maar Bing (die ik altijd slecht vond) doet het best ok.

meer mensen die sindskort die pop-ups hebben en zich eraan storen?

ook Duck Duck go geprobeerd maar die vind ik helaas minder.

[BikkelZ]

Google is gewoon aan het experimenteren wanneer de gestegen verdiensten per gebruiker te niet gedaan worden door het aantal gebruikers wat de zoekmachine vermijdt, net zoals Apple bezig is te ontdekken hoe duur ze hun producten kunnen maken voordat het geen of een negatief effect heeft op hun totaalomzet.

[Rabb]

Persoonlijk vind ik DuckDuckGo veel beter. Gebouwd met privacy in gedachten en bij iedere zoekopdracht meteen het juiste resultaat op de eerste pagina. Meestal is het juiste resultaat al in de top 3 resultaten.

[t link]

ik zocht een keer een webpagina waarvan ik een paar quotes aan tekst nog wist. via google compleet onvindbaar omdat alle grote sites bovenaan worden gepushed, via duckduckgo 3de resultaat.

[Freeaqingme]

Slashdot heeft hier ook een treffende kop over:

Apple CEO Explains How a Few Billion Dollars From Google Changes His Views on the Company's 'Unsettling' User Data Mining Activities

https://apple.slashdot.or...er-data-mining-activities

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 23 juli 2024 03:36]

[ikweethetbeter]

Ik zoek vanwege de privacy vaak eerst met DuckDuckGo, en als ik het gezochte daarmee niet vind, dan zoek ik toch met Google. Volgens mij heeft Tim Cook gelijk, helaas...

[tedvg]

Zoek dan met DuckDuckGo met !g achter je zoekwoord. Je krijgt dan resultaten van Google, maar zoekactie loopt dan via de DuckDuckGo-server, zodat je privacy gewaarborgd blijft.

[CRXLunatic]

Ik kan mij vergissen, maar voor zover ik weet klopt dat niet.

Zie wat DDG hier zelf over zeggen:

https://duckduckgo.com/bang
"Remember, though, because your search is actually taking place on that other site, you are subject to that site’s policies, including its data collection practices."

[tedvg]

Ja, nu ik erover nadenk, de eerste zoekvraag die je afvuurt vanuit DuckDuckGo waarborgt je privacy (want die stuurt DuckDuckGo door), maar zodra je op een resultaat klikt of op Google verder zoekt val je natuurlijk onder hun voorwaarden.

Ik moet zeggen dat ik nooit meer teruggrijp op Google en alleen maar in DuckDuckGo zoek. Je moet wel beter specificeren wat je zoekt (want: geen search bubble), maar het voldoet voor mij prima.

[Mayonaise]

Je wordt enkel omgeleid naar encrypted.google.com, en dit wijst u dan weer door naar de https versie van Google. Google verzamelt nog altijd uw zoekopdrachten hiermee.

[dehardstyler]

En nu de "perfecte middenweg": Startpage.com
Uiteraard moet je ze vertrouwen, maar als je via die site zoekt, wordt dat uitgevoerd met Google, in naam van Startpage. Dus toch goede resultaten, maar niet in het Google register.

[ultimate-tester]

Google werkt bij mij juist zo goed omdat het een profiel heeft opgebouwd over mijn zoekgedrag, zodat het weet wat ik waarschijnlijk bovenaan wil hebben in mijn resultaten. Ik Google met losse termen in plaats van zinnen en krijg na jaren gebruik het gewenste resultaat altijd in de top 3 resultaten. Ik heb "Do not Track" aan staan en uBlock Origin ernaast en vind dit genoeg.

[Anoniem: 411179]

Als je bent ingelogd met je account haalt een Do Not Track niets uit voor de zoekmachine.
Je top 3 is gewoon het schoolvoorbeeld van een filterbubble, en ik mag toch hopen dat iedereen onder de 60 inmiddels weet dat een zoekmachine niets heeft aan voeg- en lidwoorden in zoekopdrachten.

[odiw]

Had puur uit interesse het volgende geprobeerd: https://www.google.com/search?q=how+much+is+the+half+of+two

Ik meende mij ook te herinneren dat er ooit hier artikel was over hoe Google context in zoekopdrachten begon te begrijpen.

[Wolfos]

Dat soort dingen is WolframAlpha dan weer iets beter in:
https://www.wolframalpha....+the+apoapsis+of+the+moon

[walletje-w]

Dat hangt toch ook weer af van de vraag. Juist door die gigantische hoeveelheid 'domme' vragen die er gesteld worden aan Google, en daarmee bedoel ik dus een letterlijke vraag. "Mag een konijn rabarberbladeren eten?" heb je de kans dat die letterlijke vraag gebruikt word door blogs/nieuws sites etc als haakje en geven daar dan een direct antwoord op. Zo is het dus soms wel handig om de letterlijke vraag te typen, omdat je anders ook vaak bij Wikipedia uitkomt waar enkel de informatie staat maar mag je daarna zelf gaan zoeken wat het antwoord is (Let op het antwoord kan er dan dus wel tussen staan, maar die moet je dan dus zelf weer vinden op die pagina). Het is dus wel wat genuanceerder tegenwoordig.

[dbzokphp]

Voordeel van DuckDuckGo is dat deze standaard is geïntegreerd in Safari. Je kunt dus in je adresbalk een zoekterm invoeren (of zelfs vanuit andere apps) en deze wordt dan gezocht met DuckDuckGo. Dat is helaas niet mogelijk met Startpage.com of vele andere zoekmachines. Dan zal je dus de website eerst moeten bezoeken.
Momenteel zit er standaard integratie voor de volgende zoekmachines in Safari: Google, Yahoo, Bing en DuckDuckGo.

[Reactie gewijzigd door dbzokphp op 23 juli 2024 03:36]

[Stoelpoot]

De meeste browsers, ik neem aan Safari ook (Chrome wel) hebben een menu waarin je aan kan geven waar je zoekopdracht in de URL wordt geïnjecteerd. Bij Google is het dan "https://www.google.com/?q={0}", waarbij {0} de URL is. Startpage.com zal dat hoogstwaarschijnlijk ook bij kunnen.

[RaJitsu]

Edge, Opera, Vivaldi en Firefox bieden deze optie ook. Vivaldi heeft Startpage zelfs als standaard zoekmachine ingesteld staan bij installatie.

[P_Tingen]

Opera kan dit nou juist niet; je kunt wel DDG instellen als standaard zoekmachine maar StartPage niet. Dat was de reden voor mijn uitstap naar Vivaldi als browser, maar die vind ik toch wat te traag. Dus nu weer naar Opera terug en DDG als zoekmachine

[RaJitsu]

Oh, ik zie dat dit inderdaad niet kan. Wel kun je het met een keyword doen via deze setting: opera://settings/searchEngines?search=zoekmachine

Maar dit is dus maar een beperkt alternatief.

[RefriedNoodle]

Safari (zowel macOS als iOS) kun je alleen instellen op de search engines die @dbzokphp noemde.

Je kunt wel iets doen met plugins op macOS, zoals omnikey, maar daar heb ik verder geen ervaring mee.

[e.dewaal]

Starpage.com kan dit zeker. (ondanks de URL doet vermoeden werkt dit zonder plugin )

https://www.startpage.com...oad-startpage-plugin.html

[RaJitsu]

Maar dan moet je dus wel eerst een keyword gebruiken. Dus iets van 's --zoekopdracht--' voor Startpage en 'y --zoekopdracht--' voor Yahoo, etc.

[e.dewaal]

Niet als je 'm als standaard instelt, net als wat Google standaard is in Google Chrome

[RaJitsu]

En hoe doe je dit dan? Want in de instellingen krijg je deze optie niet voor handmatig toegevoegde zoekmachines...

[e.dewaal]

Zoals al staat in de eerder genoemde link.

Klik met de rechtermuisknop op de adresbalk en selecteer "Zoekmachines bewerken".
Zoek naar "Startpage.com".
Klik op de drie puntjes en selecteer "Instellen als Standaard".
Zie screenshot ^(klik).

[RaJitsu]

Die 'instellen als standaard'-optie heb ik dus niet:
https://pasteboard.co/HNTZ91o.png

[GertMenkel]

Safari lijkt een vooraf vastgestelde lijst te hebben met zoekmachines die je kunt gebruiken. Zo te zien kun je wel ergens extensies downloaden om de custom zoekmachines toe te voegen maar dat kan bij Apple niet out-of-the-box.

[TimMer]

Ziehier de oplossing: https://www.startpage.com...oad-startpage-plugin.html

[dbzokphp]

Dit is alleen voor MacOS. Niet voor iOS waar dit artikel over gaat.

[1973booterror]

makkelijk te zoeken via DuckDuckGo op google, gewoon !g voor zoekopdracht zetten

[WhatsappHack]

Dat is handig, maar zoeksuggesties zou ik uitzetten; anders stuurt ie alles dat je intikt mogelijk langs Google. Ik persoonlijk wil dat niet. Enige nadeel? Als je wel wilt zoeken heb je een extra tik om op de Google page te komen ipv dat het in je zoekbar komt.

Op alle browsers overigens. Ik gebruik op iOS al een tijdje geen Safari meer en heb een andere default browser.

[lukjah]

En nu moet je startpage vertrouwen met jouw zoekopdrachten. Dan vertrouw ik toch liever Google.

[dehardstyler]

En nou ben ik ontzettend benieuwd waar je dat op baseert.

[lenwar]

Sterker nog. Ik heb over het algemeen met Startpage.com betere zoekresultaten dan met Google zelf. StartPage beschrijft dit als de 'Filter Bubble' als je (onder andere) Google gebruikt.

[RaJitsu]

Niet echt. Startpage maakt weliswaar gebruik van de enige van google, maar de resultaten zijn niet zo goed afgestemd op waar de gebruiker waarschijnlijk naar zoekt. Uiteraard heeft Google je persoonsgegevens waar ze het eea op kunnen baseren, maar ook op onbekende PC's waarop ik niet ingelogd ben merk je dit verschil.

Helaas is het een simpele waarheid dat het construct dat ook achter het verzamelen van je privégegevens zit, ook ervoor zorgt dat op een goede manier geraden kan worden waar iemand naar zoekt.

Hoe dit werkt als ze geen gebruik gemaakt wordt van persoonsgegevens? Geen idee. Wellicht iets met het inschatten van een locatie en een database als basis met actuele gegevens qua trends en andere zaken die gerelateerd zijn om in te schatten waar mensen waarschijnlijk naar zoeken.

Startpage heeft misschien de technische engine van Google, maar achter een engine gaat nog een construct schuil welke gebaseerd wordt op sociale gegevens die ervoor zorgt dat de engine zich op de juiste dingen rust. En dat construct is iets waar Startpage niet over kan beschikken.

Ik heb als gebruiker van Vivaldi vaak zat Startpage gebruikt (is daar ingesteld als standaard zoekmachine), en ik maak slechts beperkt gebruik van google-diensten en heb niet bepaald een reden om in te loggen en gebruik daarnaast verschillende werkplekken (waarvan de meesten niet vast of bij eenzelfde klant). Dus ik denk dat ik wel een aardig beeld heb van het verschil dat de twee geven in ervaring.

[MadEgg]

Dat heb ik ook een tijd gedaan, maar kwam tot de conclusie dat als ik het met DDG niet vind, ik het met Google ook niet vind, dus dat doe ik inmiddels al jaren niet meer. Mogelijk doordat mijn "search bubble" bij Google geknapt is door teruglopend gebruik.

DDG is best goed, en de !bangs kennen hun gelijke niet in Google. Ik heb overal DDG als standaard ingesteld staan en het werkt echt perfect voor mij.

[119961]

En de keuze uit Openstreetmaps/google maps/HERE of Bing voor de kaarten(eenvoudig te wisselen)
Zoeken buiten Nederland is behoorlijk strikt, geen NL kruisbestuivingen uit de bubbel.

Hier met Linux Mint brengt de url toevoeging &t=lm ook een stuk minder Windows gerelateerde resultaten (resultaat vervuiling, evenredige termen).

[Reactie gewijzigd door 119961 op 23 juli 2024 03:36]

[w0nnapl4y]

Ik ben ook een volledige DDG convert.
De ervaringen die anderen hebben met DDG heb ik ook gehoord van mensen waarbij ik hen had overtuigd om het te proberen, maar ik heb er zelf geen beeld bij.

Er zijn een paar settings die mensen moeten instellen in DDG, willen ze vergelijkbare resultaten krijgen met wat ze al hebben met Google. Ook moet men niet vergeten, dat er nu 'juist' geen filter op zit, waardoor je resultaten anders kunnen zijn.

Hierbij een hele korte DuckDuckGo FAQ voor mensen die niet de juiste resultaten krijgen (ik vind 99,9% van de zoekresultaten direct. 0,1% moet ik naar google. Dit zijn zeer specifieke knowledgebase vragen meestal).

Ik ben persoonlijk ook heel benieuwd naar daadwerkelijke voorbeelden van problemen die mensen ervaren met DDG, buiten deze FAQ om. Vanuit privacy perspectief wil ik gebruikers langzaam aan omgooien naar DDG, maar de weerstand is toch heel hoog helaas overal, echter wordt het mij niet helemaal duidelijk, behalve "gevoel".

• Stel DDG in op Nederlands als je Nederlandse resultaten wilt. Ik vond dit zelf erg vervelend aan Google, maar weet dat veel mensen dit fijn vinden (dat sites zoals nu.nl ook bovenaan konmen bij de zoekterm "Nu").
• Vanwege privacy doeleinden werkt Maps niet goed. Om dit werkend te krijgen zoals een googlemaps, voeg je enkel "maps" aan je zoekopdracht toe, zodat DDG weet dat je een map wilt hebben.*
• Probeer alle zoekopdrachten in het Engels te doen, tenzij het om specifiek iets Nederlands gaat.
• Kijk eens kritisch naar de manier hoe je "Google'd". Grote kans dat hier een enorme efficientie slag in zit

*Note: Houd er rekening mee, dat bij het zoeken via Google Maps het mogelijk is dat je opnieuw privacy niet gewaarborgd is (m.b.t. Google).

[MadEgg]

Ik zou gewoon niet zoeken met Google Maps. Als je DDG gebruikt, waarom zou je dan nog wel uitwijken naar Google voor maps? Openstreetmap is vele malen beter en accurater. Het is veel completer met bijvoorbeeld fiets- en wandelpaden en wijzigingen in wegen en nieuwe wegen worden veel sneller verwerkt. Het enige wat mist is Streetview, maar daar heb ik maar zeer zelden baat bij.

[w0nnapl4y]

Vind ik ook, echter is "gebrek aan googlemaps" 1 van de hoofd argumenten waar mijn testgebruikers op haperen. Hierdoor heb ik dit als workaround voor hen. Het knopje om een service te kiezen wordt dan vaak toch weer op Google gezet

[cadsite]

Misschien eerst ecosia gebruiken? Dan werk je nog wat mee aan 'de goede zaak'.

[Phyxion]

Ik vind Ecosia een leuk idee, maar Ecosia gebruikt Bing. Voor veel resultaten is dat prima, maar het is niet perfect. Weinig beter dan DDG. Startpage.com gebruikt Google en daarmee heb je een stuk betere resultaten (en heeft net een vernieuwd uiterlijk gekregen). Overigens heeft Google zelf meestal nog meer resultaten dan Startpage.com, maar het aantal resultaten op Google klopt meestal ook niet.

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 23 juli 2024 03:36]

[m_snel]

Als je wil zoeken gebruik je bing als je wil vinden google, uitspraak van een Microsoft medewerker.

[NuStyle]

Gebruik Startpage.com i.p.v. DuckDuckGo.

[cadsite]

Ziet er leuk uit, alleen zie ik enkel dat ze google betalen voor hun zoekmotor, maar nergens waar dat geld vandaan komt.

[RADRIGUZ]

Heb even voor je gegoogled

Komt er op neer dat ze een klein aantal ads boven de zoekresultaten plaatsen.

https://support.startpage...ree-how-do-you-make-money

[cadsite]

Thanks!
Ik was er ook naar op zoek maar heb minder goed gekeken dan jij.

[Yzord]

Idem hier...DDG staat als default ingesteld in Safari, maar soms moet je voor de betere resultaten idd Google hebben helaas. Gelukkig ben ik snel tevreden met de resultaten van DDG

[dutchnltweaker]

Ik heb DuckDuckGo 1 maand getest, uiteindelijk ging ik toch weer terug maar Google. Helaas toch makkelijker en is er toch bij veel mensen ingeslepen.

[markg85]

Ik heb ook een tijdje zo'n experiment gedaan tot een paar weken geleden. En terwijl DuckDuckGo al best wel goed is..... is het toch echt nog niet goed genoeg. Of we zijn inmiddels verwend door google, kan ook. De resultaten zijn redelijk, maar de interface interactie (en dan zeker op mobiel) is gewoon nog niet lekker. Het zijn maar kleine simpele dingetjes zoals na het scrollen door afbeeldingen, dan een afbeelding bekijken en dan weer terug je afbeeldingen lijst in dat je ineens denkt van "heb ik dit niet al gezien". En ja, dat heb je. Je begint dan weer een stuk hoger. De hele paginering van DDG werkt o.a. daardoor nog net niet lekker genoeg om aan te willen wennen.

[Riddim]

Yes hier hetzelfde. Ook al kan duckduckgo eigenlijk alles ook wel vinden(ik zit nooit meer op google). Je moet alleen in iets meer context praten. "Google" weet altijd direct waar je het over hebt(en dat is vaak handig, of niet haha).
Verder de !bang van DuckDuckGo is echt een geweldige feature, die ik gewoon niet meer kan missen.

[Jazco2nd]

Ik ben sinds ik DuckDuckGo gebruik nooit teruggegaan. Nooit nodig geweest.

[CivLord]

Ik zoek vanwege de privacy vaak eerst met DuckDuckGo, en als ik het gezochte daarmee niet vind, dan zoek ik toch met Google. Volgens mij heeft Tim Cook gelijk, helaas...

Nee, Tim Cook heeft niet gelijk (in ieder geval niet voor het door jou aangehaalde voorbeeld).
Google heeft een profiel van jou opgebouwd en weet daardoor in welke richting je ongeveer zoekt. Zoek je veel neer ICT-gerelateerde zaken, dan zet Google deze voor jou bovenaan, en resultaten met dezelfde zoektermen in andere gebieden meer naar onderen. Wanneer je bv. Bing lang genoeg zou gebruiken om eenzelfde profiel aan te maken, krijg je van Bing vergelijkbare resultaten als je nu van Google krijgt.
Bij DuckDuckGo zul je nooit op jou toegespitste resultaten krijgen, omdat het geen profiel bij houdt. Je krijgt dus enkel de sortering op basis van waarop alle gebruikers bij vergelijkbare zoektermen op doorklikken.

[ikweethetbeter]

Ik snap je punt, en je hebt ook een punt, maar toch gaat jouw vlieger niet op.

Google verzamelt niet alleen jouw gegevens als je ermee zoekt, maar ook als je op willekeurige andere sites komt met Google Ads of Google Analytics. Deze tools mist Bing.

[CivLord]

Mijn vlieger gaat nog steeds op, alleen iets minder hoog. Met Bing zal je nog steeds relevantere resultaten krijgen dan met DuckDuckGo, wat jij als alternatief voor Google hebt genoemd.

[Nielsvr]

Tim heeft hier gewoon gelijk. Ik heb nog geen andere zoekmachine gehad waarbij ik zo vaak voldoende heb aan de eerste reeks resultaten. Bij DuckDuckGo zit ik regelmatig op pagina 5-10 voordat ik vind wat ik zoek.

Ik moet zeggen dat de (Nederlandse) https://www.startpage.com/ mij ook wel goed bevalt... vooral met de nieuwe "Bezoek anoniem" optie, wat gewoon een soort proxy is.

[turbojet80s]

Of Tim gelijk heeft valt te betwisten. Voor de een is de beste zoekmachine misschien wel degene die iets slechtere resultaten geeft maar wel je privacy beschermt. Voor de andere is het Google. Apple zou het netjes doen als ze geen geld van Google accepteren en je laten kiezen (met aanvullende info) welke je wilt gebruiken tijdens het instellen van je device.

[Reactie gewijzigd door turbojet80s op 23 juli 2024 03:36]

[WhatsappHack]

Je kan toch gewoon in de instellingen je zoekmachine aanpassen? Ook DuckDuckGo is een optie. Als ze alle instellingen bij setup moeten vragen ben je een uur verder voordat je klaar bent terwijl het merendeel je wss niets boeit. Mensen die er om geven weten het veelal toch wel te vinden.

[mkools24]

Tim heeft hier gewoon gelijk

Eerder klassiek gevalletje van 'Wiens brood men eet diens woord men spreekt'. Als ze mij 3 miljard per jaar geven doe ik ook graag deze uitspraken. Behoorlijk hypocriet is het.

[WhatsappHack]

Het een sluit het ander niet uit. Google is de beste én ze betalen voor integratie: dat is natuurlijk zakelijk gezien helemaal top. Ik vind ook dat Cook gelijk heeft.

Google is de afgelopen jaren wel veel slechter geworden in het herkennen van vragen heb ik het idee, maar het blijft vaak superieur ten opzichte van DDG en Bing... Google heeft gewoon een topzoekmachine, dat kunnen we moeilijk ontkennen. Ik gebruik het ook niet graag, maar zal zeker niet ontkennen dat Google Search gewoon de beste zoekmachine is qua resultaten en context begrip.

[mkools24]

Dus jij gebruikt niet graag het beste? Vreemde uitspraak.

Ik gebruik overigens veel van Google, maps, Chrome, search, Android etc maar je hoort hier zeggen dat Apple alles voor je privacy doet maar blijkbaar is Google toch de default search engine en dat verbaast me.

Apple heeft het dus goed met je privacy voor tot een partij als in dit geval Google maar dat kan ieder bedrijf zijn genoeg biedt en dan is ook dat principe niks meer waard bij Cook. Dat vind ik hypocriet en dan zie ik hier Apple users die normaal helemaal los gaan over privacy hoe belangrijk dat wel niet is het nog met hem eens zijn ook!

[WhatsappHack]

Nee helaas niet, want je moet betalen voor het beste... In dit geval in een valuta die ik liever niet teveel uitgeef. Dat verandert echter niets aan het feit dat het wel de beste engine blijft. Het beste is niet altijd betaalbaar, helaas.

Ja en dat wordt toch ook netjes uitgelegd waarom het zo is? Google is niet goed voor je privacy, maar helaas is er gewoon geen alternatief dat Google goed en helemaal kan vervangen.

En ja waarom zou ik het niet eens zijn met Cook...? Hij heeft gewoon gelijk dat het de beste zoekmachine is. Hij zegt niets over dat het de beste is voor je privacy noch ik en enig ander die hier hebben gezegd dat Cook gelijk heeft. Je linkt twee dingen onterecht aan elkaar. Omdat Apple heel sterk is met privacybescherming en Google niet, moet ik dus vinden dat Cook ongelijk heeft als hij zegt dat Google de beste zoekmachine heeft? Neen, de man heeft gewoon gelijk - maar dat wil niet zeggen dat er geen (privacy)kanttekeningen aan Google zitten... Dat is weer een heel ander verhaal, maar jij gooit het op één hoop. Dat is eigenlijk oneerlijk.

Niemand beweert dat Google de beste privacybescherming levert, ook Cook niet, men beweert enkel dat het nu eenmaal de beste engine heeft en daardoor veelal de beste resultaten weergeeft... Helaas is niet voor alles een echt goed alternatief beschikbaar dat je privacy respecteert. Uiteindelijk kan je dan wel inferieure engines gebruiken, maar dan moet je dat echt willen.

Ik gebruik Google dus overigens ook niet als default. DDG staat als default, geeft dat weer eens ruk resultaten of snapt het de context niet dan voeg ik !g toe en gaat het via de betere engine van Google. Simpel zat. Ik snap Cook’s opmerking volledig en zeggen dat ie dat enkel roept vanwege het geld lijkt me onzinnig. Als je geld vangt om iets te bundelen wil dat niet zeggen dat het daarom altijd enkel vanuit marketing geroepen wordt, maar je pretendeert van wel. Ik gebruikte al jaren een bepaald softwarepakket voor bepaald device management. Op een gegeven moment vroeg het bedrijf me of ze op een site die ik beheer sponsor konden worden. Uiteraard. Vanaf dat moment mag ik dus niet meer zeggen dat ik het het beste pakket vindt omdat het dan puur is omdat er voor betaald word en niet omdat dat gewoon mijn constatering is...? Dat is toch raar?

Ik ben absoluut geen fan van Google en vermijd hun diensten, maar ik ontken echt niet dat ze wel de beste engine hebben. Credit where credit is due. En op dat punt dus eens met Cook: het *is* ook gewoon de beste. Dat zeg ik nu, dat zou ik zeggen als ze me een miljard geven: feiten zijn feiten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:36]

[bbob]

Weet niet hoe het exact werkt de koppeling tussen apple en google. Maar apls apple echt bezorgt is om privacy dan maak je een app waarbij al het verkeer via een apple server anoniem naar google gaat. Soort zoekmachine vpn app. Op die manier kan google in ieder geval niets loggen wat apple gebruikers zoeken.

[DigitalExorcist]

Dan gebruik je Siri toch? Dan laat je je zoekopdracht in principe via Apple naar Google lopen.. zeker omdat Siri niet vereist dat je met je Google account inlogt 'dus' zou dat los moeten staan van je profiel

[RaJitsu]

Weet je zeker dat Google via Apple niet op dezelfde manier je gegevens krijgt? Want het draagt natuurlijk bij om te weten wat iemand precies vraagt en om zo Siri een beter antwoord te laten geven op je vraag.
Overigens, of Apple je gegevens logt of Google, in beide gevallen geef je je prive-gegevens weg.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 23 juli 2024 03:36]

[DigitalExorcist]

Dat weet ik niet 100% zeker, ik weet alleen dat ik op devices waar ik daadwerkelijk inlog met m'n Google account, niet de zoekopdrachten terugzie die ik via Siri heb gedaan.

En 'weggeven' is deels waar. Maar het maakt wel verschil of je je data deelt met Apple zelf die het vooral van verkoop van iTunes en iCloud-abonnementen moet hebben en hardware, of aan Google die alleen advertentieruimte verkoopt en meta-data.

Siri is nog behoorlijk dom vergeleken met andere aanbieders, juist omdat Apple erg moeilijk doet over je (meta)data. Ze zouden een hoop dingen beter kunnen integreren wat mij betreft..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 03:36]

[RaJitsu]

Verkoopt Google meta-data als in van individuele gebruikers? Of bedoel je wat anders?

Het punt van het privé willen houden van je gegevens is vooral dat ze het weten en kunnen gebruiken. Niet het type diensten die ze aanbieden. Ik zou niet weten wat het verschil in deze is tussen Apple en Google, gekeken naar de voorbeelden die je geeft. Beiden gebruiken ze je privédata om producten aan je te verkopen en hun product beter te maken.

Zou een van de twee die gegevens ook vrijgeven op een bepaalde manier, of toegang geven aan derden, dan zou het anders zijn.

[DigitalExorcist]

Apple heeft geen eigen advertentienetwerk (meer). Hoewel iAd alleen nog in de App Store gebruikt wordt, maar daarbuiten bestaat het niet meer.

Nee zowel Google als Apple geven derden geen toegang tot de gegevens. Maar Google heeft Gmail een tijd lang gebruikt om de inhoud te kunnen scannen en daarop te kunnen adverteren. Dat is pas veel later uitgezet. In het begin was Gmail voor Businesses ook op die manier inzichtelijk. Dat is toen vrij snel al aangepast, maar de 'gewone' Gmail dus later.

Ik zie niet direct hoe Apple privédata gebruikt om iets aan je te verkopen. Ook op TV zie ik niet veel reclame van Apple zelf. Ja, bundels bij andere telco's en zaken als Leapp en zo. Samsung komt imho vaker voorbij. Google zelf doet dat volgens mij ook niet trouwens. Maar dat Google advertentieruimte verkoopt en zorgt dat adverteerders bij jou als individu of als doelgroep terechtkomen is hun core business, dat lijkt me toch vrij duidelijk?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 03:36]

[RaJitsu]

Natuurlijk is dit duidelijk. Alleen de hoeveelheid privégegevens die je vrijgeeft middels de zoekmachine vs aan Apple, volgens mij zit hier geen verschil in.
Op zich maak je een fair punt over Gmail (scannen), al gaat dit over soortgelijke gegevens die verzameld worden. Het is niet zo dat ze je mail lazen en op basis daarvan per gebruiker een apart dossier aanhouden.

Apple gebruikt privédata om in diensten als iTunes de meer relevante zaken naar boven te brengen of als eerste aan te bieden. Qua Apple Maps (waarvoor je om de een of andere vreemde reden altijd online voor moet zijn) waarschijnlijk ook. Maar hoe ze gebruikt worden boeit in deze niet echt. Beiden organisaties verzamelen je gegevens en weten alles over je wat je aan ze vrij geeft.

[Naafkap]

Je ziet alleen een heel belangrijk verschil tussen Google en Apple over het hoofd: verdienmodel. Apple verdient geld met verkoop van hardware en software. Google verkoopt nauwelijks hardware en vrijwel alle diensten van Google zijn gratis. Gratis bestaat helaas niet: Google verdient geld met je gegevens. Wezenlijk verschil en als privacy je lief is, ben je echt beter af bij Apple.

[RaJitsu]

Dit is dus een stukje naïviteit bij mensen. Apple gebruikt ook jouw gegevens in het aanbod van hun producten, zowel diensten als hardware (het eerste is reeds uitgelegd, het tweede moet je denken aan oplossingen voor specifiek typen gebruik die mensen laten zien op hun apparaten).
Googles diensten zijn 'gratis' maar niet voor het deel dat ze daadwerkelijk geld verdienen. Namelijk mensen die advertenties bij ze inkopen. Die betalen en Google zorgt er dan voor dat die advertenties getoond worden aan de juiste mensen op basis van die gegevens.

De privacyproblematiek betreft het vergaren van gegevens door organisaties. Nu zal Google dit vast en zeker meer uitgebreid doen, maar we zien Apple net zo goed gegevens verzamelen en zelfs op een manier dat je eerder gedwongen wordt je daadwerkelijke persoonsgegevens in te voeren waar het bij Google makkelijker is onzin in te vullen (al gaat het uiteindelijk gewoon om het gedrag dat je vertoont).

Overigens zijn ze niet een substituut voor elkaar, dus de hele 'beter dan'-discussie is niet van toepassing hier. Deze discussie begon over Siri en het gebruik van Google en of Siri bepaalde zaken eruit zou filteren. Dat lijkt me niet logisch. Siri is afhankelijk van de accurate resultaten van Google en die resultaten hangen af van de mate waarin ze over gegevens kunnen beschikken en de Siri-verzoeken worden gebruikt om de resultaten nog beter te maken (en ook om de afgesteldheid van advertenties te verbeteren uiteraard).

[RefriedNoodle]

Niet dat ik je niet geloof, maar is dat hoe Siri werkt? Ik gebruik die functie nooit, maar waarom zou Siri (na parsen van de request door Apple HQ) de search niet alsnog vanuit je lokale device naar Google sturen?

[DigitalExorcist]

Misschien via het device ID, maar ik stel ook alleen dat je niet met je Google account in hoeft te loggen - en dat daarmee bijv. je zoekopdrachten niet over al je devices gesynchroniseerd worden.

[Stoelpoot]

Waarschijnlijk dezelfde beschermingen als elke andere browser tegenwoordig. Private browsing is standaard.

[RaJitsu]

Dan haal je de reden weg dat Google werkt met Apple-diensten en stoppen zij dus met ondersteunen ervan.

[World Citizen]

Toevallig gisteren nog over gehad met mijn moeder. We ergeren ons groen geel aan het feit dat google voortaan eerst ongeveer 5 webwinkel geeft, ipv een product pagina. Ik kon helaas ook geen alternatief vinden.

Ze zocht naar "LOWA "Type" bergschoen", en kreeg ongeveer 12 resultaten van webwinkels. De website van LOWA met de product pagina was nergens te vinden.

Google moet daar wel me opletten vind ik. Ik snap het verdienmodel, maar ik erger me er steeds vaker aan.

[theduke1989]

Bij mij is het toch wel de eerste hit http://i65.tinypic.com/krepd.jpg

LOWA website te zien, en als dat een shop is. Logisch ook want denk dat hun daar niet voor betalen adwords en dergelijke.

[dehardstyler]

Hee jongens moet je hier eens kijken! Ik heb 1 van de 4 mensen die Internet Explorer nog gebruikt gevonden!

[Rabb]

De website van LOWA zit in de eerste drie resultaten bij DuckDuckGo.

[NotSoSteady]

Lijkt me het geld meer dan waard. Zelfs al zouden ze geen geld krijgen, dan nog zou Google de standaard zoekmachine voor iOS-apparaten moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 23 juli 2024 03:36]

[raro007]

Maar apple PR afdeling kraakt heel vaak Google af omdat hun slecht zijn voor de privacy en dan zetten ze het standaart in na een zak geld...
Laat wel zien waar Apple prio werkelijk zit en dat is geld en niet om haar gebruikers privacy.

[DigitalExorcist]

Tuurlijk zit de prioriteit bij geld verdienen. Maar het grote verschil is en blijft dat Apple niet *afhankelijk* is van het verkopen van je (meta)data aan adverteerders, en bij Google is het de *core business* om die advertentieruimte te verkopen of adverteerders bij jou uit te laten komen. Apple verkoopt hardware. Ja die kost meer dan bij de concurrentie. Maar de support is veel langer (niet om zichzelf een lol te doen, want je ontneemt mensen de noodzaak om te upgraden...) en hun policies zijn m.i. wat beter dan die van de concurrenten.

[theduke1989]

Maar dat moet je toch al onderhand weten,

Hun strategie is niet om zoveel smartphones te verkoper. Maar zoveel omzet te draaien. Dus veel geld vragen voor een smartphone en dan blijft de winst toch wel hangen.

[renslmf23]

Waarom leven ze met oogkleppen op? Ja, je betaalt wat meer voor Apple en dat geadventeer over betere support is ook nep, maar producten van apple zijn wel gewoon heel erg handig in gebruik. En je kan gewoon een nieuwe iPhone kopen, zonder dat je weer moet wennen aan een nieuwe interface, andere instellingen etc. Ook gaan hun producten echt lang mee, veel langer dan Android en Microsoft producten (dan heb ik het over software).

[masterant]

Geld zal uiteraard ook een grote rol spelen - dat doet het altijd. Maar eerlijk is eerlijk, ik denk dat de meesten Google gebruiken omdat ze inderdaad de beste zijn imo. Gebruikers die dit bewust niet willen, die kunnen dit uiteraard gewoon aanpassen in de settings van Safari.