Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politiek stelt vragen over privacy van gezichtsherkenning bij Henschotermeer

Leden van de SP en PvdA hebben aan de Gedeputeerde Staten gevraagd hoe de privacy van de bezoekers bij de toegang tot het Henschotermeer wordt gewaarborgd. Het natuurgebied is bezig met de implementatie van gezichtsherkenning als vorm van entreebewijs.

De schriftelijke vragen werden gesteld door Truke Noordenbos en Osman Suna, leden van respectievelijk de SP en PvdA in de Provinciale Staten. Ze willen weten wat er precies met de gegevens wordt gedaan en hoe wordt voorkomen dat kwaadwillenden aan de data komen.

Het Henschotermeer werd tot afgelopen jaar gesubsidieerd door de Provincie Utrecht en was gratis te betreden. Ter compensatie van het wegvallen van de subsidie wil het natuurgebied 2,95 euro aan entree vragen. Het beheer geeft tegen RTV Utrecht aan dat kaartjes ouderwets zijn, vochtig kunnen worden en kunnen kwijtraken.

Aanvankelijk zou het gezichtsherkenningssysteem vanaf eind april ingezet worden, maar het detectiesysteem zou nog niet goed werken en de toegang is nog iets langer gratis. Naar verwachting wordt het systeem komende week alsnog geactiveerd.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

20-05-2018 • 12:28

282 Linkedin Google+

Submitter: keverjeroen

Reacties (282)

Wijzig sortering
En hoe denkt men dit te waarborgen wanneer de GDPR actief gehandhaafd wordt?

Ik vind het namelijk wel een beetje te ver gaan om op basis van gezichtsherkenning toegang te vragen. Hoe gaat het systeem dan om met bijvoorbeeld kinderen en babies? Wie factureren zij dan?

En daarnaast, hoe denken ze false positives te voorkomen? Gezien vorig jaar in Wales zo'n 93% van de hits een false positive was?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2018 12:35]

Heel simpelweg betekent GDPR/AVG dat je opslag aan een aantal voorwaarden moet voldoen (encryptie van dit soort gegevens bijv.), dat je de gebruiker moet vertellen wat er met de gegevens gebeurt, en dat de gebruiker toestemming moet geven. En nog een paar dingen die nu wat minder relevant zijn.

Vervolgens kan na die toestemming de betreffende partij bijna alles doen wat ze willen wat ze nu ook al konden. Het grappige is dat Facebook de hele GDPR-toestemming heeft gebruikt om via haar app ook gezichtsherkenning opt-in aan te bieden binnen Europa (wat eerst helemaal uit stond in de EU). Over gezichtsherkenning gesproken...

False positives zal ze niet zo veel interesseren, als er maar geen false negatives zijn. Ik weet verder even niet over welke hits je het hebt. Hangt ook nogal af van de gebruikte technologie. Die op Schiphol (met een mooie infrarood laser dotmatrix) zal het beter doen dan een webcam met wat simpele software erachter.
Biometrische gegevens zijn bijzondere persoonsgegevens en die mag je niet zomaar verwerken. Het mag wel als het noodzakelijk is voor authenticatie-/beveiligingsdoeleinden, maar het lijkt me dat er bij een plas water geen sprake van noodzaak is.

https://autoriteitpersoon...n/identificatie/biometrie
Hangt er vanaf wat je verstaat onder bewerken. Het creëren van een HASH om vervolgens die als controle te gebruiken is geen opslag van biometrische gegevens (wel gebruik maken van). Er zitten wel belangrijke voorwaarde aan; het proces van "vertalen" naar hash moet locaal gebeuren (dus geen server die een plaatje omrekent) en het "gezicht" moet na berekening meteen weer vernietigd worden, dus niet herleidbaar zijn. Zo gebeurt dit bijvoorbeeld ook met vingerafdrukken. [update: zie ook reviews: De AVG komt eraan - Wat kun je er precies mee?]

Uiteindelijk zal de toegang twee min of meer random hashes controleren waarschijnlijk in combinatie met een ID; de centraal opgeslagen en de lokaal gegenereerde hash. In essentie mag dit gewoon van de GDPR. Theoretisch kunnen meerdere dezelfde hashes bestaan voor verschillende personen.

Vanuit de GDPR moet je vervolgens een zo groot mogelijke ontkoppeling van gegevens tussen de hash en persoonsgegevens aanbrengen (door bijvoorbeeld twee gescheiden databases waartussen een ongerelateerd, niet te raden of te herleiden, nummer/id de verbinding is). Volgens de GDPR moet je dan beschrijven hoe eventueel de verbinding tussen beide databases tot stand komt en wie daar toegang tot heeft (proces en autorisatie beschrijvingen). Onderdeel van de procedures zijn de verschillende rechten zoals "vergeten worden".

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 22 mei 2018 15:25]

Ik vraag me af in hoeverre dit soort vraagstukken alle mogelijke innovatie op authenticatie gaan hinderen. Biometrische toegang in zwembaden is erg praktisch, zeker als het puur om toegang gaat (en dus niet je kluisje). Het bewaren ervan moet volgens de nieuwe regels, en het zou mooi zijn als er ook een pasjes alternatief is, maar een pasje met een foto erop (als abonnement) is helemaal geen vreemd iets.

Het lijkt me verder ook wel interessant om eens wat verder juridisch te verkennen is in hoeverre gezichtsherkenning verder dan het opslaan van een pasfoto gaat. Uiteindelijk is het doel gelijk, maar wordt hier een geautomatiseerd systeem in plaats van iemand bij een poortje gebruikt.
Wanneer innovatie betekent dingen doen enkel en alleen omdat ze kunnen, met een tank op een mug schieten, dan hoeft het van mij niet, want wanneer met een tank op een mug wordt geschoten, is er vrijwel altijd sprake van oogkleppen die zich enkel richt op de voordelen en niet de (grotere) nadelen. Dingen doen enkel en alleen omdat het kan en goedkoop is, is een vorm van perversie. Het klinkt als een oplossing dat naar problemen zoekt. Leuk dat gezichtherkennen zo toegankelijk is geworden. Dat legt d'r lat lekker laag voor iedereen om zeer gevoelige informatie voor de stomste toepassingen te gebruiken, openbaar vervoer zodat je niet in-uit hoeft te checken, je huisdeur die automatisch opengaat, supermarkt die bij de ingang jou groet en gepersonaliseerde aanbiedingen doet. Dat wil ik helemaal niet. Dat is geen innovatie, dat is antibiotica-misbruik die later allerlei ziektes veroorzaakt door resistentie die erger zijn dan de kwaal, of het gebruik van asbest omdat het goed isoleert en hittebestendig is, leuk al die voordelen, maar daartegenover staan heel veel nadelen en risico's die niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt. Je biometrosche gegevens kun je niet wijzigen zoals wachtwoorden zodra het op straat ligt en zullen gegarandeerd oneigenlijk tegen je worden gebruikt in de tegengestelde belangenstrijd tussen individu en overheid en commercie. Iets wat biet eenvoudig ongedaan gemaakt kan worden verdient meer zorgvuldigheid dan de fantasie van een stelletje nerds en natuurbeheerpartijen die de vmbo niet hebben afgemaakt en graag met stoere projecten bezig houden. Als het stevig aan de kaak wordt gestelt zul je zien dat de onderbouwing niet deugt, maar besluit op basis van gelikte PowerPoint van gladde verkopers. En hoe komen ze aan het geld om zo'n systeem op te tuigen? Gewoon barcode printen en scannen zoals bij een parkeergarage lijkt me veel wenselijke. In busloo pin je een uitrijkaart. Zet een pinautomaat met accu en zonnepanelen neer en je bent er. Ik schat 5000 euro, meeste kosten de zonnepanelen
Ik vraag me af in hoeverre dit soort vraagstukken alle mogelijke innovatie op authenticatie gaan hinderen.
Niet zo dramatisch. Regelgeving kan ook innovatie stimuleren.
Biometrische toegang in zwembaden is erg praktisch, zeker als het puur om toegang gaat (en dus niet je kluisje).
Gewoon een polsbandje met RFID om. Werkt voor toegang en voor kluisjes.
Ik doelde niet zozeer op de regelgeving, maar op de reacties en toon van de discussie die (ook hier) steeds ontstaat wanneer dit soort nieuwsberichten ontstaan. GDPR is een economisch drama wat nu volledig op het bedrijfsleven wordt afgewenteld, maar ik ben er wel voor dat we kritisch zijn op privacy rechten.
Ik vond je eerste vraag niet dramatisch klinken maar 'GDPR is een economisch drama wat nu volledig op het bedrijfsleven wordt afgewenteld' wel ;)

De helft van onze economie bestaat uit ZZP'ers en kleine familiebedrijfjes. Vrijwel allemaal zijn die al een heel eind als ze op een A4-tje zetten dat ze de n.a.w.-gegevens, emails en facturen (Belastingdienst verplicht dat 7 jaar) bewaren. En zorgen dat niet iedereen met de hele administratie weg kan lopen. Feitelijk ook niets nieuws.
Practisch, misschien.

Echter de gekozen vorm is te zwaar voor de beveiliging van licht commercieéle objecten.
Als de gegevens alleen verwerkt worden voor toegang en daarna weer verwijderd, is het wel het meest milieuvriendelijke systeem (geen afval in de vorm van kaartjes of polsbandjes van plastic met chips er in) en past het wel in de AVG.
Maar als de gegevens verwijderd worden is toch hun doel met dit systeem verdwenen? Er valt dan niks te herkennen, want je hebt geen referentie.
De gegevens kunnen worden verwijderd zodra iemands kaartje verlopen is, dus aan het einde van de dag. Gebruikers moeten dan wel voor elk bezoek een opnieuw een foto indienen.
Een foto indienen is niet nodig. Bij elke keer dat je een entree koopt heb je je gezicht bij je. Het zelfde systeem dat de herkenning doet kan dan ook een beeld maken en tijdelijk opslaan.
Ik dacht aan online kaartverkoop.
Er zijn wel plannen voor abonnementen en kaarten voor meerdere dagen. Allemaal afhankelijk van gezichtsherkenning. Of men ook via de website wil verkopen en hoe en waar men het gezicht wil digitaliseren staat niet vermeld. Dat kan natuurlijk bij het eerste bezoek aan de kassa gebeuren. Herkenning werkt immers het best als hetzelfde systeem het gezicht scant en digitaliseert dat later hetzelfde gezicht moet herkennen.
Wettelijk mag men nooit iemand verplichten om biometrische gegevens af te staan. Wat dat betreft is het logisch dat daar vragen over zijn gekomen.
Ook al verwijder je ze binnen een nanoseconde, alsnog verwerk je gegevens. De AVG blijft van toepassing.
Ja, ik zeg toch ook niet dat dat niet zo is?
Dacht dat jij swhnld was, die beweerde dat het systeem wel binnen de AVG zou passen. Dus ik wilde aangeven dat dat nog steeds niet het geval is, ook al verwijder je de gegevens. Maar goed, jij bent dus niet die persoon :-)

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 20 mei 2018 17:32]

Het gebruikte systeem hoeft (zolang alleen kaartverkoop aan de ingang mogelijk is) niet eens op internet aangesloten te worden. Alle functionaliteit kan door een stand-alone netwerk worden gedaan. Dat maakt de beveiliging al een stuk eenvoudiger. De AVG blijft echter van kracht.
Het afstaan van biometrische gegevens mag echter nooit verplicht worden gesteld. Er zijn een paar uitzonderingen (ao paspoort), maar toegangscontrole valt daar niet onder. Er moet dus een alternatief worden geboden.
Als er alsnog een alternatief moet worden aangeboden en dat wordt weer iets vertrouwds als een papieren kaartje is de hele gezichtsherkenning-toestand die aangekocht is, feitelijk weer weggegooid geld.

En laten we realistisch blijven: papieren kaartjes zijn niet het probleem. Tonnen CO2 per toerist per vakantievlucht de lucht in blazen, aangevuld met vervuiling zoals fijnstof en ultrafijnstof is het probleem. Intussen veel te veel herrie maken en laagvliegen is het probleem. En dat is belastingvrij, maar wordt door regeringspartij VVD uitgelegd als 'noodzakelijk'.
Als het merendeel van de bezoekers geen probleem heeft met de gezichtsherkenning, dan is de aankoop niet overbodig. Ik vermoed dan meer dan 95% geen bezwaar heeft. Dat maakt alsnog dat er veel minder papier nodig is.
Tov een vakantievlucht is het energie verbruik en de vervuiling inderdaad minimaal. Zelfs als iedereen een A4-tje als kaartje mee zou krijgen. De bomen die ter compensatie van een "CO2 neutrale vlucht worden geplant moeten toch weer gebruikt worden, anders is er al snel geen ruimte meer voor nieuwe aanplant.
Ik denk dat men niet alleen aan het gebruikers gemak voor de bezoekers denkt, maar aan al die papiertjes die in en rond de plas gaan rondzwerven.
Ik bedoel meer dat als je alsnog een aparte kaartjes-printer, misschien wel een aantal bij verschillende ingangen neer moet zetten en misschien komt er nog wel wat meer bij kijken om het goed te implementeren en onderhouden, wat het financiële voordeel van het gezichtsherkenningssysteem misschien wel compleet ongedaan maakt.

Wat betreft kaartjes die zwerfafval worden.. Lijkt mij dat je je kaartje niet weggooit voor je het park weer uit bent?
De investering in printers zal niet zo groot zijn. Die dingen zijn niet echt duur. Je kan zelfs overwegen om gewoon het kassabonnetje van de pinautomaat te gebruiken.

Er zijn nu nog maar twee ingangen (waren er vier). Als het om een alternatief gaat, kan men er ook voor kiezen om de kaartjes maar bij één ingang uit te geven. Als je bezwaar hebt tegen biometrische herkenning moet je daar maar naar toe.
Het systeem voor gezichtsherkenning is volgens de artikelen in de kranten niet aangeschaft om financieel goedkoper uit te zijn, maar om een grotere service te kunnen bieden.

Binnen het recreatiegebied wordt niet op kaartjes gecontroleerd. Het zijn echter dagkaarten en je mag dus ook even weg (terug naar de camping in de buurt) om later weer terug te komen. Om opnieuw binnen te komen heb je het kaartje (of je gezicht) nodig. Men wil ook "kaarten" voor meerdere dagen gaan verkopen. Dan moet je je kaartje wat langer bewaren.
Je hebt deels gelijk. Ja er zijn veel grotere winsten te behalen maar schijnbaar is geld toch nog steeds veruit het belangrijkste wat er op aarde is. Meer dan gezondheid, millieu, zorg voor zieken en ouderen enzovoorts.
Maar dat betekent niet dat kleinere initiatieven maar niet meer moeten plaatsvinden omdat er wel ergere dingen zijn? Als iedereen zo denkt... Waarom zou ik mijn troep in het bos opruimen, al die vliegtuigvluchten zijn veel erger. En zo kan je wel door blijven gaan. Alle kleine winst samen is ook winst. En ja, het zou een boel helpen als ze de grote zaken ook gaan aanpakken.

Maar zolang we met z'n allen nog geloven in het piramidespel van het kapitalisme en economie die moet blijven groeien..... Dat dondert vanzelf in elkaar want de groei kan toch niet onbeperkt doorgaan.
Je hebt gelijk: Alle beetjes helpen, maar aangezien de gemiddelde Europeaan 165 kg papier per jaar verbruikt zijn die papieren kaartjes zo ongeveer het kleinste 'beetje' wat je kan bedenken om het verschil te maken. Komt op mij een beetje bezocht over, als een excuus voor iets anders. Ik heb weinig tegen gezichtsherkenning hoor, zolang het netjes geregeld wordt, daar gaat het niet om, maar die paar kilo papier van de kaartjes… Nee dat is niet de reden geweest om over te stappen, daar geloof ik niks van.
Mits goed uitgevoerd past dit mijns inziens prima binnen de AVG. Het lijkt mij wel erg verstandig dit bij de AP te laten toetsen. De AVG verbied niet het verwerken van (bijzondere) persoonsgegevens, maar stelt daar strikte regels aan.
Yeah but no but yeah but..

Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt omdat een RFID-polsbandje hetzelfde kan. Ik vraag me wel af wanneer het dan wél noodzakelijk is, los van identificatie door de overheid zelf.

Wat ik zei klopte inderdaad niet cq was onvolledig. Overigens vraag ik me dan wel af wat de legale status is van de gezichtsherkenning van Facebook?

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 20 mei 2018 13:28]

Wat jij noemt is niet in eerste instantie het interessantste aan de AVG in deze zaak. Wat belangrijker is, is dat er een grondslag nodig is voor de verwerking. Toestemming is inderdaad een van de grondslagen (er zijn er meer!), maar daar gelden wel wat regels voor. Een belangrijke daarbij is hoe de gezichtsherkenning werkt. Wordt bijvoorbeeld een foto van iemand opgeslagen voor de herkenning, dan geldt dat gewerkt wordt met bijzondere persoonsgegevens. Immers, uit iemands foto blijkt ras en mogelijk religieuze overtuiging. Verwerken van dat soort gegevens is in beginsel verboden. Als je dat toch doet, dan moet je wel met een goede reden aankomen, zeker als er ook een minder ingrijpend middel mogelijk is. Papieren toegangskaartjes zijn namelijk prima (spat)waterafstotend te maken.

Een belangrijk beginsel van de AVG is data-minimalisatie. Het privacy-by-design principe van de AVG dwingt dit ook af. Als iemand niet met de gezichtsherkenning mee wil doen en er geen alternatief geboden wordt, dan heeft diegene naar mijn idee wel een sterk punt bij de rechter. De verwerking van de persoonsgegevens zijn namelijk niet strikt noodzakelijk om toegang te krijgen tot het recreatiegebied (nee, dat stellen als eis is niet voldoende).

[Reactie gewijzigd door Faeron op 20 mei 2018 13:13]

Ik denk dat Schiphol een wat betere reden heeft om met dit soort privacygevoelige data om te gaan. Hier is het een beetje té imho.
Op zich zie ik wel waarom ze voor deze vorm hebben gekozen.

Mensen die op de camping zitten, mogen gratis naar binnen. Stel je hebt een seizoensplaats, dan zou je een kaartje hebben die een seizoen lang mee moet gaan. Die raak je kwijt en die slijten gewoon (dan wel door water, dan wel door modder). Dan zou je de hele zomer alleen maar kaartjes uit moeten delen.

Of je zou een polsbandje moeten doen, maar die raak je ook kwijt. En daardoor is je opbrengst lager (¤2,95 - prijs polsbandje) (dan zou ook nog de onderhoudskosten van het meer af gaan). Elk jaar zou je dan weer nieuwe polsbandjes moeten laten maken, wat misschien nog wel meer gaat kosten. Ook, polsbandjes zijn niet identificeerbaar tot de gebruiker. Dus als iemand een weekend ergens anders is, dan zouden familieleden op hun polsbandjes naar het meer kunnen (scheelt toch wel weer een bedrag).

Gezichtsherkenning is in principe het goedkoopst, implementeer het systeem in 1 keer goed, en het kan jaren mee. Het enige waar je tegenaanloopt is inderdaad het privacy argument
Mensen die op de camping zitten, mogen gratis naar binnen. Stel je hebt een seizoensplaats, dan zou je een kaartje hebben die een seizoen lang mee moet gaan. Die raak je kwijt en die slijten gewoon (dan wel door water, dan wel door modder). Dan zou je de hele zomer alleen maar kaartjes uit moeten delen.

Of je zou een polsbandje moeten doen, maar die raak je ook kwijt. En daardoor is je opbrengst lager (¤2,95 - prijs polsbandje) (dan zou ook nog de onderhoudskosten van het meer af gaan). Elk jaar zou je dan weer nieuwe polsbandjes moeten laten maken, wat misschien nog wel meer gaat kosten. Ook, polsbandjes zijn niet identificeerbaar tot de gebruiker. Dus als iemand een weekend ergens anders is, dan zouden familieleden op hun polsbandjes naar het meer kunnen (scheelt toch wel weer een bedrag).
Doe me even een lachertje. Ja, (papieren) kaartjes zijn ouderwets (wat trouwens niet bij voorbaat betekent, dat het ongeschikt is), maar er zijn bakken vol alternatieven die niet vereisen, dat je iedere bezoeker via gezichtsherkenning volgt. Kaartjes kunnen tegenwoordig prima met NFC of barcode op een smartphone (zelfs op vliegvelden kan dat tegenwoordig en daar zijn de beveiligingseisen toch even wat hoger). Of je kunt koppelen aan een naam en mensen dan om ID vragen bij entree (immers moet zich iedereen ten alle tijde moeten kunnen identificeren in NL, dus dat moet iedereen gewoon bij zich hebben). Of je werkt met kortstondige pin-codes voor dagbezoekers. En er zijn nog zoveel andere opties te bedenken. En seizoenkaarthouders kan je prima een stevigere kaart geven (op de prijs van een seizoenskaart moet dat geen geld kosten) en zoals bij alle andere kaarten die in langdurig gebruik zijn gewoon vervangen bij verlies tegen een kleine betaling.

En ja, als je lak hebt aan privacy is dat vaak goedkoper. Juist daarom grijpen overheden daar in.

En waar haal jij 2,95 als prijs van een polsbandje vandaan. Wholesale kan je die dingen voor onder de ¤0,50 krijgen inclusief NFC chip voor de automatische herkenning. Zelfs als consument krijg je die dingen goedkoper. Heb toevallig hier 4(!) tags liggen (gewoon stevig genoeg om naar een zwembad te nemen) die samen nog geen ¤4 kosten (dus zelfs zonder wholesale zit je onder ¤1 per stuk). Zet je een keer een ID op, kunnen mensen houden en ze betalen eenmalig voor de tag (¤0,50 ofzo) en als ze een NFC-smartphone hebben hoeven ze het helemaal nooit te betalen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 20 mei 2018 13:35]

Smartphones zijn geen oplossing. Nu kan je je telefoon nog in de tent laten (en dan laten we erbuiten dat die ook kan worden gestolen, maar op zich is er wel een oplettende sfeer). Als je wordt verplicht hem mee te nemen. Dan is dit een goudmijn voor dieven. Omdat iedereen sws een telefoon heeft.

¤2,95 is de prijs van het kaartje, dus dan zouden ze ¤2,45 per entree krijgen, en dan moeten daar de kosten van het onderhoud van het meer vanaf
Geen verplichting aan. Je kunt eenmalig een tag kopen (hooguit 50 cent maar als je per 1000 bestelt krijg je het vast nog goedkoper) of met je smartphone komen. Dat kan prima eenmalig bovenop de ticketprijs. Bovendien heeft het gros van de mensen nu ook al hun smartphone bij zich. Dat handjevol meer mensen die een smartphone brengen maken het echt niet zoveel meer een goudmijn. Dat is het nu al.
Ik denk dat mensen niet heel blij worden als ze worden verplicht om een smartphone mee te nemen. Al helemaal als je kinderen van rond de 12 hebt die net een telefoon hebben om spelletjes op te spelen, zoiets hou je liever in de caravan of in de auto
Ik reageer niet speciaal op deze reactie maar de hele discussie:

Kijk, ik snap dat het praktisch is, aangenomen dat het feilloos werkt, maar wettelijk gezien kan de douane op Schiphol je niet eens dwingen om in een bodyscanner te gaan staan. Dus dan gaat dit verplichten al helemaal niet lukken.

En dan de praktische kant: Er zijn letterlijk honderden zwembaden etc die al eeuwen zonder gezichtsherkenning werken dus dat gaat echt wel lukken.

Stempeltje werkt bijvoorbeeld ook prima voor een dag en die vaste campinggasten komen ook niet in hun blote kont. Mensen slepen meer zooi mee naar het water dan ooit. Dat ene papieren kaartje of wat het ook wordt, kan er ook nog wel bij in de portemonnee of telefoon.
Ik zeg nergens dat mensen een smartphone mee moeten nemen. Waar in godsnaam haal je dat vandaan?
En hoe voorkom je dat zo'n tag door anderen wordt gebruikt?
Zorgen dat er maar een persoon tegelijkertijd mee naar binnen kan is kinderlijk eenvoudig. Wil je dat alleen een specifiek persoon erin kan, dan zul je bij de ingang moeten controleren. Dat probleem speelt natuurlijk al eeuwig bij persoonsgebonden abonnementen en daar zijn menige goede oplossingen voor, die niet vereisen, dat er gezichtsherkenning aan te pas komt. Mensen zullen ze ook bij gezichtsherkenning nog steeds nodig hebben (namelijk om mensen tegen te houden, die niet hebben betaald) en als je die dan toch al hebt, dan is een systeem met plaatselijke verificatie een heel klein stapje.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 20 mei 2018 22:16]

Smartphones zijn geen oplossing. Nu kan je je telefoon nog in de tent laten
Ja, come on zeg, dan had je maar beter op moeten letten.
Je bent hier problemen aan het verzinnen die eigenlijk amper een probleem zijn enkel om die gezichtsherkenning er doorheen te praten.
Bekijk het zo, we hebben al honderden jaren toegangssystemen gehad, meestal met kaartjes, en die voldeden prima. Er is dus helemaal geen groot probleem en daarnaast zijn er genoeg alternatieve oplossingen die goed werken en geen privacyindringende methodes benodigen.
Dan is dit een goudmijn voor dieven. Omdat iedereen sws een telefoon heeft.
Huh? Ik weet niet in welk land jij leeft, maar hier in nederland heeft het overgrote deel van de bevolking altijd hun telefoon bij zich. Die dieven kunnen dus altijd en overal hun slag slaan en toch gebeurt dat niet.
Je bent dus weer een probleem aan het verzinnen die helemaal niet bestaan. :z
Ik denk dat je gebaat bent om te luisteren naar @Joostlek, het klinkt namelijk zo, dat hij of de doelgroep heel erg goed kent.

Mensen gaan plezier beleven. Samen. Naar het water. Wat denken dat ze daar doen? Smartphone in hun bikini's en zwembroeken doen? ("Ja koop maar een S9 hihihihi" nee, geen "oplossing"). Meeste mensen willen ook zo min mogelijk betalen, want misschien gaan ze vaker per jaar zo dat de kosten vrij snel optellen. Ik vermoed dat meeste mensen alleen met een boek en wat handdoeken naartoe gaan. Juist omdat ze nog samen het water in kunnen, als familie of vrienden.

Bandjes ook niet handig dus, te duur om te maken en kan misbruikt worden.

Wat om goedkope, fysieke, multiple=entry, weg-werp toegangsbewijzen geldt: die kunnen onderling gedeeld worden. Voor de mensen is het een euro hier, een euro daar besparen, en voelt zo laagdrempelig, maar voor een bedrijf of zo'n klein vereniging is het aardig wat inkomen mis lopen. Let op: het gaar hier om een non-profit, inkomen mis lopen betekent bezuinigen of geen verbeteringen kunnen aanbrengen. Of nog ergers, bezuinigen op onderhoud.


Je moet vooral vrezen wat de overheid kan en al doet, of wat ze zelf aan digitale camera's ophangt. Niet een natuurgebied met hun kleine budget uit de overheid, en nu dus van de bezoekers direct. "Eerst was het gratis, nu moet je dokken" is het eerste gedachte dat bij mensen in komt, als er meer dingen naar de vrije markt model overgedragen wordt.

Is helemaal prima wat ze doen. Goed over nagedacht, hun doelgroep goed verkend. Er kunnen alleen wat probleempjes in de implementatie of design zitten, maar daar worden hopelijk die vragen over gesteld van de gemeente. In andere worden, de mensen van de gemeente aan de organisatie. Hack-proofing, anonymisatie, data veiligheids en opslag zaken.
Even een aantal feiten waarmee ze te maken hebben:

1. Een hek er omheen kan niet, dan sluit je de laagdrempeligheid uit, het wordt een groot hek, je moet het onderhouden en s'avonds moet het hek open vanwege de dieren die van de plas gebruik maken (herten, reeën, everzwijnen, vossen et cetera). Door een hek zou tevens de prijs per bezoeker naar 12,50 per bezoek gaan.
2. Personeel, nu wordt er dagelijks door de Politie rond gereden ter bewaking, ondersteuning en andere zaken. Wanneer er een hek komt, dan moet er bewakingspersoneel worden ingehuurd, gezien de afmeting praat je over tenminste zo een kleine 50 man/vrouw per dag (als de zon schijnt). Reken maar uit, 50x12u per dag. Dat komt bij de kaartprijs in. Dus dan zit kaartje al op zo een ¤ 20.
3. In de zomer gaat de gemiddelde bezoeker rond de 10-15 keer er naar toe, met het hele gezin. Tieners gaan ook met een groepje, het is daar een heel sociaal gebeuren. Moet je je voorstellen dat je 10x 4 Personen x ¤20 moet aftikken. Voor iets wat nu gratis is. Dat is 800 euro per jaar.
4. De camping gasten mogen gratis, gratis omdat de provincie sponsorde. Er zijn geloof ik 2 campings naast het meer en nog 2 in een straal van 3km. Moeten nu al die mensen ¤500 per staanplaats meer betalen per jaar?
Alhoewel ik totaal niet achter het idee "hek eromheen" sta, brengt het mij tot een interessante conclusie dat entree vragen eigenlijk anders niet kan werken. Tenzij een groep controleurs die met terminals entree bewijzen checken (kaartje, bandje of gezicht) en ter plekke verkopen mits geen entree betaald.

Misschien een alternatief om geld via bedrijfjes/zaken rondom het "strand" op te halen, ze zijn immers ook gebaat aan verdere ontwikkeling en aantrekkelijkheid van het gebied. Die kosten kunnen ze wellicht terug aan de klant rekenen. Aan de andere kant, een probleem kan zijn dat mensen gewoon met eigen dingen en consumptie komen. Wellicht strandbedjes en verdere strand benodigdheden verhuur, opgezet door het park organisatie, is een alternatief.
Met visaktes werkt het ook. Gewoon af en toe vliegende controleteams.
Zouden ze niet beter het park gratis maken dan? Dan hoef je ook al die investeringen niet meer te doen..
Het was gratis. Maar de provincie en gemeenten sponsorden het "park". Overigens is het geen park, maar een groot gat met strand in het midden van een bos, voorzien van basis voorzieningen zoals wc's, ehbo, snacktenten. Ooit ontstaan door zandafgraving voor aanleg van de A12 geloof ik.
Je moet er toch niet aan denken dat ze voor elk meertje en (stads)strand toegang gaan vragen, hekken plaatsen en een foto van je nemen.
Ja, laten we toegang tot dit soort gebieden hoogdrempelig maken zodat alleen de betalende elite er naartoe kan...
Alleen wil het dat er nu juist WEL een hek om het hele henschotermeer heen gezet is de afgelopen maanden...
In andere woorden, echt geen drama om mensen te vragen dat ding eenmalig te kopen of om ze uit te delen en bij verlaten weer in te zamelen. Echt verwaarloosbare kosten tov alles andere wat er qua beveiliging nodig zal zijn nu men het briljante idee had, dat de vrije markt toegang tot dat meer moest regelen.
Gezichtsherkenning is in principe het goedkoopst, implementeer het systeem in 1 keer goed, en het kan jaren mee. Het enige waar je tegenaanloopt is inderdaad het privacy argument
Hoeveel papieren kaartjes denk jij dat je uit kunt geven voordat je überhaupt de onderhoudskosten van dit systeem betaald hebt, laat staan de ontwikkel kosten?

En als privacy "Het enige" is dan denk ik dat je jezelf eens achter de oren moet krabben.... Als je privacy zo laag op de prioriteiten lijst hebt staan dan denk ik dat je morele kompas wat bijstelling kan gebruiken.
Ik denk twee. Wat denk je dat zo’n kaartautomaat kost? Iedere zoveel tijd een nieuw rolletje papier en geld ophalen is ook niet goekoop.
Wie zegt dat het een automaat moet zijn? Dan zet je iemand daar neer in een hokje. Arbeid is tegenwoordig op veel plaatsen heel goedkoop als je het door iemand met een uitkering kunt laten doen. Of dat fraai is is een heel andere discussie. Maar het is wel de realiteit.
Het enige grote nadeel is privacy, (en alle argumenten die daar bij horen).

Ik denk dat als je een goed systeem hebt, dat dit zichzelf wel makkelijk terug verdient
Ik denk dat als je een goed systeem hebt, dat dit zichzelf wel makkelijk terug verdient
Ik geloof er helemaal niets van. Ik geloof zelfs niet dat de running cost per betalend persoon überhaupt lager zullen zijn dan het gebruik van kaartjes, laat staan dat de ontwikkelkosten ooit terug verdient gaan worden. Ik geloof zelfs niet dat het beter schaalt dan papieren kaartjes; volgens mij zijn de kosten voor het verhogen van de capaciteit van het systeem groter dan gewoon meer stukjes papier aanschaffen.

En het argument "Ja maar fraude!" gaat al helemaal niet op aangezien we eerder gezien hebben dat soortgelijke systemen eigenlijk helemaal niet in staat zijn om mensen te onderscheiden van elkaar (gezien de 94% false positive rate).
Zijn geen soortgelijke systemen. Criminelen filteren in een drukke omgeving op basis van slechte foto's is echt wat anders dan 1 persoon die bij registratie duidelijk zichtbaar voor je hoge resolutiecamera gaat staan en bij toegang in zijn eentje zich voor de camera aanmeld. Dit leidt echt niet tot 94% false positives
Wat hij bedoelt is, als jij een iPhone X gebruikt voor FaceID, dan heb je een veel op 1 relatie. Veel mensen met maar 1 mogelijkheid. Als jij heel veel mensen hebt, krijg je een veel op veel relatie. Dus dan is het moeilijker. Daarom is ook vingerafdrukken bij een telefoon meestal gelimiteerd tot 5 (volgens mij om dit).

Er zijn veel meer matches mogelijk
Neem FaceID als voorbeeld, op zich werkt het wel, het is misschien niet perfect, maar het werkt wel. En als een iPhone X rond de ¤1.048 hangt, en die kosten beslaan meer dan alleen maar het gezichtsherkenningsgedeelte. Dan is zoiets relatief goedkoop te ontwikkelen
Yup. Als je er miljoenen van verkoopt is het best te doen om een systeem te ontwikkelen wat op 10cm afstand 1 gezicht kan herkennen.
Reken er op dat de ontwikkelkosten van FaceID in de tientallen miljoenen lopen. Maar dat maakt niet uit als je miljoenen toestellen verkoopt die dit hebben.

Nu doen we hier hetzelfde: We geven tientallen miljoenen uit en hebben nu de mogelijkheid om per gezichtsscanner één persoon binnen te laten.

Er is hier geen analogie mogelijk; het zijn compleet verschillende systemen waar we over praten. Er is geen enkel raakvlak. Nog niet bijna.
Ik volg je even niet meer, gezichtsherkenning kost miljoenen euro dat ze gaan gebruiken? waar heb je dat gelezen?

Misschien om dit te maken van scratch, maar er zijn genoeg ThirdParty software dat dit ook kan doen voor waarschijnlijk een prikkie (in vergelijken met tientallen miljoenen)
Ik volg je even niet meer, gezichtsherkenning kost miljoenen euro dat ze gaan gebruiken? waar heb je dat gelezen?

Misschien om dit te maken van scratch, maar er zijn genoeg ThirdParty software dat dit ook kan doen voor waarschijnlijk een prikkie (in vergelijken met tientallen miljoenen)
Er werd een analogie getrokken naar Apple FaceID. Als we van die analogie uit gaan komen we op dat soort bedragen.

Ik ben er van overtuigd dat het hier goedkoper gaat. Maar zelfs als je dit met 3rd party software implementeerd ben je zo een paar ton verder. De software is hier niet persé de belangrijkste kosten post. Degenen die de implementatie doen wel. En als twee man daar een half jaar mee zoet zijn heb je al een half miljoen verbrand alleen aan man-uren. Dat is 166'667 bezoekers voordat je het überhaupt gedekt hebt, laat staan dat je onderhoud betaald én ook nog eens dat meer moet onderhouden.....
[...]

Er werd een analogie getrokken naar Apple FaceID. Als we van die analogie uit gaan komen we op dat soort bedragen.

Ik ben er van overtuigd dat het hier goedkoper gaat. Maar zelfs als je dit met 3rd party software implementeerd ben je zo een paar ton verder. De software is hier niet persé de belangrijkste kosten post. Degenen die de implementatie doen wel. En als twee man daar een half jaar mee zoet zijn heb je al een half miljoen verbrand alleen aan man-uren. Dat is 166'667 bezoekers voordat je het überhaupt gedekt hebt, laat staan dat je onderhoud betaald én ook nog eens dat meer moet onderhouden.....
Inderdaad, maar dit zou ook betekenen dat er niet iemand nodig is voor kaartjes verkoop, want dit werd volgens mij toch met de hand gedaan dan?

Maar inderdaad, gaat wel redelijk in de kosten schieten. Maar als dit een succes is dan kan dit ook uitgevoerd worden op meerdere plekken binnen het gemeente en/of doorverkocht; wat eigenlijk best een goede investering zou zijn. Mits het niet faalt natuurlijk.
Maar als dit een succes is dan kan dit ook uitgevoerd worden op meerdere plekken binnen het gemeente en/of doorverkocht; wat eigenlijk best een goede investering zou zijn. Mits het niet faalt natuurlijk.
Dan ga je wel heel ver afwijken van het doel van deze organisatie.... Het is een bedrijf wat een meer en bijbehorende flora verzorgd, niet een IT bedrijf wat gezichtsherkenningsimplementaties verkoopt.

Zeker voor een organisatie die tot voor kort subsidie ontving vindt ik dat wel heel erg ver gaan. Nog sterker; als ze de implementatie nu kunnen betalen moet dat haast wel van subsidie geld af komen; dat is al helemaal twijfelachtig....
Oh ja, daar had ik niet aan gedacht.

Geld dit hetzelfde voor vingerafdruk herkenning of iets dergelijks?

Wat voor alternatieven zijn er die een soort van rendabel zijn? Er stond sowieso al een hek om het grootste gedeelte van het park, en er waren iets van 4 ingangen.

Het onlogischte is vooral, dat als je parkeert (als je met de auto bent), krijg je een kaartje, wat je aan het einde weer mag betalen (net zoals normaal met parkeren). Dus in totaal sta je twee keer bij een automaat, 1 keer aan het begin en 1 keer aan het einde. Ik ben benieuwd hoe ze dit aanpakken.
Wat voor alternatieven zijn er die een soort van rendabel zijn?
Ja, duuh, kaartjes mischien? :)
Niets anders dan het zwembad waar je gratis in mag als je huisje huurt op een recreatiepark.Verloren pasjes kun je geld voor vragen.
Elk jaar zou je dan weer nieuwe polsbandjes moeten laten maken, wat misschien nog wel meer gaat kosten.
Ga toch weg. :) Die polsbandjes kosten centen als je ze in bulk koopt.
Het enige waar je tegenaanloopt is inderdaad het privacy argument
Laat dat nou een grote issue zijn in onze huidige gedigitaliseerde samenleving...
het doel heiligt de middelen hier absoluut niet.
Dagkaartjes gewoon van de rol scheuren. Heb je een seizoenskaart, dan plastificieer je die, eventueel met een foto van iemands gezicht erop.

Gezichtsscanners geen introduceren en heel de infrastructuur die daarbij hoort kost handen vol geld en is in dit geval een nodeloos iets om toch maar een groot budget te kunnen verspillen. Geen enkele wandelaar wil dat er een paar honderdduizend euro in wordt gepompt ipv dat er slechts een fractie nodig is voor het onderhoud van heel het domein.
Gezichtsherkenning is in principe het goedkoopst, implementeer het systeem in 1 keer goed, en het kan jaren mee. Het enige waar je tegenaanloopt is inderdaad het privacy argument
Als er iéts is dat we afgelopen decennia geleerd hebben dan is het wel dat -set-and-forget- voor technologie, en zéker bedrijfstechnologie NIET OPGAAT.

Want:
1. Bedrijfstechnologie. Een bedrijf wil blijven verdienen, dus dat gaat op dei technologie innoveren. Desnoods nutteloze features toevoegen (scope creep) en/of producten en 'diensten/abonnenmentsproducten' van meet af gemankeerd opleveren om maar wat te verbeteren over te houden. Werkt dat laatste niet dat gaat men (nog meer) adverteren om een mode (trend/hypecycle) te creëren ('Wij weten zeker dat u dit jaar liever dit wilt. Want uw buurman/../../.. zus-en-zo. En u wilt toch wel bijblijven zeker?!)
2. Technologie is inherent óók gevoelig aan innovatie én bedreiging door externe factoren; derde partijen. Bij telefoons duurde het even, maar ook deze gaan jarenlang de updates krijgen die fabrikanten ze niét willen geven (gaten dichten die ze (, nemen we voor onze gemoedsrust even aan, ) niet opzettelijk gemaakt hebben; kwetsbaarheden 'patchen')

'Het' privacy argument is dus niet een sluitstuk van hinderlijke waan die alsmaar in de weg staat (ik kom dat sentiment/frame vaak tegen.); het is simpelweg de end-of-the-line; de eind-gebruikers die het belang van onderhoud na de verkoop niet kúnnen ontkennen, omdat juist zij de partij zijn die de dupe wordt van dergelijk roekeloos-rijk-rekenen..
De kosten komen namelijk écht niet achter de baten aan. Zeker niet met verkoop van technologie. Dergelijke voorstelling van zaken behelst het ontkennen van de economische werkelijkheid(, én de eigen verantwoordelijkheid). Technologie verandert, en zo niet dan verandert de omgeving wel. Iedere keer eisen dat men een volledig nieuw product koopt is -gelukkig- nog geen houdbare bedrijfspropositie.
> Technology sales != Set and forget.
In navolging van mijn (bovenstaande) objectieve redenatie ook een stukje mening-gebaseerd argument:

Wat is dan het alternatief? >> Ik voor mij vind dat je bezoekers van een plas water niet moet gaan opzadelen met kosten voor compliance en beveiliging wanneer je ook een technologie-arm systeem kunt implementeren. Want meer (voor een meer) is niet altijd beter.

Daarbij: Als we eindelijk stoppen de economie te vergroten met dit soort ongein dan kunnen we met z'n allen ook eens iets nuttigers voor de wereld gaan betekenen.
AVG zegt niets over de classificatie van diegene die de gegevens opslaat.
Al wil men voor een toilet gezichtsherkenning gebruiken, dan mag dat gewoon, en dan is het ook een gegronde reden om die gegevens tijdelijk op te slaan. Het is dan aan de gebruiker om vervolgens wel of geen gebruik van het toilet te maken.

AVG gaat er enkel over hoe er met de gegevens omgegaan moet worden, en wat de rechten van de gebruiker zijn met betrekking tot de gegevens. Het zegt niets over *wie* met de gegevens omgaat.
De AVG / GPDR stelt zeer zeker wel eisen aan 'wie' er met de gegevens omgaat. Die 'wie' heet in de wet de "Verwerkingsverantwoordelijke" en die moet ook een zeer goed verdedigbaar doel hebben om specifieke persoonsgegevens te (laten) verwerken. Zonder te rechtvaardigen doel is verwerking bijkans uitgesloten.
Wat vaak vergeten wordt is dat ook moet worden voldaan aan proportionaliteit en dataminimalisatie. Om die zelfde reden is vingerafdrukken gebruiken voor uren registratie onder de GDPR/AVG niet toegestaan. Net als vingerafdrukken zijn beelden strekkende tot identificatie bijzondere persoonsgegevens onder de AVG. (Biometrische gegevens). Het lijkt mij dan ook bijna uitgesloten dat dit onder de komende AVG toelaatbaar zal zijn.
Edit: ik zie dat iemand boven mij een vergelijkbare correcte uitleg heeft gegeven :)

[Reactie gewijzigd door WouterL op 20 mei 2018 13:13]

De GDPR/AVG verplicht geen encryptie. De GDRP wil in feite slechts dat je je aanpak en risico's documenteert.

Zie hier:

The General Data Protection Regulations (GDPR) do not mandate the use of encryption. In fact, the word “encryption” only appears four times in the entirety of the 88 pages of the GDPR. On each occasion, it is used in a very similar context. See GDPR Article 32 (below) as an example.
Door het goed (genoeg) te beveiligen en te anonimiseren? Als er geen koppeling is om een gezicht (wat uiteraard een persoonsgegeven is) te herleiden naar een specifieke persoon dan zou dat wellicht afdoende zijn. De vraag is natuurlijk of ze dat ook zo gedaan hebben. Eerlijk gezegd is dit natuurlijk allemaal een beetje erg maf. Voor een kaartje van een paar euro zo'n systeem in te richten. Waar zijn de toegangspoortjes en hekjes van welleer? We maken het onszelf weer lekker moeilijk. Of makkelijk, dat ligt dan weer aan je perspectief en vertrouwen in het achterliggende systeem.
Wanneer je het Henschotermeer zou kennen dan zou je kunnen beseffen dat een hek er om heen behoorlijk problematisch is. Het loopt door drie gemeenten (Woudenberg, Maarn en Austerlitz). Daarnaast is een hek s'avonds na zonsondergang een probleem omdat de natuur het dan in bezit neemt, van konijn tot herten en reeën. Ga je dan alle hekken weghalen.
Daarnaast is een rondje er om heen ongeveer (nu gok ik) een kleine 3,5 km. En bevindt zich er ook een soort stormbaan die door niet zwemmers gebruikt wordt, ook in de winter.
Daarnaast zijn er nu twee opgangen.

Handhaving op basis van kaartjes en hekken (daar klimt men overheen) is gewoonweg veels te duur. En zal je ongeveer, wat ik begreep op een prijs van ¤12,50 uitkomen per kaartje.

Dus een andere oplossing is gewenst.
En hoe zou dat met gezichts controle werken dan? Je moet toch nog steeds ergens (naar een persoon of automaat) toe om die 2,95 te betalen? Met gezichtsherkenning, wordt dit niet automatisch van je rekening afgeschreven mag ik hopen. Dus ik vind het een ontzettend groot non-argument. Je hebt hoe dan ook hekken of een andere vorm van controle nodig om ervoor te zorgen dat mensen er niet onbetaald naar binnen gaan. Nu maak ik uit jouw verhaal op dat dit niet gaat, dus moet men zichzelf misschien afvragen of ze niet totaal verkeerd bezig zijn door het vragen van entree. Er zijn hier in de buurt genoeg grote plassen met een hek eromheen. Dat is gewoon recreatiegebied, maar zou ook net zo goed natuurgebied kunnen zijn. Men zal dus altijd tot een compromis moeten komen, maar dit is geen goede reden om dan maar gezichtsherkenning toe te laten. Al de bovenstaande problemen heb je namelijk net zo goed met kaartjes en andere systemen.

Ook voor de mensen die zeggen dat bandjes te duur zijn: Ooit eens naar een Sauna of zwembad geweest? Je levert die bandjes naderhand gewoon weer in en ze kosten wholesale nauwelijks iets. Er zal praktisch niemand zijn die het mee naar huis neemt, want daar heb je niks aan. Bij de kassa/automaat wordt je bandje voor 1 dag geactiveerd.
Beste methode om privacy te waarborgen is gewoon alles sluiten. Ook geen registratie meer nodig. Want eigenlijk is pinnen of variant daarvan ook niet veilig als je dat bedenkt. En contant betalen ook niet, want
uiteindelijk kan je vanaf pin automaat, serienummer biljet het betalende persoon achterhalen.

Ik krijg steeds meer het gevoel dat Privacy wordt misbruikt om zaken maar niet meer te doen. Terwijl, Facebook, Instagram, Whatsapp, Apple ID, Microsoft Accounts, LinkedIn et cetera groter en groter worden.....
Ik zie meer in een goede wetgeving én handhaving. Ik denk dat het grootste probleem wordt veroorzaakt door het businessmodel waarin de privacy als een soort grondstof wordt verhandeld (en er door grootgrutters woekerwinsten worden behaald). Er zijn hele goede redenen waarom men met de GPDR is gekomen. Het is zeker geen perfecte wet, maar ik vind het persoonlijk een grote stap voorwaarts. In ieder geval stelt het paal en perk aan wat er allemaal verzameld mag worden en hoe dat mag. Men wordt gedwongen om meer kwaliteit te 'draaien'. De privacy van mensen moet geen 'grondstof' zijn voor de commercie die zomaar verkwanselt wordt en dan voor problemen voor de mensen kan zorgen.
Ik ken het daar inderdaad niet, maar wat heeft je stelling te maken met de discussie over reguliere kaartjes versus een biometrisch systeem? Wel of geen hekken, wel of geen handhaving, het maakt niets uit voor de discussie lijkt me. Zoals je het nu stelt lijkt het erop dat je vindt dat het biometrische systeem een ingebouwde handhaving bevat, maar dat lijkt me heel sterk. Handhaving lijkt me niet anders met een biometrisch systeem versus kaartjes checken. De vraag zal zijn of handhaving niet altijd duurder is dan niet handhaven. Handhavers kosten geld en het is maar de vraag of dat met ¤2,95 per kaartje afgedekt kan worden, zeker omdat in die prijs het aandeel voor handhaving vermoedelijk erg gering zal zijn. De waarde van deze discussie zit hem meer in het feit dat men een (wellicht nodeloos) privacygevoelige methode wil inzetten.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door Skull_One op 20 mei 2018 17:40]

Ik zie gezichtsherkenning op zich niet als een probleem. Je kan het heel makkelijk implementeren als zijnde een aantal fysieke eigenschappen van een gezicht (dus geen foto), in combinatie met, betaald vlaggetje. Het liefst nog met een redelijk grote foutmarge zodat het kan zijn dat met 1 patroon meerdere gezichten herkend worden. Zo een database mag van mij zelfs gewoon openbaar op straat liggen, want:
1. Je bent niet 100% identificeerbaar
2. Er is geen persoonlijke data bij betrokken

Overigens vraag ik mij af hoe veel mensen die tegen gezichtsherkenning zijn gebruik maken van Facebook, Biometrie op telefoon of computer.
Het 'probleem' met je redenatie is gewoon de wet. Het is een biometrisch gegeven en het is nog de vraag of er geen (andere) persoonsgegeven bij zijn betrokken. Veel gegevens kunnen een persoonsgegeven zijn. Ook een IP-adres, terwijl dat wellicht niet direct naar een persoon te herleiden is. Maar ook dient er gekeken te worden naar de combinatie van ogenschijnlijk 'anonieme' gegevens welke in combinatie met elkaar uiteindelijk toch naar een persoon te herleiden is. Het is dus niet erg zwart/wit.

En het gaat ook niet erom hoeveel mensen van FB gebruik maken. Je illustreert het probleem, maar de hoeveelheid is niet bepalend. De wet wel, en dat is maar goed ook (imho).

Edit: typos.

[Reactie gewijzigd door Skull_One op 20 mei 2018 19:23]

Wat jij beweerd staat niet in de wet GDPR / AVG, dit staat er:

Artikel 4 Definities
Voor de toepassing van deze verordening wordt verstaan onder:
1) „persoonsgegevens”: alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon („de betrokkene”); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals

5) „pseudonimisering”: het verwerken van persoonsgegevens op zodanige wijze dat de persoonsgegevens niet meer aan een specifieke betrokkene kunnen worden gekoppeld zonder ..

… (26)
De gegevensbeschermingsbeginselen dienen derhalve niet van toepassing te zijn op anonieme gegevens, namelijk gegevens die geen betrekking hebben op een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon of op persoonsgegevens die zodanig anoniem zijn gemaakt dat de betrokkene niet of niet meer identificeerbaar is. …

https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:32016R0679&from=NL

Zorg ervoor dat de gezichtsscan niet aan geïdentificeerde personen gekoppeld kan worden, beschrijf dat en je voldoet aan de wet. Ik heb de zelfde insteek als wim-bart.
Zoiets neerzetten is een keus van de ondernemer de afnemer heeft geen recht zijn mening aan een ondernemer op te leggen. Er is zoiets als vrijheid.
Volgens mij staat het wel in de wet.

Artikel 4.14 : "biometrische gegevens”: persoonsgegevens die het resultaat zijn van een specifieke technische verwerking met betrekking tot de fysieke, fysiologische of gedragsgerelateerde kenmerken van een natuurlijke persoon op grond waarvan eenduidige identificatie van die natuurlijke persoon mogelijk is of wordt bevestigd, zoals gezichtsafbeeldingen of vingerafdrukgegevens;

Als ik Arnoud Engelfried, Lisette Meij en Peter Kager van ICTRecht mag citeren uit hun zeer fijne boek "De Algemene Verordening Gegevensbescherming":
"Wanneer deze gegevens worden verwerkt met het oog op de unieke identificatie van een persoon worden het bijzondere persoonsgegevens (zie artikel 9 lid 1)."

Artikel 9.1 : "Verwerking van persoonsgegevens waaruit ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen, of het lidmaatschap van een vakbond blijken, en verwerking van genetische gegevens, biometrische gegevens met het oog op de unieke identificatie van een persoon, of gegevens over gezondheid, of gegevens met betrekking tot iemands seksueel gedrag of seksuele gerichtheid zijn verboden."

Ik zou zeggen dat het -juist- het doel van het beoogde systeem is een unieke identificatie te bewerkstelligen.

Ik zou heel graag Arnoud Engelfriet's mening hierover horen. Op zijn minst zit deze toepassing dicht op of over de grens imho.

Edit, toevoeging:
Lid 2 van Artikel 9 geeft enkele 'ontsnappingsmogelijkheden'. Als ik ze zo snel even doorneem lijkt alleen "a)" een relevante opening te bieden: "
de betrokkene heeft uitdrukkelijke toestemming gegeven voor de verwerking van die persoonsgegevens voor een of meer welbepaalde doeleinden, behalve indien in Unierecht of lidstatelijk recht is bepaald dat het in lid 1 genoemde verbod niet door de betrokkene kan worden opgeheven;"

Als we het doel van deze verwerking bekijken en alle mogelijke juridische bezwaren lijkt me het verreweg te prefereren om lekker met ouderwetse kaartjes te gaan werken als ik die toko daar zou runnen. Dit is mij persoonlijk allemaal echt te dicht op de rand van de wet. En als je een prachtig alternatief hebt ontgaat het me waarom je dat niet zou gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Skull_One op 20 mei 2018 21:09]

Klopt maar we hebben het er over dat er meteen de restrictie is dat er GEEN koppeling naar een persoon gemaakt wordt. Er wordt geen identificatie van een persoon gedaan, niets van dat.

Daarmee vervalt alles wat je aanhaalt want daar wordt wel automatisch van die koppeling uit gegaan.
Bij de toegang wordt doel en bewaartermijnen van de instant opname vermeld en je bent er.

Met afschaffen van kaartjes hebben we ervaring. De strippenkaart is vervangen door ov chip kaart met volledige tracking op naam en voor 70% ns (translink).
Zo'n tijdelijk gezichtsscan doet geen tracking.

Waarom zou je de keus van een anonieme gezichtscan een ondernemer verbieden omdat jij wat tegen iets nieuws hebt.

[Reactie gewijzigd door karma4 op 20 mei 2018 21:50]

Je zegt "...we hebben het er over dat er meteen de restrictie is dat er GEEN koppeling naar een persoon gemaakt wordt. Er wordt geen identificatie van een persoon gedaan, niets van dat. "

Wellicht ontgaat het me, maar waar staat dat er geen koppeling naar een persoon gedaan wordt? Het lijkt me evident dat dat nu juist het bestaansrecht van het systeem is. Of je die persoon tot buiten dat gebied kan traceren is zeker ook een probleem, maar ook al kun je alleen in het lokale gebied een persoon 'uniek' identificeren lijkt me de wet te gelden. Afgezien van het feit dat je zeer goede waarborgen moet hebben dat de gegevens niet uit het lokale systeem kunnen 'ontsnappen' en gecorreleerd worden met andere metadata als betalingsgegevens. Wanneer is iets lokaal of niet? Is de grens het lokale handhavingsgebied, de gemeente, provincie, land of verder? Ik geloof niet dat de AVG / GPDR daar iets over zegt. Als je met zo'n systeem een persoon in het handhavingsgebied kan aanwijzen dan is dat op zijn minst analoog aan de wetgeving rond bewakingscamera's. Echter is het doel hier afwijkend.

Nog wat anders, volgens mij moet je voor deze toepassing op zijn minst een vergunning hebben van de Autoriteit Persoonsgegevens omdat biometrische data een bijzonder persoonsgegeven is. Het is dus ook de vraag of ze die krijgen. Het is imho nog steeds het opzoeken van de rand van de wet.

Het is overigens niet relevant of de gezichtsscan tijdelijk is. Het dient sowieso tijdelijk te zijn. De vergelijking met de OV-strippenkaart gaat denk ik ook mank. Daarin heeft de overheid een grote hand gehad en we hebben het hier over een particulier initiatief. Dat is in ieder geval een relevant verschil.
Je zegt: Wellicht ontgaat het me, maar waar staat dat er geen koppeling naar een persoon gedaan wordt? Het lijkt me evident dat dat nu juist het bestaansrecht van het systeem is.
Wat ik mis is dat er ergens staat dat die koppeling naar een persoon WEL gemaakt wordt.

De toegang hoeft namelijk enkel te reageren op bekende matches in het systeem met een zeer lage false negative (menselijk ingrijpen nodig, zeer kostbaar) en een aaceptable false positive. Wat dubbelgangers zou je kunnen accepteren in het kosten/baten gebeuren. Je mist wat inkomsten dat is het. Dat moet het systeem dan wel aan kunnen, vaker naar binnen/buiten gaan met geen sluitend dekking.

Voor de openbare orde op drukke plekken zal er wel aan camerabewaking gedacht zijn. Dat dient vermeld te worden. Zoiets is tegenwoordig vrij gangbaar waar je vroeger meerdere personen daarvoor moest hebben. Elek openbaar gebouw (gemeentehuis) zal cameras gebruiken. Elk pretpark werkt volgens mij zo. Van de Efteling kun je dat op internet vinden,
Een aparte vergunning voor cameragebruik, nou nee. Met de AVG GDP vervalt die vooraf melding van verwerking persoonsgegevens. Aangezien zoiets universeel voor een bedrijfsvoering en ook privé speelt is dat gewoon niet realistisch.

Ik haal de vergelijking met de OV chip er bij omdat daar massaal iedereen gekoppeld op naam / betaalgegevens langdurig gevolgd wordt. Ook daar is de WBp GDPR van toepassing, overheid of niet maakt niets uit. Je noemt een belangrijk punt in deze overweging de koppeling met persoonsgegevens via betalingen dient zeer strikt gescheiden te blijven. Met dat elektronisch betallen (pinnen), met die betaalgegevens heb je ook met een papieren kaartje een persoonsgegeven. Betaald voor … persoon was daar in die omgeving vanaf ...voor vermoedeljjk … uur.
Ik heb een sterke voorkeur voor data minimalisatie en isolatie / segmentering, nee niet pseudonimisatie.

Je zult hoe dan ook de verwerking en risico's moeten beschrijven. Niet veel anders dan bij de toegang op het park (tevens de nieuwe verwerkingsverantwoordelijke) er naast.

Even wat verder graven, er is nogal wat commotie rond opheffen van een recreatieschap waarbij dit gebied naar private handen gegaan is. https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1694249/
Als de politiek nu vragen gaat stellen terwijl ze eerder dat opheffen van het recreatieschap hebben laten gaan dan zij ze mede schuldig aan de verandering en proberen ze wat gezicht te redden.

[Reactie gewijzigd door karma4 op 21 mei 2018 09:51]

Als je de scan niet kunt koppelen aan een persoon, hoe stel je dan vast of de gescande persoon betaald heeft?

Wel kunnen koppelen -> bruikbaar systeem + privacybezwaren.
Niet kunnen koppelen -> nutteloos systeem + geen privacy bezwaren.
Je hoeft de gezichtscan niet te koppelen aan identificeerbare personen. Je kunt een hash van een paar punten koppelen door die wel op te slaan (opgeslagen betekend betaald) en die is niet herleidbaar tot een persoon in je data. Alleen dat iemand met deze hash betaald heeft.
...

Als die hash bij je gezicht hoort is het een persoonsgegeven en kan later weer aan je gezicht gekoppeld worden.
Als je niet weet bij welke persoon een hash hoort wat is dan de waarde als identificatie? -> niets
Voor een toegangssysteem als dit waar anonieme kaartjes voldeden hoef je geen koppeling naar een persoon te maken: -> prima waardevol systeem en geen privacybezwaren.

[Reactie gewijzigd door karma4 op 21 mei 2018 10:35]

Kan alleen indien je die hash centraal opslaat en het origineel hebt. Er zijn genoeg manieren te bedenken die decentrale opslag met tokenization creeren.

Sws draven we met zijn allen ineens heel ver door met iets wat al twee jaar van toepassing is. De AVG komt echt niet uit de lucht vallen hoor.
Als het doel is om te factureren of te controleren of er betaald is, dan zal er per definitie een link moeten zijn.
Plus een dergelijke database bevat alsnog gegevens (namelijk foto's van gezichten, of andersoortige data die herleidbaar is naar gezichten) die, als ze uitlekken, herleidbaar te zijn naar individuën. Toestemming GDPR/AVG lijkt mij zeker wel nodig in dit geval.
Dat is een aanname en ik verwacht dat daar niks van klopt. Ze hebben misschien alleen opgeslagen gezicht metadata heeft betaald voor 20 mei 2018.

Meer is er niet nodig om op te slaan.
Even los van alle andere zaken die hierboven zijn gepost als reactie op mijn andere reacties, is zelfs die metadata genoeg om een match te maken met een persoon, waarbij dat op hetzelfde neerkomt als het opslaan van een foto (behalve dat die gemakkelijker te matchen is).
Je matcht alleen met een entry die zegt dat er is betaald. Er is geen privé data beschikbaar. Je hoeft niet te weten waar dat gezicht woont of welke naam eraan gekoppeld is.

Jij gaat er vanuit dat ze meer informatie opslaan, dat is dus helemaal niet nodig.

Wel moeten ze de gegevens verwijderen indien ze niet meer noodzakelijk zijn voor het doel.
Die metadata/signature is een persoonsgegeven, is wat ik stel en bedoel. Als je die gegevens hebt dan kun je met een grote database van gezichten mensen daarmee matchen namelijk, dát is het probleem.
Nee dat kun je niet als je het gebruikte algo niet weet.
Da's een vorm van security through obscurity.
Iedere vorm van beveiling berust op een vorm van security through obscurity. De meest voor de handliggende variant is je bankpas met pincode. Als je de code weet kun je er alles mee doen.

Security door obscurity is niet per se slecht. Password databases werken hier immers ook mee. Door alleen de irreversibele hash op te slaan is het originele wachtwoord obscuur.

Nu kun je een wachtwoord heel makkelijk wijzigen en je gezicht niet. Toch zou het niet erg zijn als de code uitlekt aangezien iedereen aan zo’n code zou kunnen komen. Door bijvoorbeeld alleen al een foto van je op te zoeken op FB of LinkedIn.
Het is lastig om op zo'n kromme redenering te reageren, dus vandaar even deze link:

"In security engineering, security through obscurity (or security by obscurity) is the reliance on the secrecy of the design or implementation as the main method of providing security for a system or component of a system."
https://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity

Het algoritme als veilige factor gebruiken is dus erg onverstandig. Een pincode, wachtwoord, encryptie of beveiligingscode gebruiken is iets heel anders.
Als je die database met fotos hebt kun je nog steeds niets. Want wat als het een 3D scan is? Kun je niets met alleen 2D fotos. Zonder dat je ook maar iets van de data en algoritmiek afweet kun je gewoon helemaal niets beginnen. En als de implementatie alles na een dag of halve dag weer verwijdert kan het probleem ook nog eens niet heel groot zijn.

Ik vind dit dan ook een beetje storm in glas water. De gemeentes hebben zoveel cameras staan met bewaartermijn van enkele jaren en dat mag allemaal want veiligheid enzo. Sure. Maar als we dan een systeempje hebben wat een dergelijke bewaartermijn niet heeft dan is het ineens weer privacy dit en zus.


Goed. Security through obscurity roepen is leuk, maar in deze context is het net zo zinloos als bij passwords en dat noem je dan ineens een kromme redenering. De metadat die je daar hebt opgeslagen (als je het al opslaat) is volledig afhankelijk van de invoer en zonder kun je dus niets als je niet weet wat de implementatie is. Weet je het wel dan zul je snel zien dat het irreversibel is en dat je dus zonder te weten hoe de scan is gemaakt nog steeds nul komma nul.


Punt is. Als we hier al moeilijk over gaan doen kunnen we dat beter doen over alle cameras die staan opgesteld in het publieke domein voor jouw en mijn veiligheid. Daarvan wordt namelijk niet alleen de metadata bewaard maar het geheel. Heb je daar een dump van in handen dan kun je daar vrijwel direct matching mee doen. En dan niet alleen op oh hij is daar geweest, maar ook precies wat hij doet en hoe, maar nog belangrijker ook met wie.
Waarom.moet dit met iets als gezichtsherkenning, waarom niet het oude vertrouwde kaartje zoals dat ook in het zwembad oid gewoon gebruikt word....
Dat hoeft niet, want dat is met een regulier kaartje denk ik ook niet het geval.
Het lijkt me ook heel makkelijk om hiermee meerdere malen toegang te verkrijgen: print een aantal fotomaskers uit en je kan deze meerdere keren gebruiken. Verder blijft je eigen gezicht verborgen.
Als je 5 poortjes hebt moet je altijd zorgen dat er een persoon bijstaat, om dit soort situaties en in het geval het systerm faalt. In de metro springen ze ook over de poortjes
of een-eige tweelingen... hoe wilt het systeem dan 'zien' dat piet erin gaat en niet jan is die er opnieuw in zou gaan bijvoorbeeld.
Gewoon "ouderwets" een paar politieagenten in de buurt houden voor als er "rotzooi" is daar.

Wat er 's-nachts gebeurt wil niemand weten, maar als er overdag door families en andere groepen verpoosd wordt is fysiek toezicht, met eventueel een knuppeltje links of rechts het meest effectief. ;)

Niet heel hi-tech, maar wel bewezen efeectief. Wellicht ook in de kosten.
Bij Wales was er een geweldige toename in de hits (100% of meer) bij de inzet van degene die de persoonscontrole op bekende gezochte personen moesten doen. Eindelijk was zoiets nuttig waar voorheen het nauwelijks wat bracht. De voorselectie van mogelijk interessante gezichten was een succes, De fout die gemaakt wordt naar het nieuws is het fake nieuws dat de voorselectie meteen het oordeel is.
Het is maar net welke statistiek je naar buiten brengt.

In dit geval van toegangskaartjes ligt het wat eenvoudiger. Je ligt gezichten vast bij binnenkomst, dat zijn je kenmerken van personen die je aanwezig acht. Namen of wat anders koppelen hoeft niet dat is immers niet het doel. Bij het gecontroleerd verlaten verwijder je het. Bij controles moet er een match zijn dan wel de overtuiging dat het systeem gefaald heeft. Aan het einde van de dag als het park leeg is hoe je wat gevallen over die je na een paar dagen verwijderd. Komen er klachten / vermissingen dan is er een lastig vraagstuk. Niet veel anders dan kaartjes als bewijs en het tellen van de bezoekers bij binnenkomst/vertrek.
de GDPR zorgt ervoor dat ik geen zaken meer kan doen

alleen bedrijven die de legal overhead kunnen betalen

die trouwens ook al een weg om de GDPR heen gelobbied hebben
Volgens mij kan het wel veilig en privacy vriendelijk:
-bij het kopen van een pas kan je gezicht laten scannen
-de code die dat opleverd kan beveiligd op je pas worden gezet (maar niet in een database)
-bij controle bij de toegangspoort kan je gezicht gescanned worden
-de code die dat opleverd kan vergeleken met de code (ontsleuteld) op je kaart

Gevolg:
-jij en je tweelingbroer kunnen het park in maar je collage met jouw pasje niet
-een dief van je pasje kan ook het park niet in dus het heeft geen nut dat iemand je pasje steelt
-de code van je gezichtsherkenning staat niet in het systeem dus kan ook niet gestolen worden (er is niet eens een database nodig)
-alleen met je pasje, de sleutel om de code te lezen en de software kan gezichtherkenning toe gepast worden op foto's op het internet om je identiteit achterhalen.
-als je pasje kwijtraakt kan het park niet meer in
Volgens mij kan het wel veilig en privacy vriendelijk:
-bij het kopen van een pas kan je gezicht laten scannen
-de code die dat opleverd kan beveiligd op je pas worden gezet (maar niet in een database)
-bij controle bij de toegangspoort kan je gezicht gescanned worden
-de code die dat opleverd kan vergeleken met de code (ontsleuteld) op je kaart
En wat is dan het probleem met dat hele gezichtsscan weglaten en een unieke code eenmalig op je pasje te zetten? Ik bedoel, dat pasje moet in jouw systeem toch uitgelezen worden, waar dient die gezichtsherkenning dan voor?
Ik neem aan dat je denkt dat je dan kunt vaststellen dat het werkelijk om de ene persoon gaat die het kaartje heeft gekocht. Maar is dat een probleem? Maakt het bijvoorbeeld wat uit als 1 persoon het kaartje betaalt en iemand anders ermee naar binnen gaat? Kaartje is namelijk al betaald en middels het pasje kan er slechts 1 persoon naar binnen.
Er lijkt dus geen enkele reden te zijn om ook nog de gezichten te scannen als je toch al een pasje gebruikt.
Ja, ik ging er van uit dat het hoofddoel van gezichtherkenning is om een persoonsgebonden toegang af te dwingen. Om de toegangsprijs zo laag mogelijk te houden is dit een aantrekkelijk idee.
Je zou de toegangsprijs kunnen berekenen volgens:
(("gewenste inkomsten" + "onkosten toegangssysteem") / "aantal betalende bezoekers") + "gemiddelde (schoonmaak) kosten per bezoeker")= prijs.
Mogelijk streven ze ook naar een maximalisering van het aantal bezoekers om de rust in gebied te garanderen.
Als de kaartkoper zijn pasje uitleent aan een tiental andere zal de prijs aanzienlijk moeten stijgen.
Met gezichtsherkenning zou je toegang kunnen automatiseren zodat er geen werknemer aanwezig hoeft te zijn om bijvoorbeeld de foto op het pasje te vergelijken met de persoon welke toegang wenst.
Gezichtsherkenning die door een simpele foto omzeild kan worden of anders wel door een relatief makkelijk te printen 3dmasker...

Ach, het is natuurlijk wel weer een drempel. Maar zou het niet goedkoper zijn er bij de verschillende ingangen gewoon een student neer te gooien die voor 5¤ per uur oplet?

Ik weet dat dat op lange termijn misschien duurder is. Maar in dit geval denk ik dat ze voordat ze het verschil goedmaken alweer wat anders willen plaatsen.
Sorry maar een relatief makkelijk te printen masker is nog steeds vele malen duurder dan de toegangsprijs. Totaal niet waard dus.
Alleen kun je met 1 masker en 1 pasje iedereen naar binnen laten lopen.

Is een pasje nog steeds goedkoper als het masker betaald wordt en het ene pasje gedeeld wordt door 20 man? Of 40?
Ligt er dus aan. Ik denk namelijk dat het systeem na 3 keer dezelfde persoon in 5 minuten wel gaat zeggen ja ho ff dit klopt niet. Zeker als die persoon niet eerst ook naar buiten is gelopen (omdat je wat bent vergeten in de auto bijvoorbeeld).

Het feit dat jij en ik in 5 minuten loopholes kunnen bedenken betekend dat dit vast geen goede loopholes zijn en dat er wel iets op bedacht is.
Je gaat toch geen masker maken om een toegangsprijs van 2,95 te omzeilen? :?

Dan moet je echt aan lagerwal zijn geraakt!
Liever een masker aftikken dan nóg meer geld naar de overheid voor iets waar we met zijn allen gewoon belasting voor betalen.

Nu ineens gaan betalen voor iets wat de overheid hoort te doen. What's next, geen openbare wegen meer maar op iedere straat een partij tolpoortjes?

[Reactie gewijzigd door Ricolientje op 21 mei 2018 13:18]

Het gebied heeft een exploitant gekregen en is valt niet meer onder het recreatieschap Utrechtse Heuvelrug Vallei en Krommerijngebied. Dus het zat er aan te komen. Heeft niets met geld naar de overheid dragen te maken.

Bron.
Waarom niet gewoon een tablet gebruiken? ;)
Omdat die truukjes ook door de makers van het systeem al wel bedacht zijn en er dus ws wel voor gecorrigieerd wordt. Dus bij de derde keer dat dezelfde persoon voor zo’n scanner staat in 2 minuten tijd gewoon de toegang weigeren als diezelfde persoon niet daarvoor is afgemeld door naar buiten te lopen.

Of net naast het hoofd een dieptemeting doen (je weet immers dat de achtergrond veel verder weg moet zijn dan het gezicht). Dat hoeft dan niet eens heel nauwkeurig want de afwijking zal toch kleiner zijn dan het verschil wat je zoekt.
Omdat mensen met een tablet natuurlijk gewoon thuisblijven. Tenzij de tablet kapot is..
Als de kaartkoper zijn pasje uitleent aan een tiental andere zal de prijs aanzienlijk moeten stijgen.
Indien je een pasje een geldigheid van een x-aantal bezoeken of een bepaalde tijdsduur geeft dan hoef je je hier niet druk over te maken. Als je vervolgens ook nog zorgt dat de scanner bij de uitgang de pas inslikt wanneer deze niet meer geldig is dan voorkom je ook weer extra plastic afval en kun je de pas hergebruiken.

De enige reden waarom je gezichtsherkenning zou toepassen is het koppelen van persoon aan pas. Dat is in deze situatie nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Enantiomeer op 21 mei 2018 01:11]

Dit gaat zowiezo niet werken, ongeacht of er wel of geen gezichtsherkenning wordt gebruikt:
- Er staat geen hek om de plas (want dat schijnt niet mogelijk te zijn ivm dieren) dus iedereen kan erin en eruit zonder fysiek tegen gehouden te worden
- er is geen geld voor beveiligers

Dus met of zonder gezichtsherkenning, kaartjes, bandjes en andere toestanden .....kun je er gewoon in. De camera staat er dus gewoon voor jan lul, evenals een eventueel betaalautomaat-ding.
Er staat nu WEL een hek om:
https://www.rtvutrecht.nl...s-maximaal-3-50-euro.html
...dit moet natuurlijk terug verdiend worden, net als het dure en experimentele (1e in Nederland) gezichtsherkenning toegangs systeem...
Ik neem aan dat je maar een paar toegangen hebt tot dit natuurgebied.
Waarbij je alleen bij de toegang en kaartje kan kopen.

Dus waar is gezicht herkenning voor nodig?
Als je de tekst leest, is de gezichtsherkenning het kaartje, want fysieke kaartjes raken kwijt en worden onleesbaar door vocht.

Edit
Dit bedenk ik niet zelf, dit staat als excuus in de tekst.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2018 13:32]

Maar waarom heb je überhaupt een kaartje nodig ? Je betaalt aan de poort, dus iedereen die binnen is heeft betaald.
Wellicht is er geen hek of zo. Misschien moeten we dat dan maar even aannemen dat er een kaartje nodig is. Anders zal deze discussie al snel over andere zaken gaan dan de vervanging van een simpel kaartje (wat generaties lang een prima manier schijnt te zijn geweest) voor zo'n privacygevoelig technisch gedrocht als dit.
Wel een hek, maar het stelt niet veel voor. Maar hoe hoger het hek is, hoe sneller er gaten in geknipt zullen worden. De acceptatiegraad van het betalen voor een natuurlijk meertje is daar volgens mij niet heel hoog.
Het is een enorm gebied en de verleiding om je kinderen eerst even over het hek te zetten en vervolgens zelf een kaartje te kopen is ook erg groot.

Maar welk systeem er ook gekozen wordt, de controle blijft altijd een probleem. Je kunt je afvragen of het allemaal wel zo efficiënt is voor die paar warme dagen in het jaar.
Je kunt je afvragen of het uberhaubt nodig is om voor een strandje te betalen. Toen ik er kwam ben ik snel teruggefietst, hup naar een ander strand. Ze zijn niet wijs.
Het is dus nodig voor het onderhoud en beheer. Daarnaast heeft het andere voordelen: door toegang te beperken kun je ook sturing geven aan de hoeveelheid mensen die binnenkomen. Dat is nodig voor privacy, zwem- en brandveiligheid, capaciteit van de afvalbakken en toiletten, enz. Ook is het gewoon fijn dat dit soort voorzieningen niet te druk zijn. Er valt weinig te genieten van de natuur als je massaal op elkaars lip zit aan het water. Mijn inziens moeten alle recreatiegebieden een betaalde toegangspoort hebben. De Efteling en de bioscoop moet ook betaald worden, dus waarom recreatie in de buitenlucht met belastinggeld gefinancierd wordt is niet duidelijk. Het is meer een arbitraire keuze dat we staatssteun geven aan dit soort recreatie.
Beter de hele wereld commercialiseren dan. Geen parkje wat nog van de gemeente mag zijn. Nee dankje, ik deel jouw visie in zijn totaliteit niet. Daarnaast is het in de Efteling ook pleurus druk, ze laten namelijk net zoveel mensen toe tot dat er wachtrijen staan van 2 uur of langer.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 22 mei 2018 14:49]

Misschien moeten we dat dan maar even aannemen dat er een kaartje nodig is.
In mijn ervaring is een kaartje meestal overbodig. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit om een kaartje gevraag ben behalve dan in de trein. In musea, pretparken, etc. worden wel kaartjes verkocht maar daarna nooit gecontroleerd.
Er is een hek, iets van 1m hoog op bepaalde plaatsen, omdat men niet wil dat mensen dwars door het bos heen denderen, maar over de paden loopt. Ben vanavond even geweest en was al weer aardig druk met weer van vandaag. En om een indruk te geven, er zijn een kleine 12 opgangen naar het strand.
Maar dan heeft gezichtsherkenning ook geen nut
Of gaan ze BOA's inzetten met een gezichtsscanner ... FF checken of je wel betaald hebt

Dit lijkt me echt techniek omdat het toekomst is, maar de verkeerde plek om het toe te passen
Volgens mij gaat de gezichtsherkenning komen bij de ingangen, als ik de tekst zo interpreteer.

Je gaat dus wellicht niet aan de poort betalen, maar achteraf wellicht, aan de hand van gezichtsherkenning krijg je dan dus de rekening achteraf. De tekst is er ook niet duidelijk in moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2018 13:31]

Je gaat dus wellicht niet aan de poort betalen, maar achteraf wellicht, aan de hand van gezichtsherkenning krijg je dan dus de rekening achteraf.
Over onduidelijke tekst gesproken.. :)

Wie stuurt de rekening waarheen ? Waar wordt het legitieme adres gevraagd en opgeslagen ?
Opgeslagen ? Ja want de rekening is achteraf in jouw voorbeeld.
Ergens moet er een koppeling zijn van administratieve gegevens en (afbeelding van) het gezicht.
Logisch dat de politiek vragen stelt.
Ik vind het ook zeer logisch van de politiek en vind een dergelijk systeem geen goed idee. In Wales was het meerendeel (nagenoeg alles zelfs met 93%, aldus een van de gerelateerde artikelen) een false positive. Dat geeft in elk geval aan dat de techniek niet rijp genoeg is voor dit soort doeleinden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2018 19:04]

Dubbelpost

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2018 13:31]

want fysieke kaartjes raken kwijt en worden onleesbaar door vocht.
Jaja, want kaartjes kunnen niet bestand worden gemaakt tegen regen en hebben eigenlijk de afgelopen 200 jaar nooit echt goed gewerkt als toegangsbewijs... [/sarcasme]
|:( |:( |:( |:(
Inderdaad, ik ben op diverse plekken al scanners tegengekomen waar je een polsbandje kan laten maken en gebruiken.
Dan komt er een plastic/rubber armbandje uit, welke je zelfs de keer erop weer kan 'opwaarderen' ( desnoods met een hogere aanschafprijs, en goedkopere toegang erna.
Zo'n polsbandje misschien alsnog onder "statiegeld" uitgeven ?

Tegenwoordig kan je prima 'terugpinnen' lijkt mij
Man, zo'n armbandje kost 50 cent... _/-\o_
Voor jou misschien geen punt, maar zoals altijd krijg je toch wel een opmerking hier over..

Ik zit eigenlijk nog op de reactie te wachten "en het milieu dan" ( vooral van een tweaker met 24/24 zijn pc's aan ;) )
Tja, het staat in de tekst he. Het is niet dat ik dat zelf bedenk of zo. ;)
Hehe, het was dan ook geen kritiek op jou maar op hoe deze organisatie dit soort problemen oplost.
Daarbij moet wel gezegd worden dat jij hun manier van denken klakkeloos overneemt. :)
Ik ben het niet bepaald met ze eens (had liever gewoon ouderwetse kaartjes gehad), als je dat soms denkt. Ik neem alleen over vanuit de tekst, wist niet dat dat gelijk staat aan dat ik het met hun eens ben? :?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2018 14:21]

Nou ja, je schreef het alsof het een feit was. Zo komt het in ieder geval over.
Ik neem aan dat dat ook de reden was waarom je later een edit hebt gemaakt waarin je nader verklaarde dat je enkel hun mening herhaalde. :)
Heb inderdaad een edit gedaan om het te verduidelijken nav jouw berichten. ;)

Zelf hoop ik dat ze een andere oplossing gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 mei 2018 19:07]

Je koopt toch een kaartje bij het betreden van een gebied?
Hoe moet ik het mij voorstellen?
Bij de toegang staat een automaat waar ik mijn pinpas in doe en mijn gezicht gescanned wordt, zodat ik een paar meter verder door de toegangspoortjes heen kan lopen?

En wat als ik voor 2 volwassen en 4 kinderen toegang wil? Moet dan iedereen zijn gezicht laten scannen?
Het is dus de bedoeling dat je aan de hand van gezichtsherkenning bij de ingang je kaartje koopt.
En hoe betaal ik dan?
Tekst is er onduidelijk in, maar mijn gok is dat je achteraf de rekening toegestuurd krijgt?
Hoe weten ze dan je adres?
Vandaar dat ik al meermaals roep dat de tekst onduidelijk is. ;) Ik weet het ook niet.
Ahh, dus je gezicht als betaal middel.
Net zo als een experiment in bepaalde voetbal stadions, waar je, je consumptie met je gezegt betaald.

Nee, dank u.
Voor mij is het hele idee van betalen om een natuurgebied te mogen betreden al compleet nieuw, en van de pot gerukt.
Want degene die het onderhouden doen het gratis? En de tijd die jij er doorbrengt heeft geen waarde voor jou? Of heb je gewoon liever dat de hele provincie voor jouw aanwezigheid betaald, ook degene die er nooit komen?
Dat onderhouden moeten ze zelf bepalen.. alleen doen ze dat niet voor mij.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 20 mei 2018 14:53]

Zolang je er niet komt is er dus geen probleem. Kom je er wel dan profiteer je mee van het onderhoud.
Probleem is dat je niet betaald voor het natuur gebied, wat meestal door staats bos beheer gebeurd (waar je indirect dus al voor betaald).
Maar je betaald, voor de exploitatie van bepaalde faciliteiten en om deze rendabel te houden, aangezien er niet genoeg mensen gebruik maken van deze faciliteiten.

Je ziet het o.a. bij het natuurpark Lelystad of de kemphanen bij Almere. Maar vermoed op meer plaatsen.
Je betaald waarschijnlijk voor het schoonhouden, wcs, bankjes, bruggetjes. Ik verwacht niet dat ze met 2.95 binnenlopen
Nee? Die doen het zeker niet gratis. Dat valt gewoon onder gemeente en dat zit in de belasting verwerkt.
In dit geval heeft de provincie tijdelijk besloten te sponsoren en zijn daarmee gestopt. Je betaald linksom of rechtsom
Sarcasm ON
Het is natuurlijk onmogelijk om een waterbestendig kaartje te maken. 8)7
Het beheer van het meer is overgedragen aan de familie Langemaat, de eigenaren van De Heigraaf, een camping er vlakbij. Alle mensen die op die camping staan (ik weet niet of ze daar direct meer voor betalen) mogen gratis naar binnen. Dus ik neem aan dat ze die mensen moeten kunnen identificeren, als ze geen gebruik willen maken van kaartjes of andere vorm van identificatie.
Moet je op de camping dan ook het gezicht van je kinderen onder de 12 jaar laten scannen? Ieuw wat een eng idee. Liever een polsbandje dan.
Waarom is het enger als ze onder de 12 jaar zijn? Na 12 is het beter, ofzo?

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 20 mei 2018 13:01]

Doel is natuurlijk gewoon om het meer onderdeel van de campings te maken. Over 1 jaar stelt de 'beheerder' dat er onvoldoende inkomsten zijn en dat de prijs omhoog moet. Dan komt er buiten de campinggasten bijna geen hond meer en heeft hij zijn zin: het meer is dan min of meer exclusief voor zijn gasten en zijn campings hebben er een mooie voorziening bij.

Het Henschotermeer is nu alleen populair omdat het vrij toegankelijk is. Als je toch moet betalen, zijn er ineens veel alternatieven.

De ophef over het toegangssysteem komt voort uit onvrede over de algehele gang van zaken. Ik vrees dat de beheerder kan rekenen op felle tegenstand op alles wat hij gaat doen. Hij heeft veel vijanden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door BazzH op 21 mei 2018 07:38]

Nou, prijs omhoog... mijn zus gaat / ging er geregeld heen. Ze hebben 2 auto's en 3 kinderen. Het is 10 keer zo duur geworden vergeleken met vorig jaar, dat wil zeggen: 275 euro moet ze nu betalen als ze deze zomer erheen wilt gaan om daar te zwemmen. Tot een paar jaar terug was het gratis en een paar jaar was er betaald parkeren (paar tientjes).

Nadeel van de nieuwe eigenaren is dat je een erg hoge dagprijs betaald, auto parkeren is bizar duur, je kan een jaarabonnement nemen en dan kom je met 1 auto (geregistreerd op kenteken, dus niet 1 auto per gezin wat ook lastig is) op die 275 euro.

Daar kan je ook heel vaak van naar het zwembad zeg maar. Het is feitelijk gewoon een strandje met water, in die prijs zitten niet extra voorzieningen. Het lijkt me trouwens echt sterk dat het lang blijft bestaan zo, mijn zus heeft een inkomen dat ver boven het landelijk gemiddelde ligt en die vind het al duur (haar man verdient boven de 1,5 ton netto, een salaris waar ik en velen alleen maar van kunnen dromen). Maar ik ken werkelijk niemand uit die omgeving die nog wilt gaan, zelfs mensen die de hond er uit lieten moeten best diep in de buidel tasten. Wie gaat dat nog doen? Als je 2 kinderen hebt kom je al op 200 euro uit met 1 auto erbij. Dat is toch niet meer normaal. Een jaarkaart voor de dierentuin in Amersfoort is bijvoorbeeld goedkoper voor een gezin dan een jaarkaart voor dit meertje. En in de dierentuin kan je ook in de winter terecht, maar wat doe je in de winter bij het Henschotermeer?

Maar ik denk ook niet dat de beheerder er wat aan heeft als er niemand komt, het is toch een vrij groot stuk om te onderhouden, je zal maar alleen al de troep daar moeten opruimen.

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 21 mei 2018 00:04]

Die beheerder is campingeigenaar. Hij ziet hier nu gewoon een kans om het meer op langere termijn aantrekkelijker te maken voor zijn gasten door de lokale bevolking te weren.

Het bestemmingsplan staat ook gewoon een hek van 2 meter hoog toe, om het terrein af te sluiten. Dat wordt natuurlijk de volgende stap.
Welke idioot heeft dan ook bedacht dat je een camping exploitant verantwoordelijk maakt voor een geheel natuurgebied?
Politiek natuurlijk Die zaten ermee in hun maag en hebben de geldkraan, zoveel geld was het overigens niet, dichtgedraaid. Er zijn toen allerlei voorwaarden gesteld waarbinnen iemand het terrein mocht gaan exploiteren, maar gedurende de rit zijn al die mooie voorwaarden (zie het maar als zoethoudertje richting ongeruste inwoners) gesneuveld. 1 van die voorwaarden was dus de vrije toegang voor de inwoners.
Inderdaad, dit soort ook voor oneerlijke concurrentie: gasten van 'de Heigraaf' mogen gratis naar binnen EN hoeven niet om te lopen (aantal ingangen is terug gebracht van 13 naar 2)
De andere omliggende campings hebben dit voordeel niet, daar verblijven en naar het meer gaan (en dat is WAAROM mensen naar deze campings gaan) maakt een overnachting nu ongeveer 50 duurder voor een gezin met 2 kinderen
Daarnaast moeten deze mensen nu een stuk langer lopen: 200 meter VS 600 meter maakt echt wel uit als je met spullen en twee kinderen aan het zeulen bent...
(Ik ben een omwonende van het aangelegen vakantiehuizen park)
Ik vraag me af of dit niet anders opgelost had kunnen worden. Er is al betaald parkeren voor auto's, verhoog daar de prijs iets van. Voer ook betaald parkeren voor fietsen in laat de mensen die te voet komen lekker binnen zonder betalen (er is nauwelijks iets op loopafstand van dat meer, behalve het recreatiepark).
Dat scheelt je om te beginnen al de kosten van een hek van minstens 2.5km lang, dat ook nog eens de doorgang voor dieren verstoort.
Betaald parkeren met je fiets? Gaat ie?
Dat was al betaald. Kostte 1 euro. Je kan hem ook ergens aan de grote weg tussen de bomen kwijt maar dan loop je het risico dat ze ze weghalen of dat je fiets gestolen wordt.
Die euro was nog wel te overzien an sich, je krijgt er een stukje zekerheid voor terug.
Voor dat geld heb je gewoon een stuk of twee drie bewakers staan die dat hele veldje voor de fietsen overzien.
Ik fiets wel een blokje om, wat dacht je daarvan. Ik ga mij niet helemaal laten uitbuiten door een paar gieren.
parkeren met de auto is dit jaar 10 keer duurder geworden. Ja, TIEN keer!!! En het was al niet goedkoop....
Wat een kletsverhaal dat kaartjes vochtig worden en kwijtraken. Hebben we daar soms met onze telefoons ook last van?
Een zeer slap excuus om een toegangsysteem in te zetten wat voor de beheerder meer oplevert in de vorm van informatie, dan puur het innen van de toegangsgelden. En dit ten koste van privacy.
Idd, bij de NS bijvoorbeeld kan je digitale kaartjes kopen die je gewoon in de app kan smijten en ter plekke kan scannen.
Inderdaad. Er zijn zoveel plaatsen waar het wel gewoon mogelijk is om met fysieke middelen toegang te krijgen. Waarom hier dan niet? Er zijn zat zwembaden waar je gewoon kan zwemmen met het polsbandje om die je voor de toegang gebruikt, dus dat het vochtig zou worden vind ik echt een lulverhaal. Nee, dit lijkt mij echt een kwestie van stoer doen met techniek ("oh, moet je zien hoe modern wij zijn. Kom naar ons want wij gaan met de tijd mee") of gewoon lekker informatie verzamelen.
Papieren kaartjes werken prima. Alternatieven als pasjes zijn ook prima, en je kunt altijd een borg vragen.

Wat mij echter een nog betere oplossing lijkt, gezien de betaalbereidheid van de bezoekers ook nog niet echt overstroomt, is extra diensten aanbieden en de marge daarop gebruiken om de boel te financieren. Koffie, ijs, friet verkopen, ligstoelen verhuren, dat soort dingen. Wordt wereldwijd toegepast en werkt prima - mensen moeten niet betalen waarvoor ze menen niets te hoeven te betalen (natuur), en betalen graag voor een beetje verkoeling of een beetje comfort.

Daarnaast scheelt dat de ontwikkeling, implementatie en uitvoering van een betaald toegangsbeleid. Ik zie alleen maar voordelen.
Inderdaad een prima oplossing die je aandraagt. Wat ze nu willen doen is gewoon idioterie. Gewoon lekker een kaartje printen. Als het met een thermische printer gaat dan kan dat best wat vocht verdragen. Wat een onzin/complete overkill om een biometrisch systeem voor zoiets in te richten.
Onder het mom van 'gemak' je privacy opgeven, daar is inmiddels toch wel duidelijk van geworden dat dat niet mag (vandaar de AVG / GPDR), gemak is namelijk geen goede doelbepaling!
Het wordt gewoon tijd dat die grootgrutters in persoonsgegevens hun businessmodel aan gaan passen. Het grootste euvel is natuurlijk het gemak waarmee ze daarmee geld binnenharken. De GPDR is echt niet perfect en veel bedrijven hebben (grote) moeite om het te implementeren (het is ook niet makkelijk, zeker niet met legacy systemen en de enorme hoeveelheid data etc.) maar het is in ieder geval een goed begin.
Koffie, ijs en friet kun je er al een jaar of 40 krijgen.
De betaalbereidheid in de regio voor iets wat al die tijd (en langer) niets kostte is minimaal wat je ook doet.
Maar nu krijg je dus een hek, gezichtsherkenning en wat er nog meer aan repressief (in relatie tot wat voorheen de ervaring was) gebeuren op de rol staat in ruil voor het trekken van je portomonaie.
Animo galore maar niet heus.
Men is daar nu op de hippe toer aan het gaan met bio snackwagens terwijl het daar voor een groot gedeelte van de bezoekers heel normaal is om je eigen brood mee te nemen.
Dat gaat de klantentrekker niet worden.
Hoezo ontwikkeling.
Het zand blijft het zand, het water blijft het water, het pad langs dat water blijft ook hetzelfde.
Je kunt er op details wel wat aan veranderen maar dat is verandering voor de verandering iets toevoegen doe je feitelijk niet.
Er waren al voorzieningen.
Ja niet die ligstoelen maar serieus het is een plek voor je handdoek op het zand het is niet de cote d'azure ofzo.
En dan moet je gaan adverteren om mensen buiten de regio aan te gaan trekken om de terugval op te vangen (leuk drie man en een paardenkop in plaats van gezellige drukte) en dat kost relatief weer bakken die in de prijs van het kaartje van volgend jaar wordt opgenomen en rond gaat de carrousel.
Slecht idee wat mij betreft.
Gewoon papieren kaartjes (kost geen dr*l) en geen onzin.
Het is daar echt de grote stad niet in de zin dat het een nogal conservatieve gemeente betreft dus daar heb je gewoon het publiek niet voor.
Ik woon er redelijk dicht in de buurt maar als ik naar de reacties in de omgeving kijk dan gaan er een hoop mensen het "hens" mijden.
Van gratis naar ¤3,- p.p is voor velen een te grote stap en nu men ook nog eens met gezichtsherkenning wil werken heeft al helemaal niemand nog zin om erheen te gaan.

Die investering wordt dus niet snel terugverdiend en dus moet volgend jaar vast de prijs omhoog.

[Reactie gewijzigd door SiGNe op 20 mei 2018 18:52]

vergeet niet de kosten van het parkeren van een auto, dat is 10 keer in prijs omhooggegaan. 10 Keer, dat zou je hier moeten doen met het abonnementsgeld van wat dan ook, dan zou heel Nederland erover vallen. Heel begrijpelijk dat niemand meer komt volgende week.

Die 3 euro is nog prima te doen als je alleenstaand bent of met zijn 2en, maar met een gezin wordt het al prijzig, komt daar nog een auto bij...tja, dan kan je beter naar het zwembad.
Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. De stap van gratis naar een euro is gevoelsmatig groter dan de stap van een ¤ 1 naar ¤ 3. Dus ik zou als exploitant sowieso beginnen met een euro. Op dezelfde manier - via het hoofd van de klant in plaats van het gezicht - helpt plaatsen van een bord naast een rfid scanner met een tekst waarin je gebruikers vraagt te beloven om eerlijk te zijn en niet te frauderen hoogstwaarschijnlijk heel goed tegen fraude. Ik kan je de boeken van gedragswetenschapper Dan Ariely hierover aanraden. Dan heb je opeens geen hekken of gezichtscanners meer nodig. Af en toe breng je de afspraken weer even onder de aandacht met een mobiele controleur en en regionale marketing. Klaar. Geen gezichtscanners, geen hekken. Gewoon lekker bij het water spelen. Alleen als er een polsbandje kwijtraakt zul je een nieuwe moeten aanschaffen, so be it.
dat kaartjes ouderwets zijn, vochtig kunnen worden en kunnen kwijtraken.
Dus omdat ze 'ouderwets' zijn (wie bepaalt dat?) en enkele andere kleine problemen, wordt er gelijk naar een privacygevoelig middel als gezichtsherkenning gegrepen :? Rare redenatie.

Overigens is gezichtsherkenning ook niet bepaald waterdicht. Dus dat zal ook de nodige problemen opleveren (het uitstel "omdat het nog niet goed genoeg werkt" bewijst dit).

Heel goed dat dat wordt aangekaart.

Een simpele contactloze betaling (samen met een muntautomaat) aan de poort zou trouwens ook prima voldoen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 20 mei 2018 12:53]

Ik DENK dat ze het zo willen doen omdat het gewoon goedkoper voor ze is dan op een andere, minder privacygevoelige manier. Dat kan ik natuurlijk niet bewijzen, maar het ligt voor de hand.

Edit: typo (licht > ligt) 8)7

[Reactie gewijzigd door Skull_One op 20 mei 2018 13:51]

Of gemakkelijker, geen RFID-polsbandjes verspreiden/innemen/bijhouden e.d. wat alleen maar "gedoe" is.
Daar heb je dan ook computers voor die automatisch aan de hand van een database dat allemaal regelen ;)
Ik denk dat we ondertussen wel zo ver zijn dat we waterbestendige kaartjes kunnen maken dus eigenlijk is er geen probleem maar heeft een fabrikant van zo'n gezichtsherkenning systeem gewoon een goed verkoperspraatje gehouden met de verantwoordelijke(n) en een overbodig systeem verkocht...
Ik heb er ook een hekel aan. En vind het hele gedoe maar belachelijk. Maar een pasje gooien mensen niet zomaar op de grond, dat kost ze namelijk geld.

Een papieren kaartje daarentegen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True