Hamburgse commissie maakt bezwaar tegen gebruik gezichtsscans door politie

Een databeschermingscommissie uit Hamburg, de Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit, vindt dat de Hamburgse politie moet stoppen met het toepassen en gebruiken van gezichtsherkenningssoftware.

• De Duitse professor Johannes Caspar, een functionaris van de Hamburgse toezichthouder, heeft officieel bezwaar gemaakt tegen het gebruik van gezichtsherkenningssoftware. Volgens hem ontbreekt een wettelijke basis voor de identificatietechniek. De politiek heeft nu vier weken de tijd om te reageren en aan de eisen te voldoen, anders mondt het waarschijnlijk uit in een rechtszaak.

Het gaat om de software Videmo 360. Dit is gezichtsherkenningssoftware die de Hamburgse politie heeft ingezet tijdens de G20-top uit 2017. De politie voegde 17TB aan foto's en video's samen in een database. Deze gegevens waren afkomstig uit meerdere bronnen: video-opnames van verschillende treinstations, eigen foto's van de politie, door particulieren geüpload materiaal en foto's uit verschillende media. De software van het bedrijf Videmo verwerkt de biometrische kenmerken, waarbij sjablonen van de gezichten worden gemaakt.

Volgens de toezichthouder wordt deze database door de politie gebruikt als er aanwijzingen zijn dat iemand een overtreding heeft begaan. Caspar vindt dat hiermee een nieuwe dimensie ontstaat in de vorm van uitgebreide controlemogelijkheden voor de autoriteiten. Hij stelt dat overal waar beeldmateriaal uit de openbare ruimte beschikbaar is, door Videmo 360 een uitgebreide profilering van mensen kan plaatsvinden. Hij vindt dat het verzamelen van gegevens voor de duur van enkele dagen en het bewaren voor onbepaalde tijd een speciale, nu ontbrekende wettelijke voorziening vergt.

De politie lijkt voorlopig niet van plan te zijn te stoppen met het gebruik van de gezichtsherkenningssoftware. Tegenover de website Taz zegt een woordvoerder van de Hamburgse politie dat het Duitse Wetboek van Strafvordering de wettelijke basis vormt voor het evalueren van het beeldmateriaal. Dit is volgens de woordvoerder te beschouwen als een algemene opsporingshandeling, waarbij de software slechts een hulpmiddel is.

Reacties (50)

[Verwijderd]

Het wordt lastig om dit tegen te houden. Over het algemeen geldt: als de techniek het kan, zal het uiteindelijk ingezet worden, linksom of rechtsom. Er groeit nu al een generatie op die niet beter weet dat privacy onbelangrijk is, of er in ieder geval weinig mee heeft.

"Want je merkt er toch niets van".

Wat mensen in het westen zich maar niet kunnen voorstellen is een regime change. Al die data kan een dodelijk wapen worden wanneer iemand anders aan de macht komt. Zeg niet dat het nooit gebeurd, want dan ben je erg naief.

Een recent voorbeeld "dichtbij" huis is natuurlijk Turkije. Hoe denk je dat al die tienduizenden mensen die uit het niets ontslagen danwel gearresteerd zijn, gevonden zijn? DATA. Tientallen jaren kon je in relatieve vrijheid doen en laten wat je wilde, zeggen wat je wilde. En dan ineens wordt het tegen je gebruikt.

Kan overal gebeuren. Een andere variant is data in handen van criminelen. Ook dan kan ineens onschuldig ogende persoonlijke informatie tegen je gebruikt worden om je compleet af te persen.

Moraal van het verhaal: je hebt wel degelijk iets te verbergen.

[codebeat]

Zou er eigenlijk van willen maken: Je hebt wel degelijk iets te beschermen, namelijk, jezelf.

[nick lunenburg]

Mocht dit zich voorzetten tot een norm..
Voorbij..
Als hier niet fel tegen zal worden gevochten, zitten we binnen 10 jaar in een wereld.. die niemand wilt..
Dit zou zoveel veranderen en tamelijk verergeren.

Sterkte allen voor je steentje bijdragen

[Jerie]

Hetzelfde geval met de Joden in Amsterdam tijdens WWII. Die waren bijzonder goed gedocumenteerd. Dat heeft het de Duitsers er niet moeilijker op gemaakt om het maar zacht uit te drukken.

Maar daar staat niemand bij stil. Het zal eerst goed maar dan ook goed fout moeten gaan dicht bij huis.

Zie ook Schneier's essay "Data Is A Toxic Asset, So Why Not Throw It Out?" GDPR is een stapje in de goede richting.

[PloLeider]

Ik ben van de 'jongere' generatie, en als ik heel eerlijk ben zijn juist mijn leeftijdsgenoten vele malen bewuster bezig met privacy dan de oudere generaties (m.u.v. de types die alles maar op Social Media gooien natuurlijk). Dit heeft uiteraard te maken met kennis van zaken, zoals het gebruiken van internet en andere informatiesystemen.

Maar ook als je daar buiten gaat kijken, zaken zoals het referendum tegen de WIV, is geïnitieerd door met name jongeren. Mij valt het op dat onder het mom van 'terrorismebestrijding en veiligheid' juist de oudere van dagen heel snel om zijn. Maar goed, dat is mijn eigen ervaring, of het feitelijk is weet ik niet.

[Orion64]

Dit 50 jaar in de toekomst: Overal getraced worden, iedere burger per definitie. In een eerdere post werd dit niet gewaardeerd maar toch doen dit soort burgercontrole zaken me denken aan het boek 1984.

[fsfikke]

Je kan bij alles wat de overheid doet de discussie wel ontwrichten door "1984!!!111" te roepen (zoals in elk privacy gerelateerd nieuwsartikel ook veelvuldig gedaan wordt) maar dat is een beetje simpel. Waar ligt volgens jou de grens?

Dit artikel gaat niet over het verzamelen van data, maar specifiek het gebruik van gezichtsherkenningssoftware om daders te vinden die een heel stadsdeel vernield en geplunderd hebben. Is het gebruik daarvan inderdaad een stapje te ver richting het einde der tijd? Hoe zit het met vingerafdrukvergelijkingssoftware? Mag dat ook niet en moeten agenten maar met de hand afdrukken gaan vergelijken? Is een simpele database search naar "Pietje Puk" dan ook al te veel automatisering?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2024 13:42]

[Orion64]

Echt niet bedoelt als Godwin als je dat soms denkt. Heb je het boek zelf wel eens gelezen? Zo ja, dan snap ik niet waarom je de parallellen niet ziet, zo nee, dan zou ik die eerst eens lezen en dan nog een keer reageren.

[fsfikke]

Ik snap de obvious parallellen, maar mijn punt blijft hetzelfde: alleen 1984 roepen voegt niks toe, waar ligt de grens? Mag de overheid volgens jou alleen geen gezichtsherkenningssoftware gebruiken, mag vingerafdrukvergelijkingssoftware wel, of zijn alle computers an sich taboe? Of is je post alleen een hele algemene oproep om alert te blijven tegenover de overheid?

[Orion64]

Met de steeds verder gaande technologische ontwikkelingen komt een Orwelliaanse, door de overheid tot in de puntjes gecontroleerde samenleving, steeds dichterbij. En ja, als bepaalde verschijnselen in de maatschappij die richting op lijken te gaan is het heel terecht om met 1984 als waarschuwing te argumenteren. Dus ja, de overheid mag van mij van alles, alleen voorzichtigheid geboden... In dit geval was de post heel specifiek om in de context van de inhoud van dit artikel zo'n mogelijk Orwelliaanse tendens aan te geven.

[t link]

persoonlijk vind ik ongerichte gezichtsherkenning en gezichtsherkenning op materiaal dat niet op heterdaad of daarna verkregen is verkeerd, wat mij betreft ligt de grens daar.

[Standeman]

Er is een groot verschil tussen massasurveillance waarmee zoveel mogelijk mensen geïndexeerd worden en incidentele vingerafdruk vergelijkingen omdat de vingerafdrukken op een plaats delict gevonden zijn.

Dit artikel gaat dus niet om de software, maar om de datahonger van de Hamburgse politie door op bepaalde locaties iedereen (zonder uitzondering) volgbaar te maken.

[KoffieAnanas]

Als jij dit boek over 50 jaar koopt, krijg jij minpunten in je online sociale paspoort en wordt automatisch de toegang geweigerd tot het OV.

Tenzij je nu naar China gaat, want dan reis je al naar die toekomst.

Ik had gehoopt dat we hier China niet zo snel zouden volgen, maar dat men juist in Duitsland al zo ver gaat, is schokkend.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 24 juli 2024 13:42]

[jpsch]

Duitsland gaat wel meer tegen dit soort ontwikkelingen in dan Nederland. In ieder geval is er discussie.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 24 juli 2024 13:42]

[stresstak]

Duitsland gaat wel meer tegen dit soort ontwikkelingen

Een deel van Duitsland heeft dan ook een geschiedenis met surveillance en andere praktijken.

[Orion64]

Wij Nederlanders ook in de jaren 40-45. Een goede reden om hetzelfde standpunt in te nemen tegen dit soort ontwikkelingen.

[Vizzie]

Ik denk dat (ook) oost Duitsland bedoeld wordt wat na WOII ook geen fijne plek was qua controle door de overheid.

[Coy]

Maar Oost-duitsland werd dan ook (eigenlijk) door de Communistische soviet-unie bestuurd, wat negatief bijgedragen zal hebben aan de situatie in oost-duitsland met betrekking tot toezicht van de overheid op de bevolking.

[Coy]

Tijdens de bezetting van Nederland door Nazi-Duitsland bedoel je? nogal wiedes lijkt mij dan..

[thewiseman]

Dit! Het is ook belachelijk dat de eu met een nieuwe privacy wet moet komen. En dit niet van uit nl gebeurd

[Zwarte_os]

Maar ik heb niets te verbergen /s

Edit: Sarcasme is jullie echt onbekend hier.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 24 juli 2024 13:42]

[nick lunenburg]

je Weet niet waar je het over hebt..

[Verwijderd]

Je hebt je op social media nooit kritisch uitgelaten over Trump of Erdogan? Zo ja, dan heb je zéker wel wat te verbergen, mocht je ooit naar Amerika of Turkije willen.

[Verwijderd]

Maar ik heb niets te verbergen /s

In die context kunnen voor jou ook vrijheid van meningsuiting afschaffen want je hebt toch niets te melden.

[dehardstyler]

Over een weekje ben ik er weer. Ik ben er ook al eerder geweest en ik moet het je eerlijk zeggen: Je merkt het niet echt. Ja er hangen overal camera's, maar dat zie je ook in elke grote stad. Ik had verwacht dat ik er veel meer van mee zou krijgen, maar ze weten het goed te verbergen daar.

[MrMonkE]

Dat je het niet merkt maakt het alleen maar erger.

[Euronitwit]

Maar jij komt "alleen" maar op bezoek. Hoeveel last heb je als je daar permanent woont.

Jij kan gewoon je rijbewijs vernieuwen in Nl en bent niet afhankelijk van "goed gedrag" niet rijden gerelateerd.

[dehardstyler]

Ik doe ook zeker niks af aan het feit dat het kwakelijk is wat daar gebeurt. Ik had alleen verwacht er veel meer van te merken. Je moet wel ook door een soort spoordouane heen als je binnenlands met de trein gaat, en je word gecontroleerd op radioactiefmateriaal, maar meer heb ik niet gemerkt. Blauw op straat heb ik daar in ieder geval weinig gezien. ( goede camera's waarschijnlijk...)

[Verwijderd]

Ik had gehoopt dat we hier China niet zo snel zouden volgen, maar dat men juist in Duitsland al zo ver gaat, is schokkend.

Maar het is toch uitermate positief dat in een democratie je daartegen bezwaar kan maken en je als burger kan vragen of een rechter zich daarover uitspreekt? Duitsland heeft zo ongeveer de strengste wetgeving ter wereld op dit gebied dus de politie zal met zeer overtuigende redenen moeten komen. In het boek 1984 en het huidige China hadden/hebben de burgers absoluut geen recht om zich te beklagen.

Terwijl de meeste tweakers dit niet als een positief bericht zien en roeptoeteren ben ik juist enorm blij dat er mensen zijn die zich verzetten. Is tweakers dan echt zo dicht bij Geenstijl gekomen dat werkelijk alles negatief gezien moet worden?

[n3z]

50 jaar? China is daar al. Er zijn verschillende artikelen online die op een verontrustende manier beschrijven hoe China met de oeigoerse populatie omgaat. (Kan nu even niet vinden)

[Orion64]

China is 1984 pur sang. Kan alleen maar hopen dat wij als 'westerse democratieën' kunnen blijven functioneren op het wereldtoneel met de ideeën van de verlichting en de trias politica als fundamenteel onderdeel van onze samenleving.

[n3z]

Laten we het hopen. Vooral de nieuwe sociale score in China is echt eng. Stel je voor dat je een foutje maakt en opeens sta je op een zwarte lijst. Je mag niet meer reizen met de trein of metro. Brrrr. Krijg er rillingen van.

[Orion64]

Op Baidu krijg ik toch hits wanneer ik op 1984 Orwell zoek.

https://www.baidu.com/fro...3&tj=1&inputT=9683&ss=100

Valt me dan toch mee, had verwacht dat deze niet door de censuur heen zou komen.

[nick lunenburg]

We’re losing the Republic :’(

[core_dump]

Als dit om eigen materiaal van de Politie gaat en verder om openbare info lijkt het me dat het bezwaar weinig kans maakt..

[KoffieAnanas]

Ze mogen niet zomaar eigen data voor andere doeleinden inzetten en er zijn maximum termijnen voor het bewaren van data. Alle reden en genoeg juridische gronden om hier bezwaar tegen aan te tekenen. Als individu doe je dit niet zo snel, dus goed dat dit soort organisaties bestaan.

[Bytemaester]

Maar die maximale termijnen worden niet nageleefd. Op papier klinkt het allemaal goed, maar in de praktijk wordt die data gewoon rondgepompt en misbruikt/gebruikt.

[Sharkoon]

Je houdt het toch niet tegen. En aan de ene kant is het mooi dat het kan, maar toch ook wel beangstigend.

[blorf]

Dit draait om geld en het overeind houden van een markt met een valse aanbod en valse prijzen. Geef je te weinig geld uit, dan gaan we alles gewoon dichttimmeren met regels en duurder maken. Met 10 camera's per persoon gaat dat wel lukken. Iedereen zal in de maat lopen en consumeren...

[kodak]

De beste manier om iets maar te laten gebeuren is stellen dat je het niet kan tegenhouden. De commissie heeft goede gronden tegen het plan. De politie vast ook. Als ze er niet uit komen is het aan het recht om te toetsen wat zwaarder weegt. Ik betwijfel of algemene opsporing als onderbouwing stand kan houden als de politie zich daarmee geen enkele beperking op legt terwijl niet kan worden bewezen dat dit nodig is.

[sandervanzijl]

Veel tweakers reageren hier alleen maar uit het standpunt: wat als het tegen mij gebruikt zou kunnen worden.

En dat is ethisch gezien een goede vraag, maar zeker niet de enige. Wellicht ook te vergelijken met de vraag: wat als inentingen schadelijk zijn?

Het punt dat ik wil maken is dat een "wat als" situatie wellicht nooit zal optreden, terwijl de voordelen wel direct mogelijk zijn. En als tweede punt: ik kan altijd meer "wat als" situaties bedenken dan voordelen. Met dit in het achterhoofd had de computer zelfs nooit uitgevonden mogen worden, want er is nu teveel misbruik mee mogelijk.

Als er tastbare voordelen zijn, zoals het uitroeien van een ziekte in het geval van inentingen, zou dat op moeten wegen tegen een heel groot aantal denkbare "wat als" situaties.

In dit geval kunnen ze relschoppers en terroristen direct herkennen, wat de veiligheid voor iedereen vergroot. (wat heb je aan je privacy als je op straat wordt neergeknuppeld of opgeblazen) Je kunt dit wellicht ook verder gebruiken door mensen die nog de gevangenis in moeten te herkennen, of iemand met een openstaande boete.

Het is zeker legitiem om te zeggen: ik wil dit soort voordelen niet, want stel dat er ooit nadelen aan zitten, maar staar je hier niet dood op.

[Verwijderd]

An sich snap ik wat je bedoelt toch vind ik je vergelijking niet geheel 100% correct.
Bij dit soort artikelen vraag ik mij namelijk nooit af "wat als" maar eerder "wanneer gaat het tegen mij gebruikt worden."

Misschien moet dit juist bekeken worden zonder alle voor en nadelen, maar vanuit een ethisch oogpunt.
Net als je bijvoorbeeld "de inentingen" benaderd kunnen worden door: Mag de overheid beslissen over mijn lichaam?
Voorop gesteld ben ik een groot voorstander dat iedereen zichzelf laat inenten en de overheid er alles aan moet doen om dit te bevorderen, bijv afschaffen kinderbijslag als je het niet doet of geen opvang etc etc.
Maar op de ethische vraag mag de overheid beslissen over mijn lichaam? En daar wat inspuiten? Nee dat vind ik toch te vergaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:42]

[sandervanzijl]

wanneer is in deze context hetzelfde als "wat als", omdat je niet in de toekomst kunt kijken. (je kunt wel heel negatief denken dat het zeker fout zal gaan, maar dat is nog steeds een wat als)

en de vraag over inentingen, en dus ook hier bij privacy, gaat er niet over wat er bij jou gebeurt, maar wat de gevolgen zijn voor de maatschappij.

Dus: mag jij kiezen iets niet te doen, als dit negatieve gevolgen heeft voor anderen > mijn privacy mag niet worden geschonden, en daardoor blaast een terrorist anderen op, of ik ent mij(n kind) niet in, dus anderen worden ziek.

Ik denk dat de overheid er juist is voor de bescherming van de maatschappij als geheel en dus ook om de maatschappij te beschermen tegen (domme beslissingen van) het individu.

[Verwijderd]

... gaat er niet over wat er bij jou gebeurt, maar wat de gevolgen zijn voor de maatschappij.

Het gaat juist er wel om wat er bij "mij" gebeurt, elk individu moet zich dit juist afvragen, want al die individuen zijn weer onderdeel van die maatschappij.

mijn privacy mag niet worden geschonden, en daardoor blaast een terrorist anderen op

Ik mag hopen dat je zelf ook wel door hebt dat dit onzin is, er zijn ook manieren om terroristen op te sporen zonder dat van iedereen hun privacy geschonden dient te worden.
In jouw stelling zou je dan meteen ook het volgende kunnen stellen:
Schaf de vrijheid van meningsuiting af want er zou wel eens iemand gekwetst kunnen worden.
Ik mag aannemen dat de meeste mensen dat ook niet zouden willen

Ik denk dat de overheid er juist is voor de bescherming van de maatschappij als geheel en dus ook om de maatschappij te beschermen tegen (domme beslissingen van) het individu.

Het zou mooi zijn als iedereen dat sociaal democratisch gedachte goed zou hebben.
Echter zijn de taken van de overheid duidelijk omschreven: ze maakt beleid, vaardigt wetten uit en ziet toe op naleving, (helaas) het is niet haar taak om bescherming te bieden tegen de maatschappij als geheel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:42]

[WillySis]

Dit protest had ik al veel eerder verwacht. De Duitsers zijn erg op hun privacy gesteld en dit is een behoorlijke inbreuk. In andere landen (Engeland) zijn al soortgelijke acties geweest. In Nederland is een plan om gezichtsherkenning voor toegang tot het Henschotermeer (zwemplas) te gebruiken voorlopig in de ijskast gezet wegens wettelijke problemen. De politie mag in Nederland geen beelden langdurig bewaren als ze niet voor opsporing of bewijsvoering nodig zijn. Biometrische gegevens (dna, vingerafdruk, gezichtsprofiel) mogen alleen bewaard worden bij verdenking of veroordeling van misdrijven met een bepaalde minimum straf.
De Nederlandse wet is dus duidelijk. De Duitse wet wijkt iets af, maar het verzamelen en analyseren van allerhande beelden is volgens de privacywet niet toegestaan. Wanneer de beelden noodzakelijk voor opsporing van daders van misdrijven gaat het strafrecht boven de privacywet. Ik ken de Duitse wet niet, maar het lijkt mij dat het lukraak verzamelen en analyseren van allerhande beelden ook daar niet mag als er geen concrete aanleiding voor is.

[Netsrek]

Deze techniek doet me enorm denken aan de serie Person of Interest. Straks komt er een Ai die zelf gaat bedenken wie onderzocht moet worden aan de hand van alle beelden van camera's.

[XRayXI]

Dus met "17TB aan foto's en video's" hebben ze dus al gekoppelde foto's met NAW 'al' bij elkaar geschraapt met hun "gezichtsherkenningssoftware"? Of Alu-hoedje ik teveel met "als er aanwijzingen zijn dat iemand een overtreding heeft begaan" om dit tegen ze te gebruiken?

[kodak]

De beelden worden waarschijnlijk gebruikt voor het leermodel om gezichten in het algemeen beter te herkennen en in het bijzonder de al herkende gezichten. Ik betwijfel dat er per gezicht een koppeling is met een identiteit en verdere persoonsgegevens. Dat soort relaties zijn makkelijker andersom te maken: je voert foto's van verdachten in waarvan je de persoonsgegevens mogelijk niet eens hebt en het systeem voor gezichtsherkenning gaat in in gearchiveerde of live bronnen op zoek naar vergelijkingen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 13:42]

[Bytemaester]

Kneiterziek dat we dus letterlijk 1984 na gaan doen.

[Indir]

In China is het al gemeengoed aan het worden gepaard met dat beoordelingssysteem van hen.