Europese Commissie begint diepgaand onderzoek naar overname Shazam door Apple

De Europese Commissie heeft laten weten dat het een diepgaand onderzoek is begonnen naar de overname van muziekherkenningsapp Shazam door Apple. De Commissie is bang dat de overname leidt tot minder keuze op de markt voor muziekstreamingsdiensten.

De Eurocommissaris voor mededinging, Margrethe Vestager, zegt dat het onderzoek is bedoeld om zeker te stellen dat muziekfans kunnen blijven genieten van 'attractieve muziekstreamingdiensten' en daarbij niet te maken krijgen met minder keuzeopties op deze markt. De Commissie is bezorgd dat Apple door de overname commercieel waardevolle en gevoelige data over de klanten van zijn concurrenten bemachtigt.

Volgens de Commissie kan toegang tot deze data Apple in staat stellen om direct de klanten van zijn concurrenten te bereiken en hen te bewegen over te stappen naar Apple Music. Daarmee zou Apple concurrerende streamingdiensten de loef kunnen afsteken, wat aldus leidt tot een competitief nadeel. Vestager zegt dat de Commissie ook gaat onderzoeken of Apple na de overname concurrenten kan schaden door de Shazam-app van de markt te halen. De Commissie beschouwt Shazam overigens nog niet als een onmisbare dienst voor muziekstreamingdiensten.

De transactie die gepaard gaat met overnameplannen is op 14 maart bij de Europese Commissie aangemeld. De Commissie heeft 90 werkdagen om een besluit te nemen over de overname; de deadline ligt aldus op 4 september. De start van dit diepgaande onderzoek zegt volgens de Commissie nog niets over het te nemen besluit.

Apple bevestigde in december vorig jaar dat het Shazam wil overnemen. Een overnameprijs is toen niet bekendgemaakt. Volgens een eerder gerucht is Apple bereid om een bedrag van ongeveer 341 miljoen euro op tafel te leggen voor Shazam. Het is niet geheel duidelijk wat Apple met de muziekherkenning van Shazam wil doen, maar in 2014 was er al een gerucht dat Apple de dienst wil inbouwen in iOS.

Zeven landen, te weten Oostenrijk, Frankrijk, Ierland, Italië, Noorwegen, Spanje en Zweden, hebben in februari al bij de Europese Commissie op de deur geklopt en gevraagd of de EU de overnameplannen van Apple kan onderzoeken. De Commissie heeft dit gezamenlijke verzoek geaccepteerd. Dit betekent dat in ieder geval de nationale mededingingswaakhonden van deze zeven lidstaten geen eigen onderzoeken zullen beginnen.

Reacties (66)

Fijn dat de EC er in ieder geval over nadenkt. Ik ben wel bang dat het dezelfde uitkomst gaat geven als veel andere anti-monopolie-zaken van de laatste tijd: "Het mag doorgaan want er was toch al geen concurrentie, dus je raakt ook niks kwijt."

We moeten dringend af van de monoculturen én van de techgiganten die hun hele eigen ecosphere hebben.
Het eerste is monopolievorming, het tweede koppelverkoop. Beide zaken waarvan we al tijden geleden hebben besloten dat ze zeer schadelijk zijn, maar op een of andere manier moet nog doordringen dat dit ook geldt voor de digitale wereld.

Interoperabiliteit zou wettelijk moeten worden afgedwongen, net zoals we standaarden hebben voor bv elektrische apparatuur waardoor ieder apparaat in ieder stopcontact kan worden gestoken en iedere auto bij ieder tankstation kan tanken en met iedere fiets op ieder fietspad kan rijden.
De AVG/GDPR is al een stapje de goede kant op door in ieder geval te eisen dat je je eigen data mag opvragen en meenemen.

Mja opzich een goed punt, ware het niet dat je voorbeelden weer net niet kloppen. Stekkers en stopcontacten hebben we in de EU in meerdere vormen en maten die niet per se interoperabel zijn hierdoor heb je soms een verloopstekker nodig.

Zelfde voor het tanken van auto’s. Niet allen autos rijden op euro 95. Pompen waar euro 98 wordt aangeboden worden steeds schaarser. Daarnaat heb je ook LPG (wat vaak ook weer met verloopjes werkt) en elektrisch opladen kan ook niet bij ieder tankstation (nog).

Ook bij fietsen heb je sub klasses (zoals speed pedelecs en elektrische touringfietsen) die niet altijd op het fietspad zijn toegestaan.

Punt is. Ja er zijn standaarden om het universeler te maken (op het web spreken we dan van protocollen of conventies), maar helemaal universeel zal het nooit worden.

Mja opzich een goed punt, ware het niet dat je voorbeelden weer net niet kloppen. Stekkers en stopcontacten hebben we in de EU in meerdere vormen en maten die niet per se interoperabel zijn hierdoor heb je soms een verloopstekker nodig.

Zelfde voor het tanken van auto’s. Niet allen autos rijden op euro 95. Pompen waar euro 98 wordt aangeboden worden steeds schaarser. Daarnaat heb je ook LPG (wat vaak ook weer met verloopjes werkt) en elektrisch opladen kan ook niet bij ieder tankstation (nog).

Nooit een vergelijking te ver doordrijven... maar: die verloopstekkers zijn mogelijk omdat er open standaarden zijn. Het is niet per se nodig dat iedereen altijd dezelfde standaard gebruikt. Als het goede open standaarden zijn dan kun je betrouwbare converters maken. Dat wil ik ook in de digitale wereld. Dat je je profiel van SocialNetwork1 kan exporteren, eventueel converteren, en dan importeren op SocialNetwork2.

Ook bij fietsen heb je sub klasses (zoals speed pedelecs en elektrische touringfietsen) die niet altijd op het fietspad zijn toegestaan.

Volgens mij is het dan voor de wet geen fiets meer, maar goed, nu heb ik de vergelijking wel ver genoeg uitgesponnen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 april 2018 18:33]

Nou nee. Niet per se. Het is dat meeste apparaten tegenwoordig zelf de input spanning bekijken, maar vroeger had je heel veel 110V/220V switches op apparaten zitten. Waarschijnlijk kennen we ook allemaal de scheeraansluiting nog wel.

En nee voor de wet zijn het geen fietsen meer, door de snelheden die ze kunnen halen zijn ze vergelijkbaar met een scooter (45km/u)

Die snelheid (45km/u) kan je ook halen met een normale racefiets maar die mag dan weer wel op het fietspad ;p

Niet mag, maar moet.

Als er voor een categorie speciaal deel op de weg is aangelegd (fietspad naast de weg geldt nog steeds als "de weg"), moet die categorie daar ook gebruik van maken.

Niet helemaal, je hebt 2 soorten fietspaden, verplicht en gewoon. Verplicht is aangegeven door een rond bord en de rechthoekige borden zijn optioneel. Betekent niet dat het niet onverstandig is om er gebruik van te maken natuurlijk.

Je slaat hiermee de plank echt COMPLEET mis, en ontgaat het punt echt compleet.

Het gaat hier niet over het verschil tussen appels en peren, maar over het feit dat we gewoon zeggen dat het tweetal een fruit is en op een bepaalde manier gegroeid moet worden. Dan kun je zoveel vrijheid hebben als je wilt, zolang je je maar aan die bepaalde manier houd. Zo hebben we vet veel verschillende appels, alhoewel dat nummer langzaam aan ook minder wordt, en toch een standaard.

En dat is het punt. Niet dat er auto's zijn die nog op 98 rijden en tank stations niet meer genoeg klanten daarvan hebben om het te kunnen bekostigen om die 98 te laten rotten in een tank totdat er weer eens iemand 98 moet hebben. Het is niet gunstig om dat te doen. Maar dat is allemaal logisch: niet enorm veel mensen rijden er op 98 zoals dat er op 95 doen, dus het faseert gewoon uit die stations, net zoals dat steeds meer stations elektrische oplaad punten hebben.

Maar is het geen protectionistische bescherming van het Europese Spotify tegen het almachtige Apple, vraag ik mij af. Spotify heeft ook al een de facto monopolie in de streaming business en daar hoor ik ze natuurlijk nooit over.

Interoperabiliteit zou wettelijk moeten worden afgedwongen, net zoals we standaarden hebben voor bv elektrische apparatuur waardoor ieder apparaat in ieder stopcontact kan worden gestoken en iedere auto bij ieder tankstation kan tanken en met iedere fiets op ieder fietspad kan rijden.

In welk Europa leef jij?

Niet in het mijne waar er 6 verschillende elektrische pluggen in europa zijn en waar zelfs het aantal volts per land verschilt. En tanken? Hoeveel alcohol kan jouw auto aan? Die van mij kan in Polen moeizaam tanken omdat het een paar dagen duurt voordat mijn ECU de weg weet het de andere benzine.

En als we het conformiteit hebben, we kunnen zelfs de BTW niet gelijk krijgen in Europa waardoor webshops tegenwoordig aparte prijzen hebben voor elk land. Dat koste me 22.000 euro aan code aanpassingen.

Ik ben een enorm voorstander voor Europa maar je voorbeelden zijn zo ongeveer het minst passend.

waar er 6 verschillende elektrische pluggen in europa zijn

Dat is een probleem van ver voor het ontstaan van de EU. Ik zie niet helemaal voor me hoe ze dat op kunnen lossen op een manier waarmee ze meer vrienden dan vijanden maken. Het vervangen van zo ontzettend veel dingen (zowel stopcontacten als stekkers van bestaande apparaten), terwijl dat voor een heel groot deel van de bevolking nauwelijks voordeel oplevert, zou geen populaire maatregel zijn.

waar zelfs het aantal volts per land verschilt.

Welke landen heb je in gedachte dan? Als ik kijk op de site van de IEC (die hebben wel een landkaartje; op Wikipedia kan ik alleen een tabel vinden, wat onhandig is als je de hele EU na wilt zoeken), geldt voor heel Europa (dus zelfs voor de niet-EU lidstaten):

• Litouwen, Wit-Rusland, Oekraïne, Moldavië, Turkije en Rusland (behalve van Kaliningrad) -> 220 V
• alle overige landen (en Kaliningrad) -> 230 V

Als ik de landen die volgens de IEC 220 V gebruiken nazoek in de tabel van Wikipedia, dan staan de meeste daar wel "gewoon" als 230 V en blijven alleen Turkije en Moldavië over op 220 V. Ik heb geen idee wat daar aan de hand is, zeker omdat Wikipedia de IEC als voornaamste bron vermeldt!?
<edit> Zag net dat er ook nog zoiets als 240 V bestaat. Volgens de IEC (binnen Europa) alleen in gebruik op Isle of Man en Cyprus, volgens Wikipedia daarnaast ook nog op Gibraltar. Dat veranderd overigens niets aan de kern van de volgende conclusie. </edit>
Bij mijn beste weten komt voedingsspanning niet dusdanig nauwkeurig dat het verschil tussen 220 V en 230 V relevant is, zodat we simpelweg kunnen zeggen "heel Europa is 220 V of 230 V, op 50 Hz".

En als we het conformiteit hebben, we kunnen zelfs de BTW niet gelijk krijgen in Europa waardoor webshops tegenwoordig aparte prijzen hebben voor elk land. Dat koste me 22.000 euro aan code aanpassingen.

Waarom zouden we (op korte of middellange termijn) de BTW door de hele EU gelijk willen trekken? Dat doen we toch ook niet met andere belastingen? (En, ter vergelijking, dat doen de verschillende staten in de VS ook niet.) Daarnaast is dat alleen een probleem als je veel aan het buitenland levert (en dus als bedrijf ook echt internationaal opereert), zolang je alleen af en toe een pakketje de grens over stuurt dan blijf je onder een bepaald drempelbedrag en mag je het hele probleem simpelweg negeren. Je hoeft hier geen getallen te noemen, maar kijk het voor jezelf eens na: als je alleen al voor BTW 22.000 euro kwijt was, hoeveel kostte het dan wel niet om je gehele website te vertalen (of hoop je ook dat we binnenkort overstappen op één taal voor heel Europa)? Er zijn gewoon een heleboel dingen die op zich wel handig zouden zijn, maar niet eenvoudig gerealiseerd kunnen worden; als je in een gebied zo groot, dichtbevolkt en divers als Europa wilt werken, dan ontkom je er helaas niet aan dat je rekening zult moeten houden met regionale verschillen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 april 2018 14:36]

We moeten dringend af van de monoculturen én van de techgiganten die hun hele eigen ecosphere hebben. Het eerste is monopolievorming, het tweede koppelverkoop. Beide zaken waarvan we al tijden geleden hebben besloten dat ze zeer schadelijk zijn, maar op een of andere manier moet nog doordringen dat dit ook geldt voor de digitale wereld.

Daar zal bijna iedereen het wel mee eens zijn, maar dwing dat handjevol molochen maar eens netjes samen te werken qua standaarden.
Ze willen dat niet, onder andere omdat ze elkaar dan helpen. Ik vraag me ook af of dat af te dwingen is, aangezien dat al gauw ingaat tegen allerlei vrijheden en de vrije markt, wat zo'n beetje als heilig beschouwd wordt.

Het voorbeeld van de standaarden gaat (helaas) niet op. Niemand dwingt fabrikanten om een bepaalde maat auto-benzinetank-ingang of stekker te gebruiken. Fabrikanten doen dat vrijwillig.

Het voorbeeld van de standaarden gaat (helaas) niet op. Niemand dwingt fabrikanten om een bepaalde maat auto-benzinetank-ingang of stekker te gebruiken. Fabrikanten doen dat vrijwillig.

Omdat ze het daar zelf goed opgelost hebben. Als ze een situatie creëren waarbij een BMW (tenminste, degene van modeljaar na 2015 en bouwjaar na 2017) alleen kan tanken bij tankstations van Shell (maar alleen die langs de snelweg en alleen als ze na 2016 gerenoveerd zijn), dan zie ik het echt nog wel gebeuren dat de EU besluit "genoeg met deze onzin, dan lossen we het wel op met wetgeving". Voorbeeld: USB-laders voor smartphones.

Dat de EU niet alles probeert op te lossen met wetgeving en de markt in principe zelf laat kiezen (waarbij alleen ingegrepen wordt als de markt daarin keihard faalt), lijkt me juist prima! Als die wetgeving er eenmaal is, dan wordt het namelijk zeer lastig om over te stappen van de huidige standaard naar een nieuwe; als de markt het zelf oplost dan is zo'n overstap nog steeds lastig, duur en tijdrovend, maar minder erg dan als ook de wetgever mee moet werken.

Precies. Daarom zie ik niet in waarom de EU naar een detail van Spotify gaat kijken, aangezien er wel grotere vissen te vangen zijn en terwijl er nog niets is misgegaan rond Shazam.

Overigens begrijp ik het voorbeeld van de USB-laders niet, want alle grote merken inclusief Apple hadden al een USB-stekker aan de ene kant van het snoertje. Het probleem was (en is) dat net name Apple aan de telefoon-kant van het kabeltje een niet-universele connector gebruikt. En dat doen ze nog steeds. Dus je moet nog steeds aparte kabeltjes kopen voor Apple als voor andere smart phones. Wat mijn punt onderschrijft dat je zulke bedrijven nauwelijks kunt dwingen als ze echt niet willen.

We kunnen hier wel leuk wetjes en ditjes en me datjes opleggen aan bedrijven maar die gaan dan verhuizen naar een land waar ze geen ditjes en datjes opgelegd krijgen, een techgigant is namelijk heel goed voor de portomonee.

We kunnen hier wel leuk wetjes en ditjes en me datjes opleggen aan bedrijven maar die gaan dan verhuizen naar een land waar ze geen ditjes en datjes opgelegd krijgen, een techgigant is namelijk heel goed voor de portomonee.

We hebben het hier niet over belasting, maar over toegang tot onze markt. Verhuizen maakt geen enkel verschil. Als ze zich niet aan de regels houden verbieden we gewoon hun producten en houden we ze aan de grens tegen. Giftig kinderspeelgoed uit China mag hier nu ook al niet worden verkocht, dat is niet zo heel veel anders.

De Google, Facebook, Amazon en Apple van nu zijn de LexCorp, Tyrell Corporation, Weyland-Yutani, en Cyberdyne Systems van de toekomst. En in China komt wellicht een Omni Consumer Products.

En dat bedoel ik niet geheel jokingly. Dit is wat er gebeurt als je de monoculturen en techgiganten met hun eigen ecosphere extrapoleert naar de toekomst. Gigantisch invloedrijke bedrijven.

Interoperabiliteit zou wettelijk moeten worden afgedwongen

Mooie theorie, maar... interoperabiliteit waarmee? Wordt SMS verboden omdat het niet compatible is met email? Mag MMS wel, ook al is het niet compatible met SMS? Moeten FB Messenger en Whatsapp compatible zijn met AIM, of zelfs met IRC? En hoe gaan we ooit electrische auto's krijgen als ze compatible moeten zijn met bestaande tankstations...?

Ik zie je punt, maar dit lijkt me een probleem dat je niet met wetgeving op kunt lossen, omdat nieuwe ontwikkelingen nou eenmaal een zekere mate van flexibiliteit nodig hebben. Wetgeving is juist zo strak en exact mogelijk, omdat elk stukje flexibiliteit dat je inbouwt misbruikt kan worden om helemaal onder de bedoeling van de wet uit te komen.

Mooie theorie, maar... interoperabiliteit waarmee? Wordt SMS verboden omdat het niet compatible is met email? Mag MMS wel, ook al is het niet compatible met SMS? Moeten FB Messenger en Whatsapp compatible zijn met AIM, of zelfs met IRC? En hoe gaan we ooit electrische auto's krijgen als ze compatible moeten zijn met bestaande tankstations...?

Goede vragen, daar had ik in m'n eerste post misschien iets meer op in moeten gaan, maar dat is zo'n stokpaardje dat ik al te vaak bereid
Het komt neer op vrije en open standaarden. Je hoeft niet per se een bestaande standaard te volgen, maar als je dat niet doet dan graag alle details over jouw eigen protocol publiceren (zonder restrictieve licenties) zodat iedereen die dat wil het zelf kan implementeren en het een open standaard kan worden.

Het zou beter zijn als de overheid zich er inhoudelijk niet te veel mee bemoeit. Laat de techniek maar bepalen hoe het protocol er uit moet zien. Clubs als IETF en ICANN zijn nu al stroperig genoeg.

Dan blijven er nog genoeg lastige vragen over (bv wanneer is iets een communicatieprotocol? communiceert het lichtknopje met de lamp? is ieder bestandsformaat automatisch ook een communicatieprotocol?) maar daar komen we wel uit.

Als je het over standaarden wil hebben moet je vooral Apple niet aanvallen. Apple heeft tenminste nog wat met standaarden.

hehe, klinkt me bekend in de oren. We doen alles via de standaard transacties, onze standaard transacties.

Maar klopt wel als je alles voorgekauwd wilt en geen keuze wil , zit je het best bij Apple.
geen gedoe met hoe doe jij het, hoe heb jij het geconfigureerd. het is op de Apple manier en niet anders.
tenzij je vet diep gaat , maar dan kan je al die vragen zelf beantwoorden.

Eigen standaarden? Kijk naar audio/video codecs. Apple volgt de standaard en Google wil haar eigen formaat doordrukken. Web? Net van hetzelfde! Zoals ik al zei je kan veel zeuren over Apple maar ik heb de indruk dat sommige mensen hier soms denken dat net de standaarden het vreemde eendje in de bijt is omdat ze vertrouwd zijn met de formaten die Google hen opdringt.

En wat je daar zegt over geen keuze. Klopt volledig met de Apple filosofie. Neem de keuzes weg en ga gewoon voor goed. Ik ken het inderdaad ook nog. Hoe heb jij dat geconfigureerd? Inderdaad ik moet mij daar niet druk over maken. Ik moet die stress niet meer ondergaan van "was dit de goede keuze of had ik beter product x gekocht." Je weet gewoon dat je niks beter gaat vinden.

Maar voorgekauwd? Alsof de rest niet voorgekauwd is? Hallo?!

Welke bedrijven zijn dan volgens jou “open” en proberen graag hun eigen standaard door te drukken?

Google om er eentje te noemen.

Zou je ook even een standaard kunnen noemen die zij willen doordrukken? Zou wel zo fijn zijn:)

Wat dacht je van hun eigen interpretaties van de web-'standaarden'?

Euh waar moet ik beginnen? Hun audio/video codec om er eentje te noemen? Wie volgt de standaard? Apple. Wie dringt je zijn eigen formaat op? Google. Zo zijn er echt wel een pak voorbeelden te noemen.

Google duwt open standaarden door als het uitkomt (om een de-facto standaard van een concurrent onderuit te halen). Komen ze met een gratis en open alternatief. Dat is de reden dat ChromeOS gepushed wordt.

Android is de 'open' periode alweer voorbij en gaat steeds meer steunen op de closed-source Play Services.

Precies dit.

Apple probeert net als Google van standaarden af te komen, als die van een ander bedrijf zijn. Net zo goed als andersom. Desnoods door ze in te ruilen voor een open standaard.

Dat heet vrije markt. En nee, dat werkt niet altijd zo perfect en ideaal als sommigen denken. Daarom hebben anderen liever een Apple-sphere of een Google-sphere of een Microsoft-sphere dan allerlei dagelijkse kleine irritaties.

Inderdaad, helemaal mijn punt. Maar iedereen doet altijd of Apple de enige is die eigen formaten wil opdringen. Tuurlijk heeft Apple eigen formaten, maar als het aankomt op standaarden volgen valt er echt niet zo hard te klagen over Apple.

Als je het over standaarden wil hebben moet je vooral Apple niet aanvallen. Apple heeft tenminste nog wat met standaarden.

Apple heeft vooral wat met "Apple standaarden".

Het is niet geheel duidelijk wat Apple met de muziekherkenning van Shazam wil doen, maar in 2014 was er al een gerucht dat Apple de dienst wil inbouwen in iOS.

Sinds iOS8 (2015) is het daadwerkelijk ook al ingebouwd in Siri.
https://www.appletips.nl/...erkennen-via-siri-shazam/

Maar dan vraag ik me af wat nu het probleem is. Met Google Play Music kan ik ook muziek identificeren door de app te laten luisteren.

Weet iemand of de shazam app alleen maar naar Apple Music refereert?

Edit: Het wordt duidelijker in het gelinkte artikel:
On 6 February 2018, the Commission accepted a request from Austria, France, Iceland, Italy, Norway, Spain and Sweden to assess the acquisition of Shazam by Apple under the EU Merger Regulation.

In ieder geval dus thuisbasis van Spotify en Deezer

en:
At this stage, the Commission is concerned that, following the takeover of Shazam, Apple would obtain access to commercially sensitive data about customers of its competitors for the provision of music streaming services in the EEA. Access to such data could allow Apple to directly target its competitors' customers and encourage them to switch to Apple Music.

Hierna wordt (volgens mij terecht) ook vermeld dat ze Shazam niet als zien als relevant entrypoint voor streamende muziekservices.

[Reactie gewijzigd door oef! op 23 april 2018 19:09]

Net even getest en idd refereert die direct naar de iTunes store om het nummer aan te schaffen

op Android refereert Shazam gewoon naar Google Play Music en Spotify.

Wat Shazam al jaren doet op iOS overigens. Ik heb geen Android device maar kan mij voorstellen dat de aanschaf functie daar naar een andere dienst kijkt aangezien de iTunes store niet beschikbaar is voor dat platform.

Binnen de instellingen van Shazam is het wel mogelijk om een keuze te maken uit Apple Music of Spotify verder. Op zowel iOS als Android.

Huh? Bij mij staat er veel meer.
Apple Music: Open/Koop
Open in Deezer
Open in Spotify

Als ik op de play knop druk in het midden van de album covert dan probeert ie inderdaad wel m'n Apple Music (lokaal als ik het op MP3 heb of anders op het abonnement) te benaderen om het volledige nummer te krijgen. (Ik weiger echter toegang tot m'n bibliotheek, dus speelt ie gewoon een 30 seconden preview af.) En blijkbaar kan je in de instellingen zelfs "Verbinden met Spotify" en dan gaat die Play knop gewoon over Spotify in plaats van lokaal/Apple Music.

Er staat dus gewoon netjes een knop voor zowel Deezer als Spotify, en via een instelling kan je de default om af te spelen ook aanpassen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 april 2018 18:41]

Ik snap ook niet wat het probleem is maar ik kan het wel raden. Spotify is Europees en als Spotify gewoon Spotify blijft (een streamingsdienst) dan ziet de toekomst er niet rooskleurig uit. In de VS stijgt het aantal Apple Music gebruikers veel sneller dan het aantal betalende Spotify gebruikers. Dat is geen goed nieuws voor Spotify. Wanneer het gros van de Amerikanen Apple Music gebruikt dan waait dat over naar de rest van de wereld. Spotify gaat het dan heel moeilijk krijgen om op te boksen tegen een concurrent die zijn centen niet moet halen uit streaming. Qua marketingbudgetten zit je dan in een totaal onevenwicht. En laat Spotify nu net dat enige Europees stukje Silicon valley zijn of onze eigenste Google, Microsoft of whatever. Maar ik vrees dat de EU hier toch echt bot gaat vangen want ze hebben niet echt veel materiaal om op te staan.

Ik denk dat we nog veel salvo's van de EU richting Apple Music zullen zien afgeschoten worden. Beetje dom maar begrijpbaar wel. We zouden beter zorgen dat we zelf een Apple, Google, Microsoft hebben.

Ik zou echt nooit van zn leven Apple music gaan gebruiken en dat geldt voor veel mensen denk ik dus met zo'n vaart als jij schetst zal het niet lopen.

En ja in de VS heeft iedereen een iphone dus ook apple music, maar ik vraag me af of hoeveel mensen hier met een Android telefoon Apple music hebben ipv Spotify. Die kun je op één hand tellen denk ik.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 23 april 2018 20:36]

Wat jij wilt is irrelevant

De Commissie is bang dat de overname leidt tot minder keuze op de markt voor muziekstreamingsdiensten.

Die snap ik niet zo goed. Shazam is helemaal geen streamingdienst?
Ik ken eigenlijk enkel Shazam en SoundHound om muziek te herkennen. Zullen er ongetwijfeld meer zijn, maar dat zijn de grootste. De vraag is in welk opzicht de overname van Shazam daar een probleem zou vormen, het blijft een van de platforms. Het blijven de 2 grootste en er verandert niets aan de situatie. Shazam zit al ingebakken in Siri en SoundHound is altijd een losse app geweest. Misschien moet SH zich laten overnemen door Google, zijn we meteen van 't gezeik af.

Het enige dat zou kunnen gebeuren is als Apple Shazam's Android-applicatie terugtrekt.
Maar gezien Apple Music er ook voor Android is denk ik zomaar dat dat echt niet gaat gebeuren omdat het een mooie plek is om promoties te plaatsen. Dat doet verder weinig af aan de markt voor streamingdiensten...

En Shazam heeft altijd netjes gelinkt naar zowel iTunes, Spotify en Deezer.
Ik gok zomaar dat Apple gewoon zal beloven dat die knoppen erin blijven zitten en voila.

Inderdaad. Staat als verklaring nog bij "Volgens de Commissie kan toegang tot deze data Apple in staat stellen om direct de klanten van zijn concurrenten te bereiken en hen te bewegen over te stappen naar Apple Music. Daarmee zou Apple concurrerende streamingdiensten de loef kunnen afsteken, wat aldus leidt tot een competitief nadeel."

Ik vind dat nogal vergezocht. Alsof Apple een reputatie heeft om agressief klanten te benaderen? Alles behalve. Goed, het gaat er om of het kan, maar dan nog: Alsof Apple net als iedereen niet gewoon via reclames in de media, online media, Google etc. diezelfde muziekliefhebbers kan bereiken? Alsof iedereen gelijk zijn Spotify abonnement opzegt als Apple een mailtje stuurt van 'kom naar Apple Music'.

Prima dat er naar overnames en monopolies gekeken wordt, maar als dit al een probleem lijkt, weet ik nog wel een paar grotere zorgen.

Apple kan nu gebruikers bereiken die Shazam standaard door laten verwijzen naar Spotify om herkende muziek af te laten spelen. Ze kunnen dat óf geheel blokkeren, of met nag-screens verwijzen naar hun eigen diensten.

Edit: schrijffoutje

[Reactie gewijzigd door CivLord op 24 april 2018 10:38]

Doorverwijzen naar Spotify is blijkbaar geen probleem, waarom zou doorverwijzen maar Apple Music dan mogelijk wél een probleem zijn? Dat begrijp ik er niet aan.

Je kunt via Shazam doorverwijzen naar verschillende diensten. Wanneer Apple Music daar één van is, is er geen enkel probleem. Wanneer Shazam na de overname door Apple enkel nog door zou verwijzen naar Apple Music, dan zou dat een probleem kunnen worden wanneer dat de andere diensten veel gebruikers zou kosten.

Je moet het toch met me eens zijn dat dit op miereneuken gaat lijken als je het vergelijkt met andere mededingingszaken.

Nu wordt ook alleen Apple Music en Spotify getoond als ik een nummer terugzoek in Shazam. Waar zijn de andere streaming-diensten? Waar is Bol.com? Niet bepaald een evenwichtig aanbod, maar je kan gewoon zelf dat nummer overal kopen. Waarom is het ineens anders als Apple Spotify koopt?

Ander punt: Het is een gratis dienst. Gratis bestaat niet. Je kan dus op je vingers natellen dat jij het product bent.

Tenslotte: Zelfs als de EU in de voorwaarden zet dat andere diensten verplicht genoemd moeten worden, weten we allemaal dat er 100 optische en psychologische trucs zijn om dat te frustreren, verhullen en voorkomen, geheel binnen de regels.

Die snap ik niet zo goed. Shazam is helemaal geen streamingdienst?

Maar je kunt met Shazam wel herkende muziek via verschillende streamingdienst af laten spelen. Apple zou er voor kunnen kiezen om enkel naar Apple Music/ iTunes te verwijzen.

De echte vraag is, of mensen daardoor van Spotify overstappen naar Apple Music.

Meeste mensen gebruiken Shazam maar hoogst zelden, daarom zou ik dus verwachten dat die invloed minimaal is.

De echte muziekfanaten dan juist weer, laten hun keuze tussen Spotify en Apple Music (of jets anders) niet van zoiets afhangen, maar ongetwijfeld van meer relevante zaken zoals muziekkwaliteit en andere opties.

Ik ken een paar mensen die via Shazam hun playlist in Spotify of YouTube aanvullen met nieuwe nummers.

De transactie die gepaard gaat met overnameplannen is op 14 maart bij de Europese Commissie aangemeld. De Commissie heeft 90 dagen om een besluit te nemen over de overname; de deadline ligt aldus op 4 september.

90 dagen (3 maanden) vanaf 14 maart, dan kom je uit op halverwege juni. Waar komt de datum van 4 september dan vandaan?

De transactie die gepaard gaat met overnameplannen is op 14 maart bij de Europese Commissie aangemeld. De Commissie heeft 90 dagen om een besluit te nemen over de overname; de deadline ligt aldus op 4 september.

4 september is veel meer dan 90 dagen na 14 maart, dus ik snap deze zin niet helemaal. Zijn er nog andere, aanvullende termijnen die meespelen om op die datum uit te komen, of klopt ie gewoon niet?

Shazam is een brits bedrijf. Ik vraag mij af of een onderzoek met de brexit wel zo handig is.

Dat maakt gelukkig helemaal niks uit bij Europees mededinging. Voldoende is dat de fusie mededingingsbeperkende effecten heeft op de Europese markt.

Nou... dan ken jij Brussel niet.

De Commissie is bang dat de overname leidt tot minder keuze op de markt voor muziekstreamingsdiensten

Hier gaat t naar mijn idee al fout. Shazam was geen streamingsdienst maar een app waarmee je kon herkennen welk nummer het was end deze kon jouw dan de keuze geven of je t op Youtube, SPotify, Apple Music of andere aangesloten diensten wilde luisteren. Dat heeft weinig met streamingsdienst te maken volgens mij.

Maarja de Eu is wel vaker bezig met waardeloze onderzoeken die geld kosten zonder enige visie wat mij betreft.

Het gaat ook niet direct om het streamen. Het gaat erom dat Shazaam veel informatie heeft over klanten en waar en hoe zij muziek luisteren, Spotify abbo bv. Die informatie krijgt Apple vervolgens bij de aankoop. Hiermee weten zij van veel mensen waar zij hun muziek kopen en kunnen ze hier actief op gaan werken. Bv aanbiedingen of andere aanbieders uitsluiten/lager zetten in de app.
En dat werkt tegen de concurrentie op streaming gebied.

Bedenk even dat de zin die jij quote geschreven is door de artikelschrijver en niet door de commissie zelf.

[...]

Hier gaat t naar mijn idee al fout. Shazam was geen streamingsdienst maar een app waarmee je kon herkennen welk nummer het was end deze kon jouw dan de keuze geven of je t op Youtube, SPotify, Apple Music of andere aangesloten diensten wilde luisteren. Dat heeft weinig met streamingsdienst te maken volgens mij.

Maarja de Eu is wel vaker bezig met waardeloze onderzoeken die geld kosten zonder enige visie wat mij betreft.

Shazam is inderdaad geen streamingdienst (niemand zegt ook dat het dat wel is) maar het is wel een belangrijke ingang náár streamingdiensten. In Shazam kun je aangeven via welke streamingdienst je een herkend nummer wilt afspelen of in welke store je dat nummer wilt kopen. Apple zou er voor kunnen kiezen om Shazam enkel nog naar Apple Music/ iTunes te laten verwijzen.
Shazam is voor zover ik weet marktleider op het gebied van apps om muziek te herkennen. Wanneer de app niet meer naar andere streamingdienst/ stores zou kunnen verwijzen zullen die dat goed kunnen merken.
Dáár wil de Commissie onderzoek naar doen. Watis het marktaandeel van Shazam. Hoeveel verwijzingen krijgen de verschillende diensten via Shazam? Wat zou de impact zijn wanneer Shazam niet meer naar diensten zou verwijzen die concurreren met die van Apple? Eén conclusie zou kunnen zijn dat het effect verwaarloosbaar is, omdat er voldoende alternatieven zijn waar gebruiker op kunnen overstappen om naar hun favoriete dienst te kunnen worden verwezen. Een andere conclusie zou kunnen zijn dat er wel een effect te verwachten is, waarna de Commissie als voorwaarde kan stellen dat Shazam ook na de overname naar meerdere diensten moet blijven verwijzen.

Aan de ene kant is een zekere regulering door de overheid noodzakelijk om wantoestanden te voorkomen. Kijk maar naar Chemours in Dordrecht wat doodleuk gif blijft lozen, zelfs na een expliciet verbod en foute publiciteit.

Echter, Nederland / de EU heeft nogal een aparte logica als het gaat om mededinging: Als twee uien-telers, gewoon boeren dus, een minimum prijs afspreken, worden er boetes van miljoenen euro's uitgedeeld. Superstreng, terwijl geen consument daar iets van merkt qua prijs in de winkel.

Als supermarkten zich verenigen tot een handjevol aanbieders, sterker nog met Ahold als overduidelijke 'top dog', dan is er niets aan de hand. Neemt die een complete andere keten als Delhaize over, ook weer niets aan de hand.

Bedrijven als Shell en Schiphol krijgen tientallen miljarden cadeau aan belastingvoordeel, maar nee, de EU gaat wel naar uienboer Spotify kijken…

Iets met een balk en een splinter?

Ik zou de EU liefst hun eigen IT-aankoopbeleid onder de loupe zien nemen - dat zou tot verrassende resultaten leiden, zeker weten.

De overheid doet hier anders zelf lekker aan mee hoor. Waarom denk je anders dat zij groot aandeelhouder is van bedrijven als NS?

De enige aandeelhouder zelfs. Punt is dat de ns een natuurlijk monopolie is. Het is niet rendabel om met 20 maatschappijen over hetzelfde spoor te rijden. Enige probleem hier is dat de overheid zelden doelmatig opereert. Ze krijgen het zelfs voor elkaar om een casino, waar ze nb het monopolie op hebben, verlies te laten maken.

On topic: goed dat de eu-commissie onderzoek doet. We zullen moeten afwachten wat er uit komt.

Mag niet, punt.

Bel jij ze even? Misschien nemen ze wel genoegen met jou perfect onderbouwde conclusie. Scheelt weer een onderzoek en dus belasting centen.