Europese Commissie geeft toestemming voor overname Shazam door Apple

Apple mag Shazam overnemen van de Europese Commissie. De EC heeft onderzoek gedaan naar de geplande overname en heeft geen aanwijzingen gevonden dat Apple na de overname concurrentie zou schaden.

De Europese Commissie begon het onderzoek in april naar aanleiding van opmerkingen van zeven lidstaten. Het onderzoek richtte zich op de vraag of Apple door de overname gevoelige data van Shazam-klanten in handen krijgt die Apple kan helpen op de markt voor muziekstreamingdiensten. Dat is niet het geval, zegt de Commissie.

De Commissie redeneert daarbij dat de data van Shazam niet uniek is en concurrenten makkelijk dergelijke databases kunnen benaderen met eigen diensten. Daardoor staat de concurrentie door overname niet op een achterstand.

Apple bevestigde in december vorig jaar dat het Shazam wil overnemen. Een overnameprijs is toen niet bekendgemaakt. Volgens een eerder gerucht is Apple bereid om een bedrag van ongeveer 341 miljoen euro op tafel te leggen voor Shazam. Het is niet geheel duidelijk wat Apple met de muziekherkenning van Shazam wil doen, maar in 2014 was er al een gerucht dat Apple de dienst wil inbouwen in iOS. Nu de overname rond is, zal Apple vermoedelijk Shazam snel inlijven.

Reacties (76)

Het hele gedoe van, beschermen van de consument tegen monopolies, dat snap ik allemaal wel echter vanuit een ondernemersperspectief?

Is toch wel enigszins vreemd dat een commissie zich deontologisch gaat buigen over een overnamekwestie? Apple wil het overnemen maar Shazam zal heus andere overnemers niet afwijzen mits zij met hetzelfde of een groter bedrag/engagement komen aanzetten. Als niemand zich aanbiedt, wie is de Europese commissie om dergelijke overnames te weigeren mits hier geen criminele feiten zoals witwassen of andere praktijken zich voordoen? Vind ik persoonlijk echt niet door de beugel kunnen. Is alsof Apple zich moet verontschuldigen dat ze zo groot geworden zijn. Niets legt een ander bedrijf natuurlijk in de weg om ook een bedrijf met dergelijke (overgevalueerde) market cap op te bouwen.

Zit in de sector waar mijn bedrijf zit ook in gelijkaardige situaties waar monopolie wordt geroepen terwijl dit uiteraard absoluut niet het geval is. Bepaalde bedrijven of fabrikanten gaan nu eenmaal exclusieve verdeelrechten aan met de grootste spelers of zij die het meeste geld willen committen aan het project. Zonder arrogant te willen klinken maar moet ik dan gaan zeggen: "Sorry dat wij dan onze business beter hebben gemanaged dan jullie?"

Heb gelijkaardig incident gehad met de bank die bij grote geldtransacties men rekeningen ging stopzetten (zakelijke rekeningen). Mag ik als ondernemer alstublieft zelf gaan kiezen waar ik men geld naar stuur zonder dat ik daar verantwoording voor moet afleggen? It's my money.
Het waren uiteraard allemaal perfect legale en correcte zaken maar vertraging oplopen omdat ze eerst bepaalde zaken moeten goedkeuren? Is toch een beperking van vrijheid in de samenleving en op vlak van ondernemen. Belemmert een vrije markt in bepaalde perspectieven.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 6 september 2018 16:57]

Belemmert een vrije markt in bepaalde perspectieven.

Jazeker. Maar een monopolist belemmert de vrije markt ook.

Niets legt een ander bedrijf natuurlijk in de weg om ook een bedrijf met dergelijke (overgevalueerde) market cap op te bouwen

Jazeker wel. De aanwezigheid van monopolist met veel geld is een enorme belemmering, die kan simpel elke startup kopen of van de markt concurreren.

Is alsof Apple zich moet verontschuldigen dat ze zo groot geworden zijn.

Daar komt het wel op neer. Op een gegeven moment ben je als bedrijf zo groot dat je niet meer vrij kunt handelen omdat het bijna altijd martk verstorend is. Vervelend voor dat bedrijf maar eigenlijk gewoon een luxe positie. Jij kunt er als bedrijf misschien niks aan doen dat je geen serieuze concurrenten hebt maar je mag dan nog steeds niet martkt verstorend gaan optreden. Slimme bedrijven hebben daar zelfs truukjes tegen. Intel houdt AMD in leven, Microsoft hield vroeger Apple in leven.

"Jazeker. Maar een monopolist belemmert de vrije markt ook."

Het het beter geformuleerd als zijnde de vrijheid van handelen

"Jazeker wel. De aanwezigheid van monopolist met veel geld is een enorme belemmering, die kan simpel elke startup kopen of van de markt concurreren"

Ben ik uiteraard wel mee akkoord maar je kan het ook benaderen als dat het dan enigszins de schuld is van de concurrenten die ten tijde ook present waren bij de opmars van Apple, dat zij 'inferieure' producten op de markt hebben gebracht of hun producten slecht gemarket of gepositioneerd hadden waardoor ze net Apple die edge gegeven hebben om zo groot te worden? (Even ter info, ik ben verre van een Apple fanboy, vind het gewoon boeiend om zo dergelijke kwesties te overdenken)

"Daar komt het wel op neer. Op een gegeven moment ben je als bedrijf zo groot dat je niet meer vrij kunt handelen omdat het bijna altijd martk verstorend is. Vervelend voor dat bedrijf maar eigenlijk gewoon een luxe positie"

Ook hier, snap de insteek maar ergens is dat toch ook niet correct. Vervelend voor dat bedrijf is een understatement als je niet meer kan verderwerken volgens de methodiek waardoor je zo groot geworden bent en plots een andere strategie moet gaan aanwenden omdat de overheid je verbiedt om verdere expansie te houden. Lijkt me, nogmaals los van het feit of dit goed is voor de consument, een schending van de vrijheid om te handelen. Dat het in de praktijk allemaal niet zo simpel is door allemaal externe randfactoren snap ik uiteraard ook maar deze denkpiste die ik hier weergeef is heus niet zo irrationeel. Heeft meer te maken met correctheid?

Uiteraard is het een beperking in vrijheid van handelen. Het komt er gewoon op neer dat er een maximum omvang is tot waar een bedrijf onbeperkt kan expanderen. Die grens is niet hard maar wordt per geval door de handelscommisies en controle instanties bepaald. De reden is dat het hebben van goed functionerende markt en daarmee keuze vrijheid voor consumenten als een hoger doel gezien wordt als de onbeperkte handelsvrijheid van een individueel berijf. En dat zie is als correctheid, een bedrijf dat zich ongeremd kan uitbreiden tot monopolist op allerlei markten is gewoon onwenselijk.

Hoe houdt Intel AMD in leven?

Door allerlei licentie deals op technologie. Intel is totaal niet geinteresseerd in AMD techniek, dat kunnen ze zelf ook wel ontwikkelen. Maar ze zijn er erg aan gehecht dat ze in AMD een concurrent hebben die een klein markt aandeel heeft, dat scheelt heel veel gedoe.

Intel is totaal niet geinteresseerd in AMD techniek, dat kunnen ze zelf ook wel ontwikkelen.

Dat hebben ze bij Intel (samen met HP) geprobeerd met IA-64. Echter kwam AMD met AMD64 hetgeen een beter idee bleek te zijn omdat het de bestaande x86-handel uitbreidde met 64-bit in plaats van het compleet te vervangen en daarmee letterlijk alles obsolete te maken.

Wat uiteindelijk een echt beter idee zou zijn geweest valt over te twisten maar een feit blijft dat Intel niet om de rechten van AMD64 heen kan. En dat heeft dus niets te maken met "ze in leven willen houden" maar meer met "omdat ze er niet omheen kunnen".

Intel zou niets liever zien dan een absoluut monopolie op cpu-gebied. Of denk je dat ze voor de gein al die koppelverkoopdealtjes met OEMS hebben gemaakt in het verleden waarbij ze AMD compleet uitsloten?

Dat is ook wel wat kort door de bocht. IA64 was een compleet andere architectuur. En AMD64 is technisch gezien een beetje houtje touwtje oplossing om iets 64 bits achtig te doen. Intel heeft AMD64 gewoon overgenomen omdat het kan, ze het mochten en de markt dacht 64 is meer dan 32, dat is beter.
Intel zou graag een monopolie willen maar zonder de monopolie klachten, wel de verkopen niet die rechtszaken, zij hebben er dus een enorm belang bij dat AMD blijft bestaan, het liefst een beetje aanmodderend zoals ze deden de jaren voor de Ryzen.

Je begrijpt duidelijk de basis van het mededingingsrecht niet. Het gaat niet om het verontschuldigen van het success van groot zijn. Groot zijn mag. Wat niet mag is groot zijn in markt A aanwenden om een voorkeurspositie te krijgen op markt B. Dat is oneerlijke concurrentie.

"Ik snap de insteek, echter het afkeuren van acquisities omdat een partij te groot wordt is toch ergens een belemmering op de vrijheid van een onderneming (losstaand of dit goed is voor de consument of niet). Je probeert artificieel de groei en succes van een onderneming af te remmen of zelfs weg te nemen."

Dan snap je de insteek dus niet. Mededingingsrecht gaat niet om het beperken van de groei van een onderneming en is ook geen straf om het "te groot" worden tegen te gaan. Hier vlieg je nog veel verder uit de bocht:

"Komt zelfs ietwat populistisch over in de zin van: "jullie zijn al groot genoeg, hebben centjes genoeg, tijd om aan de anderen te geven"

Nogmaals, het mededingsrecht gaat niet over "centjes genoeg" en geeft al helemaal geen centjes aan anderen. Het is niet illegaal om groot te zijn. Het is illegaal om groot te zijn en deze macht te misbruiken om concurrentie in een ANDERE markt te belemmeren.

Ik vraag mij af wat dit gaat doen voor Android. Zal de applicatie nog doorgaan of zal het opgeheven worden?

Ik vermoed dat heel Shazam verdwijnt en opgaat in Siri (iOS only dus)

Shazam zit nu al in Siri namelijk. (“Hey Siri what song is playing?”)

Nee, Shazam zit niet "in" Siri. Siri gebruikt een API van Shazam om muziek te herkennen.
Andere developers kunnen dat ook doen, maar na de overname vermoed ik dat het Apple exclusive wordt.
Jammer voor anderen dan, want Shazam herkent muziek echt ongelooflijk snel.

Apple Music bestaat ook voor Android dus ik neem aan dat ze ook op het Android platform kliks naar Apple Music willen gaan genereren.

Als de applicatie verdwijnt en Google een beetje slim spelen, kunnen ze mensen overtuigen om meer de Assistant te gebruiken... Ik vind erg praktisch, home knopje indrukken en als muziek afspeelt krijg je een optie met "what song is this" ..

Met de pixel heb je nog de playing now feature die erg leuk is

Dan komt er gewoon een alternatief. Als ik de "kenners" moet geloven waren er al veel betere alternatieven....

Zelf gebruik ik eigenlijk al jaren Soundhound voor dergelijke functionaliteit. Is Shazam de marktleider of is dat een betere app? Vind Soundhound namelijk best knap werken als ik eerlijk ben.

Shazam is wel de marktleider maar er zijn genoeg alternatieven.

Shazam is de marktleider.
Soundhound herkent muziek minder snel dan Shazam, maar SoundHound herkent meer nummers. Ook kun je niet neurien (schrijf ik dat goed ) of zingen tegen Shazam, wat soundhound wel begrijpt.

Duidelijk.

Samenvatting van dit hele artikel is dus eigenlijk:
Shazam is helaas van apple geworden dus nu kan het grotere deel van de wereld soundhound gaan gebruiken.

Nou ja, even goede vrienden maar toch jammer weer.

Ik kan me nog van zo'n tien jaar geleden herinneren, toen een vriendin van mij liet zien hoe een app op een kleine "smartphone" een liedje kon herkennen. Ik stond versteld. Wow!
Toen kocht ik ook mijn eerste smartphone (LG Optimus One) en installeerde het. Wat mooi!
Echt mooie software. Het herkende zelfs mijn muziek (vage smaak ) dus niet alleen Pop-spul.

Daarna werd het spam, en las je steeds meer over hoe je in de gaten gehouden werd door Shazam. De app wilde steeds meer rechten. Het is logisch dat ze microfoon- en speakerrechten wilden, maar het werd me iets teveel.
Er afgegooid toen. We hebben het over tien jaar geleden.

Op nieuwere phones nooit meer geïnstalleerd.

Dit zal als een troll klinken, maar Apple doet wel degelijk aan data mining, en wil er graag in groeien.
Niet omdat ze zo graag privacy willen schenden. maar omdat het gewoon goud oplevert.
Net zoals Microsoft.

Je kan het wel blijven benoemen als "Jamaar, Apple is een hardware leverancier!" maar inkomsten zijn inkomsten, en de aandeelhouders zijn koning.

Je spreekt over je ervaring met Shazam van 10 jaar geleden Niet meer gebruikt sinds 10 jaar en nu ga jij plots beweren dat Apple Shazam wil om je persoonlijke data te minen? Je beseft toch dat 10 jaar geleden er nog niet zo'n probleem was met privacy en dat Apple zich zelfs nog niet had opgeworpen als verdediger van de privacy.

De Apple versie van Shazam zal volledig uitgerust worden om je privacy te beschermen. Zo wordt alles in het Apple ecosysteem sinds een aantal jaren ontworpen.

Tsja. Dat is dan te hopen, inderdaad. Ik moet het nog maar zien. Er is een reden dat ze het over willen nemen, net zoals er een reden was dat Facebook Whatsapp wilde overnemen. Voor niets gaat de zon op.

Als Apple zo gek is op data mining als dat Google, Facebook en (nog) mindere mate Microsoft dat is, dan zou Siri bijv vele malen slimmer geweest zijn.

Juist omdat Apple zo op privacy inzet, zo min mogelijk van je wil weten (omdat ze niet leven van je informatie) en ze alles zo programmeren dat alles enkel op je device gebeurt en daarvan niets naar Apple gestuurd wordt, is bijv Siri zoals het is.

Met de miljarden die Apple heeft zouden ze de boel zo anders in kunnen regelen, dat ze binnen een mum van tijd net als bijv Google en FB miljarden extra inkomsten hebben, juist door die privacy gevoelige data te verkopen. En guess what? Zie de earnings calls van ze: ze leven van de verkochte soft- en hardeare en iCloud diensten.

Die eeuwige achterdocht en complot theorieën. Sommige mensen hoor je zelfs roepen dat ze gelukkig een Android telefoon hebben omdat Apple slecht is en ‘gewoon je data verkoopt’. Echt.

Ik heb liever een bedrijf die telkens weer roept (en bewijst) dat ze je privacy niet zullen schenden dan elke zucht die Apple laat weer met achterdocht tegemoed te treden. Nederlanders: hoe hard iemand ook roept en bewijzen toont, toch blijven we achterdochtig en complot theorieën de wereld in slingeren.

Hoe bewijzen ze dat? Jij moet ze geloven op hun blauwe ogen.
Je kunt je gerust afvragen of je niet vreselijk naief bent om de grootste geldwold ter wereld en tevens een Amerikaanse multinational op hun woord te geloven.

Apple perst elke cent uit iedereen en alles wat ze kunnen. DAT is wel bewezen.
Ik vertrouw geen enkele multinational en vooral niet die uit de VS of China.

Dat is jouw keuze. Het businessmodel bewijst genoeg.

Kijk dat is heel gemakkelijk te bewijzen. Er zijn genoeg onderzoekers die al die toestellen en besturingssystemen in de gaten houden. Zo kwam men bijvoorbeeld tot de constatatie dat Google op een android telefoon meer data vergaart dan op een iPhone. Het zijn dat soort onderzoekers die nagaan hoeveel data Apple van ons verzameld. De bewijslast ligt niet bij Apple. De bewijslast ligt bij jou, jij degene die beweert dat Apple liegt. Wordt onderzoeker en bewijs het.

net zoals er een reden was dat Facebook Whatsapp wilde overnemen. Voor niets gaat de zon op.

Alleen kan die reden bij steenrijke bedrijven als Apple, Google of Facebook heel banaal zijn. Bijvoorbeeld wat ondernemen om de eigen beurswaarde te onderbouwen. Overnemen om te voorkomen dat iemand anders het overneemt. Een diepe reden of prachtige manier om een nieuwe markt hoeft er niet eens achter te zitten.

Vraag is of Apple Shazam laat zoals het is of dat er functionaliteit achter een paywall komt.

De beoogde Paywall is Apple Music. Je kunt je afvragen of integratie met andere diensten nog overeind blijft.

Heb je hier een bron voor? Ik verwacht juist ook dat ze dit in siri willen integreren.

Ja dat zou ik op zich ook wel verwachten dat ze het op de lange termijn gaan integreren met Siri, maar ik denk dat de stand-alone app gezien het aantal gebruikers gewoon overeind blijft. Ik bedoel "ff Shazammen" is gewoon een uitdrukking, niet iedereen begrijpt dat je dat ook met Siri kunt doen.

Siri werkt al lang standaard met Shazam hoor.

Net getest. Verrek het werkt al!

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 6 september 2018 17:26]

Dat is al jaren zo hoor

Dat is al jaren zo.

Shazam en Spotify komt hiermee natuurlijk tot een eind, erg jammer.

Tip: Soundhound

Ja dat lijkt me logisch. Maar omdat er méér apps zijn met de zelfde mogelijkheid is Shazam op zich geen monopolie.

In zo'n geval..Uninstall.

Het is niet geheel duidelijk wat Apple met de muziekherkenning van Shazam wil doen, maar in 2014 was er al een gerucht dat Apple de dienst wil inbouwen in iOS.

De dienst is al ingebouwd in iOS. Als je Siri vraagt welk nummer speelt, dan gaat hij luisteren en verteld ie welk nummer het is. Daar staat dan bij "powered by Shazam".

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 6 september 2018 16:46]

Dan zal dat binnenkort kunnen zonder ‘powered by shazam’. Zal momenteel wel een deal zijn.

Dan zal dat binnenkort kunnen zonder ‘powered by shazam’. Zal momenteel wel een deal zijn.

Uiteraard, Apple moet gewoon betalen voor het gebruik van de Shazaam services. Waarschijnlijk dusdanig veel dat het economisch is om het te kopen. ( tezamen met de nodige technologische power die shazaam in huis heeft die apple zelf wil hebben en wil voorkomen dat het in handen valt van een concurrent)

Blijft allemaal speculeren natuurlijk. Vraag me af of het toevoegen aan je Spotify lijst blijft bestaan aangezien dat nu de concurrent is.

Vergeet het. Apple zal vanaf het bedrijf van hun is al die features afsluiten. Apple gaat echt geen reclame of kliks verzorgen voor Spotify.

Ik heb altijd SoundHound gebruikt, in mijn ervaring vind hij meer en sneller. Ook vind ik het grafisch wat minder heftig dan Shazam. Misschien een alternatief voor de mede Tweaker

dan zullen we de spotify integratie wel uit kunnen zwaaien gok ik.

Offtopic: Bericht is aangepast dus sommige moderaties zijn onterecht. bron

Ontopic: Heeft Apple nou Shazam overgenomen of niet. Als je op de link klikt spreekt men over heeft overgenomen.

Verder. Ik wordt steeds blijer van Shazam. Het zijn niet alleen de standaard nummertjes wat herkend wordt (zoals vroeger) maar ik merk ook dat ze steeds meer elektronische muziek (in mijn geval Techno ) herkennen. Incl de eventuele remix

[Reactie gewijzigd door Technomania op 6 september 2018 19:51]