Gerucht: Apple ontwikkelt Android-app voor muziekdienst op basis van Beats

Apple zou werken aan een Android-app en het integreren van een dienst voor het streamen van muziek in iOS, iTunes en de Apple TV. De betaalde dienst zou voortborduren op de dienst van het overgenomen Beats. Mogelijk volgt de introductie in juni.

Het zou om de eerste Android-app gaan die Apple geheel zelf ontwikkeld heeft, claimt 9to5mac. Beats zelf bood al een Android-app voor zijn streamingdienst aan. Apple heeft voor zijn nieuwe eigen dienst gebruikgemaakt van de content en 'technologie' van Beats, het bedrijf dat het concern bijna een jaar geleden overnam. Een groot deel van de dienst, zoals het ontwerp, zou echter van Apple zelf afkomstig zijn. De betaalde dienst zou geïntegreerd worden in de muziek-apps voor de iPad, de iPhone en de iPod Touch en in een nieuwe versie van iTunes en een applicatie voor de Apple TV.

Gebruikers zouden er na een zoekactie voor kunnen kiezen of ze tracks streaming afspelen of toevoegen aan een persoonlijke bibliotheek. Bij dit laatste zouden ze de nummers op hun systeem of in iCloud kunnen opslaan. De nieuwe dienst krijgt functionaliteiten als afspeellijsten, activiteiten en mixes op de manier zoals Beats Music die ook aanbood. Daarnaast zouden socialnetworking-features overgenomen worden van Beats.

Verder zou Apple de mogelijkheid geven om accounts van Beats Music over te zetten naar de nieuwe dienst en muziekcollecties te migreren. De introductie zou geen invloed hebben op het bestaande aanbod van muziekdiensten van Apple, zoals iTunes Radio en iTunes Match.

Oorspronkelijk zou Apple van plan zijn geweest om de muziekdienst in maart te introduceren, maar door interne strubbelingen zou dit niet gehaald zijn. Nu zou juni 'een mogelijkheid' zijn. Apple zou 7,99 dollar per maand willen vragen voor de dienst en daarmee iets onder de prijs van premium-abonnementen van concurrenten willen blijven.

Reacties (92)

Dit kan de perfecte manier zijn om gebruikers kennis te laten maken met het Apple ecosysteem. De prijs voor 8 euro is goedkoper dan bij Spotifiy, dus ik geef de dienst zeker wel een kans!

Zullen de artiesten leuk vinden. Ze krijgen nu al te weing van Spotify vinden ze, dus dat gaat er nooit beter op worden bij dit initiatief.....

" Ze krijgen nu al te weing van Spotify vinden ze"

Correctie: vinden enkelen. "Ze" betekent alle artiesten op Spotify, en dat zijn er zeker enkele honderdduizenden.

Vergeet niet dat Spotify 'maar' 10 miljoen betalende gebruikers heeft. Apple zou het veelvoud aan betalende gebruikers kunnen werven, juist door zijn grote customer base. Daarnaast heeft Apple honderden miljoenen creditcardgegevens van consumenten in bezit, dat is (in vergelijking met spotify) ongeveer 50x meer (ervan uitgaan dat iedereen met Credit Card betaald bij Spotify).

Oftewel: die 2 dollar zullen de uitgevers een worst wezen, zelfs voor 5 dollar per maand zullen de meeste artiesten overstag gaan. Just because it's 'Apple'.

[Reactie gewijzigd door iApp op 4 februari 2015 20:47]

Een goed punt, 10 miljoen (inmiddels 15 miljoen overigens) is eigenlijk niet eens zo heel veel. Daarbij komt dat het 'algemeen bekend' is dat Apple-klanten relatief veel geld uitgeven (aan het toestel, maar ook aan apps en accessoires), dus ik denk dat de platenmaatschappijen wel brood zien in een streaming muziekdienst van Apple.

We vergeten overigens dat Spotify al vanaf 5 dollar per mand een premium abonnement aanbiedt. Hier hebben platenmaatschappijen toch ook geen moeite mee? Ik denk dat Apple in eigen buidel tast en bijvoorbeeld één jaar gratis Apple Music (om het maar zo te noemen) geeft bij aanschaf van een device. Zou voor de eerste paar jaar de beste strategie zijn om een customer base op te bouwen.

Dat is al lang verleden tijd

Hmm, Apple doet niet aan kortingen om klanten te trekken over het algemeen, dus ik betwijfel dit.

Dat abonnement van 5 dollar/euro bestaat toch niet meer?

De gratis versie van spotify werkt gewoon te goed. De enige limitatie die ik heb is dat ik heel soms 30 sec reclame hoor. Ik had eerlijk gezegd verwacht dat ik alleen afspeellijsten kon shuffelen, maar op mijn iPad kan ik alle nummers gewoon afspelen

Ben ik met je eens. Ik woon weliswaar in Belgie, maar alleen die reclame's zijn wat hetgeen wat tussen m'n muziek door komt, en zelfs dat is af en toe.

Het enigste wat ik dan wel weer minder vind - maar ook begrijpelijk - is dat mijn neefje die in Nederland woonachtig is maar een beperkt aantal uur per maand kan luisteren naar Spotify. Was iets van een 2.5u geloof ik. Dan zou ik dus een probleem hebben want daar zit ik op een avondje makkelijk aan.

Erg vreemd. Deze beperking ken ik niet:

http://blog.en.uptodown.c...y-limit-on-free-accounts/

Ja, ik vond het ook al apart. Maar heb vaker bij hem gezeten, z'n account en dergelijke nagekeken, en het is effectief zo. Erg jammer voor hem, nou moet hij noodgedwongen een andere oplossing zoeken.
Reinstall hielp natuurlijk niet, en op mijn account inloggen werkte ook niet top.

Waar het precies in zit weet ik niet, het kan Spotify zijn, maar natuurlijk ook zijn ISP. (Het laatste lijkt me iets of wat sterk, maar wel mogelijk)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 651216 op 5 februari 2015 09:42]

Platenmaatschappijen verdienen geld aan muziek. Niet artiesten, tenzij ze zelf de rechten hebben. Maar dan nog gaat slechts een fractie van het bedrag van digitale verkopen (die dus minder opleveren dan normale CD-verkoop) naar de rechthebbende.

Verder is het natuurlijk niet zo vanzelfsprekend dat omdat het Apple is, mensen opeens gaan betalen. Sterker nog, Apple heeft een streamingsdienst, nl. iTunes radio. En dat loopt voor geen meter. Een van de redenen dat ze Beats hebben gekocht zou dan ook die veel beter opgezette streamingsdienst van Beats zijn.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 4 februari 2015 21:01]

Je hebt zeker gelijk, dit is een enorme bedreiging voor Spotify. Apple is enorm kapitaalkrachtig, heeft inderdaad vele betalende klanten, en als Apple dit ook nog eens beschikbaar maakt buiten het Apple eco systeem, dan moet Spotify zich ernstig zorgen gaan maken.

Daarbij heeft Apple al eerder de non-streaming markt veroverd met iTunes dus ze kennen het kunstje.

Ze krijgen gewoon weinig, dat is een feit. Zelfs als het om verkoop van CD's en platen gaat, gaat het om slechts een klein deel, tenzij ze de rechten op hun eigen muziek hebben. Meestal liggen deze rechten echter bij de platenmaatschappij. Gezien de lagere prijs van digitale verkoop is het bij dat soort verkoop dus nog minder. Kortom dat hele idee van dat artiesten er beter van worden is onzin. Die moeten in de regel hun geld verdienen uit optredens, en allerlei schnabbels, en natuurlijk hun platencontracten.

Die platencontracten zijn eigenlijk ook gewoon een voorschot op de royalty's uit CD verkopen.

Wat grappig want Blackberry gaat ook Apple files supporten en iets met BBM. Ik ben benieuwd. Ik gebruik nu Spotify op mijn Blackberry Passport en benieuwd waarmee Apple komt. Zolang ik maar niet met itunes moet werken ,dan haak ik af.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 103465 op 4 februari 2015 19:53]

Dat is mogelijk maar er zijn ook velen (ondergetekende) die niet met Apple in zee willen. 2 euro meer voor spotify is dan geen enkel bezwaar.

Er zijn daarnaast voldoende alternatieven voor Spotify mocht je iets anders willen proberen.

Kruisbestuiving kan ook averechts werken in deze...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 512552 op 5 februari 2015 07:52]

Waarom zou een Android gebruiker behoefte hebben aan een Apple ecosysteem? Het is juist de hoofdreden om voor Android te kiezen.

Voordeel zou wel kunnen zitten in het laten samenwerken met andere Apple apparaten.

waarom ''andere Apple apparaten''?
Wanneer je inlogt met je google account op de apparaten thuis heb je precies het zelfde Streamen google music etc etc ...

Airplay werkt toch prima. Verder allerlei Applediensten waar Apple geld aan verdient die je op je Androidtelefoon kan gebruiken. Denk dan vooral aan het kopen van media. Dat het allemaal al kan is niet relevant in deze. De vraag die je je moet stellen is waarom Apple het zou uitbrengen.

De vraag die je stelt, kan je zelf toch ook al beantwoorden?
Waarom zou/doet Apple dit uitbrengen?

More money, i muchos better for the company's
Android-community is een super groot publiek dus als mensen dan het ook daad werkelijk gaan aanschaffen dan ja logisch dat ze binnen lopen.

Al denk ik dat wanneer mensen alles via de zwarte markt kunnen downloaden, het niet eens nodig is Plus het is super makkelijk om muziek/filmpjes en alles op android over te zetten naar je telefoon.

Ik bedoelde dat laatste hetzelfde als 'Apple brengt het uit vanwege het in het eigen ecosysteem brengen van de Android gebruikers'. Het gaat dus niet om de voordelen voor de klant, maar om de voordelen van Apple.

Als het tot gevolg heeft dat Android perfecte airplay ondersteuning krijgt juig ik het toe. Anders: meh. Ik ben al eens overgestapt van muziekdienst en het opnieuw aanleggen van je playlists is een hels karwij.

Gewoon ter informatie: "Juich" "karwei"

Verder heb je absoluut gelijk, overstappen van muziekdienst is een hel. Het opnieuw aanmaken van playlists weerhoudt mensen er misschien van om over te stappen.

Dus mensen kiezen Android omdat ze Apple juist niet willen? Sterk verhaal. Er zijn legio redenen om voor Android te kiezen anders dan 'het is geen Apple'.

Ik ben anders wel overgestapt na een Iphone 3g, 3GS, 4 & Ipad 2 naar Android en ik wil nooit meer terug. Het was dus een bewuste keuze om juist niet meer in het Ecosysteem keuslijf te moeten lopen. Maar goed laten we niet weer de Fanboy discussie starten want dat is niet mijn bedoeling ;-)

Ik denk dat 80% van de tweakers een android telefoon heeft om niet vast te zitten aan apple. Ik denk dat meer dan de helft van de android telefoon bezitters een android telefoon heeft omdat een iphone te duur is.

Ik denk dat je daarin goed vergist.

Ik denk dat een hoop mensen naar Apple gaan om niet vast te zitten aan Google . Aangezien Apple verdiend aan de telefoon en Google aan jouw informatie.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door valvy op 4 februari 2015 21:47]

Om jezelf te quoten "ik denk dat je daarin goed vergist"
Geloof het of niet maar er zijn ook mensen die bewust voor Google kiezen.

Waarom zou een Android gebruiker behoefte hebben aan een Apple ecosysteem? Het is juist de hoofdreden om voor Android te kiezen.

Zo, echt niet. De hoofdreden is "het is goedkoper en 't is me de meerprijs niet waard".

Er zijn wel meer goede redenen om een voorkeur voor Android te hebben. Maar de twee die jij noemt zijn zeker valide.

Met dat betere ecosysteem bedoel je het ecosysteem dat er jaren geleden bij de aanschaf van een iPod voor zorgde dat mijn hele muziekbibliotheek door iTunes werd omgezet naar een format dat mijn muziek voor andere apparaten onbruikbaar maakte? Dat ecosysteem dat het onmogelijk maakt om eenvoudig dmv drag & drop de gewenste media over te zetten met tot gevolg dat ik op bijna al mijn apparaten wisselende playlists heb, maar op mijn iPod nog steeds dezelfde muziek heb staan als 6 jaar geleden? Je bedoelt dat ecosysteem dat ervoor zorgt dat ik op mijn werk wordt platgebeld door klanten die overstappen van of naar Apple-producten en er niet uitkomen hoe ze nou gegeven van of naar dat ecosysteem overzetten?

Nee dankje, dat ecosysteem heb ik inmiddels jaren afgezworen. Ik ben zo'n gebruiker die zich aanzienlijk beter kan vinden in het Google ecosysteem van gedeelde agenda's, notities, cloudopslag etc. Apple zal het ook wel hebben, maar de logica is daarin voor mij net zover te zoeken als de logica in Adobe programmatuur.

Ik heb je weer wat omhoog beoordeeld, want het is natuurlijk een gotspe dat kritiek hebben op het heilige Apple ecosysteem gelijk staat aan een daad van terreur.

Je verwoord heel goed waarom ik denk dat de Android omgeving veel beter is dan die van Apple. Bedankt!

Overigens heb ik nog even opgezocht wat het door Apple-gebruikers gebezigde woord "ecosysteem" betekent. Ik vind o.a. deze definitie:

"Een ecosysteem wordt gevormd door een ruimte waarin levende organismen en dode materie samen functioneren om een uitwisseling van materie te organiseren tussen de levende en niet levende delen. "

Wanneer je het hebt over een Apple ecosysteem, gaat het over de interactie binnen zo'n systeem, en niet over de interactie van de onderdelen binnen het systeem met onderdelen buiten het systeem.
Het woord "ecosysteem" past dus wel weer heel goed bij Apple. Een gesloten systeem met een stevig vendor lock-in slot erop. Zoals je beschrijft met muziek: je koopt het, maar je mag het alleen afspelen op Apple apparatuur.

Niet mijn ding. Ik houd het bij de Google omgeving.

Mooi gesproken, helaas kan ik niet je niet meer beoordelen door een ban ;-) Raar dat je -1 staat!!

Onzin. MP3 blijft MP3, dat wordt niet automatisch AAC. Mijn hele bibliotheek staat vol met MP3, alleen de in iTunes gedownloade muziek is AAC.

Ah, de Android gebruikers "snappen" het nog niet.

Misschien denk je dat je door iemand a priori te diskwalificeren, indruk maakt. Nou, niet dus.
Want ik "snap" wel waar het Apple "ecosysteem" voor staat en ik "snap" ook dat ik dat zeker niet wil.

Ook al is de Android omgeving wat minder open dan door "fandroids" (wat zijn dat?) wordt beweerd, dan nog is het een vergelijking als Nederland (Android) met Noord-Korea (Apple).

Dus, als ik nu met jou bewering tussen de regels moet doorlezen ( "....tot de conclusie komen dat dat Android eco systeem toch niet zo open is als werd beweerd") dat je voor vrijheid toch beter bij Apple terecht kunt, dan wil ik dat toch graag even afdoen als je reinste onzin.

Die kennismaking hadden we toch al met iTunes op Windows. Dat word een veelbelovend vervolg dus

Leuk man, het Apple ecosysteem. Werkt je bluetooth ook gelijk niet meer met andere android apparaten, yay!

Ik dacht dat ook gelijk maar als ik het goed lees gaat het alleen om een dienst dus ook waarschijnlijk dan via web en dan maakt het niet meer uit. Persoonlijk zou ik het niet goed vinden als een bedrijf nog meer macht in de muziek krijgt want de artiesten verdienen al bijna niets (uitgezonderd de "toppers" natuurlijk).

Liever maken ze iMessage voor Android, zodat WhatsApp weg kan (ik weet het Telegram, maar de praktijk leert dat iedereen WA blijft gebruiken, als Apple echter met iets komt is het een heel ander verhaal vanwege de bekendheid van Apple)

Niet om het een of ander, maar waarom denk je dat mensen zouden overstappen?

Goedkoper dan Spotify, maar afdracht naar Apple, ik denk niet dat de artiesten hier blij van gaan worden.

Ah. Jij hebt al info hoe het systeem in elkaar zit en hoe de verdeling van het geld is.

Noem één betaalde dienst waarbij Apple niet 30% vraagt?

dus 70% voor de artiest? Meer dan bij spotify.

We pay out nearly 70% of our total revenue to rights holders. We retain approximately 30%

http://www.spotifyartists.com/spotify-explained/
u zei?

rights holder != artiest.

Maar dat is niet relevant in deze vergelijking, maar maakt het wel droeviger voor de artiest.

Uiteraard. Maar die artiest kiest ook altijd nog zelf er voor om een contract te tekenen natuurlijk. Wil je zelf de volledige opbrengsten dan moet je ook alles zelf doen. Niet dat ik nou zo voor de platenlabels ben, verre van, maar als de artiesten massaal het niet meer zouden pikken dan was het probleem zo de wereld uit.

Ik zei dat 70% meer is dan bijna 70%. Klopt dat niet?

Overigens heb ik geen idee hoe de verdeling in werkelijkheid is. Kan best dat Apple meer of minder achterhoud dan spotify. Ik reageerde alleen op iemand die er vanuit ging dat artiesten slechter af zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 118226 op 4 februari 2015 20:39]

Ik had al zo'n gevoel dat je daarover zou vallen, maar ik hoopte dat je niet zo flauw zou zijn
Op zijn minst ligt het dicht bij elkaar, maar vind mij svp ook even een bron waaruit blijkt dat Apple EXACT 70% uitkeert? En dan van Apple zelf graag, want ik zie wel allerlei mensen die zeggen dat artiesten 70 cent krijgen van een 99 cent track (wat net iets beter zou zijn dan 70%), maar Apple lijkt er voor zover ik nu zo snel zie niet zo mooi open over te zijn als Spotify.
Maar goed, het maakt ook niet zo gek veel uit, mijn punt was puur dat het ongeveer gelijk is, dat je op details gelijk kunt halen is puur muggezifterij.

Edit: Lees jouw edit nu pas... Ja, ok, daar heb je ook gelijk in. Voor de opbrengsten maakt het dus gewoon weinig uit of het nou via Apple of Spotify loopt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 4 februari 2015 20:44]

Over ongeveer ga ik niet muggenziften. En wat we ook niet weten is wat de gemiddelde inkomsten per abonnee zijn. Betalende bij spotify in 9,99, maar de niet betalende halen dat bedrag weer naar beneden. En ik weet niet of er ook een gratis/reclame versie van de apple variant komt. Eigenlijk weten we nog niets. Behalve ADQ, die leek in zijn post vrij zeker dat artiesten slechter af zijn. Ik vermoed dat het woordje Apple de trigger daar voor was.

iTunes Radio is de gratis variant denk ik.
Waarbij de Beats versie betaald wordt.
Zou inprincipe vergelijkbaar worden met spotify.
bij zowel iTunes Radio & Spotify Free moet je playlists(radios) shufflen.

iTunes Beats & Spotify mag je zelf je liedjes kiezen etc.

dus 70% voor de artiest? Meer dan bij spotify.

Je weet zelf ook dat er bijna altijd nog uitgevers tussen zitten, als een artiest 5% ontvangt is het al veel!

Ik reageer alleen maar bijdehand op iemand die nogal vooringenomen op het bericht reageert. Heb je die reactie ook gelezen?

Apple Pay, zou wel grappig worden anders, alles 30% duurder dan gewoon betalen.

Nou is zit niet te wachten op Apple (telegram gebruiker) dus of dat nu massa gaat halen dan

Wat zeg je nu eigenlijk?

dat is die messenger van apple niet ga gebruiken en dat meer mensen dat wel zullen hebben omdat ze al iets anders hebben zoals ik dus telegram.

mijn mening is dus dat ook dat niet zal helpen om een verschuiving naar 1 platform te krijgen

Wat schiet dat op?

er zijn ook nog andere watsapp alternatieven:

vine
Line
viber
ect

afhankelijk van welke je kiest heeft ieder zijn (betere) goede eigenschappen

Line is vooral handig omdat er ook een PC application is, en support heeft voor enorme gestanden (4k images, large video's) (er is geen mobiel nr voor nodig, facebook [fake/2nd one] is handig indien je je telefoon nr niet wilt geven, [werkt zelfs op tablets] ) (slechts 10 seconde post time [uit gerekend via posten op pc en de line app open houden]) (voor stickers is een mobiel nr nodig indien je deze gratis wilt krijgen via download/for gold)

Het gaat er niet om of het uniek is, het gaat erom dat Apple als enigste door hun naam massaal mensen zou kunnen laten overstappen van WhatsApp, wat enorm ingeburgerd is.

Het gaat er niet om of het uniek is, het gaat erom dat Apple als enigste door hun naam massaal mensen zou kunnen laten overstappen van WhatsApp, wat enorm ingeburgerd is.

Ik denk dat een IM client wel iets meer moet bieden dan de naamsbekendheid alleen. Skype heeft ook veel bekendheid maar ik zie mensen nog niet massaal overstappen op Skype.

Mensen vinden Whatsapp gewoon makkelijk, voor de meesten is het de vervanger van SMS geworden. Daar gaat Apple niets meer aan veranderen.

Volgens mij is Hangouts een prima alternatief.

Behalve als je een Windows Phone hebt natuurlijk. Want dan kan je niet meedoen.

Ik ben niet thuis op het windows platform maar hangouts werkt toch ook via een webapp? Is dat dan niet mogelijk?

Voor een telefoon lijkt me dat niet zo geschikt. Op een tablet/pc kan het prima.

BBM is anders ook een goed alternatief. Werkt op bijna alle plat vormen.

Heeft iMessage ook de mogelijkheid tot groepchats?

Ja

wat ik me dan meteen afvraag is of dat apple zichzelf niet in zijn been schiet om zo te spreken, omdat het een directe concurrent is van itunes zelf. Waarom per album of per liedje betalen als je ook onbeperkt kan streamen voor één bedrag per maand.

Aan Apple betalen of aan Apple betalen. Ik zie 't probleem niet echt.

Dat is waar. Ik had alleen de niet onderbouwde veronderstelling dat ze meer verdienen aan een paar albums verkopen per gebruiken per maand dan een maandelijks bedrag van acht (?) Euro. En ook de veronderstelling dat een gebruiker die maandelijks betaald niet meer koopt in de iTunes store. Natuurlijk zullen ze meer mensen bedienen en dus meer inkomsten genereren omdat er meer mensen betalen, maar ik denk dus dat ze per klant minder verdienen

Mooi dat er goede alternatieven komen voor Spotify. Wellicht lukt het met Beats om meer dekking te krijgen in de muziekwereld. Apple blijft het bizar goed doen in de VS en dat biedt veel perspectief voor dit soort diensten. iOS is zelfs al Android voorbij in de VS!! How bizar, http://www.telegraaf.nl/d...roid_voorbij_in_VS__.html

Apple doet het goed in de VS (en daarbuiten), maar het artikel wat jij aanhaalt gaat 'slechts' over de verkopen in de maand december.

Klopt natuurlijk, maar het is wel bijzonder opmerkelijk.

Op zich logisch dat er een Android-app komt. All-you-can-eat diensten zoals Spotify (en ook Netflix) moeten het hebben van volume, want alleen met heel, heel, heel veel betalende gebruikers is het rendabel. Als Apple een goede, betaalbare dienst wil leveren, zal het de Android-gebruikers nodig hebben. De vraag is: gaat Apple de iOS-app differentiëren t.o.v. Android, en zo ja hoe?

Wil Apple iets betaalbaars leveren? Da's de eerste keer dat ik zo'n zin lees. Apple wil een mooie marge hebben. Onder de 25% bewegen die zelfs niet.

Dat zou dan de eerste keer worden dat Apple software voor Android uitbrengt. Definitief einde van de Jobs-doctrine.

Toen iTunes voor Windows uit kwam was het Jobs die zei: "It’s like giving a glass of ice water to someone in Hell".

Ze moesten ook wel, want als muziekplatform wil je een grotere doelgroep bereiken dan alleen Mac. Hetzelfde geldt nu voor Beats. Het was ook noet de vraag óf, maar vooral wanneer de streaming service omgegooid zou worden. Het is hierbij dan ook niet meer dan logisch dat er een Android app uit komt. +80% draait op Android en die markt laten ze echt niet links liggen.

Tel daarbij op dat ze Jimmy Iovine waarschijnlijk aan het roer van de contractonderhandelingen hebben gezet en dit zou nog wel eens een mooi alternatief voor Spotify kunnen worden.

Het zou om de eerste Android-app gaan die Apple geheel zelf ontwikkeld heeft

Zou Apple die echt zelf ontwikkelen? iOS app ontwikkelaars omscholen? Of zaten er in de kelder van Beats nog een stel Android ontwikkelaars? Of zouden ze het gewoon uitbesteden aan 1 van de duizenden bedrijven die apps ontwikkelen?

Reken er maar gewoon op dat Apple die app zelf ontwikkeld.

Beats-onwikkelaars horen nu toch ook bij Apple en reken maar dat Apple de UX in de smiezen houdt.

Halen ze hiermee hun eigen systeem niet onderuit met de verkopen in iTunes? Losse nummers verkopen gaat het waarschijnlijk niet meer worden, ik denk dat ze dat zelf ook in de gaten hebben.

Ik ben anders nog steeds voorstander van het kopen van nummers en zie weinig in streamingdiensten voor muziek. Het is leuk als achtergrondmuziek in plaats van de radio maar als ik echt serieus wil luisteren stel ik nog liever mijn eigen bibliotheek samen, zonder beperkingen.

Op basis van Beats "by" Dre?
Oftewel promoten als high end, een bekend iemand eraan hangen die niks met het product te maken heeft en kwalitatief nergens in de buurt komen van high end?