'Apple wil uitbrengen hoesjes voor onaangekondigde producten voorkomen'

Apple zou proberen te voorkomen dat fabrikanten accessoires maken voor onaangekondigde iPhones en iPads. Er zijn verscheidene bedrijven die hoesjes uitbrengen nog voordat de producten uit zijn en maken deze vaak op basis van geruchten.

De geruchten over Apples nieuwe beleid zijn afkomstig van het doorgaans betrouwbare 9 To 5 Mac. Het bedrijf zou met een aantal makers van accessoires afspraken willen maken over nog onaangekondigde producten. Volgens de afspraken zouden fabrikanten niet langer gebruik mogen maken van informatie, waaronder geruchten, over toekomstige producten van Apple voor het maken van accessoires. Als zij dit wel doen, lopen zij het risico dat Apple hen uitsluit als hardwarepartner.

Met de maatregelen wil Apple vermoedelijk ervoor zorgen dat de geruchtenstroom omtrent nieuwe iPhones en iPads wordt ingedamd. Er zijn verscheidene accessoirefabrikanten die gebaseerd op geruchten nieuwe hoesjes uitbrengen nog voordat de apparaten door Apple zijn aangekondigd. Het bedrijf uit Cupertino staat er om bekend zijn toekomstige producten strikt geheim te willen houden.

Apple zou hebben gedreigd om accessoires van fabrikanten die weigeren te tekenen niet langer op te nemen in zijn winkels. Overigens zou het bedrijf ook nog andere maatregelen kunnen nemen, maar welke dit zijn werd niet genoemd. Het is niet duidelijk welke bedrijven zijn gevraagd om te tekenen.

Reacties (96)

[SkyStreaker]

Vanzelfsprekend heeft Apple dan natuurlijk haar eigen hoesjes e.d. meteen op de release van een nieuw product beschikbaar.

Ten eerste hebben 3e partijen zo geen kans meer om in te springen op een hype en kunnen zo lastig zaken doen.

Ten laatste, prima die geheimhouding, maar is dit niet een beetje schijnheilig en een poging tot een soort monopolie? Beter gezegd: word er niet een beetje erg hard doorgedreven en smoor je zelf gratis reclame en hyping niet in de kiem?

(edit: aanpassingen)

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 09:04]

[bonus]

Toch lijkt het me lastig om b.v. hoesjes te maken voor nog niet gereleaste produkten. Hoe weet je b.v. de maten en of die evt. via derde verkregen ook daadwerkelijk kloppen ? Zo vooruit produceren neemt een bepaald risico met zich mee.

[MicGlou]

Omdat specificaties op een bepaald moment al vrij exact zijn, plus dat er ook nog wel eens wat uitlekt van de informatie richting de fabrikanten die officieel accessoires voor Apple ontwikkelen. Ze zullen uiteraard niet zomaar wat op de gok produceren... een 'non-sustainable business plan'

[bbob]

Apple made in china. Probeer daar maar eens echt iets geheim te houden. Toeleveranciers moeten behuizingen maken, daar zijn maten voor bekend. Via via komen die dan waar.

Vraag me af of de fabrikanten die nu al iets maken voordat de hardware geleverd kan worden ook echt fabrikanten zijn die met apple samenwerken en via apple verkopen. Denk dat de meeste gewoon maken verkopen en dat buiten apple doen.

[johnkeates]

Ik dacht dat Apple ook wel eens de strategie hanteerde om verschillende soorten te maken zodat het niet duidelijk is welke de juiste is, en 'net op tijd' de massaproductie van de juiste te starten zodat ze op tijd zijn bij de release met de eerste batch.

[MarcoC]

Verkeerd gedacht. Is geen enkel bewijs, aanwijzing of gerucht voor geweest. Ik vrees dat je dit gedroomd hebt.

[totaalgeenhard]

Onderdelen worden ook gewoon gestolen, gaan verloren of worden afgekeurd. Lijkt me vrij lastig om in productie proces elke onderdeel continue van geboorte tot aan verkoop te traceren.(Rfid in elk onderdeel in de toekomst)

Verder tegen foto's waar in je behuizing naast digitale schuifmaat op ziet doe je weinig aan.

Maar over China gaat al een tijdje het sprookje dat als een bedrijf ergens een fabriek opent de overheid op tientallen kilometers elders een copy van plaatst. Waarin vroeger een kern van waarheid in zou zitten zullen ze er nu inderdaad mee bedoelen dat je geen geheimen in China kunt hebben.

Verder vraag ik me af in hoeverre Apple haar zin kan afdwingen bij haar leveranciers. Het is niet voor niets dat bij Apple leveranciers mensen zelfmoord plegen.

Je kunt mensen maar tot een zekere hoogte pushen voordat ze tegen overgestelde gaan doen. En als iemand daar een maand salaris kan krijgen voor verstrekken specificaties zal menigeen daar geen probleem in zien.

Ik denk dat naast exclusiviteit die het merk Apple mysterieuze marketing mogelijkheid geeft het Apple mateloos irriteert dat ze een paar tientjes winst misloopt.

Uiteindelijk zullen de productie kosten van hoesjes leveranciers en door/voor Apple gemaakt elkaar niet ontlopen. Maar terwijl je voor onder de 10 dollar er eentje uit China kunt bestellen hebben ze liever dat je een orginele voor 35 euro in Apple store koopt.

Volgende stap is dat Apple met een patent bedrijven gaat aanklagen dat ze design misbruiken.

[computerjunky]

Sterker nog veel van deze china hoesjes van ebay zijn EXACT hetzelfde product als de zogenaamde merk hoesjes maar vaak met een minimaal defect of iets minder nette afwerking.
Ik heb de afgelopen 2 jaar zeker 150 items van ebay uit china ontvangen waarvan velen hier gewoon met merk hier in nederland te krijgen zijn met een duur merkje erop.

Dus het enigste verschil is in veel gevallen dat je een duur lelijk merkje koopt voor 17 euro en ik vaak voor 2 euro een hoesje heb.

[pietje63]

maar vaak met een minimaal defect of iets minder nette afwerking.

Dan is het toch logisch dat ze een stuk goedkoper zijn?

Mijn ervaring met dergelijke sites is erg wisselend; you win some, you lose some. Door het grote prijsverschil nog steeds voordeliger, mara toch.

[SkyStreaker]

Als je in bepaalde hoeken (en Apple is vrij consistent in haar 2.0-versie van een huidig product wat schuimrubber of leer wat heel soepel en makkelijk indrukt herbergt, vermoed ik dat dit best kan passen. Dit is een aanname natuurlijk en hierbij ga ik ook uit van dat afmetingen uiteindelijk toch altijd wel ergens lekken. Al dan niet door een prototype die plotsklaps op Ebay staat.

[The Realone]

Tja, dat is het risico dat je als verkoper voor lief neemt. Blijkt het niets waard te zijn, krijg je al die dingen retour. Dus als je dan zorgt dat je die dingen op basis van geruchten gaat maken en verkopen kun je maar beter vrij zeker van je zaak zijn. Voor de consument maakt dit natuurlijk weinig uit, anders dan dat het lastig is dat je een hoesje terug moet sturen als het niet blijkt te passen.

Ik vind dit nogal een vreemde reactie van Apple en kan er ook moeilijk bij dat dit iets aan de geruchtenstroom bij nieuwe producten zal doen. Die geruchten zijn er al omdat het Apple (en niet alleen Apple) is, dat heeft volgens mij weinig met accessoires te maken.

[Benjamin-]

En jij denkt dat de productie van die toestellen pas een dag voor de release beginnen?
Die toestellen worden lang daarvoor al geproduceerd, dus zo'n bedrijf zorgt dat ze zo'n toestel in handen krijgen, hoeft niet eens een werkend toestel te zijn, en je kan hoesjes mass produceren.

[sdbnl]

Misschien maken ze wel eerste de hoesjes en daarna bijpassende iPads

[MrFax]

Zo vooruit produceren neemt een bepaald risico met zich mee.

Die risico is voor henzelf, en niet voor Apple... rare statement dus. Mij lijkt het me vrij duidelijk dat Apple wil voorkomen dat hoesjes ergens anders gekocht worden dan bij Apple zelf

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Dat lijkt me overdreven. Apple heeft geen monopolie op hoesjes, zelfs in hun eigen winkel barst het van de concurrenten.

[Fly-guy]

Denk niet dat het heel overdreven is. Als de andere fabrikanten moeten wachten met het ontwerpen/fabriceren van de hoesjes tot de telefoon daadwerkelijk in de winkel ligt, duurt het wel even voordat ze daadwerkelijk verkrijgbaar zijn(in voldoende aantallen).
Uiteraard liggen die van apple zelf natuurlijk al vanaf dag 1 in de winkel, juist rond de dagen dat de meeste iphones verkocht worden.

[Verwijderd]

"Denk niet dat het heel overdreven is. Als de andere fabrikanten moeten wachten met het ontwerpen/fabriceren van de hoesjes tot de telefoon daadwerkelijk in de winkel ligt"

Dat blijkt nergens uit. Er staat dat men niet op basis van geruchten mag releasen, maar dat men een afspraak moet ondertekenen. We kennen de inhoud van die afspraak niet, mogelijk krijgen ze wel gewoon tijd genoeg, app developers, auto fabrikanten e.d. krijgen ook vaak early access. Veel produkten van Apple hebben bovendien een tijdsbestek tussen de aankondiging en de verkoop.

[SkyStreaker]

Ik zal je bekennen dat ik eigenlijk nog nooit van hun winkels gebruik heb gemaakt, dus ik wil je best geloven

[nanoChip]

"Als zij dit wel doen, lopen zij het risico dat Apple hen uitsluit als hardwarepartner."

Dit gaat over een contract met Apple zelf, niet over hoesjes die je op eBay koopt of uit China haalt.

Voor een groot gedeelte zal het te maken hebben met het feit dat Apple haar producten gewoon tot de release geheim wilt houden. Een andere reden die ik kan bedenken is de perfectie van de hoesjes. Als deze op basis van geruchten worden geproduceerd, kan het uiteindelijke ontwerp toch anders uitvallen. Daarmee overspoel je de markt met hoesjes die niet perfect aansluiten op de iPhone en iPad. Ik zou in mijn officiële store dat soort producten niet willen verkopen.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 23 juli 2024 09:04]

[SkyStreaker]

Een nuance/interpretatie die mij niet heeft bereikt, ik ga hierin zeker met je mee.

[SnowLeopard]

Ten eerste hebben 3e partijen zo geen kans meer om in te springen op een hype en kunnen zo lastig zaken doen.

Waar lees jij dat dan? er staat alleen dat ze niet voor de aankondiging mogen verkopen:
Er zijn verscheidene bedrijven die hoesjes uitbrengen nog voordat de producten uit zijn en maken deze vaak op basis van geruchten.
Er zijn verscheidene accessoirefabrikanten die gebaseerd op geruchten nieuwe hoesjes uitbrengen nog voordat de apparaten door Apple zijn aangekondigd.

[Verwijderd]

Vanzelfsprekend heeft Apple dan natuurlijk haar eigen hoesjes e.d. meteen op de release van een nieuw product beschikbaar.

Mmmmm... in de praktijk (de laatste 3 iPhones) is dat gewoon niet waar. Je kon vele 3rd party hoesjes kopen voor dat Apple iets had. Overigens zijn de Apple hoesjes natuurlijk absoluut geen belangrijke factor. Alleen bij de iPads is dat anders.

[Yzord]

Lees je überhaupt wel? Het gaat voornamelijk om producenten die hun hoesjes in de Apple winkel willen hebben liggen. Ondanks dat "ook nog andere maatregelen kunnen nemen" zullen ze weinig tot niks kunnen doen tegen hoesjes op Alibaba/Alixpress of andere shops/zwarte markten. En deze sites floreren nogal tijdens de introductie van een toestel.

Het is gewoon een extra maatregel om producenten die hun hoesjes al aanbieden in de Apple winkel tegen te houden, maar deze regel zal totaal niets doen tegen de zwarte markt. Sterker nog, de producenten die getekend hebben kunnen nog steeds de maten doorgeven of zelfs verkopen zonder dat Apple er iets aan kan doen.

Ergo, het is alleen maar bedoelt om er voor te zorgen dat de geruchten verminderen, maar ook daarvoor geldt dat ze niets kunnen doen aan degene die niet hebben getekend en de maten of specificaties doorgekregen hebben van fabrikanten die wel hebben getekend.

Het komt er gewoon op neer dat het een onzinnige maatregel is om derden bang te maken, maar juridisch stelt het geen ene klap voor. Sterker nog, de geheimhouding zorgt er juist voor dat mensen hongeriger worden naar nieuws over de nieuwe iphone/ipad en versterken hierdoor alleen maar the need for a new iphone.

[z1rconium]

Die hoesjes boeit Apple verder natuurlijk niet. Het enige waar het om gaat is dat zij zelf een nieuw produkt kunnen aankondigen zonder enige "voor aangekondigde" suggestie die zich altijd voordoen bij de verschillende blogs, net als deze.

[botoo]

Wat dacht je er van dat Apple meerdere bedrijven voor een release informatie geeft zodat zij vroegtijdig accesoire producten kunnen maken? Dan mag je toch ook verwachten dat die vooraf ingelichte bedrijven je product geheim houden?

[HummerHealey]

Tja leuk die conspiracy theory. Niet om een fanboy uit te hangen. Maar het is voor een bedrijf waarvan alle producten gekopieerd worden een behoorlijk probleem wanneer de concurentie te snel weet waar ze mee bezig zijn. Mooiste voorbeeld vond ik een paar jaar geleden dat er getuchten opdoken over een iwatch. Snel daarna kwam Samsung met de Gear en nog wat later Google met Wear. Ik geloof nooit dat deze producten er zonder de geruchten zouden zijn. Maar goed dat is dan misschien mijn conspiracy theory.

[Gurd]

Het is idd een conspiracy theory. Jaren terug kon ik al een GSM horloge kopen. Nog voordat DX er vol mee stond. Het is geen smartphone maar het concept is toch het zelfde. Wat we nu hebben is het logische vervolg.

Toen kwam inderdaad de Gear en een jaar later de iWatch. Daar tussen in kwam 't Google Wear principe. Daarom is mijn persoonlijke "conspiracy theory" ook dat Apple het verhaal lekte omdat ze wisten wat Samsung ging lanceren.

Hierin was Samsung gewoon de eerste als je 't mij vraagt en min of meer kregen ze de bal teruggekaatst van Apple.

Niks erg aan hoor, dat is gewoon hoe 't werkt in die wereld. Past ook in Apple haar strategie. Zie de passie van hun gebruikers voor hun producten. Dat is hun water en brood.

Edit: Jammer genoeg ben ik de Pebble vergeten te noemen. Toch echt een pareltje met z'n eigen bestaansrecht.

[Reactie gewijzigd door Gurd op 23 juli 2024 09:04]

[iAR]

Krijg je al accesoire maker niet voortijdig de maten e.d.?
Wat Apple hiermee wil voorkomen is dat je dus geen niet-passende hoesjes e.d. krijgt.

Ik denk overigens dat het probleem bij MiniInDeBox enzo groter is dan in Apples eigen stores?!

[dmvdberg]

Opzich wel terecht, en des te leuker natuurlijk Uiteindelijk is _{(ook dit bericht van Tweakers)} het allemaal onderdeel van wat vaak wordt omschreven als het "apple reality distortion field".

Dit betekend zoveel als: hoe minder ze zeggen hoe meer mensen er denken uit te halen.
Perfect hype middel en sterke basis voor trouwe wederkerende klanten.
Apple: leuke producten maar serieus eng bedrijf soms mbt hoe goed te mensen weten te bespelen

[Reactie gewijzigd door dmvdberg op 23 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Dat is niet het reality distortion field. Die term sloeg op Jobs, die puur door zijn uitstraling en overredingskracht ogenschijnlijk onmogelijke dingen klaarspeelde:

"Reality distortion field (RDF) is a term coined by Bud Tribble at Apple Computer in 1981, to describe company co-founder Steve Jobs' charisma and its effects on the developers working on the Macintosh project"

Zo kon hij projecten die geschat werden op 3 maanden klaar laten zijn in minder dan een week. Puur omdat hij de one liner dropt "you got one week". Het zeggen maakt het mogelijk, wanneer het uit zijn mond kwam.

Andere voorbeelden van het "RDF" is Jobs bij Pixar, die megareus Disney eventjes buiten spel zet, of Jobs tegen de muziekindustrie, die het voor elkaar krijgt DRM af te schaffen. Een van de oudste voorbeelden is hoe hij bij Atari computeronderdelen ter waarde van vele duizenden dollars meeneemt voor een paar tientjes. Puur op overredingskracht.

RDF heeft niets met marketing of hype te maken, het is de legendarische overtuigingskracht van Jobs.

[MarcoC]

Toch zit wel in de kern van wat Apple is: overtuiging. Het gaat niet alleen om de boodschap, het gaat ook om de manier waarop je de boodschap overbrengt. Dat is een onderdeel van het "reality distortion field", en dat zie je terug in alles wat Apple doet:
- Gelikte presentaties
- Extreem veel aandacht voor het uiterlijk van de producten
- De website, reclamefilmpjes en winkels zien er ook allemaal erg strak en georganiseerd uit

Die overtuigingskracht van Jobs zie je zeker terug in Apple, hoe anders kan je 75 miljoen telefoons in 1 kwartaal verkopen? De beste smartphone maken is lastig, maar hem ook nog eens voor heel veel geld aan heel veel mensen verkopen is nog 10x zo lastig.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 23 juli 2024 09:04]

[PizzaMan79]

Volgens mij is het reality distortion field bvb dat Apple iedereen weet te overtuigen dat ze iets hebben uitgevonden terwijl het al lang bestond.

[Verwijderd]

Of je kunt gewoon de officiele definitie van Wikipedia pakken, in plaats van er een zelf verzinnen.

[PizzaMan79]

Ik ben zelf een actieve WP editor met meer dan 2000 edits. Geloof me, voor dit soort fanboy related paginas is WP uitermate onbetrouwbaar. Daarbij een oer artikel over reality distortion door Jobs uit 1981: "And then, he's really funny about ideas. If you tell him a new idea, he'll usually tell you that he thinks it's stupid. But then, if he actually likes it, exactly one week later, he'll come back to you and propose your idea to you, as if he thought of it." Ook al is Jobs overleden, het reality distortion field wordt nog steeds in algemen zin op Apple toegepast.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 23 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Sorry, ik schat Wikipedia (alsmede de biografie over Jobs) toch echt als betrouwbaarder in dan een eigen definitie van jou.

[PizzaMan79]

Ik baseer mijn definitie op een artikel. Maar voor jouw plezier heb ik het ook toegevoegd aan wikipedia. Is het nou ineens de waarheid?

[Verwijderd]

Heeft die geruchtensstroom voor de presentatie niet altijd positief effect op de interesse in het nieuwste toestel?

Het is een beetje eng, dat het bedrijf de neiging heeft alles tot in het einde te controleren.

[fsfikke]

Als er in de maanden voorafgaande aan de aankondiging van een nieuwe iPhone geruchten gepubliceerd worden roept iedereen dat Apple weer gratis marketing aan het bedrijven is. Proberen ze de geruchten weg te nemen is het ook niet goed

Ik denk dat het vooral is om te voorkomen dat producten die net niet goed zijn toch op de markt komen. Als een hoesjes-fabrikant bijv. op basis van geruchten denkt dat de mute knop komt te vervallen (zoals bij de nieuwe iPad gebeurd is), hun hoesjes daarop aanpast en vervolgens blijkt de knop er toch gewoon te zitten. Dan zal die fabrikant de reeds geproduceerde batch proberen goedkoop ergens te dumpen. Waardoor de kans bestaat dat consumenten een hoesje kopen, denkende dat het van een gecertificeerde Apple partner komt maar toch een ondeugdelijk product hebben. Die certificering is nou juist bedoeld om dat te voorkomen.

[Verwijderd]

Apple zou hebben gedreigd om accessoires van fabrikanten die weigeren te tekenen niet langer op te nemen in zijn winkels.

Dat is hun goed recht voor hun eigen winkels en websites. De Media Markt en andere winkels moeten echter wel hun eigen keuzes kunnen maken. Niet dat Apple zegt als je hoesjes verkoopt van bedrijf X of Y dan mag je geen Apple Certified verkoper meer zijn.

[dmvdberg]

Klopt. Maar als je nauwe banden met Apple hebt zijn er altijd afspraken tot op zekere hoogte over waar hun eigen producten hangen etc. Niks nieuws want dat doet Samsung ook natuurlijk.

[mashell]

lopen zij het risico dat Apple hen uitsluit als hardwarepartner.

Als deze partner zijn dan hebben ze daardoor normaal gesproken toch wat voorkennis. Officieel door Apple bevestigde afmetingen bijvoorbeeld zijn voor hen beschikbaar. Zou je denken...

[Verwijderd]

[...]

Als deze partner zijn dan hebben ze daardoor normaal gesproken toch wat voorkennis. Officieel door Apple bevestigde afmetingen bijvoorbeeld zijn voor hen beschikbaar. Zou je denken...

Tuurlijk, maar je mag die niet uitlekken. En DAAR gaat hier over.

[Mizgala28]

Dan vraag ik mij wel af, Apple wil dit vast zodat hun ontwerp niet gaat uitlekken maar gaat dit echt helpen?

Geen idee.

[Neko Koneko]

Dan vraag ik mij wel af, Apple wil dit vast zodat hun ontwerp niet gaat uitlekken maar gaat dit echt helpen?

Geen idee.

Dan moeten ze eerst zelf ophouden met het laten slingeren van prototypes in café's en restaurants e.d.

[Mizgala28]

Klopt, het zou mij nkiet verbazen als de meeste "lekken" gewoon door Apple zelf naar buiten komen.

Gratis marketing/reclame.

[Karmos]

Wat ik geleerd heb uit de voorbije jaren is dat de ontwerpen van Apple, ondanks het claimt dat het zoveel doet om de toestellen geheim te houden, toch altijd uitlekken. Of men deze regeling nu invoert of niet, uitlekken zullen de toestellen toch doen.

[supershoe]

Microsoft is bezig om steeds meer spullen open source uit te brengen.
Google probeert de hele wereld van internet te voorzien d.m.v. ballonnen.
Ondertussen bij Apple zijn ze bezig zich druk te maken over hoesjes en geheimhouding van afmetingen en 3rd parties aan het afpersen.

[johnkeates]

Bij Apple was alles wat niet onder NDA's begraven lag al sinds de eerste versie van Mac OS X open source. Microsoft is inderdaad 10 jaar later een klein beetje met open source releases begonnen.

Leuk dat je twee bedrijven positief probeert uit te lichten en een derde bedrijf slecht wil presenteren, maar als je feiten gaat cherry-picken wordt je hele post een beetje onbetrouwbaar, denk je niet?

[BugBoy]

OS X was grotendeel open-souce, omdat het voor een groot gedeelte is gebaseerd op open-source software (Mach, OpenBSD, NetBSD, ...). Dat moest Apple wel vrijgeven om aan de licentievoorwaarden te kunnen voldoen.

Maar Apple heeft zelf ook wel wat open-source software, waarvan Webkit denk ik wel de bekendste is. Overigens was dat ook weer een fork van KHTML, dus wellicht dat ze het wel moesten doen.

[johnkeates]

Ze hebben Bonjour, ALAC, XNU enz. allemaal open source. Kijk naar http://opensource.apple.com en http://www.macosforge.org voor meer Apple open-source dan je ooit van Microsoft zal verwachten. Verder hadden ze XNU helemaal niet open source hoeven maken, het is deels op Mach en deels op BSD gebaseerd maar gebruikt tegenwoordig voor zo ver ik weet nul directe sources, nog code nog gelinkte libraries. Voor alle andere open source releases geldt ook nogal vaak dat het helemaal niet had gehoeven, maar dat het voordeel bood voor iedereen om het wel te doen, en Apple er commercieel niet op achteruit ging (wat natuurlijk de reden is om iets niet te doen, kijk naar Microsoft, hun sources zijn voor 99% hun bestaansrecht).

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 09:04]

[Gurd]

Bonjour is hun netwerk protocol, ALAC is hun audio formaat en XNU is min of meer Darwin.

De eerste twee moeten ze wel open source maken want niemand (die uitwisselbaar wil zijn met andere platform) gaat 't ooit gebruiken. Het is niet beter dan de echte open source standaarden maar het is wel prettig informatie uit te kunnen wisselen via Apple standaarden.

XNU valt enkel onder Apple haar naam omdat ze de driver api geintregreerd hebben in andermans kernel.

BugBoy legt de vinger op de juiste plek. Links of rechts om is het alleen maar negatief om dit soort kleine dingen niet in de openbaarheid te gooien. Apple (als bedrijf) is niks beter dan de rest.

[johnkeates]

Bonjour is gewoon een implementatie van een mDNS RFC hoor... net als dat calendarserver een implementatie van de CalDAV RFC is en dat CardDAV en LDAP ook gewoon open standaarden met een RFC zijn.

XNU valt onder Apple om dat Apple het gemaakt heeft. Ja ze hebben bestaande delen van Mach en BSD gebruikt, maar dat maakt XNU niet minder een op zichzelf staand ding dan Linux, QNX, Hurd, of VxWorks. Bijna alles kan je wel terugleiden naar wat anders, ergens zijn veel kernels te herleiden naar een oude Unix of BSD variant.

Als je heel graag wil dat alle grote techbedrijven stom zijn, doe je ding, maar ga niet roepen dat een bepaald bedrijf minder open is dan een ander bedrijf terwijl dat gewoon niet zo is. Het maakt niet uit waarom er sources vrij beschikbaar zijn als je twee bedrijven tegenover elkaar zet en de vergelijking wil trekken over de openheid van hun bronnen. Dit is helemaal geen semantische discussie en de drie elementen die ik aanhaal zijn ook helemaal niet de hoofddelen maar wel de bekendste delen. Open source is open source, en als iets in een OS gebruikt wordt terwijl het ook open source is maakt dat dus dat delen van het betreffende OS open source zijn. Dat is een feit, en als je dus twee bedrijven wil vergelijken, dan betrek je die feiten er bij. Het maakt geen donder uit of het over Apple, Microsoft, Google, Samsung of een ander willekeurig bedrijf gaat, feiten zijn feiten, als je openheid van bronnen wil vergelijken wint in de aangehaalde vergelijking tussen Microsoft en Apple het bedrijf Apple het, om dat er simpelweg meer vrije sources zijn van het betreffende OS dan dat van Microsoft. Ik merk dat je de discussie constant naar een ander punt probeert te sturen, maar dat heeft gewoon niks met de eerste post te maken:

Microsoft is bezig om steeds meer spullen open source uit te brengen.
Google probeert de hele wereld van internet te voorzien d.m.v. ballonnen.
Ondertussen bij Apple zijn ze bezig zich druk te maken over hoesjes en geheimhouding van afmetingen en 3rd parties aan het afpersen.

Microsoft is helemaal niet bezig steeds meer spullen open source uit te brengen: ze zijn net begonnen met relevante sources vrij te geven. En dan eigenlijk alleen van stukjes .NET en de CLR.

Google's ballonnen project is lang niet zo effectief als bijv. de projecten van Nokia en de GSMA om betalingen en belangrijke informatie via 2G netwerken beschikbaar te hebben in ontwikkelingslanden en heeft erg weinig te maken met Microsoft's sources.

Apple is helemaal niet opeens druk met geheimhouding, dat is hun M.O. altijd al geweest, ze hebben eigenlijk sinds de laatste keer dat Mr. Jobs besloot zo veel mogelijk dingen te gaan patenteren (ergens toen de 1e iPhone uit kwam) pas besloten zo idioot geheim proberen te doen en zo veel patenten te regelen en actief te gebruiken in trollerij zaken om handel te drijven. En los daar van heeft dat ook weinig te maken met Microsoft's sources. En Samsung zullen we er dan maar niet bij betrekken, die moeten zich schamen met hun brakke closed source rommel, gebruik van open source software zonder hun bronnen vrij te geven en de algemene lak aan openheid van zaken. Maar die vergeten we voor het gemak even.

Bovendien ging het de TS voornamelijk om het zwartmaken van een bedrijf: hij noemt er 3, kiest 3 feiten, en presenteert ze zo alsof ze een compleet beeld moeten voorstellen over de morele status van het bedrijf.

Dat BugBoy met verkeerde informatie komt aanzetten in een poging de vergelijking van vrij beschikbare sources in het nadeel van Apple te duwen (zonder Microsoft of Google te noemen: play services anyone?) geeft mij een aanzet om even te refereren naar bronnen om hem te informeren en verkeerde informatie recht te zetten.

Dat je nu dan aan het eind nog even moet komen zeggen dat het 'wel had gemoeten want reden xyz' voegt niks toe, behalve dat het lijkt dat je gewoon graag het laatste woord hebt.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 09:04]

[BugBoy]

In de open-source library van Apple (www.opensource.apple.com) staan met name veel forks van bestaande software. Daarvoor is Apple gewoon verplicht het te delen. Ik heb niets tegen Apple (heb er zat spul van), maar Apple is gewoon niet het bedrijf van het delen.

Als Apple zo open was geweest, dan hadden ze bijvoorbeeld AirPlay wel open gesteld of de source-code van HFS+ vrij beschikbaar gemaakt. Dat zou inter-operabiliteit echt verbeteren. Apple houdt haar ecosysteem liever gesloten. Dat is hun goed recht en als je het niet aanstaat moet je wat anders gaan gebruiken.

Jij stelt (als ik het goed lees) dat open-source = open-source. Maar er zijn wel verschillende gradaties. Je hebt bedrijven die open-source software maken en ook pull-requests accepteren. Volgens mij doet Apple dat niet.

Microsoft was ook totaal niet open. Maar sinds Nadella het roer heeft overgenomen is de focus meer naar services gegaan dan naar software licenties. Daar past een opener beleid bij m.b.t. open-source software. Het vrijgeven van grote delen van .NET is daar een begin van. Maar ik heb ook niet de illussie dat we binnenkort microsoft/msoffice op GitHub mogen verwelkomen.

Wat ik bedoel over te brengen is dat de meeste bedrijven software open-source maken uit eigen belang of omdat ze niet anders kunnen (licentie van het origineel). Het heeft weinig te maken met principes. Vaak is het om adoptie van een technologie te promoten of om op andere wijze er voordeel uit te halen.

Verder stel je dat ik onwaarheden in mijn post heb staan. Ik ben serieus van mening dat XNU grotendeels voortkomt uit bestaande OSS (Wikipedia: "It is composed of code developed by Apple, as well as code derived from NeXTSTEP, BSD, and other free software projects."). Slechts een deel van de OS X kernel is open-source en laten dat nu juist de delen zijn die erg veel verwantschap hebben met de BSD spullen.

PS: LibDispatch is overigens een goede uitzondering. Dat was wel lief van Apple

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 23 juli 2024 09:04]

[johnkeates]

Volgens mij kan je de XNU kernel gewoon zelf builden. Sinds 10.4 zit er zelfs bij de sources alles wat je nodig hebt om dat met Xcode te doen, zodat je niks meer zelf aan hoeft te leveren qua toolchain. Verder waren de eerdere versies vooral gebouwd op externe code,
maar dat is steeds minder geworden over tijd, voornamelijk ook door dat kernel-space onderdelen vervangen werden, en ook al blijft de API gelijk, dan is de code die vrij wordt verspreid steeds meer Apple en minder 'open om dat het moest van de upstream eigenaren en hun gekozen licenties'.

Wat de lijst betreft: ja, er staan ook forks tussen en ja die moeten vanwege hun licenties gepubliceerd worden. Maar dat zijn niet de projecten waar ik op doel als het om open source software gaat. Ik doel op de specifieke delen die ze helemaal niet vrij hadden hoeven geven en toch vrijgegeven hebben.

Wat pullrequests betreft kan je bij WebKit en alles op MacOSForge prima terecht, alles wat daar staat kan gewoon door het publiek bewerkt en aangenomen worden door Apple. Natuurlijk gaan ze niet zomaar alles van iedereen in hun commerciële distributie stoppen, maar het is ook weer niet zo dat het Apple-only is.

Je hebt met dingen als AirPlay het probleem dat het gebruikt wordt om content met DRM (optioneel) mee af te spelen, waarbij contracten met platenmaatschappijen verplichten alles zo closed mogelijk te houden. Het was al een heel gedoe om iTunes home sharing te krijgen, of de DRM-vrije muziek in de iTunes store. Verder is het niet 'open' op de FOSS manier, maar als je je aansluit bij een developer of certificeringsprogramma kan je er gewoon bij.

Wat HFS betreft: dat is gewoon open, ze accepteren geen feature patches, maar wel feedback en security patches, de sources kan je hier vinden: http://opensource.apple.com/source/hfs/hfs-285/ en de spec is ook gewoon open, en kan je bijvoorbeeld tenminste al sinds 1996 vrij online bekijken https://developer.apple.c...n/mac/Files/Files-99.html wat een stuk beter is dan wat SGI, Sun, Microsoft, Oracle en al die andere clubs deden. Lees het niet verkeerd, ik ben Apple niet aan het verheerlijken, maar de constante 'oh wat is Apple to closed' retoriek begint me een beetje de keel uit te hangen. Er is niemand die met feiten komt, en voor 99% van de posts gaat het eigenlijk over een gevoel van mensen, een ervaring met de manier waarop de end-user frontends werken of het niet eens zijn met een gehanteerd model (waaronder bijvoorbeeld de AppStore op iOS), maar nooit daadwerkelijk over openheid.

[BugBoy]

Ook al pas je de halve kernel aan. Als je begint met de source moet je de changes publishen. Ook al heb je bijna alles aangepast. Ik heb niet de kennis om te bepalen of de hele OS X kernel vrij is. Maar als dat zo zou zijn, dan zou het "Hackintosh project" wel wat bredere hardware support hebben (speculatie van mijn kant, geen feit).

Ook je argument m.b.t. AirPlay vind ik discutabel. A2DP kun je ook prima gebruiken om te streamen en dat is ook wel een vrij protocol. Ook de oude AirPlay (audio only) werkte alleen vanuit iTunes en niet vanuit andere muziekplayers (tenzij je AirFoil gebruikte). Dat was doelbewust gedaan om andere players buiten te sluiten.

Dat de sources van HFS+ vrij beschikbaar is verbaasd mij. Onder Linux is write-support van journalled HFS+ standaard uitgeschakeld omdat het niet betrouwbaar is. Ik ging er daarom vanuit dat het reverse engineered was. Of het moet zijn dat de latere uitbreidingen van HFS+ niet vrij beschikbaar zijn. Als de spec open is en er is volledige source, dan zou dat ondertussen toch goed moeten zijn. Overigens blijf ik het jammer vinden dat Apple de switch naar ZFS nooit gemaakt heeft. Dat zat er ooit aan te komen en is toch niet doorgegaan.

Apple is niet alleen maar gesloten, maar zoals de meeste commerciele partijen zijn ze verre van open. Mijn statement was ook niet dat Apple beter/slechter was dan de rest. Alleen dat commerciele partijen vaak andere beweegredenen hebben om delen te open-sourcen dan een Free Software Foundation (die doen het vanuit een overtuiging).

PS: Ik waardeer je standpunt en vind het ook een leuke discussie. Thnx.

[johnkeates]

Ik bedoel met wijzigingen niet het aanpassen van de kernel, maar het niet meer gebruiken van de code die onder een non-APSL licentie en opnieuw schrijven wat je onder een andere licentie wil hebben om daarmee eventuele beperkingen die een licentie oplegt om een andere licentie te gebruiken te omzeilen.

XNU is verder as-is te downloaden, te compileren en daarna te gebruiken met een willekeurige OS X installatie. Er is ergens zelfs in een boek uit 2002 een complete handleiding voor mensen die niet weten hoe dat moet of het nog nooit gedaan hebben en een stappen overzicht willen. http://docstore.mik.ua/orelly/unix3/mac/ch07_01.htm

Hackintosh installaties die op niet ondersteunde CPU's gingen draaien gebruikten vaak aangepaste kernels (bijvoorbeeld de ToH kernel voor ondersteuning met CPU's die bepaalde instructies niet hadden, voornamelijk oude P4's en AMD's). Die hebben daar dus gretig gebruik van gemaakt. Tegenwoordig is dat de moeite niet waard om dat de standaard kernel ook prima draait zolang je maar geen antieke hardware gebruikt

Wat AirPlay betreft: AirPlay is niet een speciale uitvinding van Apple, het is RTP/RTSP met AES encryptie en extra control kanalen (als we het even bij Audio houden). Die AES was dus een eis van MPAA & consorten, het lijkt me niet dat Apple dacht dat het een leuk idee was om geld weg te gooien om AES in een bestaand streaming protocol te implementeren als het niet nodig was Verder is het niet te vergelijken met A2DP: ten eerste niet om dat het qua functionaliteit niet hetzelfde is (A2DP is point to point bluetooth audio van op z'n best matige kwaliteit) en om dat het nog niet bestond toen AirPlay (de eerste versie uit 2004 die toen nog AirTunes heette) maar gebruikte al RAOP, Remote Audio Output Protocol, om zowel digitaal als analoog muziek over TCP/IP te versturen met gebruik van mDNS autodiscovery. De AirPort Express heeft dan ook een gecombineerde 3.5 mm audio jack en toslink optische audio uitgang die je aan je DAC kan hangen om zo rechtstreeks hoge kwaliteit (in elk geval voor het jaar waarin het uitgebracht werd iets van 16 bit & 44.1Khz) te streamen van je computer naar luidsprekers die ergens anders staan, en als je wil dus meerdere luidsprekers tegelijk wat je in feite een multi-room geluidssysteem geeft. Je kan dus vanaf meerdere computers naar meerdere luidsprekers streamen en vanaf je computer het volume regelen (en de volume regeling wordt dus ook op de client gedaan, alleen de control commando's verlaten je computer, hij stuurt niet een 'zachter' signaal). Apple heeft eigenlijk geen moeite genomen om het 'geheim' te houden, en licenties om AirPlay in third party apparatuur in te bouwen zijn er al sinds het bestaan van AirPlay. Heeft dus niks met anderen buiten sluiten te maken. Als je met players software players op andere platformen om audio te 'sturen' bedoelt: ja, dat wordt natuurlijk als verkoopfeature voor Apple producten zo gehouden, ze gaan natuurlijk niet iets ontwikkelen als ze er niet zelf rijker van kunnen worden maar de RSA pubkey was al vrij vroeg beschikbaar en is niet veranderd, wat het implementeren in andere players vrij triviaal maakt, en dat al best lang. AirFoil gebruikt daar een third party library voor die in principe dus door allerlei andere software gebruikt kan worden voor integratie.

Dat HFS+ in de Linux tree niet bepaald op niveau is klopt, maar dat ligt vooral aan het gebrek aan behoefte. Behalve een HFS(+) schijf lezen en APM lezen is er ook weinig nut voor HFS+ op Linux, het is technisch misschien beter dan bijvoorbeeld FAT, exFAT of NTFS, maar biedt dan weer niks t.o.v. ext4, BTRFS of ZFS. Dat ze Apple's sources niet gebruiken is om dat de basis van de HFS driver op hele oude code gebaseerd is, nog van voor het OS X tijdperk, waardoor er op dat moment dus nog helemaal niks was om vanaf te werken. Dat omzetten gaat nu niemand meer doen gezien het eigenlijk niet nodig is. In bijna alle gevallen kan je een file sharing protocol gebruiken of een ander common filesystem gebruiken. Dat file haren is ook de reden dat Netatalk bijvoorbeeld wel flink bijgehouden werd/wordt, om dat het best goed werkt, erg snel is (sneller dan SMB), en vanuit een POSIX perspectief vanaf versie 2.2 vrij praktisch is als je het over TCP/IP gebruikt (en niet AppleTalk als iemand dat nog aan het doen zou zijn).

Dat ZFS alleen als read-only driver eindigde is inderdaad jammer, maar door Oracle's licentiewoede had Apple niet veel keuze. Nu ZFS ook een open source fork heeft is er kans op een ander bedrijf die een implementatie maakt en die in een commercieel product stopt, wat een precedent kan veroorzaken zodat het juridisch haalbaar is voor Apple om het nog een keer te proberen. De vraag is dan natuurlijk wat voor precedent dat dan zou scheppen, want als Oracle er een zaak van maakt en wint hebben we allemaal een probleem

Wat deze alinea betreft:

Apple is niet alleen maar gesloten, maar zoals de meeste commerciele partijen zijn ze verre van open. Mijn statement was ook niet dat Apple beter/slechter was dan de rest. Alleen dat commerciele partijen vaak andere beweegredenen hebben om delen te open-sourcen dan een Free Software Foundation (die doen het vanuit een overtuiging).

Ja en nee. Natuurlijk is het bestaansrecht van commerciële bedrijven geldverdienen en als je beursgenoteerd bent ook nog eens winstmaximalisatie bij de wet. Maar het kan allemaal een stuk erger dan het nu is. Qua sources liggen Google en Apple bijvoorbeeld mijlen ver voor als je het met Microsoft vergelijkt. Maar als je die drie met Canonical vergelijkt lopen ze weer lichtjaren achter. Maar als je die drie niet met Canonical vergelijkt maar met Oracle dan valt het allemaal wel weer mee (vooral voor Microsoft).

Als we ons beperken tot een MS vs. Apple vergelijking denk ik niet dat Microsoft enige kans heeft. De magere releases tot zo ver zijn prachtig, maar slaan nog geen deuk in het pakje boter dat de closed source wereld van Windows nu is. Apple daarentegen heeft erg veel software gewoon FOSS gemaakt, en andere software waarvan het verplicht was door de licentie ook gewoon weer gedeeld met hun eigen patches. Daarnaast zijn er integrale componenten daadwerkelijk publiekelijk toegankelijk en kan je PR's inschieten (en dan doel ik op MacOS Forge). Hoewel het er niet denderend veel zijn is het toch op z'n minst interessant te noemen dat zo'n gigantische multinational toch nog componenten FOSS kan maken na dat de juristen er hun plasje overheen gedaan hebben en alle grote bazen even flink aan hun grijze hoofden gekrabd hebben. En dan doel ik dus op code die van nul af opgebouwd is. En eigenlijk helemaal niet gepubliceerd had hoeven worden.

Uiteindelijk maakt het natuurlijk niet dat je opeens je eigen OS X en iOS kan gaan compileren, en als je het wat groter trekt: het is erg onwaarschijnlijk dat we met de manier waarop Amerika op "Intellectual Property Patents" draait ooit commerciële software van de giganten gaan zien die je 100% van sources zelf kan compileren. Maar dat er componenten of misschien later zelfs grote componenten wel vrij en vrij te compileren zijn is toch wel een flinke stap in de goede richting voor developers die meer willen dan een black box.

[Verwijderd]

tja wie maakt er de meeste winst voor aandeel houders?
laats zijn er miljarden geleend om aandeel houders gelukkig te maken......

[Gurd]

Microsoft is na jaren wakker en probeert de schade in te halen, Google wil de hele wereld online in elk opzicht en Apple creëert mooie op elkaar afgestemde producten die tot 't extreme gesloten zijn.

Of te wel, ze volgen hun eigen missie.

Niks tegen Apple maar ik koop 't juist niet omdat ik er niet mee kan wat ik wil. Om de zelfde reden koop ik geen spruitjes. Smaakt me niet.

Maar als Apple hun trouwe fans willen behouden is dit juist iets wat ze moeten doen. Daarnaast is elke fabrikant vrij om geen contract met ze af te sluiten.

[analog_]

Spruitjes zijn episch. Ze komen met tientallen applicaties gaande van projectiel tot knikker, ze zijn ecologisch verantwoord, bevatten soms ook lood en elk jaar kan je upgraden naar de nieuwste revolutionaire oogst. Beste van al is dat ze 100% waterbestendig zijn en tegen een flink stootje kunnen.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 09:04]

[Gurd]

Naast spruitjes is er een hele wereld van groenten. Groenten waar je vrij in bent om ze te combineren tot precies die maaltijd die jij wil. Het komt idd niet altijd kant en klaar zoals je 't het wil en het kost moeite er iets van te maken.

Maar 't resultaat mag er zijn.

[analog_]

Waarom zou je andere groentjes proberen als je weet dat spruiten speciaal voor jouw gemaakt zijn. De 2015 spruit is het resultaat van decennia verbeteringen en agrarische innovatie. Wil jij het risico lopen op bedorven maaltijd pret. Wie weet zit jouw niet-spruit vol met beestjes, iedereen weet dat spruiten nooit bederven

was leuk, nu bedtijd.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 09:04]

[johnkeates]

Bij Apple is nogal veel van de software anders gewoon open source hoor. Microsoft heeft bijvoorbeeld de Surface die zo dicht is dat je als je er al andere software op kan draaien je de helft van de standaard apparatuur niet mee kan gebruiken. Bijvoorbeeld om dat ze een geheime keyboard connector maken.

De enige reden om een bepaald product te kopen is om dat je er mee kan wat je wil kunnen. Dat is dan ook de enige valide reden in mijn ogen. Wat er dan nog aan feiten op te sommen zijn qua niet-relevante zaken is dan niet echt interessant meer toch?

[Gurd]

Ying/Yang

Ying: Microsoft is een software bedrijf. Qua software zijn ze altijd zo gesloten geweest als het maar kan. Handige API's maar (geschiedkundig) niet altijd gedocumenteerd. Qua hardware zijn ze binnen hun platform to open geweest (richting hardware developers) als 't maar kan, binnen hun doel architectuur moet het op vrijwel elke rare combinatie kunnen draaien. Dat is te respecteren.

Yang: Apple is een hardware bedrijf. Hun apparaten, ook al zijn ze tegenwoordig merendeels gebouwd uit standaard componenten blijft gesloten. Ze bieden er wel een software omgeving omheen. Ook gesloten. Hun visie is om die twee delen samen te voegen tot de beste gebruikers omgeving. Dat is te respecteren.

Maar om nou te zeggen dat de software van Apple (niet hun core business in tegenstelling tot Microsoft) meer open source is dan Microsoft vind ik voorbarig, zinloos en waarschijnlijk onjuist.

Darwin heb ik veel ervaring mee en daar krijg je echt geen Apple compatible omgeving mee. Not even close. Maar ik lees graag een lijst van open source projecten gerelateerd aan Apple. Misschien kan ik nog ergens iets bijdragen.

Microsoft wil graag zo veel mogelijk hardware developers. Apple wil het graag beperkten tot een intieme groep met het zelfde script. Allebei inderdaad geen enkel probleem.

Dat eerst paragraaf vind ik dus ook nergens op slaan. Daar in tegen sluit ik me helemaal aan bij het tweede.

[Reactie gewijzigd door Gurd op 23 juli 2024 09:04]

[johnkeates]

Van Windows is dus helemaal niks open source en bij OS X is nagenoeg alles wat kernel-space is open source, plus een hele bak patches en user-space tools, ook erg veel huisgemaakte software. Zie bijvoorbeeld http://opensource.apple.com/release/os-x-1010/ en http://www.macosforge.org voor respectievelijk een overzicht van gepubliceerde sources en daadwerkelijke open source projecten.

Verder is Microsoft al vrij lang bezig meer dan alleen een software bedrijf te zijn, en heeft Apple al een tijd geleden de slogan "It's the software, stupid" de wereld in gebracht om te laten zien in hoeverre de software component in hun producten belangrijk is (lees: het is de onderscheidende factor, het is immers datgene wat je gebruikt, de hardware is haast irrelevant zolang het werkt). Naast hun software is alleen het design van de behuizingen en functionele aspecten van de hardware relevant bij de producten, dus niet welke chips er in zitten of hoe hun voedingen opgebouwd zijn. Daarnaast zijn zowel Apple als Microsoft uiteraard aan het mikken op de services industrie, gezien daar op abonnementsbasis geld te halen is in plaats van constante ping-pong releases en de hoop dat mensen upgraden.

Verder is er uiteraard geen OS X te maken met een Darwin release. Dat is ook het hele punt niet, het punt is dat het een of ander raar idee is dat Apple zo gesloten is: ze zijn niet geslotener dan een ander bedrijf in dezelfde markt en zijn in sommige aspecten opener dan een concurrent. Dat wisselt natuurlijk en hangt ook sterk af van wat je tegen over elkaar zet. Je zo kan je bijvoorbeeld de kernel sources van xnu FOSS krijgen voor OS X en iOS, en niet die van Windows (zij het een van de PC/Server distributies of een mobile variant). Maar als je iets specifieks pakt als de standaard mogelijkheid om binnen iOS software bij een derde partij te consumeren versus dezelfde mogelijkheid in AOSP, dan heb je natuurlijk een 'opener' AOSP dan een iOS. Maar gezien het over sources ging en niet over het karakter van een gebruiksvoorwerp lijkt me die vergelijking op een heel ander vlak liggen.

Punt blijft dat je bij Microsoft nooit een source van bijv. Trident (MS HTML rendering) zal vinden en bij WebKit (Apple) en Blink (Google) wel. Je gaat ook geen Windows kernels vinden. Bij XNU (Apple OS X, iOS) en Linux (Google AOSP, ChromeOS) wel. Ja, Microsoft heeft nu een flink gestripte versie van hun .NET core open source (maar niet FOSS) uitgegeven, en een stukje CLR, maar om dat nou een groots stuk openheid te noemen, of in elk geval groter dan bijvoorbeeld Apple of Google lijkt me een beetje ver gaan.

[dmjdebruin]

Van Windows is dus helemaal niks open source en bij OS X is nagenoeg alles wat kernel-space is open source.

Daar ging de opmerking van de gebruiker waar je op reageert dan ook niet over.

Apple is zo gesloten als maar kan. Zowel qua hardware die ze ondersteunen als software dat draait onder MacOS als instellingen die je uitvoeren op een Apple apparaat.

Ik heb zelf ervaring met Apple producten en voor een leek en de ouderen zijn het fantastische apparaten. Ik heb nog nooit zo snel een oudere > 60 met een apparaat zien werken. Echter krijg ik altijd de kriebels als ik er zelf mee moet werken.

Het beperkt een ervaren gebruiker veel meer dan mij lief is.

[Bacchus]

Punt blijft dat je bij Microsoft nooit een source van bijv. Trident (MS HTML rendering) zal vinden en bij WebKit (Apple) en Blink (Google) wel. Je gaat ook geen Windows kernels vinden. Bij XNU (Apple OS X, iOS) en Linux (Google AOSP, ChromeOS) wel. Ja, Microsoft heeft nu een flink gestripte versie van hun .NET core open source (maar niet FOSS) uitgegeven, en een stukje CLR, maar om dat nou een groots stuk openheid te noemen, of in elk geval groter dan bijvoorbeeld Apple of Google lijkt me een beetje ver gaan.

Je begrijpt hopelijk dat de hoofdreden waarom die Apple- en Google-software open source is, is omdat het op (L)GPL (oa KHTML, Mach, Linux) gebaseerd is en ze dus bij licentie verplicht zijn de broncode beschikbaar te maken.

[johnkeates]

Je begrijpt hopelijk dat alle software die door Apple onder non (L)GPL uitgebracht is per definitie geen (L)GPL kan zijn, en dat in die licentie niet toegestaan wordt dat te doen? En dat Google inderdaad software vrijgeeft onder licenties als de licenties daartoe verplichten?

We hebben het hier niet over de verplichte sources maar de vrijwillige sources. Volgens mij heb ik dat ook uitvoerig beschreven.

Denk je bijvoorbeeld dat de calendar server, DSS, ALAC, mDNS implementatie, SCAP, BootCache, DiskArbitration enz. allemaal eerst GPL waren? Want er was geen 'eerst'. Die zijn allemaal vanaf nul ontworpen en opgebouwd. Geen enkele verplichting om het open source uit te brengen en al helemaal niet onder een FSF approved FOSS licentie. Er zijn gewoon lijsten met software die vrij is en hoewel die link al lekker makkelijk klikbaar voor je gepost was, nogmaals: http://opensource.apple.com/release/os-x-1010/ wat overigens net zo goed voor Google telt, niet alles wat Google maakt is automatisch gebaseerd op iets wat (L)GPL gelicentieerd is, neem bijvoorbeeld (een greep uit de vele projecten) sgabios, een briljante OpROM van Google om van die nare hardware die denkt dat alleen VGA output voldoende is een serial output te geven. Je laadt hem in, en opeens kan je via serial of serial-over-lan op de console komen en POST volgen en je BIOS in etc. https://code.google.com/p/sgabios/ gewoon, uit het niks gebouwd, geen gelinkte libraries, maar wel gewoon een Apache licentie.

De redenen dat sommige techbedrijven broncode beschikbaar stellen ligt niet zo simpel. Ja, soms verplicht de licentie daartoe als er bestaande code gebruikt wordt, maar vaak genoeg is er totaal geen legale reden om het te doen, en dan wordt het interessant. In plaats van zo hard mogelijk proberen af te kraken dat sommige code aan de community gegeven wordt kan je er ook gewoon blij mee zijn.

[Bacchus]

We hebben het hier niet over de verplichte sources maar de vrijwillige sources. Volgens mij heb ik dat ook uitvoerig beschreven.

Ik quote niet voor niets het stukje waar je precies een lijst onhandige voorbeelden geeft waar wèl dwang vanuit de licentie achter zit. We hebben het dus specifiek wèl over de door (L)GPL verplichte codepublicatie.

[Skylake]

Er is op mijn vraag hieronder antwoord gegeven.

Ik snap niet zo goed hoeveel invloed dit moet gaan hebben, ze kunnen immers vrij snel aanpassen

[Reactie gewijzigd door Skylake op 23 juli 2024 09:04]

[dutchgio]

In hoeverre maken die zelf hoesjes voor een nog onaangekondigd model van Apple dan?

Dit gaat meer om Foxconn en dergelijke partijen lijkt me, die in grote aantallen bijvoorbeeld hoesjes en dergelijke maken voordat de aankondiging van Apple zelf plaatsvindt, en dat het uiterlijk daardoor vroegtijdig uitlekt aan de hand van het gemaakte hoesje.
Bij de lokale iCenter mogen ze ook gewoon wachten op de officiele aankondiging van Apple hoor, die krijgen echf geen inside info.

[TallyO]

Apple krijgt gewoon teveel macht. Ik wens ze heel veel succes hiermee. De iPhone wordt geassembleerd in China en de hoesjes komen daar toevallig ook vandaan. Zie je de connectie? Verder kent China geen copyright...

[Kenzi]

Zucht....

China kent wel degelijk copyright ...alleen zijn de eisen om iemand voor de rechter te slepen voor copyright infringement hoger

http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=6062