Gerucht: platenlabels dwingen Apple tot hogere prijs voor muziekdienst

Platenlabels zouden Apple dwingen tot het rekenen van een hogere prijs voor zijn muziekstreamingdienst. Apple is momenteel in gesprek met platenmaatschappijen over het herintroduceren van de muziekdienst van het vorig jaar overgenomen Beats Audio.

Apple wilde de dienst volgens geruchten aanbieden voor 7,99 dollar per maand, omgerekend en inclusief btw 8,95 euro, om zo onder de prijs van concurrent Spotify te blijven. De muziekindustrie wil nu echter dat Apple minimaal 9,99 dollar per maand aan gebruikers gaat vragen, omgerekend en met btw 11,19 euro. Dat schrijft muziekblad Billboard op basis van eigen bronnen.

In tegenstelling tot Spotify komt Apple niet met een gratis versie van zijn dienst om gebruikers te lokken. De muziekindustrie zou hopen dat Apple meer betalende gebruikers kan aantrekken dan Spotify, waarvoor momenteel wereldwijd 15 miljoen mensen betalen.

Apple zou zijn muziekstreamingdienst in juni willen presenteren, vermoedelijk op zijn eigen ontwikkelaarsconferentie WWDC in een aankondiging van het aankomende iOS 9. De fabrikant werkt naar verluidt al langer aan een muziekstreamingdienst. Apple sloot de streamingdienst van Beats in september vorig jaar.

Reacties (170)

Het is erg spijtig om te zien dat de platenmaatschappijen zo vast proberen te houden aan het oude verdienmodel wat ze in 'de oudheid' gouden eieren heeft opgeleverd. Van dit soort grappen is er altijd maar één groep de dupe, namelijk de consument. Dit werkt vernieuwing in de markt gewoon tegen, Apple wil knallen met exclusieve releases en een knalprijs, maar nu blijkt dus in ieder geval de helft van hun plan tegen wordt gewerkt. (Bron: http://www.macobserver.co...unes-xclusive-album-deals)

Een ander nadeel is dat je hiermee piraterij weer in de hand werkt, kijk naar Taylor Swift die, naar eigen zeggen, niet genoeg verdient aan Spotify en daarom maar haar werk van Spotify plukt. Zit je als net betalende consument plotseling weer zonder toegang tot wellicht je favoriete artiest. Een bijkomend nadeel is dat je mensen hierdoor toch weer de illegale wegen laat onderzoeken / gebruiken. En de platenmaatschappijen maar klagen over piraterij, maar aan de andere kant werken ze het in de hand. Jammer, zo'n fossiele organisatie.

Edit: Bron en link veranderen

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 10 maart 2015 09:34]

Welk oud verdienmodel spreek je dan? Ik denk dan aan CD verkoop, maar in dit artikel gaat het enkel over streaming. Het is niet zo dat wanneer ze een hogere prijs willen, dat de platenmaatschappijen tegen streaming zijn.

Muziek kopen is nu al velen malen goedkoper dan vroeger. Maar ik heb de indruk dat iedereen pas 100% tevreden is, als het helemaal gratis is. Zolang dat niet zo is, zoeken ze allerlei excuses (prijs, aanbod, toegankelijkheid, DRM ...) om piraterij goed te praten.

[Reactie gewijzigd door biglia op 10 maart 2015 09:55]

Het is niet zozeer een oud verdienmodel maar een oude gedachtegang en een 'old boys network'. De muziekindustrie wordt gedomineerd door enkele grote labels die de markt volledig kunnen sturen, en dat ook actief doen. De top 40, het gemiddelde radio-aanbod, de grote muziekconcerten, het zijn allemaal praktische voorbeelden van deze massa-indoctrinatie. Je mag het geen kartel noemen, maar toch doen al deze labels exact hetzelfde om hun marktaandeel veilig te stellen. En reken maar dat er onderling geregeld wat koffie gedronken wordt.

Uit deze industrie rolde vroeger een hoog rendement. Dat rendement op investering is wat aan het afkalven, maar de oude cultuur bestaat nog. Daarom is men bereid wetgeving te manipuleren om die oude cultuur in stand te houden. Daarom gaan er miljarden naar deze lobby. Miljarden die WIJ betalen, in de vorm van verlies van vrijheden en/of een afgeknepen aanbod cq te hoge prijs. Ondertussen roept de branche elk jaar opnieuw hoe erg het toch allemaal is dat we downloaden, terwijl de werkelijkheid gewoon is dat we net zoveel geld over hebben voor entertainment als 10 jaar geleden, we besteden het alleen op andere plekken. En dat zijn toevallig niet de plekken waar je vroeger een album of LP kocht. Ook dat heeft de industrie aan zichzelf te danken. We steken het geld liever in een concertbezoek, bijvoorbeeld.

Muziekaankopen van de gewone consument zijn gewoon leuk en extra tegenwoordig, althans zo moeten ze gezien worden. De echte deals zitten in overeenkomsten met diensten als Spotify zodat muziek voor iedereen, overal en altijd bereikbaar is. Artiesten kunnen en moeten hun inkomsten meer en meer halen uit optredens, wat overigens helemaal geen vreemde gedachtegang is. Dat is immers toch je core business?

Piraterij is er altijd geweest, en zal er altijd blijven. Vroeger lagen we met casettedeck naast de radio. Nu is er internet. Er is geen verschil. Met grotere beschikbaarheid blijkt namelijk dat we ook gewoon meer gaan 'consumeren'. Maar ondertussen hebben we niet in dezelfde mate ook een dikker salaris gekregen. Dat schoentje wringt, en de muziekindustrie heeft het gepresteerd om de wens van de consument tegen zich te keren, in plaats van voor zich te laten werken. Dat is niet te wijten aan de consument, maar aan de labels zelf en de niet aflatende lobby.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 maart 2015 10:40]

Dit is een verhaal dat mensen graag willen geloven, omdat het pleit voor goedkopere muziek, maar feitelijk gewoon onjuist. Degene die de rechten heeft over de muziek moet gewoon geld kunnen verdienen, en juist met diensten als iTunes en Spotify gebeurt dit niet, wat de reden is dat iemand als Taylor Swift haar muziek niet meer beschikbaar stelt voor Spotify.

De realiteit is dat het vaak de platenmaatschappijen zijn, maar het is natuurlijk niet zo dat met lagere bedragen opeens de verhoudingen herverdeeld gaan worden en de artiesten meer gaan verdienen. Ook nu is het al zo dat de artiesten die niet de rechten over hun eigen nummers hebben (en dit zijn er maar weinig), hun geld vooral verdienen met optredens.

En dan hebben we het niet eens over de schrijvers van muziek gehad, die in de hiërarchie onder de zangers en zangeressen zitten als het om de betaling gaat. De scheve verhoudingen in deze zijn al decennia lang van kracht; feitelijk zo oud als de commerciële muziekindustrie. Mensen als vroeger Michael Jackson die wel alles in eigen beheer had, zijn altijd een uitzondering geweest, door de tijd heen.

Met de nieuwe middelen als de streaming-diensten en digitale winkels als iTunes, is het alleen maar erger geworden, omdat de te verdelen taart minder groot is, waarbij het in het geval van de streaming-diensten nog erger is dan de digitale winkels omdat het deel dat ze afdragen zo veel kleiner is.

Muziek is gewoon te goedkoop. Zelfs als de platenmaatschappijen artiesten beter zouden betalen door een groter deel van de taart te geven en die op hun beurt de schrijvers (allemaal afhankelijk van hoe het qua organisaties zit, ik weet dat platenmaatschappijen ook wel eens direct met schrijvers werken), zouden de verdiensten nog steeds te laag zijn wanneer je kijkt wat er verdiend wordt door de verschillende streamingdiensten en verkopende partijen van digitale items.

De schrijvers zijn sowieso degenen die fucked zijn, omdat ze alleen betaald worden voor hun schrijfwerk. Ze kunnen niets compenseren met optredens en andere schabbels, en het deel dat zij uit de inkomsten krijgen is slechts beperkt. En als die inkomsten nog lager zijn, is het dus extra beperkt. Een nummer als Wake Me Up van Avicii, 168 miljoen streams op Spotify en Pandora bracht voor de drie schrijvers 12.000 dollar op volgens een van de drie schrijvers, Aloe Bacci. Happy van Pharell Williams bracht hem maar 2700 dollar op in publisher èn song-writing royalties uit de 43 miljoen keer dat het gestreamd was op Pandora in het eerste kwartaal van 2014.

Maar het is dus erg lastig om deze trend tegen te werken, omdat een hoop zaken wetmatig gebaseerd zijn op regels uit het verleden die zo ver terug gaan als zaken die van origine betrekking hadden om de uitwerking van piano muziek op blad en wat je moest betalen om dat te mogen kopiëren. Dit betekent dat het feitelijk mogelijk is om Taylor Swifts muziek te coveren en op Spotify te zetten zonder dat ze daar iets over te zeggen heeft.

^{Edit: Even wat bronnen toegevoegd die opeens weggevallen waren.}

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 11 maart 2015 00:40]

Niet om het een of ander, maar de komst van internet heeft allerlei branches flink opgeschud, sommige beroepen volledig overbodig gemaakt en iedereen heeft de zogenaamde 'tering naar de nering' moeten zetten.

Wat is de oplossing? De oplossing is in elk geval NIET het verhogen van de prijs van muziek, want de effecten daarvan zijn alleen maar negatief. Dus wat dan?

Ik denk dat het heel erg simpel is: labels houden zichzelf in stand en dat is een beweging die volledig tegen de algehele tendens in gaat. DAAROM is muziek te duur. Misschien moet de muziek eens wat meer bij de muzikant komen te liggen, en minder bij het zogenaamde marketing-based massavoer? Zomaar een ideetje.

Natuurlijk ga je nu roepen dat het juist de consument is die vraagt om meer van hetzelfde, maar als dat zo was, dan zouden we allemaal hetzelfde luisteren. Ook mis ik in jouw verhaal volledig de andere kant van de muziekbusiness: niet de grote labels, maar de startups (internetlabels) die zichzelf gewoon rendabel maken en houden. Die labels schieten als paddestoelen uit de grond, en die snoepen allemaal wat procentpunten van het marktaandeel van de grote jongens.

De nieuwe beweging in de muziekbusiness is heel positief, vernieuwend, brengt nieuwe genres en hoge kwaliteit, en vooral veel unieke producties. Ik heb het zelf aan den lijve mogen ondervinden. Er is véél ruimte voor creativiteit, maar alleen als je zelf de zeggenschap houdt en je eigen pad bewandelt. Dit lijkt als twee druppels water op de huidige beweging in de markt voor gaming: indies en startups boeken grote successen en de grote publishers weten niet hoe gek ze moeten doen met pre-order releases en DLC projecten om maximaal geld binnen te harken, en brengen dan ook nog eens inferieure of buggy producten uit.

We moeten eens stoppen met het instandhouden en verdedigen van een aflopende zaak, dan gaat het een stuk sneller en is er ook ruimte om het verdienmodel en het auteursrecht van de muziek business als geheel eens wat bij te stellen. Dat is namelijk nog steeds niet gebeurd en dat is eigen aan elke branche die lang bestaat: veranderen is lastig en doet zeer, gaat koppen en banen kosten en kan ook weleens betekenen dat je wat salaris moet inleveren.

Het is een harde wereld, en het is tijd om die boomerang eens bij de labels terecht te laten komen. Tot nu toe hebben ze 'm handig ontweken, zij het met enig forceren van wetgeving en grondrechten. Een gezonde branche hoeft die kunstgrepen niet uit te halen en dat spreekt boekdelen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 maart 2015 17:29]

Je zegt dat de effecten van het verhogen van muziek negatief is. Hoe kom je daarbij? Er blijft een grotere taart over die te verdelen valt onder de verschillende partijen. Voor iets waar je decennia van kan genieten is het helemaal niet onredelijk om een hogere prijs te vragen dan momenteel gedaan wordt.

Voor nieuwe partijen is het zaak om zo veel mogelijk airplay te krijgen en zijn dit soort diensten natuurlijk ideaal. Maar het werkt al sinds het begin ter tijden zo dat beginnende artiesten niet de luxe hebben om aan het verdienen van geld te denken met hun muziek.

Je zegt verder:

De nieuwe beweging in de muziekbusiness is heel positief, vernieuwend, brengt nieuwe genres en hoge kwaliteit, en vooral veel unieke producties.

Onderbouw dit eens? Hoezo is dit anders dan vroeger? Verder vind ik de hedendaagse popmuziek juist generale inwisselbare rommel. Veel goede schrijvers krijgen hun materiaal tegenwoordig juist veel minder makkelijk bij het publiek, doordat de verdiensten zo laag zijn, en het werk van muziekschrijver alleen voor een kleine groep overblijft, waardoor de variatie en creativiteit dus juist minder is, m.i.. Maar ik ben benieuwd naar waarom dit volgens jou niet klopt, en zelfs het tegendeel waar is.

Innovatie in de industrie is goed, innovatie is altijd goed. Maar dat is wat anders dan stellen van verandering altijd positief uitpakt. Zelfs als dit in de eerste instantie wel het geval lijkt te zijn.

Je bekritiseert de marketingmachine, maar feit is dat die altijd al bestaan heeft, en altijd zal bestaan. Bekendheden verdienen veel geld. Celebrities zijn de religie van de westerse wereld van de moderne tijd. Mensen houden dit zelf in stand. Met de verdeling van muziekgelden heeft dit niet zoveel te maken.

Wat je zegt over de labels komt ook onlogisch op me over. Of het geld nu gaat naar de labels, platenmaatschappijen of direct bij de artiesten maakt in deze niets uit. De streaming-diensten leveren gewoon te weinig geld op. Taylor Swift kan niet voor niets haar materiaal zelf terugtrekken; ze heeft duidelijk zelf de rechten erover. Dus zij verdient aan ieder aspect ervan, en nog is het kennelijk zo ontzettend weinig.

Goede schrijvers krijgen hun materiaal niet bij het publiek omdat er geen ruimte voor ze is. Die ruimte is er niet omdat de gehele ether, en het gehele TV aanbod, al is doodgegooid met dezelfde generieke rommel die jij ook herkent. Die generieke rommel wil iedereen, maar die wil iedereen alleen maar omdat ze geen kans hebben gehad iets anders te leren kennen. Iemand die elke dag alleen maar brood met pindakaas eet, zal alleen brood met pindakaas lusten.

Dát is de reden dat er geen ruimte is voor creativiteit of dat er geen 'geld zou zijn' voor al die andere, veelal kwalitatief betere muziek. Het is een self fulfilling prophecy en dat is het NIET altijd geweest. De marketingmachine is ook een glijdende schaal, dat zie je ook overal; wie kan er het hardst en het vaakst roepen. Als er een nieuw hitje is (die komen ook altijd opeens uit de lucht vallen en iedereen is dan lyrisch - hoe kan dat toch, die populariteit voordat het echt is geland?) dan hoor je alle kanalen roepen hoe fantastisch het allemaal is. Vervolgens komt het nummer langs en is het werkelijk exact hetzelfde gekrijs als voorheen, vaak aangevuld met een bizar slechte mix eronder.

En dit moet geld kosten? De grote labels hebben een cultuur gecreeerd waarin het grote geld keer op keer gezet wordt op een nieuwe hitmachine met een dikke laag plamuur en veel glitter en glamour. Dát kost geld. Het plaatje, de marketing, de grote events, de media storm - die kost bakken geld. En er is steeds meer van nodig om dezelfde generieke rommel opnieuw te blijven verkopen. Een goede productie was vroeger betaalbaar, is nu betaalbaar, en is altijd betaalbaar geweest. Als je je prioriteiten op een rij hebt.

En de nieuwe beweging in de muziek zit vooral op electronica. Dat is toegankelijker, goedkoper om te produceren, en kan veelal door een kleinere groep mensen tot iets moois leiden. De nieuwe, kleine labels groeien als kool en brengen talloze releases uit die vernieuwend zijn, waar een kleine markt voor is en ondanks dat kan het allemaal bestaan en blijft het zichzelf vernieuwen. Maar inderdaad, je moet wel verder kijken dan je neus lang is om het te vinden.

Het is bizar dat juist de segmenten van de markt waar het mééste geld in omgaat, het meest wordt geklaagd over geld. Als een artiest met wereldhits en inkomsten van X miljoen dollar klaagt over geld, dan weet je dat de industrie door en door verrot is. Het is hetzelfde als de topbankier die klaagt over de hoogte van zijn bonus. Aan de andere kant is dat exact het patroon wat we overal zien, dus misschien is het wel normaal?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 maart 2015 10:55]

Dat streaming diensten minder geld in 1 keer opleveren voor de industrie, heeft natuurlijk een reden. Als ik online of op een cd muziek koop, koop ik daarmee het recht het zo vaak als ik wil te beluisteren, ook als ik na 10 jaar een album nog eens wil horen.
Om dat met een streamindienst voor elkaar te krijgen, zal ik "maandelijks" abbonnementsgeld moeten blijven betalen. Het geld komt dus uiteindelijk wel binnen, maar gespreid over een x aantal jaren.

Als platenlabels en artiesten dan vinden dat ze te weinig geld krijgen van de streamingdiensten hebben ze twee keuzes. Of ze trekken hun muziek terug van de betreffende diensten (en werken piraterij weer meer in de hand en verlagen de reikwijdte en bekendheid van artiesten), of ze proberen meer geld te vangen van de streamingdiensten (met deels dezelfde nadelen, omdat de consument het er kennelijk "nog" niet voor wil betalen)

Het verbaasd me nog steeds dat de platenlabels en artiesten wel erg mekkeren over piraterij en teruggelopen verkopen van cd's en dvd's maar niet zelf in de markt van een online winkel of streamingdienst zijn gestapt. (Ik geloof dat sony hier een uitzondering op is/was, maar weet het niet zeker). Ze zouden daarmee in ieder geval de marges die de streamingsdiensten en winkels zelf in hun zak steken voor zichzelf kunnen houden. Maar kennelijk zijn ze niet bereid de kosten voor deze winkels en servers voor de streamingsdiensten te dragen.

Dat streaming diensten minder geld in 1 keer opleveren voor de industrie, heeft natuurlijk een reden. Als ik online of op een cd muziek koop, koop ik daarmee het recht het zo vaak als ik wil te beluisteren, ook als ik na 10 jaar een album nog eens wil horen.

Man, we hebben het over bedragen van $0,006 tot $0,0084 per stream. Dat is niets in vergelijking met een eenmalige stream, tenzij je echt ontzettend veel van de betreffende nummers houdt.

Muziek kopen is nog steeds net zo prijzig als voorheen, aangezien de enige manier om de muziek (of ander creatief werk) echt te bezitten nog altijd fysieke media is.

Diensten zoals Spotify, Amazon, iTunes, e.d. kan je data afnemen van deze partij. Mocht je een film kopen en vervolgens bedenken ze zich, om welke reden dan ook, dan ben je als consument gewoon de pineut. (Bron: http://www.digitalspy.co....distribution-dispute.html)

Nu zie ik Spotify niet als mijn muziekdienst, maar meer als een gemakdienst. CD's van bands die ik goed vind koop ik nog altijd.

"Bezitten" is wel een groot woord voor gekochte muziek, aangezien je er niet veel meer mee mag dan muziek die je streamed. Ik weet dat DJ's muziek die ze draaien moeten bezitten, maar ik spreek voor de normale consument. Daarnaast is de muziek die je streamed overal makkelijk toegankelijk zonder dat je je CD's moet rippen en kopiëren naar je devices. Voor mij persoonlijk heeft het bezitten van muziek geen meerwaarde meer...

Een aardig groot verschil is dat je de toegang verliest zodra je stopt met betalen, maar ook als de rechtenhebbende besluit dat ze de dienst die jij gebruikt niet meer leuk vinden (zoals Taylor Swift met Spotify). Verder kun je je 'collectie' niet aan iemand anders doorgeven, als je deze bv zou willen verkopen of als je overlijdt je kinderen wil laten erven. Specifiek in Nederland is het ook nog zo dat je legaal een thuiskopie van een CD kunt maken, ook als je die CD alleen even van je buurman geleend hebt. Van een MP3 mag dat niet en van Spotify kan het niet eens (tenzij via lastige hacks).

Hoe belangrijk je dat allemaal vindt moet ieder voor zich uitmaken natuurlijk, maar het is wel degelijk een verschil. En als je dan iemand bent die niet op een heel hoog tempo nieuwe muziek ontdekt dan is het ook maar zeer de vraag of je niet goedkoper uit bent met gewoon CD's kopen. Als je dan toch een streaming service wil dan kun je die CD's makkelijk genoeg rippen en uploaden naar een gratis dienst als Google Music (zonder All Access).

Muziek kopen is nog steeds net zo prijzig als voorheen, aangezien de enige manier om de muziek (of ander creatief werk) echt te bezitten nog altijd fysieke media is.

Maar het gebruik is veranderd. Het voelt een beetje alsof Philips gloeilampen probeert te verkopen voor 100 gulden per stuk. Ooit waren ze dat waard en als je 1 lamp per huishouden hebt dan is dat te betalen.
Tegenwoordig wordt er meer verdiend aan ledjes van 10 cent omdat we de hele wereld er mee vol hangen. Met dure lampen was dat nooit gebeurd.

Zo kan het volgens mij ook met muziek werken. De beste reclame voor muziek is de muziek zelf. Hoe makkelijker en goedkoper muziek beschikbaar is hoe meer er van verkocht wordt. iTunes en Spotify hebben dat wel bewezen. Die hebben een hele generatie gekweekt die meer uitgeeft aan muziek dan de vorige generatie ondanks dat je muziek ook op talloze plekken gratis kan downloaden en je voor een klein bedrag een hoop kan streamen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 11 maart 2015 00:52]

Serieus hé, de muziek industrie heeft de afgelopen 4 jaar nooit zoveel aan mij verdiend door mij Spotify abonnement! Afgelopen 4 jaar heb ik meer uitgegeven dan wat ik daarvoor aan CD's ooit heb gekocht! De huidige prijs van Spotify is duur.

Serieus hé, Spotify kost maar 10€/maand. Daarvoor kon je vroeger nog geen CD kopen met hooguit 15 liedjes. Met je Spotify abonnement luister je veel meer. Houdt dan ook nog eens rekening met de inflatie en je komt tot de conclusie dat met 10€/maand de muziek spotgoedkoop is geworden.

10€ stelt niets meer voor. Ga eens een nachtje uit, en je moet alleen al 10€ inkom betalen.

Tja, dat komt ook alleen maar omdat horeca en uitgaan bizar duur zijn natuurlijk.

Van tien euro kun je ook een halve week eten namelijk. Enne... 10 euro entree voor een ballentent met bier en kutmuziek, dat mag iedereen zelf weten maar dan loop ik een deur verder

Die 10 euro voor Spotify is betrekkelijk duur voor het alleen kunnen afspelen en niet bezitten van muziek. Radio is gratis. Radio on demand is waar we het hier over hebben, niets meer niets minder. Stopt je abo, dan heb je niets meer. 10 euro per maand is 120 euro per jaar. 10 jaar lang Spotify is 1200 euro, dat zijn een behoorlijk aantal albums.

Incidentele uitgaven versus vaste lasten: het is een instinker, maar per saldo zijn het de vaste lasten die je zo laag mogelijk moet zien te houden, om per maand geld over te houden voor je incidentele uitgaven (die dan voelen als cadeautjes). Psychologisch is Spotify dus slim bedacht. Maar hoeveel albums koop je nou gemiddeld per jaar?

Ter vergelijking: ik kan op Beatport of Kat een specifiek nummer kopen voor prijzen tussen de 0,99 en 1,30 euro. Laten we zeggen gemiddeld €1,20. Dat is lossless audio of 320 mp3, ook nog, dus van hoge kwaliteit.

Dat zijn dus 120 nummers, 100% eigen keuze, die je kunt bezitten, versus Spotify waar je meer kan luisteren maar niets bezit. En opeens is Spotify niet zo goedkoop meer...

Oh, nog iets vergeten: je gaat je mobiele abonnement natuurlijk ook ophogen als je fervent Spotify luisteraar bent onderweg. Reken dat voor de gein ook eens mee...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 maart 2015 15:26]

Radio is gratis

Radio is natuurlijk niet gratis. De publieke omroep bijvoorbeeld wordt met belastinggeld en reclame inkomsten betaald en draagt miljoenen af aan licenties om ons tussen al het gepraat af en toe een liedje te laten horen.
Of Spotify duur is of niet is een persoonlijke afweging, duur is immers een subjectief begrip en niet iedereen hecht evenveel waarde aan muziek. Opvallend is wel dat al die streamingdiensten (er zijn er inmiddels vele) allemaal datzelfde 10tje kosten.

Tja, dat is een wig in de gedachte. Je kan de publieke omroep weg saneren; dan kan je nog steeds "gratis" naar de radio luisteren en je betaalt nog net zoveel belasting. Je kan ook een publieke dienst als Spotify oprichten zodat je "gratis" daar naar kan luisteren. Denk dat het om het even is qua kosten.

Hoezo goedkoper. 99 cent per nummer is nog steeds meer als dat ik vroeger per cd betaalde. Toen betaalde ik afhankelijk van hoe oud en populair de artiest. tussen de 8 en de 15 euro. En dat voor cd's met 15 tot 20 nummers.

Een heel abum bij iTunes is ook maar zelden aantal tracks maal 99 cent, het is vaak veel goedkoper dan alle tracks los kopen.

10 euro per maand is ook gewoon te weinig om artiesten uit te kunnen betalen, het is niet gek dat mensen hun werk eraf halen als ze er dubbeltjes voor terugkrijgen. Daar zou jij ook niet voor werken.

Voorheen was ik een downloader/chartbusters/mixtape gebruiker en nu een betalende spotify-gebruiker. Diensten als Spotify hebben het aantal euro's wat omgaat in de muziekbiz na jaren van daling weer vergroot.

Daarnaast vergeten blijkbaar veel artiesten dat Spotify een terugkerend betaalmodel heeft. Een cd verkoop levert 1x geld op. Maar Spotify levert jaren later nog steeds inkomsten voor dat zelfde album.

Ik bedoel maar: ik luister nu naar Paint it black... uit 1966. En dat levert in 2015 gewoon weer nieuw geld op voor de Stones!

(platenmaatschapijen achter..) dames als mevrouw Swift vergeten dit misschien. En ze vinden de opbrengsten van de 15mln betalende gebruikers nu niet voldoende (..). Verder kijken dan je neus lang is zeg ik. het een sluit overigens het ander niet uit: cd's en live optredens kunnen toch wel verkocht worden. Ook voor kleine artiesten.

Dat klinkt logisch, maar de meeste artiesten worden een paar jaar na dato niet meer beluisterd. Uiteraard is dit model goed voor Stones/U2/Queen etc, maar de meeste artiesten worden actief beluisterd als ze hot zijn, en in die periode moeten ze het geld pakken. Ik weet niet hoe vaak jij nog naar Kosheen of Twarres luistert... (2 voorbeelden uit Top40 van 2000)

Hoe is dat anders dan met CD verkopen?

Dat is anders in dat ze daar meer mee verdienden.

Misschien moet je maar een gaan Googlen op die verdienmodellen en dan zie je dat het meeste weer bij de platenmaatschappijen bleef hangen...

Zelfstandigen verdienen er anders ook geen ruk aan, vraag het Miracle of Sound (youtube) anders eens.

Tsja, soms moet je blijven werken voor je geld. En soms heb je een kersthit die na 30 jaar nog steeds geld oplevert.

Ik kan het aantal plays niet zien, maar Twarres en Kosheen komen wel in verschillende playlist voor. Ik verwacht echter niet dat ze hiermee tonnen binnen halen nee Maar het is altijd meer dan de niet bestaande CD verkoop van Wer Bisto plaatjes

Ik kan me voorstellen dat het voor "de gemiddelde gebruiker" voldoende is, aangezien de prijs "per play" heel laag zit.

"Recently, these variables have led to an average “per stream” payout to rights holders of between $0.006 and $0.0084"
http://www.spotifyartists...fy-paid-a-per-stream-rate

Edit: Als je dan iets verder kijkt, zie je dat 70% naar de publicerende (platen-)maatschappij gaat. Misschien moeten mensen zoals mevrouw Swift toch iets meer daar naar kijken. Want hier kan Spotify natuurlijk ook niet veel aan doen.

[Reactie gewijzigd door Ikkerens op 10 maart 2015 09:45]

Inderdaad, er valt voor (getalenteerde) muziekmakers heel veel zelf te bakken, ook als je weinig middelen hebt, dat is dan weer het mooie van de vooruitgang in techniek.

Maar ook zelfstandigen houden er erg weinig aan over.

Er gaat meer geld van die 10 euro per maand naar de artiesten (die krijgen een bedrag per gestreamd nummer) dan dat er geld gaat van een verkochte cd naar de artiest (daar verdienen de platenmaatschappij, distributeur en fabrikant het meeste geld, en niet naar de artiest).

Elke keer als jij naar een nummer luistert via streaming krijgt de artiest geld, terwijl hij maar een schijntje krijgt van de cd, en niet meer bij het afluisteren van die cd.

Alhoewel de meeste grote artiesten over geld niet te klagen hebben, is het wel een eerlijker model via streaming.

Ik weet redelijk zeker dat de werkelijkheid je vies tegen zou vallen.

Bron van boven:
$0.0084 per play = 119 plays per dollar.

Dat is dan per volledig afspelen front to back, als ik het goed begrijp, partials zullen wel bij elkaar opgeteld worden o.i.d. (maar dat verzin ik, geen idee of dat zo is).

[Reactie gewijzigd door Diavire op 10 maart 2015 18:45]

Ik geef je groot gelijk. Ik kan echter wel zeggen dat de portemonnee van de platenmaatschappijen en artiesten mij als consument niet zo veel uit maakt.

Vroeger kwam al mijn muziek van piratebay. Ik gebruik sinds iets langer dan een jaar alleen nog maar spotify premium. Ik weet echter zeker dat wanneer artiesten muziek van spotify afhalen ik de albums in kwestie gewoon via de illegale wegen binnenhaal.

Ik ben nou eenmaal niet bereid om €15,99 neer te tellen voor één plaat. Die tijden zijn voorbij en daar zal de industrie zich naar moeten aanpassen.

Tja, dat is jouw keuze, maar dat kan ik niet anders dan asociaal noemen.

Die manier van denken gaat er ook voor zorgen dat illegale downloaders uiteindelijk wel grote boetes gaan krijgen, dus hoe dan ook zal het probleem kleiner worden.

De individuele downloader gaan ze never nooit aanpakken, en alle pogingen in het verleden om dat wel te doen stuiten op gigantische publieke verontwaardiging, en laat dat publiek nou net de markt zijn.

De mogelijkheid wordt open gehouden, en sommige landen hebben het geprobeerd. Daar blijft het wel bij.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 maart 2015 15:44]

Zodra ze het voorelkaar hebben omdat met hoog succes percentage te doen gebeurt dat wel hoor, in Duitsland worden de rekeningen ook al verstuurd.

Wat gaat het publiek doen dan, nog minder kopen / nog meer downloaden? Blijven de rekeningen komen, stopt dan vanzelf wel.

[Reactie gewijzigd door Diavire op 11 maart 2015 00:28]

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Het hangt ervan af hoeveel de gebruikers van de dienst 'normaal' besteden aan muziekaankopen. Ik denk dat 10€/maand wel eens de 'sweet spot' kan zijn.

Zal erg verschillen per persoon I suppose.

Het is maar hoe je het bekijkt. Jij geeft iedere maand 10 euro uit aan Spotify. Je ouders kochten waarschijnlijk twee keer per jaar een langspeelplaat voor twintig gulden. Jij krijgt wel honderd keer waar voor je geld maar uiteindelijk geef je per jaar meer uit aan muziek.

Het probleem zit niet in die 10 euro per maand maar in de verdeelsleutel. Muzikanten kregen altijd al maar een fractie van de opbrengst maar met Spotify krijgen ze nog veel minder. Het excuus is dat Spotify een deel van het geld claimt maar daarbij wordt even vergeten dat Spotify in handen is van de grote muziekuitgevers. Op deze manier krijgen die twee keer betaald en blijft er minder over voor de muzikanten.

17 miljoen * 10 euro per maand, ik zou daar wel voor werken.

Ik ook, maar je snapt best dat dat bedrag niet bij artiesten eindigt.

Waar ligt het probleem dan?

Het probleem is dat artiesten bijna niets ter compensatie voor hun werk krijgen bij de enige oplossing die er voor hun klaar ligt om hun werk digitaal te verspreiden op een manier die consumenten willen.

Maar dat snap je ook prima, dus waarom vraag je het?

Ik vraag het omdat jij denkt dat het door de consument komt en ik ben ervan overtuigd dat het probleem bij de platenmaatschappijen ligt.

Sowieso, A-list artiesten zijn echt niet zielig, die verdienen zo belachelijk veel. Dat is altijd zo geweest en dat is nog steeds zo.
Als je geen top artiest bent, is het gewoon moeilijk om rond te komen, dat is ook altijd geweest en de oorzaak daarvan ligt nog steeds bij de platenmaatschappijen.
Waarom denk je dat alle grote artiesten na verloop van tijd altijd hun eigen label zijn gestart?

Het zou voor artiesten mogelijk moeten zijn om rechtstreeks geld te krijgen van Spotify, dan blijft er veel minder aan de strijkstok hangen... Deze structuren beginnen nu ook steeds meer opgang te komen. Ik ken een muziekant die zijn muziek op deze manier op Spotify heeft gezet. Hij doet het echter niet voor het geld (zegtie), geen idee wat hij dankzij Spotify verdient...mss een keer vragen.

Vraag het Miracle of Sound (youtube) anders ook eens, pay per play, maatschappij ertussen of niet, is geen vetpot.

Toevoeging op het verhaal van Taylor Swift: https://news.spotify.com/...1/2-billion-and-counting/

Daar schrijft Daniel hoe Spotify werkt voor de artiesten en toen Taylor haar album van Spotify haalde die gewoon op #1 downloaded stond van The Pirate Bay.

Mja, in dat verhaal staat gewoon duidelijk ook dat Spotify de platenlabels betaald, maar de artiesten dan???

Dat artiesten concerten geven is niet alleen om hun albums te promoten maar ook om geld te verdienen, want het gros van de winsten van muziek waar o.a. Spotify voor betaald aan het platenlabel, blijft bij het platenlabel, daar krijgt de artiest maar een schijntje van. Het gros van de inkomsten van een artiest komt binnen door concert inkomsten, niet door album/nummer verkoop/stream.

De platenbaas betaalt de artiest, hoeveel hangt af van de afspraken die onderling zijn gemaakt.

Op deze pagina wordt het hele verdienmodel uitgelegd en is te lezen hoeveel de artiest ongeveer krijgt:

http://www.spotifyartists...ined/#royalties-in-detail

De platenbaas betaalt de artiest, hoeveel hangt af van de afspraken die onderling zijn gemaakt.

Het vervelende is alleen dat een artiest daar amper een onderhandelingspositie in heeft. Als ie het niet eens is met een platenbaas en vertrekt, dan mag ie zijn hele reportoire (dus ook alles wat ie in de toekomst maakt) niet publiceren.

Bovendien krijg je als artiest geen CD's geperst als je ze in eigen beheer uit wil geven. Als er geen stempel van een platenbaas op staat, weigeren de persfabrieken een opdracht aan te nemen, omdat ze niet kunnen bevestigen dat het om originele (niet gekopieerde) muziek gaat.

En wat weerhoudt deze artiest om een eigen platenlabel te beginnen ?

En wat weerhoudt deze artiest om een eigen platenlabel te beginnen ?

Dat staat dus gelijk aan in eigen beheer uitgeven, en word je nog steeds niet geaccepteerd door de CD-persfabrieken. Daarvoor is een accreditatie van een al bekende platenmaatschappij, of een bewijs van aansluiting van een organisatie zoals de RIAA (of in Nederland, BUMA-STEMRA) nodig. En dat zijn in beginsel besloten clubjes.

Aah ok, dat wist ik niet.

Bedoel, om een voorbeeld te geven, Afrojack heeft ook zijn eigen platenlabel gestart. Waarom zouden die artiesten dat dan niet kunnen.

En diensten zoals bandcamp dan? Daarmee kan je toch CD's en zelfs vinyl's uitbrengen in eigen beheer zonder aangesloten te zijn bij die graaiers van BUMA-STEMRA?

En dan verkoop je zo'n CD en dan komt BUMA/STEMRA vragen om een deel van de opbrengst, want daar hebben ze wettelijk gezien recht op. Ook als jij niet bent aangesloten. Om je geld terug te krijgen moet je jezelf aansluiten maar dan ben je nog steeds een deel kwijt aan managementkosten.

Dat kan toch niet? Als je niet bij BUMA/STEMRA bent aangesloten moet je hen toch niet betalen? Waar staat dat ergens?

Dus zelfs al zou ik onder eigen beheer via bandcamp mijn muziek verkopen zonder aangesloten te zijn bij BUMA/STEMRA, dan zou ik toch nog geld aan hun moeten geven? Dat mogen ze dan toch via de rechter uitvechten.

Jawel, dat staat in de wet. BUMA/STEMRA mag heffen over alle muziek die in Nederland wordt verkocht. Indertijd vond men het te gewikkeld om allerlei kleine organisaties te hebben die dan moeten gaan bepalen wie welk geld mag ophalen. Daarom is besloten om een hand vol grote clubs op te richten die het recht hebben om geld te heffen voor alle muziek. Ook muziek die je zelf verkoopt.

Het is mogelijk om een vrijstelling te krijgen maar dat zul je zelf vooraf moeten regelen.

Het kan nog belachelijker, zelfs als je je eigen muziek gratis weggeeft via je website kunnen ze nog geld van je verlangen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10 maart 2015 18:02]

Wat bedoel je met cd-persfabrieken?
Iedereen die een cd wil laten persen kan dat volgens mij zolang je betaald.
Snel ff gezocht, en er zijn zat bedrijven die dit aanbieden en ik zie daar niet dat die verdere vereisten hebben.

Een cd-perserij gaat nooit persen zonder Stemra toestemming. Dat is logisch, want de perserij kan niet weten of de muziek die ze gaan persen onder Stemra beheer valt. Als ze gaan persen zonder Stemra toestemming en Stemra komt daarna aankloppen omdat rechten hadden moeten worden afgedragen, krijgen ze gigantische boetes.

Om dit te voorkomen leggen ze de verantwoordelijkheid bij de besteller van de CD (het platenlabel of de independent artiest). Deze kan 2 dingen doen: De Stemra bijdrage betalen (een bedrag per exemplaar, per geregistreerde track), of schriftelijke toestemming van Stemra overleggen die bevestigt dat het te persen werk niet om Stemra-aangesloten werk gaat (daar is een speciaal formulier voor: http://www.bumastemra.nl/...roductieineigenbeheer.pdf). Dan pas gaat er geperst worden door de fabriek.

De eventueel betaalde Stemra bijdrage wordt uitbetaald aan de eigenaar van de muziek (want dat is niet altijd dezelfde persoon/instantie als degene die de opdracht tot persen geeft). Dat is hoe het model werkt. Als je een independent artiest bent die bij Stemra aangesloten is, betaal je dus eerst je eigen Stemra bijdrage aan de perserij en krijgt dit later weer terugbetaald. Helaas minus een flink percentage adminstratiekosten van Sterma.

Ik ben al een jaar of 10 actief in underground bands en dit is de beste manier om je eigen baas te blijven, je eigen cd's/lp's te kunnen persen, maar wel inkomen te hebben aan je muziek:
- Sluit je aan bij Buma, maar niet bij Stemra (dat zijn 2 verschillende organisaties, die vaak in een adem genoemd worden, maar een andere functie hebben)
- Je aansluiting bij Buma betekent dat je betaald krijgt als je muziek ten gehore wordt gebracht. Bijvoorbeeld op radio of tv, maar ook als je gedraaid wordt in de kroeg of zelfs als je met je eigen band je eigen muziek speelt in een zaal (dan worden jouw nummers immers ook publiekelijk ten gehore gebracht), of als een andere band jouw muziek live covert. Het idee is: de muziek wordt gebruikt en de schrijver krijgt daarvoor betaald.
- Omdat je niet bent aangesloten bij Stemra hoef je geen bijdrage te betalen als je je muziek gaat persen. Je moet dan dus wel zo'n vrijwaringsverklering aanvragen, maar da's een kwestie van formulier invullen en een week of 2 wachten. Je kunt zo vrijelijk je muziek persen en verkopen (in je eigen webshop, via independent labels/platenzaken en bij shows) en je bent vrij om het op bandcamp en andere downloadsites aan te bieden en de volledige inkomsten in je eigen zak te steken.

Dit kost allemaal flink veel werk en adminstratie, maar dan ben je wel de baas over je eigen werk.

[...]


Het vervelende is alleen dat een artiest daar amper een onderhandelingspositie in heeft.

Wat een onzin, de artiest heeft alles zelf in handen want hij moet het contract tekenen.

Klopt, maar dan is het "slik het contract zoals wij dat opgesteld hebben" of teken niet. Over die voorwaarden valt niet te onderhandelen (believe me I've tried). In die contracten staan echt dingen als "wij krijgen rechten tot in het hele helal(!) over deze muziek".

Dan maar liever ploeteren als independent artiest dus en werken met kleine labels met hart voor de muziek en het genre en niet met geld op de eerste plaats. Dan kun je nog steeds gewoon op Spotify en iTunes staan (plaatje aanmelden voor alle grote streamingdiensten kost jeeenmalig 2 tientjes ongeveer, maar dat doe je dan meer voor de bekendheid en de toegankelijkheid, dan voor de inkomsten. Daarnaast maak je gewoon goede muziek en zorg je dat je gave LP's en t-shirts maakt die je fans willen hebben. Speel veel shows en verkoop je spul daar.

Wie denk je dat de kosten maakt om een plaat uit te brengen? De uitvoerende artiest of het platenlabel? Vele grote namen zijn schrijven niet eens hun eigen nummers. Het is ook nog altijd de artiest die voor een label kiest. De meeste artiesten kunnen bij hun label vertrekken als hun contract uit is en zullen dan enkel maar van label veranderen omdat ze ofwel op een ander meer kunnen verdienen of omdat ze een slechte relatie hebben met hun huidige label.

Ze zouden er ook voor kunnen kiezen om een eigen label op te richten of naar een indie label te gaan. Maar dan heb je geen gegarandeerde inkomsten meer en moet je zelf de promotie regelen en zelf contacten leggen met de media. Als groot artiest geen probleem, maar als beginner is dat zeer moeilijk.

Wie denk je dat de kosten maakt om een plaat uit te brengen? De uitvoerende artiest of het platenlabel? Vele grote namen zijn schrijven niet eens hun eigen nummers.

En hoe veel beter is de muziek daardoor geworden? We zijn daardoor juist afgezakt van "Bohemian Rhapsody" (geschreven én uitgevoerd door Freddie Mercury) naar "Girls (Run the World)" wat uitgevoerd is door Beyoncé Knowles, maar waar blijkbaar 30 man aan schrijvers achter zitten voor een stukje tekst van 3 zinnen. Platgeproduceerde meuk.

Van mij mogen die "producers" echt flink in een bak drijfzand zakken.

waar blijkbaar 30 man aan schrijvers achter zitten voor een stukje tekst van 3 zinnen. Platgeproduceerde meuk.

Dat is enkel bij populaire muziek het geval. Kijk eens naar andere genres.

De platenlabels horen de artiesten te betalen. Hoe ze dit onderling regelen is niet het probleem van Spotify. Dat het allemaal niet netjes gebeurt ben ik verder wel met je eens.

Als ik tussen de regels door lees, geeft hij de labels de schuld dat artiesten te weinig ontvangen van de gelden die Spotify betaald aan de labels (aangezien zij niet rechtstreeks aan de artiesten betalen). Tijd dat labels verdwijnen misschien

De labels doen de investeringen in de artiest. Studiotijd, producenten, technici, dat kost allemaal een klap geld wat niet iedereen zo heeft liggen.
Ook promotie, tourboekingen etc. hebben labels vaak veel mee te maken omdat ze de contacten hebben.
Labels krijgen daar uiteraard ook geld voor maar in de muziekindustrie is de balans tever doorgeslagen. De manager harkt alles binnen en geeft de uitvoerende een paar duppies voor de moeite.

Heb je helemaal gelijk in, want dan betaal je EN voor Spotify EN dan ook nog eens voor een apart album, omdat artiest X zich ineens te goed voelt om op Spotify te staan. Dat gaat dus niet op.

Helemaal mee eens, dit is ook het destructieve model dat de vrijwel zelfde media industrie toepast in de film en TV wereld (en eigenlijk ook games). Door middel van exclusiviteit de consument naar een bepaalde dienst proberen te lokken die daardoor geen toegang heeft tot de exclusiviteit van de andere diensten. Het gewenste gevolg is dat de consument voor meerdere diensten betaald en de maatschappijen daar meer aan verdienen maar de realiteit is dat de consument helemaal nergens voor betaald omdat alles incompleet voelt of dat ze één dienst kopen en de rest downloaden.

Het zou voor iedereen beter zijn als de industrie de handen in één slaat en tot een revenue sharing overeenkomst komt. Anders zie ik hetzelfde gebeuren als in de TV-serie wereld waarbij Apple gewoon een handvol zeer succesvolle artiesten onder contract plaatst en waar de big 5 platenmaatschappijen nog verder buiten spel worden gezet.

Fragmentatie van deze markten is op lange termijn voor niemand goed. Het is wishful thinking om te hopen dat de markt dit zelf oplost en ik hoop dat overheden op een gegeven moment ingrijpen (of juist helemaal niet en het downloaden toestaan vanwege de disfunctionele markt).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 10 maart 2015 09:43]

De muziekindustrie moet juist niet gaan samenwerken.

Wij in Nederland nemen het Amerikaans model altijd als leidraad. Alleen gaat dat voor heel veel landen helemaal niet op.
Een land als Nederland waar je met geluk een aantal hitjes kunt scoren, daar zul je het moeten hebben van optredens. De inkomsten uit de verkoop van de media is een leuke bijkomstigheid, maar daar zul je niet van kunnen leven.

En zo zijn er meer landen waar je je act en gezicht verkoopt dmv optredens. Als de festival-seizoen weer losbarst dan zijn er talloze artiesten die voor enkele 100den euro's ergens een paar liedjes zingen. Een partij als Sony, Apple of spotify zal daar geen aandacht aan besteden totdat ze er zelf aan kunnen verdienen.

Zit je als net betalende consument plotseling weer zonder toegang tot wellicht je favoriete artiest.

Wanneer je bekijkt wat een artiest verdiend aan Spotify vind ik dat niet onlogisch. Spotify draait sinds zijn oprichting met verlies, platenlabels ontvangen een mooi bedrag, maar als je dat begint te delen over de artiesten die gespeeld worden schiet er eigenlijk niet veel meer over. Waarom zou je je muziek dan bijna gratis aanbieden wanneer er andere verkoopkanalen zijn die meer opbrengen?

Ook het feit dat slechts 1 op 4 gebruikers van Spotify betaald toont voor mij nog altijd aan dat mensen niet meer bereid zijn om te betalen voor het consumeren van muziek. En dat is een spijtige zaak, want muziek maken en promoten kost nu eenmaal geld.

Wanneer je bekijkt wat een artiest verdiend aan Spotify vind ik dat niet onlogisch. Spotify draait sinds zijn oprichting met verlies, platenlabels ontvangen een mooi bedrag, maar als je dat begint te delen over de artiesten die gespeeld worden schiet er eigenlijk niet veel meer over. Waarom zou je je muziek dan bijna gratis aanbieden wanneer er andere verkoopkanalen zijn die meer opbrengen?

Zoals je in het '$2 Bilion and Counting' verhaal kan lezen wordt voor topartiesten zoals Taylor Swift momenteel zo'n $6 Million jaarlijks overgemaakt; met de huidige groei verwacht men dat dit komend jaar verdubbelt. Spotify maakt dit bedrag over naar het label van Swift voor de plays van Swift. Dit hoeft dus helemaal niet verdeeld te worden over meerdere artiesten.

Ook het feit dat slechts 1 op 4 gebruikers van Spotify betaald toont voor mij nog altijd aan dat mensen niet meer bereid zijn om te betalen voor het consumeren van muziek. En dat is een spijtige zaak, want muziek maken en promoten kost nu eenmaal geld.

In Nederland zijn ongeveer 600.000 Netflix abonnees op zo'n 7.2 miljoen huishoudens met TV in Nederland. Volgens dezelfde (drog)redenering zijn mensen dus ook al niet meer bereid te betalen voor het kijken naar films.

Bij Spotify wordt de artiest betaald per play. In het geval van een betaald abonnement komt dit bedrag uit het abonnementsgeld, in het geval van een free play komt dit uit advertentie-inkomsten. Sommige mensen kiezen ervoor een film te kijken op RTL of SBS, die 30 keer wordt onderbroken door reclame, andere mensen nemen bijvoorbeeld Netflix. Het is een keuze van de consument, gestuurd door zaken als budget, gemak en emotie.

80% van de betalende Spotify klanten gemigreerd zijn vanaf een gratis account. Dit toont aan dat de consument die het gemak van streaming ervaart, juist bereid blijkt te betalen voor de extra functionaliteit en advertentievrij...

Je ziet hierbij Spotify als cd-medium, gok ik. Ik zie dat ook zo: maandelijks betalen en alles luisteren. Ik heb in die zin ook geen goed woord over voor mevrouwtje Swift. Gelukkig is het mijn smaak niet maar ik kan me wel voorstellen dat het knap vervelend is dat je muziek behalve die beschikbaar is.
Mijn antwoord daarop is overigens niet een cd kopen, maar (illegaal) downloaden.
Ik kan (psychisch?) nog niet volledig over op Spotify, juist door dit. Ik betaal voor Spotify maar speel vaak eigenlijk alleen mijn lokale mp3's af.

Als je muziek niet via Spotify speelt, krijgen de artiesten die je beluisterd ook geen geld. Dan gaat je abogeld gewoon geheel naar Spotify zelf.
Ik speel juist bijna geen mp3 meer af, alles gaat via Spotify (behalve thuis, daar speel ik nog veel CD's af, muziek die ik echt heel goed vind koop ik alsnog op CD en vaak ook concertregistraties op DVD of BD) en de paar obscure bands of oude albums die ik nooit ergens heb kunnen kopen en die niet in Spotify staan gaan via MP3.

Je slaat de plank een beetje mis.

Er is hier sprake van een modern verdienmodel: namelijk inkomsten uit het streamen van muziek.

En niet de consument is hier de dupe van, maar de artiest. De artiesten zelf krijgen al een zeer klein percentage van de opbrengsten. En dit wordt alleen maar minder als een muziekdienst nóg goedkoper wordt aangeboden.

Als consument heb je namelijk genoeg mogelijkheden om aan je favoriete muziek te komen. Echter is het gros van de consumenten erg lui en verwend: het moet allemaal zo makkelijk mogelijk en het liefst gratis. Dus: piraterij. Het is gewoon té makkelijk om jouw favoriete muziek te downloaden. En dan vaak in een betere kwaiteit dan een willekeurige streamingdienst.
En laten we het nog niet gaan hebben over de kleine en dure mobiele databundels hier in Nederland die het mobiel streamen niet echt in de hand werken...

Een goede vriend van mij heeft een album op Spotify staan, nu is het hun Rock & Roll cover album, dus veel plays krijgt het niet. Maar zelfs als je zelfstandig muziek uitbrengt en op Spotify zet vang je erg weinig per play. In hun geval komt het zo op de €0.004 cent per play.

Ik snap wat je bedoelt, maar hieronder maak ik wel het punt dat ik Spotify in dit geval meer als gemakdienst zie dan als een dienst om mijn artiesten mee te ondersteunen. Als je gaat schalen trekken platenmaatschappijen teveel geld uit de pot.

EGM360 in 'nieuws: Gerucht: platenlabels dwingen Apple tot hogere prijs voor muziekdienst'

Je kunt muziek ook zien als reclame voor je concerten en daar verdient ook Taylor Swift best goed mee.

Maar dan ben je als artiest verplicht te gaan optreden om inkomen te hebben. Een artiest mag zelf die keuze maken (zo'n tournee is bepaald geen licht werk) en kan er ook voor kiezen minder op te treden en meer tijd in de studio door te brengen. Geniale bands als the Beatles of recenter REM treden ook helemaal niet meer op, hun muziek is echter nog goud waard. Daarom is het album het inkomen en het optreden de bonus.

[Reactie gewijzigd door mashell op 10 maart 2015 17:09]

Mee eens ik denk ook dat als ze het verdienmodel van Netflix overnemen je ineens xx miljoen leden meer hebt aangezien dat nog een keer te betalen is.
Als iedereen zijn hele familie voor 12,5 euro per maand oneindig veel muziek kan geven zou dat heel wat meer abonnees opleveren dan die 15 miljoen van spotify.
Dat zou ik zelfs halen en ik heb 5 albums gekocht in mijn leven. Niet eens perse om het geld maar meer omdat wat moet je met al die meuk in je woning.
Het liefst wil ik een gaming abonnement voor de familie, netflix (check), muziek abonnement en een sport abonnement. Alleen als iedereen 12 euro p.p. gaat vragen dan blijf ik wel gratis gebruik maken van de bestaande diensten.

Het is erg spijtig om te zien dat de platenmaatschappijen zo vast proberen te houden aan het oude verdienmodel wat ze in 'de oudheid' gouden eieren heeft opgeleverd. Van dit soort grappen is er altijd maar één groep de dupe, namelijk de consument. Dit werkt vernieuwing in de markt gewoon tegen, Apple wil knallen met exclusieve releases en een knalprijs, maar nu blijkt dus in ieder geval de helft van hun plan tegen wordt gewerkt. (Bron: http://www.macobserver.co...unes-xclusive-album-deals)

Dit is toch standaard onderdeel van kapitalisme? We hebben met z'n allen gekozen voor kapitalisme en dan kunnen we niet anders dan deze praktijken van de muziekindustrie te omarmen. Het werkt vernieuwing niet tegen, want kapitalisme spoort aan tot concurrentie (zie concurrent Spotify) en concurrentie zorgt juist voor creatieve ideeën oftewel vernieuwing.

Het is erg spijtig om te zien dat de platenmaatschappijen zo vast proberen te houden aan het oude verdienmodel wat ze in 'de oudheid' gouden eieren heeft opgeleverd.

Het gaat juist om een nieuw verdienmodel met inkomsten uit onbeperkt streaming diensten zoals spotify en straks dus ook Beats streaming van Apple.

Al eerder is gebleken dat de opbrangsten daarvan erg laag zijn vergeleken met voorheen de verkoop van CD's of zelfs vergeleken met de verkopen op iTunes (wat ook een relatief vwerdienmodel is). Enkele bekende artiesten hebben zelfs hn muziek terug getrokken van streaming ciollecties omdat de opbrengsten te laag zijn.
Dus is het logisch dat de muziekindustire niet wil dat Apple die te lage opbrengsten nog verder naar beneden drukt.
Er is juist behoefte aan hogere inkomsten uit streamingdiensten zodat alle bekende artiesten ook aan boord blijven.

Dat vind ik wat kort door de bocht, je weet namelijk niet precies welke verdeling erachter hangt.
Het zou zo kunnen zijn dat Apple van dat lagere bedrag een groter deel wil hebben, waardoor de platenmaatschappijen minder verdienen dan aan de deal met Spotify.
En wat denk je dat Spotify gaat doen als ze lucht krijgen van die deal, juist Spotify wil dan een soortgelijke deal. Zouden ze dat ook zelfs niet verplicht zijn?

Daarbij hoop ik ook maar dat ze niet weer een exclusiviteitsdeal gaan afsluiten zoals ze met HBO hebben gedaan. HBO interesseert me niet, maar muziek vind ik wat belangrijker.

Dat verhaal van Taylor Swift heeft wat kritiek. Ze zou met het verlaten van Spotify een statement hebben willen maken tegen de lage opbrengsten van digitale distributie, maar ondertussen had mevrouw een deal gesloten met Google.

Bron

_{Kleine disclaimer dat het meningen zijn en geen feiten.}

Laten we a.u.b. niet vergeten dat Apple het gewoon doet om zelf geld te verdienen. Dat is de enige motivatie achter dit 'knallen' zoals jij het zegt.

Dat de rechthebbenden achter de muziek, inderdaad meestal de platenmaatschappijen, nu minder krijgen, maakt niet dat deze kleinere taart opeens beter verdeeld gaat worden. En de schrijvers worden helemaal weggedrukt.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 10 maart 2015 16:35]

Volgens mij denk je verkeerd.
1: Platenmaatschappijen hebben na iTunes gezien welke macht Apple kan hebben in de muziekwereld. Ze hebben ingezien dat concurrentie goed is, dus een Apple die Spotify (ook nog) via de prijs direct de markt uitwerkt, daar hebben ze geen zin in. Als Apple dan 90% van de markt weer in handen heeft hebben ze vervolgens dusdanig veel marktpositie dat ze dit (kunnen) gaan uitbuiten.
2: Veel platenmaatschappijen hebben een aandeel in Spotify. Apple wordt hiermee een concurrent van hun eigen aandeel. Waarom zou je deze concurrent voor minder geld deze diensten laten aanbieden? Dan snijden ze zich dubbel in de vingers.

Wat een zever verhaal weer zeg... oh oh 'oude verdienmodel', 'tegenwerking vernieuwing'...
Juist Taylor Swift is dus een goed voorbeeld dat spotify helemaal niet zo denderend is voor artiesten..

Ach fossiele organisatie? eerder, verrekte elcheapo die gewoon niet fatsoenlijk wilt betalen voor de content die die consumeert.. Ja, hoe goedkoper hoe beter voor JOU ja, maar ondertussen wel over de ruggen van al die contentmakers....

Nee, je moet niet gaan zeuren omdat jij vindt dat JOUW belangen voor die van anderen gaan..

Tsjah, zolang kpn mij alleen extra Mb's geeft voor Spotify traffic switch ik toch niet.. Anders had ik al wel overgestapt op Google Music (als het aan de prijs lag).

Ik ben meer voorstander van één dienst met alle muziek ipv extra fragmentatie..

Met fragmentatie bedoel je concurrentie?

Ik bedoel ik ben ook voorstander van muziekdiensten met een uitgebreide catalogus, maar ik zie niet waarom dat niet zou kunnen bij meerdere concurrerende aanbieders.

Helaas het verkeerde soort concurrentie. De concurrentie die voor de consument wenselijk is een situatie waarin meerdere muziekdiensten een totaal aanbod hebben en concurreren op verschillende variabelen zoals kwaliteit, toegankelijkheid en prijs. Exclusiviteit is zeer destructief voor de keuzemogelijkheden van de consument.

De realiteit is natuurlijk dat de platenmaatschappijen de prijs neerzetten en dat de muziekdiensten alleen vanwege volume via uiterst marginale inkomsten geld verdienen. Echte concurrentie zou enkel voortkomen uit meer platenmaatschappijen en meer talent waardoor je tussen de platenmaatschappijen concurrentie krijgt ipv de platenmaatschappijen als één blok richting de consument. Het opbreken van het huidige oligopolie is eigenlijk het echte doel.

Zolang alle concurrenten een vergelijkbaar grote catalogus hebben, zou het niet erg zijn.

Waar ik persoonlijk bang voor ben, is dat het ene platenlabel met dienst A in zee gaat, en de volgende met dienst B, waardoor ik, als ik van beide platenlabels de muziek wil luisteren, twee abonnementen moet afsluiten.

Incidenteel zou dat kunnen gebeuren, maar op grote schaal hoef je dat niet te verwachten. Ze zullen hooguit strijden om de eerste te zijn of extra's te bieden in de vorm van exclusief materiaal. Zo'n platenlabel wil zich vaak niet beperken tot een paar of enkele kanalen, maar zal er altijd voor kiezen om het brede publiek te bereiken.

Erg benieuwd naar de muziekdienst van Apple en het zou voor mij een goed alternatief kunnen worden voor Deezer.

Precies wat ik bedoelde inderdaad

Nee, fragmentatie.
Als je het vergelijkt met oude CD verkopen, dan was CD het medium die je kocht bij de Free Record Shop of Plato of Bol.com. Je kon een volledig aanbod muziek overal kopen.
Nu heb je in plaats van al die winkels Spotify, Deezer en Beats. Je kunt alleen die platformen niet samenvoegen: je bent gebonden tot 1. Als je dan niet een volledig aanbod kunt krijgen is dat zuur.
Wie gaater nu elk kwartaal wisselen? Zit je met al je apps, en afspeellijsten...

Daarom zijn die diensten ook geen goed alternatief voor het kopen van cd's.

Ik zie streaming als een alternatief voor non-stop radio of wellicht de oude bibliotheek. Je kunt voor een bepaald bedrag ongelimiteerd muziek lenen. Je wordt nooit eigenaar dus wanneer de aanbieder er een artiest afhaalt heb je dus gewoon pech.

Daarom zie ik weinig in streaming van muziek. Voor video werkt het voor mij wel. Netflix is wat dat betreft een prima vervanging van de ouderwetse videotheek.

Met fragmentatie bedoel je concurrentie?

Concurrentie? Noem mij eens twee diensten waar ik hetzelfde album van Robbie Williams kan luisteren, voor een verschillende prijs?

En als dat er niet is, noem mij eens een artiest die als concurrerend en gelijkwaardig met Robbie Williams kan worden gezien, en verkrijgbaar is bij een andere dienst?

Zolang dat er nog niet is, kun je niet van concurrerende diensten spreken.

Maar concurrentie geeft over het algemeen betere prijzen. Dus geef mij maar meer diensten. En KPN zal dan ook wel overstag gaan als klanten meer keuze hebben.

maarja, ook spotify heeft niet alles....

Het is toch helemaal van den zotte dat onbeperkt naar muziek luisteren duurder is dan onbeperkt naar films en series kijken? Op die oude muziek is het geld al 100x terug verdiend en muziek beluister je meerdere tot heel veel keren hetzelfde terwijl het goedkoper is om te produceren. Bovendien moet die betaalde muziekdienst concurreren met een haast onbeperkt aantal gespecialiseerde gratis radiostations. En de platenbazen rollen over de grond van het lachen want ze krijgen gratis geld wanneer iemand naar de radio luistert, wanneer iemand een harde schijf of een usb-stick koopt, een settopbox koopt of zelfs wanneer iemand een gsm koopt. Daarnaast persen ze nog iemand af die op een optreden enkel zijn eigen muziek speelt. Nee, voor Netflix betaal ik met plezier en voor spotify heb ik sympathie (en medelijden) al gebruik ik het niet maar de platenmaffia gun ik niks meer, ik zet wel de radio op wanneer ik behoefte heb aan wat achtergrondgeluid.

Het is toch helemaal van den zotte dat onbeperkt naar muziek luisteren duurder is dan onbeperkt naar films en series kijken?

Jij vergelijk met netflix die maar een beperkt deel van de series en films aanbiedt en bijvoorbeeld geen films die nog in de bioscoop zijn en biedt series afleveringmeestal pas als die al zijn uitgezonden op TV. Netflix kanibaliseert dus geen bioscoopinkomsten maar beperkt wel iets de inkomsten uit de TV rechten. Bovendien zijn er dus nog andere partijnen met contetn zoals HBO die niet via netflix worden aan geboden. Als je al die content ook moet kopen is het veel duurder dan bv spotify.

Streaming muziekdiensten bieden ook recente muziek die net uit is en snijden dus wel degelijk fors in de muziekverkopen. De inkomsten moeten dus veel hoger zijn.

Die nieuwste muziek is net na het uitbrengen ook al overal (gratis voor de gebruiker) op de radio te horen (je mag hem zelfs legaal opnemen als je dat wil), je weet dus al hoe die klinkt terwijl je die nieuwe film als je legaal wil bezig zijn toch echt in de bioscoop moet gaan zien om te weten hoe hij is.

Netflix heeft inderdaad niet alles, maar ALLES willen lijkt mij een beetje een ziekte van deze tijd, ik hoef niet dwangmatig elke bekende reeks te zien, zo lang er maar voldoende content beschikbaar is en geen reclame ben ik al tevreden.

Op de radio luisteren is toch niet gratis? Ik bedoel, thuis betaal je kijk en luistergeld en op de zaak moet je werkgever het ook doen.

Langs alle kanten wordt iig omzet gegenereerd

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

Nou, waarom zeur je dan over de prijs van zo'n abbonement, dan luister je toch gewoon je favoriete nummers als ze op de radio voorbij komen...

Het is toch helemaal van den zotte dat onbeperkt naar muziek luisteren duurder is dan onbeperkt naar films en series kijken?

Je bedoelt: naar films kijken is nog goedkoper dan naar muziek luisteren...

Ik denk dat platenlabels blij mogen zijn dat er diensten zijn zoals Apple en Spotify ze aanbieden, anders was de piraterij hoger dan wat het nu is en verdienden ze niets. Ik baal er van dat alles zo duur moet zijn terwijl ze het al niet slecht hebben en de wetenschap dat ze over 50 jaar nog steeds betaald worden voor een liedje i.v.m. de rechten.

Misschien moet jij je eens wat beter in de echte entertainmentindustrie verdiepen, dan zou je niet zulke dingen zeggen als 'terwijl ze het al niet slecht hebben'... het is echt maar een hele HELE kleine groep artiesten die vet verdienen, en dat is verder hetzelfde als met elke andere sector.. De meeste artiesten/contentmakers moeten gewoon keihard werken om een beetje brood op de plank te krijgen..
Vergeet namelijk ook niet, alles wordt duurder, en vooral de kosten voor het produceren van content, immers wil jij toch ook elk jaar een hoger salaris (toch in iedergeval minstens de inflatiecorrectie)...

Ik hoef mij nergens in te verdiepen. Ik hoef alleen maar om mi heen te kijken, de tv aan te zetten of de radio om te horen dat de meestverdienende artiesten het hardste zeiken om nog meer te krijgen. Gisteren hoorde ik bij RTL Late Night dat er een DJ is die 63 miljoen op jaarbasis verdient. Weinig? Hou toch op.

Dat er artiesten zijn die er hard aan moeten trekken klopt en ben ik met je eens. Ik moet er ook hard aan trekken om klanten te behouden maar gooi ik mijn prijzen omhoog omdat ik ook die kwaliteit lever dan verlies ik het gros van mijn klanten juist omdat die ergens anders goedkoper kunnen tegen een lagere kwaliteit.

Dat de kosten hoger worden is niet waar, ze worden mede door het digitale tijdperk juist goedkoper. Geen beter medium als internet om te promoten tegen zeer lage kosten, denk bijvoorbeeld aan YouTube. Zelfs de meest simpele software kan tegenwoordig al een aardig liedje voortbrengen, en als plaatjesdraaier gooi je je usb stick vol en zwaai je lomp met je armen en iedereen vind je te gek en kan je een Lambo in de prak rijden.

Dus nee, ik hoef mij nergens in te verdiepen. Ik hoef alleen maar om mij heeb te kijken om te zien dat er graaiers aan de top zitten die meer en meer willen. Op den duur verlies je klanten en gaan mensen over op andere alternatieven. Wat blijft er dan over? Niet veel meer en gaan mensen voor een lagere kwaliteit en downloaden ze je content wel.

En let wel, ook bij YouTube kan je complete afspeellijsten maken, en nu ben ik niet zo bekend met Souncloud maar dat zie ik ook regelmatig voorbij komen.

Sterker nog; met Google Play Music kun je volgens mij ook Youtube content afspelen (met je device scherm off, zeg maar) - legaal

De alternatieven worden beter

Iedereen moet hard werken, waarom hebben artiesten "recht " op een goed inkomen.
Als je produkt te weinig opleverd moet je maar iets anders gaan doen. En anders maak je er maar een hobby van.

ik ben het met je eens dat als je product weinig oplevert dat je dan maar wat anders moet doen, maar dat weinig opleveren moet dus niet komen omdat er een hoop randdebielen 'jatten' en er wel van 'genieten' maar niet voor betalen...

Vind het eigenlijk niks voor Apple dat ze 'onder de prijs van Spotify' willen blijven. Had wel een "our service is glorious and premium, so pay up 15dollar" verwacht.

Apple prijst haar producten hoog, maar als het om content gaat, dan heeft Jobs wel eens gezegd dat ze "price aggressively and go for volume" hanteren. Bij boeken is dat niet echt gelukt, maar bij muziek hebben ze ooit de benchmark gezet met 99 cent per liedje toen de rest van de industrie nog bezig was met cd's verkopen.

en ondertussen betaalde je meer voor een volledig album in iTunes dan voor de fysieke CD bij play.com en consorten...

En via iTunes heb je wel de vrijheid om 1 nummer van de cd aan te schaffen.....

haha, je kan zeggen wat je wil maar dat was ook het eerste wat ik aan dacht. normaal is alles overprijst van apple. Ik schrok al dat ze onder de prijs van spotify wouden blijven. maar dat gaat vast niet gebeuren.

je kan beter 1000 man 9 euro laten betalen dan 500 man 11 euro.. Zo rekkend Apple ook.

Steeds meer mensen hebben of een iPad of een iPhone/iPod bij zich dragen. Die mogelijk al spotify gebruiken. Als zij zelf een gelijke dienst kunnen aanbieden als Spotify zullen mogelijk veel meer mensen die al apple producten hebben willen en kunnen overstappen..

Dat zou dan voor het eerst zijn.
Ze zouden 2x zoveel ipads en iphones verkopen als ze dit voor 500 euro deden ipv 800 euro maar daar lijken ze ook niks om te geven.

Dat is wel een kromme vergelijking.
iPad en iPhone en iPod zijn producten. iTunes, app Store zijn diensten.

Waarom denk je dat jaren geleden iTunes zo booming was dan andere diensten? Bij apple kon je per nummer afrekenen terwijl je bij andere diensten een heel album moet afrekenen.. Apple Rekent 99ct per nummer terwijl andere diensten retail prijzen voor downloadble nummers rekende..

Die diensten zijn heel hard onderuit gegaan waaronder die van Sony en toch met apple iTunes in zee zijn gegaan.

Een dienst bied je nooit te duur aan gezien je gebruikers graag wil binden. Terwijl een product die de dienst kan en mag gebruiken stuk duurder zal zijn...

Software is wat anders dan fysieke hardware, dus je kunt ook denken dat spotify misschien te duur is, als Apple het goedkoper kan.

Vergeet niet dat spotify ook een groot gedeelte niet betalende consumenten heeft, die wel toegang krijgen tot niet-gratis content.

Apple doet deze gratis abonnementen niet dus logisch dat ze goedkoper kunnen aanbieden.

klopt. Maar dan moet die nieuwe gelijke achtige dienst van Spotify die apple wil maken wel zo goed maken dat ze ook kunnen concureren tegen Spotify. Het is idd wel een strategiezet om het goedkoper te maken als Spotify wat mensen eventuuel makkelijk kan aantrekken. Toch heb ik hier mn twijfel aan en denk dat Spotify niet al te veel klanten gaat verliezen.

apple kennende Zal iTunes gebruikt gaan worden voor de dienst. Die is al zeer geschikt voor deze dienst..

Ze hebben ook al miljoenen nummers in de database staan die beschikbaar zullen zijn. Ik denk zelfs dat ze ruim gelijk oplopen met spotify dienst als het om muziek toegankelijkheid zal zijn..

Spotify heeft volgens mij alleen nog een hoop underground muziek.

Spotify heeft niet alleen een hoop underground muziek hoor, het meeste is gewoon te vinden.
Een handjevol artiesten heeft hun muziek laten verwijderen maar het komt maar heel zelden voor dat ik iets niet kan vinden.

Ik doel meer op ten op zichte van iTunes..

Spotify heeft meer underground muziek van kleinere artiesten dan Apple heeft die zaken doet met grotere publischers zoals Sony.

Jij en ik kunnen gewoon muziek submitten bij Spotify en Google play music, ik verwacht dat het niet anders is bij Apple.

Ahzo, ja daarin heb je gelijk!

Als Apple met hetzelfde als Spotify komt en ze maken het een euro goedkoper dan bij Spotify dan ben ik zo vertrokken bij Spotify. En ik denk zeer velen met mij.

Is toch minstens een maand gratis op jaarbasis.

Zal het niet zo zijn dat na de introductie van Apple zijn eigen streamingsdienst de andere diensten, zoals spotify, opeens een stuk lastiger zullen gaan werken op Apple devices, of een x-bedrag moeten gaan afdragen aan Apple om nog in hun store te komen?

Als dat gebeurd dat B.V. Spotify niet meer zal werken of diensten onbereikbaar worden. Zullen heelveel mensen sowieso overstappen naar de andere dienst die wel goed werkt..

Ik denk niet dat Apple Spotify gaat bannen op hun omgeving. Net als alternatieve agenda app of contacts app.. Als ze dat wel gaan doen zullen ze ook een mooie rechtszaak tegemoet zien komen.

Zit zeker een kern van waarheid in....

Aan de andere kant. Vooral de hardware is duur bij Apple. De diensten over het algemeen niet. Het commerciële belang hierbij is dat zodra je Apple eenmaal hebt heb je nagenoeg een locked in qua diensten en hardware... Elke 2 jaar een nieuwe iPhone bijvoorbeeld. Ka$$a!

En de muziekindustrie weet ook dat de gebruikers van Apple meer koopkracht hebben. Ze zullen het zelf wel zien aan de verkoopcijfers van iTunes tov de alternatieven. Daarnaast is het mij niet duidelijk welke marge Apple neemt/wil en hoe die zich verhoudt tot die van Spotify.

De meeste artiesten verdienen niet meer met verkoop van hun "plaat" (op de echte grote toppers na)
maar met hun live optredens en gigs.

De meeste artiesten werken niet voorzichzelf maar voor een label.. Die verdient zowel aan verkoop als aan concerten..

De artiest mits goed onderhandeld verdient genoeg geld bij het label.. En verkoopt ook zijn/haar nummers voor goed geld aan het label..

Andere artiesten krijgen nummers aangeboden van de Labels die ze in moeten zingen. juist die artiesten verdienen een stukken minder dan een Madonna of een ke$$a

Lijkt mij hun goed recht zolang ze de rechten van de muziek hebben.
Het is nog altijd zo dat niet de koper de prijs van een product gaat bepalen.
Het is ook niemand zijn recht om de prijs van iemand anders zijn product of werk te bepalen.
Als je iets te duur vindt moet je het gewoon niet kopen, daarmee kun je dan op termijn de prijs beinvloeden. Dat heet marktwerking.

Als je zo graag je favoriet wilt horen kost dat geld. Je kunt ook een radiozender opzetten. Heb je minder invloed op de play-list, maar het kost je niets.

Illegaal downloaden lijkt leuk, maar daarmee raak je niet de mega artiesten, die verkopen toch wel. Het zullen vooral de kleintjes zijn die hierdoor inkomen missen.
Dat een product als Spotify of Apple Beats niet voor elke artiest het optimale platform is geloof ik direct. Als een artiest meer kan verdienen als ze niet op een streaming dienst zitten moeten ze dat vooral doen.

MAAR;
Ik ben van mening dat een artiest zijn geld gewoon kan verdienen in een mooie combinatie van het geven van optredens, verkoop van muziekrechten en media met muziek.
Goed lezen; de ARTIEST niet de platenbaas.
De Platenlabels zie ik namelijk wel als een probleem, die hele nutteloze laag zou er gewoon tussen uit moeten. Hoe? ik heb geen idee.

De platenlabels zijn niet per definitie nutteloos.

Welke artiest heeft alle apparatuur, opname studio, contacten met radiostations voor promotie etc. zelf in huis?

De nutteloze partijen die op de fysieke cd's iets verdienden zijn er nu tussen uit: de distributeur en producent van cd's.

Vergeet niet dat de prijzen van cd's sinds de introductie nauwelijks zijn gedaald, terwijl productie al een stuk goedkoper is geworden...

Dit toont toch weer de hebberigheid van de entertainmentindustrie. Ze zouden blij moeten zijn dat er vandaag de dag nog mensen zijn die willen betalen voor muziek, gezien het feit dat de drempel voor illegaal downloaden zo laag is. Hoe duurder je service maakt, des te aantrekkelijker het wordt om op "alternatieve" (spreek : veelal illegale) wijze aan je mediabestanden te komen.

Ben blij dat Apple hier haar best doet om toch een goede prijs af te dwingen. Het zal niet mee gaan vallen dankzij het monopolie van de muziekindustrie en het gegeven dat die industrie nog steeds denkt dat we in de 20e eeuw leven.

Je zou toch denken dat mensen zelf eens de 21e eeuw in zouden kunnen gaan, en zich realiseren dat freeloaden geen houdbare situatie is.

Wil je muziek, dan dok je ervoor, en genoeg dat een artiest daarvan kan leven, Vindt je het te veel, dan neem je het niet af, en ga je geen zielig verhaal verzinnen om het via illegale weg te gaan.

We wijzen wel altijd naar de industrieën met hun achterhaalde ideeën, maar wij als consumenten kunnen er ook wat van.

Anders moet de boel maar eerst eens kapot misschien, gewoon geen nieuwe muziek, geen muziek/video branche meer, kijken wat voor prietpraat mensen dan verzinnen om hun gedrag goed te praten.

Het stuit mij tegen de bost dat wij consumenten ons aan moeten passen aan de commerciële partijen. Dat is toch de omgekeerde wereld?

Het blijkt dan consumenten prima bereid zijn om te betalen voor muziek (zie spotify en vergelijkbare diensten). Consumenten willen all you can eat producten (voor muziek en films/series) en dan willen zij daadwerkelijk alles kunnen vinden.

Kunnen consumenten dit niet alles vinden omdat er exclusiviteit deals zijn gemaakt met bepaalde partijen dan duw je consumenten wel erg makkelijk weer richting de illegale bronnen. Want wees eens eerlijk, zou jij alleen voor Taylor Swift een abbonement afsluiten bij Google All Access o.i.d. terwijl je ook al een Spotify abbonement hebt?

Ik in ieder geval niet....

Het stuit mij tegen de borst dat mensen vinden dat zij als consument het recht hebben zich alles toe te eigenen.

Alsof het feit dat je consument bent je allemaal rechten geeft, zoals muziek en video voor een schijntje. Dat je als consument all you can eat met alles wilt, betekent niet dat dit voor zo weinig daadwerkelijk kan.

Ze proberen het nu met dit soort diensten, maar ze zullen nog heel wat meer klanten moeten krijgen wil het naar genoeg opbrengen voor iedereen die er van moet leven.

Het is overduidelijk dat de meeste mensen nog nooit van hun leven iets origineels neergezet hebben, anders zouden ze wel anders piepen.

Overigens duwt niemand ooit iemand richting illegale bronnen, dit doen mensen zelf omdat ze te asociaal zijn om verder dan zichzelf te denken, zit ook in het aard van het beestje natuurlijk, egoïsme is uiteindelijk een manier van overleven.

Ik maak overigens dankbaar gebruik van Spotify en Netflix, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat de bedragen die daarvoor neergeteld moeten worden op dit niveau blijven.

Overigens duwt niemand ooit iemand richting illegale bronnen, dit doen mensen zelf omdat ze te asociaal zijn om verder dan zichzelf te denken, zit ook in het aard van het beestje natuurlijk, egoïsme is uiteindelijk een manier van overleven.

FTFY, aangezien je anders best veel tweakers beledigt

Als mensen zich daar aangesproken door voelen dan moeten ze maar beledigd zijn, niet mijn probleem.

Je mag niet illegaal downloaden, Doe je dat toch, kun je boetes krijgen van tienduizenden euro's.

Mee eens dat het niet mag. Jammer dat de entertainmentindustrie nu alle touwtjes in handen heeft.... Dit komt zeker ten goede van de innovatie...

Nu de entertainmentindustrie nog meer mogelijkheden heeft om illegaal downloaden tegen te gaan. Wat doet ze bewegen om diensten aan te leveren die volledig voldoen aan de consument/huidige markt?

Vooralsnog zie ik dat ze nog steeds angstvallig vasthouden aan oude verdienmodellen. En Brussel zit ze ook niet achter de vodden om te vernieuwen. Eerlijk gezegd heb ik het gevoel dat commerciële partijen de enigen zijn die iets voor elkaar boksen in Brussel. Zie aangepaste netneutraliteit, download verbod..

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 10 maart 2015 11:05]

99% van de prut die vandaag de dag wordt uitgebracht (zowel bij muziek als bij films) zijn zouteloze copy-paste uitvoeringen zonder enige vorm van passie.

De "muziek" is door de jaren heen veranderd in lopende-band-werk. Artiesten moeten, vaak onder contractuele druk, produceren. Kwaliteit heeft plaats moeten maken voor kwantiteit. Het enige wat je nog op de radio hoort zijn omhoog gevallen Youtube-"talentjes" en prutsers die ze uit een of ander SBS6-programma hebben geplukt.

Daarbij zijn er ook voldoende onderzoeken geweest waaruit is gebleken dat juist "freeloaders" regelmatig muziek kopen en naar concerten gaan. Gratis muziek luisteren bestaat al sinds de intrede van het digitale tijdperk. Vroeger namen we bandjes op van de radio (of van andere bandjes) en werden LP's / CD's overgezet naar muziekcassettes. Later werden CD's gebrand terwijl er vandaag de dag van internet wordt gedownload.

Het is door de tijd enkel makkelijker en sneller geworden; het principe blijft hetzelfde. Vroeger deden we daar ook niet moeilijk over, dus waarom dat nu wel zo is vraag ik me dan ook af.

Je moet hier niet het schijnheilige boontje uit gaan hangen en doen alsof jij in al je oprechtheid wel voor al je media hebt betaald.

Het principe blijft inderdaad hetzelfde, je iets toe eigenen waar je geen recht op hebt.

Het is in het digitale tijdperk echter compleet in schaal veranderd, het is naïef dat niet in te zien en vroeger en nu te vergelijken.

Vroeger was ik ook zo'n kopieerdertje inderdaad, nu ik als volwassene kan denken zie ik in dat dat fout was, al mijn entertainment komt legaal het huis binnen, daar is niets schijnheiligs aan.

Kwaliteit heeft met dit onderwerp werkelijk niets te maken, dat is mening, er zijn zat consumeerders van de huidige media (blijkbaar).

99% van de prut die vandaag de dag wordt uitgebracht (zowel bij muziek als bij films) zijn zouteloze copy-paste uitvoeringen zonder enige vorm van passie.

Sommige mensen luisteren ook naar muziek die niet op de radio te horen is.

Wil je muziek, dan dok je ervoor, en genoeg dat een artiest daarvan kan leven, Vindt je het te veel, dan neem je het niet af, en ga je geen zielig verhaal verzinnen om het via illegale weg te gaan.

Pardon? Mag ik dat wel even zelf bepalen? Als ik dat via torrents wil doen dan is dat MIJN keuze.

Nee, strict gesproken via de wet mag je dat niet. Als je dat wil doen dan kan het, maar moet je niet gaan huilen als je eens spreekwoordelijk over de knie gaat.

Ach, je kunt het ook zo zien, je mag blij zijn dat er nog een entertainmentindustrie is die voor jou nog content wil maken....

Er is helemaal geen monopolie in de muziekindustrie, immers kan iedereen zelf muziek maken en deze publiceren ZONDER tussenkomst van een platenmaatschappij, zeker nu met youtube en socialmedia..

Ik ben benieuwd hoe jij piept als jij ooit muziek zou maken en publiceren en iedereen wil zo min mogelijk betalen waardoor jij niet meer rond kunt komen en verder iedereen zelfs dan nog zit te zeiken dat het te duur is....

Als ik muziek zou maken dan zou dat uit passie zijn; niet om er geld aan te verdienen. Zodra er geld mee gemoeid is holt de kwaliteit vaak ook achteruit. Je wilt dan zo snel en zo veel mogelijk produceren, anders kun je beter een kantoorbaan nemen.

tja, dat is natuurlijk onzin, want als jij goed bent in muziekmaken, waarom zou je er dan niet je brood mee mogen verdienen, als jij goed bent in programmeren of in handelen, dan ga je daar toch ook proberen je brood mee te verdienen...

Ik ben wel van mening dat als je niet je brood er mee kunt verdienen dat je dan maar een baan erbij moet nemen, maarja dat 'geen brood mee kunnen verdienen' moet dan niet komen omdat er een hoop randdebielen jouw content 'jatten' en ondertussen wel van jouw 'passie' genieten maar er niet voor betalen...

Als jij je geld met muziek wilt verdienen moet je ook accepteren dat produceren, promoten, studio opnamen, huren muzikanten en apparatuur etc ook allemaal geld kost.

Daarom gaat een groot gedeelte naar producers en platenmaatschappijen, die lopen ook het meeste risico, die lenen het geld aan ern muzikant, en willen ook rendement op hun investering.

Als je muziek niet op youtube/spotify staat, luister ik het gewoon (onbewust) niet. En dan ontdek ik je niet, ga ik je niet vaker luisteren en ga ik ook zeker niet naar een concert van je. Ik denk dat je het hebben van je muziek op youtube/spotify moet zien als een manier van promoten, het echte geld valt te verdienen met het geven van concerten en royalties te ontvangen wanneer je muziek gebruikt wordt voor commerciele doeleinden (in films, reclames, etc).

En koppig zullen ze blijven. Terwijl de modernere, kleinere platenlabels deze kansen grijpen met 2 handen en volop geld verdienen door het digitaal aanbieden tegen lagere prijzen zijn de meer traditionele plantenlabels nog steeds van mening dat digitale content evenveel moeten kosten als wat er in de winkels ligt en zijn ze absoluut tegen diensten als spotify om nu maar een voorbeeld te noemen.