'Apple onderhandelt met platenlabels over lagere prijzen muziekstreamdienst'

Apple zou zijn deals met platenmaatschappijen willen herzien. De prijzen moeten omlaag, zodat het bedrijf ook de abonnementsprijzen van zijn muziekstreamdienst Beats Music kan verlagen, aldus de geruchten. Wat de prijs moet worden is nog niet bekend.

De onderhandelingen worden gevoerd met grote platenmaatschappijen, zo meldt Re/code op basis van zijn bronnen. Onderdeel van de besprekingen is een nieuwe prijsstructuur, die ervoor moet zorgen dat Apple de prijzen van Beats Music voor een lagere prijs dan 10 dollar per maand kan aanbieden. Hoe deze prijsstructuur er precies uit komt te zien en hoe deze afwijkt van het huidige prijsmodel, is niet duidelijk.

Lagere licentiekosten voor het streamen van muziek zouden niet alleen van invloed kunnen zijn op de prijs voor een abonnement op Beats Music. Het is mogelijk dat concurrenten ook gaan proberen om goedkopere tarieven af te dwingen; veel bekende muziekstreamdiensten hanteren een prijs die rond de 10 dollar of 10 euro per maand ligt.

Kortgeleden maakte Apple bekend dat het Beats overneemt voor een bedrag van 3 miljard dollar, omgerekend ongeveer 2,3 miljard euro. Volgens geruchten zou Apple echter niet door willen gaan met de muziekstreamdienst Beats Music. Mogelijk wordt de dienst opgenomen als onderdeel van iTunes. Overigens liet Apple zelf weten dat de geruchten over een sluiting niet kloppen, al wordt een naamsverandering wel overwogen. In Nederland en België is Beats Music nog niet beschikbaar.

Reacties (84)

Apple is hard op zoek naar een alternatief voor hun verourderde model van losse nummers en films kopen via iTunes . Ze zijn voorbij gestreden door Netflix en spotify. Logisch lijkt me ook, spotify werkt zelfs gratis ook prima.

Lekker voor de artiesten, die lopen al binnen met 0,01ct per beluisterd nummer...

Ik denk dat artiesten sowieso blij zijn met streaming diensten. Want er wordt veel minder muziek gedownload. Daar zijn meerdere onderzoeken naar gedaan.

Maar ik vind wel dat ze iets aan hun muziek moeten verdienen, en niet zo weinig dat ze beter iets anders kunnen gaan doen.

Ik denk yoxg dat er een omslag gat komen, of al begonnen is, artiesten moeten hum geld verdienen met concerten, en muziek is alleen maar reclame. Dan krijg je echt marktwerking.

Concurrentie onder streaming diensten is niet echt nodig, 10€ per maand is een redelijk bedrag vind ik. Laat ze maar innoveren met nieuwe functies ipv de prijs verlagen.

Er zijn nog steeds meer wegen naar Romen die veel mainstream artiesten niet willen bewandelen, of kunnen bewandelen omdat 'de baas' het niet toelaat. Echter heeft Thom Yorke de eerste stap durven te zetten op dit pad. Voor de gene die dit soort nieuws niet volgen: Thom Yorke had zich in het korte verleden fel uitgelaten over Spotify, dat Spotify -- en de muziek streaming wereld opzich -- belachelijk onrendabel voor de meeste artiesten zijn. Nou of een buitenstaander het daar mee eens kan zijn -- gezien wij niet de exacte cijfertjes kunnen zien, is een ander verhaal. Hoe dan ook, die kritiek was niet de zoveelste rant van een content maker die hunkert naar de goede oude tijd. Thom Yorke is juist de weg op gegaan waar veel van de filesharing community al jaren om vragen. Dat is; haal de tussenpersoon weg (labels) en verkoop je muziek direct aan de fans, en verkoop je muziek op een platvorm dat grenzenloos is dat iedereen kan gebruiken waar dan ook ter wereld. Daarnaast, het geeft ook gewoon een beter gevoel als je direct muziek kan kopen van de artiest zelf. Ik walg van de platenmaatschappijen, die disproportionele 'schade'claims en gevangenisstraffen eisen, die artiesten tegen de fans ophitsen, en tevens artiesten wurgen die ooit een verkeerd contract hebben afgesloten (zie http://www.ipwatchdog.com...atles-copyrights/id=4363/). Nee, het voelt werkelijk beter als m'n euro's dat slootje passeren.

Born:
http://torrentfreak.com/t...um-via-bittorrent-140926/
http://torrentfreak.com/b...ation-music-sales-140930/

Ik weet eigenlijk niet wie ik onsymphatieker vind, de platenmaatschappijen of de bekende artiest die nadat deze (met hulp van de platenmaatschappijen) bekend is geworden de platenmaatschappij wil buitensluiten.
Het grote nadeel van het door jou toegejuichte systeem is dat het bekende artiesten sterk bevoordeeld op nieuwkomers. We kunnen kunnen hier de platenmaatschappijen wel telkens afschilderen als satanskinderen. Maar we moeten we fair zijn en ons afvragen of ze dat ook werkelijk wel zijn? En dat doen ze eigenlijk? 1 van de belangrijkste dingen die ze doen is natuurlijk promotie maar het allerbelangrijkste is financiering. De platenmaatschappijen geven de artiest de mogelijkheid dat te doen dat waar de artiest goed is en wat ie leuk vindt, muziek te maken en mensen te entertainen. Dat doen ze door voor te financieren. Laat je dat wegvallen wordt het voor een beginnend artiest die goed genoeg is om full time artiest te zijn opeens een heel stuk moeilijker om ook die stap te maken.
Bij film heb je de zelfde situatie maar daar is het gewoon zichtbaar, aan het eind van de film in de aftiteling wordt iedereen genoemd die een bijdrage geleverd heeft, van de assistenten van de acteurs tot de kapsters, locatiescouts en cateraars. Maar voordat de film begint heb al de logo's gezien van degenen die het meeste geld aan de film verdienen. Maar dat zijn ook degenen de verliezen als de film flopt. Bij muziek is heb je geen logo's aan het begin en geen aftiteling maar ook daar staan de artiesten op de aftiteling en komen de platenmaatschappijen vooraan, zij lopen het risico!

WTF?
Thom Yorke, is zeer succesvol geweest met Radiohead maar merkte dat hij 'genaaid' werd door de platenmaatschappijen toen hij solo ging. JUIST het systeem met platenmaatschappijen maakt het voor nieuwekomers moeilijk omdat de maatschappijen bepalen wie er bekend wordt. Als Thom Yorke besluit hier niet meer aan mee te doen dan is dat zijn goed recht. Het is immers de platenmaathschappij die al ontzettend veel geld heeft verdiend aan ZIJN talent. Zijn nieuwe album is nu voor nog geen 5 euro te downloaden en dat is al massaal gedaan.

tja, maar je vergeet wel even dat radiohead zonder die platenmaatschappij nooit zo groot zou zijn geworden. En achteraf gaan zitten zeuren dat je genaaid wordt is ook onzin, het is niet alsof de platenmaatschappijen de afgelopen 60 jaar veranderd zijn. Als je in zee gaat met een platenmaatschappij dan weet je dat je eigenlijk niets meer dan in loondienst bent van dat bedrijf.. En elk bedrijf profiteert van jouw 'talenten' als je bij hun in dienst bent... Ook heb je natuurlijk een deel zelf in de hand wat betreft het contract je tekent, immers hoef je geen gebruik te maken van een platenmaatschappij als je dat niet wilt, het zal alleen wel een stuk moeilijker zijn om je werk beluisterd te krijgen, in iedergal was dat het geval in de jaren 80/90..............

Ik lees net het stukje op TorrentFreak, maar het klinkt als een leuke PR stunt.

Samengevat: Yorke/Bittorrent inc. "verkopen" een torrent voor 6$ die "unshareable" is voor niet betalende klanten.
Prachtige techniek enzo.

Maar volgens mij was de distributie niet het probleem. Voor een paar cent kun je dat ook gewoon over HTTP distribueren.
Dit verkoopt puur omdat het Thom Yorke is. De PR is al gedaan, en in zeker zin betaald door zijn voormalige platenbazen.

Volgens mij is de manier om meer geld te verdienen aan content om klanten te 'binden' met goedkope streaming ( à la spotify/deezer ) en dan proberen ze een album te verkopen met wat extra nummers oid. Of niet aan de content zelf natuurlijk en met concerten etc.

Als de distributie goedkoper zou kunnen, dan is dat mooi natuurlijk, maar volgens mij is dat probleem al lang opgelost door CDN's als Akamai. Ik heb zo'n vermoeden dat ISP's er niet op zitten te wachten dat iedereen gaat zitten hosten en woonwijken opeens veel upstream verkeer gaan zitten genereren.

Ik wilde Radiohead erbij halen, maar dat is dus Thom Yorke. Misschien leuk om erbij te melden is dat hij een paar jaar terug al eens een album zelf had verkocht die niet eens achter een paywall zat. je mocht hem gratis downloaden maar je mocht ook een donatie achterlaten via de website. dit heeft hem een hele nette omzet bezorgd.

Artiesten móéten maar blij worden van streaming want uit recent onderzoek blijkt dat in 2019 70% vd omzet uit streaming komt.

Het probleem dat Apple terecht aanwijst is dat streamingdiensten nu absoluut niet rendabel zijn. 70% van de omzet (!) gaat direct naar de rechthebbenden. Van de overige 30% moet je dan je bedrijf runnen (bestaat praktisch niet).

Als de licentiekosten en het maandbedrag omlaag gaan kan de nieuwe toestroom aan gebruikers het verschil compenseren.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 4 oktober 2014 10:06]

Het probleem dat Apple terecht aanwijst is dat streamingdiensten nu absoluut niet rendabel zijn. 70% van de omzet (!) gaat direct naar de rechthebbenden. Van de overige 30% moet je dan je bedrijf runnen (bestaat praktisch niet).

30% van je totale inkomsten voor jezelf mogen gebruiken, menig bedrijf zal zijn vingers erbij aflikken. Als je daarmee je bedrijf niet kan runnen (met het bereik van een spotify / apple) dan doe je toch echt iets verkeerd...

Dat is dus mijn hele punt; dat lukt kennelijk niet in die business.

Neem bijvoorbeeld de cijfers van Spotify over 2012. In dat jaar verdubbelde de omzet van $252 mln naar $577 mln, maar het verlies groeide ook van 60 mln naar 77 mln voornamelijk door -jawel- 'iets gestegen' licentiekosten.

Die situatie is niet voor eeuwig vol te houden en dat ziet Apple ook.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 4 oktober 2014 10:23]

Dat is dus mijn hele punt; dat lukt kennelijk niet in die business.

Waarom niet is dan mijn vraag?

Neem bijvoorbeeld de cijfers van Spotify over 2012. In dat jaar verdubbelde de omzet van $252 mln naar $577 mln, maar het verlies groeide ook van 60 mln naar 77 mln voornamelijk door -jawel- 'iets gestegen' licentiekosten.

Heb je ook een onderbouwing voor je "gestegen" licentiekosten? Als het gewoon een vast percentage is tja dan stijgen je licentiekosten net zo hard mee als je omzet-groei.
Met de cijfers die jij noemt en de grafiek die je erbij zet zie ik geen stijging van licentiekosten alletwee de getallen zijn grofweg maal 2 gegaan dus ik vermoed dat het gelijk is gebleven.

Een supermarkt gaat ook meer moeten inkopen als er meer verkocht wordt.

In 2012 heeft spotify heel wat extra markten geopend. Daardoor hebben ze in bepaalde landen sinds 2012 ook licentie-kosten moeten betalen, waarvoor dat in het verleden nog niet nodig was.

Dus inderdaad het principe: een supermarkt heeft meer overhead-ksoten als ze meer supermarkten uitbaten en een supermarkt moet meer inkopen als er meer verkocht wordt.

en bedenk ook, een omzetstijging van bijna 100%, maar het verlies is met een heel stuk minder gestegen....

Ik mag toch aannemen dat ze dat vantevoren hebben doorgerekend. Als je 100% verlies erbij zou krijgen heeft het dus nul zin om uit te breiden hea. Dan doe je dat natuurlijk niet.

Voor 3 euro per maand een stevige streaming hostingdienst draaien zal vast geen vetpot zijn.

Apple heeft genoeg inkomsten uit andere markten waarmee ze eventuele verliezen kunnen compenseren. Als ze deze dienst integreren met iTunes hebben ze nauwelijks extra kosten en meteen een grote target groep te pakken.

Apple heeft met iTunes een dusdanig grote positie op de markt voor online muziek dat ze dat ze daar geen verliezen met winsten uit andere posten kunnen compenseren. De toezichthouders staan dan te dringen om boetes op te leggen vanwege marktverstoring.

Niet alleen itunes, Apple verkoopt ook hardware waar ze flinke winsten op maken! Ze hebben zoveel cash geld, zelfs meer dan andere grote bedrijven, dat ze wel een stootje kunnen hebben.

Ja dat klopt natuurlijk wel, maar houd er eens rekening mee dat op het moment dat Apple geld vanuit hun iPod divisie zou overhevelen naar iTunes vanwege compensatie, dat dan de Amerikaanse en europese waakhonden gelijk aan de deur staan. Al helemaal als het geld uit bv de PCtak komt. Dat kan echt niet.

Apple heeft een dusdanig groot marktaandeel binnen deze branch dat het deze zet wel moet maken (het verlagen van de licentiekosten en andere posten dus). Ook om ervoor te zorgen dat de concurrentie wat gezonder wordt. Dat is een beetje hun plicht geworden.

Dus streaming is voor Apple een soort van hobby? Doe niet zo gek, als ze van te voren weten dat een dienst nooit rendabel gaat zijn gaan ze die echt niet beginnen hoor. Dan kan je wel zo leuk 100 miljard op de bank hebben staan, dat is gewoon geld weggooien.

Ze hebben itunes al, streaming is icing on the cake.

Het grappige is, is dat er in principe al weinig gevraagd wordt om een nummer toegevoegd te hebben aan iTunes, Spotify etc. Kijk voor de lol maar eens op:

Tunecore, CDBaby, EMU Bands en Record Union. Bij de daar getoonde tarieven, gaan de kosten van de distributeur nog af. Op zich valt er dus zelfs alleen al voor de streaming diensten weinig te verdienen, laat staan voor de platenlabels, artiesten etc.

Het probleem dat Apple terecht aanwijst is dat streamingdiensten nu absoluut niet rendabel zijn. 70% van de omzet (!) gaat direct naar de rechthebbenden. Van de overige 30% moet je dan je bedrijf runnen (bestaat praktisch niet).

Apple was het dus niet eens met die stellingname want ze hadden 3 miljard over om in die markt te komen. En Apple heeft een zeer goede geschiedenis met zijn investeringen.

Ik denk dat een artiest vooral lekker zelf moet bepalen hoe hij z'n geld wil verdienen. Als hij geen zin in heeft concerten moet hij ze vooral niet geven.
En zullen we "marktwerking" maar uit de kunsten houden? Daar is nog nooit iets moois uit ontstaan.

Alsof het geld naar de artiesten gaat

Deels wel, van € 0,99ct houdt een artiest ca. € 0,30ct over (waarover ze dan nog wel belastingen moeten betalen). Bij streaming praat je over ongeveer € 0,12ct (eveneens waarbi j belastingen moeten worden afgedragen).

De rest is deels voor:
- Streaming dienst
- Platenlabel

Recently, these variables have led to an average “per stream” payout to rights holders of between $0.006 and $0.0084. This combines activity across our tiers of service. The effective average “per stream” payout generated by our Premium subscribers is considerably higher.

Zie ook: http://www.spotifyartists...we-pay-royalties-overview

Waar baseer jij dit op. Heb je ook bronnen

Het is nergens op gebaseerd. Die 'tarieven' hangen van het soort contract af. De onderverdeling platenlabel - artiest is verder ook onzin, als je kijkt waar het geld uit streaming naartoe gaat. Dit komt allemaal via dezelfde pot bij de producenten terecht. Een artiest die zelf voor manangement/promo instaat (om maar een voorbeeld te geven) zal een veel groter deel van de cake krijgen, dan wanneer die dingen worden gedaan door "het platenlabel". En dan zijn er nog eens grote verschillen voor die dingen als het gaat over binnenland of buitenland.

Ja hoor, artiesten waarmee ik nauwe contacten heb. Maar zoiets wordt ook deels hier uitgelegd.

Het is jammer dat op genoemde site uitgegaan wordt van aankopen, bij streaming zelf praat men over ongeveer € 0,12ct.

12 cent voor een stream? Het is eerder 1 cent, en dat is niet zo gek, want je kan een nummer heel vaak streamen/luisteren.

We leven in een tijd waarin het niet meer gaat om de winst per verkocht album, maar om hoeveel albums je verkoopt (of laat streamen).

Je verdiend minder per gebruiker, maar je hebt veel meer gebruikers. Dat is het mooie van Spotify, die daagt je uit nieuwe muziek te proberen, en dwingt je bijna te luisteren naar waar je vrienden ook naar hebben geluisterd. Door zo'n product ga je meer luisteren, en als genoeg mensen dat doen hou je als artiest uiteindelijk veel meer geld over dan vroeger met cd'tjes.

Spotify betaald trouwens veel meer aan labels/muzikanten dan Beats music, dus ik hou het lekker bij de Europese Spotify.

Darkforce heeft het over 0,12 cent, niet 0,12 euro.

Lijkt me sterk, hij noemt €0,99, wat lijkt op de prijs die Apple in iTunes hanteert (hanteerde?) voor veel nummers. De cent is dubbel, óf €0,99 óf 99 cent.

Maar in welke voluta is die 99 cent dan? Er is niets dubbel aan €0,99ct of $0,99ct, aangezien dat extra tekentje toch een duidelijk verschil aankaart.

Het is wel dubbel, want je praat over 0,99ct, oftewel 0,0099.

0,0099 wat? aardappelen?

Sommige nummers zijn €1,29 en de goedkoopste €0,99. Vaak gaat er een deel naar de artiest en de rest naar degene die jouw muziek beheren. Als je voor een single of album betaald gaat er 100% naar jou.

Grotendeels zal het naar de streamingdiensten gaan. Aangezien ze groot zijn en veel grotere doelgroep hebben. Kun je als artiest meestal daar meer winst uithalen. Daarnaast als de gebruikers voor een mooi bedrag kunnen streamen, geen cd's meer downloaden. Is het win/win. Ook al is natuurlijk de grootste aandeel weggelegd voor de streamingdiensten.

Gebeurt helaas bij alles.

Echter is geen enkele consument bereid om de 1000 euro per maand te betalen die nodig is voor 0,01 ct per nummer.

Dus krijgen de artiesten maar iets van 0,01ct per 1000 nrs...

Dus krijgen de artiesten maar iets van 0,01ct per 1000 nrs...

Nonsense. Twee minuten op Google en je hebt de geschatte bedragen. En die zijn niet 0.000001 cent per beluistering.

Ok wat zijn die geschatte bedragen dan? Mijn 2 sec op google toont mij : http://www.theguardian.co...pr/13/spotify-songwriters

Altijd leuk als mensen bewijs aandragen van hun stelling en zichzelf daarmee in de voet schieten:

volgens jouw eigen link leverden 1 miljoen streams $167 op.
Dat is 0,0167 dollarcent per stream, ofwel circa 0,01 eurocent per stream.
Met jouw 0,01 cent per 1000 streams zit je er dus een factor 1000 naast.

Ze verdienen meer met streamen dan jij denkt. Als ze al 1 miljoen streams hebben per nummer tikt het hard aan.

zolang de artiesten nog gebruik moeten maken van belasting constructies om geen miljoenen te hoeven betalen heb ik geen medelijden met ze.

zolang de artiesten nog gebruik moeten maken van belasting constructies om geen miljoenen te hoeven betalen heb ik geen medelijden met ze.

Dat is net zoiets als zeggen dat de algemene belasting maar naar 99% moet en dat niemand moet zeuren omdat er een paar multimiljonairs zijn die constructies hebben.

Jij hebt het over 0,000001% van de artiesten die dat hebben en de totale muziekindustrie moet daaronder lijden van jou

dat is hetzelfde als dat een bakker klaagt dat hij niks verkoopt omdat zijn brood recept een vieze smaak heeft , dan ben je gewoon in de verkeerde markt actief en moet je of je recept aanpassen of ander beroep kiezen.

Vind ik ook hoor, als je beroep niet rendabel blijkt te zijn, moet je een ander beroep beoefenen (of er iets bij nemen) zo simpel is het. Leven is hard, hier krijgt vrijwel iedereen vroeg of laat een keer mee te maken, zeker als er weer een recessie langs komt oid.

Als je leuke muziek kan maken, maar het slaat niet aan bij het grote publiek, dan is het een hobby, geen werk. En mag je niet verwachten dat je er van kan leven. Dit geldt voor iedereen zo, waarom niet voor muziekartiesten (of kunstenaars etc)?

[quote]
[...]

30% van je totale inkomsten voor jezelf mogen gebruiken, menig bedrijf zal zijn vingers erbij aflikken. Als je daarmee je bedrijf niet kan runnen (met het bereik van een spotify / apple) dan doe je toch echt iets verkeerd...
[/quote

Jij en ik weten beide dat dit je het hier alleen maar hebt over de pop muziek. Een hoop andere artiesten hebben deze luxe niet.

Je hebt enkel artiesten die alles verdienen (miljoenen, miljarden plays) of niets verdienen (1000 plays oid).

[Reactie gewijzigd door A87 op 5 oktober 2014 13:05]

Dus? Dit is gewoon marktwerking.

Waarom gaan die muziek makers niet gewoon meteen naar Apple?

Goede vraag. Waarom is er überhaupt tussenhandel? En is het noodzakelijk?

[Reactie gewijzigd door TMC op 4 oktober 2014 13:31]

Omdat beats een marginale speler is, en Apple in t algemeen ook... op de muziekmarkt.

Artiesten willen zelf weinig doen aan distributie, maar wel t grootste bereik hebben. Je zou knettergek zijn om dan direct bij Apple te gaan zitten, terwijl je met meerdere winkels, stream marktleider Spotifty en daarnaast dan nog eens Apple, een veel groter bereik hebt en veel meer inkomsten.
En gezien Apple je niets wil betalen schiet t ook niet op.

Slecht idee dus.

Als Apple een kleinere marge vereist voor wat er via de apple app store komt, dan worden de prijzen al behoorlijk lager.

(edit knip, ik las niet goed ).

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 4 oktober 2014 09:42]

Helaas kost die app store een heleboel geld om te runnen - denk aan bandbreedte, servers, operationele kosten, onderhoud etc.

Het gaat hier niet om "prijsafspraken" maar om onderhandelingen - iets wat nogal normaal is als je een bedrijf runt. Jij zoekt toch ook naar de goedkoopste leverancier/website als je iets gaat kopen ?

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 4 oktober 2014 09:46]

De goedkoopste is niet altijd de beste. Kijk maar in pricewatch naar prijs en het aantal sterren.

Daar heb ik het niet over en heeft er ook niets mee te maken.
Het gaat om "onderhandelingen", dit is wat een bedrijf een bedrijf maakt.

Vind het wel ironisch dat Apple vraagt om lagere prijzen. Dat vragen wij ook al jaren aan hun, maar dat weigeren ze vaak te doen, en bij iPhones verhogen ze zelfs de prijzen.

10 miljoen verkochte iPhones in een weekend. Alles wat van de band loopt wordt gelijk verkocht. Prijzen zijn ook te hoog voor mij, maar ik kan ze geen ongelijk geven zulke prijzen te hanteren.

Dat komt omdat in Amerika het laten zien van status/geld erg belangrijk is. Alles wat duur en hip is en waar je gezien mee wilt worden/mee gezien moet worden gaat snel over de toonbank.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 oktober 2014 12:06]

Hoezo ironisch? Dat is gewoon marktwerking. Dit soort reacties slaan echt nergens op.

Ik wordt normaal altijd moe van statements over hoe Apple Steve Jobs mist, maar in deze kom ik er zelf mee. In dit soort gevallen mist Apple Steve Jobs pas echt.

Naast zijn visie op produkt ontwerp, met zowel veels fans als skeptici, was zijn overredingskracht fenomenaal. Insiders noemden het zelfs het "reality distortion field", hij haalde het maximale uit onderhandelingen, zelfs als onderliggende partij. Hij heeft dat een aantal keren geflikt met Disney, de muziekindustrie, maar ook bij het binnenhalen van belangrijk personeel. Hij kon in een enkele meeting een reus diep beledigen, op de knieen krijgen, en laten doen wat hij wilde. Zelfs als straatarme hippie wist hij mensen te overtuigen dat men dure computeronderdelen zowat gratis aan hem moesten meegeven, puur op basis van overtuigingskracht.

Ja dat zijn allemaal van die mooie opgehemelde Silicon Valley verhalen, maar valt allemaal heel erg mee hoor. Eind van de dag kreeg Apple gewoon deals als een ander, naar rato van afname en of de voorwaarden redelijk waren. Jobs kreeg mensen bij andere bedrijven echt niet op hun knietjes hoor.

Business is business, marketing is duidelijk een tweede.

Ben benieuwd hoeveel ze dan willen gaan vragen.
Voor 1 persoon kost het nu $100,- per jaar of $ 10,- per maand.
Echter bieden ze via AT&T ook een familiepakket aan voor slechts $15,- per maand, hier mag je met 5 personen tegelijk naar luisteren.
Edit: http://www.beatsmusic.com/pricing

Bij Spotify betaal je altijd €10,- per maand.

Als Beats iets moois kan regelen met Hi zoals Spotify nu heeft zou ik ook met de huidige prijzen al overstappen.

[Reactie gewijzigd door Gijsjes op 4 oktober 2014 10:01]

ik denk als het verdien model word aan gepast dat artiesten via die streaming diensten en music abbo's zouden die tussenlaag van platenmaatschappijen er tussen uit kunnen en dat verdelen voor meer opbrengsten artiesten en lagere kosten klant.

hoe meer klanten ze hebben, hoe goedkoper per nummer het word.
Maar Apple zal wel een behoorlijke marge op (willen) zetten.

Het probleem is dat alle platenlabels in feite monopolisten zijn. Monopolies zijn bij wet verboden, maar in de muziekindustrie is dit sinds het begin anders. Dit is in feite de kern van het probleem van de prijzen die gelden voor muziek: er is geen concurentie; de aanbieder kan vrager wat hij wil. De koper kan kiezen uit betalen of weigeren, maar niet naar de concurent gaan voor een vergelijkbaar product.

Apple verdient altijd vet aan welke dienst zij ook aanbieden. Misschien moeten ze eens met een lagere marge gaan werken, dan hoeven ze de inkomsten van andere hardwerkende mensen niet af te romen.
Of is dit ter compensatie van hun wegvallende steun uit IJsland?

Betaald Apple de artiesten, of zijn dat de platenmaatschappijen ? Snap nooit waarom het vingertje weer direct naar Apple moet wijzen. Het is gewoon een bedrijf, die doet aan winst maximalisering, is toch normaal ? Sterker nog, als je dat niet doet, dan ben je vrij dom bezig.

De platenmaatschappijen zijn de echte boosdoeners in deze.

Je spreekt jezelf tegen, want platenmaatschappijen zijn ook gewoon bedrijven.

Ik doel dan ook op dat vingertje wijzen, mocht dat niet duidelijk zijn.

Goh een bedrijf dat verdient aan zijn diensten, wreed!
Hoe hoog zijn dan de marges op de diensten en vooral deze?

Maar niks staat een bedrijf als Apple in de weg om te onderhandelen en uiteindelijk moet dit de gebruiker een lagere abonnementsprijs op. En misschien is het voor de platen partijen een Apple nog steeds interessant, door de gigantische potentieel userbase die ze met iTunes hebben. Koppel dan streaming, radio met reclame, store voor albums en video's en het kan plots heel interessant voor iedereen zijn. Dat combineren met bijv extra premium content.
En Apple wil natuurlijk door een lagere abonnement prijs de concurrentie op scherp zetten.

Volgens mij heet zoiets zaken doen.

Ierland was het toch, in ruil voor zogenaamde banen. Beetje regering afpersen wat Apple doet.Hier horen ze waarschijnlijk nog meer van.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 oktober 2014 10:20]

Je hebt gelijk, het was Ierland en geen IJsland. Financieel geloof ik één pot nat