Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

Apple gaat zijn streamingdienst volgende week aankondigen en 10 dollar per maand vragen voor abonnementen, claimt The Wall Street Journal. Tijdens Apples WWDC-evenement, dat 8 juni begint, gaat Apple waarschijnlijk geen abonnementendienst voor tv aankondigen.

De op Beats gebaseerde streamingdienst, waar al lang geruchten over zijn, krijgt geen gratis component met advertenties, beweert WSJ op basis van zijn bronnen binnen Apple. Wel zou het bedrijf een 'handjevol' nummers gratis te beluisteren maken en een gratis proefperiode aanbieden. Apple zou de introductie gepaard laten gaan met een grote advertentiecampagne.

Het concern zou klanten van de iTunes-downloaddienst nadrukkelijk naar zijn streaming abo's willen bewegen en kopers van een album van 10 dollar mogelijk voor gaan stellen een abonnement voor hetzelfde geld te nemen. De muziekmarkt is al tijden aan het verschuiven van downloads naar streaming, maar Apple heeft daar tot nu toe geen vruchten van kunnen plukken.

Volgens de doorgaans goed ingelichte Amerikaanse krant heeft Apple zich moeten haasten om het werk voor de Spotify-concurrent af te krijgen. Apple zou nog geen overeenkomsten met de drie grote muziekmaatschappijen Vivendi, Sony Music Entertainment en Warner Music Group hebben. De kans dat dit tot uitstel gaat leiden zou echter klein zijn en waarschijnlijk gaat het hierbij om onderhandelingstactieken.

Voor het eerst zou Apple ook een app voor Android uitbrengen om ook op dat concurrerende OS toegang te geven tot zijn muziekdienst. De dienst zou onder andere kanalen krijgen, met dj's als Q-Tip, Drake en Dr. Dre. Daarnaast komen er 'custom' kanalen.

De dienst gaat naar verluidt op het WWDC aangekondigd worden. Die begint 8 juni. Er gaan ook al tijden geruchten over een tv-dienst van Apple maar voor die aankondiging is het nog te vroeg, beweert Recode. Apple zou nog in onderhandeling zijn over licentierechten om programma's uit te mogen zenden en het zou de vraag zijn of een introductie in de herfst, zoals Apple graag zou willen, gehaald kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Ik hoop voor Apple en voor mij dat ze met hun dienst ook ondersteuning voor SONOS gaan bieden.
Dat zou voor mij een reden zijn om bij Spotify te blijven.
Dat is wel een interessante vraag. Je ziet namelijk dat ze bin Apple nu al van hun geloof afstappen door een Android-app te ontwikkelen. Dat zou onder Jobs vermoed ik nooit gebeurd zijn, maar kunnen nu niet anders. Om de markt voor zich te winnen kun je je markt niet bij voorbaat gaan beperken door gebruikers uit te sluiten. Dat is hetzelfde als de Sonos-bezitters. Gaat Apple dit toestaan of gooien ze de boel weer dicht zoals gebruikelijk.
Ikzelf zie de toegevoegde waarde niet van deze dienst ten opzichte van bijvoorbeeld Spotify. Ik zou het erg triest vinden van Apple als ze daadwerkelijk gaan proberen om artiesten over te halen om hun muziek van Spotify af te halen en alleen bij Apple neer te zetten.
Ik denk dat je niet veel kennis hebt van Apple of Steve Jobs als je zo'n statement maakt. Jobs was destijds heel trots om iTunes for Windows voor te stellen. Waarom denk je? Omdat het niet gaat over de verkoop van Apple producten maar cross platform producten. Dus vergeet het dat Steve Jobs nooit "Beats" for Android op de markt zou zetten. Het uiteindelijke doel is terug meester te worden van de muziek biz wat ze destijds waren dankzij iTunes for Windows.

Ik snap ook niet goed dat je beweert te weten geen meerwaarde te zien tegenover Spotify. Er is nog bijna niets geweten over hoe de dienst zal werken, hoeveel artiesten er op zitten en wat de features zijn.

Dat Apple artiesten zal proberen te overtuigen om exclusief op hun platform te komen is niet triest dat is gewoon hoe de markt werkt. Het is aan Spotify om artiesten te overtuigen dit niet te doen.

Artiesten verdienen niks aan Spotify dus als Apple daar verandering in kan brengen waarom is dat dan triest? Iedereen stond destijds altijd te kankeren dat de platenfirma's met al het geld gingen lopen en de artiesten niks kregen. Nu Spotify dat grotendeels wordt gefinancierd door dezelfde platenfirma's dat model terug in het zadel heeft gekregen keert men plots zijn kar en gaat men op de artiesten liggen kankeren omdat ze vergoed willen worden voor hun werk.
Nou, ik heb de biografie gelezen van Steve. Jobs en hetgeen wat jij nu zegt komt daarin helemaal niet terug.
Kun jij mij buiten iTunes dingen van Apple noemen die crossplatform zijn?
Als ik een app voor iOS wil publiceren dan moet ik een Mac hebben, dat mag niet via een VM. Om maar iets kroms te noemen.

Kun jij wel een meerwaarde van deze dienst ten opzichte van Spotify bedenken dan? Volgens mij geef ik ook duidelijk aan dat IK die meerwaarde niet zie, dat mag toch?

Artiesten overhalen hun muziek van Spotify te halen is zeker wel triest naar mijn mening. Als Apple zo'n verschrikkelijk goed product heeft dan moeten ze met de 'extra' features proberen de consument overhalen en niet het product/aanbod van een concurrent verstoren en daarmee direct de klanten van die dienst frustreren. Ik ga nog eerder downloaden dan de dienst van een dergelijke aanbieder afnemen. Ik ben benieuwd hoe je gereageerd had als een andere partij dit zo gedaan had. De markt werkt zo omdat partijen als Apple dergelijke praktijken erop nahouden daarmee is het nog niet hoe te praten.

De artiesten tekenen een contract bij diezelfde platenmaatschappijen dus als zijzelf niet goed opletten dan zijn ze daar zelf debet aan. De situatie is niet veranderd sinds de komst van Spotify dus hoe is het de schuld van Spotify dan precies?

En Apple kan daar verandering inbrengen? Ja want Apple is er voor de artiesten...
Wel vreemd trouwens dat je mij erop aanspreekt als ik geen meerwaarde zie in de dienst van Apple maar jij Apple wel allerlei hervormingen in de muziekmarkt mag toedichten. Beetje vreemd niet?
Ik kan alleen de timecapsule als crossplatform product bedenken...... ;)
iTunes for Windows draaide om het verkopen van muziek. Cross platform dus. Het einddoel was meer iPods verkopen. iTunes is de grootste muziekwinkel ter wereld geworden.

Zelfde verhaal met Beats, wil Apple de grootste streamingdienst worden zal het ook op Android moeten uitkomen zoals destijds iTunes for Windows.

Hoe ik zou gereageerd hebben moest een ander bedrijf het doen? Net hetzelfde want dat is wat ik al jaren zeg. Het streaming model klopt volgens mij niet. Wil je concurreren op die markt heb je exclusives nodig en dat ondermijnt het hele model want op de duur heb je 10 abonnementen nodig om al je favoriete muziek te kunnen beluisteren. Ik ben dan ook geen fan van streamingsdiensten

Apple heeft destijds met iTunes voor een zeer grote doorbraak gezorgd voor artiesten. Ik ben zelf muzikant en voor iTunes er was was ik aangewezen op platenmaatschappijen. Toen iTunes er kwam ben ik zelf begonnen met het aanbieden van mijn eigen muziek. Waar ik vroeger 11% kreeg krijg ik bij iTunes 70%. Ik bied mijn muziek niet aan op Spotify omdat het me minder zou opbrengen dan de 11% die ik vroeger kreeg.
Er zijn weinig techbedrijven in CaliforniŽ met een geloof.

Dat terzijde, Apple gaat natuurlijk proberen om een veel hogere dekkingsgraad wat betreft muziek te krijgen en ze denken natuurlijk muziek voor een betere prijs te kunnen inkopen. Dat zal ze vermoedelijk lukken, Spotify is gewoon een kleine speler, Apple is het `meest waardevolle merk' en het rijkste bedrijf op aarde.
[...]
Spotify is gewoon een kleine speler, Apple is het `meest waardevolle merk' en het rijkste bedrijf op aarde.
Spotify is in de markt van streaming muziek natuurlijk een grote speler en Apple maar een kleine. De enige reden dat Apple groot kan worden, is dat ze met mobiele devices al groot zijn.
Daarnaast zijn er natuurlijk contracten tussen platenmaatschappijen en Spotify, dus die kunnen niet zonder meer verbroken worden.

Wat mij betreft zou het helemaal prima zijn als Apple ook deals weet te sluiten met de diverse platenmaatschappijen, zolang het maar geen exclusieve deals zijn. Concurrentie is goed voor de markt, maar als die leidt tot allerlei fragmentatie dan is de consument de dupe. Met waarschijnlijk als resultaat dat velen toch weer naar het illegale circuit zullen uitwijken omdat het te duur wordt om op alle diensten een abonnement te nemen.
Daarnaast zijn er natuurlijk contracten tussen platenmaatschappijen en Spotify, dus die kunnen niet zonder meer verbroken worden.
En daarbij kun je wel raden wat Spotify doet wanneer de platenmaatschappijen de muziek voor een lagere prijs aan Apple verkoopt, die willen natuurlijk ook diezelfde prijs.
Wat mij betreft zou het helemaal prima zijn als Apple ook deals weet te sluiten met de diverse platenmaatschappijen, zolang het maar geen exclusieve deals zijn. Concurrentie is goed voor de markt, maar als die leidt tot allerlei fragmentatie dan is de consument de dupe
Precies mijn punt! En terugkijkend naar het verleden is dat natuurlijk wel juist de handelswijze van Apple.
Dus je bied een streaming dienst aan maar je hebt nog geen contracten met de drie grote uitgevers?

Waarom zou ik dan hier een dienst afnemen dan spotify etc?
Er wordt nog niks aangeboden dit hele gebeuren is (nog) een gerucht. Heck zelfs dat er (nog) onderhandeld zou worden met verschillende grote muziek uitgevers is een gerucht!
Jeej, nog meer fragmentatie!!
En meer concurrentie. De markt is nog jong, maar toch denk ik dat het al wel tijd is om te zorgen dat er concurrentie is. Zo voorkom je dat bedrijven lui worden. Spotify vernieuwd wat mij betreft te weinig.

Enige wat een echt obstakel is, is dat er teveel geld aan the middle man wordt betaald. Ik zou bijna zeggen dat je je als artiest gewoon direct bij een streaming dienst zou moeten kunnen aanmelden. Denk aan Netflix originals. Zo zou je ook Spotify originals kunnen hebben. Platen exclusief uitgebracht voor Spotify. Dit gebeurd overigens al wel met de "Spotify Sessions", maar dit zijn vaak gewoon live optredens van een album.
En meer concurrentie. De markt is nog jong, maar toch denk ik dat het al wel tijd is om te zorgen dat er concurrentie is. Zo voorkom je dat bedrijven lui worden. Spotify vernieuwd wat mij betreft te weinig.
Het is net als met de energiemarkt. De energiecentrales produceren de stroom en krijgen altijd hun geld. De verkopers (Greenchoice etc) van energie leveren allemaal die stroom, maar concurreren op bedrijfsvoering. De verschillen tussen de verkopers is minimaal, waardoor switchen vaak niet interessant is - het gebeurd dus ook weinig (wie had dat gedacht |:( ). En de lachende derde zijn de energieproducenten. Hoe is er dan concurrentie?

Bij muziek heb je de grote labels die elke streamingdienst aan boord moet hebben, zij produceren de muziek. Ze krijgen altijd hun geld en gezien hun reputatie lijkt het me niet dat ze bulk-korting oid geven. Dus elke strreaming dienst (doorverkoper) heeft aan de inkoopzijde dezelfde kosten. Ze kunnen alleen concurreren op bedrijfsvoering. Maar hun bedrijfsvoering is al niet echt winstgevend - zie Spotify - en de vraag is ook hoeveel efficiŽnter kun je een bedrijfsvoering voor een digitaal online product nog maken?

Resultaat is dat elke streamingdienst 10§ per maand kost. Dus waar is dan de concurrentie? En de platenmaatschappijen, die lachen zich een ongeluk. Die gaan van §30 naar §120 per gebruiker per jaar.

Waar het hopelijk naar toe gaat is dat artiesten rechtstreeks hun muziek gaan distribueren bij bijv. een Spotify. Beter voor de muzikant, beter voor Spotify en dan krijg je echte concurrentie.
Je snapt wel dat als een artiest aangesloten is bij een platenmaatschappij dat die artiest die muziek dus niet ff zelf kan gaan aanbieden aan streamingdiensten? De artiest is namelijk helemaal de eigenaar niet, dat zijn juist de platenmaatschappijen. Je hebt artiesten die los staan van een platenmaatschappij, die zouden dat dan kunnen doen. Maar ik denk dat het meerendeel op een of andere manier toch ergens aangesloten is.
Als de artiesten dat nou eens zelf snapten, dan liepen ze bij die platenlabels weg en konden wij goedkoper/beter en makkelijker genieten van hun werk. Maar dat is natuurlijk niet makkelijk. Een label staat al te zwaaien met miljoenen voor 1 plaat, dat ze daarmee hun ziel verkopen aan het label realiseren ze (de artiesten) later pas.
Dat lijkt me niet eigenlijk. Artiesten tekenen niet voor niets bij een platenlabel. De vraag is of wij veel bekende artiesten zouden kennen zonder zo'n label ;)
Tuurlijk wel, alleen zouden dat niet artiesten zijn die door platenlabels of uitgevers waren uitgezocht of uitgevonden.
Zo makkelijk is dat niet. De industrie heeft enorm veel invloed. Als je niet mee wil doen wordt het een stuk moeilijker om een studio te huren, een optreden te boeken of je muziek via winkels te verkopen.

Gelukkig is zorgt technologische ontwikkeling zoals goedkope laptops, krachtige software en internet dat er steeds meer mogelijkheden komen om dingen goedkoop zelf te doen, maar we zijn er nog lang niet.
Dat klopt niet helemaal. Er zijn genoeg artiesten die "eigenaar" (zoals jij het noemt) zijn van hun eigen muziek en toch bij een platenmaatschappij zitten. Dat heet "rechten". De platenmaatschappij gaat vaak een deal aan waarbij zij rechten krijgen om het uit te brengen in ruil voor geld/promotie/distributie/geld/studiotijd/producer/geld/artwork/geld/etc, uiteraard allemaal in samenspraak met de artiest. Als de maatschappij dus de rechten aan Spotify geeft om de nummers te streamen blijft er weer wat aan de strijkstok hangen van de maatschappij. De betalingen aan artiesten zijn naar verhouding minder dan aan de maatschappij, de artiest doet niets aan distributie bijvoorbeeld. Uiteraard, onder de deal die is getekend tussen artiest/maatschappij.
Artiesten die alles in eigen beheer doen zullen hun muziek gewoon aanbieden aan de diverse diensten. Je kunt vrij makkelijk bv via Spotify je eigen muziek aanbieden, is in een paar klikken geregeld.
Leuk verhaal, maar wat is precies het probleem? Dit sluit juist perfect aan op wat Devroet zegt: meer concurrentie. Als je zo bekrompen bent om te denken dat er alleen maar op prijs geconcurreerd kan worden, dan moet je toch wat beter nadenken.
Als je het verhaal van bad flower goed gelezen zou hebben dan zou je snappen dat er dus NIET meer concurrentie is.
Hoezo niet?

Ik heb het verhaal goed gelezen, en hij heeft het enkel en alleen over kosten. Lekker boeiend of het §8, §10 of §12 per maand kost. Er zijn zoveel meer manieren om je te onderscheiden anders dan prijs. Anders was Mercedes ook allang failliet geweest. Of een iets relevanter voorbeeld: Apple (gemiddeld 3x zo duur als Android of WP en desondanks de enige die daadwerkelijk winst maakt, op een paar kruimels voor Samsung na).

Het verhaal slaat gewoon nergens op. Naar mijn mening zijn de scores volkomen verkeerd uitgedeeld en zou ik +2 moeten hebben (wegens het aan de kaak stellen van verspreiden van onzin) en zou hij -1 moeten hebben (wegens het verspreiden van onzin en niet nadenken).

Voorbeelden waar op geconcurreerd kan worden:
- Gebruiksvriendelijkheid
- Toegankelijkheid
- Kwaliteit van audiobestanden
- Mogelijkheid tot integratie in het OS
- Schaalvoordelen (bijv. combinatie met andere producten)
- Toekomstige features waarvan we nu nog niet weten dat ze over een paar jaar zullen bestaan

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 2 juni 2015 12:47]

[...]
Waar het hopelijk naar toe gaat is dat artiesten rechtstreeks hun muziek gaan distribueren bij bijv. een Spotify. Beter voor de muzikant, beter voor Spotify en dan krijg je echte concurrentie.
Beter voor de muzikant en de betreffende streamingdienst, maar drama voor de consument, die met een mega-versnipperde markt te maken krijgt en op lange termijn niet houdbaar. Want als consument zul je keuze moeten maken: niemand gaat straks een abo nemen op Spotify, iTunes (Beats), Rdio, Deezer, Tidal, et cetera. Het gros gaat voor 1 dienst, een handjevol voor 2, dan heb je het gehad. Dus terug naar af: piracy. Ik zie de Popcorn Time voor muziek al aan de horizon verschijnen...

Echte concurrentie is dus een utopie.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door cranebird op 2 juni 2015 09:48]

De verschillen tussen de verkopers is minimaal, waardoor switchen vaak niet interessant is - het gebeurd dus ook weinig (wie had dat gedacht |:( ). En de lachende derde zijn de energieproducenten. Hoe is er dan concurrentie?
Energie is geen goed voorbeeld aangezien dat een gereguleerde markt. In vrije markten zijn commodities, producten die moeilijk te differentiŽren zijn, juist goedkoop en is de consument de lachende derde aangezien prijs het enige is waar je echt op kan concurreren.
meer spelers voorkomt in zijn geheel niet dat bedrijven lui worden. Hoe lang heeft wel niet geduurd voordat platenmaatschappijen eindelijk de stap durven te maken naar streaming diensten?
Leuk concurrentie in de streaming markt. Dat betekend dus dat er altijd 'exclusieve' content is, waardoor je bij elke streamingdienst nooit 100% van je gewenste aanbod kan kijken of luisteren.
Dat betekend dus als je 100% wilt hebben, dat je alweer 2 of meer abonnementen nodig hebt. Hoe meer streaming diensten er zijn, hoe meer exclusieve content, hoe meer abonnementen je nodig hebt voor je 100% aanbod.
Je kan het natuurlijk ook als concurrentie zien, waardoor de prijs en service goed blijft.
Ja inderdaad, dan kan ik straks wellicht artiest A alleen bij Spotify luisteren en artiest B alleen via het door je strot geforceerde itunes. Top!
En als men dan denkt "Tsja, Spotify heeft alles, behalve Artiest B, en die zit alleen op itunes" waarom zou men dan niet terugvallen op illegale downloads voor enkel Artiest B?
Dus jou alternatief is dus maar 1 dienst en anderen geen toegang meer bieden?
Alle diensten zullen veel overlap aan artiesten aanbieden.
Meer aanbieders maakt het uiteindelijk voor de klant alleen maar aantrekkelijker.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 2 juni 2015 19:57]

Ik zie graag dat vooral de audio kwaliteit van de diensten omhoog gaat. Nu staan er veel nummers van mindere kwaliteit tussen en soms kloppen de versies niet eens.

Ik weet dat er diensten zijn die wel deze kwaliteit bieden, maar die kosten weer een stuk meer. Een ander nadeel blijf ik vinden dat je toch vaak niet alle muziek kan vinden op een dergelijke dienst. Daardoor moet je er of meerdere nemen of blijf je met een deels illegaal aanbod zitten.
Een goede 320 kbps rip, is eigenlijk niet te onderscheiden van lossless.

http://www.nu.nl/weekend/...g-maar-horen-we-echt.html
Experts kunnen het verschil tussen mp3's en cd's wel horen, zo blijkt uit wetenschappelijk onderzoek (pdf). Zeker op dure geluidssystemen met goede versterkers is het verschil tussen de twee formaten hoorbaar.

Uit je eigen bron.
Zelfs op een wat goedkoper systeem (kuch harman kardon 5.1 van 1100) hoor ik het verschil tussen een CD en een MP3tje al duidelijk. Vooral in het laag en in het hoog, maar dit komt vaak ook door compressie met een audio compressor (dus niet een LZW algoritme voor de bestandsgrootte). Heel vervelend als je veel muziek luistert voor educatieve doeleinden. Als muzikant kan ik me daar soms echt heel erg aan ergeren.
Niet alle muziek op Spotify is 320kbps, ongeacht welke kwaliteit stream je als gebruiker ingesteld hebt.
Het klopt wat je zegt , maar met de streaming kwaliteit in bps is bij Spotify op zich niets mis op technisch vlak. Het zou ruimschoots voldoende moeten zijn.
Alleen slagen ze erin in sommige nummers ( bijvoorbeeld met Dubstep ) om die bassen af te vlakken ( met geen dynamische volumes actief in de equalizer settings by the way ). Of bijvoorbeeld bas toe te voegen ( nummers van Rammstein bijvoorbeeld ). Het lijkt er sterk op dat die nummers zijn bewerkt voor gebruik in de auto of voor Dr Beats koptelefoons :(

Echt irrirant , dat je soms nummers door en door kent. Dan hoop je eindelijk je ganse MP3 , FLAC collectie te kunnen vervangen door een Spotify premium , ...niet dus :(
Ik ben na 4 maand Spotify premium dus terug naar mijn eigen collectie geschakeld :|

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 2 juni 2015 09:33]

Spotify is voor mensen die niet bewust luisteren. Het verschil met SACD is te groot. Door al die beeldapp. en social media is men afgestompt. Triest.
er zijn al veel van deze diensten en ze concurreren allesbehalve op prijs. Alle diensten kosten 10 dollar per maand.

Alleen Spotify biedt een gratis variant aan (met beperkingen en reclames). Dit staat echter onder druk. Net als het reeds verdwenen abonnement voor 5 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door Noisia op 2 juni 2015 08:39]

Dat is als je het zelf los neemt. Als je toch al KPN hebt, kun je het abonnement zo selecteren dat je er Spotify "gratis" bijkrijgt. Bij t-mobile kun je voor 6 euro per maand Deezer erbij krijgen. Napster via Vodafone is nu 6 maanden gratis, zodra dat voorbij is zal het vast wel voordeliger dan 10 euro zijn.
Inderdaad heb Deezer bij T-Mobile en ben er tevreden mee. Mijn auto (BMW) snapt deze app ook zodat ik Deezer via het on-board systeem kan bedienen met stem commando's.
Albums synchen kan ook daardoor geen data tijdens afspelen.
Voor mijnheer reden om gebruik te maken van wat Apple gaat aanbieden of het moet meerwaarde opleveren maar kan me dat niet voorstellen. Alle diensten doen toch hetzelfde lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door sun0000 op 2 juni 2015 09:02]

Zolang ze allemaal een compleet ander aanbod hebben is het dus geen concurrent
Op een gegeven moment zal dit wel leiden tot een paar partijen die overblijven. Ik verwacht dat enkel de grootste op lange termijn rendabel kunnen blijven.
En dan gaan de prijzen stijgen, want als de een het doet doet de ander het ook. De prijsvechtertjes hebben dan al het loodje gelegd :(
Ik denk dat er altijd wel nieuwe partijen (start-ups) zullen blijven komen, jongeren dromen er gewoon van iets als Spotify neer te zetten en proberen daarin uniek te zijn.
En dat weten bedrijven als Spotify wel daarom proberen ze net zo te denken kijk maar naar die nieuwe Feature: muziek op basis van hoe hard je rent :P
Helemaal niet erg zou ik zeggen. Alleen al vanwege het feit dat Apple nu al meer rechten heeft met bepaalde platenmaatschappijen. Zo zijn The Beatles en AC/DC niet te vinden op Spotify en wel op iTunes.

Ik neem voor het gemak nu wel even aan dat alle muziek van de iTunes store te streamen is. Dan hebben ze volgens mij wel meteen de grootste muziekbibliotheek!
Wel heel kort door de bocht om aan te nemen dat de hele iTunes library ook in hun streaming aanbod zal komen. Het is nogal wiedes dat je als artiest veel meer centen per luisteraar vangt in een verkoop-model, dan in een abonnementsmodel. Het is juist daarom dat sommige artiesten niet op streamingdiensten willen zitten. En de reden waarom sommigen wel op dienst X en niet op diesnt Y zitten, is puur omdat ze van X veel meer centen krijgen dan van Y, hetzij omdat X meer centen per play betaalt, hetzij omdat X een grote som neerlegt voor een exclusiviteitscontract.
Een aantal artiesten zoals The Beatles en AC/DC wilde volgens mij niet aan streaming diensten omdat er ook een gratis abonnement beschikbaar is en hun muziek dus in principe gratis te luisteren.

Ik lees nu dat Apple dit ook wil doen en dit is dus eigenlijk wel jammer als daarmee diezelfde artiesten uitgesloten gaan worden.

Ik gebruik zelf momenteel een tijd Spotify maar baal toch van het feit dat ik er niet echt ALLE muziek voor kan krijgen voor het maandbedrag.
Fragmentatie valt tot nu toe nog wel mee toch? Op de meeste streamingdiensten kun je alle grote artiesten wel beluisteren.

Dat een aantal artiesten gestopt is met Spotify zal waarschijnlijk ook maar tijdelijk van aard zijn, die grote groep luisteraars willen ze ook niet links laten liggen en ze zullen hopelijk zelf ook wel in gaan zien dat het hypocriet is om met een groepje multimiljonairs bij elkaar te gaan klagen dat ze te weinig geld verdienen.
Ik blijf dit plaatje zien, maar ik heb deze inmiddels wel een keer gezien. Het plaatje slaat gewoon totaal niet op het bericht. Het is niet dat je met de dienst trouwt.

Appel (als het onder de naam appel uitkomt en niet onder beats) probeert hier geen standaard te maken. Ze hebben jaren veel inkomsten gehad van itunes, maar dit is nu een stuk minder door onderandere spotify. Vooral het gratis gedeelte (waar nu zoveel over te doen is) zorgt er bij apple voor dat ze nieuwe inkomsten moeten krijgen uit muziek.

Vroeger kocht ik wel iets op itunes, want ik luister nooit zoveel naar muziek om een spotify abbonement te nemen. Nu met de komst van de gratis spotify heb ik helemaal niks meer gekoht op itunes.

En zeg nu zelf; Spotify is de grootste en er zijn weinig grotere concurrenten. Op dit moment zijn we allemaal wel tevreden met Spotify, maar concurrentie is zeker wel goed.

Dus ik zeg "Laat maar komen!!"
Ach.. Geen enkel bezwaar.
Ze laten duidelijk blijken dat ze puur voor de radio-fans gaan, en laten weinig keus voor de muziekliefhebbers.
Downloaden it is then..

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 2 juni 2015 12:09]

Ik ben benieuwd. Wat kan Apple nog toevoegen op Spotify of Google All Access?
Ik hoop dat Apple tegenwoordig nog slim genoeg is een echt prettige interface te bieden. Smart Playlists zijn bijvoorbeeld een dingetje. En family sharing. We gebruiken nu samen 1 spotity account.
En wat gebeurt er met iTunes Match? Wordt dat geintegreerd in de dienst? Met eigen upload heeft het al een streep voor op Spotify.
En wat gebeurt er met iTunes Match? Wordt dat geintegreerd in de dienst? Met eigen upload heeft het al een streep voor op Spotify.
Ik denk dat dat er gewoon los van blijft. iTunes Match is ook vergelijkbaar met de originele Google music waar je ook je eigen nummers moest / kan uploaden.
Luisterboeken?
In iTunes heb je al een apart tabblad voor luisterboeken. Ikzelf heb een abonnement op Spotify en op Storytel. Die laatste heb ik erg vaak aan in de auto: Ik zit minimaal 3 uur per dag in de auto en dan vind ik het luisteren naar luisterboeken ideaal.
Overstappen voor alleen muziek van Spotify naar Apple zie ik mezelf niet 1-2-3 doen, maar als er ook luisterboeken aangeboden gaan worden... :9
Storytel is een unieke dienst (er is nog geen andere speler in die markt), maar het is ook rommelig: Series van 5 boeken waar ineens boek 3 mist. Een app die soms niet goed werkt. Etc.
Meer concurrentie is wellicht goed voor de prijs. Dan maar hopen dat er niet te veel exclusiviteitscontracten worden afgesloten, anders moet je je nog bij meerdere streaming diensten abonneren...
Dit is een enorm belangrijk punt. Want ik zou niet 2x voor (bijna) dezelfde catalogus willen betalen omdat in de ene net artiest X zit en in de andere artiest Y. Maar ik vrees geen keus te krijgen dus zal het wel erop neerkomen dat ik kies voor 1 aanbieder en dan de nummers die deze niet heeft te kopen en erbij te zetten als 'losse' bestanden. Spotify kan dat, maar het werkt verre van handig.

Hier een linkje hoe je local files kunt synchen:
https://community.spotify...le-device/m-p/80859#M4351
Wat kan dit nou weer voor voordelen hebben tov van bijv. Spotify. Je hebt al zoveel versnippering op muziekstreaming gebied. Alles kost zo'n beetje 10 euro / maand.
Omdat voor bepaalde mensen een aanbieder zoals Apple aantrekkelijk is?
Daarnaast zorgt dit ervoor dat men elkaar gaat proberen af te troeven op features. Op prijs lukt het niet omdat elke poging hiertoe lijkt te mislukken, dus dan zal men op andere wijze moeten concurreren.
Apple probeert nu een " Ping" achtig artiest page aan te bieden en verschillende bekende DJ's aan zich te binden voor waarschijnlijk DJ achtige afspeellijsten. (laatste is even een gok van mij)
Je ziet nu ook dat Spotify gaat bewegen, iets wat ze wel zullen moeten en ongetwijfeld de anderen ook. Apple stapt er laat in maar is geen kleintje en heeft een groot bak geld en veel iTunes klanten achter de hand. Achterover hangen is er dus niet bij, en dat kan weer veel in beweging zetten.

Ik zit er wel op te wachten. Ben een trouwe iTunes gebruiker, en gebruik Spotify maar zie veel meer in een dienst van Apple waar ik hopelijk mijn eigen muziek met de streamingdienst kan combineren.
Mij best , als ze ook met een degelijke codec gelijkwaardig aan cd kwaliteit kunnen aanbieden, maakt t me niets uit , maar ik betwijfel of mijn muziek , folk en viking metal erop zal staan, :Y)
Waar ik benieuwd naar ben is hetgene dat Beats Music zo onderscheidend maakte. De 'menselijke touch' voor aanbevelingen. Spotify en andere diensten gebruiken algoritmes om je aanbevelingen te doen. Heeft mij persoonlijk nooit geholpen. Ben daarom wel benieuwd of ze dat een USP kunnen maken.
Haastige spoed is zelden goed. Ik blijf voorlopig lekker op Spotify waar ik al jaren tevreden over ben dus waarom zou ik overstappen?
We zullen het zien, Als ze een gratis variant aanbieden (proberen) zal ik 't misschien nog installeren.
Ik verwacht er echter niet veel van, de huidige grootste speler is Spotify, hier ben ik van afgestapt omdat bij het starten van een radio altijd muziek tussendoor kwam welke ik niet kon waarderen.

Momenteel ben ik een van de weinige die Google Music gebruikt. De prijs is tegenwoordig hetzelfde, het is wel web-based dus geen offline cache maar wel voor mobiel.

Ofwel, ik wil eerst zien hoe het werkt niet wat ze hebben, als ik een electro radio aanzet en ik krijg weer ongevraagde dubstep dan is het voor mij snel afgelopen ;-), of dat in de top 5 van een eighties artiest Skrillex staat, tja mensen die het leuk vinden moeten dat zelf weten, maar dat is niet waar ik naar zoek.

TL;DR: Eerst zien hoe goed "it just werks" net als bij alle tools.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True