Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Submitter: Laurent

Ross Ulbricht, de oprichter van de illegale online-handelsplaats Silk Road, is door een Amerikaanse jury schuldig bevonden aan alle aantijgingen. 'Dread Pirate Roberts' hangt minimaal dertig jaar cel en maximaal levenslang boven het hoofd.

Silk RoadDe jury in de Amerikaanse rechtszaal had 3,5 uur nodig om tot een schuldigverklaring te komen, wat volgens Wired relatief kort is. Op alle zeven gronden waarop Ulbricht werd vervolgd, werd de Silk Road-oprichter schuldig bevonden. Daaronder valt ook een aanklacht die normaliter is voorbehouden voor leiders van drugsnetwerken en andere criminele groeperingen. Het is nog niet bekend welke straf Ulbricht krijgt; daarover moet de rechtbank zich buigen. Bovendien heeft de advocaat van Ulbricht aangegeven in beroep te zullen gaan.

Volgens de jury staat vast dat Ulbricht de site beheerde onder de naam Dread Pirate Roberts en daarmee de 'leider' van de illegale handelsplaats Silk Road was. De site was enkel via Tor te bereiken en er werd veel drugs verhandeld. Eerder bekende Ulbricht dat hij Silk Road heeft opgericht, maar dat hij de touwtjes al vrij snel uit handen had gegeven. Ulbricht beweerde dat de nieuwe beheerders van de site de schuld in zijn schoenen wilden schuiven. Daarbij beschuldigde hij Mark Karpeles, de baas van de inmiddels opgedoekte Bitcoin-beurs Mt. Gox, ervan de leider van Silk Road te zijn. De jury ging niet in die beschuldigingen mee.

Silk Road werd in oktober 2013 opgerold. Ulbricht werd opgepakt toen hij in een bibliotheek met zijn eigen laptop inlogde op het adminpaneel van de marktplaats. Nadat Silk Road offline werd gehaald, volgden meerdere copycats, zoals Silk Road 2.0, waarvan meerdere inmiddels weer offline zijn gehaald. Aanvankelijk werd Ulbricht ook verdacht van het beramen van plannen om mensen om te brengen die zijn identiteit zouden hebben willen onthullen, maar daarvoor werd hij niet vervolgd.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Erg eng hoe veel mensen hier de daden zitten goed te praten.

"Ja maar hij heeft geen eerlijk proces gehad"
Alles is volgens de op dat moment geldende wetten verlopen.
"Ja maar je moet het vergelijken met KLM en drusdealers"
Nee, je moet het vergelijken met een luchtvaart maatschappij die 100% gemaakt is om illegale drugs e.d. te vervoeren. Die wordt ook aangepakt
"Ja maar hij heeft alleen maar de markt opgebouwd"
Nee, hij heeft:
1.) Toestemming gegeven en gefaciliteerd in de verkoop van drugs, gif, etc (Cyanide o.a.)
2.) Het inhuren van een huurmoordenaar om lastige situaties op te lossen
3.) Hier constant alles aan gedaan om dit zo illegaal mogelijk te houden.

Moeten we deze man dan maar zielig gaan vinden? Totaal niet, hij wist 100% wat hij deed. Hij wist 100% wat de mogelijke straf zou zijn. Dus het is compleet terecht.
Puntje 2 is hij niet voor vervolgd en is dus totaal niet van belang. Hij word dus voor minimaal 30 jaar opgesloten terwijl hij geen gevaar voor de maatschappij is. Hij heeft enkel een online marktplaats gerund, de mensen die er kochten en verkochten deden dat allen uit vrije wil en op een manier dat het veel veiliger was dan op de straat.

Ik heb inderdaad medelijden met deze jongen want hij heeft in mijn ogen niemand schade toegebracht, en mensen die geen gevaar vormen horen niet voor de rest van hun leven opgesloten te zitten. Ik gebruik zelf nooit harddrugs op af en toe eens een glaasje alcohol na, maar als anderen dat wel willen doen, zie ik niet in wat iemand anders daarover te zeggen heeft. Het is nog altijd iemands eigen keuze wat hij wel of niet in zijn/haar lichaam stopt. Deze persoon heeft geprobeerd om het veiliger te maken voor deze mensen en daar verdient hij alle respect voor.

Dat het illegaal is maakt voor mij niet uit, ik kijk naar de menselijke kant van de zaak en in deze is de wet duidelijk heel erg fout als we mensen die iets goeds proberen te doen levenslang gaan opsluiten. Maak het gewoon legaal, laat deze man zijn marktplaats legaal runnen en stop het geld wat verspilt word aan de war on drugs in verslaafdenhulp en voorlichting. Lijkt me allemaal iets menselijker, net zoals niet iedereen die eens een biertje drinkt geen alcoholverslaafde is, is niet iedereen die af en toe drugs gebruikt een verslaafde tenslotte. Legaliseren zou ons stukken minder kosten en er zouden heel wat onmenselijkheden verdwijnen.
Niet dat ik het goedpraat, maar wat ik eng vind is dat een jury hem schuldig heeft bevonden. Zal er ook maar 1 jurylid bij hebben gezeten die Silk Road zelf heeft bezocht*?
Ze hebben ook nogal een smeercampagne opgezet. Constant hameren op het misschien wel hebben willen vermoorden van tegenstand, maar hem er niet voor vervolgen. Dat verdiend ook geen schoonheidsprijs, maar het beïnvloedt wel de jury.

Persoonlijk vind ik het vervolgen van iemand die een drugshandel toestaat ook een beetje triest, maar aangezien dat door de wet niet mag is het wel logisch dat je daarvoor wordt vervolgd.

Ik zeg dus niet dat hij niet vervolgd had moeten worden en ik praat ook niet over (on)schuld, maar de manier waarop dit allemaal moet is hetgeen dat ik eng vind, niet de mening van een paar mensen op internet.


* bezoek is niet illegaal, dat is nieuwsgierigheid.
Niet dat ik het goedpraat, maar wat ik eng vind is dat een jury hem schuldig heeft bevonden. Zal er ook maar 1 jurylid bij hebben gezeten die Silk Road zelf heeft bezocht*?
Moet dat dan? Moet er in zaken waar het gaat om "gewoon" drugs dealen, illegaal handelen etc. ook iemand in de jurie zitten die wel eens drugs heeft gekocht of in wapens heeft gehandeld?
Ik vind het hele juryconcept erg middeleeuws, maar om het met ons stelsel te vergelijken: ik vind inderdaad dat een rechter moet weten waar hij het over heeft. Dat hoef je niet naar extremen te trekken door ze drugs te laten kopen, maar als een rechter drugszaken wil behandelen, vind ik dat hij dan ook iets van een kleine studie moet hebben gedaan naar een bepaald aspect van de drugshandel.
Zo zou ik zelf graag iets met rechten gaan doen en dan vooral in relatie tot dingen die mij aanspreken en waar ik veel van weet. Wie weet word ik zelf wel rechter, dan vind ik ook dat daar een studie bij hoort die mij kan ondersteunen bij de besluitvorming. Het is namelijk niet alleen maar zwart/wit, maar er komt ook veel interpretatie bij kijken.
Ik denk niet dat een jury concept middeleeuws is eigenlijk. In de middeleeuwen was het voornamelijk de leider/ koning etc die de straffen uitsprak dan wel oplegde.
Jij vindt die jury misschien eng, in Amerika vinden ze het van de gekke dat 1 iemand bepaald of iemand schuldig is. Ik wil geen discussie beginnen over welke van de twee beter is. Maar bij veel mensen hier lijkt het een typisch gevalletje 'wat de boer niet kent'. Dat vind ik absoluut geen goede reden om een rechtssysteem in diskrediet proberen te brengen.
Grote zaken (als de eis van de OvJ meer dan een jaar is) hebben in Nederland een meervoudige kamer waarbij meerdere rechters beslissen.
Persoonlijk vind ik het vervolgen van iemand die een drugshandel toestaat ook een beetje triest,
Ik vind het persoonlijk prima dat faciliteren van de handel in zaken als crack of heroine of ghb strafbaar is.
Ik begrijp dat, maar wie help je er eigenlijk mee? M.i. is de oorlog tegen drugs vooral symptoombestrijding. Het verandert uiteindelijk helemaal niks, alleen de geldstroom loopt iets anders.
Maar goed, dat zal een eeuwige discussie blijven; vervolgen of helpen.
M.i. is de oorlog tegen drugs vooral symptoombestrijding
Dat geldt dan effectief ook voor ALLE opsporing van misdrijven.

Zullen we dan maar de politie helemaal afschaffen en verder in anarchie leven zonder regels die worden gehandhaaft?
[...]

Dat geldt dan effectief ook voor ALLE opsporing van misdrijven.

Zullen we dan maar de politie helemaal afschaffen en verder in anarchie leven zonder regels die worden gehandhaaft?
Anarchie betekend niet dat er geen regels meer zijn, enkel dat er geen staat meer is of enkel een nachtwakerstaat. Er geld wel nog altijd een Non-aggression principle, en geweld tegenover andere personen of hun eigendom is niet toegestaan.

Wat jij zegt is ironisch genoeg inderdaad gewoon de oplossing, iedere mens hoort vrij te zijn en politie is helemaal niet nodig. Voor beveiliging kan je gewoon een prive bedrijf inhuren wat economisch gezien en kwalitatief stukken beter zal zijn als die staatsbeveiliging.

Het godord systeem wat ijsland had was een mooie voorbeeld van een anarcho-kapitalistisch systeem en werkte perfect, de problemen kwamen pas toen er meer centralisatie van macht kwam.

Verder brengt drugshandel anderen geen schade, de gebruiker kiest zelf om het te nemen. Denk jij echt dat een drugsdealer op bv SR iemand aangezet heeft om drugs te gaan gebruiken? Mensen kwamen daar vrijwillig en kochten vrijwillig van de dealers. Je hebt een rare kijk op mensen die drugs verkopen eerlijk gezegd, alsof ze in een donker hoekje staan te wachten om je onder bedreiging drugs te laten gebruiken tot je verslaafd bent. Zij proberen geen mensen aan de drugs te krijgen want ze hebben toch wel genoeg klanten. 8)7

[Reactie gewijzigd door Skull88 op 5 februari 2015 16:51]

Drugsgebruik vind ik ook niet het misdrijf maar drugshandel wel.
Durgsverslaving ga je niet oplossen met wat politie maar drugshandel moet je toch juist fel bestrijden bijvoorbeeld omdat anders drugshandelaren steeds meer mensen proberen aan de drugs te krijgen waardoor het probleem alleen maar groter en groter wordt.
Dat mag je natuurlijk vinden, maar volgens mij kom je dan nergens. Ik denk dat je je energie beter in preventie en genezing kunt steken, omdat er een reden is dat een persoon drugs wil hebben.

Een drugshandelaar promoot namelijk niet actief zijn product, die is op zoek naar mensen die zijn product al willen hebben. Stel ik heb een baal cocaïne, dan ga ik niet op zoek naar mensen die het nog nooit hebben gebruikt om een halve gram te slijten in de hoop dat ze "ineens" elke dag om een paar gram komen, maar ik ga dan op zoek naar mensen die sowieso al veel gebruiken.

En stel je hebt wel iemand die mensen probeert te werven, dan nog is dat niet de persoon die je wilt hebben. Het oppakken van een handelaar met 5 gram op zak verandert ook niks, want dan staat zijn concullega morgen in die steeg. Je wilt of de organisatie hebben die het spul met kilo's tegelijk het land in smokkelt (en dus niet de smokkelaar zelf) of de personen die al die buurthandelaars aanstuurt en voorziet. En daar kan een Silk Road prima bij helpen: als je daar energie in steekt moet het mogelijk zijn om bij een bron dan wel een grotere aftakking van de rivier te komen.

Je wilt sowieso voorkomen dat ze aan drugs beginnen. Dat kan je doen door horrorverhalen te vertellen en te roepen "dat mag niet!", maar nogmaals, er is een reden. Je blowt niet elke dag omdat je lekker in je vel zit, je staat niet strak van de cocaïne omdat het feestje zo gezellig is.

Maar preventie en genezing blijft het allerbelangrijkste. Bij complete preventie hoef je geen drugshandelaren op te pakken, want die zijn dan uitgestorven. En bij genezing help je daadwerkelijk mensen én neemt de afzet van de handelaren gelijktijdig af.

Het oprollen van een handelsplaats schiet m.i. dus niet op. De gebruiker gebruikt nog en de verkoper verkoopt nog. Dat is wat ik bedoelde met "Het verandert uiteindelijk helemaal niks, alleen de geldstroom loopt iets anders.".

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 5 februari 2015 16:39]

De omstandigheden zijn dusdanig twijfelachtig dat het heel moeilijk wordt om de beste man te verdedigen.

Een factor is dat hij altijd in anonimiteit heeft gehandeld en nooit in the open. Hij heeft nooit de schijn opgewekt een legitieme business te willen runnen.

Daarnaast blijkt nergens uit dat hij moeite heeft gedaan om de middelen die werden verkocht tegen te houden. Er is niet een land die oa een moord legaal faciliteert. En dat is een uiterste. De drugs en wapens waren schering en inslag, en nergens blijkt dat hij heeft geprobeerd om dat te temperen terwijl in +90% van alle landen het hartstikke illegaal is.

En silk-road opdoeken zal niet betekenen dat de handel stopt, maar diegene die een vrijplaats faciliteert vervolgen kan wel en dat wordt nu wel gedaan. De celstraf zal uiteindelijk blijken hoeveel waarde aan wordt gehecht.
Ze hebben ook nogal een smeercampagne opgezet. Constant hameren op het misschien wel hebben willen vermoorden van tegenstand, maar hem er niet voor vervolgen. Dat verdiend ook geen schoonheidsprijs, maar het beïnvloedt wel de jury.
Dat was omdat die moorden waarschijnlijk niet plaats hebben gevonden. Ze weten waar die persoon op dat moment woonde en er zijn in die tijd in die plaats geen moorden gebeurd (en de persoon had een gezin dus het was wel gemeld).

Daarom kunnen ze hem niet voor de moorden vervolgen. Ze denken nu dat de 'huurmoordenaars' oplichters waren die hem gewoon een poot uit hebben gedraaid. Maar het aanzetten tot moord is natuurlijk ook strafbaar, vandaar dat dat de aanklacht is. bron (aan het eind)
Ik vind het ook maar moeilijk te begrijpen waarom veel mensen zijn acties goed proberen te praten. Is het feit dat hij allemaal geeky technology gebruikte om justitie te slim af te zijn genoeg reden om hem als soort van held te zien die vocht voor een anoniem internet? Sommige mensen willen maar al te graag complotten zien van de boze grote overheid denk ik...
is ook niet zo gek, een dergelijk misdrijf zou in nederland amper 12 jaar cel gekregen hebben minus de tijd dat hij al in voorarrest zit. (en bij goed gedrag staat hij binnen 8 jaar weer op straat!)

30 jaar is gewoon bizar veel en dat is pas het minimum!

Uiteindelijk is hij medeplichtig maar feitelijk geen dader. Volgens Nederlandse maatstaven zou hij dan zelf een kortere straf krijgen dan de werkelijke daders.

kortom de mensen die gehandeld hebben op Silk Road zouden allemaal de doodstraf moeten krijgen? want.... de maximale straf die Ulbricht staat te wachten is levenslang?

Daarnaast heb ik toch sterke twijfels bij de jury die imo te weinig achter een computer zitten om dit te kunnen en willen begrijpen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 5 februari 2015 15:38]

Uiteindelijk is hij medeplichtig maar feitelijk geen dader
Fout. Hij heeft een wet overtreden, dus is hij een dader.

En we werken niet met Nederlandse maatstaven hier, maar met Amerikaanse. Dus die vergelijking is nutteloos, aangezien deze totaal niet opgaat hier.
Nee want hij heeft geen drugs verkocht, hij heeft enkel een platform opgericht waar mensen anoniem spullen konden verkopen, dat dit toevallig voornamelijk drugsdealers heeft aangetrokken kan hij verder niet zoveel aan doen. Hij is enkel medeplichtig omdat hij er niet actief iets aan heeft proberen doen.

En wat downcom volgens mij bedoelde is dat wij er met een Nederlandse/Belgische mentaliteit naar kijken en dan is 30 jaar gewoon absurd aangezien wij gewoon zijn dat je voor zoiets een paar jaartjes in een licht bewaakte comfortabele gevangenis moet doorbrengen, waarschijnlijk de helft dan ook nog eens met enkelband gewoon thuis mag zitten. Wij bekijken dit dus sowieso al anders, zelfs al vind je dat hij gestraft moet worden. Denk niet dat je hier veel voorstanders zal vinden om iemand als Ullbricht zijn leven vast te zetten in onmenselijke omstandigheden.
Bijna ;)

Wat ik bedoelde als een medeplichtige in het meest voordelige geval 30 jaar krijgt, wat krijgt dan een daadwerkelijke dader? Is er nog wat meer dan levenslang of de doodstraf of gaan we voor de symboliek als de USA zijnde +100 jaar opleggen aan iemand die waarschijnlijk over de 20 jaar is?

Leuk zo'n jury, ik heb liever toch specialisten die zich buigen over de zaak dan een jury die best wel een specifiek uitgezocht kan zijn.

Want even de feiten, Hij verzorgde de drugs niet zelf, Hij verstuurde de bestellingen niet, Hij verdiende er direct niet aan ( indirect is het een ander verhaal)

Hij faciliteerde alleen de het "marktplaats" concept, dus als ik mijn kind aanbied op Ebay in de VS (voor de gein) dan mag de algemeen directeur van Ebay ook een paar / tientallen jaar gaan brommen?

Natuurlijk moeten we niet vergeten dat hij hier wel wat aan verdiende maar dat zal geen 10-tallen percentages zijn. Maar om puur 30 jaar celstraf te krijgen voor verdienen aan een (anonieme)marktplaats gaat mij echt te ver en daarom ook enorme twijfel bij die jury die had moeten zeggen hij is schuldig maar de geëiste straf staat niet gelijk aan het delict.

Ik vraag me daarom ook af of er überhaupt nog achter de werkelijke verhandelaars aan word gegaan, of word dat te veel werk geacht? (mocht dat laatste het geval zijn dan vind de overheid van de VS de situatie kennelijk dus niet zo erg als word beweerd)
In NL zou hij een taakstraf krijgen van 100 uur. Wat een boefjes zijn het toch...
Voor geinteresseerden, het volledige document van de rechtbank is hier te vinden.

Het komt kort gezegd neer op het handelen en op handen hebben van drugs, het faciliteren van het handelen in drugs, het faciliteren van misdrijven, het laten vermoorden van tegenstanders, faciliteren van uitwisselen van hack software en tools, en het witwassen van geld.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 5 februari 2015 08:19]

faciliteren van uitwisselen van hack software en tools
Ja, sorry hoor, maar doet GitHub dit dan niet ook?

[Reactie gewijzigd door Luminair op 5 februari 2015 08:51]

Het gaat niet om port scan tools, of remote administration tools, maar om software die specifiek bedoeld is om zonder dat de gebruiker het door heeft de computer binnen te dringen ("provided a platform for the purchase and sale of malicious software designed for computer haking, such as password stealers, keyloggers and remote access tools"). Ze gaan verder met "would and did intentionally access computers without authorization [...] for the purpose of commercial advantage and private financial gain". Er is natuurlijk een verschil tussen TeamViewer en Bifrost.
[...]

Ja, sorry hoor, maar doet GitHub dit dan niet ook?
Ja, maar niet moedwillig. Silk Road liet handel in alle illegale middelen willens en wetens toe.

Denk dat er een groot verschil is tussen een platform speciaal voor illegale middelen (anders kon je het net zo goed op een .com runnen en niet via tor) of een platform voor uitwisselen van softwarecode.
Ik heb het allemaal gevolgd, de verdediging was uiterst zwak, om het nog maar zacht uit te drukken...

De verdediging ging van de ene complottheorie naar de andere, ik vindt het daarom ook niet raar dat de jury (die in Amerika uit gewone burgers bestaan) maar kort erover heeft moeten nadenken.

Alhoewel ik zelf denk dat hij wel het brein achter de website is geweest al die tijd, vindt ik 30 jaar, of in het ergste geval levenslang een straf die veel en veel te hoog is. Hoe je het ook bekijkt, de Silk Road was een dienst en een website die (ook al is het illegaal) een goede dienst afleverde. Het beschikte over een soort van rating systeem net als ebay en marktplaats hebben, wat ervoor zorgde dat mensen/criminelen die kwalitatief goed spul leverde een betere reputatie op de website kregen dan mensen die vuile drugs leverde waaraan je kunt doodgaan. Zoiets is hard nodig zoals laatst nog is gebleken in Amsterdam met die vuile heroïne, waarvan de dealer (zover ik weet) die het verkocht nog steeds vrij rondloopt.

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 5 februari 2015 08:18]

Sorry hoor, maar als beheerder van een site die niet enkel drugs, maar ook illegale wapens verkocht. En niet te vergeten het laten vermoorden van tegenstanders! Vind ik dat hij zijn verdiende loon heeft gekregen
Daar zit hem voor mij ook de crux: kan hij verantwoordelijk worden gehouden voor alle verkopen? Nu worden de verkopers van alle drugs/wapens/etc. buiten schot gehouden. Fabrikanten van wapens worden toch ook niet verantwoordelijk gehouden voor all moorden die ermee worden gepleegd? Dit staat uiteaard los van het feit dat hij "redelijk" illegaal bezig was...
Fabrikanten van wapens worden wel degelijk verantwoordelijk gehouden voor de illegale verkoop van wapens. Je moet bijvorbeeld een " background check" doen zodat je geen wapens aan veroordeelde criminelen. Vziw had Silk Road geen enkel mechanisme om dergelijke background checks te kunnen doen.
*kuch* *kuch* ...

Je weet toch dat een background check niet nodig is als wapens op de 2de hands markt verkocht worden in de VS?

Tweede ... het zijn niet de fabrikanten dat background checks doen. Winkeliers moeten de gegevens registreren en die doorgeven aan de ATF: "federal bureau firearms alcohol tobacco". En daar kijkt men enkel of iemand een crimineel strafblad heeft met een veroordeling boven een specifiek class.

Mentaal problemen worden niet naar gekeken. "Kleinere" veroordelingen worden ook genegeerd ( iemand dat zijn partner in elkaar slaagt kan nog altijd een vuurwapen kopen ). Enkel als iemand een veroordeling heeft voor zware misdaden zoals moord, gewapend overval of andere feiten is het een automatische weigering.

Hangt beetje af van staat tot staat maar in de VS zijn de wapen checks een lachertje. Het is eerder uitzondering dat iemand ooit een wapen geweigerd word.

En er is ook een bloeiende handel in "gestolen" wapens. Waarbij iemand zonder strafblad een wapen koopt. Die verkoopt dat wapen aan iemand anders voor een premium en gaat naar de politie vertellen dat zijn wapen gestolen was.

Silk Road was een ondergrondse site waar men in praktijk hetzelfde uithaalde wat ook gebeurde op bijvoorbeeld de 2de handse wapen markt. Daar word ook volop illegaal wapens verkocht ( automatische, zonder registratie nummer of andere toestanden ) maar in de "achterkamer" zoals ze zeggen.

In praktijk was de Silk road gewoon dezelfde achterkamer maar zoals ebay waar men meer "vertrouwen" kon opbouwen met reputatie punten. De site was illegaal, geen twijfel erover. Maar zijn veroordeling ligt ook meer in het feit dat de beheerd zelf illegale feiten zat te organiseren. Dat is waar hij in de fout ging.
De vraag is of wanneer je laks bent als beheerder en een site gebruikt wordt om drugs te verkopen, of mensen te (laten) vermoorden je als beheerder verantwoordelijk bent.

Persoonlijk vind ik van niet.

Ik lees dat hij ook drugs in grote hoeveelheden in zijn bezit had, dus handel ervan lijkt me dat je daarvoor moet worden veroordeeld.

Stel je voor je hebt een forum draaien, maar je doet er niks mee mee, en mensen nemen het over om illegale dingen te doen. Moet jij dan veroordeeld worden voor de acties van die mensen?
Je denkt toch niet dat zo'n doorgewinterde crimineel zo'n platform opzet met "onschuldige" bedoelingen?
Hij organiseerde zelf de moorden (die overigens niet uitgevoerd werden) dus dat gaat wel wat verder als alleen een marktplaats bieden verder incasseerde hij van iedere transactie een percentage.
Volgens mij waren wapens niet toegestaan op SR, wel op andere TOR marktplaatsen maar volgens mij niet op SR. Kan mis zijn, dus iemand mag mij gerust verbeteren.

Dan nog verkocht hij ze niet zelf, dus beetje krom om hem daarvoor te veroordelen.
Prima. Die dingen worden toch wel verkocht, dan liever via een relatief veilig platform dat slechts miniem "randgeweld" met zich meebrengt.

Ik snap niet helemaal waarom dit zo moeilijk te begrijpen is voor mensen? Uiteindelijk is Ulbricht veroordeeld voor het enigszins veiliger maken van de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 6 februari 2015 16:45]

Ik ben zelf een voorstander van legaliseren, maar feit blijft dat hij zwaar illegaal bezig was.
Vanaf er moord in het spel komt gaat het voor mij te ver en mogen ze je voor de rest van je leven opsluiten
Een vervolging puur op basis van de aantijgingen m.b.t. moord-opdrachten en een stevige onderbouwing ervan had ik nog als acceptabel kunnen zien. Maar dat is toch echt grotendeels niet waar deze zaak over gaat.

En als ik heel eerlijk ben heeft de term 'illegaal' weinig betekenis meer tegenwoordig. De connectie tussen legaliteit en ethiek is inmiddels volledig van tafel, het is praktisch onmogelijk om nog legalisering van iets te bespreken zelfs als wetenschappelijk onderzoek uitvoerig heeft bewezen dat het een goed idee zou zijn, en overheden doen vrolijk allerlei dingen die totaal niet door de beugel kunnen onder het motto "ja maar, het is niet illegaal" - iets wat natuurlijk totaal nietszeggend is als zij ook degenen zijn die de wetgeving schrijven (al dan niet door dezelfde persoon).

Het is wat mij betreft hedendaags volledig gerechtvaardigd om de wet te negeren en enkel nog vanuit ethische overwegingen te handelen.
De verdediging ging van de ene complottheorie naar de andere, ik vindt het daarom ook niet raar dat de jury (die in Amerika uit gewone burgers bestaan) maar kort erover heeft moeten nadenken.
De verdediging had geen keuze, want hij was overduidelijk schuldig. Het was een gok van 1 op 100, maar da's beter dan 0 op 100 en bovendien werd de verdediging betaald door crowdfunding en dit ongeacht hun succes. Dratel wist wellicht allang dat Ulrich de sigaar was maar zag een mogelijkheid om geld te vangen.
Ja witte heroine die verkocht werd als cocaïne.. das nog wel wat anders imo.
maar verder 100% met je eens
Ik heb vaak bij deze aanklachten toch het gevoel dat een Jury niet de goede weg is om in te gaan.

Wanneer het over Drugs en een netwerk gaat waar ook bv KP op te vinden is zijn Juryleden vaker geneigd om iemand schuldig te vinden als een Rechter.

Ik vraag me dan ook ten zeerste af of deze man wel een echt eerlijke rechtszaak heeft gehad.
Daar geloof ik niet in. Wanneer beide kanten een goede zaak weten te maken en te bepleiten dan kan een jury wel degelijk een goed oordeel vellen volgens mij. Zoals dunpealhunter aangeeft was de verdediging zeer zwak en dan krijg je dus bijna automatisch een veroordeling en zware straffen omdat er amper tegenargumenten overeind blijven.
Maar wanneer je het gevoel hebt dat je je onschuld moet aantonen ipv de ander je schuld dan is er toch iets mis.

Overigens is dat in de westerse wereld al lang compleet mis, je zoekt bewijs tegen een persoon, ipv dat je de waarheid zoekt in een rechtszaak. Door die tunnelvisie worden onschuldige mensen veroordeeld ( nu denk ik niet dat deze man volledig onschuldig is, maar de huidige aanklachten gaan me wel wat ver ).
Het is niet nodig om je onschuld aan te tonen. Dat hoef je alleen aannemelijk te maken. De bewijslast ligt opzettelijk scheef, in het voordeel van de verdachte.

Je logica over " de Westerse wereld" klopt ook voor geen meter. De westerse wereld heeft niet 1 uniform rechtssysteem, die heeft er fundamenteel 2: Common Law en continentaal(romeins) recht. En de rol van de openbaar aanklager verschilt fundamenteel. De aanklager in de VS heeft tot doel om een veroordeling te krijgen, de Nederlandse aanklager heeft tot doel om de waarheid boven tafel te krijgen.
Een fundamenteel probleem van het Angelsaxische systeem is dat er veel minder bewijslast nodig is om tot een veroordeling te komen.

Dat wreekt zich bij een jury systeem enorm.

Als jij iets aannemelijk maakt, dan redeneert de simpele ziel al dat het zo is, zonder de MOGELIJKHEID zich te REALISEREN, dat ze alleen een aannemelijkheid zien. Een heuristiek die vaak waar is.

Het gros van de advocaten is gewoon STRONTSLECHT.

Wat je op TV ziet is natuurlijk het probleem de andere kant op, namelijk de paar advocaten die wel STEENGOED zijn en die dan weer genoeg twijfel weten te zaaien terwijl er spijkerhard bewijs is.

In het gros van verkeerd oordeel wordt echter iemand veroordeeld die simpelweg uit een slechte buurt komt en op grond van aannemelijkheden veroordeeld wordt.

Dus bij een jurysysteem is afkomst en status ineens 100x belangrijker.
Alleen al het feit dat "aantrekkelijke" mensen een lagere straf krijgen dan "minder aantrekkelijke" mensen, is mijns inziens een reden om het hele jury systeem op te doeken. Het is toch schandalig dat uiterlijk meespeelt in de besluitvorming van juryleden. Bron
Het zou me niet verbazen als jury's gevoelig blijken te zijn voor het uiterlijk van de verdachte, al zie ik dat in de bron niet direct terug. Dat aantrekkelijke mensen minder lang achter de tralies zitten, is ook te verklaren doordat zij zich gemakkelijker omhoog werken op de sociale ladder en daarmee de minder aantrekkelijken achterlaten in een milieu waar meer criminaliteit heerst. Bovendien beantwoorden jury's vaak de schuldvraag en rechters de strafmaat, dus als het uiterlijk überhaupt een rol speelt in de besluitvorming, is het nog maar de vraag of rechters het beter doen dan jury's.

De idee van het jurysysteem is overigens niet dat willekeurige burgers betere besluiten nemen dan rechters, maar dat de democratie voorschrijft dat alle macht, dus ook de rechterlijke, uiteindeiljk het volk toebehoort en dat de rechtspraak hieraan haar legitimiteit ontleent. Hoewel de praktijk uitwijst dat democratieën uitstekend zonder jury kunnen functioneren, vind ik dat principe niet zo slecht. Is het argument dat juryleden niet deskundig zijn, sterk genoeg? Kiezers maken er evenzeer een potje van; bij de laatste verkiezingen heeft wederom een grote meerderheid niet op mijn partij gestemd, maar als je veronderstelt dat de burger voldoende competent is om bij de stembus de juiste beslissing te nemen, waarom dan niet in de rechtszaal?
Daar vind ik eigenlijk ook wel steeds minder gaat het om waarheid vinding. Maar een manier om iemand achter de tralies te krijgen of ie het nooit gedaan heeft of niet. Dat levert namelijk punten up.
Waarom zou de jury " punten" willen verdienen? Want die 12 personen beslissen over de waarheid. Die kiezen tussen de claims van de verdediger en die van de aanklager.
Mensen vallen heel simpel te manipuleren.

Degenen uit mijn kennissenkring die in een jury gezeten hebben, als ik die vergelijk met Nederlandse rechters, dan is objectiviteit van een jury veel ingewikkelder. Alleen al het formeel volgen van de regels is ontzettend ingewikkeld. Daar heb je simpelweg professionals voor nodig.

Zie het jury systeem zo iets als wat mensen van de straat pikken die mogen bepalen of het terecht of de aan te leggen tramline van Utrecht naar de Uithof terecht is aangelegd is voor pak hem beet 200 miljoen euro, of dat er fraude in het spel was waardoor de prijs illegaal is opgehoogd en de directie van bouwbedrijf XYZ de bak in moet.

Dat vereist simpelweg expertise die je van wat simpele zielen gewoon niet kunt verwachten. Het is een democratisch systeem, maar google maar eens op OJ Simpson.

Nu wordt het jurysysteem natuurlijk niet overal voor toegepast, maar er zijn nog te veel ingewikkelde zaken waar het wel voor wordt toegepast - terwijl het totaal ONMOGELIJK is voor het gros van de bevolking om op logische manieren conclusies te trekken.
Waar heeft trisje het specifiek over punten verdienen door de jury? Mij lijkt eerder dat ie een advocaat bedoeld. Die scoort flinke punten op zn CV als ie een persoon met schuld vrij weet te spreken of met minder straf ervan af laat komen, tenminste als het de advocaat van die persoon is. Andersom kan je scoren als de andere partij overmatige straf weet in te willigen.

Een beetje hetzelfde als in Amerika veel gebeurt bij verkiesbare politici. Elkaar de zwarte piet toespelen en enorme sensatie maken is punten verdienen. Of daadwerkelijk ooit de gesproken woorden waarheid blijken en in dat geval tot uitvoering komen, doet er zelden toe.

Net als in de rechtszaal is dat best wel kwalijk. En inderdaad, de jury moet de waarheid er maar uitvissen... zij zijn degene die objectief moeten zijn, wat hardwareaddict dan ook zegt. Lijkt me moeilijk, zeker als bepaalde dingen tactisch (geniepig) van een bepaalde kant wordt toegespeeld en daarmee waarheid lijkt terwijl het dat misschien niet is.

Verder geen idee in hoeverre dat hier heeft gespeeld, heb er te weinig van gevolgd om er meteen wat van te vinden.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 5 februari 2015 12:43]

Jury punten ??? In Nederland heb je toch geen jury.?
Punten voor het OM.
Het probleem naar wat ik begrepen heb uit de laatste episode van 'This Week In Tech' is dat zowel de aanklager als de verdediging er baat bij had om een technisch onbekwame jury te selecteren. Zo schijnt het dat er gekeken werd bij jury selectie of die persoon op zijn mobiel het nieuws las, als dit het geval was dan was deze persoon 'te technisch' ( :') ) en dus niet geschikt.

Tijdens het proces is vervolgens heel veel aandacht besteed aan minuscule details, zoals bijvoorbeeld de werking van Bitcoin, werden er MD5 hashes getoond, etc. Om de jury dusdanig te beïnvloeden dat ze de 'andere partij' niet geloofwaardig meer vonden. Groot nadeel van het trial by jury als je het mij vraagt.

edit: missende woorden.

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 5 februari 2015 12:22]

30 jaar tot leven vind ik echt buiten proportie lang hiervoor. Meneer heeft een vlinke fout gemaakt maar om daar letterlijk je hele leven voor te boeten is iets te veel.
Vergeet de drugs. Hij probeerde een huurmoordenaar in te huren om een leverancier te vermoorden die dreigde te klikken.

En zelfs al ben je voor het vrije verkeer van drugs, vergeet niet dat er ook zaken als cyanide verkocht werden, met uitdrukkelijke toestemming van Ulbricht.

[Reactie gewijzigd door Enai op 5 februari 2015 09:04]

Inderdaad, en wat ik ook er schrikbarend aan vond is het gemak waarmee hij de beslissing nam om iemand te laten vermoorden.

Het was echt van 'Oh hee iemand dreigt wat gebruikersgegevens te lekken, kunnen jullie hem even omleggen?'. Zie de chats die openbaar zijn gemaakt.

Deze man moet echt nooit meer vrij rondlopen (wat mij betreft)

Grappige is wel dat die afperser en de zogenaamde huurmoordenaar zelf ook een scam bleek te zijn, dus waarschijnlijk zijn die moorden helemaal nooit gebeurd :) Het was een oplichter, volgens de FBI. Daarom vervolgen ze hem ook niet voor moord maar alleen het aanzetten tot.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 februari 2015 12:12]

Het was echt van 'Oh hee iemand dreigt wat gebruikersgegevens te lekken, kunnen jullie hem even omleggen?'. Zie de chats die openbaar zijn gemaakt.
Online Disinhibition Syndrome aka GIFT. Hetzelfde fenomeen dat ervoor zorgt dat tieners in een online game elkaar kanker toewensen.
In de VS kom je al in aanmerking voor vervroegde vrijlating na 1/3 van je straf, terwijl het hier 2/3 is. Effectief kan hij dus in 2025 weer voorwaardelijk vrij zijn. En zelfs bij " life" kun je in de VS vervroegd vrijgelaten worden, terwijl dat hier in Nederland niet kan.
Ullbricht is veroordeeld door een jury in een federale rechtbank. Het federale rechtssysteem kent geen "parole" zodat hij in principe de op te leggen straf helemaal zou moeten uitzitten. Hij kan bij goed gedrag wel jaarlijks 54 dagen korting krijgen op zijn gevangenisstraf.

offtopic:
Als je in Nederland tot levenslag bent veroordeeld, is er altijd de mogelijkheid om eerder vrij te komen door gratie. Alleen krijgen weinig levenslanggestraften gratie. In de Verenigde Staten hangt het van het rechtssysteem en de veroordeling af of je nog vrij kunt komen. Als je door een federale rechter bent veroordeeld tot levenslang is de enige mogelijkheid om vrij te komen gratie van de president.
Vastzitten voor drugshandel... Als hij terecht schuldig is daar aan is 30 jaar geen probleem.
Mensen die verslaafd raken aan de drugs halen die 30 jaar vaak niet eens. Over de rug van die mensen wordt geld verdiend.
Dat is nu net het punt. Hij levert een dienst en geen product. zeggen dat hij een drugshandelaar is hetzelfde als de KLM vervolgen voor drugshandelaar, omdat er in één van hun toestellen een drugskoerier cocaïne probeerde te smokkelen.

PS dit is even een kort door de bocht reactie, maar de strekking lijkt me duidelijk.
Het faciliteren van de handel van drugs, dat is één van de dingen die hij heeft gedaan. Doordat hij deze dienst aanbood konden zeer veel drugsdealers en kopers hun gang gaan. Wanneer hij opgepakt wordt dan is deze spil in het web weg en wordt het voor drugsdealers een stukje moeilijker om te dealen. Ik vind 30 jaar ook lang maar het is wel zo dat waarschijnlijk ook een straf is waar andere jonge jongens van moeten schrikken zodat dit niet weer online komt. Maar goed, ik ben benieuwd hoe lang hij daadwerkelijk moet zitten uiteindelijk..
Je stelt dat dit als "bangmaker" voor andere illegale marktplaats beheerders moet dienen. LIjkt me niet erg realistisch, aangezien heel TOR vol staat met illegale marktplaatsen die nog steeds bereikbaar en populair zijn. De cocaïne handel wereldwijd is groter en succesvoller dan ooit, terwijl de kwaliteit op straat omhoog gaat en de prijs omlaag.

Het lijkt me zinvoller om eens opnieuw naar het probleem te kijken (het probleem = "the war on drugs") en eens te kijken of de wetgeving aangepast zou kunnen worden naar iets slimmers. Zoals IMO legalisering. Dan hebben illegale marktplaatsen niet echt een reden meer om te bestaan (in elk geval niet voor hun grootste omzet uit cocaïne).
Zeker, ik claim geen expert te zijn op het gebied van drugs, in tegendeel zelfs. Ik zie vaak in Amerika dat dit soort rechtzaken als voorbeeld dienen zodat andere jongens van een jaar of 20 zich niet in dit soort zaken gaan mengen. Het is wel zo dat de Drugs business sowieso doorgaat. Zolang er producenten zijn en er vraag naar drugs is, blijft de handel wel bestaan.
Dat geld zo voor drugs, maar illegale marktplaatsen voor wapens en moord bestaan dan nog steeds.
Als je illegale drugs legaliseert is er voor een hele hoop mensen een heel stuk minder reden om überhaupt wapens te bestellen en moorden te laten uitvoeren.

De meeste liquidaties (tegelijk ook het grootste % moorden in Nederland) zijn om illegale drugshandel gerelateerde redenen...
Ik denk dat je dan juist meer competitie krijgt
Je vergelijking is nou niet echt in de buurt van wat deze man deed....

KLM weert drugssmokkelaars actief. Ze doen er alles aan om te voorkomen dat drugs via hun vliegtuigen verplaatst worden.
Deze man trok drugshandelaren actief aan. Faciliteerde alles wat de drugshandelaren nodig hadden en maakte het hen zo veel makkelijker.

Ja, de man leverde een dienst. Een dienst die actief vorm gaf aan het handelen in verboden middelen. Het is op geen enkele manier te vergelijken met een vervoersbedrijf.
Vergeet niet dat deze man ook mensen heeft laten vermoorden!!
Ik lees in het artikel het woord aanvankelijk, echter worden er door verschillende Amerikaanse websites aangegeven dat hij hier voor zal worden vervolgd in een andere rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door Beastly op 5 februari 2015 10:19]

Want iedere drugsgebruiker is ook gelijk een verslaafde? Als jij dus af en toe iets drinkt ben je ook gelijk een alcoholist? 8)7

En dan nog kiezen die mensen er voor om drugs te gebruiken, het is niet zo dat mensen met een wapen op hun kop op SR zaten en verplicht werden iets te bestellen en het te gebruiken. Als iemand dus 2 pakjes per dag rookt en sterft aan longkanker op zijn 50ste dan is dat volgens jou logica niet die persoon zijn eigen schuld maar van de winkels die de sigaretten verkopen? |:(
Vergeet niet dat dit Amerika is, waar de straffen per aanklacht gewoon bij elkaar worden opgeteld. Aangezien het om 7 niet al te misselijke aanklachten gaat, kom je al heel erg snel op 30-40 jaar.
Dat is mogelijk maar geen vast gegeven, de strafmaat is aan de rechter die daarvoor richtlijnen heeft maar daar van mag afwijken.
30 jaar tot leven vind ik echt buiten proportie lang hiervoor. Meneer heeft een vlinke fout gemaakt maar om daar letterlijk je hele leven voor te boeten is iets te veel.
Vergeet niet dat hij ook huurmoordernaars heeft ingeschakeld om problematische personen uit de weg te ruimen. Dat is een stuk minder onschuldig dan drugshandel faciliteren.
het laten vermoorden van tegenstanders,
Ik had hier een hele excerpt over gelezen http://www.wired.com/2015...ions/?mbid=social_twitter en dat is niet misselijk hoor, blijkbaar Hells Angels gebruikt om een 5-tal mensen om te brengen, waarbij ook nog eens sprake is van collateral damage (ach jah, doe die huisgenoten ook maar als dat het makkelijker maakt)....
Dan is opeens 30 jaar een lachertje als je het mij vraagt....
Volgens de comments over het vonnis op Wired was deze man het slachtoffer van de "totalitaire staat". |:(
Tjah. In nl had hij waarschijnlijk een paar uur geschoffelt. Tussen de 2 zit genoeg ruime. Marja.
Toch grappig om te zien dat hier mensen zitten die grootschalige drugs en wapenhandel en wat rondshoppen voor meerdere huurmoorden goed proberen te praten.
Is er toch heel wat mis met je IMHO. 8)7
Niemand praat dat goed, maar wel de manier en hoe makkelijk het bewezen is. Er wordt in twijfel getrokken of hij dit wel echt heeft (laten) doen en gedaan heeft.
Dan heb je overduidelijk de zaak niet gevolgd en alleen op onderbuikgevoelens gereageerd.
Eender welk rechtsysteem - deze crimineel zou overal in de bak belanden. in de USA liggen de straffen aanzienlijk hoger. Het is glashelder dat deze man zich probeerde op te werken in de rangen van de criminaliteit tot een grote gangsterbaas.
De kans dat dit in beroep gaat is vrij groot.
Er zijn blijkbaar fouten door de rechter gemaakt die genoeg zijn voor beroep aan te tekenen.

afaik is de murder-for-hire een andere rechtzaak.

Silk Road was voor 85% cannabis handel. Bij die andere 15% zitten waarschijnlijk ook de 7000 dollar die de FBI aan drugs heeft gekocht.
Drugs verhandelen is slecht, volledig akkoord, maar minimum 30 jaar terwijl HSBC wetende miljarden witwast voor mexicaanse drugcartels en er niemand wordt berecht lijkt mij wat scheef.
Waar haal je die cijfers vandaan? En sinds wanneer is de handel in cannabis overigens legaal in de VS :?

Daarbij is het "Ja maar juf! Hunnie doen het ook!!"-argument wel een van de slechste redenen om iemand vrijuit te laten gaan.

Het is toch juist goed dat een belangrijke speler in de internationale drugshandel opgepakt word? Of vind je dat deze meneer vrijuit mag gaan omdat hij coole techy manieren gebruikte voor zijn criminele activiteiten?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 5 februari 2015 13:09]

Uit geheugen. Kan geen link vinden atm voor de 85%.
De $7000 komt uit de getuigenis van een FBI agent (http://instamun.org/how-a...gest-illegal-marketplace/)

Voor een aantal staten is cannabis legaal sinds begin dit jaar/eind vorig jaar, wat niet relevant is voor deze zaak anyway.

Ik ga niet oordelen over wat goed of verkeerd is, maar ik geef een reden waarom zoveel mensen hem steunen.

Dit is geen belangrijke speler in de internationale drugshandel. Het is gewoon iemand die een website host en actief mensen toelaat alles te verkopen.
Een drug-kingpin zijn is niet iedereen gegeven, een website hosten daarentegen...
Er zijn momenteel een 10-tal silk road clones beschikbaar. De handel in illegale middelen online gaat gewoon door. Het is hetzelfde effect dat torrent file sharing heeft gehad op de sluiting van thepiratebay.

dat maakt het niet OK om een "coole techy" manier te gebruiken, maar het toont wel aan dat er anders moet omgegaan worden met de materie, omdat online sites sluiten vrij nutteloos is.

[Reactie gewijzigd door Gilius_caesar op 5 februari 2015 13:48]

Los van deze zaak heeft de verdediging heeft me wel weer aan het denken gezet over bewijslast in het digitale domein. Het is onmogelijk te weten hoever de slimste hackers voorliggen, en elk gevonden bewijs kan evengoed juist geplant zijn. Dit geldt natuurlijk ook sterk voor DNA-materiaal and such- maar ik hoop wel dat digitale bewijsvoering met evenveel scepsis wordt bekeken door bekwame rechters, ook in minder publieke zaken.
Dat de man schuldig is lijkt me duidelijk, maar ik stel me wel vragen bij het maatschappelijk nut van 30 jaar gevangenis (of langer). Het opsluiten van mensen is gewoon een hopeloos verouderde manier van 'omgaan' met deviante factoren in een maatschappij. Berokkent meer schade dan iets anders. Een beetje criminoloog weet dat, maar om een of andere reden wordt daar niks aan gedaan. Jammer.
Damn X aantal jaar geleefd als een koning om vervolgens minimaal 30 jaar van je leven te slijten in een amerikaanse gevangenis ... en als hij pech heeft de rest van ze leven. Bij een hoger beroep kan hij er zeker niet slechter uitkomen dus dat zal hij natuurlijk aangrijpen.
"Nadat Silk Road online werd gehaald" ....

Offline denk ik dan :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True