Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

Silk Road Reloaded is dit weekend de lucht ingegaan op het I2P-anonimiseringsnetwerk. Voorheen was de marktplaats waarop vooral drugs worden verhandeld alleen via het Tor-netwerk te bereiken. De 'nieuwe' Silk Road accepteert ook betalingen in diverse altcoins, waaronder anoncoins.

De Silk Road Reloaded-site kan uitsluitend bezocht worden als een gebruiker de I2P-software op zijn computer installeert. I2P is net als Tor een gedecentraliseerd anonimiseringsnetwerk. In totaal worden vier encryptielagen gebruikt. De software verkeert nog in de bètafase, maar volgens de ontwikkelaars is de code rijp genoeg om breed aangeboden te worden. Behalve voor het anoniem bezoeken van websites kan I2P ook gebruikt worden voor p2p-toepassingen, chat en het decentraal opslaan van bestanden.

Volgens de website Vice moet het illegale aanbod op de zojuist geopende Silk Road Reloaded nog op gang komen. Opvallend is dat de categorieën wapens en gestolen creditcarddata nog afwezig zijn. Misschien willen de nieuwe eigenaren hun handen daar niet aan branden of kiezen zij er om ideële redenen voor om deze producten niet aan te bieden op het platform.

Opvallend is verder dat de website niet alleen betalingen in bitcoins accepteert, maar ook in diverse altcoins, zoals de op anonimiteit gerichte anoncoin, litecoin en zelfs dogecoin. Bij een transactie met een altcoin worden de betalingen omgezet in bitcoin-bedragen. De beheerders strijken voor elke inwisseling 1 procent aan commissie op.

Waarom de beheerders uiteindelijk voor I2P hebben gekozen in plaats van het beproefde Tor-protocol is niet geheel duidelijk. Misschien heerst de vrees dat het Tor-protocol toch onvoldoende veiligheid biedt om anoniem een illegale website op het 'darkweb' te kunnen draaien. Afgelopen november nam de Nederlandse politie nog servers in beslag die door Silk Road 2.0 zouden zijn gebruikt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Interessante kritiek op de nieuwswaardigheid van deze aankondiging te vinden op hacker news: https://news.ycombinator.com/item?id=8871465
Waarvan (imho) de belangrijkste: "It's not even the first site to be called 'Silk Road Reloaded'. The name is also a blatant effort to fool newbies and claim unearned credit."

[Reactie gewijzigd door michiel_ op 12 januari 2015 13:20]

Dat over de admin vond ik ook niet heel hoopgevend.
"Opvallend is dat de categorieŽn wapens en gestolen creditcarddata nog afwezig zijn. Misschien willen de nieuwe eigenaren hun handen daar niet aan branden of kiezen zij er om ideŽle redenen voor om deze producten niet aan te bieden op het platform."

Want drugs zijn veel onschuldiger dan wapens en creditcarddata? Lijkt mij dat dit het meeste verhandeld wordt en dat men zich hier eerst op concenteert.
Ja, over het algemeen vind ik dat onschuldiger dan bovengenoemde voorbeelden.
Al zijn hier ook altijd wel voorbeelden van te geven waar dat niet zo is.
Nou, kijk maar eens naar Colombia. Daar vallen duizenden doden jaarlijks vanwege drugs...
Daar vallen duizenden doden doordat drugs illegaal zijn, het juridische systeem niet werkt (corruptie/nepotisme) en er een enorme klasse ongelijkheid is (armoede). De overheid heeft daar totaal geen grip op de samenleving en wil tegelijk een beleid handhaven waarin drugs illegaal zijn. Drugs die voor een groot deel van de samenleving de enige inkomstenbron zijn. Dat is dus nogal tegenstrijdig en vandaar dat er doden vallen.

De hoeveelheid doden in Colombia door drugsgebruik zelf is nihil en dan zijn het waarschijnlijk ook nog eens voornamelijk buitenlandse toeristen.
Ja maar door het te kopen financier je wel die hele illegale handel en hou je het in stand en ben je dus indirect verantwoordelijk voor bijvoorbeeld die 40 studenten die vermoord zijn.
Die 40 vermoorde studenten was in Mexico, dus je vergist je ongeveer 5000km qua locatie (een afstand vergelijkbaar met Nederland - Saudi ArabiŽ).

Die studenten zijn vermoord om politieke redenen: ze protesteerden tegen het beleid van de burgemeester en de burgemeester heeft ze vervolgens af laten maken door de politie in samenwerking met de huurmoordenaars van de lokale kartels.

Dus nogmaals: het probleem is het feit dat drugs aldaar illegaal zijn in combinatie met een niet-functionerende maatschappij. Zeggen dat we hier met z'n allen moeten stoppen met drugs-gebruik om daar de problemen op te lossen is ten eerste niet realistisch en ten tweede geen oplossing voor de problemen daar.

Dat heeft de 40 jaar durende en falende Amerikaanse "war on drugs" inmiddels toch wel bewezen denk ik?

Naar mijn mening zijn websites als de Silk Road juist heel positief om het aantal drugsdoden tegen te gaan. Handelaars hoeven andere handelaars niet te kennen, hoeven hun klanten niet te kennen en kunnen dus ook onderling geen oorlog meer voeren. De handel als geheel wordt er veiliger van.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 januari 2015 18:12]

Goed ik vergiste me ff. Mexico, colombia, ander land zelfde problemen. Politieke redenen? Laat me niet lachen, die burgemeester werd omgekocht met drugsgeld.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 12 januari 2015 13:45]

Een vergelijking met de Nederlandse situatie is nodig om het duidelijk te maken. Illegale drugs is de oorzaak van drugsoorlog!

Alcohol en cafeÔne zijn vrij verkrijgbaar.
Resultaat: producten van hoge kwaliteit en geen drugsoorlog.

Truffels waar je van gaat trippen, voorheen magic mushrooms, zijn vrij verkrijgbaar.
Resultaat: producten van hoge kwaliteit en geen drugsoorlog.

Hash en wiet zitten in een grijs gebied, verkoop van kleine hoeveelheden is toegestaan, inkoop is verboden.
Resultaat: producten zijn van onbekende kwaliteit en er ontstaat criminaliteit.

Hard drugs (coke, xtc enz.) zijn illegaal.
Resultaat: producten zijn van onbekende kwaliteit en er ontstaat criminaliteit.
Recentelijk zijn er nodig toeristen dood gegaan in Amsterdam dankzij ons bekropen drugsbeleid.

Je kan hoog of laag springen maar er is maar 1 oplossing. Drugs legaliseren. Dan ben je in 1 klap van de drugsoorlog af.
... er is maar 1 oplossing. Drugs legaliseren.
Misschien wapens dan ook maar legaliseren? En de markt van gestolen auto's?

Ik begrijp je gedachtengang wel: als je iets verbiedt onstaan er ongewenste effecten.
Een kernvraag is dan wel: vinden we het zo belangrijk om (hard)drugs te verbieden, dat we de bij-effecten accepteren en bestrijden?
Idem voor andere voorbeelden. Is het middel erger dan de kwaal?

Zelf ben ik er niet uit...

[Reactie gewijzigd door menke op 12 januari 2015 14:54]

Wapens zijn legaal mits je er een vergunning voor hebt.
Welke door de staat afgegeven word.
Daarbij mag je je wapen uiteraard slechts op een schietbaan gebruiken en niet om je buurman een acute loodvergiftiging te bezorgen.
Maar gezien moord sowieso al niet een legale actie is binnen Nederland (en naar mijn beste weten nergens in de wereld maar ik word graag gecorrigeerd op dit punt als het blijkt dat ik daar ongelijk in heb.)

De markt in gestolen auto's is daarbij natuurlijk niet te vergelijken met die van drugs. Wanneer iemand zijn auto gejat word dan is dat ontvreemding van een eigendom. Als degene die hem dan gejat heeft probeert te verkopen aan iemand anders dan is het heling. De koper is op dat moment ook bezig met heling ongeacht of hij of zij zich daar van bewust is. (Hier word als het goed is wel rekening mee gehouden tijdens het vaststellen van een e.v.t. strafmaat maar dit is aan de rechter. Het feit van heling blijft staan.

Wanneer iemand illegale drugs koop dan is dit reguliere verkoop.
Net zo spannend als dat jij bij de Lidl een pakje boter koopt.
Het product is anders maar de transactie is verder volledig hetzelfde.
Er is niets van iemand anders afgenomen er vind geen heling plaats.

De enige reden dat het strafbaar is ligt hem in het feit dat het hier om een verboden stof gaat die verkocht word.

Wanneer men de productie en verkoop hiervan reguleert kan men dit ook veel beter in de hand houden. Net als het alcohol en tabaksbeleid.
Dit is iets wat het geheel al een stuk minder spannend maakt waardoor er veel jongeren al minder in interesseert raken. Daarnaast kun je er ook ontmoedigingsbeleid op loslaten zoals ook met het roken gedaan word. De resultaten daarvan zijn duidelijk, de afname van het aantal rokers in Nederland is zelfs zo effectief dat Philip Morris zijn fabriek in Bergen op Zoom heeft moeten sluiten.

Om nog maar te zwijgen van de extra inkomsten.
Waar nu de criminelen er met miljarden vandoor gaan kan de staat hier zeker een aantal miljoen aan belasting en accijnzen op verdienen.
Tel daarbij de kosten besparing van Politie en Defensie op die slechts nog naar de overgebleven illegale producenten op zoek hoeven. Waarvan er veel minder overblijven omdat de kosten te hoog worden t.o.v. de lagere kosten voor de legale producenten die in bulk kunnen produceren met een constante kwaliteit en zo de prijs laag/lager kunnen houden.
Er is inmiddels overduidelijke bewijs dat de kosten van drugs-gebruik (extra druk op de zorgkosten van een overheid) veel lager zijn dan de kosten van het bestrijden van drugs handel en de bijkomende negatieve effecten zoals criminaliteit.

Bron: http://www.drugwarfacts.o...mics#sthash.6Ks1rWCe.dpbs
Drugs zijn eigen verantwoordelijkheden, als ik een avondje aan de mdma wil, val ik daar toch echt niemand anders mee lastig, zelfde voor een lijntje speed of coke.
Maar toch is het verboden. Is gewoon krom. Drugs regulatie werkt, ons eigen nederlandse verleden heeft dat juist keer op keer keihard bewezen. 10-20jaar terug stonden we hier op de voorlinie met een enorm maatschappelijke test...heeft gewerkt, en vandaag de dag heeft de VS een liberaler standpunt tegenover drugs.... We moesten ons schamen.
@menke
Wapenwet legaliseert wapenbezit.
Alles legaliseren is te zwart wit, dan kunnen we net zo goed de overheid opheffen.

In het geval van drugs is legalisatie een hele goede oplossing. Er zijn een hele boel drugs die veilig te gebruiken zijn. Natuurlijk zijn er ook drugs die verboden moeten blijven omdat ze simpelweg te gevaarlijk zijn, krodil bijvoorbeeld.

Zodra de drugs legaal zijn kan er kwaliteitscontrole plaatsvinden en is het mogelijk om belasting te heffen. Legaliseer de hele drugsketen en zie criminaliteit verdwijnen.
Geen dode toeristen meer in Amsterdam, geen straatdealers meer langs onze grenzen, geen dode meer op feestjes en geen drugsbazen meer die elkaar bestrijden.

Om toekomstige "En dan is iedereen verslaafd!" argumenten onderuit te halen. Mensen kunnen een verslaving opbouwen voor elke vorm van genot. Games, drank, facebook, internet, eten en alle andere dingen die we leuk vinden.
Het is ook verkeerd om redeneren. Moeten we alles maar toelaten omdat er bijverschijnselen zijn om iets te verbieden.
Ik denk dat een samenleving best wel mag stellen dat zij bepaalde zaken niet wil en dus mag verbieden.
Het punt is niet zo zeer wat eventueel gevolgen zouden kunnen zijn.

Hoe is het dat De Staat, De Overheid, als concept, als organisatie, als beleidsmakers en regulators gezag mogen hebben over mijn hersens? Over mijn geest, mijn spiritualiteit, mijn lichaam?

Dit is Charlie Hebdo. Maar dan fundamenteler. Want de overheid zegt dat ik geen paddo mag eten omdat dat maatschappelijk ongewenst gedrag is en strafbaar. Daarmee grijpen ze in in de meest fundamentele vrijheid, die van hoe ik mijn eigen geest of bewustzijn mag moduleren of manipuleren.

Als je bent voor VVM en het concept dat een cartoonist ver mag gaan in zijn tekeningen, dan MOET je voor legalisering zijn, want veel van deze drugs inspireren tot vrijheid en creativiteit en zijn uitingen van een dieper zoeken naar die vrijheid en harmonie.
Als we als samenleving dan ook niet hoeven op te draaien voor de financiŽle gevolgen van het feit dat jij jou lichaam vernachelt met troep.
Vernachelen is voor de gek houden. Ik houd niets voor de gek. De stofjes in paddo's zijn vrijwel identiek aan je eigen neurotransmitters.

Ik zal echter niet argumenteren dat het zo maar even iets is. Maar als ik niet de vrijheid heb om met mijn lichaam te doen wat ik wil, hoe ben ik dan vrij? Waarom zou jij het recht mogen hebben om te bepalen wat ik met mijn lichaam doe. Of de overheid?

Een paddo is iets wat je eet waarbij je eigenlijk je lichaam in een enorme crisis brengt. Maar is dat erg? Nee. Want ga jij maar eens een cafetaria in. Kijk om je heen in de straat naar de zwaarlijvigheid van mensen, die vanwege hun gewicht hun lichaam in een continue crisis-staat brengen.

Het punt is dat ik dat recht heb om dat risico te nemen.

Ik denk dat mensen vreemd redeneren als het om drugs gaat. Hij bent vast en zeker 1000% voor vrijheid en voor mensenrechten. Als ik zeg dat ik een paddo eet, dan mag jij daar van vinden wat je wil. Maar omdŠt het om drugs gaat, zijn die rechten van mij minder belangrijk? Waarom? Omdat jouw geleerd is dat wat ik doe immoreel is?

Wat zijn rechten nu eigenlijk precies, wat is vrijheid precies? Waarom lopen er miljoenen mensen voor Charlie Hebdo?

[Reactie gewijzigd door Vendar op 13 januari 2015 11:38]

Jij hebt het over paddo's en vindt dan maar gelijk dat alle drugs toegestaan moet worden. Ik neem aan dat jij ook een groot voorstander bent van alle vormen van doping, want vrijheid blijheid natuurlijk. Alle gevolgen en problemen die erdoor komen... Ach, wat maakt dat nu uit?
Waarom zou datgene wat een gevaar voor de gezondheid oplevert moeten worden toegestaan? dat jij niet verder kijkt omdat je zo graag een paddo wilt gebruiken, iets wat mogelijk niet zo schadelijk is maar wel verboden, is ook kortzichtig. Niet alles wat verboden is is ook echt zo slecht als dat men beweert, en niet alles wat gedoogt wordt is zo onschuldig als wat men beweert.
Precies, alles legaal in de verkoop met accijns en tax erop en net als met alcohol .. niet onder de 18 !
Doden in Amsterdam is door verkeerd gebruik gekomen.
http://www.nu.nl/binnenla...heroine-in-amsterdam.html
Net als je benzine tankt i.p.v. diesel ;)

Het beleid is trouwens sowieso verknipt hier in NL.
Je kan bijvb. beter 20 pillen op zak hebben, dan;
2 pillen en 1 gram speed en 1 gram coke.
Je wordt namelijk per soort geboekt en niet zo zeer je totale hoeveelheid.
Laat die mensen lekker, als zij hun eigen lijf willen verloederen, moeten ze dat zelf weten.
(gewoon ziektekosten omhoog bij constatering van gebruik)
Je snapt dat deze problemen pas ontstaan zijn nadat de 'war on drugs' gestart is?
Geweld is het gevolg van het criminaliseren van drugs (en daarmee de enorme winsten), niet de oorzaak .
Sorry daarvoor was het echt niet koek en ei hoor. De war on drugs was misschien niet een goede aanpak gedurende de jaren, maar er was wel degelijk al een drug probleem in de jaren 60/70 .

De aanpak waarmee het begon was trouwens ook veel genuanceerder dan wat men er later van maakte .
redelijk offtopic verder maar..

Het criminaliseren van iets wat al bestaat sinds de mensheid heeft alleen maar tot grotere problemen geleid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs
Probleemgebruikers van de meeste drugs (en dat zijn er maar enkele van de vele) hebben hulp nodig, geen strafblad.
Er is in de gehele bekende mensheid een altijd een "groot" drugs probleem geweest.
Ik deel je mening absoluut niet. Sites als Silk Road zijn maar ťťn stap in de cyclus van drugs,en als maatschappij hebben we beslist dat sommige drugs niet kunnen, deze website is een integrale link die hier tegenin gaat en moet zo snel mogelijk terug uit de lucht.
Het alternatief van Silk Road zijn "straat-deals" met alle geweld van dien. Ook in Nederland.

Feit is dat straatdeals minder veilig zijn dan online deals.

Dat wij als maatschappij "besloten hebben" dat sommige drugs niet kunnen, veranderd helemaal niets aan de realiteit van bovenstaande.

Overigens ben ik het er niet mee eens dat "wij als maatschappij" besloten hebben dat sommige drugs niet kunnen. Wij hebben helemaal geen maatschappij waarin het volk dat direct mag beslissen (zoals ze dat in Zwitserland bijvoorbeeld wel hebben). Zo democratisch zijn wij helemaal niet.

Ik denk dat de uitslag van een referendum onder het volk wat dit betreft best wel eens lijnrecht tegenover de huidige wetgeving zou kunnen staan. Ik ben in elk geval absoluut fel tegen criminalisering van drugs.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 januari 2015 15:37]

Mogelijks ben ik ongevoelig, maar dat risico loop je als je veel geld wil scheppen ... Sites zoals deze zorgen dat de "gewone" burger binnenkort mag worden afgetapt.
Nee, want het aftappen van de gewone burger wordt ingevoerd met het excuus kinderporno en terrorisme. Niet met het excuus drugshandel stoppen. Heeft er dus niets mee te maken.

Nog even los van het feit dat het aftappen van de gewone burger al lang gebeurd en 100% terug te leiden is op ons eigen stemgedrag. Iedereen die de afgelopen decennia CDA, PvdA en VVD gestemd heeft is hiervoor zelf verantwoordelijk.
'de gewone burger' wordt afgetapt om hele andere redenen ('laag hangend fruit plukken' en de massa mennen)

en verder waarom heeft 'de maatschappij' besloten dat het een wel prima kan en het andere niet ?
Willekeur waar geen enkele ratio in is, naast het feit dat 'the war on drugs 'beleid aantoonbaar niet werkt.
Je hoeft de mening van @GeoBeo ook niet te delen uiteraard.
Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jou oplossing voor het drugsprobleem is.
Wil je zeggen dat doordat het illegaal is dat ze zulk gedrag vertonen? Nee het is doordat ze er zo geld aan verdienen en niemand komt aan hun inkomsten bron. Dat er geen andere mogelijkheden zijn om geld te verdienen ligt voornamelijk aan het feit dat de hele bevolking in de buurt van drugskartels onder hun invloed is. Winkels hebben nauwelijks bestaansrecht doordat ze beschermingsgeld moeten betalen. Wanneer drugs legaal wordt houdt de misdaad niet op. De kartels zijn echt niet van plan hun handel uit handen te geven.
Nee het probleem ligt in Europa en Verenigde Staten waar wij drugs als een pretmiddel zien. Gebruikers van drugs zijn gewoon financierders van dit tuig en zouden eigenlijk veel harder aangepakt moeten worden.
Voor softdrugs kun je in westerse landen nog enige uitzondering maken voor het legaliseren. Omdat in westerse landen de handhaving van een dermate peil is dat het voldoende is om legale telers te kunnen beschermen op moment dat de illegale wiettelers verdwijnen.
Dus omdat een ander land een puinhoop is mogen we hier inleveren op vrijheden, of volgens jou een pretmiddel. Kansloos argument.
Je zou het ook om kunnen draaien. Als je drugs legaliseert en lokaal produceert dan valt de inkomstenbron van die drugsbendes weg.

Het idee dat legale telers bescherming nodig hebben komt ook voor uit de illegaliteit van drugs. Paprikatelers hebben ook geen speciale bescherming nodig en het kweken paprika's is moeilijker en duurder dan het telen van wiet.*

Je hebt gelijk dat drugsgebruik een aantal bendes financiert maar ik ben bang dat maar weinig mensen het om die reden zullen laten. Kijk eens hoeveel gedoe er is geweest om kleding die onder erbarmelijke omstandigheden wordt geproduceerd. Daar zijn zat alternatieven voor en mensen blijven ongeinteresseerd de goedkoopste producten kopen.

Principieel drugs verbieden lijkt niet te werken, legaliseren lijkt een pragmatische oplossing te zijn. Het zal vast z'n eigen problemen mee brengen maar met het geld dat we besparen op politie, criminaliteit en overlast is daar misschien ook wel iets aan te doen.

* Ik besef dat het in praktijk wat lastiger ligt als NL legaliseert maar het in het buitenland verboden blijft.
;)

[Reactie gewijzigd door comitatus op 12 januari 2015 22:46]

Oh ja jij denkt werkelijk dat degene nu in de touwtjes trekken bij de illegale drugshandel hun inkomsten laten vallen? Nee ze blijven het geweld doorzetten alleen is het verbouwen van die drugs niet meer illegaal dus moeilijker te bestrijken. Ik praat dan ook over de echte harddrugs als cocaine en heroine in Zuid Amerika, Afghanistan, Pakistan etc. Niet over wiet en xtc in westerse landen.
Waarom zou je veel geld betalen voor schimmige cocaine uit Colombia als je het ook voor een prikkie bij de supermarkt/slijter kan krijgen?
Er is ook geen illegale handel in WC-papier, aardappels of bloemen, dat loont niet. Niet dat ik geloof dat alle boeven opeens brave jongens worden, maar je maakt het ze wel lastig.

Als je drugs wil verbieden doe het dan op grond van gezondheidsredenen, dat vind ik een goed argument. Dat criminelen er hun geld mee verdienen niet. Criminelen handelen er alleen in omdat het verboden is waardoor er veel geld mee te verdienen is.

Ik heb ook begrip voor het punt dat sommige drugs, zoals heroine, zo enorm verslavend zijn dat je vrije handel niet moet toe staan. Maar laten we die lijst zo kort mogelijk houden zodat we de politie kunnen inzetten waar het echt nodig is en geen capaciteit verspillen aan jongeren die willen feesten.
Zullen we wapens dan ook legaliseren dan is er geen illegale wapenhandel meer.
Het belangrijke verschil is dat wapens zijn gericht op schade doen aan anderen. Drugs heb je alleen jezelf mee.
Voor de meeste wapens kun je overigens een vergunning krijgen. Een vergunning om XTC te gebruiken is niet te krijgen.
Oh ja er wordt anders wel degelijk schade aan de maatschappij aangericht door drugs. Heb je enig idee hoe duur een verslaafde is? Hoeveel overlast zo iemand brengt? Hoe die te controleren valt?
Maar waarom zijn die verslaafden zo duur en waarom bezorgen ze zo veel overlast? De meeste overlast komt van verslaafden die moeten stelen om hun dure verslaving te bekostigen, hun huis kwijt raken en op straat belanden.

Vergelijk het met alcohol. Veruit de meeste gebruikers van alcohol doen dat verstandig en met mate. Ze hoeven ook niet uit stelen te gaan omdat alcohol overal makkelijk en goedkoop te krijgen is.

Er zijn ook alcoholisten die in dezelfde situatie komen omdat ze door de drank hun werk niet meer kunnen doen en hun leven stuk laten gaan, maar dat is maar een klein deel. De meeste alcoholisten hebben een redelijk normaal leven en veroorzaken weinig schade aan de maatschappij. Er is wel degelijk schade, maar volgens mij is die schade veel kleiner dan wanneer we alcohol zouden verbieden.

Het grote voorbeeld is de drooglegging van de VS. Dat ontspoorde in een golf van geweld en criminaliteit. Het verbod is opgeheven omdat dit middel erger was dan de kwaal.

Naar mijn mening geldt hetzelfde voor een hoop andere drugs. Legaliseren is niet vrij van problemen, maar de problemen zijn minder groot dan verbieden.
Dat is natuurlijk onzin, alsof dealers die hun klanten wel spreken het niet kopen op dit soort sites...
Voordat die sites bestonden niet lijkt me? En als die sites niet meer zouden bestaan ook niet lijkt me?
Daar ben ik het niet mee eens. Het wordt in stand gehouden omdat de productie en handel in cocaine voor recreatief gebruik geillegaliseerd is.

Als er iemand indirect verantwoordelijk is voor dergelijke gruweldaden dan zijn het alle policiti die claimen voor een seculiere staat te zijn, maar zich toch verzetten tegen het reguleren van bijvoorbeeld recreatief gebruik van drugs zoals cocaine. Het is niet alsof mensen die graag een snuifje nemen de Gall & Gall in kunnen stappen; zij kunnen zich alleen maar tot de illegale markt wenden.
Mja, of je de koper van zijn lijntje dat kwalijk moet nemen of de grote wapen industrie in de V.S is nogal discutabel
Ja maar door het te kopen financier je wel die hele illegale handel en hou je het in stand en ben je dus indirect verantwoordelijk voor bijvoorbeeld die 40 studenten die vermoord zijn.
Als je kleding koopt financier je ook kinderarbeid in Bangladesh.

[Reactie gewijzigd door Moogles op 12 januari 2015 16:01]

Ja maar door het te kopen financier je wel die hele illegale handel en hou je het in stand en ben je dus indirect verantwoordelijk voor bijvoorbeeld die 40 studenten die vermoord zijn.
Net zoals jij dan verantwoordelijk bent voor kinderarbeid, uitputting en slavernij in landen waar je kleding en electronica tegenwoordig geproduceerd worden, en voor de opwarming en uitputting van de aarde..

Natuurlijk niet. Geen kleren en electronica en energie meer kopen is niet realistisch.

Die boer in Colombia kan kiezen een of andere groente te verbouwen waar hij zoveel mee verdient dat zijn kinderen nog honger lijden, of Coca te verbouwen waar hij 40x meer mee verdient en zijn kinderen naar school kan sturen.
Wat zou jij doen?

En niet meer kopen? Dat is ook niet realistisch. Het is een verslaving. Dat is nu juist de hele essentie van het probleem. Je kan er niet van af.

20 jaar War on Drugs met hele CIA legers en een pro-Amerikaanse regering daar heeft ook niets opgeleverd. Drugs gaan nog steeds met containers tegelijk de grens over.

Wat is er dan over? In mijn opinie maar een ding; legalisatie en controle. Juist dat het een schaars goed is houdt de winst van de kartels in stand.

Maar misschien speelt er meer. Misschien speelt de de wens van de VS om in de regio aanwezig te zijn wegens de angst voor de opkomst van het communisme/socialisme in midden en zuid amerika een rol. Cinisch gezien een narcotisch status quo die de machtselite in de VS in stand wil houden.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 12 januari 2015 23:30]

Ga eens kijken waar je als Nederlander allemaal medeverantwoordelijk bent.
http://achterdesamenlevin...aarlijke-bijgeloof-11.pdf Leuk boekje dat je ogen kan openen wat betreft je geloof in overheid.

[Reactie gewijzigd door gve op 13 januari 2015 12:26]

Ik heb het even bekeken, en vind het veel te ver gaan. Natuurlijk moet je niet blind in de overheid vertrouwen, maar het alternatief is nog veel erger. Een wereld zonder gezag is een wereld waar het recht van de sterkste geldt. Ken jij een voorbeeld van een plek waar geen overheid het gezag heeft en waar men netjes elkaars rechten respecteert? Inderdaad, zo'n plek bestaat niet. Haal de overheid weg en er zal automatisch een ander 'gezag' opstaan dat praktisch altijd nog veel erger is. Dat drugs illegaal is heb ik ook niet verzonnen, en als legaliseren alles zou oplossen dan zou ik direct voorstander zijn, maar zo makkelijk is het niet.
Het probleem zit hem erin dat we opgroeien (geindoctrineerd zijn) met het idee dat de overheid goed en onmisbaar is, maar in feite is het een grote criminele organisatie die alles behalve democratisch en rechtvaardig is.
Ik denk dat een direct gekozen werkelijk democratische samenleving, met een constituitioneel hof en een fatsoenlijk economisch systeem een goede stap vooruit zijn.
Directe democratie invoeren, kan iedereen maandelijks stemmen op wat er moet gebeuren ipv dat onze zogenaamde afgevaardigden ons keer op keer naaien. Iemand die geheimhoudingsovereenkomst wat betreft mh-17 of het redden van de banken begrepen? Puur crimineel.

// of de jaarlijkse goedkeuring van gemeenten waarbij structureel boekhoudfraude met miljoenen wordt gepleegd: http://www.leoverhoef.nl En je kan aangifte doen wat je wil, als ze hem al opnemen, maar er gebeurd helemaal niets mee. Net als al die hoge heren die maar kinderen mogen blijven neuken, bewijzen te over, maar de criminele elite houd elkaar de hand boven het hoofd; zelfs bij de maffia gaan die kinderneukers eraan, maar binnen onze overheid krijgen ze eerder promotie.
Voor als je nog vertrouwen hebt in de niet bestaande rechtstaat: https://www.youtube.com/watch?v=greAGTosBu8 Micha Kat onthult 12 corrupte rechters

[Reactie gewijzigd door gve op 13 januari 2015 23:03]

In Colombia wordt erg veel halffabrikaat coke base gerookt.
Als gevolg daarvan sterven er veel mensen door longziektes.
Bron?
World annual cocaine consumption, as of 2000, stands at around 600 tonnes, with the United States consuming around 300 t, 50% of the total, Europe about 150 t, 25% of the total, and the rest of the world the remaining 150 t or 25%
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Cocaine#cite_note-139
Dit is al heel lang een probleem in de landen waar de coca geteeld wordt.
'cheap cocapaste syndrome'
Hier bv een verslag uit de jaren ' 80:
http://www.unodc.org/unod...1984-01-01_2_page003.html

De meesten sterven aan een overdosis, of zware longemphyzeem/ oedeem etc. etc.
Wacht even. Je schrijft "In Colombia wordt erg veel halffabrikaat coke base gerookt." Duidelijk in de tegenwoordige tijd. Duidelijk over Colombia. En heel stellig.

En vervolgens kom je met een verslag uit de jaren '80, om dat te onderbouwen. Waar overigens uitsluitend cijfers in staan over coca base verslavingen in Peru. En dan wordt er een getal van 40.000 man verslaafden genoemd, zowat het laagste aantal van alle andere soorten drugsverslavingen in dat land.

Het aantal doden/gevangenen door smokkel/cultivatie/drugs-oorlog, etc is veel en veel hoger. De directe reden voor die doden is het feit dat cocaÔne handel illegaal is.

En dus moet coke volgens jou verboden blijven?

Sorry, ik ben niet overtuigd en ik volg je argumentatie ook niet echt.
Heel goed gezegd. :Y)

[Reactie gewijzigd door Chame_Wizard op 12 januari 2015 23:57]

Daar vallen duizenden doden doordat drugs illegaal zijn.
Zo goed als alles wat illegaal is is lucratief, en dat werkt geweld in de hand.
Lucratief?! Ik zou eerder zeggen dat het feit dat ingeval van een geschil in een illegale markt de rechtsspraak niet kan worden aangewend geweld in de hand werkt. Uiteindelijk wil je toch je recht halen als je van mening bent dat iemand je een onrecht heeft aangedaan, via de rechtsspraak of anderszins.
Drug zijn illegaal, er is vraag naar dus de prijs ervan ligt hoger dan het geval zou zijn als het legaal was. Dat maakt het lucratief.
En pas daarna komt je gelijk halen aan de orde.

Er valt gewoon heel veel geld mee te verdienen, daarnaast is de drugsoorlog die in Mexico aan de gang is een direct gevolg van het drugsbeleid van de VS.
Zo was de opkomst van de maffia in de jaren 20 een rechtstreeks gevolg van de drooglegging, oftewel het illegaal maken van alcohol. Dat heeft ertoe geleid dat de misdaad het gat opvult wat de overheid heeft gecreŽerd.
Hetzelfde is gebeurd met de overige drugs.

En het probleem reikt verder, door het criminaliseren van drugs kom je in een negatieve spiraal terecht waarbij steeds meer politie-inzet nodig is om het verbod te handhaven. Daarnaast is er de indirecte economische schade. Zo is het voor de producenten niet mogelijk om hun afval normaal te laten verwerken dus dat wordt gewoon gedumpt, wat vervolgens weer opgeruimd moet worden, en de politie-inzet om dat op te lossen. Er is geen controle op de kwaliteit wat zorgt voor vervuilde pillen en dus ziekenhuisopnames en sterfgevallen. En er wordt geen belasting en accijns over betaald.
Al met al kost het criminaliseren van drugs de samenleving veel meer dan dat legalisering zou kosten.
Alhoewel ik het eens ben met de stelling dat drugs ůůk gevaarlijk zijn, net als wapens, ben ik het weer oneens met je voorbeeld van Colombia. En dat komt door het argument.

Er vallen jaarlijks ook duizenden doden door verkeersongelukken, maar toch rijden we allemaal auto.

Er vielen ook jaarlijks duizenden doden door de grote droogte (alcoholverbod) in de Verenigde Staten begin vorige eeuw, maar dat maakt alcohol niet persť even slecht als wapens.

Aan de andere kant ben ik het ook weer niet eens dat volledige legalisering van (hard)drugs de oplossing is. Het probleem is complex.
Die doden in Colombia vallen nu juist niet (direct) vanwege drugs, maar door wapens. De overdosed junkie in de Bijlmer daarentegen...
Dat is echt dikke onzin. Dan kan je net zo goed stellen dat het mensen zijn die doden en dat de wapens slechts het middel zijn. Natuurlijk draait het allemaal om de drugshandel.
Dat heeft betrekking op de productie, niet het verhandelen naar eindgebruiker en gebruik. Wapens worden via die wegen verkocht om wat meer mee te doen dan alleen maar pronken of op jezelf te gebruiken. Met CC gegevens kun je bedrijven en meerdere oorspronkelijke eigenaren schade aan toe brengen. Een leven is niet zo veel geld waard als de waarde van CC gegevens. Dat is een feit. Kijk maar eens naar bijvoorbeeld de autoindustrie die overwegingen maakt om een recall te doen bij een product met een defect of het product in omloopt te laten als het goedkoper is om mensen/nabestaanden af te betalen. Overigens, Colombia is cocaine (Afrika heeft tegenwoordig een hogere productie), dat is maar 1 van de vele soorten die er verhandeld wordt. Je hebt ook nog Cannabis, Hasj, heroine, alcohol, XTC, speed e.d.

Ik zou eerder vallen over:
"Waarom de beheerders uiteindelijk voor I2P hebben gekozen in plaats van het beproefde Tor-protocol is niet geheel duidelijk."
Tor heeft zich bewezen als iets waar je toch niet veilig mee bent. Nodes in beheer van overheidsinstanties, nodes in beheer van slechwillenden die bijvoorbeeld het netwerk willen overnemen (zoals laatst in het nieuws), het feit dat van SR2.0 de servers in beslag zijn genomen.. dan ga je wel voor iets anders als je niet legaal bezig bent. Eventueel dat dat meer succes heeft.
Dat is niet waar. In Latijns Amerika vallen jaarlijks duizenden doden vanwege de illegalisering van drugs zoals cocaine (voor recreatief gebruik). We hebben als mensheid zelf ervoor gekozen dat deze markt illegaal en wetteloos is geworden. Het is deze wetteloosheid die geweld voortbrengt, en niet zozeer de drugs zelf.

Tijdens het prohibition tijdperk in de jaren '20 van de vorige eeuw bracht de handel in alcohol in de VS bijvoorbeeld veel geweld voort. Dit omdat alcohol destijds geillegaliseerd was. Toen de drooglegging werd opgeheven verdween deze criminaliteit al snel.

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 12 januari 2015 14:29]

Die doden vallen omdat er een mafia kan bestaan dankzij het illegaal karakter van drugs. Verkoop via internet zal daar weinig aan bijdragen, eerder verhelpen door het deels wegvallen van "turf wars".
Dat heeft meer te maken met de war on drugs van de v.s....
Je kunt drugs niet generaliseren, aangezien geestverruimende middelen als paddo's, LSD, DMT e.d. niet gebruikt worden zoals bijvoorbeeld heroine. Het zijn voornamelijk drugs om jezelf spiritueel te ontwikkelen en van verslavingsgevaar is geen sprake.

Alcohol is vele malen gevaarlijker/schadelijker en wordt ook gewoon verkocht..
Je kunt drugs niet generaliseren, aangezien geestverruimende middelen als paddo's, LSD, DMT e.d. niet gebruikt worden zoals bijvoorbeeld heroine. Het zijn voornamelijk drugs om jezelf spiritueel te ontwikkelen en van verslavingsgevaar is geen sprake.

Alcohol is vele malen gevaarlijker/schadelijker en wordt ook gewoon verkocht..
Ik zou eens een keer een onderzoek willen zien met een vergelijking van de drugs soorten en alcohol.
Vooral met informatie van hoeveel mensen er drugs of alcohol gebruiken en nog aan het arbeidsproces deelnemen.

Van de mensen die alcohol gebruiken buiten een aantal zwaar alcoholisten nemen de meeste deel aan het werkzame leven.
Ik maak geen deel uit van de drugs scene, daarom heb ik er gevoel voor hoeveel er werken. Van de gene die ik via via ken, werken de meeste niet c.q. trekken een uitkering.
Geen enkel drug komt ook maar iets in de buurt van de negatieve impact die alcohol heeft op de maatschappij. Alcohol staat op de 3e plek van de grootste gevaren voor de westerse samenleving.
Geen enkel drug komt ook maar iets in de buurt van de negatieve impact die alcohol heeft op de maatschappij. Alcohol staat op de 3e plek van de grootste gevaren voor de westerse samenleving.
Kun je a.u.b. link naar een onderbouwend onderzoek geven.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs349/en/

Worldwide, 3.3 million people die every year due to harmful use of alcohol, this represent 5.9 % of all deaths.

Alcohol consumption causes death and disability relatively early in life. In the age group 20 – 39 years approximately 25 % of the total deaths are alcohol-attributable

De andere report van WHO kan ik zo 1-2-3 niet vinden maar als dit niet genoeg zegt..
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs349/en/

Worldwide, 3.3 million people die every year due to harmful use of alcohol, this represent 5.9 % of all deaths.

Alcohol consumption causes death and disability relatively early in life. In the age group 20 – 39 years approximately 25 % of the total deaths are alcohol-attributable

De andere report van WHO kan ik zo 1-2-3 niet vinden maar als dit niet genoeg zegt..
Wereld wijd is IMO geen eerlijke vergelijking. Ik ben een keer met mensen in de hulpverlening in India mee geweest die vertelde dat de arme mensen daar Palm wijn drinken waar vaak methanol in zit.
Waardoor ze vaak blind worden en op een jonge leeftijd sterven.
In Tamil Nadu, this beverage is currently banned, though the legality fluctuates with politics. In the absence of legal toddy, moonshine distillers of arrack often sell methanol-contaminated alcohol, which can have lethal consequences.
Zie ook.
The Palm Wine Trade: Occupational and Health Hazards
Its wide availability, relatively low cost, and high alcohol content place palm wine at the center of a growing issue of alcohol abuse.39 Additionally, palm wine can be distilled into more alcoholic whisky-like drinks which may contain methanol when not properly distilled, leading to blindness, circulatory collapse and even death.
Ik wil een eerlijke link van mensen uit het westen die alcoholische dranken die in legaal in het westen verkocht worden drinken. Dan zullen de getallen er veel positiever uit zien.

Ik geloof namelijk niet dat alcohol in het westen een grotere impact heeft dan drugs.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 januari 2015 14:53]

Dan geloof je het toch niet? JUIST in de westerse wereld is het een nog grotere probleem dan elders op de wereld. Impact van drugs is zo klein dat elke keer als iemand er aan overlijdt het groot en breed in het nieuws moet komen.
Volgens mij snap jij het niet helemaal.. het gaat hier niet om alcohol drinken en daarna dood neervallen, het gaat om het langdurige effect zoals kanker en dingen zoals alcohol gerelateerde verkeerdsdoden.

http://www.who.int/health...althRisks_report_full.pdf

Alstublieft, rond pagina 10 - 12 van part 2.
Impact van drugs is zo klein dat elke keer als iemand er aan overlijdt het groot en breed in het nieuws moet komen.
Van party drugs ja. Als iemand aan harddrugs overheid door een overdoses komt dat echt niet meer in het nieuws.
het gaat om het langdurige effect zoals kanker en dingen zoals alcohol gerelateerde verkeerdsdoden.
Alcohol gerelateerde verkeersdoden heeft IMO helemaal niets met alcohol te maken. Dat heeft puur met mentaliteit te maken.
Dat kun je IMO gelijkschakelen met mensen die als ze heel moe zijn gaan rijden of onverantwoord hard rijden. Dat is ook niet de schuld van de auto maar van de bestuurder.

IMO worden mensen die onder invloed van alcohol of drugs achter het stuur IMO helemaal niet hard genoeg aangepakt.
Een dodelijk slachtoffer door rijden onder invloed moet IMO als moord of doodslag afgehandeld worden.
het gaat om het langdurige effect zoals kanker
Ik ken niemand die matig drinken kanker heeft gekregen.
Wel mensen die door roken longkanker gekregen hebben.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 januari 2015 15:27]

Onderzoek Radboud Universiteit Nijmegen, meta-onderzoek, conclusie was dat er geen veilige matige alcohol consumptie bestaat omdat de nadelen de voordelen overschaduwen.

Verder Korsakov, keelkanker etc.
Onderzoek Radboud Universiteit Nijmegen, meta-onderzoek, conclusie was dat er geen veilige matige alcohol consumptie bestaat omdat de nadelen de voordelen overschaduwen.

Verder Korsakov, keelkanker etc.
Mij hoor je niet zeggen dat alcohol gezond is, dat is een vette hap ook niet. Beide zijn IMO bij matig gebruik ( 4< glazen met week) geen probleem.
Ik drink zelf ongeveer twee grazen bier per maand. Ik geloof er niets van dat dat onveilig is. Net als je twee glazen bier per week zou drinken.
Het overgrote deel van de Nederlanders drinkt helemaal niet veel. Deze onderzoeken zijn vooral op mensen met overmatig alcohol gebruik gericht.
Overmaat van alles is schadelijk. Kijk maar naar overgewicht en diabetes is de VS.

Kun je a.u.b. de link van de Radboud onderzoek geven?

Nog het volgende gevonden.
Wereldkankerdag: 15 tips om uw risico op kanker te verminderen
9. Wees matig met alcohol
Alcohol verhoogt de kans op verschillende soorten kanker, waaronder mond- en slokdarmkanker, borstkanker, leverkanker en dikkedarmkanker. Dit geldt zowel voor bier, wijn als sterke drank. In combinatie met roken is het schadelijke effect van alcohol nog groter. Het risico neemt toe naarmate iemand meer alcohol drinkt. Als norm geldt maximaal twee glazen per dag voor mannen en 1 glas voor vrouwen.
En aangezien Cannabis meestal samen met tabak gerookt wordt.
1. Stop met roken
Tabak is de belangrijkste oorzaak van kanker en verantwoordelijk voor meer dan 25 % van alle kankerdoden. Het gaat hier niet alleen om longkanker, maar ook om tal van andere kankers. In combinatie met alcohol is roken extra gevaarlijk. Tabak veroorzaakt zelfs 10 % van alle overlijdens bij volwassenen.
Tav Cannabis in het verkeer.
Effects of cannabis
Effects on driving

Cannabis usage has been shown to have a negative effect on driving ability.[51] The British Medical Journal indicated that "drivers who consume cannabis within three hours of driving are nearly twice as likely to cause a vehicle collision as those who are not under the influence of drugs or alcohol".[52]
Zie ook:
Long-term effects of cannabis

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 januari 2015 14:26]

Ik neem aan dat je in je volgende reactie zegt dat ik gelijk het wat betreft alcohol?
Ok sorry hoor maar nu ben je gewoon eigenwijs.
Jou mening stelt helemaal niks voor in vergelijking met de jaren onderzoek die zijn verricht door de WHO. Dit zijn harde feiten en cijfers en niet "ik ken iemand die drugs gebruikt en die werkt niet".
Ok sorry hoor maar nu ben je gewoon eigenwijs.
Jou mening stelt helemaal niks voor in vergelijking met de jaren onderzoek die zijn verricht door de WHO. Dit zijn harde feiten en cijfers en niet "ik ken iemand die drugs gebruikt en die werkt niet".
Zoals ik al eerder zei de WHO betreft de hele wereld. Met Palm wijn etc.
Betreft de hele wereld ja en hoe kom je aan die cijfers? Door elk land apart te onderzoeken. Zoals ik al heb gezegt en zelfs een ZEER DUIDELIJK onderzoek van heb gepost is alcohol in het westen een groter probleem dan bij die ene dorp waar jij bent geweest.

Dus of je zit nu te trollen of je bent serieus ongelovelijk dom, misschien moet je minder drinken?
worldcitizen - betekend gewillige slaaf van de new world order....
Het grootste probleem is dat mensen maar van alles blijven geloven....

Weten is de weg: http://www.jellinek.nl/vr...r-alcohol-tabak-en-drugs/
98,6% alcohol en tabac doden (legale drugs)
1,4% doden alle overige drugs samen.
worldcitizen - betekend gewillige slaaf van de new world order....
Het grootste probleem is dat mensen maar van alles blijven geloven....
Wat een onzin opmerking maar dat terzijde.
Ik heb net als jij recht op mijn mening.
Weten is de weg: http://www.jellinek.nl/vr...r-alcohol-tabak-en-drugs/
98,6% alcohol en tabac doden (legale drugs)
1,4% doden alle overige drugs samen.
Uit dit overzicht kan ik een aantal zaken concluderen.
Ik mis sowieso de aantallen mensen die iets gebruiken, dat is bij drugs sowieso veel lager dan bij de oude "genotsmiddelen". Het alcohol probleem heeft "alleen" betrekking op grootverbruikers/verslaafden.

Tevens zie ik dat het rook probleem vele malen groter is dan het alcohol probleem, waarom dat geen speerpunt binnen de Nederlandse regering?

En alcohol voor de normale burger lijkt geen enkel probleem te zijn volgens het rapport.
Geschat wordt dat 4 tot 6% van de sterfte aan kanker samenhangt met zwaar alcoholgebruik. Alcohol verhoogt het risico op: keelholte-, slokdarm-, mond-, darm- en borst- en leverkanker. In 2009 zou dit gaan om 1700 tot 2545 sterftegevallen.

Verder gingen in 2009 1761 mensen dood aan andere door alcohol veroorzaakte ziekten. Waarvan 950 mensen aan verslaving en psychische stoornissen en 457 mensen aan leverziekten (1). Ten slotte waren er in 2008 105 dodelijke slachtoffers in het verkeer (2).
Doden in het verkeer hebben IMO niets met alcohol te maken maar met mentaliteit.

Tav Cannbis.
Volgens de tabel niet schadelijk maar volgens de tekst.
Hasj en wiet

Cannabis is schadelijk voor de longen. Er zijn geen gegevens bekend of het gebruik van cannabis tot dodelijke longziekten heeft geleid. Erg waarschijnlijk is dit niet. Het gebruik van cannabis is vaak aan leeftijd gebonden. Mensen stoppen er mee, waardoor ernstige longziekten niet optreden. Mensen die tientallen jaren doorblowen lopen wel risico.
Ik vind deze opmerking raar, want bij roken kun je na stoppen wel nog longaandoeningen krijgen. Het lijkt me vreemd dat dit niet het geval is bij Cannabis.
Cannabis is inderdaad schadelijk als je het rookt maar dat is broccoli ook. Dus als iedereen massaal broccoli gaat roken betekent dit dan dat broccoli zeer schadelijk voor je gezondheid is?
Maar blijkbaar ben jij nog zo goed gelovig dat je denkt dat de overheid en alle instanties het beste voor je willen, als dit zo is waarom zijn tabak en alcohol nog niet verboden dan? Simpel, geld.
Cannabis is inderdaad schadelijk als je het rookt maar dat is broccoli ook. Dus als iedereen massaal broccoli gaat roken betekent dit dan dat broccoli zeer schadelijk voor je gezondheid is?
Dat klopt maar niemand rook broccoli, omdat dit neem ik aan niet het gewenste effect heeft.
Maar blijkbaar ben jij nog zo goed gelovig dat je denkt dat de overheid en alle instanties het beste voor je willen
Helemaal niet, ik heb helemaal geen vertrouwen in de huidige overheid.
als dit zo is waarom zijn tabak en alcohol nog niet verboden dan? Simpel, geld.
Alcohol is al verboden voor jongeren wat IMO het probleem alleen maar groter maakt.
Ik ben in Noorwegen op vakantie geweest, ik heb nog nooit in een supermarkt zo veel bier gezien dan in Noorwegen. Tevens zie je IMO meer mensen bier drinken in Noorwegen dan in veel andere landen. Kijk ook maar naar de drooglegging in de VS dat werkt allemaal niet.

Je vergeet dat de meeste mensen heel erg weinig drinken minder dan 1 glas per dag. Wat volgens de normen niet schadelijk is.

IMO is het hele probleem dat in Nederland niet adequaat gereageerd is op breezers. Deze hadden net als in veel andere landen als sterke drank behandeld moeten worden.
Het zelfde met de lakse houding t.o.v. de E-Sigaret. De regelgeving zou IMO net andere moeten zijn. Het is een sigaret, dus zelfde regelgeving als de bestaande. De producent moet maar aantonen dat het anders is.
Crack
HeroÔne
Tabak
Alcohol
CocaÔne
Metamfetamine
Amfetamine
GHB
Benzodiazepinen (slaap- en kalmeringsmiddelen)
Cannabis
Ketamine
XTC
Khat
LSD
Paddo’s.
En de link: http://www.jellinek.nl/vr...drug-is-de-gevaarlijkste/
De rijke top die ook in het arbeidsproces zitten gebruiken coke. De mensen die niet in het arbeidsproces zitten gebruiken heroine. Het gaat er maar net om over welke drug je praat maat!

[Reactie gewijzigd door BastiaanNL op 12 januari 2015 13:43]

De rijke top die ook in het arbeidsproces zitten gebruiken coke. De mensen die niet in het arbeidsproces zitten gebruiken heroine. Het gaat er maar net om over welke drug je praat maat!
Je moet beter lezen maat.

Ik zeg:
Ik zou eens een keer een onderzoek willen zien met een vergelijking van de drugs soorten en alcohol.
Dus een overzicht uitgesplitst op drugs soort.
De rijke top die ook in het arbeidsproces zitten gebruiken coke.
Het is maar de vraag of deze nog naar behoren functioneren als je naar de vele misstanden op dat niveau kijkt.
Je insinueert iets. Daar geven alle onderstaande mensen reactie op. ;) Misschien moet je dan wat duidelijker schrijven.
BBC horizon heeft eens een vergelijk gemaakt over de 20 meest gebruikte drugs in de UK en de schadelijkheid ervan.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLAA5D9C2156AE5E0A
Zo'n vergelijking tussen de meestgebruikte legale en illegale drugs kun je al zien! Er wordt onder andere gekeken naar het verslavingspotentieel, persoonlijke schade en maatschappelijk schade.
Er is een Britse versie van Nutt et al (Zie: http://www.thelancet.com/...6%2810%2961462-6/abstract) en een Nederlands versie van van Amsterdam et al (zie http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html).

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 12 januari 2015 15:53]

Lekker generaliserend :) Als iemand eens per half jaar een hallucinerend middel neemt om zichzelf te ontdekken is het meteen een uitkeringstrekkende bebaarde paardenstaart? 8)7
Lekker generaliserend :) Als iemand eens per half jaar een hallucinerend middel neemt om zichzelf te ontdekken is het meteen een uitkeringstrekkende bebaarde paardenstaart? 8)7
Ik generaliseer helemaal niet. Je moet me geen woorden mijn mond leggen.
Anyway, ik ken er genoeg die ook gebruiken maar die kunnen er mee omgaan. Die werken allemaal gewoon, sterker nog HBO en WO opgeleid.

Ik zelf lust graag een biertje, en werk ook. Dus waar is het verband met de drugsgebruikers en het arbeidsproces? Ik zie nog meer een link met etniciteit dan met drugs.
"Ik maak geen deel uit van de drugs scene, daarom heb ik er gevoel voor hoeveel er werken. Van de gene die ik via via ken, werken de meeste niet c.q. trekken een uitkering."
Hiermee komt het over alsof je op je eigen ervaring met anderen baseert dat het zo moet zijn dat de meeste drugsgebruikers niet werken en een uitkering hebben. Waarom zou je het anders vermelden in deze context? Generaliserend dus.

De grootmisbruikers zullen ongetwijfeld niet werken (fysiek en mentaal niet mogelijk), maar dat is heel anders dan een incidentele gebruiker die af en toe een pilletje neemt op een dansfeest of thuis af en toe hallucineert op paddo's.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 12 januari 2015 15:25]

Nee, helemaal niet. Maar het geven van kritiek is dat ook niet :)
In het geval van drugs: absoluut wel. Het is allemaal illegaal (paddo's zijn wellicht een uitzondering. verkoop softdrugs is slechts gedoogd) dus als je het koopt financier je het hele achterliggende illegale circuit. En ik zou graag bewijs willen zien dat die drugs die jij noemt echt allemaal niet verslavend zijn. Daarnaast is het allesbehalve ongevaarlijk. Er zijn genoeg mensen die psychoses aan dat soort drugs hebben overgehouden. Ik brand mn vingers er iig niet aan. Doe mij maar een biertje op zn tijd.
Als je kijkt naar de schade voor de maatschappij zijn alcohol en tabak de meest gevaarlijke drugs. Deze drugs zijn echter redelijk vrij verkrijgbaar. Dus waarom stel je dan dat drugs gevaarlijk zijn en je alle drugs kunt generaliseren terwijl je zelf 'van een biertje op z'n tijd houdt'? Bovendien doe je ook nog eens alsof alcoholische dranken geen drugs zijn!

Een biertje op z'n tijd drinken is ook drugsgebruik en het verslavingspotentieel van alcohol is groter dan van paddo's en LSD. Ook qua schadepotentieel voor de individuele gebruiker is alcohol gevaarlijker dan paddo's en LSD. Zie p. 20-22 in: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
De wettelijke status van een middel in de Opiumwet zegt dan ook niets over het verslavingspotentieel of de potentiele persoonlijke/sociale schade. Een drug legaal of illegaal maken is een keuze van de mensheid en heeft hier weinig mee van doen. We kiezen als mensheid zelf ervoor dat achter sommige soorten drugs illegale circuits liggen.

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 12 januari 2015 15:55]

Waarom alcohol en tabak ook niet bannen?
Waarom altijd direct de oproep om zaken te bannen?

De drooglegging in America aan het begin van vorige eeuw lijkt me een sprekend voorbeeld van een ban die totaal mislukt is.
Juist door het illegaal verklaren van alcohol destijds werd het aantrekkelijker om gebruik te maken van deze drug. Let wel Alcohol is een zwaar verslavend middel!!! Wat direct ook de reden is dat er tijdens de drooglegging veel meer problemen waren door alcoholisten dan na de drooglegging. Het product werd minder spannend en er gingen minder mensen (in overvloed) gebruik van maken.

Wanneer je naar iets als b.v. tabak roken kijkt dan is daarop een ontmoedigingsbeleid ingezet. Waarbij de cijfers ook aantonen dat hierdoor minder gebruikers zijn dan voorheen. Getuige ook nog een keer de recente tabak verwerkende fabriek in Bergen op Zoom. Zonder dat het product zelf ooit verboden is.

Duidelijk welke aanpak een beter effect heeft.

Zoals @Arrahant ook aangeeft is het uitbannen sowieso een utopie en is het strafrecht zeker geen oplossing in deze. Ook sluit ik me volledig bij hem aan dat een gecontroleerde productie en verkoop vele malen beter werkt en betrouwbaarder is dan "de vrije markt" (illegale markt dus) welke zichzelf inderdaad reguleert met kogelregens in o.a. maar zeker niet gelimiteerd tot het centrum van Amsterdam.
Omdat het uitbannen van drugs (consumptie, productie en/of handel) een utopie is. Een fiks gedeelte van de bevolking houdt er nu eenmaal van om af en toe aan geestverruiming te doen. De hele gedachte dat je dit fenomeen via het strafrecht uit kunt bannen is niet pragmatisch en levert onwijs veel criminaliteit op. De consumptie, productie en handel van alcohol en tabak worden juist op een veel minder schadelijke manier aangepakt en het zou ontzettend zonde (en kostbaar) zijn als we ook gingen proberen om deze drugs via het strafrecht uit te bannen.

Drugs zijn een volksgezondheidsprobleem en het strafrecht biedt niet de juiste instrumenten om gebruik te ontmoedigen. In plaats daarvan zou consumptie via educatie ontmoedigd moeten worden en de handel en productie door de overheid gereguleerd moeten worden. Dan vallen de probleemgevallen eerder op en zal er een legale markt ontstaan waar je als samenleving wel grip op kunt krijgen. Het gedeelte consumenten dat niet met drugs om kan gaan dient geholpen te worden door sociale, psychologische en/of fysiologische hulpverleners.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben ook van mening dat het beter voor de volksgezondheid zou zijn als niemand drugs zou gebruiken. Maar ervan uitgaan dat dit een nastreefbaar doel is, is ontzettend onpraktisch!! Daarnaast is het ook nog eens oneerlijk jegens het gedeelte van de consumenten dat niet in de problemen komt door hun drugsgebruik.

[Reactie gewijzigd door Arrahant op 12 januari 2015 16:44]

Sorry om je te moeten corrigeren, als er niemand meer 'drugs' zou gebruiken werd de gemiddelde leeftijd waarschijnlijk met vele jaren verkort. Veel van onze medicijnen zijn 'drugs'. Alleen zijn ze nu niet illegaal, of tenminste niet als ze door een arts zijn voorgeschreven.
Maar als iemand door zelf-medicatie wat minder lang leeft, maar dan wel een prettig leven heeft, zie ik eigenlijk geen probleem. De wedstrijd "lang-leven" vind ik niet een zinvolle. (En ik heb ook gezien hoe we alle ouwetjes in een NIET-verzorgingshuis prakken....) Ik hoef echt geen 100 jaar oud te worden, maar heb wel graag mijn blowtje. Scheelt me een hooop andere en waarschijnlijk veel rottigere commerciele pijnstillers, die ook nog eens niet zo goed werken. Maar dit is natuurlijk onderhand wel erg off-topic.
Ik denk dat alcohol en tabak aanvaardbaar zijn vanwege een historisch momentum. Een paard is een edel dier om eenzelfde reden, mensen waren erg afhankeliujk van paarden voor vanalles.

Water was in de middeleeuwen vaak nogal...bacterieel. Maar een licht soort bier dat ze destijds brouwden was veiliger. Alcohol heeft dus een duidelijk en breed historisch momentum.

Tabak gaat ook een lange tijd terug. Ook dat heeft een momentum. Relatief nieuwe drugs, althans, wat we denken dat nieuw is zoals LSD zijn nooit ingeburderd geraakt.

Daarnaast is er onderscheid op effect voor de samenleving. Koffie, tabak, alcohol, daar kun je nog mee werken. paddo's niet. Alles draait om werk. Zonder koffie bestaat er geen bedrijfsleven in dit land.
@ vendor
Alcohol op het werk????????? Niet bij mij!! Er moet gereden worden, en machines bedienen met alcohol: NIET als ik erbij ben. Tenzij je kan aantonen dat het in jouw geval wel kan, er zijn gevallen bekend.
Wat ik uiteraard bedoelde is dat als jij na 5 dagen werk het wel even helemaal zat bent, je dan zat kunt worden en fris op Maandag weer aan je werkweek kunt beginnen. Je kunt ook roken wat je wilt, daar kun je best om werken. En koffie is zo essentieel in het bedrijfsleven, dat werkgevers het eerder prettig vinden te investeren in een koffiemachine en koffiezetters op de werkvloer, dan onprettig.

CafeÔne geeft je immers een tijdelijke opleving. Dan werk je harder, voor zijn bedrijfsresultaat.

Maar ik wist niet dat ik dit zo expliciet moest maken. Dit had je zelf ook kunnen bedenken.
Ik snap niet waarom je daar -1 op krijgt. Ik denk precies hetzelfde.

Men is bang dat als te veel mensen een ander soort wereld willen, waarin meer respect is voor elkaar, waar we minder consumeren om ons klimaat te sparen, waar we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen en moreler leren leven, dat er te weinig mensen zijn die werken willen en belasting betalen.

En dan stort alles ineen, denken ze, want dat is er geen geld meer voor de superdeluxe samenleving waarin we leven. Ik denk dat vele mensen ergens in hun onderbewustzijn ook wel zo denken.

Hoe onze samenleving werkt, in elkaar steekt, is kwetsbaar. Daarom moeten we van de regering ook allemaal 'meedoen'.

Mensen leven liever in een lux beklede immorele hel waar ze materialistisch kunnen doen en fuck het klimaat buddy dan dat ze beseffen dat het leven eigenlijk te waardevol is om te verkloten aan massaconsumptie en de onderlinge strijd om een baan en ieder voor zich en god was al dood.
Niemand leest U de les over een biertje! Mar U leest ons allen de les om andere drugs, die naar UW (!!!) mening niet goed zijn.
Sorry dat ik voor deze argumentatie wat allergisch ben. Maar U doet het voorkomen dat Uw MENING heel wat beter is dan een hoop andere MENINGEN. Waarbij Uw mening dan wel door heel wat publicaties volkomen onderuitgeschoffeld kan worden. Alleen heb ik de indruk dat ik hier met iemand probeer te debatteren die op geen enkele manier zijn mening ooit wenst te herzien. Dat maakt zelfs dit schrijven een beetje zinloos. Helaas.
Sorry je hebt gelijk. Ik liep te hard van stapel. Aan de andere kant wordt zoals ik zei alcohol (naast tabak dan) ook genuttigd zonder direct onder invloed te raken, waar bij andere drugs dit juist het enige doel is. Daarnaast is het voor mij het feit of iets wel of niet legaal is (van begin tot eind) een belangrijke factor. Als je het rapport leest kan je je inderdaad wel afvragen waarom het ene wel legaal is en het andere niet. Hoe zou het zijn als bij gisting niet alcohol maar lichte hoeveelheden LSD vrij zouden komen? Zou LSD dan wel legaal zijn en alcohol niet? Wellicht heeft dit toch vooral met traditie te maken dan. Toch geen zinloos schrijven dus. ;)
DMT is een natuurlijke stof dat in ieder levend wezen voor komt. Heeft geen verslavende werking op het lichaam, maar is wel erg intens om te gebruiken. LSD heeft ook geen verslavende werking op het lichaam en is enkel gevaarlijk als je het als onwetend persoon inneemt en niet weet wat je kunt verwachten.

Overigens heb je geen keuze dan het uit het illegale circuit te kopen, aangezien er geen legaal alternatief is. Zaken als DMT, Paddo's en LSD horen niet thuis op de illegale markt en deze stoffen criminaliseren zorgt er alleen maar voor dat mensen niet goed geÔnformeerd worden en deze dingen niet gebruikt op een verantwoorde manier.

Leuk feit: in bepaalde staten van Amerika zijn de criminaliteitscijfers met 15% gedaald sinds er in die staten geen verbod meer op wiet/hasj is.

Ik heb bovenstaande zaken overigens nooit zelf gebruikt, enkel veel gelezen (boeken, publicaties etc) over de werking ervan.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 12 januari 2015 13:44]

"zijn genoeg mensen die psychoses aan dat soort drugs hebben overgehouden."

Dat valt heel erg mee hoor, dat zijn meer verhalen om je bang te maken.

Paddo's en LSD zijn niet verslavend omdat het letterlijk niet mogelijk is het vaak te gebruiken want je lichaam bouwt gelijk tolerantie op, er is zelfs kruistolerantie tussen paddo's en lsd.
En je gebruikt geestverruimende middelen niet om je beter te voelen, het gaat om de ervaring.
Je argumenteert drugs te kunnen generaliseren, maar haalt er dan 1 van de meeste destructieve en verslavende hard drugs uit als voorbeeld van wat wel acceptabel is volgens u. Zou het kunnen zijn dat je de situatie verkeerd inschat?
Jij bent zelf in staat een hard drug, die 100.000'en doden per jaar telt, op een verantwoorde manier te gebruiken. Zou het dan niet kunnen zijn dat minder gevaarlijke stoffen zoals paddo's, cannabis en LSD ook op een verantwoorde manier kunnen gebruikt worden? Geen van deze middelen zijn verslavend, en hebben een astronomische LD50. Een overdosis is quasi onmogelijk.

Het is bovendien waarschijnlijker een psychose te krijgen door alcohol dan bijvoorbeeld cannabis. CBD, een cannabinoÔde, is onder andere een antipsychotica.
Een vierjarig onderzoek naar de effecten van alcohol-, tabak- en cannabis gebruik op het risico van psychoses is recent gepubliceerd in het tijdschrift Schizophrenia Research. Dit onderzoek, uitgevoerd door onderzoekers van de Universiteit van Calgary, volgde, vier jaar lang, 170 personen die een hoog risico liepen op het ontwikkelen van een psychose. Het gebruik van de stoffen werd geanalyseerd en ook wat de effecten waren op de psychische gezondheid op de lange termijn.
Er werd ontdekt dat het gebruik van deze stoffen aanzienlijk hoger lag bij personen met psychose of schizofrenie, dan bij personen die hier niet aan leden, maar dat er geen bewijs was om cannabis werkelijk te koppelen aan het ontwikkelen van dergelijke aandoeningen. Wat zij echter wel ontdekten, misschien niet verrassend, was dat Šls er al iets een psychose veroorzaakt, dat dat alcohol is.
Jean Addington, de hoofdonderzoeker en auteur schreef: "Resultaten onthullen dat matig gebruik van alcohol wel bijdroeg aan de voorspelling van psychose in het klinische hoge risico, maar niet het gebruik van cannabis of tabak bij de aanvang."
En omdat het illegaal is, is het niet goed? Niet goed voor de overheid meestal, maar die zijn er echt niet voor ons mocht je dat nog denken: http://achterdesamenlevin...aarlijke-bijgeloof-11.pdf
Je weet dat drugs mensen paranoide kan maken trouwens? :P Ok sorry flauwe grap. Als ik jou was zou ik niet zo heilig geloven in wat daar staat. De waarheid ligt bijna altijd in het midden. Zet dus geen oogkleppen op en sta open voor andere meningen.
Sterker nog de meeste van deze middelen werken niet eens als je het vaker dan 1x per week probeert te gebruiken :) daar komt bij de paddo's en LSD totaal niet giftig zijn.
De LD-50 valt erg positief uit, dat klopt. De actieve stoffen lijken enorm veel op onze natuurlijke neurotransmitters. Is de LD-50 van psilocybine niet 400 of zo?
Psilocybine maakt ongeveer 1% van het gewicht uit van de Psilocybe cubensis-paddenstoel, zodat er ongeveer 1,7 kilo gedroogde of 17 kilo verse paddenstoelen nodig zouden zijn om bij iemand van 60 kg. lichaamsgewicht de LD50 van 280 mg/kg van de rat te bereiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psilocybine

Hierbij moet je wel stellen dat:
It is extremely difficult to determine an LD50 for a drug in humans. LD50s are only ever experimentally determined in animals, and extrapolations from one species to another for lethal dose are notoriously unreliable.
Er staat ook nog een voorbeeld bij:
One death (commented on by Lim, Wasywich, and Roygrok) was reportedly the result of "neurological sequelae (somnolence and convulsions) 6-8 h after ingestion of an unknown quantity of magic-mushrooms". Post-mortem toxicology revealed very high plasma psilocin concentration (4000 mg/L).
http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms_death.shtml

[Reactie gewijzigd door Akufen op 12 januari 2015 20:41]

Het klopt dat het lastig is een LD-50 vast te stellen in mensen, maar vergeet niet dat mensen al duizenden jaren allerlei psychoactieve stoffen nemen en dus de historie als LD-50 gebruikt kan worden. Mensen zijn niet gek. Ze zullen niet eten wat ze doodt.
En wat bij dit soort middelen nog belangrijker is dan de LD-50 is de effectieve doses vs dodelijke overdoses. Voor beide geld dat je ongeveer 50x een normale dosis zou moeten gebruiken wat met verse paddo's lichaamelijk niet mogelijk is en met lsd... tjah waarom zou je? Je drink ook geen 20 flessen vodka leeg (wat in verhouding op hetzelfde neer komt).
Ja, drugs heb je vooral jezelf mee (even ervan uitgaande dat het voor eigen gebruik is en niet voor distributie op straat), terwijl wapens normaal ingezet worden om anderen te doden. Gestolen creditcard data hoef ik neem ik aan niet uit te leggen dat daar onschuldige mensen mee gedupeerd worden.
Mwah, normaal gesproken vergoeden de banken het.
Het is maar een cijfertje in een computer.

In het ergste geval moeten er een paar papiertjes bijgedrukt worden bij de Centrale Bank, die de staat leent van die bank, met rente.

Vanuit een anarchistisch oogpunt snap ik deze mensen wel. Zij zien dat onze overheden totaal niet het beste met het volk voorhebben, en doen daar iets aan.
Inderdaad volop twijfelachtig van aard, maar ze doen in ieder geval iets.

Ik ben mijn hele leven tegen particuliere wapenhandel geweest, ervanuitgaande dat wapens maar voor een ding gebruikt kunnen worden; anderen pijn doen/koudstellen.
Maar ik verlang meer-en-meer naar bezit van een schietijzer.
Je vuistjes in de lucht houden in een streetfighter-houding heeft gewoon geen zin als er een zooi mensen je huis binnenkomt.
Zelfs met je baseball bat ben je illegaal bezig dan.

Dat ze met drugs beginnen is logisch, al is het een "nep"-site.
Toch wat minder gewaagd en louche dan wapens en CC data.
En wie betaalt uiteindelijk de rekening als er weer een fraude vergoed moet worden? Jij en ik (en de rest van de mensen die een bank gebruiken). In mijn ogen ben je een trieste teringlijer als je gaat stelen, luie mensen die niet willen werken voor iets en het daarom maar afpakken van eerlijke mensen.

Verder gok ik dat de mensen die wapens kopen op zo'n site die meestal niet voor verdediging zullen kopen, maar vooral voor criminele activiteiten danwel aanslagen.
Met drugs help je tenminste enkel jezelf om zeep.
Als de gebruiker niet in staat is om zijn consumptie te matigen kan hij zichzelf inderdaad om zeep helpen. De resterende 98% van de gebruikers heeft gewoon een mooie avond gehad. :+
Inderdaad, heeft helemaal geen effect op je omgeving |:(
Die mensen die "dankzij" drugs een probleem vormen voor hun omgeving kunnen we als maatschappij individueel wel pakken. Doen we toch ook met alcoholmisbruik?

Waarom meten mensen met 2 maten wanneer het op alcohol en drugs aankomt....
Wapens waren al ver voor 2.0 niet meer te verkrijgen. Behalve tasers en pepperspray.
Creditcard data heeft er nooit opgestaan? Je kon namaak en gestolen paspoorten kopen. Blanco (anoniem) creditcard. Maar geen persoonsdata
Drugs ben je op zich zelf nog bij of je het doet...een kogel door de kop of iemand die je geld steelt via creditcardfraude...ja, vind ik op zicht kwalijker...
Ik vind van wel. Drugs is altijd nog een eigen keuze (hoe moeilijk deze keuze soms ook is om niet te maken) Wapens kan je zelf niet altijd wat aan doen als een of andere gek besluit in het rond te schieten. Hetzelfde geld voor creditcard gegevens, daar heb je zelf de controle niet over als deze zijn gestolen bij een hack oid.
Als mensen drugs voor zichzelf bestellen is dat in mijn ogen een onschuldige bezigheid, mits ze in staat zijn om hun consumptie onder controle te houden. Het enige kwaadaardige aan deze activiteit is het feit dat de meeste drugs alleen via een illegale en wetteloze markt verkregen kunnen worden. Deze illegalisering veroorzaakt de meeste drugsproblematiek, en niet zozeer de drugs zelf.

Overigens denk ik dat de drugs als eerste worden aangeboden omdat dit de populairste productcategorie op de Silk Road is/was!
Creditcarddata krijg je te maken met commerciele bedrijven die geld er voor uittrekken om je te vinden. Drugs wordt door ambtenaren opgespoord met mogelijk beperkter budget dus minder risico.
Aan credietkaarten kunnen ze hun handen branden omdat de financiŽle instellingen die nadeel ondervinden van dat soort handel zullen aandringen op vervolging en hen keihard aanklagen zodra de site opgerold wordt.
Bij drugs zijn er niet meteen "benadeelden" te vinden dus is dat voor de sysops minder een probleem.
Gaat de bitcoin waarde dan nu ook weer in de lift? Die vierde toch wel hoogtijdagen door dit soort netwerken, illegaal uitgeven omdat het legaal zeer beperkt kan.

Ik ben benieuwd hoe snel die gestolen creditcard data weer online zal staan. Ben ik wel fel op tegen, laat men lekker zijn shotje kopen maar voor de rest geen gestolen waar aanbieden!! Wapens bevordert het fijn met elkaar samen leven ook niet echt.
Gaat de bitcoin waarde dan nu ook weer in de lift?
Nee.
Die vierde toch wel hoogtijdagen door dit soort netwerken, illegaal uitgeven omdat het legaal zeer beperkt kan.
Nee.

Kijk maar naar de koers. Wat je claimt (dat de Bitcoin koers omhoog ging door uitsluitend illegale handel) is dus een mythe.
Ik claim niets, ik verwijs naar het feit dat dit soort illegale netwerken een ernstig groot deel van het totaal aantal bitcoins dat overgeboekt wordt (dus niet totaal bitcoins) voor zijn rekening nemen.

Lees dit maar eens ;)
http://arstechnica.com/in...drops-over-20-in-3-hours/
Illegale drugs netwerken die handelen in EUR en USD nemen ook een ernstig groot deel van het totaal aantal EUR en USD dat overgeboekt wordt voor hun rekening.

Lees dit maar eens ;)
http://www.theguardian.co...us-bank-mexico-drug-gangs

Wat is je punt?
Ok lees even terug wat je nu zegt.

Ik: Gaat de bitcoin waarde dan nu ook weer in de lift?

Jij: Nee.
(geen onderbouwing)

Ik: Die vierde toch wel hoogtijdagen door dit soort netwerken, illegaal uitgeven omdat het legaal zeer beperkt kan.

Jij: Nee.
(met als onderbouwing "Kijk maar naar de koers. " (geen ondebrouwing))

Dus ik kijk naar de koers, en geef aan dat het wel gerelateerd is. Nu ga je raar praten over wat is je punt? Is dat niet duidelijk ofzo?! -,-
De koers is de onderbouwing. Want als de koers zou bewegen op het open en dicht gaan en verhuizen van grote illegale marktplaatsen (zoals jij vraagt/schrijft) dan zou de koers nu heftig omhoog moeten gaan. En dat doet hij niet en deed hij ook nooit toen eerder Silk Road sloot.

Vandaar " zie de koers " .
De waardebepaling van bitcoins verloopt anders dan voorheen. Waar vroeger dit soort markten en aankondigingen van grote bedrijven de prijs deed stijgen, lijkt tegenwoordig niks meer de prijs te beÔnvloeden. Waarschijnlijk moeten we tot de "wall street phase" wachten voordat het weer spannend wordt.
Trouwens, na de sluiting van SR2 en de andere markets die de Interpol zogenaamd zou hebben geraid, hebben andere black markets de leegte al heel snel weer opgevuld.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 12 januari 2015 13:41]

De voor- en nadelen in vergelijking met Tor opgesomd:
https://geti2p.net/en/comparison/tor

Volgens wikipedia is de software reeds in beta sinds 2003 ! Dat het runt in Java lijkt me ook niet zo'n voordeel.
Het is een merkwaardige vergelijking.
Benefits of Tor over I2P:
  • (...)
  • Better documentation, has formal papers and specifications, better website, many more translations
  • (...)
Alsof een gelikte Web2.0 met veel HTML5 en JavaScript geweld iets bijdraagt in de doelstellingen van het project.

Soms lijkt die vergelijking gerecycled te zijn van oudere vergelijkingen:
Benefits of I2P over Tor:
  • (...)
  • Small enough that it hasn't been blocked or DOSed much, or at all
  • (...)
  • scale each client's connections at O(1) instead of O(N) (Alice has e.g. 2 inbound tunnels that are used by all of the peers Alice is talking with, rather than a circuit for each)
  • (...)
  • I2P APIs are designed specifically for anonymity and security, while SOCKS is designed for functionality.
  • (...)
Of I2P onbekend genoeg dat er niet eens een blokkade of DDoS nodig was.
Hoezo gaat het ineens over een "Alice" en een "SOCKS"?

Overigs maakt de taal waarin het geschreven is amper iets uit. Qua voor- en nadelen staan Java en C op gelijke voet. Het is alleen dat de massa van eindgebruikers gruwelt van Java vanwege fiaso's in het verleden.

Zelf vind ik dit een goede ontwikkeling dat het I2P project bekender wordt.
Op zo'n manier worden niet alle pijlen op Tor gericht en hebben overheden meer moeite met het bestrijden van vrijheid op het internet.
Of I2P onbekend genoeg dat er niet eens een blokkade of DDoS nodig was.
Hoezo gaat het ineens over een "Alice"
Alice is een bijnaam uit de cryptografie. Lees "de gebruiker". Haar maatje heet Bob. Over Alice en Bob praten gaat wat makkelijker dan "gebruiker A" en "gebruiker B"..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alice_en_Bob
en een "SOCKS"?
Als je SOCKS gebruikt om je applicatie met je netwerk te laten praten dan heb je weinig tot geen controle over wat er op je netwerk gebeurd. De I2P API's geven applicaties meer controle, bv om te optimaliseren voor snelheid of juist voor anonimiteit.
Overigs maakt de taal waarin het geschreven is amper iets uit. Qua voor- en nadelen staan Java en C op gelijke voet. Het is alleen dat de massa van eindgebruikers gruwelt van Java vanwege fiaso's in het verleden.
Je mist de grap, zowel bij Tor als I2P staat de programmeertaal als voordeel ;)
Vanuit het oogpunt van veiligheid denk ik overigens dat je beter af bent met Java, maar daar is ook nog wel een boekenkast over te vullen.
Op het gebied van drugs is er toch sprake van regulering: mensen kunnen letterlijk lezen welk spul goed is en welke verkoper goed is. Omdat deze handel altijd zal blijven bestaan, ben ik een enorm voorstander van reguleren en dat is deels mogelijk via een anonimiseringsnetwerk. Dat maakt het natuurlijk niet allemaal goed, maar ik denk echt dat je drugsincidenten kunt verminderen met dit soort zaken.

De verkoop van wapens etc. vind ik dan weer te ver gaan, maar het was natuurlijk te verwachten dat anonimiseringsnetwerken voor alle mogelijke doeleinden gebruikt zouden worden. Echter geldt wel: wil je een wapen kopen, dan vind je offline ook manieren om het te doen. De digitalisatie van criminele netwerken maakt het wel makkelijker, maar in principe verandert er weinig naar mijn mening.
"... a study by researchers at the University of Manchester and the University of Montreal concluded that Silk Road prevented violence associated with the illegal drug trade and represented a breakthrough in criminal innovation."

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 12 januari 2015 17:04]

Uiteindelijk vallen dit soort criminele netwerken toch altijd door de mand vanwege het geld. Je kunt nog zo anoniem zijn, maar uiteindelijk moet je dit bitcoins ergens aan uitgeven en je kunt er niet alleen maar pizza's van bestellen. Dan wordt het dus omgezet naar euro's/dollars om er een BMW van te kopen en dan krijg je vroeg of laat belangstelling van de belastingdienst die zich afvraagt waar je dat van betaald hebt.
Silk road, silk road 2 en Agora hebben nog nooit gestolen creditcardgegevens toegestaan, wel wapens voor zelfverdediging. Het is enkel de tor-markt Evolution die wel gestolen creditcardgegevens toestaat. De mensen achter Silk Road en Agora hanteren strikt libertarisch geÔnspireerde richtlijnen. Dat betekent dat verboden goederen, die in een libertarische samenleving niet verboden zouden zijn zoals drugs en wapens wel verkocht mogen worden, maar geen gestolen goederen, massavernietigingswapens als gifgassen etc. Buiten dat is het bezit van een wapen gewoon een natuurrecht en bovendien zeer praktisch, de aanval op charlie hebdo hebben weer eens laten zien dat de Staat niet in staat is haar burgers te beveiligen.
De site van I2P wordt ongetwijfeld gelogd, als je de I2P software gaat downloaden krijg je gelijk een vinkje achter je naam in de database van ome ivo
"Waarom de beheerders uiteindelijk voor I2P hebben gekozen in plaats van het beproefde Tor-protocol"

Beproefd? Er werden enkele maanden geleden nog plots 300 servers offline gehaald. En er zijn meerdere andere gevallen geweest van grootte schaal politie invallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True