Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 189 reacties

De FBI heeft in San Francisco een 26-jarige man opgepakt die wordt verdacht de beheerder te zijn van Silk Road 2.0, een marktplaats waarop vooral drugs worden verhandeld. Ook Europol zou in 'operatie Onymous' op jacht zijn naar drugscriminelen die via het Tor-netwerk opereren.

Volgens de FBI heeft de verdachte, de 26-jarige Blake Benthall, het stokje van de vroegere Silk Road-beheerder Ross William Ulbricht overgenomen nadat Ulbricht in oktober 2013 werd opgepakt. Benthall zou de Silk Road 2.0-site hebben beheerd onder de alias Defcon. De 'doorstart' van de originele Silk Road-website, die uitsluitend via het Tor-netwerk was te benaderen, is exact een jaar in de lucht geweest.

Benthall wordt beschuldigd van diverse misdrijven, waaronder drugshandel, hacking, het illegaal verhandelen van identiteitspapieren en het witwassen van geld. Op de website van Silk Road 2.0 prijkt inmiddels een mededeling van Amerikaanse opsporingsinstanties dat de illegale marktplaats offline is gehaald.

Naast de arrestatie in de VS door de FBI is ook Europol naar eigen zeggen bezig met het aanpakken van dealers en andere criminelen die via het Tor-netwerk drugs verhandelen. In een operatie die codenaam Onymous heeft meegekregen zouden onder andere in Ierland twee drugshandelaren zijn gearresteerd. In december werden in Ierland al twee forum-moderators opgepakt die betrokken zouden zijn bij Silk Road 2.0.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (189)

Wederom de klasieke fout van dingen niet kunnen scheiden......
Dit vond ik op t evolution forum.

http://i25c62nvu4cgeqyz.onion/viewtopic.php?id=31049


Based on review of records provided by the service provider for the Silk Road 2.09 server, I have discovered that the server was controlled and maintained during the relevant time by an individual using the email account "blake@benthall.net"

He signed up for the server hosting using his own personal fucking e-mail. LOL

He's singing like a bird too:

"He was found with over $100,000 in cash at home," Haun told the court. "He has a passport. We're not aware of whether that was secured. In addition to all of the detail, Mr. Benthall did admit to everything after receiving his Miranda rights—that he was the administrator of Silk Road 2.0. Our principle basis is flight risk at this point." Benthall will be interviewed by federal investigators as part of "pretrial services" on Thursday and will like be held in custody in Oakland. He is due to appear in court in San Francisco again on Friday.

en dan dit

https://github.com/blakeeb/private/commits?author=blakeeb

^^^ That's his GitHub. Major lol if SR2's code is on there. This guy's an idiot.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 6 november 2014 21:39]

Waarschijnlijk is dit geen crimineel die eerder met justitie in aanraking is geweest, als je dan ineens wordt geconfronteerd met Amerikaanse politie agenten die het geweldsmonopolie van de staat op je loslaten kun je behoorlijk van je stuk raken en dingen zeggen waar je later spijt van hebt.
Voor de mensen die zich afvragen hoe de melding er uit ziet: logo.png
Wat betekenen al die vlaggetjes? Ik zie dat mijn land België niet mee doet...
Ik neem aan dat dit de samenwerkende landen toont, dus in dit geval is er geen samenwerking (nodig) geweest met België. Wellicht omdat tot dusver geen (hoge) Belgische kopstukken gevonden zijn.
Heeft er iemand al een linkje van Silk Road 3.0?

-dweilen met de kraan open
Het is niet alleen Silk Road 2.0, maar ook Cloud 9 en Hydra zijn daarnet neergehaald.
Black Market Hydra also confirmed seized.
https://twitter.com/lamoustache/status/530399466915127297
Black Market Cloud9 also confirmed seized.
https://twitter.com/lamoustache/status/530398698241810432

Gigantisch nieuws in de wereld van Black Markets! Ineens zijn in ieder geval 3 spelers offline gehaald. Dit zal de angst wel flink in de botten geven bij dealers en afnemers.

Blijkbaar heeft een undercover agent ervoor gezorgd dat SR2 werd opgerold.
The UC that infiltrated Silk Road 2 was already part of the original Silk Road forum and was on board from day 1. http://t.co/oPmIek8AoO
https://twitter.com/lamoustache/status/530402979732783104

Dit is de telastlegging die Benthall om zn oren krijgt.
Telastlegging Blake Benthall


Holy shit!!! Alpaca, Blackmarket, BlueSky, Cloud Nine, Hydra, OnionShop, OutLaw, Pandora, SR2, The Hub zijn allemaal offline. Benieuwd welke nog meer door de FBI opgerold zijn en welke uit voorzorg offline zijn gegaan.

SR2.0 schijnt in mei in het buitenland gelokaliseerd en in september gehackt te zijn, wat ervoor heeft gezorgd dat het nu is opgerold.
Benthall verwachtte in de komende maanden 6 miljoen dollar per maand aan omzet te halen, wat voor een winst van 900.000 dollar over 3 maanden zou betekenen. Achteraf bleken ze in september 400.000 dollar winst te hebben gemaakt en 8 miljoen dollar omzet.

Grote fouten die Benthall heeft gemaakt zijn toch wel dat hij zijn eigen e-mailadres gebruikte voor het huren van de VPS en dat hij voor alles dezelfde browser gebruikte.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 6 november 2014 22:15]

Ik denk toch sterk dat "nieuws-fora" met reactie's ook in de gaten gehouden worden door de betreffende (veiligheids)diensten.

Zoals vaker kom je hier in de reactie's vrijwel altijd nieuwe namen / adressen / verwijzingen tegen om andere te 'mogen' vinden.
Regelmatig ook zelf dankbaar gebruik gemaakt, als er weer één of andere dienst offline gegaan is.
( al is dat vrijwel nooit drugs / wapen gerelateerde info bij mij, maar torrent/nzb sites krijg je makkelijk vernieuwd zo)
Web silkroad na de seize nooit 100% vertrouwd , maar als je alles crypt is dat ook niet nodig ...
http://agorahooawayyfoe.onion (agora online werkt duidelijk nog wel!)
http://k5zq47j6wd3wdvjq.onion (evoltion online market ook)

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 6 november 2014 20:34]

Ik gebruik af en toe wel eens iets, ik durfde het echter niet aan om iets te bestellen, angst om gepakt te worden...
Gebruik wordt in Nederland niet bestraft
Als je de juiste manier van werken hanteert is het zeer moeilijk om jou te beschuldigen. Iemand heeft je drugs opgestuurd, that's it. In principe is er geen bewijs om aan te tonen dat jij dat daadwerkelijk hebt besteld. Het is natuurlijk niet onmogelijk, maar er is geen budget, noch genoeg politie om iedere gebruiker op die manier te gaan onderzoeken en vervolgen.
Heeft er iemand al een linkje van Silk Road 3.0?
Zeer cynische vraag met zoveel waaheid erin. Als er centjes mee te verdienen zijn zal dit gewoon doorgaan.

Drugs mogen wat mij betreft gelegaliseerd worden. Dat zal de staatskas spekken en mensen meer doen nadenken.
Maar met wapens vind ik dit nog steeds echt link.
Ik snap die wapenhonger van die gasten daar links van de plas niet.

[Reactie gewijzigd door HMC op 6 november 2014 17:53]

Dat heeft te maken met de ontstaansgeschiedenis van amerika. Zij hadden al een volkje van mensen die het in Europa niet uithielden. Hielden niet van monarchieën en zo. Hadden misschien vaak last van ADHD. Dat is geen grap. Dat is een theorie nota bene. Maar dat terzijde.

En toen moesten ze zich ook nog eens los worstelen van die Engelse bemoeienis. Mel Gibson weet daar alles van :-)

Om vrijheid te krijgen moet je soms vechten. En dan ben je wapens nodig. Door de jaren heen is het idee dat je als mens recht hebt om jezelf te beschermen tegen gemene kerels daar overeind gebleven, terwijl onze overheersers honderden jaren tijd hebben gehad om ons te indoctrineren met het idee dat je alles aan de overheid en het rechtssysteem moet overlaten. We zijn geschapificeerd. Onze overheid stelt stelselmatig dat we vooral moeten wegrennen. In de samenleving 2.0 mogen we echter nog opnamen maken met ons mobieltje als het kan.

In amerika, not so much. Helaas zijn mensen dom. En kunnen of leren niet goed met wapens om te gaan.

"A man with a gun thinks differently than one with no gun. The guns don't need minds, they use ours."
-- Joe P.

Ik ben niet bang voor wapens, eerder voor mensen. Nu sta ik altijd op het punt dat je de kat niet op het spek moet binden. Als je weet dat mensen dom zijn en ongelukken veroorzaken, of in een vlaag van verstandsverbijstering iets doms doen, dan moet je wapens niet zo beschikbaar maken. Echter, er moet in alles een balans zijn. In ons land is het erg moeilijk een wapenvergunning te krijgen, vooral omdat de overheid ook elk schiet-incident aangrijpt om hysterisch te doen, zoals na het geval Alphen aan de Rijn.

Ik vind het gevaarlijker om als burger geen of heel moeilijke toegang te hebben tot wapens omdat als een overheid niet vanuit de samenleving gecorrigeerd kan worden met geweld als laatste optie, in het geval de overheid niet langer ter goeder trouw richting haar burgers handelt, dan worden in ons land bijna 17 miljoen mensen daarvan het slachtoffer, terwijl als er makkelijker toegang is tot wapens, er slechts af en toe een schiet ongeluk is.

Zoals gisteren, er werd een of andere vechtsport gozert gedood met een vuurwapen. Ik zie dat niet als probleem. Het roept misschien onveiligheids-gevoel op, maar de straat wordt niet minder veilig wanneer gericht wordt geschoten op een doel. Dat is jammer voor het slachtoffer, maar de samenleving als geheel heeft er niet veel last van, mits mensen niet hysterisch gaan doen.

Dus voor mij is een Silkroad site helemaal niet zo'n probleem. Het is net als met wiet. Het is geen 'gateway' naar andere, 'gevaarlijker' drugs. De meeste drugs zijn hoe dan ook ongevaarlijk. Mits je ze met respect gebruikt en niet je als een hedonistische Westerse idioot gedraagt. 'Effe pilletje slikkuh!'

Zo zijn wapens geen 'gateway' naar ernstiger vormen van criminaliteit. Je wilt een benzinestation overvallen, dan ga je wellicht een wapen kopen. Maar de intentie was er al. Het is niet zo dat je een wapen koopt en het wapen 'fluistert je in' dat je daarmee benzinestations kan gaan overvallen. Je koopt ook geen wasmachine om er daarna achter te komen dat je er mee kunt wassen.

Ik ben heel filosofisch over deze dingen. Ik vind dat een bepaalde mate van bewapening (en druggebruik) in de samenleving volkomen normaal is en te verwachten valt in een Westerse samenleving die vrijwel geheel gebaseerd is op de 'rat race'. Wij verheerlijken geld, wij vinden met elkaar dat we ons brood moeten verdienen, dat materieel bezit het summum is van wat je in het leven kunt bereiken. En we vinden het volstrekt normaal dat onze volksvertegenwoordigers dit aanmoedigen.

Zo zal elke politicus vol in de camera zeggen dat iedere jongere naar school moet want het is zo belangrijk om diploma's te krijgen zodat je kunt concurreren op de arbeidsmarkt. Daarmee zeggen ze, doe je best want je zult met je ellebogen andere mensen die ook een baan willen en daar recht op hebben weg moeten stoten. Ze zijn in Den Haag aldus een scheidsrechter die tegen de samenleving zegt...'Box!!!'

In zo'n samenleving ontstaat altijd criminaliteit. Omdat we vanaf onze geboorte ingelijfd worden in dit paradigma, wil iedereen materie bezitten in de vorm van goederen. Huizen vol. En dan willen we grotere huizen, als ons inkomen groet om daar weer meer, duurdere spullen in te stallen. En zoals de samenleving werkt, zo zullen er dus altijd mensen zijn die manieren vinden om dat te bereiken, geld, bezit, macht, status op een illegale wijze.

Dat is vervelend maar iets wat we moeten omarmen. Want een staat die in staat is alle criminaliteit helemaal uit te bannen, zoals men met Silkroad tracht, is per definitie een staat die totalitair en ondemocratisch is.

En dus accepteer ik gelaten een bepaalde mate van crimineel gedrag want criminaliteit is een functie van een democratische, mensenrechten respecterende samenleving. De mate waarin criminaliteit nog mogelijk is zegt iets over de mate waarin de overheid ons nog vertrouwd om zelf morele keuzes te maken.

En daarom vind ik het jammer dat veel mensen zo ageren tegen drugs en wapens. Op dezelfde manier als domme mensen drugs verkeer gebruiken en daarom zichzelf en soms anderen schade toebrengen, op dezelfde manier gebruiken domme mensen soms wapens.

Dát is de kern van een open en vrije samenleving, dat je mensen dom laat zijn en ze die ruimte geeft. Zonder die ruimte, in een controle-dictatuur is die ruimte er niet, maar dan hebben we met bijna 17 miljoen mensen een veel groter probleem.

Wij hebben in ons land schietverenigingen die zeer zorgvuldig mensen lid laten worden, waar een verklaring nodig is van de politie dat je geen strafblad hebt en wapens hebt misbruikt. Binnen die gesloten vereniging mag je wapens gebruiken en bezitten onder zeer strikte voorwaarden.

Wat 'drugs' betreft, zo zou dat ook kunnen in de samenleving. Clubs waar mensen lid van kunnen worden en waar competente begeleiding is bij het gebruik van psychoactieve middelen. Hoewel ik in principe meen dat mensen helemaal vrij moeten zijn om te gebruiken wat ze willen, zijn wij in het Westen volkomen verleerd hoe we dat veilig en positief kunnen doen. We hebben geen sjamanen meer die dat begeleiden kunnen. Wij hebben de sjamaan de deur uitgezet voor hiërarchische en patriarchale georganiseerde religie en materialisme. Mensen zijn hier nu zo onwetend over drug gebruik door honderden jaren indoctrinatie door kerk en staat die beide het monopolie willen op gedrag en gevoel, dat we geen idee meer hebben hoe drug gebruik ook nuttig kan zijn voor het individu en voor de samenleving als geheel.

Dat het nuttig is staat buiten kijf. Immers drinken wij sloten koffie in de pauzes op het werk, school of thuis. Het is volkomen normaal dat jongeren onder 18 op school liters koffie zuipen. Blijf je wakker van want het is soms al zo saai. Onze samenleving heeft een drugs-ritme geijkt op de pauzes in het bedrijfsleven. Koffie is nuttig voor werk verrichten.

En daarom zou een Centrum voor het Gebruik van Psycho-actieve Stoffen (CGPS) een goed idee zijn. Daar kun je met je dochter heen als zij voor het eerst ongesteld is geraakt en bij wijze van rite voor het eerst een paddo eten.
Daar kun je heen als je veel stress hebt op het werk en je hebt het nodig om even weer geaard te worden en in contact te komen met jezelf. Of je gaat er heen met je zoon die 18 werd en nu geacht wordt volwassen te zijn, als overgangsrite naar een nieuwe fase in het bestaan.

Onder geschoolde begeleiding is het gebruik van een paddo of LSD volstrekt acceptabel meen ik. Dergelijke centra vervangen de kerk.

Daarom vind ik het altijd jammer dat ze dit soort websites oprollen. Ik meen dat die een functie in de samenleving vervullen, want de samenleving wil haar drugs en de overheid is slechts tegen drugs omdat de meeste drugs niet geschikt zijn om op te werken. De overheid wil belastingen innen en mensen die een paddo eten zijn 6 tot 8 uur uit de running. Dat levert geen economisch gewin op. Drugs zijn illegaal omdat ze in gaan tegen het paradigma van the rat race. Wat veel drugs vaak doen is je de ogen openen over hoe de wereld werkt en dat het vergaren van bezit je geen reet gelukkiger maakt.

Drugs zijn derhalve in veel gevallen staatsgevaarlijk en niets is zo strafbaar in veel landen als drugs en verboden wapenbezit. De optelsom is voor elke overheid duidelijk: een paddo die je de ogen opent over hoe de wereld zou moeten zijn plus een wapen om je te verzetten tegen geldende ongezonde paradigma's resulteert in rebellie. Ze vergeten echter een ding, de meeste drugs maken je juist zachtaardiger en opener richting anderen. En dat, precies dat is onwelgevallig voor de rat race. Zonder dat immers hoeven mensen niet zo nodig keihard zich in een burnout te werken. En zonder de aanjagende kracht van concurrentie tussen mensen, die economie stimuleren, waar ook concurrentie is, krijgen mensen te veel macht door te veel inzicht.

'Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm', zei de bankier tegen de dominee.'

"Freedom is not defined by safety. Freedom is defined by the ability of citizens to live without government interference. Government cannot create a world without risks, nor would we really wish to live in such a fictional place. Only a totalitarian society would even claim absolute safety as a worthy ideal, because it would require total state control over its citizens’ lives. Liberty has meaning only if we still believe in it when terrible things happen and a false government security blanket beckons."
-- Ron Paul, Texas Straight Talk, April 23, 2007

"I know no safe depository of the ultimate powers of the society but the people themselves; and if we think them not enlightened enough to exercise their control with wholesome discretion, the remedy is not to take it from them, but to inform their discretion."
-- Thomas Jefferson
Wat een prachtig verhaal! En (bijna) totaal mee eens. Ik herken mijzelf hier helemaal in, behalve...het wapengedoe.

Ik begrijp je betoog over de wapens, maar ben het er niet mee eens.
Als iedereen wapens moet hebben om zichzelf te verdedigen, dan is een fout snel gemaakt.

Een goede quote daarvoor is: "All I wanted was some Pepsi!"

Een land waar iedereen wapens ter verdediging heeft, heeft gewoon waarschijnlijk ook veel meer wapengeweld. Een angstcultuur.
Mind you, ik laat hier angstcultuur ingegeven door de politiek helemaal buiten beschouwing.

Ron Paul is (voorzover ik weet) niet echt een grote fan van de wapenlobby.
Of hij als Libertarian vindt dat de burgers wel of geen wapens mogen hebben, weet ik eigenlijk niet. Maar hem kennende (ik ben ook zeer geinspireerd door hem) zal dat wel zo zijn.

Conclusie, al ben ik het echt volledig met je eens, dan is je eigen betoog misschien een betoog voor het feit dat we in NL maar niet allemaal met wapens moeten gaan rondlopen. (Sorry voor de dooddoener :S )
Misschien vanwege de dingen die jij aanhaalt, of misschien vanwege de dingen die ik bedoel, namelijk dat wapens gewoon sowieso K.U.T. zijn, en er maar 1 ding met die pleurisdingen gedaan kan worden: andere wezens (mens of dier) pijn doen en/of doodmaken.

Ik ben tegen vrije wapenhandel.
Ik denk niet dat een samenleving gebaat zou zijn met volkomen vrije toegang tot wapens. Ik denk ook dat veel mensen er voor kiezen geen drugs te gebruiken en er dan ook voor zouden kiezen geen wapens te kopen.

Als wapens makkelijk verkrijgbaar zouden zijn in ons land, dan zouden bar weinig mensen er een aanschaffen. Op dezelfde manier als niet iedereen interesse heeft in...tweaking. Ik ben wel voor een controle systeem om incidenten te voorkomen.

Ik denk ook dat wij Nederlanders een héél andere mentaliteit hebben. Wij hebben zoiets van 'doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg'. Amerikanen hebben toch een andere culturele inborst. Dat draagt bij aan het wapenbezit, is daarop van invloed.
Nee, dat wil ik niet. Ik houd echter wel van de vrijheid mijn eigen keuzes te kunnen maken, dat geldt voor wapens en drugs.

Ik zou jouw ook een vraag kunnen stellen. 'Dus jij leeft liever in een vorm van dictatuur waar jij geen zeggenschap hebt over je eigen bewustzijn?

"If in an altered state of consciousness my behavior is disruptive in the public arena, than that behavior should rightly be controlled by society. But a personal and private exploration of our own consciousness is our own business in my view and is not the business of the state."
-- Graham Hancock , Conscious Media Network Interview

Een probleem ontstaat vooral wanneer een individu in aanraking komt met beperkingen die vanuit de overheid (of de cultuur) zijn opgelegd. Het zijn dus vooral de mensen die gebruik wensen te maken van bijvoorbeeld een paddo die de niet legitieme grenzen raken.

Als jij geen affiniteit hebt met het gebruik van drugs dan zul je de beperking die de overheid jouw geest oplegt niet zien.

Daarom reageer jij wellicht zo. Maar ik vind dat een overheid, dit rare abstracte ding genaamd overheid, geen zeggenschap mag hebben over mijn geest, mijn denken, mijn gevoel en de manier waarop ik mijn zelf-reflecterend zelfbewustzijn wil manipuleren. Mijn bewustzijn, mijn geest, mijn ziel, zo je wilt, die behoren alleen mij toe. En wat ik in mijn eigen huis achter mijn eigen voordeur daarmee doe is het meest ultieme, principiële recht dat een menselijk wezen op Aarde recht op heeft.

Het recht om je eigen bewustzijn te ervaren op de manier die jij wilt is de basis voor elk ander mensen- of burgerrecht. Immers, als de overheid jouw niet toestaat om je eigen geest te moduleren bijvoorbeeld door gebruik van drugs, dan ben je niet vrij. Als jij in algemene zin tegen censuur bent, dan zou je niet willen dat een overheid met haar virtuele hand kan ingrijpen in jouw hersenchemie en laten bepalen dat deze mix van neurotransmitters de enige juiste is en dat elke verandering daarvan illegaal is. Dat is voor mij de ultieme vrijheidsberoving.

"If I as an individual am not sovereign over my own consciousness, if I cannot decide what to do with my consciousness which is the heart of my being, than I am not free. And I need not talk about freedom or living in a free society or such issues as democracy if my society will not allow me to explore my own consciousness."
-- Graham Hancock
Haha sorry je maakt me echt aan het lachen met de opmerking;

Als jij geen affiniteit hebt met het gebruik van drugs dan zul je de beperking die de overheid jouw geest oplegt niet zien.

Daarom reageer jij wellicht zo. Maar ik vind dat een overheid, dit rare abstracte ding genaamd overheid, geen zeggenschap mag hebben over mijn geest, mijn denken, mijn gevoel en de manier waarop ik mijn zelf-reflecterend zelfbewustzijn wil manipuleren.


De overheid heeft geen zeggenschap over je geest of over je denken en zeker niet over je gevoel.
Jij alleen bent degene die zich juist laat manipuleren door jezelf en versterkt dat met je drugs gebruik.
Daardoor kan jij niet meer rationeel nadenken of voelen.

Vertel me eens hoeveel verdien je met het verkopen van de paddo's?
Of ben je alleen maar gebruiker?
Ik kan jouw de vraag ook stellen wat je gebruikt. Ik denk dat jij geen paddo's neemt. Want als je dat zou doen zou je die opmerking niet gemaakt hebben. Want...wat doen paddo's? Wat doen veel van die psychoactive stoffen?

De meeste mensen weten daarop het antwoord niet. Maar wat ze doen is...ze doorbreken grenzen. Grenzen in je geest en al doende bevrijden ze je van paradigmatisch denken. Ze breken indoctrinaties. Zo te zien zou jouw dat goed doen. In die zin zijn ze een zelfvervullende 'profetie'. Pas vanaf het moment dat je ze op de juiste manier gebruikt, begin je te zien hoe indringend onze cultuur ons verbied om ons eigen geest te moduleren.

Jij kunt je dit concept niet eens goed voorstellen. Jij schiet in de geautomatiseerde respons van 'als je drugs gebruikt is je geest geknecht'. Dat is precies dus wat het niet doet.

Maar dit zijn spirituele zaken en die zijn voor ieder mens anders. De overheid heeft inderdaad geen zeggenschap over mijn geest, althans, zou die niet moeten mogen hebben. Als ik niemand kwaad doe met wat ik gebruik, dan heeft niemand het recht daarvan iets te zeggen.

En toch meent de overheid, met jouw goedkeuring, dat de mix van neurotransmitters die ik nu in mijn hersens heb de enige combinatie is die legitiem is. Het idee dat een menselijke wet iets mag zeggen over die mix is...volstrekt debiel.

Iedereen zal het er mee eens zijn dat een bedrijf geen patent moet kunnen aanvragen op een gewas. Ik heb het patent op alle eiken en betaal maar als je er een wilt planten. En toch vinden dezelfde mensen dat een overheid mag bepalen binnen welke grenzen jouw bewustzijn mag verkeren.

Mensen zijn zo zwaar geïndoctrineerd met bullshit dat er mensen ontstaan als jij die oprecht met droge ogen vertellen dat zij vrij zijn omdát ze geen drugs gebruiken.

Verder suggereer je, met dezelfde droge ogen, dat ik een drugdealer zou zijn, omdat ik als burger filosofeer over de legitimiteit vand e opiumwet. Dát is jouw probleem, zie je? Dat is het bewijs dat jij niet vrij bent in je denken.

Jij denkt misschien dat je heel nobel en slim bent omdat je geen drugs gebrukt, 'lock up your mind and say you are free'.

Je hele zinsbouw is fout. Bijvoorbeeld "Of ben je alleen maar gebruiker?", geeft aan het al aan. Alleen maar? Nee kerel. Niet alleen maar. Als gebruiker vertegenwoordig ik misschien wel 40.000 jaar de menselijke neiging tot bewustzijnsmodulering. Ik sta en vertegenwoordig een oeroude traditie waar mensen hun bewustzijn manipuleren voor redenen van spiritualiteit, persoonlijke groei en om existentiële vragen te kunnen beantwoorden.

En of je dat nu doet met ritmische dans, vasten, via pijn (ordeal poisons) of via gebed, mensen hebben dat al vanaf de eerste dagen gedaan, toen ons zelfbewustzijn begon te ontluiken.

Dus vertel jij me waarom ik geen drug zou mogen gebruiken om mijn hersenchemie aan te passen, maar wel ritmisch mag dansen voor drie dagen, zodat ik dan in een trance raak? Waarom zou ik wel mogen bidden en mediteren hoog op een berg zonder voedsel om mezelf in een trance te brengen?

Het is het idee dat je als mens alles zelf moet kunnen bereiken, op eigen kracht. Ik denk da het typisch is voor Westerse mensen, vanuit religie ingebracht, dat alleen god alles ineens kan en dat wij als mens alles moet grinden, zogezegd.

Wel, ik neem liever een paddo dan drie dagen dansen of vasten.
Het enige wat de overheid doet is het proberen te voorkomen van slachtoffers veroorzaakt door gebruik van drugs, vooral onder jongeren.

Jij hebt het over paddo's en over de juiste manier van gebruik.
Toch zijn er dodelijk ongevallen bekend waar gebruik van paddo's de oorzaak zijn.
Ben jij die persoon die een ander ziet sterven omdat jij die persoon die paddo heeft verkocht of gratis heeft gegeven, of laat ik het anders formulieren, wil jij die persoon zijn?

Drugs kan wanneer het op de juiste medicinale manier gebruikt worden mensen helpen, maar degene die de drugs aan de andere persoon geeft of verkoopt moet op de hoogte zijn van alle gevaren die die drugs met zich meebrengt bij gebruik van die drugs.

Nee ik gebruik geen paddo's, nee ik drink niet, nee ik heb nooit paddo's gebruikt, wel heb ik een aantal jaren (ongeveer 5 jaar) alcohol genuttigd, maar ben gestopt omdat het gedrag wat ik vertoonde na gebruik van alcohol, niet past bij mijn manier van leven.

Als jij in Nederland een product wat in de natuur groeit wilt gebruiken voor je eigen consumptie, wordt dat gedoogd en kan je er zelf zoveel van gebruiken als je wilt.

Als jij denkt dat jij drugs nodig hebt om indoctrinaties te door breken, of het bevrijd jouw van paradigmatisch denken betekend niet dat een ander het zonder gebruik van drugs hetzelfde niet kan.

Er is niemand in Nederland die bepaalt hoe jij leeft en denkt, wat jij de volgende dag moet doen of mag doen, alleen jij bepaalt hoe jij je dag invult, hoe jij je gedraagt tegenover de andere mensen om je heen.

Weet je waar ik hekel aan heb is dat mensen zoals jij precies weten hoe ik denk en denken mij te kennen ondanks ze mij nog nooit hebben ontmoet en gelijk mensen in een bepaalde hoek willen drukken.

Verder suggereer je, met dezelfde droge ogen, dat ik een drugdealer zou zijn, omdat ik als burger filosofeer over de legitimiteit van de opiumwet. Dát is jouw probleem, zie je? Dat is het bewijs dat jij niet vrij bent in je denken.

Ik suggereer helemaal niets, ik stel je een vraag omdat ik meer wil weten over de persoon en zijn betrokkenheid tot drugs.
Iemand die geld verdient aan drugs, heeft andere intenties dan een gebruiker.

Jij denkt misschien dat je heel nobel en slim bent omdat je geen drugs gebrukt, 'lock up your mind and say you are free'.

Waar maak jij in het mijn verhaal op dat ik mezelf nobel en slim vind.

Je hele zinsbouw is fout. Bijvoorbeeld "Of ben je alleen maar gebruiker?", geeft aan het al aan. Alleen maar? Nee kerel. Niet alleen maar.

Zo jammer deze reactie.


Waarom voel jij je zo aangevallen en waarom zou ik je iets verbieden.
Het enig wat ik probeer is je ook de andere kant te laten zien, volgens mij de realistische kant.
Ik probeer zoveel mogelijk realistisch en simpel te denken en dat zonder drugs.
Ik denk na over de dingen in mijn leven met en zonder kennis van anderen en probeer een beeld te vormen hoe de wereld functioneert en hoe het beter kan.

Ik neem zo maar niet iets aan, omdat iemand anders zegt het zit zo of moet zo, gelukkig niet want die vrijheid heb ik om er anders over na te denken.
Er zijn geen dodelijke ongevallen bekend die verband houden met het gebruik van paddo's. Geef dus je bronnen maar.

Dit is een urban myth. Waarschijnlijk refereer je aan een Frans meisjes dat hier in ons land op vakantie was en van een brug spring, dit meisje, zoals har moeder later aangaf, was al depressief.

Ik vind dat we alle bruggen moeten verbieden omdat mensen die depressief en suïcidaal zijn er mogelijk af kunnen springen.

Als jij drie gevallen kunt aanwijzen waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat de dood intrad als gevolg van het gebruik van een paddo...

De vraag die je stelt is onzinnig en die zou je moeten stellen aan iedereen die auto's verkoopt. Of treinstellen bouwt. De de patatboer om de hoek...

We kunne in de samenleving niet alles verbieden omdat we angst hebben dat een ander het als middel aanpakt om zichzelf om zeep te helpen. Helaas schuift de samenleving steeds meer op in die angstpsychose.

De gevaren van drugs zijn niet moeilijk te begrijpen. De Jellinek geeft volders uit, het Ministerie Volksgezondheid, er zijn websites en er zijn grote communities van mensen die allerhande middelen gebruiken, waar zeer uitgebreide en specifieke informatie is. Daarna heb je nog wikipedia en Erowid o,a, waar je lettelrijk alle encyclopedische kennis verzameld gepresenteerd krijgt.

Deze vrijelijk te verkrijgen informatie wordt echter in de wielen gereden door de angstige overheid. Luister, mensen zijn soms behoorlijk achterlijk. Maar de overheid respecteert burgers nauwelijks en acht ze niet in staat blijkbaar informatie over allerlei drugs te kunnen begrijpen. En daarom zetten ze altijd in op harde straffen en illegaal maken. Daarom hebben we nog steeds geen legalisatie want ze schijten in hun broek dat iemand als jij de overheid zou aanklagen vanwege die legalisatie, wanneer er een gozertje blowt en dan voor een trein springt.

Maar zie nu! Als we legaliseren, dan kun je, net zoals vroeger, paddo's kopen in smart shops. Daar gaven ze je al de nodige informatie voor verstandig gebruik en zo nam die branche verantwoordelijkheid. Dankzij de christen Ab Klink is dat nu allemaal verboden.

Ik ben blij dat je stopte met alcohol. Dat is uiterst giftig spul.

En ik zeg ook niet dat je drugs nodig bent om indoctrinaties te doorbreken. Wat ik zeg is, het is een heel effectieve manier. Al was het alleen maar omdat je je begeeft in een sub-cultuur. Mensen die 'lid' worden van een sub-cultuur zien dingen logischerwijs anders omdat ze niet (langer) zich kunnen vinden in de manier van doen van de grote massa.

Perpsectiefverandering is altijd gunstig voor je geestelijke ontwikkeling Immers, waarom zijn er zo veel problemen in de wereld? Omdat mensen elkaar niet begrijpen en vast zitten in hun eigen denktrand.

Alleen een uiterst verstokt persoon, verstokt vanuit een heel fundamentele psychologische behoefte of noodzaak, om niet ineen te storten onder de stress van het probleem wat ie heeft, kan een drug gebruiken en er geen ander perspectief door krijgen. Maar zo eentje zal zowiezo het niet eens proberen.

De reden dat ik me aangevallen voel is...dat is wat er steevast gebeurt. Ik moet me uitputten in argumenten op allerlei terreinen, van moraliteit tot mensenrechten, van wetgeving tot feitenkennis over drugs, van statistiek tot onderzoeksrapporten (CAM onderzoek 2007 bijv. waarin staat dat paddo's geen gevaar opleveren voor de samenleving en volkomen genegeerd door Ab Klink) en wat ik ook zeg, mensen zijn te vastgerot in hun antipathie jegens 'drugs' om oprecht te luisteren naar wat ik schrijf.

En de zinsbouw van die mensen verraad ze. Zoals mijn woordje 'vastgerot' mijn antipathie duidelijk maakt richting dergelijke mensen. Wat je mij verwijt, dat ik jouw in een hokje plaats, dat doe jezelf ook. En dat is een besef wat ik kreeg via een paddo. En het is en blijft uitermate moeilijk om te streven naar een beter gedrag.

Iemand die geld verdient aan drugs heeft andere intenties, maar dat geldt ook voor Bols en Philip Morris. Dat vind je waarschijnlijk volkomen normaal. Dat ze rendement beogen voor aandeelhouders. Hier zie je de inconsistentie en hypocrisie. Zelfs Eli Lilly kijk je er niet op aan, als gewone pharmaceut.

Het is hoe dan ook moeilijk vast te stellen in welke mate je vrij bent in je denken, of de mate waarin deoverheid bepaalde hoe jij denkt en waarom. Zelfrewflectie is geen vaardigheid die op school wordt aangeleerd.

Gelukkig hebben wij mensen een foefje. Dat heet 'psychoactieve stoffen' of ritmisch dansen, vasten en mediteren. Wij kunnen met ons bewustzijn in een trance raken door die dingen. En op die manier aan zelfonderzoek doen.

Geloof me, je wilt niet weten hoe opgelegd en gestructureerd jouw denken is op allerlei gebieden. En dat is geen persoonlijke aanval, dat geldt voor iedereen. Maar het paradigma dat drugs altijd slecht zijn en het gebruik er van bestreden of ontmoedigt moet worden, gebruikers dan misschien nog wel 'gedoogd' worden als mensen met, helaas, een soort betreurenswaardige afwijking, en dat verkopers snoeihard moeten worden ontmanteld, daar verzet ik me tegen.

Het is mijn geboorterecht om mijn geest te moduleren zoals ik wens, gesteund door tienduizenden jaren van menselijk spiritueel zoeken naar zichzelf en de aard der realiteit. Dat momentum kan geen overheid afstoppen.
Dit is een urban myth. Waarschijnlijk refereer je aan een Frans meisjes dat hier in ons land op vakantie was en van een brug spring, dit meisje, zoals har moeder later aangaf, was al depressief.

En hier stopt het gesprek dus, want jij reageert net als alle andere gebruikers, 1+1= niet 2 in jullie beleving.
Het enige wat je wilt verdedigen is het gebruik ervan.

Slachtoffers door gebruik kennen jullie niet en willen jullie niet kennen.
Jullie nemen geen verantwoordelijkheid omdat jullie dat niet kunnen.

De groeten.
Het is jammer dat je geen voorbeelden of bronnen hebt die je argument zouden ondersteunen.

Hier kun je een samenvatting vinden van het CAM rapport:

https://nl.wikipedia.org/...atting_Paddo.27s_2007_CAM

En ja, ik durf het gebruik er van te verdedigen. Verder kan ik alleen verantwoordelijk zijn voor eventueel eigen gebruik. Dit rapport bewees toen al dat het gebruik van paddo's geen gevaar oplevert voor de samenleving.
Softdrugs ben ik het met je mee eens (rook zelf ook wel eens een jointje, zie er geen problemen mee) maar harddrugs blijf ik het liefst zo ver mogelijk van vandaan.

Niet dat ik er moeite mee heb wanneer er iemand aan het snuiven is, moeten ze helemaal zelf weten. Zolang ik er maar niet bij hoef te zijn ;) Ik steek zelf ook geen joint op wanneer ik in gezelschap ben met mensen die het niet kunnen waarderen.
Het is maar wat ze in welk hokje plaatsen, drink je ook niet?
Ik ben van mening dat alle drugs verantwoord en onverantwoord gebruikt kunnen worden.
Daarnaast drinkt iedereen ook gewoon terwijl ik dat niet kan waarderen.
Van mij hoeft het allemaal niet verboden te zijn, gewoon alles legaliseren.
Laat iedereen gewoon zelf doen wat ze willen, is er ook niet zo'n enorm crimineel circuit meer en kunnen opsporingsambtenaren zich bezig gaan houden met belangrijkere zaken in plaats van gedweil met de kraan open.
Mee eens met een aanvulling: Goede informatie. Haal het bijvoorbeeld bij een apotheker, met advies van de apotheker (niet gebruiken icm alcohol, depressieve mensen moeten deze drug niet nemen want dan krijg je een bad trip etc.). Ook zou er een goede bijsluiter bij moeten zijn met dezelfde informatie. Hierdoor zouden drugs een stuk veiliger worden (mensen krijgen het toch wel). Ze gebruiken het dan tenminste veilig en er is geen criminele markt meer.

Voor- en nadelen op een rij:
+mensen gebruiken de drugs veilig
+de overheid verdiend geld
+de criminele markt in drugs verdwijnt
+/-drugs zijn gemakkelijker verkrijgbaar
-sommige banen zullen (gedeeltelijk) verdwijnen (drugs-politie etc.)
Voor- en nadelen op een rij:
Je mist alleen nog een hele hoop nadelen, ik heb niet eens zin om ze allemaal op te gaan sommen, maar kijk eens naar alcohol en wat dat voor een schade toe kan brengen.
Verbiedt drugs en het wordt net meer gebruikt, verdiep je maar eens in de drooglegging of kijk hoe het Portugal is vergaan met hun vrije drugs beleid.
Nee want als de politie zich niet meer zoveel bezig hoeft te houden met drugs kunnen ze zich bezig houden met andere dingen (y) Zoals meer blauw op straat.
je kunt drugs als heroine niet veilig gebruiken ....


behalve onder toezicht in een ziekenhuis (alleen heet het dan morphine)

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 6 november 2014 20:52]

Oh? Alcohol kan ook goed gebruikt worden en is een stuk schadelijker als heroine.

Waar haal je die onzin vandaan?
Heroïne is juist een van de minst schadelijkste drugs die er bestaat (samen met LSD). Het is echter de verslaving die zorgt voor geldgebrek en gebrek aan interesse voor persoonlijke verzorging waar mensen aan kapot gaan.
Nog meer voor-, en nadelen:

+Mensen die naar een festival toegaan en worden gepakt met drugs worden niet vervolgd en krijgen dus nog wel een VoG ( http://petities.nl/petiti...veel-maakt-geen-crimineel )
+Kwaliteit wordt gegarandeerd, dus minder ongelukken voor binnen-, en buitenlanders.
+Meer geld voor de staatskas ivm accijns

Minpunten zijn wel ook:
-Drugstoerisme
-Slechte reputatie buitenland
-Drugs worden duurder
Heel belangrijke maar te vaak vergeten:
millieu. Het illegaal produceren van drugs gaat gepaard met een enorme vervuiling. Vaak in kwetsbare gebieden zoals het amazone gebied waar de benzine voor de coke gewoon geloosd wordt. Maar ook in eigen land en de eigen omgeving wordt veel vervuild.
Een klojo hier in het dorp die amfetamine maakte dumpte het afval in de wijde omgeving. Leuk als dat op jouw stuk grond gebeurd, kan je meteen voor tienduizenden euro's aan opruimkosten betalen.
Ik heb op het punt gestaan al het afval dat we met de natuurschoonmaakdagen uit de bossen en omgeving halen bij hem op het terrein te kwakken. Maarja, daar ben ik dan net te netjes voor en ik heb me tot nu toe kunnen beheersen.
Helaas is schijnbaar 80% van de drugs die in NL wordt geproduceerd voor het buitenland. De criminaliteit zal dalen, maar de illegale drugshandel zal helaas wel blijven.
Goed geluisterd naar opa ivo ?
Zou je misschien kunnen aantonen dat daadwerkelijk 80% voor het buitenland is ?
Persoonlijk geloof ik er niks van, maar ook ik kan niet bewijzen dat het niet zo is hoor, dat geef ik gelijk toe.
Maar als je kijkt naar de hoeveelheid gevangen drugs in buitenland wat van nederland vandaan lijkt te komen kom je op zo weinig dat als 80% van de nederlandse productie voor het buitenland bedoelt is dat dat betekend dat er wel heel weinig productie is hier.

ontopic :
Ja dit is als met illigaal downloaden, volgens mij is er nog geen enkel land dat dat volledig heeft weten uit te bannen, sterker nog, het lijkt me stug dat er een land is waarin niemand illigaal download...
Ik ken een BOA die belast is met het oprollen van illegale labs en kwekerijen en die geeft exact dezelfde cijfers. Ook de thuisteelt van wiet die vervolgens de handel in gaat, gaat grotendeels naar het buitenland. Of hoe hij het zegt: als we dat allemaal zouden oproken was heel Nederland zo stoned als een kanarie.
Noord-Korea met hun 600 zoveel internetters misschien? :P
Legale export daar moet Nederland gewoon op inzetten. In het begin export voor medisch gebruik gereguleerd. En naar landen waar het wel mag gewone export. Waarom wel wapens verhandelen en geen drugs?
Dan zou er ook legale import moeten komen. Weinig landen die zich daar aan durven te wagen :P
Op zich heb ik er geen probleem mee als mensen ervoor kiezen om drugs te gebruiken. Waar ik wel een probleem mee heb is dat mensen die ervoor gekozen hebben om drugs te gebruiken achteraf wel verzorgd moeten worden op kosten van iedereen. (in de praktijk voornamelijk degene die ervoor hebben gekozen om het niet te gebruiken).
Als er dan maar een paar drugs zijn (alchohol, suiker, vet en nicotine), dan is dat nog te dragen door de maatschappij, maar als daar ook nog eens al de andere drugs bijkomen, dan is dat gewoon niet te betalen.
Je hebt dan twee mogelijkheden:
1) Iedereen die de keuze heeft gemaakt om drugs te gebruiken, krijgt zijn behandeling niet terug betaald (in de praktijk zou je die mensen dan gewoon moeten laten creperen en uiteindelijk laten sterven)
2) De ziekteverzekeringskost moet enorm omhoog om de verzorgingskosten te kunnen dekken.

Volgens mij vindt niemand een van deze twee oplossingen een goede oplossing en daarom wordt drugs niet verder gelegaliseerd.

De slimme lezer zou kunnen opmerken:
"Als die drugs legaal zijn, dan verdient de overheid er ook aan." Die persoon zou dan inderdaad gelijk hebben, maar tenzij de accijnzen op drugs erg hoog zouden liggen, zouden de inkomsten nooit voldoende zijn om de kosten te dragen. Moesten de accijnzen echter erg hoog liggen, zou er nog steeds in de illegaliteit verhandeld worden.

Ondanks dat ik mensen dus best wel hun jointje, lijntje, sigaret, glaasje,... wil gunnen zie ik niet hoe dit op een goede manier georganiseerd zou kunnen worden en lijkt de huidige oplossing: de ingeburgerde drugs toelaten, maar de rest verbieden, mij de beste oplossing.
Zou het niet kunnen dat door het te tolereren en vrij te verkopen mits goede voorlichting er net minder ziektekosten zijn?

Portugal welke een open drugsbeleid heeft heeft bv veel minder drugs problemen dan Engeland waar drugs verboden is.
Ik denk dat problematisch drugsgebruik minder afhankelijk is van voorlichting, maar meer van levensomstandigheden, sociale vangnetten en culturele aspecten.
Als jou zoon van 16 een vriend heeft die heroïne gebruikt en je zoon geraakt geintreseerd en die vriend geeft slechte voorlichting dan heb ik liever dat hij bij een gemeentewerker moet langs gaan welke hem op de gevaren wijst.

Ik denk dat voorlichting net wel veel kan helpen.
beetje dom ..


het grote gevaar van drugs als heroine is dat je steeds meer moet slikken om het zelfde effect te krijgen (en als je stopt met gebruiken dan krijg je lichamelijke En geestelijke klachten)

drugs als heroine kan niet verantwoord worden gebruikt .
Als je steeds meer moet nemen om hetzelfde effect te krijgen, dan gebruik je het al niet verantwoord.
Je kunt gewoon een avondje heroine gebruiken, de volgende dag heb je een vrij heftige kater die de dag erna weer weg is.
Zolang je niet dagen achter een stuk doorgaat, kom je niet op het punt dat je zo ziek wordt als je stopt dat er geen weg terug meer lijkt te zijn.

Daarnaast is een dergelijke afkick bij zuivere derivaten vele malen minder erg dan bij de onzuivere producten die nu van criminelen gekocht worden, zonder enige vorm van controle op kwaliteit en zuiverheid.

Het is allemaal verboden om mensen tegen zichzelf te beschermen, maar iedereen kan er aan komen, al decennia.
Dus er is wat volksgezondheidsrisico betreft geen nadeel om het te legaliseren en te reguleren, enkel een voordeel omdat deze producten dan aan de warenwet moeten voldoen.

Het werkt het zelfde tussen ouders en hun kinderen. Wordt zoonlief betrapt op het roken van wiet, kun je 2 dingen doen.

1) Alles bij elkaar blaten, het verbieden en er direct heftige sancties op zetten.
Dan weet je in ieder geval zeker dat het zo stiekem zal blijven gebeuren als maar kan, met bijbehorende leugens als je vragen stelt, zodat je er totaal geen zicht en vat meer op hebt.

2) Zeggen dat je dat niet zo leuk vind, maar als het dan toch zo nodig moet gebeuren, je wel wenst dat het alleen gebeurt nadat alle dingen die op een dag moeten gebeuren, gedaan zijn.
Dus na huiswerk, na de afwas, whatever.
Op die manier leer je een puber waar je de controle over aan het kwijtraken bent, op een verantwoordelijke manier met genotsmiddelen om te gaan.
Daarnaast houd je ook nog de discussie open en zal er een stuk minder stiekem gebeuren, er minder leugens bedacht worden en houd je dus de controle wel.
wiet is de minst erge maar werkelijk vergelijk je dat met heroine ??

je zegt dat je dan heroine niet goed gebruikt maar dat is echt zo makkelijk om te zeggen .. feit is dat meer dan de helft van alle heroine gebruikers geen baan hebben denk je dat ze dat van te voren hebben gewild ? nee drugs als hero sloopt je en je komt er zeeeer moeilijk vanaf (eigenlijk kom je er nooit vanaf je zal tot in de lengte van jaren er last van hebben) Zelfs als je het 1 keer neemt is het risico Zo groot dat je het nog een keer gaat doen ...
Hero is echt niet te vergelijken met xtc of wiet of alcohol

je raakt 10.000 keer sneller verslaafd aan heroine dan aan wiet ...


En je puber onderwijzen in wiet gebruik of alvcohol gebruik ?? idiotrie het is beide slecht en moet zo mogelijk vermeden worden... hoe langer het duurt voordat je het eerste biertje of eerste jointje rookt hoe beter het is ..

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 6 november 2014 21:00]

Daarom moet je mensen voorlichten voordat je hun drugs meegeeft, ik denk dat er veel minder heroïne verslaafden zouden zijn geweest moesten ze hunne shit niet van een maat gekregen hebben maar van een bekwame medewerker wat hun de gevaren op een fatsoenlijke manier uitlegt.
Tuurlijk jongen! De Kruitvatmevrouw die vraagt 'bent u bekend met het gebruik van deze drug'? als je je pakje heroine op de toonbank legt.

Mensen die voor legalisering van alle drugs zijn, weten echt niet waar ze over praten. Ga eens bij een verslaafdenopvang kijken wat drugs met iemand doet! En nee, het is niet vergelijkbaar met alcohol. 95% van de mensen gebruikt alcohol waarvan een klein promillage probleemdrinker. Van alle harddrugsgebruikers is wellicht 95% een probleemgebruiker.
Tuurlijk jongen! De Kruitvatmevrouw die vraagt 'bent u bekend met het gebruik van deze drug'? als je je pakje heroine op de toonbank legt.
De kruidvat mevrouw is daar niet voor opgeleid, dus zei moet dat ook niet doen.
Hoe begin je met hard drugs? Je staat smorgens op en zegt, Hmm vandaag ga ik eens hard drugs proberen? Tuurlijk niet, je komt er mee in aanmerking door kameraden welke jou heel waarschijnlijk niet alle gevaren uitleggen.
Is dat zoveel beter dan?
Mensen die voor legalisering van alle drugs zijn, weten echt niet waar ze over praten. Ga eens bij een verslaafdenopvang kijken wat drugs met iemand doet! En nee, het is niet vergelijkbaar met alcohol. 95% van de mensen gebruikt alcohol waarvan een klein promillage probleemdrinker. Van alle harddrugsgebruikers is wellicht 95% een probleemgebruiker.
Klopt niets van.

http://mens-en-gezondheid...gevaarlijker-dan-xtc.html

[Reactie gewijzigd door C00P op 7 november 2014 06:32]

Of jij weet niet waar je over praat.
Er zijn meerdere studies zowel uit nl als andere landen die lieten zien dat het schadelijkste van een heroine verslaving juist de illegaliteit van heroine is.

Heroine zelf zorgt niet voor zo'n typisch heroine junky uiterlijk.

Net als met elke andere drugs is het wel verantwoordelijk te gebruiken.
Ik ben voor legalisering. Bij harddrugs wel alleen op doktersrecept. Verslaafde aan harddrugs blijven verslaafd, het is enorm moeilijk om daarvan af te geraken. Wat je deze mensen wel kunt bieden is een menswaardig bestaan. Wanneer ze niet de hele dag bezig zijn om geld te vinden voor het volgende shot kunnen ze redelijk normaal functioneren. Ook kan je dan kijken hoe je de behoefte kan gaan afbouwen bijvoorbeeld.
Drugs maakt niet alleen de persoon in kwestie kapot maar ook, en misschien zelfs vooral, de hele sociale omgeving.

Illegale dealers die vervolgens blijven dealen moeten wat mij betreft worden vastgezet voor poging tot moord of toebrengen van zwaar lichamelijk en geestelijk letsel ten bate van het eigen financiële gewin.
Nee, ik vergelijk dat niet met elkaar, ik antwoord eerst op de stelling dat heroine niet verantwoord te gebruiken zou zijn.

Daarna ga ik verder met mijn eigen gedachtengoed dat het verbieden van drugs niet de oplossing is.

Daarna geef ik een voorbeeld, over iets waar veel ouders het moeilijk mee hebben en vrijwel standaard de verkeerde keuze maken.

Een alinea is een taalkundige en typografische term, die de kleinste inhoudelijke eenheid binnen de hiërarchie van een tekst aanduidt.
Een alinea bestaat uit een reeks zinnen die inhoudelijk een deelonderwerp (of eerder een deel van een deelonderwerp) behandelen.

Wanneer je terugleest, zul je zien dat ik ook gebruikmaak van alinea's.
Stop met die leugens te verspreiden. Er is nog nooit iemand gezond oud geworden met dagelijks heroinegebruik, zelfs niet degenen met alle financien en dus zorg tot hun beschikking.
Herman Brood is een voorbeeld van wat je zegt
Ontopic: Silk road zal nooit echt uit de lucht blijven, ze zullen altijd wel weer een silk road 3.0 of 4.0 komen etc etc.


Of-topic: zolang mensen zich vol gieten met alcohol zonder er moeilijk over te doen hebben ze het recht niet om tegen de wiet rokers te klagen toch :-)
Ontopic: Silk road zal nooit echt uit de lucht blijven, ze zullen altijd wel weer een silk road 3.0 of 4.0 komen etc etc.
Als de beheerders telkermale in het gevang belanden dan denk ik dat het moeilijk zal worden door te gaan. Denk eraan dat dit in werkelijk elk land zeer strafbaar is, dit is geen site die in sommige landen met een gebrekkige wetgeving door de mazen kan glippen.

Anonimiteit is een illusie op het Internet, ook voor beheerders.
Als het echt zo makkelijk zou zijn zouden ze binnen een week gepakt worden. Dat heeft een jaar geduurd. En reken er maar op dat ze al in week 1 van het bestaan wisten.

Je bent op TOR nog steeds veilig. Het zijn de foutjes die men maakt die ervoor zorgen dat je gepakt kan worden.
Wellicht door delen van het netwerk offline te gooien en te kijken of de site nog bereikbaar is kun je langzamerhand de locatie steeds preciezer vinden.
Juist door het met een groot interval te doen kun je het onder de noemer onderhoud houden zonder dat iemand dit verdacht vindt.

Het browsen op TOR is dan nog wel anoniem, het hosten kan getraceerd worden.

[Reactie gewijzigd door kaphot op 7 november 2014 04:43]

Om het in de (vrij vertaalde) woorden van een oprichter van TOR te zeggen:

TOR is maar een hamer en als je een huis wilt bouwen waar je veilig bent heb je meer tools nodig dan alleen een hamer ;)

Edit: (vrij vertaalde)

[Reactie gewijzigd door Thystan op 7 november 2014 09:21]

Het probleem dat ik heb met snuiven is meer die compleet opgefokte lui die echt niet relaxt in een club staan, plus de kleine Colombiaanse boertjes die er voor worden uitgeperst evenals Mexicanen die eronder lijden om de bolletjesslikkers die worden gebruikt er nog uit te laten. Voor een beetje coke wordt er op veel mensen getrapt.
Het probleem met xtc slikkers is niet dat ze opgefokt zijn, ze zijn zo mak als lammetjes. Maar dan zit je wel met hopen chemisch afval die worden gedumpt, plus het gezeik met het verschepen van grondstoffen waar lui voor worden omgelegd, laat staan dat die labs in woonwijken staan met al het ontploffingsgevaar van dien, evenals crank.

Ik kan nog wel even doorgaan, punt is: mijn probleem is zelden met de gebruikers zelf(sommigen zijn onder invloed aggressief of weetikwat, maar dat heb je met alcohol ook) maar meer met het leed dat de dope achter zich laat. En legalisering word wel genoemd als oplossing, maar echt niet dat ieder land daar aan mee gaat werken en dan houd je de problemen( die zich mogelijk wel verschuiven).
Al die problemen zijn anders een direct gevolg van het illegaal zijn. De enige reden dat Mexico kapot gaat is door de illegale handel. Als een land dat niet in wil zien, is dat geen reden voor andere landen om het niet beter te regelen. Als na verloop van tijd blijkt dat in het land waar het legaal is veel is verbeterd zal de rest vanzelf volgen.

Nog een belangrijke argument om het legaal te maken is de kwaliteit kunnen controleren. Zou een hoop gezondheidsschade kunnen voorkomen.
Net zoals legaal verkrijgbare sigaretten geen schade veroorzaken? Hou toch op! Legalisering zou voor een samenleving kunnen zorgen waar 80% aan de drugs zit. Dat zou tot totale anarchie leiden.
Ja want 80% rookt en drinkt....
Ja dus legalisering van drugs is zeer gevaarlijk. Of lijkt het je geen probleem als 80% aan de heroine en coke zit?
Als je de voor en nadelen naast elkaar zet zie je snel dat legaliseren de juiste (niet beste) oplossing is. America failed the war on drugs remember.
Je zegt het zelf al, je wil wel softdrugs gebruiken maar geen hard drugs. In een land waar beiden illegaal zijn moet je dus je softdrugs halen bij iemand die meestal beide verkoopt, aan iedereen die dat wil, niet enkel volwassenen. De titel "gateway" is niet van toepassing op softdrugs, wel op de manier waarop ze moeten aangekocht worden.

Bovendien gaat de legalisering ervan niet enkel om jouw gebruiksgemak. Maar om het oplossen van een aantal problemen die enkel bestaan nét omdat het illegaal is. Het grootste probleem is het ontstaan van een crimineel netwerk/mafia, en dat is zowel voor soft als harddrugs het geval. Waarom zou je er voor kiezen om er eentje in stand te houden?
Omdat je zei dat je ver van harddrugs vandaan blijft. En alcohol één van de gevaarlijkste harddrugs is.
Ok, dan zal ik het duidelijker zeggen. Van de illegale harddrugs.
Drugs mogen wat mij betreft gelegaliseerd worden. Dat zal de staatskas spekken en mensen meer doen nadenken.
Maar met wapens vind ik dit nog steeds echt link.
Wapenhandel moet natuurlijk alleen voorbehouden blijven aan de grote handelaren en staten, heh?
Zolang de nederlandse staat zelf in wapens handelt en vergunningen vrijgeeft aan anderen om hetzelfde te doen gaat dat argument er bij mij niet in.
Kijk naar het aantal gewapende incidenten hier en vergelijk dat met de US waar je een vuurwapen op elke hoek van de straat legaal kunt kopen. Is het daar veel veiliger door de legalisering en de goede voorlichting? Dacht het niet.
Volgens mij hadden we laatst al een geval die goed liet zien dat het niet goed wordt gecontroleerd - en dat terwijl het er in Nederland echt niet heel veel zijn.... aka Tristan van der Vlis
Correlation does not equal causation.

In de VS zijn er veel problemen op sociaal vlak die niet worden gecreëerd door de aanwezigheid van wapens. Ze zijn er een gevolg van, geen oorzaak.
Het is zelfs zo dat, hoe liberaler de staten zijn met hun wapenwetten, hoe minder criminaliteit er is. Omdat mensen de middelen hebben zichzelf te verdedigen.
Our findings are dramatic. Our most conservative estimates show that by adopting shall-issue laws, states reduced murders by 8.5%, rapes by 5%, aggravated assaults by 7% and robbery by 3%. If those states that did not permit concealed handgun in 1992 had permitted them back then, citizens would have been spared approximately 1,570 murders, 4,177 rapes, 60,000 aggravated assaults and 12,000 robberies. To put it even more simply: Criminals, we found, respond rationally to deterrence threats.
http://online.wsj.com/articles/SB841185795318576500
http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html

[Reactie gewijzigd door Akufen op 7 november 2014 14:59]

Drugs legaliseren, ben je gek geworden of zo.
Kijk eens wat drugs nu al doet met mensen en hetzelfde geld voor drank.

Maak het nog toegankelijker voor de jeugd, die zelf niet kan beslissen wat goed of fout is.

Af en toe een jointje, daar begin het mee en wordt het alleen maar erger.
Kijk naar het gebruik van de zogenaamde energie drankjes als Red Bull e.d. hoe de jeugd daar mee omgaat.
Pas na 10 jaar begint men nu te begrijpen dat het slecht is voor de jeugd, wanneer gaan mensen en vooral jongeren eens begrijpen dat je tijdens het opgroeien beter op moet letten wat je tot je neemt.

Eindelijk beseft men dat jongeren beter kunnen opgroeien zonder drank en ja zonder drank kan je ook lol hebben en zeker zonder drugs.
En wat geeft je de indruk dat het legaliseren van drugs de situatie erger zou maken? Heel jouw denken over dit onderwerp rust op een aanname die niet klopt. Legalisering van drugs leidt niet tot een stijging van het gebruik.

Door ze te legaliseren maak je het jongeren moeilijker om aan drugs te geraken, ze hebben geen toegang tot coffeeshops en er zijn minder straatdealers die ze naast wiet ook nog andere dingen verkopen. Het wordt ook veiliger voor zij die het toch willen doen door de controle op de substantie en het feit dat ze zich kunnen richten tot een erkend verkooppunt in plaats van een 'crimineel'. Een win-win situatie.

Een oude knar als jij (niet slecht bedoeld), weet vast nog hoe het er aan toe ging tijdens de drooglegging in de VS. Wel, we leven nu nog steeds in die situatie, enkel met andere substanties.

Je suggereert ook het gateway effect van een jointje, maar het is al lang aangetoond dat dit gateway effect net een product is van het illegaal karakter, niet van de drug zelf.
Dus door het te legaliseren, gaan de jongeren geen drugs meer gebruiken omdat ze het dan via de reguliere weg niet kunnen kopen, droom lekker verder.

Dan kopen ze het via een andere weg en betalen dezelfde prijs als nu of zelfs nog meer.

Volgens mij moet je eens verdiepen wat een drug is en wat het doet met een mens.

Gelukkig heb ik die troep niet nodig, om me tijdelijk anders te voelen.
Gelukkig zijn er veel gezondere dingen om me lekker te voelen.
Dus door het te legaliseren, gaan de jongeren geen drugs meer gebruiken omdat ze het dan via de reguliere weg niet kunnen kopen, droom lekker verder.
Dat zeg ik nergens, jij suggereert echter dat legalisering zorgt voor meer gebruik, ik zeg u waarom dat niet zo is. Ik had je trouwens gewezen op de drooglegging. Tijdens deze periode van alcoholverbod werd er meer gebruikt en was de kwaliteit soms zo bedenkelijk dat er doden vielen, en ontstond er een hele mafia die zich op de winstgevende zaak stortte.
Waarom negeer je dat voorbeeld? Of al de andere voorbeelden van positieve effecten van legalisering? Waarom meng je je uberhaupt in een discussie zonder dat je 1 argument kan hard maken?
Volgens mij moet je eens verdiepen wat een drug is en wat het doet met een mens.
Hoe stel je voor dat ik dat doe?
Gelukkig heb ik die troep niet nodig, om me tijdelijk anders te voelen.
Gelukkig zijn er veel gezondere dingen om me lekker te voelen.
Die ongezonde troep waar jij het over hebt heeft ontzettend veel medische toepassingen die dikwijls traditionele gekende methodes ver achter zich laat qua effectiviteit.
Maar ik denk dat je de kern van de zaak uit het oog verliest, je probeert de gebruikers aan te vallen maar dat is naast de kwestie. De reden dat het drugsbeleid wordt aangevochten is niet omdat mensen niet kunnen gebruiken of niet aan drugs geraken, maar omdat het beleid op zich de oorzaak is van criminaliteit, overlast, medische problemen, financiële last, en omdat het een belemmering is van je vrijheid.
Heb jij enige idee hoeveel doden er nu Wereldwijd toegeschreven worden aan alcohol gebruik of eerder gezegd misbruik.

Je hoeft drugs niet te gebruiken om te weten wat drugs met mensen doet.
Medicinale drugs is ook slecht, waarom denk je dat er zoveel getest wordt en die drugs alleen maar op recept te krijgen is.

De mens kan niet leven met volledige vrijheid, je kan de geschiedenis boeken daarover nakijken.
Mensen hebben regels nodig om met andere mensen samen te kunnen leven.
Er zullen altijd mensen zijn die misbruik maken van hun machtspositie om andere mensen te onderdrukken. Stammen oorlog Afrika, Stammen die andere mensen van andere stammen opaten. Huidige tijd IS vermoord kinderen en vrouwen of gebruikt ze als slaven voor alles en nog wat.
Ze zijn bijna broeders en zusters en toch maken ze elkaar af of het vee is.

Ik zeg niet dat de huidige kapitalistische wereld de juiste manier is om te leven, wel hoop ik dat mensen in deze wereld beter leren om te gaan met de macht die de rijken op dit moment beheren.

Waarom stoppen mensen niet met drugs gebruik en gebruiken we die drugs voor mensen die het echt nodig hebben.
Als er geen gebruikers zijn, is er geen drugs criminaliteit.
Het grote probleem is natuurlijk dat we niet in 1x alle drugs op deze wereld kunnen verbieden, daar gaat tijd overheen.
Dit was namelijk de fout die de Amerikanen maakten tijdens de grote alcohol verbod.

We moeten doorgaan met de jeugd onderwijzen wat er kan gebeuren als je drugs gebruikt en tevens het blijven moeilijk maken drugs te kunnen krijgen.
Wat we nu met alcohol doen is een goede stap in de juiste richting, alleen heeft dat tijd nodig en begrip bij de huidige jongeren die al alcohol nuttigden voordat de wet werd aangenomen.
Wel moeten we die kinderen straffen die andere kinderen alcohol leveren of aanzetten tot gebruik van alcohol en zeker de volwassenen nog zwaarder straffen.

Godsdienst is ook een vorm van drugs, die in landen waar de Islam door de wet wordt ondersteund met wrede straffen.

Een betere Wereld creëer je alleen maar, als overal op deze Wereld dezelfde regels gelden voor elk geslacht ongeacht welk ras.
Heb jij enige idee hoeveel doden er nu Wereldwijd toegeschreven worden aan alcohol gebruik of eerder gezegd misbruik.
En die situatie was erger tijdens de drooglegging.
Je hoeft drugs niet te gebruiken om te weten wat drugs met mensen doet.
In de zin dat je geen kip hoeft te zijn om te weten hoe een kip er uit ziet. Maar bij die oppervlakkige vaststelling blijft het.
Medicinale drugs is ook slecht, waarom denk je dat er zoveel getest wordt en die drugs alleen maar op recept te krijgen is.
Et alors?
Waarom stoppen mensen niet met drugs gebruik en gebruiken we die drugs voor mensen die het echt nodig hebben.
Waarom stoppen mensen niet met seks hebben? Zou ons heel wat ziektes besparen.
Het grote probleem is natuurlijk dat we niet in 1x alle drugs op deze wereld kunnen verbieden, daar gaat tijd overheen.
Dit was namelijk de fout die de Amerikanen maakten tijdens de grote alcohol verbod.
Nee het grote probleem zijn zij die denken dat verbieden iets oplost, ongeacht het feit dat er nog nooit 1 voorbeeld van zo'n situatie is geweest. Sommigen blijven koppig vasthouden aan een idee dat geen basis heeft in de realiteit.
We moeten doorgaan met de jeugd onderwijzen wat er kan gebeuren als je drugs gebruikt en tevens het blijven moeilijk maken drugs te kunnen krijgen.
Natuurlijk moet je de jeugd onderwijzen, een legalisering staat niet gelijk aan het promoten van gebruik. Het is echter niet moeilijk om aan drugs te geraken, en we hebben er geen vat op omdat het allemaal in een crimineel milieu gebeurt. Dat is 1 van de redenen waarom we moeten legaliseren.
Wat we nu met alcohol doen is een goede stap in de juiste richting, alleen heeft dat tijd nodig en begrip bij de huidige jongeren die al alcohol nuttigden voordat de wet werd aangenomen.
Wat doen we dan precies met alcohol dat zo nieuw is dat jongeren het nog moeten accepteren?
Opzich is de pakkans dus redelijk groot (duurde ongeveer een jaar blijkbaar) het lijkt me eigenlijk dat steeds minder mensen het er voor over zullen hebben. Maarja dit soort praktijken zullen altijd wel op één of andere manier doorgaan.
Zolang er grof geld te verdienen valt is er altijd wel iemand die het risico neemt ;)
over een jaar hebben we Silk Road 12.0. :)
Het lijkt wel een webbrowser zeg..
Maar dan zonder 64 bits versie.
Tot Silk Road 64 uitkomt natuurlijk
Heb geen Tor browser geinstalleerd staan, maar is dat een serieus antwoord :|

Ik weet dat wanneer je een van die figuren neerhaalt de andere alweer klaar staat om zijn plek in te pikken maar zo snel had ik nog geen antwoord verwacht :|
The war on drugs... Laat ze hun energie stoppen in het voorlichten van kinderen en legalisering. Gewoon zulke types de wind uit de zeilen nemen.
Die kijk op de situatie telt enkel voor soft-drugs, imo. Sommige mensen hebben al problemen om niet verslaafd te raken aan soft-drugs, laat staan hard-drugs.
Juist mensen die snel verslaafd raken aan harddrugs zullen er, denk ik, ook minder snel aan beginnen als harddrugs van het illegale circuit worden verplaatst naar een gecontrolleerde, veilige omgeving. Het is voor veel mensen juist de aantrekking dat het spannend en illegaal is.

En een (web)shop waar je ook nog eens een slechte rating kunt geven als drugs niet goed zijn lijkt helemaal ideaal. Niet dat het dan door de postnl thuisbezorgd moet worden, maar als je kijkt wat een goede service chinezen bieden op ebay, dat kan alleen maar dankzij een goed ratings systeem.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 7 november 2014 10:53]

Natuurlijk staat er gewoon weer iemand anders op. Maar die gaat de dag na een jaar online te zijn geweest nogal paranoia tegemoet.

Het is makkelijk geld verdienen maar als ze je pakken ben je er ook meteen voor je leven bij. Of iemand 't doet hangt toch een beetje af van hoeveel geld (alleen te besteden binnen een bepaalde termijn en als je 't te veel doet val je op) ie z'n leven waard acht.

Ik wil niet zuur doen, want zonder naar de gevolgen te kijken is 't inderdaad dweilen met de kraan open. Maar 't is juridisch niet een onduidelijke kwestie.

Als ze je pakken, krijg je 't wetboek zo hard om je oren dat je niet meer weet of begrijpt wat je overkomt.
Nee hoor. Met al die arrestaties denken mensen wel 10x na voordat ze een opvolger neer gaan zetten.
Of moet de overheid maar stoppen met het vervolgen van criminelen omdat er toch weer nieuwe criminelen op zullen staan?
wel als het om drugs gaat. 'War on drugs' slaat nergens op.

Daarnaast om deze reden

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 7 november 2014 07:06]

Interessante LINK, bedankt hiervoor.
Vooral de gedachte dat de wereld veiliger wordt als drugs-handel van de straat naar het internet verhuist is een invalshoek waar je in eerste instantie niet aan denkt.

Blijf toch voor een liberaal internet, waar grenzen geen maatstaf vormen en waar iedereen welkom is om data te sharen. We leven tenslotte in een 'kennis-maatschappij' waarin we zoveel mogelijk kennis zouden moeten willen delen met elkaar, wereldwijd.

Telkens weer zie je dat er stromingen zijn welke de poten onder de internetstoel uit willen zagen. Lukt het niet met de botte bijl, dan gaat men aan de slag met een nagelvijltje. Maar uiteindelijk gaat de stoel om.

Internet zou daarom volledig NON-profit moeten worden, waar het enige 'verdienmodel' reclame kan zijn. Internet moet geen werkterrein zijn van criminelen of politie, waarbij voor het gemak iedereen de klos wordt met de huidige motivatie van overheden dat iedereen maar gemonitord moet worden.
Dat valt nog te bezien. Na silk road 1 is er ook 'gewoon' een silk road 2 gekomen, ondanks dat de 1e beheerder ook gewoon opgepakt is. Mensen nemen het risico voor lief, dat lijkt mij inmiddels wel duidelijk.
Na Theo van Gogh is ook Pim Fortuyn vermoord. Maar stoppen met vervolgen van moordenaars? Dat heeft namelijk geen enkel effect volgens jullie? Tevens justitie en jusitiele inrichtingen afschaffen? Stoppen met verkeerscontroles? Stoppen met flitskasten bij stoplichten? Stoppen met boetes bij niet betalen autoverzekeringen? Haalt allemaal niets uit namelijk, mensen doen het toch wel.

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 7 november 2014 10:40]

Dat is een kromme zwart wit redenering. Je haalt verschillende gradaties van misdaden door elkaar en verliest daardoor de nuance.

Moordenaars moeten vervolgd en afgeschermd worden van de maatschappij omdat ze een gevaar zijn.
Iemand die drugs gebruikt is geen gevaar, echter, als je een markt waar miljoenen mensen deel van uitmaken verbiedt, dan creëer je ook een crimineel netwerk van miljoenen, en dan ben je dus zelf verantwoordelijk voor het gevaar dat dat met zich meebrengt.

Er is dus een zeer goede reden om de realiteit van de zaak te bekijken, in plaats van op een moraliserende manier die nog nooit heeft gewerkt.
Een drugsgebruiker is wel degelijk een gevaar. Een gevaar voor zichzelf, voor anderen en een gevaar voor de volksgezondheid. Als we honderdduizenden heroineverslaafden zouden hebben in Nederland zou het land uit elkaar donderen. Ik vind het eerlijk gezegd een beetje triest dat er altijd lui zijn in dit soort draadjes die (hard)drugsgebruik verheerlijken. Ik zou wel eens willen weten wat je zegt als je zoon thuis komt met de mededeling dat ie met heroine aan het experimenteren is. Maar dat vind je natuurlijk allemaal prima!
Hier wat feiten over gevaar voor volks gezoenheid.
http://mens-en-gezondheid...gevaarlijker-dan-xtc.html

De 20 meest gevaarlijke drugs
The Lancet
Bij het samenstellen van de Lancet lijst werd per drug gekeken naar de volgende factoren: de lichamelijke schadelijkheid voor de gebruiker, hoe verslavend de drug is, en de gevolgen voor de maatschapij. De lijst is samengesteld door psychiaters gespecialiseerd in verslaving en beambten van politie en justite met medische of wetenschappelijke kennis. De drugs op de lijst zijn op basis van de genoemde criteria met elkaar vergeleken en gerangschikt. De daaruit voortgekomen lijst van de 20 meest gevaarlijke drugs ziet er als volgt uit (te beginnen met de gevaarlijkste):

Heroïne
Cocaïne
Barbituraten (slaapmiddelen/ kalmeringsmiddelen)
Straatmethadon
Alcohol
Ketamine (verdovingsmiddel)
Benzodiazepinen (Valium)
Amfetamine (speed)
Tabak
Buprenorphine (vervangmiddel voor heroïne, zoals methadon)
Cannabis
Oplosmiddelen (lijm)
4-MTA (pepmiddel)
LSD
Methylfenidaat (Ritalin)
Anabole steroïden (prestatieverhogende middelen)
GHB (slaapmiddel/ narcosemiddel/ partydrug)
XTC
Alkyl nitraten (spierontspanner, partydrug)
Khat (mild stimulerende plant)


(Zie ook het artikel van msnbc, en de BBC Horizon documentaire)

Posities 5 en 9 trekken meteen de aandacht. Alcohol en tabak blijken gevaarlijker te zijn dan cannabis, LSD, XTC en nog een rijtje andere illegale drugs! Dit feit valt in eerste instantie misschien moeilijk te geloven, maar als je de schadelijke gevolgen van alcohol en tabak onderkent kun je weinig anders concluderen. Veel illegale drugs zijn blijkbaar minder gevaarlijk dan degene die we zo goed kennen. Alcohol en tabak zijn beide verslavend, schadelijk voor de gezondheid (zelfs dodelijk) en veroorzaken enorme overlast voor de maatschappij. Het wordt dan opeens iets moeilijker te begrijpen waarom een niet verslavende, niet toxische drug als LSD verboden is.

Het RIVM
Het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) stelde in 2009 een vergelijkbare lijst samen. Deze laat een overeenkomstig beeld zien wat betreft de posities van alcohol en tabak ten opzichte van de bekende illegale drugs. Opvallend op deze lijst is verder de positie van de paddo's, helemaal onderaan. Deze, kennelijk vrij onschuldige, hallucinogene paddestoelen zijn in 2008 aan de opiumlijst toegevoegd en daarmee illegaal geworden. De 19 meest gevaarlijke drugs volgens het RIVM:

Crack (rookbare cocaïne)
Heroïne
Alcohol
Methamfetamine (pepmiddel)
Cocaïne
Amfetamine (speed)
Tabak
Methadon (vervangmiddel voor heroïne
XTC
GHB (slaapmiddel/ narcosemiddel/ partydrug)
Ketamine (verdovingsmiddel)
Cannabis
LSD
Buprenorphine (vervangmiddel voor heroïne, zoals methadon)
Methylfenidaat (Ritalin)
Benzodiazepinen (Valium)
Anabole steroïden (prestatieverhogende middelen)
Khat (mild stimulerende plant)
Paddo's (hallucinogene paddestoelen)


(Zie ook het artikel van het NRC)

De opiumwet wankelt
Met deze wetenschap in de hand wordt het moeilijk om de opiumwet nog serieus te nemen. Want hoe rechtvaardig je de legale verkoop van gevaarlijke drugs als alcohol en tabak terwijl je tegelijk allerlei minder gevaarlijke drugs verbiedt? Dat heeft iets te veel weg van discriminatie. Of is het gewoon een calibratiekwestie? Zijn we van schrik misschien wat doorgeslagen in onze reactie op (sommige) drugs?

De meeste volwassenen die ik ken drinken wel eens een biertje of een glas wijn. De één wat vaker dan de ander, maar ik ken persoonlijk weinig probleemdrinkers. Dit is vrij normaal; de meeste mensen kunnen prima omgaan met hun drugsgebruik (want dat is het). Ze houden hun alcohol- en tabaksinname in de hand, lijden een productief leven en creëren geen overlast. Helaas zijn er ook altijd uitzonderingen. Probleemgevallen die hun gebruik niet in de hand kunnen houden en daar de negatieve consequenties van ondervinden. Dit laatste is echter een uitzondering; de meerderheid van deze legale drugsgebruikers blijkt een normaal leven te leiden.

Maar wat moeten we dan met de drugs die lager dan alcohol en tabak op de lijsten staan? Deze drugs zijn minder schadelijk en minder verslavend. Er is eigenlijk geen geldige reden om drugs als cannabis, XTC, paddo's en LSD illegaal te houden zolang alcohol en tabak wel legaal zijn. Legaliseer deze drugs en reguleer de verkoop. En geef het individu het fundamentele recht terug om zelf over zijn eigen lichaam en geest te beschikken.

Van de drooglegging in de VS tijdens de jaren 1920 hebben we veel kunnen leren. We hebben gezien dat verbieden de vraag naar, en daarmee de illegale handel in alcohol niet doet afnemen. We hebben gezien dat de georganiseerde misdaad, met Al Capone voorop, ongelooflijk veel geld en macht heeft vergaard aan deze illegale handel. Maar uiteindelijk werd deze niet ongevaarlijkde drug weer legaal en de wereld is desondanks nog steeds niet vergaan. Reguleren werkt beter dan verbieden; dat geldt niet alleen voor alcohol maar voor alle drugs

J=Kortom je lult als een kip zonder kop facedown , en je argumenten slaan als een slappe pik op een drumstel , gelukkig is er open bazaar https://openbazaar.org/ die het recht op toedienen van stoffen op het eigen lichaam zal doen herstelen , of de wet het nou toe staat of niet :)

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 8 november 2014 12:02]

Ik zou zeggen ga vooral door met het online promoten van illegale drugsmarkten. Vroeg of laat zullen ze wel een keer bij je komen aankloppen. Gebruik verder wat je wilt en je kinderen ook. Ik hoop dat je dan ook vrijwillig afziet van alle recht op gezondheidszorg want ik wil liever niet daarvoor betalen.
Het lijkt wel of U gewoon niet WENST te luisteren naar argumenten, hier herhaald en goed samengevat door bluegoaindian, maar uiteindelijk zijn het argumenten van WETENSCHAPPERS. En als U gewoon tegen de wetenschap zegt dat U er niet in gelooft, wat doet U dan op tweakers??? Sorry dat ik U persoonlijk lijk aan te vallen, is niet zo bedoeld. Maar ik word zo moe van de NON-argumentatie alleen uit de onderbuik. Nogmaals sorry, maar ik denk toch dat U iets mist.
Ik hoef aan het betoog van bluegoaindian dan ook niets toe te voegen. Ik kan U alleen maar aanraden het nogmaals GOED door te lezen en eventuele links eens op te zoeken die over dit onderwerp gaan. Er is altijd nog wat te leren! (Ook over vooroordelen en zo.)
Ik ben gewoon tegen drugsgebruikers. Het zijn allemaal losers, ik genoeg voorbeelden. Een drugsgebruiker zal nooit enig succes hebben in het leven. En ik word een beetje moe van het huilie-argument dat alcohol wel zou 'mogen'. Ik snap niet waarom alcohol relevant is in een discussie over harddrugs, dat is gewoon de aandacht afleiden van het feit waar het hier eigenlijk over gaat. En als we het er dan toch over moeten hebben, ja ik heb liever een kind die elk weekend een paar biertjes drinkt, dan een die elk weekend aan de coke, speed of heroine zit. Maar maak daarin lekker je eigen keuze als het allemaal zo onschuldig is!
Denk dat de kans dat ze bij jouw langs komen met een bevel van de burgemeester tot gedwongen opname groter is.
http://www.rijksoverheid....pname-en-dwang-in-de-zorg
:)

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 8 november 2014 17:50]

Het is net dat soort emotionele argumentering waar ik het over had. Je hebt er enkel wat hyperbool aan toegevoegd.

Druggebruikers zijn gevaarlijk in dezelfde maten als zij die eens een berg beklimmen, een hamburger eten, tv kijken of de straat over steken.
Er is steeds misbruik mogelijk, sommigen worden obees, sommigen nemen teveel risico's en vallen van een berg, anderen nemen een overdosis.
Toch laten we die dingen toe, en leven we in een systeem met sociale zekerheid, omdat we mensen de vrijheid willen bieden die dingen te doen zonder vervolging. Ze hebben uiteindelijk hun eigen lot in handen, bij moord per definitie niet.

Je vergelijking is dus nog steeds zo krom als het drugbeleid.
Ja een hamburger eten is hetzelfde als heroine in je arm spuiten en de naald op straat achter laten. Doei!
Je mist de essentie van wat ik zei. 1 hamburger is geen misbruik, en 1 shot heroïne is dat ook niet. Een naald achter laten, wat jij er gratuit aan toevoegt om de zaak te dramatiseren, is echter wel misbruik.

Je zoveelste kromme vergelijking.. Waarbij je dan nog vergeet dat het probleem van achtergebleven naalden en de ziektes die ontstaan door het delen ervan net 1 van de problemen is dat effectiever wordt aangepakt onder een minder repressief drugbeleid.
Je vergelijking zou beter opgaan door te zeggen dat na van Gogh en Fortuyn, we Wilders hebben die zijn mening durft te ventileren. Ik zeg toch niet dat we moeten stoppen met het vervolgens van mensen.

Ik denk alleen wel dat bijvoorbeeld het soft-drugs beleid stom is. Gedogen van de verkoop, maar verbouwen is nog altijd verboden. Verbieden van allerlei drugs die minder schadelijk en verslavend zijn dan bijvoorbeeld alcohol, nicotine en cafeïne.

Daarnaast heb ik gewoon gelijk. We hebben immers gewoon nog mensen die door rood rijden, ondanks dat het verboden wordt, er op gecontroleerd wordt en er een hoge boete op staat. Mensen nemen het risico dus blijkbaar voor lief.
Als er geen straf op rijden door rood zou staan dan zou bijna iedereen naar eigen inzicht door rood rijden en dat zou honderden verkeersdoden per dag betekenen.
Dat betwijfel ik toch sterk. Ik ben het met je eens dat er zeker meer mensen door rood zullen rijden, en dat zal zeker meer verkeersdoden veroorzaken, maar ik betwijfel sterk dat bijna iedereen dat zou doen. Ik denk dat de meeste mensen hun leven hen te lief is.
Dat geldt ook voor de mensen die nu door rood rijden, die willen ook niet dood en zijn er heilig van overtuigd dat ze geen enkel risico lopen. Maar het punt is dat meer mensen het zullen doen, en dat een verbod en straf dus wel degelijk effect heeft, net zoals het vervolgen van illegale marktsites.
Maar het punt is dat meer mensen het zullen doen, en dat een verbod en straf dus wel degelijk effect heeft, net zoals het vervolgen van illegale marktsites.
Kan je dit op een of andere manier aantonen?
Nee je beweert het zonder de nodige data. Kromme vergelijkingen maken is geen vorm van wetenschap.

Alcohol is een hard drugs als je kijkt naar waar het in de lijst staat van meest naar mindst gevaarlijk. Cocaine en XTC staan lager op de lijst. Maar je lijkt dat plaatje in je hoofd van die junkie met een naald in z'n arm niet lost te kunnen laten. Je kijkt naar een plaatje van drugs in de onderwereld en beweert dat het niet aangepast kan worden naar sociaal gebruik. Vergelijk get dan met een periode dat alcohol verboden was, de drooglegging in de VS met Al Capone ect.

Pure alcohol is levens gevaarlijk, maar verdunt in een glaasje op een teras met BTW er over is het ineens ok. Weed in de VS was straat bendes vechtend om welke hoek van de straat ze konden dealen. Maar nu kan het ineens wel netjes in afgesproken hoeveelheden gekocht worden in een shop.

We hebben al wetten dat je niet met stoffen in je bloed mag rijden. En je hebt geen argument, je roept gewoon zo hard mogelijk "Drugs are bad, mkay!".
Nee ik zeg dat vervolgen van illegale zwarte markten helpt, en dat is een oudig aan te tonen omdat straffen werkt. Er zijn duizenden onderzoeken die dat aantonen. Verder heb ik inderdaad een bepaalde mening over drugs en ik vind het behoorlijk zielig dat drugsvoorstanders altijd met het calimeroargument 'ja maar alcohol mag wel' aankomen. Ik heb liever mensen om me heen die elke een glaasje wijn drinken dan elke avond een snuif coke of shot heroine nemen, maar goed dat ben ik.
Het vervolgen van zulke markten leid tot een wapen race. Zoals ik aangaf, dealende straat bendes en alcohol maffia. In een legaal gecontroleerd systeem zie je dat niet, en als het legaal is is het ook niet interessant voor criminelen.

Er zijn duizenden onderzoeken die dat aantonen, en je kan gewoon om je heen kijken hier in Nederland en dat vergelijken met de harde criminaliteit in alcohol en weed waar deze verboden zijn.

Ja je hebt een mening, dat zegt niets over of die correct is en of die ook een goede basis heeft.

Ik zie je ook niet met een goed tegen argument komen voor waarom het met de ene hard drugs (alcohol) en met de andere (cocaine) niet zou kunnen.

Je hebt liever dit of dat... maar waarop baseer je dat? Op het slechte imago dat die vormen van drugs hebben gekregen door verkeerd beleid. Waarom moet ik cocaine snuiven? Waarom niet opgelost in een kleine hoeveelheid in een glaasje op teras?

Argumenten svp en een link naar onderzoek. Zodat we kunnen kijken in opdracht van welke group dat onderzoek is gedaan, en wat die verdienen aan het illegaal houden van deze stoffen.
Ja en dan net zoveel coke en heroinegebruikers als rokers. Of meer nog, want harddrugs is veel verslavender dan nicotine. Goed plan! Ik heb geen onderzoek nodig om te beseffen dat het een idioot idee is. De enige die dat wel een strak plan vinden zijn mensen die niet helder kunnen nadenken en cokeheads zelf. Gelukkig zijn ongeveer alle overheden ter wereld het met me eens. Legalisering van harddrugs gaat NOOIT gebeuren.
Val je mij persoonlijk aan over wat gevaarlijker is en wat niet. Maar ondertussen kijk je niet naar die lijst uit het onderzoek want de drugs die we besproken als Cocaine en XTC staan lager op de lijst dan Alcohol.

Alcohol
Methamfetamine (pepmiddel)
Cocaïne
Amfetamine (speed)
Tabak
Methadon (vervangmiddel voor heroïne
XTC

En Nicotine is verslavender dan Heroine:
http://www.nytimes.com/19...r-to-kickthan-heroin.html

Maar de vorm van consumptie is gevaarlijker. Je negeert alle feiten omdat je zo'n vertrouwen hebt in dat plaatje in je hoofd van die junkie met z'n spuit uit alle Hollywood series die je hebt gezien.

Heroine is nog steeds in gebruik in ziekenhuizen onder de naam diamorphine voor acute pijn. De misvatting is ook vaak dat diamorphine een ruwe variant is terwijl dat juist morphine is. Heroine is de medicinale verbetering van morphine (minder bijwerkingen). En is eigenlijk alleen een verbeterde methode van aflevering bij de receptoren. Na een minuut of 6 zet je lichaam het allemaal om in morphine.

Waarom leg ik dit eigenlijk uit? Je wil het toch niet horen... Anders had je het wel gewoon opgezocht.
Ja heroine is heel onschuldig en we moeten het naast het bier bij de Jumbo leggen. Het zijn alleen de rotte appels die niet met heroine on kunnen gaan. Jouw denkwijze is echt te belachelijk voor woorden :')
Het is zeker niet onschuldig (alcohol ook niet) en ik heb het niet over rotte appels. Ik zeg dat je de huidige situaties, de sociaal acceptabel gemaakte situatie van alcohol en een onderwereld situatie niet te vergelijken zijn.

Je legt woorden in mijn mond en je probeert een strawman van mijn argument te maken. Dus of je wil niet ingaan op het echte argument omdat je er niets tegen in te brengen hebt, of je bent niet in staat om het argument te begrijpen. In ieder geval is het triest. En ik ga geen tijd aan je verspillen.
Ze denken sowieso wel 10 x na voordat ze zo een site opzetten hoor.

Tevens hoeven ze niet meteen een 2e grote op te zetten. 10 kleintjes is waarschijnlijker veiliger ;)
Slim om weer door te gaan op het Tor-netwerk nadat de eerste al is gepakt, vooral nu het al groot nieuws is geweest dat wetenschappers/hackers de identiteit van Tor-gebruikers kunnen ophalen (d.m.v. aanvallen met gemodificeerde protocol-headers lees ik).
Als ze al iemand zoeken op TOR dan vinden ze die meestal door de correlaties van meta data. Heb je een online personage dat ALLEEN op TOR actief is dan mag je deze nooit besmetten door iets online te plaatsen dat je anonieme nick kan linken aan je naam of minder anonieme nick. Zo ging het fout met de eerste oprichter van Silkroad. Het anonimiseren van TOR gebruikers is mogelijk, maar alleen als de TOR gebruikers niet voorzichtig zijn en de verkeerde software gebruken. Gebruik je een besturingsysteem als Tail of Qubes dan bestaat er geen elke risico zolang je niet TOR gebruikt om naar het echte web te surfen via exit nodes. Nee, je moet 100% op TOR blijven, in ieder geval met dat personage. Onder je echte naam kun je gewoon zoveel surfen als je wilt zonder bescherming en NOOIT via TOR en zolang je maar nooit je anoniem personage en je echt door elkaar haalt is er geen verband mogelijk. En natuurlijk terwijl je op TOR bent niemand vertrouwen, kun je ook niet perrongelijk informatie lekken die je kan identificeren. Run je een wereldwijd drugs netwerk dan is dan moeilijk, en dus worden de meeste blijkbaar uiteindelijk gepakt. Al sta ik er van te kijk hoe lang het vaak duurt. En dat zal wel een verdienste van TOR zijn. Het werkt blijkbaar vrij effectief.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 6 november 2014 18:04]

Vergeet quantum/foxacid niet.

Hiermee proberen ze bijvoorbeeld tor verkeer te identificeren en toegang te krijgen tot het systeem om verder te kunnen spioneren.

"The NSA uses these fast Quantum servers to execute a packet injection attack, which surreptitiously redirects the target to the FoxAcid server. An article in the German magazine Spiegel, based on additional top secret Snowden documents, mentions an NSA developed attack technology with the name of QuantumInsert that performs redirection attacks. Another top-secret Tor presentation provided by Snowden mentions QuantumCookie to force cookies onto target browsers, and another Quantum program to "degrade/deny/disrupt Tor access".

en nog een ander leuk stukje over tormail toendertijd, deze had verder niets met de kinderporno te maken maar de server zat in hetzelfde rack als de CP server...

"Tor Mail was an anonymized email service run over Tor. It was operated by a company called Freedom Hosting, which was shut down by the FBI last August. The owner was arrested for 'enabling child porn,' and the Tor Mail servers suddenly began hosting FBI malware that attempted to de-anonymize users. Now, Wired reports on a new court filing which indicates that the FBI was also able to grab Tor Mail's entire email database. 'The filings show the FBI built its case in part by executing a search warrant on a Gmail account used by the counterfeiters, where they found that orders for forged cards were being sent to a TorMail e-mail account: "platplus@tormail.net." Acting on that lead in September, the FBI obtained a search warrant for the TorMail account, and then accessed it from the bureau's own copy of "data and information from the TorMail e-mail server, including the content of TorMail e-mail accounts," according to the complaint (PDF) sworn out by U.S. Postal Inspector Eric Malecki."
Daarom is het dus het beste dat je TOR binnen een goed besturingssysteem gebruikt dat speciaal gemaakt is om anoniem te blijven. Zoals Tails of Qubes

Uit jouw bron:
The NSA attacks we found individually target Tor users by exploiting vulnerabilities in their Firefox browsers, and not the Tor application directly.
Gebruik je Tails en Qubes op een laptop met een aparte internet verbinding dan je laptop waar je gewoon onder je eigen naam op surft dan is er geen enkele gevaar en is TOR momenteel nog steeds waterdicht. Zolang je geen exitnodes gebruikt! En dus alleen op het TOR netwerk zelf surft. Uiteraard is dit niks voor mij of voor jou. Alleen zei die iets te vrezen hebben (hoeft niks slechts te zijn, als je bijvoorbeeld een klokkenluider bent is dat iets goeds) moeten deze rigoureuze maatregelen aan de leiding te blijven in race de met Big Brother.

Maar dat TOR niet veilig is, is dus niet waar. Big Brother wil graag dat je dat gelooft want dan heeft hij veel minder moeite om je te bespioneren.

Gebruik Tails of Qubes en mix je anoniem personage nooit me je echte en ze kunnen je niks maken!

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 6 november 2014 18:49]

Het is idd het onvermogen van mensen dingen te scheiden waar ze de fout op in gaan.
Gebruik je Tails en Qubes op een laptop met een aparte internet verbinding dan je laptop waar je gewoon onder je eigen naam op surft dan is er geen enkele gevaar
Nou ja, dat klopt niet helemaal.

Als ik even google naar vulnerabilities voor de genoemde software zie ik al meteen dat b.v. een beveligingsbedrijf genaamd Exodus Intelligence een lek heeft gevonden waarbij ze met een besmetting via een speciaal geconstrueerd web-paginaatje het echte IP-adres kunnen achterhalen.

100% anonieme internet (voor altijd) is volgens mij te idealistisch en niet realiseerbaar. Ook Exodus Intelligence zegt geen één software is infallible.

Zelfs als dat aparte ethernetkabeltje niet met je naam gelabeld is... Als ze je locatie kennen, kunnen de volgende headlines en citaten van te pas komen:
  • NSA Caught Spying Through Cell Phone Cameras
  • A similar trick can be done with webcams on personal computers
  • 1.8m users targeted by UK agency in six-month period alone
  • Optic Nerve program collected Yahoo webcam images in bulk
Of ze komen gewoon bij je langs.

[Reactie gewijzigd door TryOG op 7 november 2014 12:09]

Het is ook gewoon bitcoin zelf dat niet anoniem is. Alle aankopen zijn te zien op de blockchain. Binnekort betaalt iedereen daaret darkcoin. Dan Wordt er niemand meer gearresteerd omdat ze de transacties al niet meer kunnen traceren
Bitcoin kan redelijk aanoniem zijn wanneer je een middleman gebruikt maar uiteindelijk is het niet bedoeld om anoniem te zijn maar als alternatief van het huidige bankensysteem.
Bitcoin is duidelijk wel anoniem ze hebben er niets van in beslag kunnen nemen!
anders had de FBI dat wel vol trots gemeld , maar op dat punt is het angtig stil.
en dat is heel goed voor het aanzien van de bitcoin.
Misschien moet men eens achter de oren krabben of Tor überhaupt wel veilig is zoals ze stellen. Er is iets pas echt veilig wanneer je alles volledig zelf onder controle hebt en dat heb je met Tor niet.

Ik vertrouw Tor dan ook voor geen metertje :)
Zover ik heb begrepen is Tor vooral Security through obscurity. Door de data door zoveel willekeurige servers te gooien is het zo'n grote rotzooi geworden om dat na te zoeken dat er geen beginnen aan is. Zo word je eigen pc ook als server gebruikt.

Kan er ook helemaal naast zitten, moet zeggen dat ik me niet zo heel erg heb verdiept in Tor.
Tor is veel meer dan security through obscurity. Alle traffic wordt ook encrypted, en bovendien kun je sites ook binnen Tor zelf hosten waardoor er geen exit node meer aan te pas komt.

Of eigenlijk is de node waar de site gehost wordt, zelf een soort exit node, maar dat verschil is voor andere nodes (ook eventuele compromised nodes van de FBI) niet te onderscheiden.
TOR is veilig, alleen moet je bijzonder opletten met alles wat niet 100% via TOR verloopt, vooral wanneer je iets doet dat ze in de US niet zo leuk vinden.
Tor is open source, en daar kun je zelf controleren dat als je zelf een site op Tor host, je dan 100% veilig en ontraceerbaar bent. Voor eventuele onbetrouwbare of 'aangepaste' tussenliggende nodes die bijvoorbeeld van de FBI zijn, is geen verschil te zien of verkeer vanaf jouw node verder hopt naar een andere node, of dat de hidden site vanaf jouw node geserveerd wordt.

Ook als bezoeker die naar een Tor-hosted site gaat, ben je veilig, om dezelfde reden.

Waar eventueel de veiligheid in het geding zou kunnen komen, is als je via Tor normale sites bezoekt. Als zowel je entry als exit node onder beheer van de FBI valt kunnen ze daar op een gegeven moment wel wat info uit halen. Nog steeds niet makkelijk, maar als ze genoeg nodes hebben en je bezoekt lang of vaak genoeg zo'n site via hun pad, zouden ze op den duur je IP kunnen pinpointen.

SR2 werd gehost op Tor, dus ja, dit was 100% veilig voor zowel de beheerder als de bezoekers. Hij is gepakt door domme fouten te maken en dingen buiten Tor om te doen.

[Reactie gewijzigd door Rijnaert de Vos op 7 november 2014 09:34]

Als je veilig wilt zijn tegen instanties die elk jaar miljoenen krijgen om grote handelaren op te sporen zul je in meer moeten investeren als alleen een anonieme browser op een obscuur netwerk.

TOR is prima, maar het maakt je alleen anoniem als je het goed gebruikt. Daarbij komt dat alleen anoniem zijn natuurlijk geen enkele beveiliging is tegen bijvoorbeeld hacks via advertenties die aan jou zijn gericht.

TOR is maar een tool en 1 tool is uiteraard nooit genoeg om de NSA/FBI/GCHQ e.d. te misleiden
Er was laatst nog een artikel waarin stond dat de online drugshandel alleen maar groter is geworden nadat silkroad 1.0 was gevallen. Nu is silkroad 2.0 gevallen dus ik verwacht dat er binnenkort wel weer een versie 3.0 is, en dat de markt alsnog alleen maar blijft groeien. Gaat de FBI zich misschien óóit eens een keer op een goede dag achter de oren krabben en zich afvragen of dit nu echt de meest effectieve manier is om om te gaan met de drugshandel? Ik vind het maar zonde, al die miljoenen, zo niet miljarden, die weg worden gegooid in een compleet nutteloze poging om drugsgebruik/handel een stop toe te roepen. Dit soort behoeftes haal je niet uit de mens. Over de hele wereld zijn mensen die een vraag hebben naar drugs, dus het simpele gevolg is dat er een aanbod komt. Dit is echt dusdanig elementaire basiskennis dat je toch zowat zou verwachten dat een organisatie als de FBI dit door zou moeten hebben...

Nouja ik hoop maar dat het besef snel komt en dat het eens een keer ophoudt met al die geldverspilling in de naam van 'the war on drugs'.
alsof een behoefte aan drugs gebruik normaal zou zijn ...

meeste drugs gebruik komt door stress op het werk en andere externe invloeden (alcohol reken ik als drugs) voor de meeste drugsgebruikers is het geen keuze , ze zijn verslaafd en kunnen niet zonder.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 6 november 2014 21:13]

Ja, een behoefte aan drugs is normaal, in de zin van dat het voorkomt bij een zeker percentage van een willekeurig gekozen groep mensen. Ik zou zeggen, get your facts straight: Veruit de meeste gebruikers van drugs (incl. alcohol) zijn recreationele gebruikers en níet verslaafden. Lees er eens een degelijk onderzoek over (dit zou een beginnetje kunnen zijn: http://www.nationaalkompa...l-mensen-gebruiken-drugs/ ). En zelfs al was elke gebruiker van drugs verslaafd, dat veranderd de zaken niet. Er is dan nog steeds sprake van vraag en aanbod. Wat criminelen nu doen is wat de overheid eigenlijk zou moeten doen. De vraag verdwijnt niet. Vandaag niet, morgen niet, nooit. Het zou de taak van de overheid moeten zijn om effectief om te gaan met de realiteit (net zoals dat we effectief om moeten gaan met de natuur), maar alles wat er gedaan wordt is repressie repressie en nog eens repressie, wat nergens toe leidt (de war-on-drugs is nu al 40 jaar gaande en ik kan nu niet bepaald zeggen dat de strijd voorbij is).
Wat criminelen nu doen is wat de overheid eigenlijk zou moeten doen. De vraag verdwijnt niet. Vandaag niet, morgen niet, nooit.
De vraag verdwijnt inderdaad nooit. Wat de overheid doet is zorgen dat de vraag niet verder toeneemt. Degenen die willen (wellicht omdat ze al een beetje verslaafd zijn) doen het toch, degenen die het overwegen die moet je stoppen. Dat kan heel goed door drugs in het criminele circuit te houden.
Heel toevallig wordt cannabis nog meer gebruikt in landen waar het illegaal is dan in landen waar het verboden is. Zie Portugal bijvoorbeeld; drugsgebruik is daar afgenomen nadat ze 10 jaar geleden alle drugs hebben gedecriminaliseerd.

Edit: Je stelling kan dan misschien aannemelijk klinken maar in de praktijk pakt het anders uit.

[Reactie gewijzigd door smonjirez op 6 november 2014 23:28]

Als je iets tegen drugs heb begin dan AUB over alcohol!
wekelijks 88 doden! , met zaken als xtc minder dan 10 per jaar! , bron trimbos instituut.
htt is een schande dat genots middelen als xtc nog niet legaal zijn , vanaf het punt van scyhade en overlast gezien!
Zet het ook even af tegen het aantal gebruikers! Alcohol 95% van de volwassenen, xtc waarschijnlijk minder dan 1%.
Het is een schande dat genots middelen als xtc nog niet legaal zijn
De statistiek die je gebruikt toont juist je ongelijk aan. Als het massaal gebruikte en in elke supermarkt verkrijgbare alcohol maar 5000 doden per jaar veroorzaakt en het hoogst illegale, dure en veel lastiger verkrijgbare XTC toch nog 10 per jaar op z'n geweten heeft dan is het maar goed dat XTC verboden is en blijft. Als dat net zo toegankelijk zou zijn dan zouden de begrafenisondernemers overuren moeten draaien.
Duur? Voor een pilletje van 5 euro sta je een hele avond te stuiteren. Als je alcohol gaat drinken ben je een stuk meer kwijt. Lastig verkrijgbaar is het ook niet bepaald, als je tegelijk een dealer en een pizza bestelt wil ik nog wel zien wie er als eerste op je stoep staat.

Blijft dus over dat het inderdaad illegaal is, al worden hoeveelheden voor persoonlijk gebruik normaal gesproken niet bestraft.
lijkt me sterk dat het cyfer dat je noemt correct is .
http://www.jellinek.nl/vr...r-alcohol-tabak-en-drugs/ HIER!!
http://www.jellinek.nl/wp...9/Tabel-sterfte-drugs.bmp
4411 / 52 = 84 doden per week!
tegenover 4 per jaar door xtc!
dus laten we wel wzen wat is nou een hardrug met de meeste dode en de meeste elende?????
niemand die die propaganda van jouw meer geloofd tunnelforce1
En dat is waarom vele met mij hier niet te spreken zijn over deze actie!
buiten het niet erg effectief zijn had ik liever een paar pedo's extra voor dit geld de bak in gehad!

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 6 november 2014 21:01]

welke propaganda ?

ik ben zelf ook van mening dat alcohol een harddrugs is .. ik beweer nergens het tegenovergestelde :P

Ik dacht alleen dat je overdosis bedoelde (88 overdosissen per week door alcohol leek me erg veel)

toch zijn er wel wat kanttekeningen , drugs die gerookt word (kan)veroorzaakt ook kanker .. dat is niet in je staatje meegerekend

in die eerste link wordt trouwens ook gezegd dat cocaine doden velen malen meer zijn maar zij sterven door hardinfarct welke word gerekend tot "natuurlijke"doods oorzaak ...

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 6 november 2014 21:09]

*verhoogt de kans op kanker. Niets "veroorzaakt" kanker. En er zijn betrekkelijk weinig kankerverwekkende drugs in Nederland die gerookt worden afgezien van tabak.

Voor alle kanttekeningen en dergelijken: http://www.rijksoverheid....delijkheid-van-drugs.html

^ Onderzoek van het RIVM over de schadelijkheid van de meest gebruikte drugs (inclusief tabak en alcohol) zowel op individueel als maatschappelijk vlak.
Als er in 1x zo veel plat gegooid wordt zal er wel een probleem zijn met het Tor systeem. Het zal ook niet zo heel moeilijk meer zijn vrees ik om die 3 hops statistisch in kaart te brengen. Zeker niet als de helft van de nodes al van de FBI is.

Misschien wordt het tijd voor een Tor V2.. met tenminste 10 hops en een netwerk van nodes waarbij in ieder geval een deel van het verkeer altijd door een betrouwbare node gaat.
De daders waren waarschijnlijk al langer bekend. Ze wachten gewoon om meerdere websites tegelijk plat te gooien. Zo'n actie zorgt altijd voor een schokeffect in het milieu, en dit zou andere lopende onderzoeken kunnen beïnvloeden. Beheerders van gelijkaardige sites krijgen dan schrik en kunnen bewijzen gaan vernietigen.
Jammer, dit gaat er tijdelijk voor zorgen dat er een hoop meer geweld plaats gaat vinden.
Uit onderzoek van de University of Manchester en de University of Montreal blijkt dat sites als Silk Road het geweld rond drugs dealers en afnemers flink deed afnemen.

Anyhow, er zullen open-source en decentrale marktplaatsen als OpenBazaar komen die niet te "raiden" vallen.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 6 november 2014 19:36]

In dat onderzoek staan alleen maar aannames dat er minder geweld zal komen. Ze gebruiken o.a. een studie uit 1986 om de onderbouwen dat Silk Road dealers minder geweld opleveren, een merkwaardige zaak.
Hebben ze daarin ook het aanbieden van moorddiensten meegenomen? :')
Binnenkort kan iedereen terecht op OpenBazaar (het voormalige Dark Market), een soort gedecentraliseerde Silk Road waar geen beheerder of centrale server meer aan te pas komt. Net als bittorrent voor filesharing of Bitcoin voor geld, is dat een soort p2p marktplaats. Problem solved d:)b
Je doet alsof het een goede zaak is dat wapens en drugs zonder problemen verhandeld kunnen worden. Onze wetten zijn dus allemaal maar onzin?
De gevaarlijkste harddrug van allemaal wordt nu al gewoon in de supermarkt en zelfs dedicated winkels verkocht (slijterijen), dus wat dat betreft is het inderdaad beter als mensen ook wat andere, minder gevaarlijke drugs zouden gebruiken in plaats van alcohol.

Dit nog los van het feit dat de situatie er niet beter op wordt als mensen drugs face to face in steegjes van louche figuren moeten kopen, in plaats van veilig op het internet. Ontwikkelingen als Silk Road doen de criminaliteit rond drugs juist afnemen, gedoe met bendes, overvallen, en allerlei aanverwante risico's heb je daar niet meer.

Wapens vind ik een ander verhaal. Maar ik vind verregaande wetgeving ook geen goed idee, uiteindelijk werkt dat niet. Beter houden we onszelf met z'n allen verantwoordelijk voor een gezond, sociaal, maatschappelijk collectiviteitsbesef, en kweken we een onderling begrip dat het gewoon geen goed idee is om elkaar dood te schieten, in plaats van dat met geweld af te dwingen.
En jij gelooft dat het zonder een darkmarket niet het geval was? :+
Dat is inderdaad een fantastisch argument om maar niets meer tegen wapens en drugs te doen.
Nee maar met alle macht proberen te verbieden schiet ook niet op. Reguleren is de enige manier.

En op de meeste DM kun je geen wapen kopen

[Reactie gewijzigd door matty___ op 7 november 2014 10:59]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True