Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Submitter: WhatsappHack

Ross Ulbricht, de man die ervan beschuldigd wordt dat hij de Silk Road-beheerder 'Dread Pirate Roberts' is, ontkent niet alleen banden te hebben met de website, maar stelt bovendien dat hij niet beschuldigd kan worden van witwassen aangezien de bitcoin geen erkende valuta is.

Ross Ulbricht 200 breedUlbricht wordt door de Amerikaanse justitie gezien als de man achter Silk Road, hoewel hij dit zelf ontkent. Hij wordt beschuldigd van hacken, handel in verdovende middelen, deel uitmaken van een criminele organisatie en het witwassen van geld. Dat schrijft Forbes. De laatste aanklacht, die van witwaspraktijken, bestrijden de advocaten met een verwijzing naar de Amerikaanse belastingdienst. Aangezien de bitcoin door de IRS niet gezien wordt als een betaalmiddel maar als een eigendom, kan er ook niet gesproken worden van witwaspraktijken, stellen ze.

De advocaten van Ulbricht stellen dat de aanklachten van hacken, handel in verdovende middelen en de criminele samenzwering 'ongrondwettelijk breed' zijn en dat bovendien Ulbricht geen verantwoordelijkheid draagt voor wat de gebruikers van Silk Road op de site uitvoerden. Hooguit zou hij gezien kunnen worden als een faciliteerder van de activiteiten. Ulbricht hangt twintig jaar cel boven het hoofd. The Silk Road opende zijn virtuele deuren in 2011 en werd door de FBI in oktober van vorig jaar gesloten. De aanklagers beweren acht tot tien terabyte aan bewijs tegen Ulbricht te hebben.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Arstechnica volgt het wel en wee van Silk Road al een tijdje. Wie zich afvraagt waar het nou precies over gaat en wat de politie zo'n beetje aan bewijslast in handen heeft, leest het beste de sappige krimi How the Feds Took Down the Dread Pirate Roberts. Als de FBI alle aanklachten hard kan maken, dan zijn witgewassen Bitcoins niet Ulbrights grootste probleem.
haha, ik vind dat wel een mooie van die advocaten. Bitcoin is geen valuta, dus witwassen kan niet. Erg benieuwd wat de rechter daarover te zeggen heeft...
Volgens mij maken ze er redelijk gemakkelijk gehakt van, want een bitcoin heeft wel waarde, ongeacht of het erkende valuta is of niet.

Als jij geld witwast en het in de niet erkende valuta "appels" laat uitbetalen krijg je evengoed straf ;)
Het doet me denken aan het Elektriciteitsarrest uit 1921, waarbij de Hoge Raad oordeelde dat elektriciteit kon worden gestolen, ondanks dat het niet als een stoffelijk voorwerp werd gezien.

Het is zeer wel denkbaar dat bitcoins in de zin van de strafwet als valuta worden gezien en tegelijk voor de belastingwet niet. Als het doel en de strekking van de wet verschilt, is een verschillende uitleg van vergelijkbare begrippen niet vreemd. Zeker niet indien het een ander rechtsgebied betreft.

@-Tom: Ook in het geval van 'witwassen van bitcoins' zou het mogelijk gaan om een strafbaarstelling - in dit geval het verbod op witwassen - dat wordt uitgebreid tot een gedraging die de wetgever van oorsprong niet voor ogen had. Vandaar de vergelijking met het Elektriciteitsarrest uit 1921. Ik bedoelde natuurlijk niet dat het nu voorliggende geval iets met diefstal te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 2 april 2014 16:47]

'Stelen' is het probleem niet. "Aangezien de bitcoin door de IRS niet gezien wordt als een betaalmiddel maar als een eigendom, ...". Volgens die definitie zijn Bitcoins dus prima te ontvreemden.

Het gaat er in dit specifieke geval om, als Bitcoins ook door de rechterlijke macht niet worden erkend als valuta, dan valt het niet onder de delictsomschrijving van witwassen. Witwassen gaat immers over geld.

Neemt niet weg dat de rechter nog steeds een discretionaire bevoegdheid heeft en dus best anders kan bepalen dan wat de belastingdienst roept. Ook is daarmee de rest van de rechtszaak natuurlijk niet van tafel. Waarbij handel in drugs in de Verenigde Staten nog wel wat zwaarder heeft te gelden dan witwaspraktijken, vermoed ik zo.
Het doet met denken.. alsof het gistere gebeurde :) mooie comment!

ontopic:
Waarom krijgen we zoveel nieuws over het Amerikaans rechts systeem. Vind het niet echt relevant. En als het dan toch moet omdat het temaken heeft met de internets doe dan ook eens een keer wat Russische bericht geving!
Maar het punt is net dat silk road nooit 'geld' heeft aangenomen, enkel bitcoins. Het zogenaamde witwassen geburde dus daarvoor reeds, namelijk door de gebruikers.
Op het moment dat de beheerder ooit ontvangen bitcoins van zijn balans heeft afgehaald en ingewisseld bij een exchange kan het OM witwassen dus al aannemelijk maken. Daarnaast is de beheerder in dit geval ook nog eens in het nadeel dat bitcoins, tor en darknet onbekende - maar zeer technische - termen en technologien zijn. Het OM zal dat uitbuiten door vooral op de oppervlakte te blijven, terwijl de advocaat al snel de diepte in zou moeten gaan om twijfel te kunnen creeeren. Voeg aan die mix ook termen toe als drugs en hackers en de jury zal al bijna hun oordeel klaar hebben.

De Nederlandse belastingdienst heeft overigens ook verschillende definities van een 'ondernemer'. Zo hoef je geen ondernemen te zijn voor de inkomensbelasting, maar kun je wel als ondernemer voor de BTW worden aangeduid. (bron).

Witwassen is technisch gezien het proces van zwart geld omzettten naar wit geld. Gebruikers van de website deden de betalingen in bitcoinds (het zwarte geld) en een deel hiervan ging naar de beheerder. Als de beheerder via een exchange deze bitcoins later omzet naar 'echte' (erkende) valuta is het alsnog witwassen..

Het zijn overigens niet de gebruikers van de darknet site welke het geld wit wasten. Zij hebben namelijk hun in principe legale dollars omgezet naar bitcoins en daarmee betalingen gedaan. Het is de website welke via middels illegale activiteiten bitcoins krijgt en later weer omzet naar normale valuta. En pas die laatste stap is juridisch gezien witwassen.
Zoals ik het begrijp ligt het iets gecompliceerder. De beheerder wordt verdacht van het witwassen van BTC (bijvoorbeeld door het door BTC "mixers" heen te halen wat in feite neerkomt op ontraceerbaar maken). Een verdachte BTC blijft dus een BTC, maar wordt omgetoverd tot eentje die niet verdacht is en niet gelinkt kan worden aan illegaal handelen.

De Amerikaanse overheid/belastingdienst heeft echter bepaalt dat een BTC een commodity (in het Nederlands: bulkgoed) is. Een bulkgoed kun je niet witwassen. Een berg koffiebonen kun je niet witwassen zolang het koffiebonen blijven (volgens de wet denk ik?). Je kunt iemand dus niet verdenken van het witwassen van een valuta als diegene nooit valuta gehad heeft, laat staan witgewassen heeft.

De discussie gaat dus niet over of BTC wel of geen erkende valuta is, het gaat erover of BTC überhaupt een valuta is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 april 2014 15:28]

Volgens mij zegt ie (de advokaat) dat dat dus niet kan omdat witwassen juist op valuta's slaan die WEL erkent zijn...

Maarja in de USA weet je het maar nooit natuurlijk :)

edit: natuurlijk heel offtopic, het ging helemaal niet over het witwassen van valuta natuurlijk, ik voel me nu echt zo stom dat ik daar over begin 8)7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 april 2014 15:19]

Met OJ Simpson in mijn achterhoofd vermoed ik dat je in Amerika met een volkomen onlogische verklaring toch het gelijk aan je kant kan krijgen.

bold move.
OJ zou niet vrijuit gegaan zijn als er politieke belangen tegen een vrijspraak waren, sterker nog, men kon niet nog een Rodney King achtige rel gebruiken, dus hij had de status quo juist mee.

Een beter voorbeeld zou zijn de vrijspraak van Ethan Couch, de dronken tiener die 4 mensen doodde en een medepassagier levenslang volledig verlamde, op grond van "affluenza".

In het geval van Bitcoin gerelateede zaken geldt echter dat er een politiek zeer machtige achtergrondlobby belang bij heeft om het hele begrip sterk zwart te maken. Meneer Ulbright heeft geen schijn van kans, net als Aaron Swartz geen kans had.

BTW, "de bitcoin" schrijven is incorrect. Je schrijft immers niet "de euro" en "de dollar", maar "de Euro" en "de Dollar" omdat het eigennamen zijn, dus Bitcoin in ieder geval met een hoofdletter.

Ten tweede valt het me op dat ergens sinds eind vorig jaar plotseling een bepaald lidwoord voor het naamwoord wordt gezet, wat er op lijkt te duiden dat men het gebruik van de term zeer specifiek probeert te beperken tot het betaalmiddel aspect, terwijl het juist veel breder begint te worden, het is niet alleen een protocol maar meer een ecosysteem van ideëen wat daarbovenop gebouwd kan worden (o.a. andere protocollen zoals chat/mail, contracten etc., maar ook het hele idee van alternatieven voor het huidige betaal-, tot en met politieke systemen). Bovendien strookt het niet met dagelijks gebruik van soortgelijke termen, je zegt immers ook niet "ik ga op de Facebook posten", of "ik zoek met de Google". Wel correct is "ik ga op de Facebook status reageren" en "ik zoek met de Google zoekmachine", omdat de bepaalde lidwoorden daar op "status" en "zoekmachine" slaan. Dus je kan wel zeggen "de Bitcoin exchange/portemonnee" e.d.
er is maar een ding balangrjk hoeveel btc heeft ros nog.
als het genoeg is komt ie gewoon vrij.
money talks.
money talks
Inderdaad, en hoe groot is zijn bezit, een paar miljoen? De hele Bitcoin markt is op dit moment iets meer dan $5 miljard. Dat is slechts een paar keer zo veel als meneer Corzine onlangs achterover drukte ($1,6 miljard), en minder dan de $8 miljard die JP Morgan's "London whale" in een paar trades verloor. Het is een fractie van de ca. $400 miljard die HSBC aan Mexicaans drugsgeld heeft witgewassen (en niet veel meer dan de $1,9 miljard boete die ze uit 5 weken omzet kunnen bekostigen), of de $700 miljard die banken in 2008 in de schoot geworpen kregen (en een veelvoud daarvan sinds). Het is een zoutkorrel in vergelijk met de schaduwbankstelsel's derivaten portfolio à ca. $600-1000 biljoen. NB.: biljoen = 1000 miljard, VS notatie "trillion". Welke belangen gaan hier winnen denk je?
Dat is elders op de wereld niet anders. Genoeg bizarre gerechtelijke dwalingen op eigen bodem...
De aanklagers beweren acht tot tien terabyte aan bewijs tegen Ulbright te hebben.
Wat is dat nou voor rare claim? Wat zegt het aantal enen en nullen nou in hoeverre het belastend is...

Anyway hij heeft hier de overheid mooi bij hun ballen (en andersom xD), want ze willen zelf BTC niet erkennen als valuta :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 april 2014 14:48]

Hij heeft juist niets bij de ballen.
Er is in het verleden al geoordeeld in de US dat Bitcoins wel degelijk een valuta zijn.

Bron:
nieuws: Amerikaanse rechtbank: Bitcoin valt onder regels voor valuta
Voor de belastingbetaler best veel. 6 TB aan bewijs is tenminste geen naam op een servetje, het geeft vertrouwen dat de FBI weet waar hij mee bezig is en ook gegrond bezig is.
Hang dat servetje voor de grootste camerasensor ter wereld en sla de RAW output daarvan op en je hebt een groter bestand dan 6TB ;) Dus nee het zegt gewoon niks!

Wil niet zeggen dat ik denk dat ze niks hebben natuurlijk, maar de claim slaat gewoon nergens op, zeg dan gewoon dat er 'genoeg' bewijs is oid...
Ik denk dat het vechten tegen de bierkaai is. Denk maar eens aan hoe vaak je wel niet "30 pagina's tellende dossier" (danwel 10, danwel 50, etc.) hebt gehoord bij politieonderzoeken danwel reportages erover.

Maar ja, hoe groot zijn die pagina's dan?
Dubbelzijdig geprint, of enkel?
Font grootte, lijnafstand, karakterafstand?
Plaatjes?

En toch zullen mensen psychologisch denken dat een "50 pagina's tellend dossier" heel wat meer is dan een "10 pagina's tellend dossier".
Ik denk dat het vechten tegen de bierkaai is. Denk maar eens aan hoe vaak je wel niet "30 pagina's tellende dossier" (danwel 10, danwel 50, etc.) hebt gehoord bij politieonderzoeken danwel reportages erover.

Maar ja, hoe groot zijn die pagina's dan?
Dubbelzijdig geprint, of enkel?
Font grootte, lijnafstand, karakterafstand?
Plaatjes?
Dikke kans: A4, dubbelzijdig, enkele regelafstand, ....

Maar practisch gezien, alle realistische combinaties van waarden verminderen de hoeveelheid informatie hooguit met een factor tien (ruwe schatting) ofzo. Bovendien heb je bij een dossier al snel de aanname dat wat erin staat toch tenminste enigszins relevant is.

Als er terabytes aan gegevens zijn dan denk ik veel meer aan alles bij elkaar harken wat ze te pakken kunnen krijgen; het grootste deel zal weinig met de zaak te maken hebben (films om te kijken als schijven aan het imagen zijn of zo, ik roep maar wat).

En nog veel belangrijker, is dat terabytes aan leesbare data of terabytes aan TrueCrypt containers...?
Wil niet zeggen dat ik denk dat ze niks hebben natuurlijk, maar de claim slaat gewoon nergens op, zeg dan gewoon dat er 'genoeg' bewijs is oid...
Juist wanneer ze zeggen dat ze acht tot tien TB bewijs hebben en niet dat ze 'genoeg' bewijs hebben geeft aan dat ze denken dat dat nog niet genoeg is.
6 terabyte aan familiefoto's? Zo'n claim zegt dus helemaal niets.
Voor sommige rechters wel. Zie bijvoorbeeld dit: https://twitter.com/JudgeJoyce_/status/451416949348900865
Voor de belastingbetaler best veel.
Het komt over richting de belastingbetaler als heel veel. Het zegt niets over de kwaliteit. Theoretisch zou het een gigantisch grote foto kunnen zijn of een video (niet echt realistisch, maar het zou in principe kunnen).
Of gewoon een njannjan loop video kunnen zijn ;)
nyan nyan*

In 4K hoop ik dan muhaha
zou je een wallet niet in een video kunnen embedden ? :+
De vraag is waar die terabytes aan bewijs vandaan komen. Alle pakketjes die ooit verstuurd zijn van en naar die server? Immers was silk road niet meer dan een SMF (Simple Machines Forum) installatie waar wat attachments hier en daar zijn geupload...
Wat die 6TB dus omvat is een groot raadsel...
6 TB dat kan net zo goed 1 regel tekst zijn met de rest alleen maar random data. Het aantal bytes wil echt niks zeggen over de bewijslast
Een heel aparte claim inderdaad, en wat voor bewijs zou dat moeten zijn om zo'n omvang te hebben? Een video van silkroad?
Normaal hoor je het aantal kilo's papier aan bewijslast ook niet.
Dat lijkt me toch niet zo'n gekke bewering? Ook de FBI en het grote publiek gaan met de tijd mee. Ze zullen echt niet roepen hoeveel meter dossier ze hebben, dat zegt niemand wat.

Dat de hoeveelheid niks zegt over de inhoud is ook een dooddoener van jewelste, dat geldt namelijk voor al het bewijsmateriaal voor en/of tegen hem.
De term "bewijs tegen" impliceert nogal dat het belastend is.
Op zich is het argument vrij simpel, als ik het goed begrijp. Bij witwassen is er sprake van valuta dat op illegale is verkregen en op zo'n manier wordt uitgegeven dat het (bijna) niet te bewijzen is dat het uiteindelijk illegaal is verkregen. Maar wanneer je geen valuta hebt, kan je het ook niet witwassen. Als ik iemand omleg in ruil voor een vrachtwagen vol appels, dan heb ik geen geld gekregen en is er simpelweg niets om wit te wassen. En als bitcoins niet als valuta worden erkend, dan is er ook geen verschil tussen bitcoins en een vrachtwagen vol appels. De VS heeft twee opties: of erkennen dat de bitcoin toch een valuta is of de man niet kunnen vervolgens voor witwassen. De VS kennende zullen ze wel voor de derde optie gaan, rare troll logica waarmee wel het gebruik van bitcoins en het witwassen identiek wordt gesteld aan gebruik/witwassen van valuta, en het toch niet als valuta erkennen, zodat er van de rechtszaak niets meer klopt, maar de VS alsnog zijn zin krijgt. Of misschien de 4e optie: aanklagen voor verkrachting.
Volgens mij gelden er ook nog regels voor het uitbetalen in natura. In Nederland gelden ook regels rondom het geven van cadeaus aan je werknemers. Het is nog steeds inkomen.

Witwassen hoeft niet perse illegaal verkregen geld te beslaan, maar in ieder geval geld waarover geen belasting betaald is.

Als jij een vrachtwagen vol appels krijgt, dan is dat misschien geen valuta maar het vertegenwoordigd dat wel.

Als het al aannemelijk te maken is dat die bitcoins ooit een keer naar Dollars ofzo worden omgezet of dat ze ooit aangekocht zijn met Dollars, dan is er weldegelijk sprake van witwassen van een valuta.

Als jij een auto met zwart geld koopt, en die auto vervolgens verkoopt dan ben je ook aan het witwassen.
die vrachtwagen wordt pas valuta als je het omzet naar geld, je kan die vrachtwagen ook laten rotten, en dan is de waarde 0,-

Pas als hij BTC heeft omgezet naar USD...(wat natuurlijk gebeurd is!) dan kunnen ze iets....als hij deze inkomsten niet heeft aangegeven bij de IRS (belastingdienst!) dan is er sprake van ontduiking!

Witwassen is weer een heel ander verhaal, dat lijkt me zowiezo niet te kloppen....als hij aangeeft bij de BD dat hij inkomsten heeft uit een website....en deze netjes aan geeft....is er geen issue...maar dat zal wel niet gebeurd zijn!
De handelingen in combinatie met het doel van witwassen waren al strafbaar voordat witwassen zelf in het strafrecht werd opgenomen. Het was alleen lastiger het hele stelsel van handelingen en het doel ervan zodanig te beschrijven dat de advocaat van de aangeklaagde er geen gaten in kon schieten. daarom is het als zelfstandig begrip in het strafrecht opgenomen.
De openbaar aanklager zal het alleen een stuk moeilijker krijgen om de jury te laten snappen wat er gebeurt is, terwijl 'witwassen' zo'n mooi en negatief beladen begrip is.
Hmm, slecht verweer van de advocaten. Wanneer bitcoin geen valuta is, dan is het eigendom. Is het niet witwassen, dan is het stelen/verduisteren van eigendom, wat nog veel strafbaarder is, naast de andere beschuldigingen.
Het zou me trouwens niet verbazen dat een soortgelijk verhaal gaat bij Mt Gox...

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 2 april 2014 18:08]

Nee witwassen is tegen een vergoeding geldstromen "schoonmaken" wat dus misschien alleen op valuta kan slaan. Stelen/verduisteren is het zeker niet als hij gewoon de afspraken is nagekomen. Mt Gox doet aan stelen en verduisteren, maar dat is een andere zaak.
volgens wikipedia
Money laundering is the process whereby the proceeds of crime are transformed into ostensibly legitimate money or other assets
Ik denk dat het dus niet zo kansrijk is.
Er zij vast ook wel voorbeelden van witwaspraktijken met goud of diamanten of dure kunstobjecten.


De witwas wetgeving in de VS (, 18 U.S.C. § 1956) zegt dit:
(3) Whoever, with the intent—
(A) to promote the carrying on of specified unlawful activity;
(B) to conceal or disguise the nature, location, source, ownership, or control of property believed to be the proceeds of specified unlawful activity; or
(C) to avoid a transaction reporting requirement under State or Federal law,
conducts or attempts to conduct a financial transaction involving property represented to be the proceeds of specified unlawful activity, or property used to conduct or facilitate specified unlawful activity, shall be fined under this title or imprisoned for not more than 20 years, or both.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 april 2014 15:54]

Zie ook het (enigszins) gerelateerde artikel op Tweakers: nieuws: Politie pakt Nederlander met bitcoinmining-farm wegens witwassen - update 2

Witwassen gaat dus wel degelijk niet (alleen) over geld, ook hier in Nederland
Het zou kunnen ja, als ik de Amerikaanse wetgevig van hAI lees is het in Amerika duidelijker. Bitcoins opzich zijn niet illegaal, maar uit drugstransacties wel uit een delict voortgekomen. Het is inderdaad vrij lastig om te zeggen dat niet al je bitcoins verkregen zijn met het handelen van drugs.
Aanbieders betaalden Silk Road een vaste prijs(Bitcoins) voor een account. Kopers konden zich gratis en anoniem laten registreren, waarna ze goederen thuis of op elk adres naar keuze konden laten bezorgen.

Naast drugs kon je op Silk Road ook onder andere valse identiteitsbewijzen, pornografie en (verboden) boeken kopen. Silk Road verbood alles dat als doel "kwaad doen of frauderen" had. Kinderporno, gestolen credit cards, huurmoorden, en massavernietigingswapens mochten niet op de site aangeboden worden.

Bron:
Mij lijkt dat valse identiteitsbewijzen toch ook alleen maar kunnen worden gebruikt om fraude mee te plegen...
Of bier kopen als -21 jarige (in de US), 't is maar wat je als 'kwaad' beschouwt }>
Dan is de aanklacht fout en kan hij niet nog een keer worden vervolg voor dit.
Double jeopardy gaat niet zomaar op bij een foute aanklacht he. Een rechter kan namelijk de aanklacht verwerpen en daarbij de mogelijkheid tot vervolging intact laten.
Dit soort gasten maken geen kans. OM in Amerika maakt hier gehakt van en die gast gaat gewoon de bak, probleem is de jury.

Over de zes terabyte, het klinkt veel en dat is genoeg. Stel het zijn transacties, stel het zijn berichten dan is het heel erg veel. Laten we dat aanhouden en uitsluiten dat het een foto is van zes terabyte zoals iemand opperde.
Nou, niet helemaal...

De aanklacht is ingediend. Als hij voordat hij voor de rechter verschijnt kan aantonen dat de aanklacht niet haalbaar is met wat er in de wet staat staat zal het OM met de rug tegen de muur staan. Ze zullen dan overnieuw moeten beginnen en zal deze zaak in zijn huidige vorm nooit voor een jury komen.

De 6 terabyte aan data is gewoon heel hoog van de toren schreeuwen dat ze wat hebben, het zou me niet verbazen dat ze beet zijn genomen door een data truc en nu terabytes aan dummy bestanden aan het doorspitten zijn. Met een paar simpele scripts genereer je terabytes aan nutteloze fact sheets en database bestanden met complexe tabellen die veel belovend lijken maar helemaal nergens over gaan.
6TB... Ben ik echt benieuwd want SR was gewoon een webshop met bijbehorende database en forum. Nevernooit is dat 6TB bij elkaar laat staan bewijs.
Ik weet niet hoeveel shops en forum jij beheert maar als je traffic van tweakers opslaat ben je daar naar mijn idee in een paar dagen. En dan is tweakers nog een site die bijzonder zuinig met bits. De shops en forums die ik beheer draaien dat in een week.

Dus zeg niet 'nevernooit' behalve als jij duidelijke meer informatie hebt dan wij allemaal.
Ik zat ook aan DB size te denken en niet aan de traffic omdat het toch via Tor gaat. Maar goed ze hadden paar maanden daarvoor reeds de server in handen. Dus zat het daar wel vandaan zijn
Deze rechtzaak gaat nog grote gevolgen hebben voor de waarde van bitcoins. Wanneer Ross namelijk veroordeelt wordt voor witwassen, betekent dit dat de rechtbank moet oordelen dat de bitcoin weldegelijk een valuta is. Dit zal het vertrouwen in bitcoin dan aanzienlijk vergroten.
Als hij 20 jaar moet zitten hoop ik voor hem dat hij een miljoentje of 20 heeft verdiend.
Anders ook niet echt de moeite waard.
Maarja Amerika... altijd die bizar hoge celstraffen... werkstraffen of som geld.
Gaat nergens over.

Wat kan je nou leren als je 20 jaar moet zitten? alsof 2 jaar niet al extreem veel is.
Dat past een stuk beter en is humaan.

[Reactie gewijzigd door A87 op 2 april 2014 16:22]

Gevangenisstraf is ook een methode om mensen die de wet overtreden hebben van straat te houden om de rest van de samenleving te beschermen.
20 jaar!? Wat the fuck

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True