Verdediging: Mt. Gox-ceo was beheerder Silk Road

De verdediging van Ross Ulbricht, die ervan wordt verdacht de ondergrondse marktplaats Silk Road te hebben beheerd, claimt dat de voormalige ceo van Mt. Gox de werkelijke Dread Pirate Roberts was. Homeland Security had de ceo hiervoor tijdelijk in het vizier.

De voormalige ceo van Mt. Gox zou Ullbricht erin geluisd hebben, was de claim van de verdediging. De advocaat van Ullbricht ondervroeg een agent van Homeland Security, die liet weten dat de ceo, Mark Karpeles, inderdaad een tijd hoofdverdachte was geweest. De agent was undercover betrokken bij Silk Road.

Het onderzoek richtte zich op hem omdat Karpeles een motief had: hij zou de prijs van Bitcoins willen opdrijven, door Silk Road te gebruiken om de handel met de cryptovaluta te bevorderen. Dit zou Karpeles, die flink geïnvesteerd had in bitcoin, schatrijk maken.

Karpeles ontkent Dread Pirate Roberts te zijn. Onder deze schuilnaam opereerde de beheerder van Silk Road. "De onderzoekers zijn ook tot die conclusie gekomen", aldus Karpeles tegen Ars Technica, "Daarom zit ik daar niet bij de rechtszaak. De verdediging doet alles om de aandacht van zijn client af te leiden." Ullbricht liet eerder in de zaak weten Silk Road wel opgericht te hebben, maar niet de beheerder geweest te zijn.

Tussen 2010 en 2013 was Mt. Gox de grootste Bitcoin-exchange. De dienst ging echter failliet nadat een enorme hoeveelheid Bitcoins verdween. De valuta zou weggesluisd zijn via interne fraude.

Reacties (61)

[Auredium]

Auw!

Als dit waar is dan is het wel een zeer naar stinkend zaakje aan het worden. De Mt. Gox fraude was op zichzelf al een zeer slechte zaak. Maar als nu inderdaad de CEO ook nog eens verwikkeld is in Silk Road dan is dit een dubbele schade voor Bitcoin zijn naam.

Kijkend naar de koers van Bitcoin de afgelopen dagen vraag ik mij af of grote speculanten in Bitcoin dit nieuws al wisten en besloten om uit te stappen voor de waarde omlaag duikelde. Sommige van die zullen op de low wss weer zijn ingestapt.

Dood zal Bitcoin niet echt zijn; Maar ik denk niet dat Bitcoin voor de 'gewone man' nu nog een goede investering is. Ik denk ook dat de wild-west tijd voor de waarde van Bitcoin voorbij is; de opgepompte (artificieel) gehaalde 1000 dollar grens zal niet meer terug komen.

[morrowyn]

Alleen maar heerlijk toch die hoge volatiliteit op een product. Kan je lekker speculeren. Een koers waar niks op gebeurt is misschien interessanter voor mensen die minder risico willen lopen, maar dan ook minder rendement maken.

Tja olie is in 6 maanden tijd gehalveerd in prijs...

[Kluutmaran]

Voor een valutamarkt is volatiliteit alles behalve zaligmakend. Vertrouwen krijgen mensen pas in een valute nadat deze bewezen heeft jarenlang een stabiele koers te kunnen vertonen (zie dollar). Olie is geen valuta dus als voorbeeld irrelevant, de roebel is een meer valide voorbeeld en zie hoe blij ze daar zijn dat de munt ineenklapt en daarbij een hele hoop maatregelen treffen om ervoor te zorgen dat er geen totale collapse plaats vindt (eigen munt opkopen met reserves, particuliere moneyexchange verbieden en meer onconventionele maatregelen). Omdat bitcoin zo decentraal opgezet is, zijn de steunmaatregelen die bij reguliere valuta's plaats vinden in geval van nood niet mogelijk en kan deze dus veel makkelijker totaal ineenklappen.

Stabiliteit is een vereiste om een valide currency te worden en dat zie ik de komende tijd nog niet gebeuren bij bitcoin.

[Iblies]

Zonder al te technisch te worden is olie in theorie zeer relevant.
Sinds enkele decennia is valuta ontkoppeld aan de waarde van goud, mede ingegeven dat een valuta van veel meer zaken afhankelijk is.

De praktijk leert ons anders.
De euro kreeg gisteren een knauw nadat de Zwitsers besloten om die te ontkoppelen. Zogeheet onverwacht, maar enkele weken geleden legde onder andere Nederland een claim dat ze nog goud tegoed hebben bij de Zwitsers.

[snooze]

sterker nog het enige wat de dollar nog overeind houd (buiten dan de 93% waardedaling sinds 1913)
is het amerikaanse leger en de reservestatus van de munt.
edit: dit omdat het leger de olie stromende houdt natuurlijk

[Reactie gewijzigd door snooze op 25 juli 2024 13:15]

[batjes]

En honderd jaar ervoor was 10pond bijna een jaarloon.

Altijd dat argument dat de dollar zo in waarde zakt. Welk muntstuk is over een periode van 100-200jaar niet met dik 90% gedaalt?

Goedkoop argument.

[snooze]

geen muntstuk maar de joule
iets wat veel mensen niet inzien is dat dit de maatstaf is van onze vooruitgang.

[batjes]

Energie is maatstaaf? Ook weinig aan. Romeinen vs barbaren.

Enige maatstaaf van welvarend zijn is hoe men met elkaar omgaat. De natuurlijke mens onderdrukken. Waarom egoïstisch zijn met eten terwijl als je het deelt (want er is genoeg) je juist vrienden maakt. Die jou dan weer helpen in plaats dat ze je hersens inslaan want jij hebt voedsel wat zij graag zouden eten. Dieren kunnen dit, mensen ook.

Maar zelfs in het westen komen mensen nog te kort (terwijl die genoeg hebben). Terwijl eigenlijk alles hier wel snor zit.

[DEXSTAR]

Batjes, ja die is er goud.

[robvanwijk]

93% waardedaling sinds 1913

Dat is een heel ander verschijnsel, namelijk inflatie.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2024 13:15]

[Maurits van Baerle]

Niemand heeft dit hoeven aan zien komen om de huidige val te verklaren. Het lijkt op een vrij reguliere neerwaartse spiraal die je ook wel eens bij valuta ziet. We hebben gisteren nog een variant gezien met de Zwitserse Frank die in een opwaartse spiraal verzeild was geraakt.

Het probleem is dat veel mensen en zeker bitcoin gerelateerde bedrijven als exchanges en andere diensten échte kosten hebben die met écht geld betaalt moeten worden. Op een gegeven moment moet een bedrijf het werk stop zetten omdat Bitcoin te weinig waard is geworden. Daardoor wordt Bitcoin nóg minder waard zodat er meer partijen uit moeten stappen enz. enz.

Some people are beginning to worry that bitcoin is stuck in a self-reinforcing negative price cycle in which bitcoin hoarders are being forced to sell bitcoin to meet their dollar-based costs, and the excess supply of bitcoin cheapens its price — which makes dollar costs and debts even more "expensive" for bitcoin holders.
Business Insider: Bitcoin Is Getting Annihilated

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 13:15]

[Enai]

Zoals ik een jaar geleden zei: tulpen.

Het concept bitcoin heeft waarde, maar de bitcoin werd vrijwel enkel door speculanten gehanteerd. Dan loopt het vroeg of laat eens mis.

Hopelijk geeft dit alles cryptocoins geen slechte naam.

[ManIkWeet]

dit een dubbele schade voor Bitcoin zijn naam.

Waarom is dit dubbele schade voor Bitcoin zijn naam?
Dat één man de grootste scam in de wereld heeft bedacht betekend niet dat Bitcoin opeens slecht is...

[Luxx]

Het idee van communisme is geweldig, in het dagelijks leven heeft het door een aantal praktijk cases een wat nare bijsmaak gekregen..
Zolang een valuta zonder centrale bank niet stabiel kan worden is de koppeling met reële economie heel lastig. Speculanten genieten er dan wel van, en zelfs marktmanipulatie is mogelijk. Als de grootste en bekendste voorbeelden echter herhaaldelijk misbruikt worden, en een corrupte naam krijgen, zal dit de toekomst van alle crypto coins "permanent" schaden.

[ArmEagle]

Dollars, euro's, goud, olie; met van alles wordt gefraudeerd. Waarom zou het in dit geval wel weerspiegelen op de valuta?

Bitcoin werd inderdaad voor een groot deel gebruikt als investering. Maar als investering was het sowieso niet voor de gewone man.

Bitcoin is nog steeds verre van mainstream. Wanneer dat wel gebeurt, dan is de $1000 grens peanuts.

[electricretard]

Een nieuw financieel systeem zoals Bitcoin heeft wel langer dan 6 jaar nodig on volwassen te worden, ik denk dat ik op jou laatste zin nog terug kan komen in de komende 5 jaar.

[GeoBeo]

Als je de nieuwsberichten naast de koers legt, zul je zien dat dit soort nieuwsberichten 0 maar dan ook echt 0 effect op de koers hebben. Er is geen enkele correlatie en als dat wel zo is, mag je eerst eens met onderbouwing komen, want wat je schrijft is uit de lucht gegrepen.

Ik heb Bitcoins en ik gebruik Bitcoins en ik heb nog nooit helemaal niets met Mt. Gox of Silkroad te maken gehad. Net als dat ik euros gebruik en nog nooit met wereldwijde cocaine handel te maken heb gehad.

Dat de koers van Bitcoin op de sluiting van exchanges en illegale marktplaatsen reageert is wat mij betreft dan ook compleet uit de lucht gegrepen mythe.

En ja de koers van Bitcoin is omlaag gegaan (en omhoog gegaan) en daar zijn vast redenen voor, maar een van die redenen is in elk geval NIET Mt. Gox of Silkroad. Uit m'n hoofd kan ik bijvoorbeeld noemen dat Bitcoin steeg van 1000 naar 1200 USD binnen een dag, omdat het gerucht ging dat Chinese banken Bitcoin zouden gaan accepteren. Vervolgens zakte hij weer net zo snel in toen bekend werd dat de Chinese overheid dit zou gaan verbieden. Zomaar een voorbeeld van een nieuwsbericht dat wel correleerde met de koers.

Bron van dit laatste: http://www.coindesk.com/bitcoin-price-1000-doubling-7-days/

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juli 2024 13:15]

[Verwijderd]

Leuke verhaal met dito statements maat je onderbouwt zelf ook totaal niets. Je roept dat dingen zus en zo in elkaar steken als ware het feiten. Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.

[Verwijderd]

Mt Gox heeft wel degelijk veel invloed gehad on de exchanges.
Is u bekend met de kreet FUD ?
En "being Goxed" ?
Toen die problemen kwamen ging de koers van BTC op en neer als een jojo.
Elke keer als er "iets" te melden was.
Toen hadden we China fud, ene dag China boycot BTC de andere dag weer niet etc.
Los van het feit dat mensen zich graag gek laten maken.
Traders houden daarom van FUD en als ze kunnen kloppen de zaak nog extra op.

Als het gaat om fraude met BTC, klopt crypto munten zijn net zoals andere zaken van waarde interessant voor fraude.
Kijk maar naar fraude met "echt geld", van vals geld tot geknoei met betaal pasjes.
Niks minder of erger dus als crypto geld.

[Verwijderd]

Als dit waar is dan is het wel een zeer naar stinkend zaakje aan het worden

De kans dat het waar is is vrijwel nul.

De advocaat van Ross Ulbright heeft natuurlijk gewoon een naam nodig om de schuld naar af te schuiven. Liefst iemand die al eens tijdens het onderzoek in het oog is geweest.
Vervolgens een verhaal eromheen breien dat de politie die man onvoldoende heeft onderzocht.
Zo combineer je als advocaat tegelijk een alternatieve verdachte met een verhaal over incompetentie van de politie.
Dat is standaard advocaten taktiek om de aandacht af te leiden van je eigen client.

[IJzerlijm]

Een Fransman die al in Japan in een strafproces zit is ook een goeie om de schuld bij te leggen, dat gaat jaren duren voordat ie aangeklaagd kan worden.

[svenslootweg]

Die wisselkoers van 1000 dollar is helemaal niet opgeblazen (op de lange termijn): http://falkvinge.net/2013...-it-is-100000-to-1000000/

Het is dan ook zeer waarschijnlijk dat hij gewoon weer op dat punt terugkomt.

[Kain_niaK]

Nee dit is niet waar. Ross Ulbricht probeert alles om onder zijn straf uit te komen.

[Benoo888]

Als dit waar zou zijn, snap ik het nog steeds niet:

Hij (Karpeles) IS al heel rijk geworden omdat de BTC markt enorme aandacht kreeg, onder meer door de Silk Road.. Waarom dan ook nog eens die enorme fraude? Steeg het hem naar het hoofd? Of had hij vriendjes waarmee hij wel in zee MOEST gaan??

Al die speculatie levert in elk geval nog niets op..

[MicGlou]

Geld maakt mensen krankzinnig, zeker als ze een 'talent' daarvoor in kunnen zetten waardoor het ze relatief makkelijk af gaat. The Wolf of Wallstreet is in principe hetzelfde verhaal... die Belfort had zelfs zonder die fraude schatrijk kunnen worden omdat hij van nature een goede verkoper is, maar hij wilde alleen maar meer en meer en meer.

[smuurmans]

Het is niet geld dat de mensen tot waanzin drijft, maar macht. Oké; geld is macht dus hier is wel zeker een verband tussen.

Grootheidswaanzin is volgens mij de juiste definitie voor deze aandoening, is een natuurlijk verschijnsel.

[MicGlou]

De macht komt met het geld... zonder geld is geen macht en dan pas ontstaat de waanzin. Alhoewel ik er wel van overtuigd ben dat ieder mens hier slachtoffer van kan worden, dit zijn geen uitzonderingen meer een kwestie van durven oftewel de ballen hebben en het talent hebben om iemand met een strak gezicht voor te liegen. Zelfs van moeder Theresa zijn er aanwijzingen dat het geld wat ze ophaalde niet altijd op frisse manieren binnen kwam... alhoewel het perspectief uiteindelijk iets anders ligt omdat ze het geld niet voor zichzelf ophaalde, heeft ze zich blijkbaar wel aantoonbaar een aantal keren laten verleiden om steun te geven aan bepaalde zaken met de belofte van een grote som geld.

[smuurmans]

Het is zeker mogelijk om macht te hebben zonder geld... Denk aan leidinggevenden, spiritueel leiders, oorlogs'helden'. Vaak gaan deze iets beter met deze macht om, maar nog vaker leidt deze macht tot hen ondergang. Kijk naar Napoleon, zijn macht leidde ertoe dat hij dacht met zijn leger Rusland binnen te kunnen trekken. Ik denk dat de geschiedenis wel heeft geleerd dat het binnenvallen van Rusland per definitie een slecht idee is, vaak resulteert dit in de ondergang van een rijk. (Alexander de grote, Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler)

[MicGlou]

Dat is geen macht, dat is status waar jij het over hebt. Mijn leidinggevende heeft geen macht, die doet wat van hem gevraagd wordt en daar krijgt hij een salaris voor. Een oorlogsheld is dan misschien terecht een held, maar dat geeft hem niet automatisch macht om beslissingen te nemen.

Met wat je over Napoleon e.d. zegt raak je mij een beetje kwijt, want die had wel geld tot zijn beschikking. En zeker toentertijd waren er meer zaken dan de bankrekening die maakte of je rijk was of niet... hele andere tijdsgeest. Dat waren tijden waar je met geld nog niet alles kon maken of kopen... tegenwoordig wel.

[smuurmans]

Ik denk dat we het nu meer gaan hebben over de definitie van macht. Naar mijn mening is macht het kunnen beschikken over anderen, het feit dat je anderen kunt laten doen wat jij wilt. Tegenwoordig kun je inderdaad veel mensen met behulp van geld laten doen wat je wil, maar er zijn ook vandaag de dag nog mensen die zonder geld invloed uitoefenen op anderen. Bijvoorbeeld; Imam & politici.
Het komt tegenwoordig inderdaad minder vaak voor dat mensen iets voor een ander doen zonder hiervoor betaalt te worden. Machtige mensen zonder geld zijn dus een zeldzaam fenomeen.

[MicGlou]

Waar jij het over hebt is invloed, maar de invloed ontstaat niet vanuit een positie waarin jij de persoon bent die bepaald/de rekeningen betaald; je volgt orders op en dat maakt per definitie dat je niet 'de macht' hebt. Anders gezegd, die invloed wordt je gegund/toegezegd door de persoon die de macht heeft. Die leidinggevende doet wat de naam zegt, er wordt leiding gegeven maar het is ook gewoon een knechtje van de baas met bijbehorend uurtarief... en zijn baas zeer wss ook, misschien pas de persoon die weer boven hem zit die het geld beheerd en echt macht heeft door te zeggen: ik moet daar voor betalen, dus ik bepaal.

[tunnelforce1]

Af en toe wat middeleeuws denken moet kunnen...

Invloed is wel degelijk het zelfde al macht.

[mugenmarco]

Ik snap best dat de 'van wat ze nu denken' eigenaar zegt dat de ceo de werkelijke Dread Pirate Roberts was als je kijkt hoeveel hij terug moet betalen ALS hij schuldig is.

Maar het vingertje wijzen gaat niet helpen gezien de politie inmiddels genoeg bewijs heeft.

Wat ik mij echter af vraag, is dat gezien de politie ook de ceo in het vizier had ze dan ook konden weten wie nou precies die Dread Pirate was.

Ik weet zelf niet wie ik moet geloven.

[himlims_]

i wonder; bitcoins/muntjes of appels, bedoel bitcoin koers is afgelopen periode snel veel omlaag gegaan.

[smuurmans]

Dit bewees mijn eerdere stelling, dat de Bitcoin markt geen betrouwbare markt was omdat deze digitale vorm vroeg of laat altijd ten prooi zou vallen aan hackers, fraudeurs of oplichters.

Een valuta moet beheerd worden door een overheid. Zelfs dan is een valuta niet geheel betrouwbaar, maar dat zal het ook nooit worden. "Geld" is een verzinsel van de mens en geen natuurlijk verschijnsel.

Je kunt dus kiezen; vertrouwen in je medemens en dus je bezittingen/inspanningen omzetten in geld of je buitensluiten van de samenleving en proberen te leven met een vorm van 'koehandel'.

Ik kies het eerste, al denk ik soms dat veel mensen gelukkiger zouden zijn met het tweede.

[batjes]

Niet om het 1 of ander, maar alles wat mensen verzinnen en maken is natuurlijk.

[halofreak1990]

Je kunt dus kiezen; vertrouwen in je medemens en dus je bezittingen/inspanningen omzetten in geld of je buitensluiten van de samenleving en proberen te leven met een vorm van 'koehandel'.

Nee. Ik wacht liever totdat 3D printers alles kunnen printen wat we nodig hebben. Dan kunnen we beginnen met het afschaffen van geld, en is deze hele puinhoop verleden tijd. De medemens, vooral die met macht en veel geld, is niet te vertrouwen.

edit:
Geweldig moderatieniveau weer. Is geen troll of flamebait. Valt alleen niet in het plaatje van de roverheid en de bankiers.

[Reactie gewijzigd door halofreak1990 op 25 juli 2024 13:15]

[smuurmans]

Oké, maar je verwacht een samenleving waar iedereen met behulp van een 3D printer zelfvoorzienend zal zijn?

Ik ben bang dat dit geen realistische toekomstverwachting is, in ieder geval niet op korte termijn. Zou deze toekomst wel graag willen meemaken, ondanks dat dit weer een heel groot assortiment met allerlei andere problemen met zich mee zal brengen.

[halofreak1990]

Oké, maar je verwacht een samenleving waar iedereen met behulp van een 3D printer zelfvoorzienend zal zijn?

Eh, ja?

[Verwijderd]

Jij denkt dat zulke 3D printers gratis zullen zijn? En de benodigde stoffen om te printen ook?

[smuurmans]

Je moet nog altijd de stoffen kopen, en waar koop je die van?

Je kunt niet het materiaal wat je nodig hebt om te printen, printen, nou ja dat kan wel, maar dan print je eigenlijk niets, dan verplaats je spullen.

Wat je eigenlijk zo moeten kunnen is het "clonen" of verdubbelen van materiaal, hooguit met de kosten van energie die je zelf opwekt. Maar we zijn nog lang niet zover dat we dit kunnen, mocht dit überhaupt ooit mogelijk zijn.

[robvanwijk]

Off-topic, ik weet het. Maar opmerkingen als de bovenstaande zie ik wel vaker langskomen en nu heb ik even tijd om het uit te typen; excuses dat ik niet wacht op het volgende 3D-printer artikel om deze uitleg te posten.

Wat je eigenlijk zo moeten kunnen is het "clonen" of verdubbelen van materiaal, hooguit met de kosten van energie die je zelf opwekt. Maar we zijn nog lang niet zover dat we dit kunnen, mocht dit überhaupt ooit mogelijk zijn.

Omzetten van energie in materie (en andersom) is op zich wel mogelijk, het probleem is alleen dat de formule voor die omzetting al lang bekend is: E = MC². Daarin is C de lichtsnelheid, dus je kunt je misschien wel voorstellen dat ² een gigantisch getal is. Met andere woorden: je hebt een reusachtige hoeveelheid energie nodig om zelfs maar een klein beetje massa te creëren.
In Nederland wordt per jaar ruwweg 100 TWh aan electriciteit geproduceerd. Als je al die energie in jouw printer zou stoppen dan kun je per jaar een, enigszins teleurstellende, 4 kilogram aan materie produceren.

Een andere methode om (dure) materie te maken is door andere (goedkope) materie om te zetten. In de middeleeuwen noemden ze dat alchemie (met als bekendste voorbeeld het willen omtoveren van lood in goud).
Dat heeft nooit willen werken en in de loop der tijd kwamen we erachter dat het inderdaad onmogelijk is... in de scheikunde. Grappig genoeg bleek het in de natuurkunde uiteindelijk toch mogelijk om het ene element in het andere te transmuteren...; strikt genomen kunnen we lood omzetten in goud.
Het simpelweg opgraven in een goudmijn is echter veel goedkoper. Ik kan zo snel even geen exacte berekening vinden, maar Seaborg^*) schat het op miljarden dollars per milligram (de prijs van "normaal" goud is nog niet eens een dollarcent per milligram...).
Zelfs als je andere elementen via deze methode aanzienlijk goedkoper kunt produceren, dan nog betwijfel ik ten zeerste of er een materiaal is dat op deze manier goedkoper is te produceren dan op te graven. (Eerste bewijsstuk: niemand doet het.) De uitzondering op de regel zijn elementen die niet in de natuur voorkomen (en dus niet opgegraven kunnen worden), maar voor zover ik in kan schatten zitten er daar geen bij waar een 3D-printer iets aan heeft.

*) Hij heeft bismuth daadwerkelijk in goud omgezet, er is een element naar hem vernoemd en hij heeft een Nobelprijs op zijn naam staan, voordat iemand zich afvraagt waarom ik hem op zijn woord geloof.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2024 13:15]

[smuurmans]

En de centrale banken zijn geen overheidsinstanties? Kom op zeg...

[biebelebons]

Een ding snap ik niet.
Hoe zit het met het massaal aftappen en analyseren van internet verkeer. Loont dat dan toch niet de moeite?
Men kan tegenwoordig toch met oude data nieuwe ontdekkingen doen , zie bijvoorbeeld de jacht naar exoplaneten.

Of is het zo dat ze de data hebben maar men ziet t nog niet?
A.k.a. de wel bekende naald in de hooi berg? (of in dit geval misschien een spijker)

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 25 juli 2024 13:15]

[dumbledore]

Die jongens doen er alles aan om anoniem te blijven. Dus denk het niet..

[biebelebons]

Dat zou betekenen dat die gene die anoniem wil blijven meer energie/resources tot zijn beschikking zou hebben dan alles en iedereen bij elkaar?
Dat gaat er bij mij niet in

[Blaise]

Dat hoeft helemaal niet en dat is niet hoe encryptie werkt. Misschien ben je in de war met hoe de blockchain van Bitcoin werkt.

Bijvoorbeeld bij TOR gebruik je automatisch meerdere nodes (soort proxies) achter elkaar, waarbij je dataverkeer per node opnieuw wordt versleuteld. Opsporingsinstanties zouden controle moeten hebben over alle nodes waarmee je verbindt om te kunnen zien wat er wordt verstuurd EN van welk IP dat kwam. Op het TOR-netwerk zitten vele nodes die voor een groot deel zijn van vrijwilligers dus het is heel onwaarschijnlijk dat die allemaal toebehoren aan opsporingsinstanties. Als je SSL of TLS gebruikte (https), dan kunnen ze sowieso alleen je IP zien.

De versleuteling is vaak zo sterk dat het alle computers op de wereld samen meer dan een miljoen jaar zou kosten om het te ontsleutelen. En dan heb je nog maar 1 verbinding gekraakt.

Het is niet voor niks dat sommige overheden pleiten voor het verbieden van end-to-end encryptie. Dat is omdat ze het niet kunnen kraken en encryptie dus werkt.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 25 juli 2024 13:15]

[k995]

Of die overheden willen je laten denken dat ze dit niet kunnen kraken.

het zou niet de eerste keer zijn dat ze mensen een vals gevoel van veiligheid willen aanpraten met zoiets .

Je moest bij TOR trouwens niet alle nodes hebben, wel een aanzienlijk aantal als ik me een voorgaand bericht daarover goed herinner .

[biebelebons]

Ok?

En als er bijvoorbeeld een enorme hoeveelheid data is getapt en opgeslagen.
En als er een situatie m.b.t. de encryptie van die data overeenkomstig is met de onveiligheid die recentelijk over de open-ssl libraries aan het licht is gekomen.
Is het achteraf niet mogelijk om de al opgeslagen data met een paar muis klikken te ontdoen van hun encryptie?

[Darkstriker]

Nee, want die ssl bug moest je op een actieve verbinding exploiteren om de encryption code van een bepaalde sessie te bemachtigen. Dat kan niet achteraf.
Komt nog bij dat de NSA alles behalve gretig is erop dat anderen hun data kunnen inzien en gebruiken. Oftewel: De FBI heeft daar met zekerheid geen toegang toe.

[morrowyn]

Met het Tor netwerk, goede encryptie en gezond verstand, kom je al een heel eind hoor, de kosten zijn extreem laag. Des te beter want zo is het goedkoop om anoniem te blijven maar extreem duur om iemand zijn identiteit te achterhalen. Zou wat zijn als het andersom is, dat zouden organisaties als de NSA en andere Stasi achtige organisaties maar al te graag willen hebben.

[ArmEagle]

Precies. Met het massaal aftappen pak je niet degene die zich willen/kunnen verbergen.

[Verwijderd]

Haha Mooi verhaal.

[Gamebuster]

Het blijft 1 groot feest in bitcoinland. Ik mis gelukkig niets. Jammer dat ik niet in 2010 ben ingestapt maar gelukkig dat ik ook niet later ben ingestapt.

[WhatsappHack]

Haha, ja dat zou een leuke plottwist zijn... Maar nee.

[batteries4ever]

Geweldig, wat een fijn muntje is het toch...... Ja het is maar 1 geval, maar je ziet wel hoe de grootste Exchange hier vrolijk aan drugshandel gekoppeld wordt. Het ronduit exotische koersverloop van die munt draagt ook al niet bij aan het vertrouwen..... dan kun je no beter in roebels investeren.... daar staat ten minste nog een echte economie achter (ook met de nodige problemen, maar zelfs Putin vertrouw ik een stuk meer dan Ulbricht/Karpeles). Koers in 1 jaar tijd met 3/4 gedaald......... zomaar, zonder economische achtergrond. De gemiddelde dobbelsteen is betrouwbaarder!

Hier zien we in een nieuwsbericht het centrale probleem van de Bitcoin: er staat absoluut niemand voor dat ding garant en het anonieme karakter zorgt ervoor dat het een geweldige munt is voor illegale praktijken. zelfs een muntje van een centraal Afrikaans land (Nigeria is zo'n bekend voorbeeld in het internet, met zij prinsen die graag geld naar je bankrekening overmaken) zou me meer vertrouwen inboezemen.... ik zie daar toch een stuk piramidespel-element in.

Wat mij betreft toch maar met een boogje omheen lopen.

[Droefsnoet]

Saillant detail is dat de nickname Dread Pirate Roberts stamt uit de film The Princess Bride, waarbij meerdere personen zich voordeden als Dread Pirate Roberts, omdat de reputatie bekend was, maar niet de persoon zelf.

En nu wordt beweerd (en ontkent) dat er meerdere mensen actief waren onder die nick. Toeval?

[Verwijderd]

Nee, en dan wel die naam gebruiken? Hoe komen ze dan op die naam?
Ik kende die naam ook en de film niet. Dus kan voor die gasten ook gelden.