Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Een advocaat van Ross Ulbricht, de man die ervan wordt beschuldigd dat hij de Silk Road-beheerder 'Dread Pirate Roberts' is, beweert dat het bewijs tegen Ulbricht niet geldig is. Hij heeft de rechter dan ook gevraagd de zaak te laten vallen.

Ross Ulbricht 200 breedAdvocaat Joshua Dratel diende eind vorige week een verzoek in om al het bewijs tegen Ulbricht te laten vallen. Volgens hem verkreeg justitie het bewijs tegen hem deels door niet te openbaren hoe dat precies gebeurde, wat tegen de regels is. Dat schrijft Ars Technica maandag op basis van de motie, die 102 pagina's telt.

"Alle huiszoekingen en inbeslagnames zijn gebaseerd op de inbeslagname van de Silk Road-servers. Die gebeurtenis is echter een mysterie, omdat de beweegredenen en de manier waarop dat gebeurde niet bekend zijn gemaakt", aldus de advocaat.

Justitie ziet Ulbricht al maanden als de man achter Silk Road. de FBI rolde de populaire en anonieme drugsmarktplaats, die uitsluitend via Tor was te bereiken, in oktober 2013 op. Daarbij werd ook voor 20 miljoen euro aan bitcoins geconfisqueerd.

De aanklagers beschuldigen Ulbricht van hacken, handel in verdovende middelen, deel uitmaken van een criminele organisatie en het witwassen van geld. Zijn advocaten stellen daarentegen dat enkele aanklachten 'ongrondwettelijk breed' zijn en dat Ulbricht bovendien geen verantwoordelijkheid draagt voor wat de gebruikers van Silk Road op de site uitvoerden. Onder meer een 22-jarige Nederlander bekende dat hij via de site op grote schaal verdovende middelen verhandelde.

Ulbricht hangt mogelijk een celstraf van twintig jaar boven het hoofd. The Silk Road opende zijn virtuele deuren in 2011 en werd door de FBI in oktober van vorig jaar gesloten. De aanklagers beweren acht tot tien terabyte aan bewijs tegen Ulbricht te hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Het blijft vreemd beleid; aan de ene kant streng zijn tegen drugs (70% op SR was drugs), aan de andere kant alcohol, een zware harddrug gewoon overal verkopen.
Als de overheden dat nou eens zouden toegeven i.p.v. er geld mee te verdienen door accijnzen.
Drugs mag wat mij betreft ook gewoon met accijnzen via de huisarts verkocht worden. Leuk voor de staatskas en een inkomstenbron minder voor de crimi's
Drugs mag wat mij betreft ook gewoon met accijnzen via de huisarts verkocht worden. Leuk voor de staatskas en een inkomstenbron minder voor de crimi's
Dat gebeurt al.
Goedzo. Nou de rest nog!
Veel Amerikaanse kinderen onder jeugdzorg krijgen soms al op jonge leeftijd al voor kapitalen aan (legale) drugs om hen te helpen met hun 'problemen' terwijl er niets aan de hand is. Maar omdat zowel de dokter tot aan de pillendraaier er grof aan verdienen wordt er grof misbruik gemaakt van de machtspositie die de jeugdzorg heeft terwijl de levens van veel van deze kinderen voorgoed verknald wordt.
http://fightcps.com/2009/10/14/drugging-foster-children/
Dit is al jaar in en uit aan de gang en veel ouders/voogden worden van het kastje naar de muur gestuurd terwijl ze vechten voor hun kinderen.

Maar een website die drugshandel mogelijk maakt waar de overheid nog de pillendraaiers niets aan verdienen moet koste wat kost gestopt worden. Zo rolt justitie dus in de VS.
Het is inderdaad schrijnend om te zien hoe een kind onder invloed moet zijn om er geen 'last' meer van te hebben. In nederland is het zelfs zo dat men een veelal fictieve kwaal opplakt om extra geld te kunnen ontvangen voor de opvoeding e.d.

Dat het kind vervolgens aan b.v. ritalin gezet wordt en dus altijd onder invloed is........
Drugs geven is voor veel mensen makkelijker dan opvoeden.

En de kids die wel echt hulp nodig hebben omdat er wat loos is, die lijden daar weer onder. Want dan is het opeens een "mode kwaal".
In de VS is "drugs" ook synoniem voor medicijnen. Kinderen volpompen met Ritalin is natuurlijk wel heel iets anders dan ze cocaine geven.
In de VS is "drugs" ook synoniem voor medicijnen. Kinderen volpompen met Ritalin is natuurlijk wel heel iets anders dan ze cocaine geven.
Dacht het dus niet. Ritalin is chemisch gezien niks anders dan legale speed.

Of je iemand nu plat legt met morfine of met heroïne maakt ook weinig uit, het enige grote verschil is dat er op de één een grote 'Bayer' sticker op het doosje staat, en de ander geproduceerd wordt in een illegaal drugs-lab.
het enige grote verschil is
Het kenmerkende verschil is juist of je het van een geschoold persoon krijgt (je arts) of van een ongeschoold persoon (de drugsdealer).
Het kenmerkende verschil is juist of je het van een geschoold persoon krijgt (je arts) of van een ongeschoold persoon (de drugsdealer).
Ik vind het wel heel erg betuttelend om van een arts te verwachten dat hij mijn lijf beter kent dan ikzelf.

Als ik graag mijn lijf vol wil gooien met drugs of alcohol en me daar goed bij voel, dan moet dat gewoon kunnen zonder dat er een wijzend vingertje achteraan komt van 'maar het mag niet'. Als ik er niemand anders kwaad mee doe, dan heeft niemand anders er wat mee te maken.

De meeste drugsproblematiek ontstaat juist doordat mensen geen houvast hebben over hoe ze het middel kunnen gebruiken, want begeleid drusgebruik kan nu eenmaal niet: Ondersteuning en begeleiding bij drugs gaat gelijk om het afkicken. En crimineel gedrag ontstaat in de drugswereld juist doordat het om illegale middelen gaat en er daardoor woekerprijzen gevraagd kunnen worden, terwijl er niet op legale manieren aan het geld gekomen kan worden. Leg je drugs op overheidsaccijnzen in de winkel, net zoals drank en sigaretten, dan help je een hoop problemen op dat gebied de wereld uit.

Zolang iemand geen vlieg kwaad doet terwijl ie aan de drugs is, prima, láát hem lekker. De wet is bedoeld om de maatschappij tegen elkaar te beschermen, niet om mensen tegen zichzelf te beschermen. Dat is geen sociale regulering meer, maar betutteling omdat je iemand normen en waarden oplegt terwijl daar helemaal geen maatschappelijke reden voor is.
Natuurlijk weet jij het zelf allemaal het beste...
Probleem alleen is dat die middelen je beslissingsvermogen aantasten en je fysiek verslaafd maken. Dan doe je geen rationale dingen meer. We hoeven niet allemaal zelf proberen uit te vinden wat ons lichaam wel en niet kan hebben maar kunnen ook eens op de wetenschap durven vertrouwen die daar al duizenden jaren onderzoek naar doet. Iemand met de houding "anders dan al die junkies kan ik die drugs wel aan, laat me mijn gang gaag" dat is iemand die we als maatschappij welzeker tegen zichzelf in bescherming moeten nemen,
Iemand met de houding "anders dan al die junkies kan ik die drugs wel aan, laat me mijn gang gaag" dat is iemand die we als maatschappij welzeker tegen zichzelf in bescherming moeten nemen.
Nee, dat is bemoeien met iemands privé leven waar je in principe niks mee te maken hebt.

Of iemand zichzelf nu in een coma wil zuipen, compleet lam wil spuiten aan de drugs, of voor mijn part voor een trein wil springen, zolang de maatschappij er verder geen last van heeft, zou die persoon daar in principe alleen zelf over moeten kunnen beschikken.

Dan begrijp ik best dat een familie of nabestaanden er niet vrolijk van worden als ze iemand zo zien of als zo iemand er niet meer is, maar dat heeft ie dan zélf besloten en dat is ook zijn goed recht als volwassen persoon.

Een arts kan mij prima vertellen 'misschien is dit niet zo verstandig', maar als ik mijn lijf ergens bewust schade mee wil doen, staat zo'n arts niet in zijn recht om mij dat te verbieden.

Als je geen rationale dingen meer doet omdat je verslaafd bent, zolang niemand daar last van heeft, is er toch absoluut geen probleem? Dat je probleemgedrag aan moet pakken die als gevolg van drugsgebruik ontstaat, ben ik het zeker mee eens, maar dat betekent niet dat je dat alleen maar aan drugsgebruik moet gaan wijten.
Of iemand zichzelf nu in een coma wil zuipen, compleet lam wil spuiten aan de drugs, of voor mijn part voor een trein wil springen, zolang de maatschappij er verder geen last van heft
Je snapt toch wel dat de maatschappij daar wel degelijk hinder van ondervindt? En ze dat gedrag daarom niet toestaat. Dat kun je zien als een inbreuk op je vrijheid, maar omdat we dit als maatschappij democratisch in wetten hebben vastgelegd is het een realiteit waar je mee moet leren leven.
[...]

Je snapt toch wel dat de maatschappij daar wel degelijk hinder van ondervindt?
Niet noodzakelijk. Als iemand voor een trein springt ligt het treinverkeer stil, dat is inderdaad hinder, maar als iemand op een hutje op de hei zichzelf plat zuipt, wie heeft er dan last van?

Misschien zijn familie en nabestaanden die het niet eens zijn met zijn beslissingen, maar die hebben op dat moment geen recht om daar wat over te zeggen. Wat veroorzaakt zo iemand dan verder aan onveilige of gevaarlijke situaties, waar we als wetgevers iets tegen moeten doen?

De grootste overlast van alcoholverslaving komt ook door dronkelappen die rotzooi maken of met drank op achter het stuur zitten. Zolang er maar op wordt gelet dat ze in hun eigen privacy lekker kunnen doen wat ze willen en daar niemand anders mee lastig vallen, wie zijn wij om daar over te oordelen?
Natuurlijk weet jij het zelf allemaal het beste...
Probleem alleen is dat die middelen je beslissingsvermogen aantasten en je fysiek verslaafd maken. Dan doe je geen rationale dingen meer.
De enige bekende drug die je beslissingsvermogen aantast bij een normale dosering is alcohol. En nog een paar obscure drugs/medicijnen. En in een aantal gevallen antidepressiva. (dokters screenen daar helaas niet voor)

En bij een overdosis cocaïne kan je een psychose triggeren, maar dan heb je het dus over een overdosis. Verder zijn er eigenlijk geen drugs die je beslissingsvermogen aantasten.

Verder genoeg middelen waardoor je niet zo lekker meer zal scoren op een IQ-test, maar daar ga je geen dingen van doen die tegen je moraal ingaan.

De middelen maken je overigens niet fysiek verslaafd, dat doe je zelf. Leg maar eens wat cocaïne op tafel en wacht tot het je verslaafd maakt. Het is zelfs onderzocht met ratten die werden uitgezet in een omgeving met voldoende bewegingsvrijheid (geen kooi, dat is belangrijk) en vrije toegang tot een drinkfles met cocaïne erin.

Niet één raakte verslaafd. Wel zo nu en dan gebruiken, maar niet vaak. Wel als ze in een kooitje zitten en niks anders kunnen doen. Kregen ze dan weer vrijheid, dan kickten ze uit zichzelf weer af.

Misschien moeten we junkies gewoon helpen om een gelukkiger leven te krijgen. De meeste junkies hebben geen kutleven omdat ze drugs gebruiken, ze gebruiken drugs omdat ze een kutleven hebben.
We hoeven niet allemaal zelf proberen uit te vinden wat ons lichaam wel en niet kan hebben maar kunnen ook eens op de wetenschap durven vertrouwen die daar al duizenden jaren onderzoek naar doet. Iemand met de houding "anders dan al die junkies kan ik die drugs wel aan, laat me mijn gang gaag" dat is iemand die we als maatschappij welzeker tegen zichzelf in bescherming moeten nemen,
Overheidsbeleid is niet gebaseerd op wetenschap. Eerder op onderbuikgevoelens. De wetenschap geeft juist aan dat alcohol een zeer gevaarlijke drug is en veel illegale drugs minder gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 6 augustus 2014 00:42]

Overheidsbeleid is niet gebaseerd op wetenschap. Eerder op onderbuikgevoelens. De wetenschap geeft juist aan dat alcohol een zeer gevaarlijke drug is en veel illegale drugs minder gevaarlijk.
Natuurlijk is overheidsbeleid wel gebaseerd op wetenschap. En natuurlijk is alcohol een gevaarlijke drug die wel graag zouden zouden uitbannen maar dat kan nou eenmaal niet meer, die geest is al uit de fles. Meer drugs legaliseren betekent heel direct meer maatschappelijke problemen, daar ben ik van overtuigd.
[...]

Natuurlijk is overheidsbeleid wel gebaseerd op wetenschap.
Echt niet dus. Als dat zo was dan zou minimaal alcohol uit de supermarkt worden gehaald, want nu ontkom je er niet eens aan om langs de drank te lopen wanneer je gewoon eten wil kopen.

Natuurlijk is er de afweging vrijheid versus veiligheid. Het veiligste is het om alle mensen op te sluiten in gevangenissen met zachte muren. Maar vrijheid weegt zwaarder. Daarom mag je bijvoorbeeld zelf weten wat je eet en mag je zelfstandig paracetamol kopen.
En natuurlijk is alcohol een gevaarlijke drug die wel graag zouden zouden uitbannen maar dat kan nou eenmaal niet meer, die geest is al uit de fles. Meer drugs legaliseren betekent heel direct meer maatschappelijke problemen, daar ben ik van overtuigd.
Dan neem je aan dat meer drugs legaliseren direct zal leiden tot meer drugsgebruik, maar dat is de vraag. Een deel van de mensen zal minder alcohol gaan gebruiken en overgaan op een andere, mogelijk veiligere, drug.

Daarnaast is het juist aannemelijk dat veel maatschappelijke problemen zullen worden opgelost met het legaliseren. De term "heroïnehoertje" zal per direct verbannen worden naar de geschiedenisboeken. Junkies die jatten omdat de illegale drug waar ze aan verslaafd zijn zo duur is zullen ook niet meer bestaan. Iedere jongere die besluit alcohol in te ruilen voor iets anders zal niet langer over straat lopen te brallen en al helemaal niet in de auto stappen met het idee dat ze nog prima kunnen rijden, want er zijn vrijwel geen andere drugs die je die illusie geven.

Mensen die nu in het ziekenhuis komen door onzuiverheden in illegale drugs zullen er niet langer zijn, want legale drugs kunnen gewoon gecontroleerd worden op kwaliteit. Ook mensen die onwel worden doordat de dosering van een illegale drug onduidelijk is of door interacties met gebruikte medicatie waar ze zich niet bewust van zijn zullen er niet langer zijn, want bij legale drugs zal gewoon een bijsluiter zitten.

Exploderende XTC-labs zullen niet langer bestaan, want de productie zal plaatsvinden in fabrieken die aan de reguliere veiligheidseisen moeten voldoen.

Het enige wat daar tegenover staat is de aanname dat het aantal probleemgebruikers significant toe zal nemen ten opzichte van de huidige situatie. Dat is puur een aanname, dat kan je niet op "common sense" gooien, er is gewoon geen bewijs voor.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 6 augustus 2014 14:24]

Je hebt een erg romantisch beeld van een wereld met gelegaliseerde drugs. Ik zie een wereld waarin heel veel mensen in een hoekje wegkwijnen omdat ze verlsaafd zijn en niets anders meer kunnen en willen dan drugs gebruiken. En zelfs als zijn de drugs goedkoop en gemakkelijk ze krijgen ze zullen er nog voor gaan stelen want ze hebben hun laatste dubbeltje al lang uitgegeven om hun verslaving te bevredigen. Volgens mij ga je volkomen voorbij een het verslavende effect van drugs. In die zin is de Duitse term Rauschgift ook beter, daar zit al in de naam dat het gif is.
Je hebt een erg romantisch beeld van een wereld met gelegaliseerde drugs. Ik zie een wereld waarin heel veel mensen in een hoekje wegkwijnen omdat ze verlsaafd zijn en niets anders meer kunnen en willen dan drugs gebruiken. En zelfs als zijn de drugs goedkoop en gemakkelijk ze krijgen ze zullen er nog voor gaan stelen want ze hebben hun laatste dubbeltje al lang uitgegeven om hun verslaving te bevredigen. Volgens mij ga je volkomen voorbij een het verslavende effect van drugs. In die zin is de Duitse term Rauschgift ook beter, daar zit al in de naam dat het gif is.
Tuurlijk is het gif, alcohol en caffeïne zijn dat ook. Allebei verslavend ook. Games kunnen ook verslavend zijn.

Maar zoals ik al zei, onderzoek geeft ook aan dat ratten die gelukkig zijn niet snel problemen hebben met drugs. Wel af-en-toe gebruiken voor de lol, maar niet verslaafd raken. Je bent ook niet meteen een junkie na een paar keer gebruiken.

Natuurlijk zullen sommige mensen ook juist in de problemen komen die daar anders uit waren gebleven, maar heel veel mensen die nu juist in de problemen zitten krijgen het beter. Alles bij elkaar schat ik zelf in dat het effect positief zou zijn. De praktijk zou het natuurlijk uit moeten wijzen, maar bijvoorbeeld het openen van coffeeshops leverde ook geen bijzondere problemen op, behalve dan de problemen doordat een deel (de aanvoer) illegaal bleef.

Ik denk dat jouw beeld van een wereld met gelegaliseerde drugs erg is beïnvloed door publieke opinie en media.
Klopt. De meeste coke gebruikers zijn volwassen en hebben zelf die keuze gemaakt.

Bij Ritalin is dat helaas een heel ander verhaal.

Ritalin bevat methylfenidaat.
dankzij dit methylfenidaat zijn het ook stimulerende middelen die net zo op de hersenen inwerken als amfetamines en cocaïne. De stof werkt verslavend, maar kan ook hallucinaties en zelfs suïcidale neigingen tot gevolg hebben, en daarnaast hartproblemen veroorzaken. De berichtgeving over de negatieve werking van de medicatie stapelt zich op: kinderen sterven aan ‘onbekende’ oorzaken , krijgen last van hartfalen. Onder tieners vindt een toename in het aantal zelfmoorden plaats die in verband worden gebracht met het middel.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 5 augustus 2014 10:26]

En niet te vergeten: veiliger voor de gebruikers. De meeste drugs zijn met allerhande rotzooi versneden wat vaak nog meer gezondheidsschade aanricht dan de drugs zelf. Als mensen drugs willen gebruiken dan komen ze er toch wel aan. Wat mij betreft dan liever op een manier waarvoor geen criminaliteit nodig is, waar controle over te houden is en wat de Nederlandse bevolking geld oplevert i.p.v geld te kosten.
Ja, leuk. Onze collectieve alcohol- en nicotineverslaving laat zien dat we met enigszins pittige middelen absoluut niet uit de voeten kunnen. Moet je voorstellen wat er gebeurt als er écht nare middelen vrij beschikbaar komen onder het mom 'beter voor de maatschappij'. Ik zie de headlines al voor me: Tieners in Brabant massaal in de drugskeet te vinden, Gemiddelde leeftijd waarop tieners in aanraking komen met heroïne daalt naar 10 jaar. Of die van de gemiddelde marketeer: Heerlijk. Heldere. Heroïne. of Na 100 jaar weer terug in de receptuur van Coca Cola: cocaïne!

Sorry, maar nee: in die maatschappij wil ik niet wonen. Als de mensheid collectief een hoog IQ tentoonspreidt, ben ik bereid om de zaak te heroverwegen. Tot die tijd: geen vrije verkrijgbaarheid van die rotzooi, en ook geen actviteiten om het sociaal acceptabel te maken. Het is al erg genoeg dat sommigen zo egoïstisch zijn om voor hun eigen korte geesteslol de hele maatschappij de rekening te presenteren.

[Reactie gewijzigd door cymric op 5 augustus 2014 02:08]

Eh... er zijn ook een aantal "hard"drugs die veel minder schadelijk zijn dan alcohol hoor. Want dat is me echt een hele erge, ook al weten veel mensen dat niet...
Wat is de schadelijkste drug?

Voor deze studie van het Imperial College in Londen is alles in ogenschouw genomen. Persoonlijke schade, maatschappelijke schade (zie hieronder). De uitslag:

1. Alcohol 72 punten
2. Heroine 55
3. Crack 54
4. Methamfetamine 33
5. Cocaïne 27
6. Tabak 26
7. Speed 23
8. Cannabis 20
9. GHB 18
Alcohol staat hierbij op de eerste plaats net omdat het legaal en vrij verkrijgbaar is.
Daardoor is het onderdeel maatschappelijke schade veel groter.
Wie (behalve jij) zegt dat het zo uit de hand loopt en waarom zou dat gebeuren? Comazuipen blijft ook beperkt tot een klein groepje, en lang niet iedereen rookt tabak (zelfs steeds minder mensen), en dat zijn vrij verkrijgbare drugs die maatschappelijk een stuk geaccepteerder zijn dan de harddrugs die jij hyperbolisch beschrijft.

Nou ben ik zelf slechts voor legaliseren van softdrugs, die voor de gebruiker in de praktijk al zo goed als vrij zijn... En daar zie je dat het gebruik zeer beperkt blijft ondanks de verkrijgbaarheid.

Het legaliseren van (soft)drugs zal da ook vooral effect hebben op de toeleveringsketen, en dat lijkt me positief.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 augustus 2014 03:11]

Alcohol en tabak zijn écht nare middelen. Althans, deze conclusie dien je te trekken na onderzoek te lezen dat heeft getracht verschillende soorten drugs te vergelijken op schade op een kwantitatieve manier. Fysieke schade, afhankelijkheid en sociale schade zijn meegenomen in de onderzoeken.

In qua opzet verglijkbare Engelse en Nederlandse onderzoeken werden 20 populaire drugs volgens deze methode vergeleken en alcohol en tabak waren in het Engelse onderzoek op de respectievelijk 5de en 9de plek terug te vinden en in het Nederlandse onderzoek op de respectievelijk 4de en 3de plek.

Voor de volledige onderzoeken en scores op subschalen zie:
http://www.tomfeiling.com...assification_of_drugs.pdf
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
Ja, leuk. Onze collectieve alcohol- en nicotineverslaving laat zien dat we met enigszins pittige middelen absoluut niet uit de voeten kunnen. Moet je voorstellen wat er gebeurt als er écht nare middelen vrij beschikbaar komen onder het mom 'beter voor de maatschappij'. Ik zie de headlines al voor me: Tieners in Brabant massaal in de drugskeet te vinden, Gemiddelde leeftijd waarop tieners in aanraking komen met heroïne daalt naar 10 jaar. Of die van de gemiddelde marketeer: Heerlijk. Heldere. Heroïne. of Na 100 jaar weer terug in de receptuur van Coca Cola: cocaïne!
Laten we die argumentering eens omdraaien: Wat nu als er een wet aangenomen zou worden die alle 'drugs' zou verbieden die we nu gebruiken? Dus geen alcohol meer, geen sigaretten, geen thee, chocolade of koffie? Hoe houdbaar verwacht je dat die situatie gaat zijn?

Hoe lang denk je dat het duurt voordat mensen hun eigen drank gaan stoken, en hun eigen tabak, thee en koffie in de tuin gaan verbouwen en dat illegaal gaan smokkelen?

Dat hebben ze in de jaren 30 in de VS al eens geprobeerd omwille van de 'openbare veiligheid'. Was niet zo'n succes.

Het enige wat de 'war on drugs' in stand houdt, is de 'war on drugs'.
Maaakt het uit? Als mensen zichzelf willen platspuiten dan is dit hun eigen keuze en verantwoordelijkheid. Zolang ze vervolgens niet in aanmerking komen voor de ziekenkas en de rest van de bevolking met kosten opzadelen.
En dan te bedenken dat de verboden alleen maar opgesteld zijn door Christenen (gebruik van drugs is verboden volgens de bijbel)
Dus, een minderheid bepaald tot op heden wat wel en niet mag.

Bron : Wikipedia
Dus alle niet-Christenen vinden het automatisch goed? Er spelen natuurlijk meer dingen mee dan geloof. Veel drugs zijn nou eenmaal gevaarlijk, zowel in gebruik als het produceren ervan.

Van harddrugs, pillen etc heb ik geen verstand en geen ervaring mee. Maar naar mijn persoonlijke ervaring zijn de softdrugs (wiet en hash) een heel stuk minder gevaarlijk dan alcohol. Natuurlijk hangt het ook van de gebruiker af.

De geluiden die je de laatste tijd af en toe hoort dat gemeenten zelf wiet willen gaan verbouwen en leveren aan coffeeshops juich ik dan ook toe. De staat verdient er aan, en een gedeelte van de illegale wietteelt zal je kunnen laten verdwijnen.

Het argument dat het grootste gedeelte van de illegale wietteelt voor export wordt gebruikt heeft er dan ook weinig mee van doen, dat is een andere zaak. Geef coffeeshops in elk geval de kans om legaal hun inkopen te doen, omdat het ook legaal (oke, gedoogd) is om het product te verkopen.
Dus alle niet-Christenen vinden het automatisch goed? Er spelen natuurlijk meer dingen mee dan geloof. Veel drugs zijn nou eenmaal gevaarlijk, zowel in gebruik als het produceren ervan.
De meeste harddrugs zijn eigenlijk vooral chemische produkten, zoals opiaten, die al sinds jaar en dag door de geneesmiddelenindustrie op de markt worden gebracht. De winstmarges die de geneesmiddelenindustrie hanteert zijn echt belachelijk als je het vergelijkt met de straatprijs van bijvoorbeeld heroïne.

Dat bewijst al dat je de meeste drugs veilig en verantwoord kan produceren, in een lab of fabriek. Veilig en verantwoord gebruik is ook prima mogelijk, door regulering via de overheid. Met alcohol kan het ook, en kwamen ze er ook achter dat het geen goed idee was om alcohol te verbieden.

De grootste motivatie voor de 'war on drugs' is toch echt financieel: De geneesmiddelindustrie wil niet zijn winstmarges zien verdampen door het aanbod wat groter is dan ze zelf willen doen geloven.

Veiligheid aan de productie-kant is alleen maar een issue omdat de drugs illegaal zijn. Dat is een gevolg van illegaliteit, geen oorzaak.
[...]
De meeste harddrugs zijn eigenlijk vooral chemische produkten, zoals opiaten, die al sinds jaar en dag door de geneesmiddelenindustrie op de markt worden gebracht. De winstmarges die de geneesmiddelenindustrie hanteert zijn echt belachelijk als je het vergelijkt met de straatprijs van bijvoorbeeld heroïne.
Ik weet niet wat jij chemisch noemt, maar opiaten zijn afkomstig van de slaapbol, een plant.

Technisch gezien is deze hele aardkloot natuurlijk chemisch.
Dat bewijst al dat je de meeste drugs veilig en verantwoord kan produceren, in een lab of fabriek.
Correctie: alle. Je kan alle drugs veilig en verantwoord produceren in een lab of fabriek.
Veilig en verantwoord gebruik is ook prima mogelijk, door regulering via de overheid. Met alcohol kan het ook, en kwamen ze er ook achter dat het geen goed idee was om alcohol te verbieden.
Alcohol is eigenlijk een van de weinige drugs waarbij verantwoord gebruik tricky is. Er is een flinke sociale druk om te drinken en dan vooral bij jongeren om "stoer" te doen door veel te drinken. Daarnaast neemt alcohol remmingen weg, waaronder ook de remming om niet nòg een glaasje te nemen.
De grootste motivatie voor de 'war on drugs' is toch echt financieel: De geneesmiddelindustrie wil niet zijn winstmarges zien verdampen door het aanbod wat groter is dan ze zelf willen doen geloven.
Is niet waar, generieke geneesmiddelen in Nederland zijn echt spotgoedkoop. Ik weet zo even niet hoe je qua dosering heroïne en morfine met elkaar zou moeten vergelijken, maar ga er maar rustig vanuit dat morfine bij de apotheek 10-100x goedkoper is dan de straatprijs van heroïne. In het buitenland zijn geneesmiddelen iets duurder, maar nog steeds veel goedkoper dan illegale drugs.

Ter vergelijk: een XTC-pilletje kost bijvoorbeeld 5 euro (o.a. afhankelijk van de sterkte). Een pilletje Ritalin bij de apotheek kost 5 cent. En XTC is niet duurder om te produceren dan Ritalin, het is allebei centenwerk.

Wie er wel achter zitten zijn onder andere de alcoholindustrie. Jongeren zien nu al wat alcohol met hun ouders heeft gedaan en willen dat eigenlijk niet herhalen, maar willen wel wat geestverruimende middelen gebruiken. En jongeren die een avondje drinken inruilen voor een XTC-pil.. Dat hakt er wel in natuurlijk. Bovendien zijn jongeren de volwassenen van de toekomst. Stel je voor dat ze op jonge leeftijd niet leren drinken, dan zit je straks als je pech hebt met een complete generatie geheelonthouders! Waar moet Heineken dan van leven? Nee hoor, alle drugs moeten illegaal blijven, behalve alcohol.
Veiligheid aan de productie-kant is alleen maar een issue omdat de drugs illegaal zijn. Dat is een gevolg van illegaliteit, geen oorzaak.
Dat klopt.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 6 augustus 2014 00:11]

Graag een hoofdstuk en vers geven dan. "De Bijbel" is namelijk een vrij breed begrip. In de tien geboden ben ik het sws nog niet tegengekomen.
Galaten 5:19-21, Galaten 6:2, Matteüs 22:37-40, 1 Johannes 5:3

Die vertellen waarom het volgens christenen fout is en dat er maar twee geboden zijn. Maar dat gaat alleen op als je christen bent. Ben ik niet, maar als je gaat vragen om hoofdstuk en vers komt de oude zondag school toch in me op.

Als je namelijk alleen af gaat op de bijbel wordt het lastig. Dan mag het niet. Maar ook eigenlijk als je strikt bent sowieso geen alcohol en eigenlijk ook geen koffie en chocolade. Maar ken geen christen zo streng.

Maar zo kom je ook teksten tegen dat het wel mag. Zoals dat alle planten de mens dienen en je die vrij mag gebruiken.

Dus als we dit letterlijk per hoofdstuk en vers willen bekijken en alle gangbare vertalingen zijn we heel erg lang bezig, gaan er echt niet uitkomen en het wordt heel snel erg zweverig.

[Reactie gewijzigd door Gurd op 5 augustus 2014 02:16]

Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God.
Draag elkaars lasten, zo leeft u de wet van Christus na.
Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’
Want God liefhebben houdt in dat we ons aan zijn geboden houden. Zijn geboden zijn geen zware last,
Ik lees toch echt niks over drugs of over bepaalde bladderen die je niet in je brood mag bakken. Wel ken ik dit verhaal uit de Bijbel:
Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd. Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus tegen hem: ‘Ze hebben geen wijn meer.’ ‘Wat wilt u van me?’ zei Jezus. ‘Mijn tijd is nog niet gekomen.’ Daarop sprak zijn moeder de bedienden aan: ‘Doe maar wat hij jullie zegt, wat het ook is.’ Nu stonden daar voor het Joodse reinigingsritueel zes stenen watervaten, elk met een inhoud van twee à drie metrete. Jezus zei tegen de bedienden: ‘Vul de vaten met water.’ Ze vulden ze tot de rand. Toen zei hij: ‘Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.’ Dat deden ze. En toen de ceremoniemeester het water dat wijn geworden was, proefde – hij wist niet waar die vandaan kwam, maar de bedienden die het water geschept hadden wisten het wel – riep hij de bruidegom en zei tegen hem: ‘Iedereen zet zijn gasten eerst de goede wijn voor en als ze dronken zijn de minder goede. Maar u hebt de beste wijn tot nu bewaard!’ Dit heeft Jezus in Kana, in Galilea, gedaan als eerste wonderteken; hij toonde zo zijn grootheid en zijn leerlingen geloofden in hem.
Daarna ging hij naar Kafarnaüm, met zijn moeder, zijn broers en zijn leerlingen, en daar bleven ze een paar dagen.
Kijk dat het niet zo slim is om verslaafd te raken aan heroïne daar heb je Jezus niet voor nodig. Daar kan elk wel denkend mens achter komen.
Alchohol is een drug, nicotine is een drug, caffeine is een drug, zelfs suiker en vet voedsel kunnen een verslavende werking hebben.

Jezus zegt in de Bijbel: Jullie lichaam is de tempel waar de Heilige Geest in komt wonen.

Dat gaat zeer duidelijk over zijn discipelen, mannen en vrouwen die Jezus willen navolgen. Ook wel Christenen genoemd. Het nieuwe testament heeft niet zo veel regeltjes en wetten. Het nieuwe testament roept op tot het navolgen van een levende Jezus die opgestaan is uit de dood. Da's een relatie. Als je er dan later in je leven achter komt dat canabis die relatie in de weg staat dan sta je voor een keuze. Hetzelfde met caffeine, alchohol en echt gewoon alles in het leven wat aangenaam en plezant en lekker is. Maar vaak geeft het opgeven van alles wat verslavend kan werken meer vrijheid. Omdat iets wat verslavend kan werken je kan controleren en dan ben je niet vrij.
Daarbij geeft Jezus blijdschap en vrede. Als je gelukkig bent heb je al die andere producten niet echt zo nodig. Mensen beginnen daar meestal aan als je just niet gelukkig zijn maar vallen dan voor een hele smerige val.

Dus het gaat over het brengen van een persoonlijk offer en wat je er voor terug krijgt. Niet over een hoop regeltjes die elk mens op aarde moet houden of anders zwaait er wat.

Jezus navolgen is een keuze. Eentje die je niet op mensen kunt afdwingen. Dat is gewoon belachelijk. Als Jezus echt leeft zal hij zelf nog wel wat te zeggen hebben vandaag de dag. Jezus zei: Wie mij liefheeft die volgt mij.

Jezus navolgen kost je je leven (figuurlijk, soms letterlijk). Maar je krijgt er wel Jezus voor terug. En als Jezus echt God himself is, de Programmeur met de Baard van Gekristalliseerd H20 onder het vriespunt dan komen daar waarschijnlijk nog wel wat perks bij. Vermits Hij dan echt ALLES bedacht heeft, ook bijvoorbeeld de fysische eigenschappen van elektriciteit.


De Bijbel heeft zeker een bijsluiter nodig; Weet waar ge aan bezint voor ge Jezus bemint.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 augustus 2014 02:44]

Joh ik zei 't eigenlijk al. Dit soort reactie qua dit soort artikelen horen hier gewoon te eindigen. Het wordt te snel zweverig en is veelte offtopic. Maar ok.

Ik bedoelde trouwens o.a. de herziene staten vertaling en niet de nieuwe bijbel vertaling. Goed voorbeeld van hoe dingen wijzigen in de bijbel.

In uw reactie is dronkenschap geen probleem eigenlijk. In de oude herziene staten vertaling wel.
De Bijbel heeft zeker een bijsluiter nodig; Weet waar ge aan bezint voor ge Jezus bemint.
De bijbel heeft absoluut een bijsluiter nodig. Er zijn meer teksten uit die tijd, dat maakt een enkel referentie materiaal eigenlijk zinloos. Het is op zich ook veel te veel vertaald.
En als Jezus echt God himself is, de Programmeur met de Baard van Gekristalliseerd H20 onder het vriespunt dan komen daar waarschijnlijk nog wel wat perks bij. Vermits Hij dan echt ALLES bedacht heeft, ook bijvoorbeeld de fysische eigenschappen van elektriciteit.
Welke christelijke stroming is dit? ;) Ik zie mezelf heel kort gedaan als een agnost met een liefde voor scifi. Mooi geschreven!

Joh ik geloof o.a. dat buitenaardse aliens verward zijn geraakt met goden. Als 't niet zo blijkt ook goed maar ach... geloof leidt tot hoop, hoop leidt tot leven. :) Misschien geloof ik wel in Yoda.

Laten we dit hier eindigen. O-)
May the Force be with you
Het blijft vreemd beleid; aan de ene kant streng zijn tegen drugs (70% op SR was drugs), aan de andere kant alcohol, een zware harddrug gewoon overal verkopen.
Als de overheden dat nou eens zouden toegeven i.p.v. er geld mee te verdienen door accijnzen.
Dat zegt de FBI op basis van documenten die de burger niet kan en mag controleren, onder het motto
staatsgeheim, terrorisme or whatever.
Wat betreft alcohol.Dat hebben ze wel eens geprobeert. maar daar zijn verhalen genoeg van bekend ;)
https://www.youtube.com/watch?v=oKOyOY7Ch4g

edit= link

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 4 augustus 2014 23:20]

Het moet geheim blijven omdat de bulk van het 'bewijsmateriaal' gewoon via de NSA komt die dat allemaal doorspeelt terwijl het door de rechtbank als onrechtmatig verkregen zal worden beschouwd omdat het onwettig is. Dus moeten ze dat via een omweg doen en dat mag dus niet bekend worden.
http://consortiumnews.com...retly-aid-criminal-cases/
Sigaretten worden ook gewoon verkocht. Zolang de baten via accijnzen de kosten overtreffen zal er niets aan gedaan worden.
@ soldaatje,

iets met drooglegging en zo , dat werkt niet . ze hebben geprobeerd alcohol uit te bannen :)

edit: linkje:
http://nl.wikipedia.org/w...gging_%28alcoholverbod%29

[Reactie gewijzigd door pjottrr op 5 augustus 2014 00:11]

Dat zou overheden uberhaubt wel sieren om gewoon eens toe te geven dat geld verdienen van groter belang is als de gezondheid van haar burgers.

[Reactie gewijzigd door zeelandict op 5 augustus 2014 06:41]

Dat zou overheden uberhaubt wel sieren om gewoon eens toe te geven dat geld verdienen
Als de overheid geld zou verdienen was er geen begrotingstekort en gingen de belastingen omlaag. Natuurlijk weet de overheid (en iedereen die helder kan nadenken) dat het uitbannen van alle drugs en alcohol goed zou zijn voor de volksgezondheid. Maar weet ook dat men om zoiets te bereiken een politiestaat nodig hebt waar de honden geen brood van lusten. De overheid leeft dus met de status quo en probeert de boel acceptabel te houden.
[...]

Als de overheid geld zou verdienen was er geen begrotingstekort en gingen de belastingen omlaag. Natuurlijk weet de overheid (en iedereen die helder kan nadenken) dat het uitbannen van alle drugs en alcohol goed zou zijn voor de volksgezondheid. Maar weet ook dat men om zoiets te bereiken een politiestaat nodig hebt waar de honden geen brood van lusten. De overheid leeft dus met de status quo en probeert de boel acceptabel te houden.
Vergeten we ook even niet dat die hele 'war on drugs' inmiddels al bakken met geld heeft gekost, terwijl het legaliseren van hetzelfde spul gewoon voor de overheid geld oplevert, en het ook nog eens voordelen heeft voor de openbare veiligheid omdat de politie weer inzetbaar is op andere plaatsen?
Als het legaliseren van drugs zoveel voordelen heft waarom doet met het dan niet?' Simpel: het spul maak mensen kapot! We zouden het best ook alcohol en sigaretten verbieden, dat gaat niet meer. Met drugs gaat dat nog wel. Uit maatschappelijk belang moeten we dat als maatschappij dan ook doen.
Als het legaliseren van drugs zoveel voordelen heft waarom doet met het dan niet?' Simpel: het spul maak mensen kapot! We zouden het best ook alcohol en sigaretten verbieden, dat gaat niet meer. Met drugs gaat dat nog wel. Uit maatschappelijk belang moeten we dat als maatschappij dan ook doen.
Ik geloof zeker dat er echt een financiëel belang bij is: De geneesmiddelenindustrie wil veel liever dozen vol met antidepressiva, pijnstillers en kalmeringsmiddelen verkopen dan dat iemand het "zo maar" van de straat plukt zodat ze er geen cent op verdienen.

Vergeet niet dat de meeste medicijnen die door psychiaters worden voorgeschreven, eigenlijk niks anders zijn dan legale harddrugs die voor grof geld via de zorgverzekeraars over de toonbank gaan. En het is al meerdere malen uit onderzoek gebleken dat artsen véél te snel zijn met het voorschrijven van dat soort medicijnen, mede door een stukje 'sponsoring' vanuit de farmaceutische industrie.
Een begrotingtekort heeft niets te maken of er nou wel of geen geld wordt verdiend.

Als het met bakken binnen komt kan je meer "geld" lenen want dat is normaal tegenwoordig of was normaal voor iedereen maar nu is die groep wat beperkter.

Een tekort is een mooie stimulans om belastingen te verhogen enz. het is volgens mij nog nooit gebeurd dat we landelijk boven de 0 uit kwamen (aanname van mij).

Ik denk dat het een spel is, een balans of hoe je het wilt noemen maar of we blij moeten zijn met ons rechtssysteem (ontopic ;) ) weet ik zo 123 niet, de term klassenjustitie komt in mij op.......

Overigens denk ik wel dat er wat mis is met silk road en de man daar achter de vraag is of dat een vrijbrief is om zomaar even te komen rondneuzen als overheid zijnde.
Tja... Slim chance, geheim is geheim als de rechter dat bepaald: maar dan kan de verdediging ook niet goed plaatsvinden en dat kunnen ze ook niet... Ik gok op een aantal punten schrapping of misschien een settlement... Maar hem laten gaan, dat zullen ze nooit doen.
Ik vind het nog steeds een vreemd fenomeen dat men niet de daadwerkelijke daders pakt, maar slechts degene die diensten facciliteert die vervolgens misbruikt worden.

Dat was bij torrent netwerken en link sites al het geval en nu weer hier. Je gaat telecombedrijven toch ook niet vervolgen omdat er telefonisch een overval wordt beraamd, of post.nl omdat zij het mogelijk maken dat er bombrieven worden verstuurd?
Dat gebeurt wel vaker, ook bij niet digitale misdaden. Denk aan het verbergen van een vluchtauto of de dader. Er zijn talloze voorbeelden.
Als de dader hier gepakt had kunnen worden, dan hadden ze die zeker meegenomen.
De discussie over torrent- en linksites versus de post of een telecombedrijf is volgens mij al een behoorlijk aantal maal gevoerd maar ook met slechts gezond verstand valt niet vol te houden dat het bedrijfsmodel van de post eruit bestaat om misdrijven te faciliteren.
Ik weet niet of dit het doel was van Ulbricht of dat hij slechts zijn libertarische gedachtengoed wilde uitvoeren maar als ongeveer 70% van je verkopen uit illegale drugs bestaat:http://www.ibtimes.com/ma...ered-your-doorstep-290021, nog los van andere illegale spullen dan moet je daar iets aan doen.
De hele discussie (zijn gewoon feiten dus discussie is niet mogelijk) over drugs is ook al genoeg gevoerd, laat mensen lekker nemen wat ze willen.
Sterker nog, hef er belasting op, dit kan met de slechtste 2 drugs (tabak en alcohol) maar niet met wiet, paddos en mdma die elk zeer positieve effecten hebben mits juist gebruikt waar alcohol en tabak enkel zeer negatieve effecten hebben (zowel op de persoon als op de maatschappij).

Misschien volledig offtopic maar ik vind Ross enorm op Palmer Luckey (CEO Occulus) lijken in deze foto.
Ik heb werkelijk geen idee hoe je bij de hele drug-opmerking komt uit mijn post, buiten mijn opmerking dat er illegale drugs over silk road werden verkocht.
Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je reactie een soort van trol is, en laat de dingen waar je de mist in gaat lekker lopen.
Mocht dit nu geen trol zijn en alcohol de slechtste drug zijn, stel ik voor dat ik iedere avond een wijntje neem, en jij een hoeveelheid heroïne, cocaïne of crystal meth. Doen we een medical check-up nu en over een half jaar en dan kijken we wiens gezondheid het meest verslechterd is.
Vergis je niet in de volharding van rechters om het recht te laten zegevieren, onafhankelijk van de staat. Letterlijk volgens de (interpretatie van de) wet.
En terecht _/-\o_

@Kevinp. Dit was als reactie op WhatsappHack , dan zie je inderdaad het verband van deze opmerking beter.

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 5 augustus 2014 14:07]

Hoezo terecht.

Hoe bewijs tot stand is gekomen moet altijd voor de verdediging openbaar zijn. Anders kan je iedereen wel veroordelen. Immers weet je niet waar dat op gebaseerd is.

Dus terecht dat ze schuldige mensen willen vervolgen, ja. Maar dat moet dan wel terecht zijn, en dat moet te controleren zijn minstens voor de verdediging.
De aanklagers beweren acht tot tien terabyte aan bewijs tegen Ulbricht te hebben.
Ik dacht dat bewijzen altijd in liters werden gemeten? Over een compleet nietszeggende zin gesproken... wat is 8 tot 10 TB aan data dan? 8)7

Ik ben benieuwd wat de rechter van het argument vind, ik krijg toch wel sterk het gevoel dat ze deze verdachte graag veroordeeld willen zien worden. Grote kans dat de rechter de bewijzen gewoon toelaat want die mag dat uiteindelijk beslissen.
Goh....de advocaat van de verdachte zegt dat het bewijs tegen zijn cliënt ongeldig is.....shocker!

Je hoort ook zelden van een advocaat dat het bewijs wel geldig is (cynisme weer uit)
Goh....de advocaat van de verdachte zegt dat het bewijs tegen zijn cliënt ongeldig is.....shocker!
Hij heeft in deze situatie ook gelijk. Als het onrechtmatig verkregen bewijs is, wat ook nog eens geheim is zodat de verdediging het niet kan inzien, dan is het 'speelveld' natuurlijk verre van eerlijk en heeft de eisende partij om te beginnen al een voordeel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True