Ontwikkelaar toont 'Google' voor doorzoeken darknet

Een ontwikkelaar heeft deze week een zoekmachine gepresenteerd voor het doorzoeken van het darknet. De zoekmachine heet Grams en lijkt erg op Google. De site is weliswaar nog in bèta, maar zou inmiddels al acht markten kunnen doorzoeken.

Het darknet is niet via reguliere internetadressen toegankelijk en alleen bereikbaar via anonimiseringsnetwerk Tor. Daardoor gebruiken met name criminelen het als plek voor het verhandelen van drugs en kinderporno.

Met Grams (grams7enufi7jmdl.onion) wil de ontwikkelaar ‘voldoen aan een behoefte’, laat hij in een chatsessie met Wired weten. Via zijn zoekmachine zijn eenvoudig ondergrondse sites te vinden waarop wapens, drugs en gestolen bankpassen worden aangeboden, blijkt ook na een korte testsessie van Tweakers.

Voor het darknet waren lange tijd geen zoekmachines. In plaats daarvan bestonden er sites die enkel links in categorieën toonden, maar die waren nooit volledig. Met Grams wil de ontwikkelaar, die anoniem wil blijven, daar verandering in brengen. Hij kwam op het idee doordat Redditgebruikers continu vroegen waar ze een bepaald product konden vinden.

De ontwikkelaar werkt al enkele weken alleen aan de zoekmachine en kan geen andere programmeurs inhuren. Hij baseert zijn zoekmachine op Google. Zo houdt het algoritme onder meer rekening met de populariteit van sites en heeft de ontwikkelaar een ‘Ik doe een gok’-knop geïmplementeerd. Daarnaast moet er binnen twee weken een soortgelijk systeem komen als Google Adwords voor het tonen van advertenties.

Grams zou momenteel de darknets SilkRoad2, Agora, BlackBank, Cloud-Nine, Evolution, NiceGuy, Pandora, en The Pirate Market kunnen doorzoeken. Een spider voor het doorzoeken van het darknet is er nog niet. In plaats daarvan werkt de ontwikkelaar aan een submitpagina waarmee gebruikers darknetsites kunnen toevoegen aan de zoekmachine.

Reacties (83)

[Ulster Seedling]

Het darknet is niet via reguliere internetadressen toegankelijk en alleen bereikbaar via anonimiseringsnetwerk Tor. Daardoor gebruiken met name criminelen het als plek voor het verhandelen van drugs en kinderporno.

Tor (of darknets) kunnen ook voor legitieme doeleinden ingezet worden. Zo kan men in onderdrukte regimes hiermee om blokkades heenkomen (denk aan de Arabische Lente, waarin Tor een belangrijke rol gespeeld heeft, of de recente blokkades in Turkije).

Kortgeleden was ik bij een lezing/discussiemiddag over Tor en de privacy-veiligheidafweging in het algemeen, met o.a. een spreker van Bits of Freedom. Zoals daar aangegeven werd wordt Tor veelal negatief weggezet met gebruik van de "kipokaart" (kinderpornokaart — zo heet 'ie inmiddels binnen BOF).

Om eerlijk te zijn stelt deze uitspraak mij serieus teleur. Ik had verwacht dat (de redactie van) Tweakers niet dit soort mediatrucs zou uithalen een meer genuanceerd beeld van deze techniek zou geven.

[Reactie gewijzigd door Ulster Seedling op 26 juli 2024 20:56]

[Sissors]

Is de waarheid vertellen tegenwoordig een mediatruc?

Natuurlijk is dissidenten de mogelijkheid geven om langs blokkades te komen een mooi en lovenswaardig feit. Echter je moet ook realistisch blijven: aan de ene kant heb je overheden die dingen dicht willen gooien met als excuus KP, aan de andere kant heb je instanties die altijd claimen dat het voor de dissidenten in andere landen is.

Als je gewoon kijkt naar waar TOR voor gebruikt wordt, is dat toch wel heel veel voor de handel in illegale substanties en waren.

[Kalief]

Als je gewoon kijkt naar waar TOR voor gebruikt wordt,

Het probleem is dat je helemaal niet 'gewoon kijkt naar waar TOR voor gebruikt wordt' maar slechts gewoon de suggestie uit het artikel kopieert.

[Ulster Seedling]

Ik zal zeker niet ontkennen dat het daadwerkelijke gebruik van Tor veelal voor illegale zaken zal zijn. Wel ben ik van mening dat het bestaan van een Tor-achtige dienst belangrijk is voor eerder genoemde doeleinden.

De uitspraken die media doen zijn dus niet feitelijk onjuist. Wel schetsen ze een eenduidig beeld wat schadelijk kan zijn voor het (legaal) voortbestaan van Tor. Dat vind ik kwalijk en daarom had ik gehoopt dat Tweakers een meer genuanceerde boodschap zou uitdragen.

[Tarabass]

Het is hetzelfde verhaal met bittorrent. Bittorrent is evil omdat er films mee te sharen zijn op een manier waardoor je niet hen maar elkaar nodig hebt. En dus wordt de hele techniek weggezet als evil, terwijl het heel veel problemen zou kunnen verkomen en het streamen van bijvoorbeeld het WK straks vele malen snellen en stabieler zou maken.

Tweakers had er ook neer kunnen zetten dat met name mensen uit bepaalde regimes gebruik maken van het anonimiseringsnetwerk, om zo censuur te omzeilen.

[Robbedem]

Tor (of darknets) kunnen ook voor legitieme doeleinden ingezet worden. Zo kan men in onderdrukte regimes hiermee om blokkades heenkomen (denk aan de Arabische Lente, waarin Tor een belangrijke rol gespeeld heeft, of de recente blokkades in Turkije).

Het omzeilen van blokkades is niet legitiem. Al vinden wij het dan mss een nobel streven, in die landen is het net zo illegaal al smokkelen.

[andries.t.net]

Nu maak je de ongegronde aanname dat elk blokkade legitiem is.

[ajakkes]

Ben wel benieuwd naar jouw niet legitieme blokkade. Een blokkade door de overheid zie ik namelijk als legitiem in het land waar hij uitgevoerd wordt.

Dat inwoners en buitenlanders het niet eens zijn met de blokkade maakt hem niet minder legitiem.

Dat een blokkade en overig censuur volgens de westerse normen als ongewenst wordt gezien is een ander verhaal. Vandaar dat TOR is ontwikkeld door westerse landen om langs deze blokkades te komen.

TOR is ontwikkeld door het Amerikaanse leger om geheim te communiceren en daarna door de misdaad omarmd.

[Ulster Seedling]

Mijn kritiek ging over de benadering die primair Nederlandse en secundair westerse media gebruiken bij onderwerpen als het Tor-netwerk. Vanuit dat (westerse) standpunt is het omzeilen van de genoemde blokkades dus wel legitiem (of "een nobel streven").

En zoals andries.t.net ook aangaf hoeft een blokkade niet altijd legitiem (in het desbetreffende land te zijn). Zo had de Turkse Hoge Raad de blokkade van YouTube of Twitter volgens mij teruggedraaid om deze reden.

[Spiritos]

Om even te focussen op de illegale drugshandel via darknet:
Ik denk dat je veilig kunt stellen dat het nuttigen van drugs een wezenlijk onderdeel van onze samenleving is en zal blijven -even los van het morele vraagstuk.

De regulering van deze drugs via blackmarkets d.m.v. feedback uit de community, borgstelling en escrow zorgt voor een goede kwaliteitscontrole van het aangebodene. Vanuit een zorgoogpunt valt hier dan ook een lans voor te breken.

[Verwijderd]

Dit is dezelfde redenering die ons vroeger werd voorgehouden mbt de coffeeshops en wiet/hash.

Het verleden leert dat drank en drugs, wanneer vrij verkrijgbaar, gigantisch veel "onbedoelde" gevolgen hebben op het gebied van psychiatrische stoornissen, armoedeproblematiek, etc.

Zie de jaren 1880-1914 en ik geloof de 18e eeuw in Engeland, toen goedkope gin de maatschappij overspoelde. Het valt zelfs tot op zekere hoogte te beargumenteren dat de vrije handel in opiaten en allerlei toen nog niet onderzochte "ingredienten" (lees:chemicalien) een rol hebben gespeeld bij het ontstaan van de situatie waarin WO I kon uitbreken.

Het voorbeeld van de Amerikaanse Prohibition wordt altijd aangedragen. Drank was en is niet uit te bannen, het lijkt erop dat dit in Nederland inmiddels ook geldt voor wiet en hash. Opiaten zijn echt een ander verhaal. Zie de gevolgen van heroine en daarvoor de effecten van massale opiumverslaving in bijvoorbeeld Zuid-Oost Azie in de negentiende eeuw.

Dat er altijd mensen zullen blijven die deze middelen gebruiken, wil niet zeggen dat het niet heel erg onverstandig kan zijn om toegang op grote schaal en met groot gemak mogelijk te maken.

Het morele aspect is alleen maar de boeg waarover men het vroeger gooide omdat je nou eenmaal niet aan hele volksstammen uit kan leggen dat iets wat lekker is vaak niet altijd goed voor jou, laat staan de rest van het dorp, is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 20:56]

[Spiritos]

Ik volg je redenering maar het gaat enerzijds om de altijd aanwezige wens tot gebruik door elementen in de samenleving en anderszijds het vraagstuk regulering t.o.v. strafbaarheid.

Binnen de context van het WOI vraagstuk is het een saillant detail dat MDMA destijds is uitgevonden en vrijelijk werd verstrekt om soldaten in de loopgraven warm en 'onverschrokken' te houden.

Het is een brede discussie maar mijn punt vloeit vooral voort uit de verslavingszorg. Mijn vrouw werkt al 20 jaar in deze sector en de consensus aldaar is dat je beter kunt reguleren om zodoende onnodige overdosissen door o.a. slechte kwaliteit en criminaliteit in te perken. In feite is gereguleerde methadon verstrekking hier een ingeregeld voorbeeld van.

[deuzige]

Goh, denk je toch alles toch wel gezien te hebben, komt op tweakers de mallotigste post mbt alcohol en drugs langs...

WO I was het gevolg van de handel in opiaten en alcohol....

Die is goed eh... die kende ik nog niet. Dan is Egypte niet aan het romeinse rijk en cleopatra maar aan de daar gebruikte cocaine en andere voorhande en verhandelde middelen zeker?

En de beschavingen in de Levant zijn verdwenen na het ontdekken/uitvinden van alcohol? De Dino's hebben zich aan net ge-evolueerde jeneverbessen uitgestorven gevreten?

Kom op zeg. Grotere nonsense is er niet. Het enige dat je met zekerheid kan zeggen is dat de mens al sinds ze bestaat manieren heeft gezocht om zich, tijdelijk, anders te voelen dan normaal. dat begint al bij kinderen die zich ronddraaien tot ze duizelig omvallen of hun adem inhouden tot ze sterretjes zien.

En de mens heeft zich, misschien wel dankzij deze manieren die het bewustzijn veranderen op zijn tijd, al die tijd prima ontwikkeld en geworden tot wat wij zijn.

Dat we op een zeker moment spiritualiteit asoscieerden met de middelen dat later uitgroeide in religie in de ellende die het onze mensheid bracht brengt en zal brengen waardoor verzonnen moralen en normen opgelegd konden worden is heel jammer. Maar dat wil niet zeggen dat we die moralen en normen mogen gebruiken om het effect van middelen die nu immoreel of buiten de norm worden geacht op de mensheid en zijn ontwikkeling te beredeneren.

De mens moet af en toe zijn bewustzijn prikkelen op buitengewoonlijke manier om die te kunnen ontwikkelen. De een springt uit een vliegtuig, een ander gaat in een parenclub een nacht 10 of 20 keer met vreemden neuken en weer een ander bouwt een 1 op 1 replica van de HMS Jammerdansterdam met gebruikte wattestaafjes..... en weer een ander drinkt wat, rookt wat of neemt wat anders waar je je anders van gaat voelen.

Verbieden, zo blijkt keer op keer, is zinloos. Reguleer en informeer en educeer, zodat excessen iig. niet uit onwetendheid maar alleen uit lompigheid voortkomen.

[ajalan]

Dit is nog eens de meest intelligente reactie van alle reacties op het artikel, misschien omdat het van @charlotte1935 komt wat mij doet vermoeden dat 1935 een geboortejaar is
en er dus wijsheid, ervaring en inzicht uit volgt, indien dit niet zo zou zijn, blijft allezins de wijsheid en het inzicht overeind. Top reactie.

[deuzige]

Had je het nu over mijn reactie op de post van charlotte1935 of over de post van charlotte1935 zelf?
Als het over mijn reactie gaat, dank voor de lof btw., is het geboortejaar 1974 namelijk....

[ibson]

Zou dit internet V2 worden?

[Verwijderd]

Ik hoop het. Word een beetje ziek van alle bemoeienis en gespioneer.

[Silmarunya]

Het Darknet is niet fundamenteel minder vatbaar voor spionage. Het bevat enkel meer illegaal materiaal.

[JonasDG]

Maar als je verplicht via Tor moet surfen ben je al een pak minder traceerbaar, niet?

[naaitsab]

Maar als je verplicht via Tor moet surfen ben je al een pak minder traceerbaar, niet?

Volgens de volksmond wel ja. Als je een beetje rond zoekt wat overheden/NSA doen met o.a. exit nodes weet je dat dit ook niet waterdicht is. De 'onschendbaarheid' van Tor is mooi, zeker in deze tijd van onwetendheid en achterstand van de rechtstaat. Echter vind ik het jammer dat het voor veel "minder legale" zaken wordt gebruikt, ik noem harddrug handel en kinderporno.

[Carharttguy]

Exitnodes worden alleen gebruikt als je buiten het Tor netwerk gaat. Als je alleen op .onion surft, worden alleen relaynodes gebruikt.

[Ayporos]

Neemt niet af van het feit dat je alsnog -in persoon- deze illegale aankopen moet doen. Zelfs als er via pakketpost geld/drugs verstuurd worden kan de politie/DEA of wie dan ook nog steeds gebruik maken van traceerbare goederen/geld om toch bij de betreffende dealers te komen?

Hoe dan ook kan een 100% anoniem internet enkel toejuichen.. jammer dat de drugsdealers en criminelen de eersten zijn maar ja.

[Carharttguy]

Er wordt betaald via bitcoins. En de drugs zou inderdaad onderschept kunnen worden aan de grens, maar meestal wordt die drugs vrij douane-proof verzonden. En als ze het al onderscheppen, hebben ze de gebruiker vast, niet de dealer.

[bluegoaindian]

Precies voor spullen die naar jouw worden gezonden kan je nooit aansprakelijk zijn , omdat jij niet bij machte ben ze niet te ontvangen.
Verder is 256 bit encryptie indien goed geimplementeerd , niet echt kraakbaar,
http://www.youtube.com/watch?v=oL1UyLRo1Ds
http://www.youtube.com/watch?v=TAMlhCj7dwo

[Ayporos]

bluegoaindian niet geheel correct.

In Amerika is standaard praktijk om een pakketje met drugs, wanneer deze wordt opgemerkt door ups of zo, af te leveren met een DEA agent. Afhankelijk van hoe de geadresseerde reageert op het pakket kan wel degelijk opgemaakt worden of de geadresseerde het pakket verwachtte en van de inhoud op de hoogte is/was. Dit is overigens gewoon bruikbaar in een rechtszaak.

Overigens zijn er hele handleidingen te vinden over hoe je een drugspakket moet aannemen om deze mogelijkheid te ontwijken, en die staan gewoon al op het reguliere -internet-, hoef je niet eens het darknet voor op.

Hoewel het dus niet klopt wat je zegt, zolang de ontvanger de juiste stappen zet kan hij/zij wel voorkomen aansprakelijk gesteld te worden voor het willig kopen/bezitten/ontvangen van drugs en ik kan me niet voorstellen dat iemand die drugs besteld via het darknet niet ook op de hoogte zou zijn en de moeite zou nemen om dit scenario te voorkomen.

[Cerberus_tm]

Veel dingen worden eerst voornamelijk door boeven gebruikt, maar later ook algemeen door iedereen. In America denken mensen bij electronische keukenweegschalen bijvoorbeeld meteen aan drugs. Chinese dissidenten gebruiken ook veel darknets, zoals Freenet. Met alle spionerende Westerse overheden zouden darknets wel eens de toekomst kunnen hebben. Ik heb er nog nooit een bezocht, maar vind het een mooi idee.

[Rev-anche]

Veel dingen worden eerst voornamelijk door boeven gebruikt,
Sorry kom net thuis (lichtelijk onder invloed) en lees dit!?
Ik neem aan dat je je gewoon vergist hebt? Boeven zijn over het algemeen niet kapitaalkrachtig genoeg om dergelijke "dingen" in te zetten! laat staan ontwikkelen.
Het Militaire apparaat daarentegen wel!
Waarschijnlijk zie je militairen als boeven, dat is (momenteel nog) je goed recht. Maar geloof me dat al deze surveillance applicaties niet door criminelen zijn bedacht of geïnitieerd. Maar door een overheidsfunctionaris, ergens achter een bureau, die niet de vrijheidsgedachte aanhing, maar een carrière sprong. En hoogstwaarschijnlijk ook weer onder de ge-accepteerde dooddoeners. vreemdelingen, terrorisme of pedofilie.

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 26 juli 2024 20:56]

[Cerberus_tm]

Ik heb het over darknets, niet surveillance. Je hoeft niet kapitaalkrachtig te zijn voor een darknet. Verder is wordt het infiltreren van computers door criminelen al heel lang gedaan, virussen: ik denk eerder dan overheden.

[Rev-anche]

Oeps. Mijn excuses!.
Zo zie je maar weer. "s 'avonds laat/ s'morgens vroeg" niet meer reageren .
Je hebt gelijk in deze, mijn interpretatie zat er een beetje naast

[Cerberus_tm]

Haha, gelukkig had je erbij gezegd dat je een glaasje had gedronken...sowieso altijd wel veilig om aan te nemen bij late berichten op fora.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 26 juli 2024 20:56]

[firest0rm]

snelwegen scholen kerken etc
worden er ook voor gebruikt

ik vind dat ook erg jammer
ik snap echter niet waarom dit er constant bij word gezegd.
alsof dit het veel erger maakt?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 26 juli 2024 20:56]

[MarkDiax]

Ik dacht dat Darknet een onderdeel was van het internet? Alleen een verborgen deel (voor de meeste mensen dan)

[sumac]

Het is ook onderdeel van internet, want je hebt internet nodig om het te kunnen gebruiken. Je moet alleen Tor installeren en gebruiken om toegang te krijgen.

[joo5ty]

Gelooft iedereen dat dit helemaal veilig is en je echt anoniem kan surfen?
Net zoiets als men dacht dat SSL veilig was?

[svennd]

SSL is niet anoniem en SSL is ook veilig, dat een implementatie niet veilig is, heeft daar niks maar dan ook niks mee te maken.

Wat mij betreft mag Tor in een ideale wereld meteen weg ... een zoekmachine voor illegale drugs te vinden ... nutig ?

[R-O-Y]

In een ideale wereld mag dat van mij ook, dan is het namelijk helemaal niet nodig Denk daar maar eens over na.

[Bonez0r]

Inderdaad, in een ideale wereld wordt er niks geblokkeerd op het "gewone" internet.

[Aristo]

Zo wordt het uiteindelijk voor opsporingsdiensten ook makkelijker om sites met illegale producten/diensten op te sporen.

[dbzdragon]

Ik denk niet zozeer dat het aan het opsporen ligt. Als een gebruiker de sites kan vinden, dan kunnen de opsporingsdiensten dat ook. Het is niet zo dat ze achterlijk zijn. Er bestaat een groot verschil tussen opsporen en het effectief tegengaan van dergelijke praktijken. Je kunt een parallel trekken met (de inmiddels) illegale downloads.

[Deralte]

Het grote probleem bij de bestrijding is dat het quasi altijd grensoverschrijdende samenwerking vereist. Die samenwerking is vaak traag en brengt niet altijd het gewenste resultaat. Zoals je zegt, opsporingsdiensten zijn heus niet dom, alleen worden ze vaak gehinderd door tijdrovende procedures die nergens toe leiden.

[Robbedem]

De layout is wel heel sterk gelijkend op die van Google. Als Google dat bedrijfje vindt krijgt dat gegarandeerd een proces aan zijn been. Als de persoon het onder zijn eigen naam gemaakt heeft, is het nog erger (voor hem), want dan kan hij zelf aangeklaagd worden.

[Patriot]

Het is niet ontzettend moeilijk om volledig anoniem te blijven middels tor. Het is voor opsporingsdiensten namelijk al nagenoeg niet te doen om mensen achter onion-sites te achterhalen. De mensen die tot nu toe gepakt zijn om illegale handelingen via tor, zijn allemaal gepakt omdat ze gegevens die tot hun persoon waren te herleiden achterlieten of om een andere reden opgepakt werden (criminele activiteiten buiten tor om) waardoor eigenlijk per toeval hun verborgen server meegenomen werd.

Als deze persoon nergens gegevens achter laat die hem als persoon hieraan koppelen en hij betalingen via bitcoin laat verlopen is het voor Google praktisch gezien onmogelijk om te achterhalen wie hij is.

[Kern]

Best bizar dat je iets creeërt om kinderporno makkelijker vindbaar te maken.. dan ben je gewoon sickminded?

Gaat hij/zij hier nou ook nog geld aan verdienen door darknet advertisement ofzo? Anders snap ik het helemaal niet waarom hij/zij het doet...?

[jessesteinen]

Het gaat nogal ver om te zeggen dat hij dit doet OM kinderporno vindbaar te maken. Hij doet iets waarmee wellicht OOK kinderporno makkelijker vindbaar wordt, maar uit niets blijkt dat dat zijn motivatie is.

[Verwijderd]

"Daardoor gebruiken met name criminelen het als plek voor het verhandelen van drugs en kinderporno."

Dit vindt ik toch wat te ver gaan. Het wordt bijvoorbeeld ook gebruikt om censuur uit de weg te gaan, of door mensen die gewoon niet willen dat al hun data wordt opgeslagen op NSA servers.

[krosis]

Het is volgens mij vooral een 'appeal to emotion' om zo TOR in slecht daglicht te zetten. Een hele oude truuk, en het werkt schijnbaar nogsteeds gezien de hordes mensen hier die zeggen dat de enige functie van TOR is om kinderporno en wapens te vinden.

[triflip]

Ik vind het maar vreemd hoor, een zoekmachine voor verborgen websites...

Kan iemand mij vertellen aan welke behoefte dit voldoet? Die van de FBI, CIA of andere instantie?

[The Great HooD]

Gebruikers?

[triflip]

Maar als dalijk het hele "darknet" geïndexeerd gaat worden dan gaat dit alleen maar tegen de personen werken die het "darknet" gebruiken voor criminele activiteiten. En naar mijn gevoel zijn die illegale zaken het enige verschil tussen het "darknet" en het internet. (vandaar ook de term darknet)

(Natuurlijk word het ook legaal gebruik en soms moeten mensen wel onherkenbaar blijven om iets naar buiten te kunnen brengen, maar volgens mij is dat niet het voornaamste waarvoor het darknet gebruikt word )

[Reactie gewijzigd door triflip op 26 juli 2024 20:56]

[Cerberus_tm]

Chinese dissidenten? Westerse organisaties die anders door hun eigen overheden bespioneerd worden, zoals Amnesty International? Mensen die een DRM-vrije versie willen downloaden van iets waar ze al voor betaald hebben? Mensen die gewoon niet 24/7 bespioneerd willen worden? Heb zelf nog nooit een darknet bezocht, maar vind het een goede ontwikkeling.

[triflip]

Maar gaat een zoekmachina naar wapens, drugs en huurmoordenaars de personen en organisaties helpen die jij noemt? Nee, helemaal niet, uiteindelijk kan het zelfs tegen ze gaan werken als elke pagina geïndexeerd gaat worden. Misschien kan de NSA de indexatie manier van de zoekmachine gebruiken om ook andere communicatie op darknet te onderscheppen.

Nu word er gelukkig alleen nog geïndexeerd als je je websites opgeeft bij de zoekmachine maar er word natuurlijk hard gewerkt aan een manier om alles te vinden zonder dat personen eerst hun websites moeten opgeven.

Niet voor niets dat die gast van Silkroad al is opgepakt. Ook op het darknet ben je niet 100% safe, iets wat velen vergeten.

[Cerberus_tm]

Chinezen kunnen alleen gecensureerd Googlen. Als er een goede zoekmachine is die pagina's over de overheid onwelgevallige onderwerpen kan vinden op een darknet, dan kan dat heel handig zijn voor hen.

Communicatie onderscheppen op een darknet kan in principe niet, omdat alles versleuteld is en je op geen enkele manier kunt zien wie welke darksite bezoekt (tenzij een ernstig beveiligingsprobleem met b.v. TOR naar boven komt, wat tot nu toe niet lijkt te zijn gebeurd).

De beheerder van Silkroad is opgepakt doordat hij fouten had gemaakt, niet doordat het darknet gekraakt was:

In the section of the indictment outlining how the link between Ulbricht and Dread Pirate Roberts was established, Tarbell detailed how an FBI expert codenamed Agent-1 had located an early online mention of Silk Road dating to January 27, 2011, when a user under the handle "Altoid" made a post on a forum for users of magic mushrooms.

"I came across this website called Silk Road," wrote Altoid, in a post which linked to the site. "I'm thinking of buying off it... Let me know what you think."

Two days later, someone using the handle "Altoid" made a similar post on a forum called Bitcoin Talk, recommending Silk Road and providing a link. "Has anyone seen Silk Road yet? It's kind of like an anonymous Amazon.com. I don't think they have heroin on there, but they are selling other stuff," it read.

The posts, said Tarbell, were an attempt to drum up interest in Silk Road, employing the online marketing tactic of "astroturfing."

Investigators were given a major break when, eight months later, "Altoid" made another posting on Bitcoin Talk, stating he was looking for "an IT pro in the Bitcoin community" to hire in connection with "a venture backed Bitcoin startup company." The posting asked interested parties to contact [e-mail].

— http://edition.cnn.com/20.../silk-road-ross-ulbricht/

[Johannes77]

Gebruikers van wit, bruin, pistolen, gestolen bankpassen en andere onzin om iets specifieker te zijn.

[enomiss]

Ik vind het eerder 'vreemd' dat er uberhaupt een 'darknet' is, en dat Google dit niet gewoon doorzoekt.

[ApexAlpha]

" Google maakt vinden Kinderporno makkelijker"

" Via Google Play nu ook wapens te zoeken"

" Gestolen creditkaarten te koop via Google"


Goh. Ik zou niet weten waarom Google zich hier niet mee bezig houdt...

[enomiss]

En toch is het censuur.

[Deralte]

Laat het dan nog censuur zijn, mensen mogen tot op zekere hoogte beschermd worden tegen zichzelf. Ik ben tegen censuur, maar toch vind ik dat sites waar men wapens, kinderporno, drugs, enz aanbiedt mag weren op populaire zoekmachines. Ik kan geen enkel logisch argument verzinnen om zulke sites niet te weren.

[Ras]

Het logische argument is dat het censuur is. Want wanneer zijn wapens, kinderporno, drugs, etc illegaal danwel ongewenst. Waar leg je de grens. Zijn foto's van kinderen bij het zwembad al kinderporno? Moeten ze hun kleren uit hebben om het kinderporno te noemen? Mag je informatie inwinnen over drugs of wapens voor onderzoeksredenen, of gewoon nieuwsgierigheid? Als google bepaalt wat we wel en niet mogen zien, dan zijn we gewoon een stel schapen zonder wil en gedachten. Gaat google voor ons de grenzen trekken en die grenzen kunnen zonder dat we dat misschien eigenlijk willen steeds verder opschuiven, waar we dan niks van merken.

Ik maak me geen illusies hoor. Google is nu al een gekleurd beeld van het internet en een neutrale zoekmachine zal een utopie zijn, maar zou wel nagestreeft moeten worden. Soms google ik ook expres met Tor om te kijken of Google mijn resultaten niet op mij als persoon af aan het stemmen is mbv mijn ip-adres.

[timag]

Volgens mij zijn een aantal van de voorbeelden wereldwijd illegaal. Het tegengaan van dit soort activiteiten niet gelijk aan censuur maar dit is eenvoudigweg misdaadbestrijding. Dat jij geen kind mag verkrachten en dat opnemen op video heeft niets met (het beperken van) de vrijheid van meningsuiting te maken.

Als je sites met discussies over wapens, drugs, kinderporno etc. gaat blokkeren zou je een punt hebben.

[Reactie gewijzigd door timag op 26 juli 2024 20:56]

[jessesteinen]

Het heeft dan ook niets met logica te maken, maar met moraliteit. Logisch gezien zouden die sites even goed via Google vindbaar moeten zijn, maar sommige (veel) mensen vinden dat dat niet zou moeten kunnen. Dan ga je echter naar moreel/ethiek kijken en niet meer naar logica.

[Tiri]

Der is 1 logisch argument... Waar zet je de grens? We zet die grens en hoe kunnen andere instanties die Grenzen controleren?

[Brummetje]

Google werkt via een compleet ander netwerk/protocol dus er is niks censuur aan

Het is pas censuur als je het bewust afschermt en dat doet Google helemaal niet. Hun dienst is gewoon voor een compleet ander iets..

[dbzdragon]

Misschien is het leuk als Tweakers een item maakt over hoe dit protocol werkt. Onion lijkt iets met Tor the maken.

[Ossebol]

Dat klopt, .onion-links zijn voornamelijk bedoeld voor Tor

[Sgreehder]

The Onion Router.

[Hydra]

Je kunt natuurlijk ook gewoon zelf gaan lezen?

[[Roland]]

Het zijn eerder de aanbieders die niet makkelijk gevonden willen worden.

[midego]

Het darknet is niet via reguliere internetadressen toegankelijk en alleen bereikbaar via anonimiseringsnetwerk Tor.

[Verwijderd]

Je kunt het ook van de andere kant bekijken: het internet is opgezet om informatie te delen met anderen. Deze informatie (is de idealistische gedachte) zou vrij toegankelijk moeten zijn voor anderen. Vrij staat hier voor: beschikbaar voor iedereen die de informatie wil. Maar dat betekent niet dat je deze meteen maar moet delen met de hele wereld via een zoekmachine. Je kunt ook besluiten om je informatie alleen te geven aan diegenen die daar om vragen. (een database van een wetenschappelijk instituut bijvoorbeeld)

Je kan dan, als kennisinstituut, reageren op een verzoek om informatie oid met een link. Je kan daar allerlei redenen voor hebben. Om maar eens wat te noemen: financieel; het doorzoeken van een grote hoeveelheid informatie door bots kost bandbreedte en processorcapaciteit op je server. Sociaal; de kennis die beschikbaar is, is voor een leek eenvoudig verkeerd te begrijpen, en zou een verkeerd beeld kunnen geven, je wilt dus eerst weten of het verzoek gedaan wordt door iemand die verstand van zaken heeft. Het kan ook zijn dat je gewoon vindt dat Google en de gemiddelde internetgebruiker niks te zoeken hebben bij jou, tenzij ze met een specifieke vraag komen.

Als je het zo bekijkt, is het darknet gewoon een nuttige uithoek van het internet. Dat het ook misbruikt wordt door mensen met slechte bedoelingen doet daar niks aan af.